ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3655/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2020 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Головного управління по місту Києву та Київській області, третя особа - державне підприємство «Сетам», про визнання незаконними дій державних виконавців Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Головного управління по місту Києву та Київській області, третя особа - державне підприємство «Сетам», про визнання незаконними дій державних виконавців Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.10.2019 року позивачу був наданий 10-денний термін з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви, а саме: при зверненні до суду з даним позовом не сплачено судовий збір в розмірі 3072 грн. за подання до суду позовної заяви з чотирма позовними вимогами; не вказано ціну позову; не визначено розмір матеріальної та моральної шкоди в прохальній частині позову; не надано повного тексту позову для всіх відповідачів.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію вказаної ухвали позивачці було надіслано 12.12.19 р., на адресу місця проживання позивача вказану у позові. Проте на адресу суду повернулось вказане поштове відправлення без вручення позивачу.

Частиною 1 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Жодних повідомлень про зміну місцезнаходження чи місця проживання позивача на адресу суду не надходило.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Ковенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України".

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так як позивач жодного разу не поцікавилась провадженням у справі за своїм позовом, вимог ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 28.10.2019 року не виконала, відповідно до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що підстав для продовження строку для усунення недоліків, передбачених ст. 127 ЦПК України не встановлено, оскільки останній не може бути продовжений з ініціативи суду і підлягає продовженню, за наявності підстав, виключно за клопотанням сторони або іншої особи, яка не встигла вчинити певну процесуальну дію.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Головного управління по місту Києву та Київській області, третя особа - державне підприємство «Сетам», про визнання незаконними дій державних виконавців Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : О.М. КОЛЕСНИК