overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.2020 року Справа № 362/689/20
Провадження № 2-н/362/92/20
суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
керуючись статтями 180-184, 191 Сімейного кодексу України, статтями 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця за адресою: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 та мешканки за адресою: АДРЕСА_3 , ІН: НОМЕР_2 , тел.: НОМЕР_3 ) аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.02.2020 р. і до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який призначено платежі.
Суддя
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно з частиною сьомою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту четвертого частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи (підприємства, організації) у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
1._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
2._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
3._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
4._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
5._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
6._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
7._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 лютого 2020 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Безрук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.,

провівши підготовче судове засідання в залі Волноваського районного суду Донецької області по цивільній справі №221/9368/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2 , що проживає по АДРЕСА_1 , про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька відповідача по справі.

У підготовче судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Про день та час проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, в тому числі визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази, а також було виконано інші вимоги, визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області на 10.00 годину 17 квітня 2020 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Безрук
233 Справа № 233/5028/19
УХВАЛА

26 лютого 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Аллік Ю.М.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Юренко Ю.В.

представника відповідача ОСОБА_2 .,

представника відповідача Варчина Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про відшкодування шкоди. Представником Державної казначейської служби заявлено клопотання про проведення судово-медичної експертизи про відповідність придбаних позивачкою ліків наявним захворюванням згідно медичних документів.

Представник ГУНП в Донецькій області підтримав заявлене клопотання.

Представник позивачки ОСОБА_3 заперечував проти проведення експертизи оскільки суду надані усі необхідні медичні документи.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала позицію свого представника, вважала, що необхідності у призначення експертизи немає, достатньо буде допитати лікаря, який робив призначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

З`ясувавши позицію сторін з приводу заявленого клопотання про проведення судово-медичної експертизи, суд вважає, що для більш повного з`ясування цього питання слід викликати та допитати у судовому засіданні лікувального лікаря ОСОБА_4 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.103, 107 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

З метою додаткового з`ясування питання про необхідність призначення та проведення судово-медичної експертизи викликати та допитати у судовому засіданні лікувального лікаря позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 .

Оголосити перерву у судовому засіданні до 06 березня 2020 року до 09.30 год.

Суддя
Справа № 452/430/20
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"25" лютого 2020 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податківНОМЕР_1 , щодо видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податківНОМЕР_2 , аліментів на неповнолітню дитину та керуючись ст. 160, п. 5) ч. 1 ст. 161, ст. 167, ст. 168 ЦПК України, ст. 180, ст. 181, ч. 2 ст. 182, ст. 183, ст. 191 СК України,
НАКАЗУЮ:
1. Стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, та не менше
50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 7 лютого 2020 року і до досягнення сином повноліття.
2. Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі
3. Роз`яснити боржнику:
- що згідно з вимогами п. 7) ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів;
- за правилами ч. 8 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили 25 лютого 2020 року.
Судовий наказ видано стягувачу 25 лютого 2020 року.
Суддя
Справа № 524/6054/20
Провадження № 2-н/524/1349/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.11.2020 року м. Кременчук
суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О. М., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 2026 грн.89 коп., керуючись статтями 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, статтями 160-161, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради в рахунок повернення сплаченого судового збору по 105 грн. 10 коп. з кожної.
Повідомити учасників наказного провадження, що на підставі п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Погрібняк
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя О.М. Погрібняк
Справа № 204/8741/19
Провадження № 2/204/462/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали)

24 лютого 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Голушко В.В.,

за участю представника позивача адвоката Варган А.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача адвоката Немировського Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Самарський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Варган А.О. задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_1 :

- оригінал договору про надання послуг з відповідального зберігання від 20.02.2014 р., підписаного між Самарським ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області та ОСОБА_1 ;

- оригінал акту наданих послуг №16/02-15.1 від 16.02.2015 р.. підписаного між Самарським ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області та ОСОБА_1 ;

- оригінали актів прийому - передачі майна на відповідальне зберігання, які підписувалися між Самарським ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області та ОСОБА_1 за договором про надання послуг з відповідального зберігання від 20.02.2014 р.

Витребувати від Самарського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області:

- оригінал договору про надання послуг з відповідального зберігання від 20.02.2014 р.. підписаного між Самарським ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області та ОСОБА_1 ;

- оригінал акту наданих послуг №16/02-15.1 від 16.02.2015 р., підписаного між Самарським ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області га ОСОБА_1 ;

оригінали актів прийому - передачі майна на відповідальне зберігання, які підписувалися між Самарським ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області та ОСОБА_1 за договором про надання послуг з відповідального зберігання від 20.02.2014 р.;

інформацію про назву Самарського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області станом на 20.02.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 444/4040/18 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/4037/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 лютого 2020 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Ванівського О.М., Ніткевича А.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 17 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2019 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 20 хв. «12» травня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ванівський О.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 504/350/20
Номер провадження 2-н/504/32/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.2020смт.Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних,
ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» з 01.01.2019р. являється постачальником універсальних послуг на яке покладений спеціальний обов`язок щодо постачання електричної енергії побутовим споживачам на території Одеської області, відповідно до п.2 ч.2 ст.62, ст.63 Закону України «Про ринок електричної енергії».
Суддею встановлено, що між ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» та побутовим споживачем ОСОБА_1 , укладений Договір про постачання еклектичної енергії постачальником універсальних послуг, що розміщений на офіційному сайті, а також в газеті «Одеські вісті» від 29.12.2018р. №99 (надалі скорочено Договір) на умовах раніше укладеного договору з АТ «Одесаобленерго» №60500178 від 12.10.2007р. як з постачальником за регульованим тарифом, шляхом вчинення споживачем дій, що засвідчують його бажання укласти договір, а саме фактом споживання електричної енергії.
Боржник не сплатив суму за спожиту електричну енергію в розмірі 3870, 90 грн.
Крім того заявником нараховано на виниклу заборгованість 3% річних - 71,10 грн., та інфляційні витрати - 121,50 грн.
У відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка за видачу судового наказу за заявою юридичної особи становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином стягненню підлягає судовий збір у сумі 210,20 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 11, 15, 103,104,105 ЦПК України, суддя, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Жовтан П. В.
Номер провадження 2/754/4277/20
Справа № 754/2525/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" лютого 2020 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 22.04.2020 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

4.Відповідачі у строк до 21.04.2020 року мають право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

5.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Лісовська
Справа № 539/4608/19
Провадження № 2/539/302/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2020 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Ануфрієвої Н.М.,
учасники по справі у судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з даним позовом.
В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не подали.
Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Провести заочний розгляд справи за позовом ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа №751/824/20
Провадження №2-о/751/34/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Михайлової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Чернігів матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Чернігівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми),

про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

Новозаводським районним судом м.Чернігова 07 лютого 2020 року було винесено рішення, яикм встановлено факт смерті громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хибалівка Куликівського району Чернігівської області, місце смерті якої - смт. Куйбишево Бахчисарайського району Республіки Крим, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні було встановлено, що у тексті рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 лютого 2020 року мається описка в зазначенні місця смерті ОСОБА_2 , а саме зазначено: «смт. Куйбишево Бахчисарайського району Республіки Крим» замість «смт. Куйбишево, Бахчисарайський район, Автономна Республіка Крим».

Суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у тексті рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 лютого 2020 року у цивільній справі № 751/824/20 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, зазначивши у тексті рішення місце смерті ОСОБА_2 : «смт. Куйбишево, Бахчисарайський район, Автономна Республіка Крим» замість: «смт. Куйбишево Бахчисарайського району Республіки Крим».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя І. В. Цибенко