overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/1264/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйка І.А.

секретаря судового засідання Петренчук О.В.,

розглянувши підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Лутченко Алла Анатоліївна про визнання права власності та розподіл земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.12.2019 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

25.02.2020 року учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно. ОСОБА_3 адвокат Українцевої А.О. подав заяву, в якій посив слухати справу, призначену на 25.02.2020 року, без його особистої участі.

Представник позивачки ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій просила відкласти слухання справи на іншу дату у зв`язку з зайнятістю в іншій кримінальній справі.

Суд вважає, що клопотання представника позивача Лепехи ОСОБА_5 про відкладення слухання справи на іншу дату є необґрунтованим, оскільки нею не було надано ніяких доказів, що могли б підтвердити факт зайнятості в іншій кримінальній справі 25.02.2020 року о 12 годині 00 хвилин, а тому підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Також, суд визнає, неявку позивачки та її представника у судове засідання, призначене на 25.02.2020 року, неповажною.

Суд вважає, що матеріалів, які знаходяться у справі достатньо для розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Лутченко Алла Анатоліївна про визнання права власності та розподіл земельної ділянки, закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Лутченко Алла Анатоліївна про визнання права власності та розподіл земельної ділянки,- до судового розгляду на 26.03.2020 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 279/679/20
Провадження № 2-с/279/26/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2020 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А. розглядаючи заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Коростенського міськрайонного суду у справі №279/679/20 від 05.03.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунально виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 заборгованості за надання послуг з управління будинком , -

встановив :

В моє провадження надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Коростенського міськрайонного суду від 05.03.2020 року.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №279/679/20 від 05.03.2020 року також розглядала суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька Олена Андріївна, яка являється моїм близьким родичем, а саме рідною сестрою, з постановленням ухвалу суду від 01 квітня 2020 року.

Частина 1 статті 36 ЦПК України говорить про те, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї, або близьким родичем (братом) судді, який розглядав справу.

Вказана норма є зобовязальною і не надає судді права на оцінку підстав самовідводу.

Частина 1 ст.39 ЦПК України зобов`язує суддю заявити самовідвід з підстав, зазначених у статті 36 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід (самовідвід), якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обгрунтованість самовідводу судді.

Керуючись ст.ст. 36,39,40 ЦПК України, -

постановив:

Заявити самовідвід по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Коростенського міськрайонного суду у справі №279/679/20 від 05.03.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунально виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 заборгованості за надання послуг з управління будинком - заявити самовідвід.

Заяву передати для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області І.А.Моголівець
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3217/20 Справа № 211/4642/19 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

24 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розглядуцивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. щодо вирішення питання за ініціативою суду про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року про закінчення проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат та призначення справи до апеляційного розгляду о 13.00 годині 13 березня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року після проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат справу призначено до апеляційного розгляду о 13.00 годині 13 березня 2020 року, замість вірної дати судового розгляду 10 березня 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З врахуванням зазначеного, справу слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи для вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись ст.269 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року про призначення справи до апеляційного розгляду, призначити в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи на 25 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/1551/17
провадження № 6/361/106/20
УХВАЛА
26 лютого 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши подання головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сірош А.В. про затвердження мирової угоди,-
У лютому 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло подання головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сірош А.В. про затвердження мирової у виконавчому провадженні АСВП № 56758339.
Частинами 1,2 статті 434 ЦПК України передбачено, що мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ. Питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала.
Керуючись ст. ст. 187, 434 ЦПК України,-
У судове засідання викликати головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сірош А.В., стягувача та боржника.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин
243/1663/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Горлівської міської ради, третя особа: Бахмутська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

в с т а н о в и в :

10.02.2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна Слов`янському міськрайонному суді Донецької області та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,

Постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Горлівської міської ради, третя особа: Бахмутська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 13 годин 00 хвилин 26 березня 2020 року за адресою: місто Слов`янськ, вул. Добровольського, 2, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати позивачу; іншим учасникам справи з копією ухвали надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву, у відповідності до вимог ст. 173 ЦПК України, у строк 15 днів з дня отримання даної ухвали;

Роз`яснити позивачу його право подати відповідь на відзив, у відповідності до вимог ст.179 ЦПК України, у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу його право подати заперечення на відповідь, згідно ст. 180 ЦПК України, у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст.179,ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копія та доданих до них документів сторони зобов`язані надіслати іншим учасникам справи

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Справа № 686/1108/20
Провадження № 2/686/1978/20
УХВАЛА

28 січня 2020 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з матеріалами справи №686/1108/20 за позовом Хмельницького міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення коштів -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин.

Справа належить до категорії справ незначної складеності, тому її слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187, ч. 1 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом Хмельницького міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54. 3 поверх, каб 311) на 27.02.2020 року о 16 год. 30 хв.

Відповідачу до 27.02.2020 р. направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвалу може бути оскаржено виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 544/1724/19
№ пров. 2/544/140/2020
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

26 лютого 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ступніка С.В. (діє на підставі ордеру),

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду по вул. Ярмарковій, 17 м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

у с т а н о в и в :

24 грудня 2019 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу земельних ділянок від 06.08.2019 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні клопотав про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, уважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год 00 хв 02 квітня 2020 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Ярмаркова, 17.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Ощинська
Справа № 585/1158/19
Номер провадження 2/585/13/20
У Х В А Л А

25 лютого 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря С.А. Дем`яненко, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу удаваним та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 4 квітня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовче засідання прибули представник позивача, відповідач та його представник.

У ході підготовчого провадження з`ясовано, що сторони виказали бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді. Позивач уточнив позовні вимоги, відповідач надав відзив на первинний позов. Сторони вважали що участь у справі приймають всі особи, чиїх інтересів стосується вирішуваний спір. Сторони повідомили що про всі обставини справи, які їм відомі вони повідомили суд. Сторони повідомили що надали всі докази, на які вони посилаються. Сторони повідомили що їм зрозуміло які обставини входять до предмета доказування. Вирішено клопотання про призначення експертизи і проведено експертизу. Щодо залучення спеціаліста, виклик інших осіб в судове засіданні клопотань не надійшло. Вирішено клопотання сторін про виклик свідків. Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті. З`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання.

Представник позивача просив призначити справу до судового розгляду на початок квітня, оскільки в кінці березня він перебуватиме у відпустці, крім цього, його довіритель має можливість прибути до суду в квітні. Відповідач та представник заперечували.

Керуючись ст.ст. 193, 197, 198 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 10 годині 6 квітня 2020 року в залі судових засідань Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Ромни, буль. Шевченка, 14.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Єдиний унікальний номер 728/111/20
Номер провадження 2-сз/728/4/20
УХВАЛА

Про повернення судового збору

26 лютого 2020 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., при секретарі Коваленко В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2020 року представник позивача Якименко ОСОБА_2 . звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 840 гривень 80 копійок, який був сплачений ОСОБА_3 при подачі позову до Дмитрівської селищної ради Бахмацького району Чернігівської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

18.02.2020 року ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області позовну заяву було повернуто ОСОБА_3 у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, але не вирішено питання щодо повернення сплаченої при подачі позову до суду суми судового збору. Просить винести ухвалу про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору позивачкою ОСОБА_3 підтверджується копією квитанції № 33861 від 16.01.2020 року.

Враховуючи те, що по справі № 2/728/177/20 було повернуто позовну заяву у зв`язку із не усуненням недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Бахмацькому районі Чернігівської області повернути ОСОБА_3 , жительці АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., сплачені відповідно до квитанції № 33861 від 16.01.2020 року до Державного бюджету Бахмацького району на р/р UA0025007 код 37982090, код банку 899998.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко