overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7119/19
Провадження № 2-сз/591/13/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, яку обґрунтовує тим, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 лютого 2020 року закрите провадження у вказаній цивільній справі. При зверненні до суду з позовною заявою було сплачено судовий збір у сумі 768, 40 грн. Посилаючись на вказане, просить повернути на її користь судовий збір у сумі 768, 40 грн., сплачений при зверненні до суду з вказаною позовною заявою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 лютого 2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, закрите.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити, повернувши заявнику сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок, сплачений згідно квитанції №0.0..1 на р/р НОМЕР_2 , назва отримувача: УК у м. Сумах/Зарічний р-н 22030101 УДКСУ у м. Сумах, МФО банку отримувача 899998, код отримувача 37970593.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 550/1201/20
Провадження № 2/550/241/20
У Х В А Л А

26 листопада 2020 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - Михайлюк О.І.,
за участю секретаря судового засідання - Байрачної Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі №550/1201/20
за позовом військової частини НОМЕР_1
до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

УСТАНОВИВ :
В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебуває зазначена цивільна справа.
Представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про витребування доказів, а саме витребування у військової частини НОМЕР_1 довідки про заробітну плату ОСОБА_1 за два місяці його роботи на підприємстві, що передували події ДТП, яке мало місце 11.10.2017 року.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені.
Фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд зазначає наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Відповідно до ч.ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів, з огляду на те, що докази, які він просить витребувати, мають значення для справи, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання та витребування зазначених доказів.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати у військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за два місяці його роботи на підприємстві, що передували події ДТП, яке мало місце 11.10.2017 року, яку надати суду у строк до 22 грудня 2020 року.
Попередити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Судове засідання відкласти до 12 год 30 хв 22 грудня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Михайлюк
05.02.2020
Справа № 720/114/20
Провадження № 2-о/720/22/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2020 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Вівчар Аурел Георгійович, де заінтересованими особами є Припрутська сільська рада Новоселицького району Чернівецької області та Відділ Держгеокадастру у Новоселицькому району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Вівчар А.Г. де заінтересованими особами є Припрутська сільська рада Новоселицького району Чернівецької області та Відділ Держгеокадастру у Новоселицькому району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення поданої заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 19, 34, 128, 175, 177, 185-187, 190, 258, 260, 293, 294, 315-318, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Вівчар Аурел Георгійович, де заінтересованими особами є Припрутська сільська рада Новоселицького району Чернівецької області та Відділ Держгеокадастру у Новоселицькому району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 16 березня 2020 року о 10:00 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: І.В. Оленчук
Провадження №2/447/209/20
Справа №447/2792/19
У Х В А Л А

п і д г о т о в ч о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

24.02.2020 м. Миколаїв

Львівська область

Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва В. Р

за участю секретаря судового засідання Волківської-Любінської Н.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 10.01.2020 провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189,196,198,200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на 10.03.2020 на 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 132/403/20
Ухвала

Іменем України

25 лютого 2020 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена справа.

В підготовче засідання сторони не з`явились. При цьому, представник позивача про час та день розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. Відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України та за наявності підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09 год. 10 хв. 16 березня 2020 року, повідомивши сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/2450/19
провадження №2/176/75/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

за участю секретаря судових засідань Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 16.01.2020 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи.

Згідно поданої заяви, вбачається, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи, що відповідач, до початку судового розгляду письмовий відзив із запереченнями проти заявлених вимог не подав, а також думку позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 259, ч. 2, ст. 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 450/399/20
Провадження № 2-н/450/57/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.02.2020 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 367/1392/20
Провадження по справі № 2-о/367/229/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І.,перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області про встановлення факту смерті, вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ірпінському міському суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області про встановлення факту смерті.

Справу призначити до судового розгляду на 16:00 год. 25 лютого 2020 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою - ip.ko.court.gov.ua/sud1013.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ірпінському міському суду Київської області може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. І. Оладько
Провадження № 2/359/10/2020
Справа № 359/2291/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в рішенні суду від 11.06.2019 ухваленого у цивільній справі № 359/2291/19,-

встановив :

17.02.2020 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява про виправлення описки в судовому рішенні в частині номеру правовстановлюючого документу та замість № 396372 вказати № 059941.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2019 заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт, що має юридичне значення, в саме - факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , правовстановлюючого документу державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 , виданого 26 березня 2001 року Мирненською сільською радою народних депутатів Бориспільською району Київської області, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 331.

У вказаному рішенні в абз. 1 описової та в абз. 2 резолютивної частини допущено описку, вказано номер державного акту 396372 замість правильного - 059941, що підтверджується копією державного акту (а. с. 3).

Дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що виявлені описки підлягають виправленню шляхом винесення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2019 у цивільній справі № 359/2291/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Мирненська сільська рада Бориспільського району Київської області, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Василець Тамара Василівна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, наступним чином,-

-в абз. 1 описової та в абз. 2 резолютивної частини замість ІІ-КВ № 396372, вказати НОМЕР_3 КВ № 059941.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання суддею ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 274/1244/20 Провадження № 2-н/0274/143/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.02.20 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 10 611,74 грн., зазначає наступне.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Обов`язок ОСОБА_1 сплачувати житлово-комунальні послуги передбачений ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 5,7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України "Про теплопостачання",
Керуючись ст. ст. 161, 167 та 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя В.В. Корбут
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення зазначеного у попередньому абзаці строку, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 2020 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______" __________________ 2020 р.
Строк пред`явлення до виконання наказу ____________________
Суддя В.В. Корбут
Справа № 682/179/20
Провадження № 2/682/337/2020
У Х В А Л А

25 лютого 2020 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря Придачук Г.Л., позивача ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2020 року по даній справі відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання.

В судове засіданні прибули позивач та третя особа, які вважають, що справу можна призначати до розгляду по суті.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи до суду не прибув.

Судом у підготовчому судовому засіданні з`ясовано питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, перешкод для призначення справи до розгляду немає.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.43, 91, 197, 198, 200, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Я. Мудрого, 48а, м. Славута) на 12.03.2020 року о 10 год 00 хв.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.