overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 505/239/20
Провадження № 2/505/1153/2020
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

26.02.2020 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вергопуло А. К

секретаря судового засідання Ісаченко О. Р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 січня 2020 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , та просить розірвати укладений між ними шлюб, який був зареєстрований 26 липня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом №187.

06 лютого 2020 року позивач до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення позову без розгляду. Також просив розглянути заяву у його відсутність.

Відповідач у підготовче засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

При таких обставинах, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 200, ст. 257 ч. 1 п. 5, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя А. К. Вергопуло

Ухвалу суду підписано суддею 26 лютого 2020 року.
Справа № 478/209/20 Провадження № 2-о/478/11/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу обмежувального припису.

Під час вирішення питання щодо відкриття провадження у даній справі було встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ст.ст.175, 350-4 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначено номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти заінтересованої особи ОСОБА_2 , що створює перешкоди для належного його повідомлення про розгляд даної заяви, заява не містить посилання на докази щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної чи кримінальної відповідальності за вчинення ним домашнього насильства чи інших протиправних дій, заявником не зазначено підтвердження про те, що нею не подано до суду іншої заяви (заяв) з тим самим предметом та з тих самих підстав, заявником не зазначено доказів, що підтверджують обставини, які свідчать про необхідність видачі судом обмежувального припису. Клопотання про витребування таких доказів до заяви не додано.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 11.02.2020 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви.

Вище вказану ухвалу суду заявникотримала особисто 12.02.2020 року, що підтверджується розпискою про отримання ухвали суду.

Станом на 24.02.2020 року вимоги зазначені в ухвалі суду від 11.02.2020 року не виконано, а тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.185, 260-261, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 444/2613/18 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/811/343/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

21 лютого 2020 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мікуш Ю.Р.

суддів - Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

розглянувши заяви судді Мікуш Ю.Р. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 05 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Львівського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 05 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суддя Мікуш Ю.Р. заявила самовідвід від розгляду даної апеляційної скарги, який мотивує тим, що її дочка ОСОБА_3 надає правову допомогу відповідачу ОСОБА_1 , що стверджується укладеним договором (а.с.46-48).

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяву судді Мікуш Ю.Р. про самовідвід слід задовольнити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід(самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Зважаючи на те, що адвокат Мікуш З.В., яка надає правову допомогу відповідачу ОСОБА_1 є дочкою судді Мікуш Ю.Р. самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37,40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Мікуш Ю.Р. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Мікуш Ю.Р. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 05 грудня 2019 року.

Передати справу для визначення складу колегії суддів у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа №944/5297/19
Провадження №2/944/816/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26.02.2020 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.,

з участю секретаря - Козака О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Яворові, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не з?явилася на адресу суду скерувала заяву, у якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, заявлені вимоги підтримує, просить такі задовольнити. Не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило, відзив на позов не подав.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу..

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, в матеріалах справи є підтвердження того, що про дату, час і місце розгляду справи він був повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку з невідомих причин в судове засідання належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідача, відсутності відзиву на позов, згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 676/772/20
Номер провадження 2-о/676/73/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л. М.

присяжних - Заболотної О.Ю., Керничного О.В.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

заявниці ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/772/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слобідсько-Рихтівська сільська рада, Кам`янець-Подільського району про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

У С Т А Н О В И В:

05.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Заявлені вимоги обґрунтовує тими обставинами, що рішенням суду від 06.03.2018 року її матір ОСОБА_3 визнано недієздатною і її призначено опікуном над хворою. Строк дії рішення до 06.03.2020 року. З того часу нічого не змінилося, стан здоров`я матері не покращився, в наслідок захворювання не розуміє значення своїх дій і потребує стороннього догляду.

ОСОБА_3 перебуває у Мілівецькому будинку-інтернаті для психохроників.

Представник заявниці ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі ордера серії ХМ №003874 від 23.01.2020 року , в судовому засіданні заявив клопотання, просить суд призначити повторну судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3 .

Представник заінтересованої особи Слобідсько-Рихтівської сільської ради, Кам`янець-Подільського району, в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд вважає, що клопотання заявниці ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105,294 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради (с.Скаржинці, Ярмолинецького району,Хмельницької області), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи продовжує ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 страждати на будь-які психічні захворювання?

- чи може ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розуміти значення своїх дій та керувати ними в силу захворювання?

- чи потребує стороннього догляду та допомоги?

-чи може ОСОБА_3 із урахуванням стану її здоров`я приймати участь в судових засіданнях?

Надати експертам матеріали цивільної справи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайсуду: Шевцова Л.М.

Присяжні: Заболотна О.Ю.

Керничний О.В.
25.02.2020 Справа № 756/2519/20
унікальний № 756/2519/20
провадження № 2-о/756/235/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в:

Адвокат Корнієнко А.А. (адреса для листування: АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту народження дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Севастополь, АР Крим, Україна, заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місце знаходження: 08292, Київська обл., м. Буча, вул. Енергетиків, буд. 1-А, ).

У зв`язку з невідповідністю заяви заявників вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, ухвалою суду від 21.02.2020 року заявникам було надано строк до 10.03.2020 року для усунення недоліків.

До відкриття провадження по справі від адвоката Корнієнка А.А. надійшла заява про повернення заяви про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 258, 259, 260, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини - вважати не поданою та повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя: К.А. Васалатій
Провадження № 2/684/17/2020
УХВАЛА

26 лютого 2020 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Миронової Людмили Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Старосинявського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, розгляд судового засідання якої призначено на 28 лютого 2020 року о 14 год. 00 хв.

Представник позивача ОСОБА_3 21 лютого 2020 року подала до суду заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з забезпеченням його технічного проведення на Дніпровський районний суд міста Києва.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Такий спосіб участі має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Заявник просить визнати відповідальним за проведення відеоконференції Дніпровський районний суд міста Києва.

Однак, можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції у Дніпровському районному суді міста Києва на 14 год. 00 хв. 28 лютого 2020 року відсутня через заздалегідь спланований графік проведення відеоконференцій вказаним судом (наявні заброньовані засідання), що підтверджується роздруківкою даних у Web-пpoгpaмі «Бронювання систем відеоконференцзв`язку».

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Миронової Людмили Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 344/410/20
Провадження № 2/344/1655/20
У Х В А Л А

25 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Татарінової О.А.,

за участю секретаря: Кондратів Х.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

на підставі ст.ст. 260-268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 17.03.2020 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 2).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 680/9/20
УХВАЛА

"25" лютого 2020 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Яцини О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання додаткового строку для усунення недоліків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Новоушицька селищна рада Хмельницької області, Дунаєвецька державна нотаріальна контора Хмельницької області про визнання права власності на частину спадкового майна, -

установив:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Новоушицька селищна рада Хмельницької області, Дунаєвецька державна нотаріальна контора Хмельницької області про визнання права власності на частину спадкового майна.

10 лютого 2020 року ухвалою суду по даній справі позовна заява залишена без руху. Надано позивачкам п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення вказаних недоліків, шляхом подання до суду копій доданих до позовної заяви документів із завіреним перекладом на російську мову.

24 лютого 2020 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_4 ОСОБА_5 в якій вона просила суд надати додатковий строк для усунення недоліків, мотивуючи тим, що через похилий вік та поганий стан здоров`я усунути недоліки у встановлений строк не має можливості.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, дійшов до наступного висновку.

10 лютого 2020 року ухвалою суду по даній справі позовна заява залишена без руху.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового повідомлення вбачається, що 17 лютого 2020 року вказана ухвала вручена Кремінській- ОСОБА_5 .

Копією епікризу підтверджується те, що ОСОБА_1 перебувала на лікуванні з 31 січня 2020 року по 17 лютого 2020 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є особою похилого віку, проходила курс лікування, який включав постопераційних період, суд дійшов до висновку про те, що ОСОБА_1 з об`єктивних причин не встигла усунути недоліки відповідно до ухвали суду від 10 лютого 2020 року, тому строк для усунення недоліків підлягає продовженню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.175, 187, 257, 260, ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити позивачкам строк наданий для усунення недоліків ухвалою суду від 10 лютого 2020 року по справі № 680/9/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Новоушицька селищна рада Хмельницької області, Дунаєвецька державна нотаріальна контора Хмельницької області про визнання права власності на частину спадкового майна - до 08 березня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина
Справа № 685/1431/20
Провадження № 2-во/685/8/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: Самойлович А. П.

за участі секретаря: Казмірчук І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 03 серпня 2020 року по справі №685/307/20 провадження № 2/685/122/20 за позовом ОСОБА_1 до Теофіпольської селищної ради Теофіпольського району Хмельницької області та державного реєстратора Лідихівської сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області Янчарук Вікторії Анатоліївни про визнання незаконним та скасування листа-повідомлення про розірвання в односторонньому порядку договору оренди землі, скасування запису (рішення) про державну реєстрацію розірвання договору оренди, визнання незаконним та скасування рішення про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, згідно якої просить виправити описку у рішенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 03 серпня 2020 року по справі №685/307/20, провадження № 2/685/122/20, а саме: в абзаці 2, 3, та 4 резолютивної частини вказаного рішення замість кадастрового номера «:02:005:0095», вказати вірно «:02:005:0095».

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для вирішення питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо необхідності виправлення вищезазначеної описки.

Керуючись ст.247, 269 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в рішенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 03 серпня 2020 року.

В абзацах другому, третьому, та четвертому резолютивної частини рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 03 серпня 2020 року у справі № 685/307/20 (провадження № 2/685/122/20) цифри та символи «:02:005:0095», замінити цифрами та символами «:02:005:0095».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Самойлович А.П.