overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1270/20
Номер провадження 2/676/1138/20
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

16 квітня 2020 року м. Кам"янець-Подільський

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 675/1270/20 за позовом ОСОБА_1 , до Кам`янець-Подільської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

У С Т А Н О В И В :

02.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кам`янець-Подільської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином.

Суд розглядає заяву у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 , надіслав клопотання в якому просить замінити неналежного відповідача Кам`янець-Подільську міську раду, на належного Клубівську сільську раду Ізяславського району Хмельницбкої області, оскільки майно яке він бажає успадкувати знаходиться на тириторії Клубівської сільської ради.

Суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до вимог ст. 51 ЦПК України суд замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити неналежного відповідача Кам`янець-Подільську міську раду, на належного Клубівську сільську раду Ізяславського району Хмельницбкої області, (юр.адреса: вул. Георгія Кірки, 88, с. Клубівка, Ізяславського району, Хмельницької області).

Розгляд справи відкласти на 18.05.2020 року на 11.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л. М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №761/1737/20
Провадження №2-н/761/89/2020
03 лютого 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, три відсотки річних, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 67 Житлового кодексу Української РСР, ст.ст. 526, 527, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167,168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________ В.О. ВОЛОШИН
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 168 та ст. 170 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 202__ року.
Судовий наказ видано „____"_________________ 202__ року.
Строк пред`явлення до виконання до „____"_________________ 202__ року.
Суддя ________________ В.О. ВОЛОШИН
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
490/8242/17
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі:головуючого судді- Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про приведення виконавчого документу у відповідність з вимогами ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з заявою про приведення судового наказу у відповідність з вимогами ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», в якій заявник просить суд внести до виконавчого документу індивідуальний ідентифікаційний номер або серію, номер паспорта, та дату народження боржника ОСОБА_1 .

У судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

09.10.2017 Центральним районним судом міста Миколаєва видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання в розмірі 7750 грн. 94 коп., 3% річних 211,56 грн., інфляції заборгованості 861,96 грн.

Відповідно доЗакону України «Про виконавче провадження»державний виконавець відкриває виконавче провадження за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа.

Пунктом 4 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті четвертої виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

У відповідності до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає задоволенню та слід внести виправлення до виконавчого листа, вказавши індивідуальний ідентифікаційний номер та дату народження боржника.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити .

Привести у відповідність до вимог діючого законодавства (ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження») судовий наказ, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва 09.10.2017 року по справі № 490/8242/17 за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту теплову енергію, вказавши індивідуальний ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1 та дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя
Справа № 401/330/20
Провадження № 2-о/401/29/20
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

21 лютого 2020 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши заяву:

ОСОБА_1 , яка мешкає: с.Глинськ Світловодського району Кіровоградської області;

заінтересована особа Олександрійська міська державна нотаріальна контора: вул.6-го Грудня, б. 138, м.Олександрія Кіровоградської області,

про встановлення факту,що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на житло, квартиру АДРЕСА_1 , виданого 04.05.1993 р. на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Під час прийняття заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, було встановлено, що подана заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, заява підсудна цьому суду відповідно до ст.316 ЦПК України. Підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.: 4, 19, 175, 177, 260, 294, 316, 318, 353, 354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрійська міська державна нотаріальна контора в Кіровоградській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 01 квітня 2020 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул.Приморська, 48 м.Світловодськ, Кіровоградська область, 27500).

Розгляд справи проводити судом у складі головуючого судді Андріянової С.М.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за цим посиланням: http://reyestr.court.gov.ua

Повідомити учасникам про наявність електронної адреси: , на яку можливо направляти документи, адресовані Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити учасникам справи - для відома, копію заяви з копіями доданих документів направити заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає .

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова
Справа № 509/6609/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

за участю позивачки - ОСОБА_1 ,

представника позивачки - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила суд позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо неповнолітньої доньки та стягнути з нього заборгованість та пеню по виплаті аліментів.

31 січня 2020 року ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги та просила суд позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо неповнолітньої доньки.

До початку судового розгляду представник відповідача направила до суду клопотання про передачу справи до Маловисківського районного суду Кіровоградської області, оскільки відповідач по справі зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та за загальним правилом підсудності позов пред`являється за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Заслухавши думку позивачки та її представника, які заперечували, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, а справу передати за підсудністю.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи 09 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила суд позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо неповнолітньої доньки та стягнути з нього заборгованість та пеню по виплаті аліментів.

31 січня 2020 року ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги та просила суд позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо неповнолітньої доньки.

Відповідач по справі - ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

Згідно ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або її перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.27,31 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав - на розгляд до Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.К.Кочко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2020 Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Московенку В.І.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Альфа Страхування», ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відсотків, пені та інфляційного збільшення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 14.05.2020 о 10:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 214/9245/19
2/214/91/20
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

24 лютого 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за зазначеним позовом непідсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, за відомостями відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, які надійшли на запит суду 21.01.2020 року, місце проживання відповідача не зареєстроване в Саксаганському районі м. Кривого Рогу.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 24.02.2020року, місце проживання відповідача на цей час зареєстроване: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, у зв`язку з викладеним справа підлягає передачі на розгляд Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 462/4019/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2020 року м.Львів

Залізничний районний суд міста Львова у складі головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі - Шиманській Я.І., за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення неустойки та додаткових витрат на утримання дитини,

Керуючись ст. ст.2, 10, 12, 13, 81, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення неустойки та додаткових витрат на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) неустойку (пеню) у розмірі 682066,36грн.

Змінити розмір аліментів, стягнутих за рішенням Франківського районного суду м.Львова від 28.11.2005 року з ОСОБА_2 , 1976 року народження, громадянина України, (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ј частки від всіх видів його заробітку (доходу)щомісячно до досягнення дитиною повноліття на 6000грн. щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , 1976 року народження, громадянина України, (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) додаткові витрати на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 123746,60грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Румілова Н.М.
Справа № 2-1223/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Золотарьовій Лідії Іванівни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Харкова Золотарьової Л.І. перебуває цивільна справа № 2-1223/10 за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Бабенко Дмитра Анатолійовича, стягувач ТОВ «ОТП Банк».

20.02.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Золотарьовій Л.І. у зв`язку з недотримання десятиденних строків розгляду скарги.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова (головуючий суддя Золотарьова Л.І.) від 21.02.2020 року заявлений відвід визнано необґрунтованим, у зв`язку з чим заявлений відвід передано на автоматизований розподіл для розгляду іншому судді.

Після проведення автоматизованого розподілу судової справи від 24.02.2020 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Золотарьовій Л.І. передана на розгляд судді Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 про відвід судді підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.40,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Золотарьовій Лідії Іванівни до розгляду у судове засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова на 25 лютого 2020 року на 15 год. 00 хв. без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://court.gov.ua/fair/.

Суддя-
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 лютого 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/13537/19

Провадження № 22-ц/4815/355/20

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В,

суддів : Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу до розгляду на 10:45 год. 26 березня 2020 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.