Справа № 349/212/20
Провадження № 2-п/349/6/20
У Х В А Л А

18 листопада 2020 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря судового засідання Гошко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Калинія Юрія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 349/212/20 за позовомприватного сільськогосподарського підприємства "Вишнів" до ОСОБА_1 , Рогатинської міської ради Івано-Франківської області про припинення права власності на об`єкт у зв`язку з його знищенням ,

учасники судового провадження:

представник відповідача адвокат Калиній Ю.М.

представник позивача адвокат Сторожук А.Л.

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Калиній Ю.М., звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 07 липня 2020 року.

В обгрунтування заяви зазначено, що 25 вересня 2020 року ОСОБА_1 від секретаря Букачівської селищної ради дізнався, що у провадженні господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ПСП "Вишнів" до ОСОБА_1 , Букачівської селищної ради про визнання недійсним та скасування рішення селищної ради. Підставою відкриття провадження та доказом по справі стало заочне рішення Рогатинського районного суду від 07 липня 2020 року у справі №349/212/20. Про вищезазначене рішення суду йому нічого не було відомо і у судовому засіданні з такого предмету спору в Рогатинському районному суді він участі не брав; позовної заяви та копій додатків до неї не отримував, про дату, час і місце розгляду справи не повідомлявся. 28 вересня 2020 року представник відповідача ознайомився з матеріалами цивільної справи та отримав копію рішення у суді.

Представник відповідача ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримав повністю. Пояснив, що його довіритель протягом тривалого часу не проживає за зареєстрованим місцем проживання. Про перебування у провадженні суду вищезазначеної цивільної справи йому нічого не було відомо. Такі обставини завадили ОСОБА_1 реалізувати процесуальні права, що призвело до порушення принципу змагальності сторін та ухвалення судом рішення, що порушує його права. Просив заяву задовольнити.

Представник позивача адвокат Сторожук А.Л. заперечував щодо задоволення заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 07 липня 2020 року. Пояснив, що виклики до суду направлялося відповідачу за зареєстрованим місцем проживання, таким чином, він був належним чином повідомлений та поінформований про день, час та місце слухання справи. Крім того заявником не надано жодного доказу, який має істотне значення для вирішення справи по суті. З цих підстав вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши думки представників сторін щодо вимоги про перегляд заочного рішення, суд встановив такі обставини справи.

Заочним рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 07 липня 2020 року позов приватного сільськогосподарського підприємства "Вишнів"до ОСОБА_1 , Рогатинської міської ради Івано-Франківської області про припинення права власності на об`єкт у зв`язку з його знищенням задоволено повністю.

Припинено право власності ОСОБА_1 на будівлю - цех по переобці сільськогосподарської продукції, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 244, номер запису про право власності - 28748788 від 05 листопада 2018 року в зв`язку зі знищенням нерухомого майна.

Зобов`язано державного реєстратора відділу державної реєстрації Рогатинської міської ради провести державну реєстрацію припинення права власності на будівлю - цех по переробці сільськогосподарської продукції загальною площею 211,7 м2, відсоток зносу 45%, місце розташування якого було за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -244, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер - 43864711 від 05 листопада 2018 року, приватний нотаріус Данилюк Олексій Орестович, Рогатинський районний нотаріальний округ, Івано-Франківська обл., номер запису про право власності - 28748788 від 05 листопада 2018 року, в зв`язку із знищенням даного нерухомого майна, шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та закриття розділу Державного реєстру прав та реєстраційної справи щодо цього об`єкта.

Стягнуто ОСОБА_1 на користь приватного сільськогосподарського підприємства "Вишнів" судові витрати в сумі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) гривні.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач був відсутній за місцем реєстрації коли йому направлялися виклики у судові засідання. Однак ухвалу про відкриття провадження, позовну заяву з додатками було вручено відповідачу під розписку, що підтверджується поштовим повідомлення. Документи, направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідача на адресу суду не повернулися.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, скасування заочного рішення можливе лише за наявності двох підстав, визначених у ч. 1 ст. 288 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що:

відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив (заперечення) на позовну заяву з поважних причин;

докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність лише однієї підстави не може бути підставою для скасування заочного рішення.

Судом встановлено, що судове рішення було ухвалено 07 липня 2020 року за відсутності відповідача ОСОБА_1 , однак жодних доказів, якими він обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і які мають істотне значення для правильного вирішення справи в загальному позовному провадженні у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено та суду не надано.

За змістом статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, досліджених і перевірених у судовому засіданні, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 283-288 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Калинія Юрія Михайловича про перегляд заочного рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 07 липня 2020 року, ухваленого в цивільній справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Вишнів" до ОСОБА_1 , Рогатинської міської ради Івано-Франківської області про припинення права власності на об`єкт у зв`язку з його знищенням, відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду в 30-ти денний строк з дня оголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лошак

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 19 листопада 2020 року.