ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3831/20
Провадження № 2/636/1864/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву представника позивача -адвоката Зябкіна Вадима Володимировича про відвід судді, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Зябкін В.В. звернувся до суду з заявою про відвід головуючому у справі, в якій він зазначив, що в провадженні судді Гуменного З.І. знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , однак суддя Гуменний З.І. розглядав кримінальну справу, у якій одним з обвинувачених був ОСОБА_2 і за наслідками якої винесено ухвалу про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків давності, а цивільний позов залишено без розгляду. У своїй заяві представник позивача посилається на ст. 37 ЦПК України, якою передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Тому на думку представника позивача суддя Гуменний З.І. не має право розглядати поданий цивільний позов і це є підставою для відводу судді.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичом (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В своїй заяві відповідач посилається на те, що головуючий по справі не має права розглядати дану справу, оскільки ним розглядалася кримінальна справа, провадження по якій закрито, а даний позов витікає з цієї кримінальної справи і такий позов був залишений без розгляду при закритті кримінальної справи. Однак дана обставина є хибною, виходячи з наступного.

По-перше, головуючий розглядав кримінальну справу, по якій позивач ОСОБА_3 була потерпілою, а відповідач ОСОБА_2 - обвинуваченим, а даний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 поданий в порядку цивільного судочинства.

По-друге, провадження по кримінальні справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , по якій потерпілою була ОСОБА_3 , закрито у зв`язку із закінченням строків давності і ухвала про закриття кримінального провадження апеляційною інстанцією не скасована, а позов ОСОБА_3 у кримінальному провадженні був залишений без розгляду у зв`язку з закриттям кримінального провадження, згідно роз`яснень, викладених у Пленумі Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна». Також, згідно цих роз`яснень, вимоги позивача про відшкодування шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, суд вважає заявлений відвід головуючому необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід; якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, оскільки суд вважає відвід необґрунтованим заява про відвід передається до канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду питання про відвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 251, 258-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Вважати заяву представника позивача - адвоката Зябкіна Вадима Володимировича про відвід судді Гуменного З.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, необґрунтованою.

Передати заяву представника позивача - адвоката Зябкіна Вадима Володимировича про відвід судді Гуменному З.І. в порядку ч. 3 ст. 14 ЦПК України до канцелярії Чугуївського міського суду з метою визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст.3 3 ЦПК України, для розгляду заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -