УХВАЛА

"26" лютого 2020 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. дослідивши матеріалами заяви ОСОБА_1 про відвід судді Маслак В.П. у справі № 296/11654/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Камінська Людмила Василівна, приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Мельниченко Наталія Михайлівна про визнання доручення на право продажу квартири та договору купівлі-продажу квартири недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Камінська Людмила Василівна, приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Мельниченко Наталія Михайлівна про визнання доручення на право продажу квартири та договору купівлі-продажу квартири недійсними.

Справу було призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 19.02.2020.

19.02.2020 року через канцелярію Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Маслак В.П.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19.02.2020 зупинено провадження у справі та передано справу до канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді Маслак В.П. передано судді Адамовичу О.Й. для розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вбачається, що заяву про відвід судді була подана в день судового засідання 19.02.2020, тобто пізніше ніж за три робочі дні до засідання, а тому така заява не підлягає передачі для розгляду іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В зв`язку з цим, заяву про відвід судді та матеріали справи слід повернути для розгляду в порядку, визначеному ст. 40 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про відвід судді Маслак В.П. у справі № 296/11654/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Камінська Людмила Василівна, приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Мельниченко Наталія Михайлівна про визнання доручення на право продажу квартири та договору купівлі-продажу квартири недійсними, для розгляду у встановленому ст. 40 ЦПК України порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович