Справа № 211/7985/19
Провадження № 2/211/800/20
У Х В А Л А

26 лютого 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Польчик Л.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Козятинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, адреса: Вінницька область, м. Козятин, вул. Пилипа Орлика, 5, про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення безпідставно отриманих аліментних коштів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа .

Позивач паралельно з позовною заявою, звернувся з заявою про забезпечення позову, в якій останній просить забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення аліментів, які стягуються з нього на підставі судового наказу Козятинського міжрайонного суду Вінницької області від 26.11.2018 року в ході виконавчого провадження № 58358709 відкритого 15.03.2019 року Козятинським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. В обґрунтування заяви вказав, що рішенням суду від 26.11.2018 року з нього стягуються аліменти на утримання неповнолітньої доньки. З початку 2019 року донька проживає з ним та знаходиться на його утриманні. Проте відповідач продовжує отримувати аліменти на утримання доньки та витрачає їх не за цільовим призначенням.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким припинити стягнення з нього аліментів на користь відповідача на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стягуються на підставі судового наказу Козятинського міжрайонного суду Вінницької області від 26.11.2018 року по справі № 133/2786/18, та стягнути з відповідача грошові кошти, сплачені в якості аліментів за період з 01 липня 2019 року по 01.12.2019 року. Стягнути з відповідача аліменти на його користь на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1 / 4 частки з усіх видів її доходу, щомісячно до повноліття доньки.

Вбачається, що у разі задоволення вимоги заявника щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі судового наказу Козятинського міжрайонного суду Вінницької області від 26.11.2018 року по справі № 133/2786/18 від 26.11.2018 року, фактично буде ухвалено рішення без розгляду справи по суті.

За таких обставин, вжиття заходів забезпечення позову не допускається.

Разом з тим згідно з роз`яснень даних в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При чому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Відповідно до приписів ч.10ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Разом із тим, позивачем не доведено того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150, 151, 153, 353, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Козятинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, адреса: Вінницька область, м. Козятин, вул. Пилипа Орлика, 5, про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення безпідставно отриманих аліментних коштів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко