ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/234/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №695/4828/13-ц Категорія: на ухвалу Середа Л.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Вініченка Б.Б., Храпка В.Д., Новікова О.М.

за участю секретаря Матюхи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2019 року у справі за заявою представника АТ «УкрСиббанк» Олонової Я.В. про видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2019 року АТ «УкрСиббанк» звернулося в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, яка мотивована тим, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2014 року у справі №695/4828/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 64 688,13 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 757 910,48 грн суму боргу та 3441 грн судового збору.

18 серпня 2014 року Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області видав виконавчий лист №659/4828/13-ц відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» є стягувачем, а ОСОБА_2 є боржником.

Виконавчий лист було надіслано для виконання до державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області. По даному виконавчому листу було відкрито виконавче провадження та проводилися виконавчі дії. Постановою державної виконавчої служби від 26.06.2017 року виконавчий лист був повернутий стягувачу.

Однак оригінал виконавчого документу разом із постановою про повернення ні на поштову адресу, ні на адресу для листування банку не надходили. Отже, виконавчий документ було втрачено шляхом пересилки засобом поштового зв`язку.

Зазначає, що рішення Золотоніського мськрайонного суду Черкаської області від 12.11.2014 року по справі № 695/4828/13-ц фактично не виконано. При цьому, через втрату під час поштової пересилки оригіналу виконавчого документу №695/4828/13-ц відносно боржника ОСОБА_2 , стягувач ПАТ «УкрСиббанк» на теперішній час фактично позбавлений можливості здійснити процедуру повторного звернення рішення суду до примусового виконання в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором шляхом повторного пред`явлення виконавчого документа на виконання до Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

На підставі викладеного, банк просив суд замість втраченого при поштові пересилці оригіналу виконавчого листа №695/4828/13-ц від 18.08.2014 року виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 64 688,13 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 757 910,48 грн суму боргу та 3441 грн судового збору видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2019 року заяву представника АТ «УкрСиббанк» Олонової Я.В. про видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості задоволено.

Постановлено видати дублікат виконавчого листа у справі №695/4828/13-ц по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Ухвала суду мотивована тим, що фактично судове рішення належним чином не виконане, боржник ухиляється, або може ухилятися від його виконання, а стягувач не може захистити свої права, що є фактично порушенням чинного законодавства та статті 18 ЦПК України, щодо обов`язковості виконання судових рішень. Тому вказана заява підлягає до задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що судом при прийнятті ухвали було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, а тому просила суд її скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити повністю у задоволенні заяви стягувача ПАТ «УкрСиббанк».

Апеляційна скарга мотивована тим, що у заяві ПАТ «УкрСиббанк» не наведено жодних обґрунтувань та не надано доказів з приводу обставин, що призвели до втрати оригіналу виконавчого листа.

Крім того, судом не враховано, що з письмової вимоги ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» від 07.08.2018 року слідує, що 21.09.2015 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу №26, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договорами перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

На даний час наявний факт реєстрації приватним нотаріусом Кондратюк В.С. зміни кредитора, у зв`язку з відступленням права вимоги від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору купівлі-продажу права вимоги від 08.12.2011 року №2949.

Отже, новим кредитором за кредитним договором №0 стало ПАТ «Дельта Банк», яке зареєструвало в Державному реєстрі іпотек відомості про обтяження нерухомого майна і розпочало заходи щодо примусового стягнення кредитної заборгованості.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Укрсиббанк» вказувало, що станом на сьогодні зобов`язання за кредитним договором не виконані, банком не було здійснене відступлення права вимоги заборгованості за вказаним договором, отже кредитний договір, а також договір іпотеки 54723 від 23.05.2007 року та Договір поруки №116008 від 23.05.2007 року зберігають свою чинність у повному обсязі, а їх умови підлягають належному виконанню сторонами.

Судова колегія, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Згідно до вимог частин 1 та 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», та ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.11.2014 року у справі №695/4828/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу 64 688,13 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 757 910,48 грн та 3 441 грн судового збору.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, винесеної заступником начальника Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гончаренком Ю.О. від 23.06.2017 року, виконавчий лист по справі №695/4828/13-ц, який виданий Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області повернуто стягувачу.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлений до 23.06.2020 року.

У відповідності до листа Золотоніського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 26.06.2019 року за №13358 повідомлено, що у відділі з 12.09.2014 року по 23.06.2017 року перебувало АСВП №44724564 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу за кредитним договором в розмірі 64 688,13 дол. США, що становить 757 910,48 грн та судового збору в сумі 3441 грн після проведення виконавчих дій передбачених ЗУ "Про виконавче провадження» виконавчий документ був повернутий стягувачу.

Надсилання виконавчого листа також підтверджується і Реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції за 04 липня 2017 року Золотоніським МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області.

Разом з тим, звертаючись до суду із зазначеною заявою, ПАТ «УкрСиббанк» вказувало, що виконавчий лист ними не отримувався, а тому вважають його втраченим при пересилці.

Колегія суддів, погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, доходить висновку, що оскільки виконавчий лист у справі №695/4828/13-ц не був виконаний та в матеріалах справи відсутні докази вручення (повідомлення про вручення) ПАТ «УкрСиббанк» постанови про повернення виконавчого документа та відповідно самого виконавчого документа, які були направлені відділом державної виконавчої служби на адресу банку, тому наявні підстави для задоволення заяви.

Доводи апеляційної скарги про те, що заявник не надав суду належних доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа, в той час як із листа виконавчої служби вбачається про його належне відправлення, є необґрунтовані, оскільки встановлено, що постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві та виконавчий лист до позивача ПАТ «УкрСиббанк» не були повернуті, тобто не надходили, а тому втрачені при листуванні. Крім того, реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції відділом державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції від 04 липня 2017 року підтверджує лише факт відправлення постанови про повернення виконавчого документа та виконавчого листа, проте не підтверджує факт отримання вказаних документів ПАТ «УкрСиббанк».

Щодо доводів ОСОБА_1 в частині того, що відбулась заміна кредитора в зобов`язанні, а тому виконавчий лист не може бути видано ПАТ «УкрСиббанк» не підтверджені жодними належними та допустимими доказами у справі. Ухвали про заміну сторони виконавчого провадження матеріали справи не містять, а тому дані не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Задовольняючи заяву ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів (стаття 89 ЦПК України), встановивши, що виконавчий лист був втрачений при пересилці, дійшов правильного висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 лютого 2020 року.

Судді: Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков

В.Д. Храпко