Дата документу 23.01.2020
Справа № 334/9357/15-ц
Провадження № 6/334/20/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Лиходід А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву Акціонерного товариства «ПриватБанк» про заміну способу і порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну способу і порядку виконання рішення суду, обґрунтовуючи її тим, що 03.02.2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPL0AU10170302 від 23.08.2007 року звернути стягнення на предмет застави: автомобіль CHEVROLET, модель: AVEO SF69Y, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_4 ), шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством КБ «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату. Свідоцтво про реєстрацію т/з замість втраченого, зі знаттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по Свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України. Також вказаним рішенням з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1851,39 грн.

На даний момент ПАТ КБ «ПриватБанк» позбавлене виконання зазначеного рішення суду оскільки відсутній необхідні документи для реалізації предмета застави, а також відсутній попит покупців. До того ж, АТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості зняти з реєстрації транспортний засіб, зареєструвати за новим власником автомобіль CHEVROLET, модель: AVEO SF69Y, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 реєстраційний номер: НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , адже у банка виникають похідні від реєстрації обов`язки. Тож банк позбавлений можливості надати автомобіль для огляду фахівцями експертної служби МВС з метою звірення ідентифікаційних номерів їх складових частин з номерами, що взагалі виключає можливість зняття його з реєстрації в порядку, передбаченому Постановою КМУ від 7 вересня 1998 р. № 1388, якою затверджено Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів. Крім того, банк не має можливості скористатись правом щодо отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, оскільки замість втраченого свідоцтва про реєстрацію на підставі заяви власника або його представника видається нове свідоцтво про реєстрацію, при цьому банк не є представником власника. Всі вище перелічені обставини роблять неможливою реалізацію транспортного засобу, у спосіб, що передбачений рішенням суду.

На підставі викладеного, просить змінити спосіб виконання рішення, встановивши наступний спосіб його виконання: Звернути стягнення на автомобіль CHEVROLET, модель: AVEO SF69Y, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 . Інші положення рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2016 року по справі №334/9357/15-ц залишити без змін. Видати виконавчі листи.

Представник заявника та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, з невідомих суду причин. Суд вважає за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності.

Розглянувши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець повинен здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом.

Згідно ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Статтю 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Системне тлумачення положень ст. 435 ЦПК України, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способі і порядку виконання.

Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст. 16 ЦПК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/9357/15-ц від 03.02.2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPL0AU10170302 від 23.08.2007 року в сумі 5607,71 доларів США, що за курсом 22,01 відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.07.2015р. складає 123425,70 грн. передати в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) шляхом вилучення у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН - НОМЕР_4 ) належне йому на праві власності заставлене майно, а саме: автомобіль Chevrolet, модель: Aveo SF69Y, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля Chevrolet, модель: Aveo SF69Y, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Chevrolet, модель: Aveo SF69Y, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН - НОМЕР_4 ) шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з наданням повноважень на отримання дублікату Свідоцтва про реєстрацію т/з замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по Свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 1851,39 грн.

Звертаючись із заявою про зміну способу виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/9357/15-ц від 03.02.2016 року заявник посилається на неможливість реалізації транспортного засобу у спосіб, що передбачений рішенням суду, не надаючи на підтвердження цього жодного доказу, і фактично просить не змінити спосіб виконання рішення суду, а змінити резолютивну частину рішення суду, що є неприпустимим.

Так, у своїй заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» просить встановити наступний спосіб виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя: «Звернути стягнення на автомобіль Chevrolet, модель: Aveo SF69Y, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 . Інші положення рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2016 просить залишити без змін.».

При цьому суд звертає увагу, що формулювання «звернути стягнення на автомобіль Chevrolet, модель: Aveo SF69Y, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 » і так є частиною резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2016.

Крім того, 14.02.2018 року АТ КБ «ПриватБанк» вже звертався до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про зміну порядку та способу виконання рішення суду від 03.02.2016 року, але ухвалою суду від 16.05.2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Запорізької області від 29.08.2018 року, в задоволенні заяви було відмовлено з причин того, що заявник фактично просив змінити резолютивну частину рішення суду, що є неприпустимим.

Аналізуючи вказані норми закону, обставини справи, досліджені в судовому засіданні докази, надані стороною заявника, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/9357/15-ц від 03.02.2016 року ухваленого по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ухваленого 03.02.2016 року по справі №334/9357/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Турбіна Т. Ф.