Провадження №2-з/447/16/20
Справа №447/3193/20
У Х В А Л А

щодо забезпечення позову

19.11.2020 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А.П., розглянув у м. Миколаїв Львівської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Клен» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

17.11.2020 позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 0,2894 га кадастровий номер :12:000:0262. В обґрунтування заяви зазначає наступне. Вони звернулись до Миколаївського районного суду із позовом до Тростянецької об`єднаної територіальної громади Миколаївського району Львівської області, ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , яким просять: визнати незаконним та скасувати рішення ХХХVІІ сесії Тростянецької сільської ради Миколаївського району Львівської області VII скликання від 12.11.2019 №3297 «Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що надається у власність шляхом викупу гр. ОСОБА_1 »; визнати недійсним укладений між Тростянецькою сільською радою та ОСОБА_1 02.12.2019 договір купівлі продажу земельної ділянки; скасувати запис про право власності №34407750. Вказують, що земельна ділянка площею 0,1 га в с. Тростянець, яка перебуває в постійному користуванні ТзОВ «Клен» була безпідставно включена Тростянецькою сільською радою в межі земельної ділянки площею 0,2894 га, тобто вказані ділянки накладаються, а отже внаслідок рішень Тростянецької сільської ОТГ Миколаївського району Львівської області частину земельної ділянки яка перебуває у безстроковому користуванні позивача було передано в оренду ОСОБА_1 . З метою унеможливлення настання шкідливих наслідків просить суд вжити заходів забезпечення позову, які полягатимуть у накладенні арешту на земельну ділянку площею 0,2894 га кадастровий номер :12:000:0262 з метою унеможливлення подальшого відчуження земельної ділянки.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розгляд заяви здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги про забезпечення позову, об`єктивно оцінивши їх, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з нормами статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно.

Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З поданої позивачем копії позовної заяви, встановлено, що рішеннями Тростянецької ОТГ Миколаївського району Львівської області порушено право безстрокового користування позивачем земельною ділянкою площею 0,1 га.

Незважаючи на це, позивач просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0,2894 га кадастровий номер :12:000:0262, тобто вид забезпечення позову, про який просить позивач не відповідає позовним вимогам.

Крім цього, суду не подано доказів, які підтверджують, що права позивача можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову, чи, що невжиття заходів забезпечення може призвести до ускладнення виконання імовірного рішення суду.

Суду не надано підтвердження наміру відповідачів навмисно ухилятися від виконання рішення суду, а посилання відповідача на відчуження спірної ділянки під час розгляду Миколаївським районним судом Львівської області справи №447/2108/19 суд вважає недоцільним оскільки не надано належних доказів, які могли б підтвердити вказаний факт.

Таким чином з матеріалів заяви не вбачається підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим застосування заходів забезпечення позову є неможливим.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 151, 153 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Клен» про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Головатий А. П.