overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2285/19
Провадження № 2-во/182/18/20
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

У проваджені суду знаходилась цивільна справа № 182/2285/19за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

14.11.2019 року по даній справі було ухвалено рішення, яким позов АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» було задовольно.

Однак при ухваленні рішення судом було допущено помилку, а саме: у резолютивній частині рішення судом помилково вказана адреса місця проживання відповідача « АДРЕСА_1 », замість правильної « АДРЕСА_2 ».

Також при ухваленні рішення судом було допущено помилку, а саме: у резолютивній частині рішення помилково було стягнуто з відповідача судовий збір в розмірі «1762,00 грн.», замість правильного «1921,00 грн.».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду № 182/2285/19за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

У резолютивній частині рішення вказати адресу місця проживання відповідача ОСОБА_1 « АДРЕСА_2 », замість невірно вказаної «« АДРЕСА_1 ».

У резолютивній частині рішення вказати суму судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача як «1921,00 грн.», замість невірно вказаної «1762,00 грн.».

Ухвала є невід`ємною частиною рішення суду від 14.11.2019 року по справі № 182/2285/19за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів.

Суддя: А. Г. Багрова
УХВАЛА

24 лютого 2020 року

м. Кропивницький

справа №397/615/19

№ провадження 22-ц/4809/375/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Кіселика С. А., Мурашка С. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2019 року у складі головуючого судді Мирошниченка Д. В.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2019 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Підготовчі дії в порядку ст. 365 ЦПК України проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 260, 261, 365-369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2019 року до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

С. А. Кіселик

С. І. Мурашко
Дата документу 25.02.2020
Справа № 334/6633/17
Провадження № 2/334/233/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму (обсягу) природного газу,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму (обсягу) природного газу.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви АТ «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму (обсягу) природного газу без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то це є підставою залишення заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що позивач просить залишити позов без розгляду, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 257, 258 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму (обсягу) природного газу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Козлова Н. Ю.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 753/853/20
провадження №2о/753/152/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу обмежувального припису.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України та ст. ст. 350-2, 350-4 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Дарницькому районному суду міста Києва.

Керуючись ст. 293, 294, 350-5 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, заінтересована особа: ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 / про видачу обмежувального припису.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 215, на 27 січня 2020 року о 12:00 год.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.К. Цимбал
Справа № 635/7141/20
Провадження № 2/635/3115/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 листопада 2020 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

позивач Акціонерне товариство «Універсал банк», місцезнаходження: місто Київ, вулиця Автозаводська, 54/19;

відповідач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22 серпня 2019 року в розмірі 12231,00 гривень. Також позивачем вказано ціну позову 12231,00 гривень.

При відкритті провадження судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу, передачі за підсудністю чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що позивачем вказано ціну позову в розмірі 12231,00 гривень, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому суд приходить до висновку про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись п. 1 ч. 6 ст. 19, ст.ст. 274, 278, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити проведення судового засідання 18 грудня 2020 року о 09:15.

В судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення. Також позивач має право не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Провадження 2/127/4422/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Сегеді Т.Й.,

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Шевченка С.С.,

представника відповідача Грабовської Н.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про визнання дій незаконними, скасування заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вище вказана справа.

В ході підготовчого судового засідання представник позивача - адвокат Шевченко С.С. надав суду заяву про збільшення позовних вимог, яку також підтримала позивач ОСОБА_1 , відповідно до якої позивач збільшує позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, а саме просить стягнути з КП «Вінницяоблводоканал» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.

Представник відповідача Грабовська Н.С. заперечила щодо прийняття до розгляду судом заяву про збільшення позовних вимог по даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 49 ЦПК України, суд дійшов до висновку про прийняття заяви представника позивача - адвоката Шевченка С.С. про збільшення позовних вимог до розгляду судом, оскільки позивач вправі збільшити позовні вимоги в ході підготовчого судового засідання, а також дана заява не суперечить закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 49 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду судом заяву представника позивача адвоката Шевченка С.С. про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про визнання дій незаконними, скасування заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення моральної шкоди.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/5007/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 листопада 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Кирпиченко І.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 89, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.3, 4, 16, 1216, 1217, 1220, 1268, 1269, 1270 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім`єю більше п`яти років ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 , який померІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі АДРЕСА_1 .

В решті позовних вимог відмовити.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 03.12.2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І.Майдан
26.02.2020 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/44/20
провадження № 2/533/70/20
У Х В А Л А

26 лютого 2020 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Лизенка А.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05 лютого 2020 ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 02.03.2020 року на 14:00.

25.02.2020 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке обґрунтоване тим, що Козельщинський районний суд територіально віддалений від місця проживання позивача.

Суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку» у Автозаводському районному суді м. Кременчка, 02.03.2020 року на 14:00 вільні майданчики для проведення відеоконференції відсутні.

Таким чином, у суду відсутня технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 213, 258 265 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kz.pl.court.gov.ua/sud1611/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А.В.Лизенко
Провадження №2-з/155/2/20
Справа №155/103/20
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення доказів

19 лютого 2020 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Одночасно з поданням позовної заяви, позивач звернулася з заявою про забезпечення доказів відповідно до ст.117 ЦПК України, в якій просить суд зобов`язати ОСОБА_2 надати технічні паспорти на легковий автомобіль ВАЗ-2107, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та причіп, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

Дослідивши заяву про забезпечення доказів суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів повинна відповідати вимогам ст.117 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.117 ЦПК України, за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів встановлена ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 гривень 40 копійок.

Однак, позивачем судовий збір за подання вказаної заяви не сплачений, документ, що підтверджує сплату до заяви не доданий.

Відповідно до ч.4 ст.117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне повернути дану заяву позивачеві.

Керуючись ст.ст.117-118 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути позивачу, роз`яснивши їй право щодо повторного звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У відповідності до п.п.15.5) п.1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Горохівського районного суду Г.М. Адамчук
Справа № 161/9645/19
Провадження № 2-п/161/10/20
У Х В А Л А

21 лютого 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Черняка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 161/9645/19,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.10.2019 року у справі № 161/9645/19.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.11. 2019 року заяву було залишено без руху, визначено заявнику строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Зазначена ухвала 20.11.2019 року та повторно 13.01.2020 року була надіслана на адресу заявника, однак повернута органом поштового зв`язку на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 161/9645/19 слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 161/9645/19 вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали підписано 21.02.2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк