Справа №2-50/2011
Провадження №4-с/479/1/20
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2020 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Репушевської О.В.;

за участі : секретаря судового засідання Добровольської І.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Криве Озеро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) Сигляник Тетяни Вадимівни про арешт коштів боржника,

в с т а н о в и в:

11 лютого 2020 до суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на постанову державного виконавця Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) Сигляник Т.В. про арешт коштів боржника.

Скаргу мотивує тим, що 03 лютого 2020 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, у виконавчому провадженні №51541825 з метою забезпечення виконання рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2011 року в цивільній справі №2-50/2011 р.

З арештом коштів ОСОБА_1 позбавився можливості отримувати заробітну плату та забезпечувати свою життєдіяльність за рахунок зароблених ним за місцем своєї роботи коштів, у зв`язку з чим він вважає, що зазначену вище постанову про арешт коштів боржника, винесену державним виконавцем Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) Сигляник Т.В. слід визнати незаконною та скасувати.

Скаржник в судове засідання не з`явився, згідно письмового клопотання просив розглянути справу без його участі, вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити, пояснив, що арешт накладено на картковий рахунок для отримання заробітної плати. Це його єдине джерело існування і до цього часу він кошти зняти не може.

Державний виконавець Сигляник Т.В. в суд не з`явилась, надала до суду відзив на скаргу, згідно якого заперечує проти задоволення вимог скаржника, посилаючись на відсутність підстав для скасування арешту коштів боржника.

Участь у розгляді скарги представника АТ "Державний Ощадний банк України" згідно положень ст.450 ЦПК України є не обов`язковою.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Положеннями п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" встановлено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб`єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв`язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 03 березня 2011 року Кривоозерським районним судом ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги прокурора Кривоозерського району Миколаївської області в інтересах держави в особі ВАТ "Державний ощадний банк України" та стягнуто зі ОСОБА_2 борг у сумі 101 423.18 грн. Також, 14 квітня 2011 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області, по справі №2-50/2011 ухвалено рішення, відповідно до якого задоволено позовні вимоги прокурора Кривоозерського району Миколаївської області в інтересах держави в особі ВАТ "Державний ощадний банк України" та стягнуто зі ОСОБА_2 борг у сумі 18 869.79 грн..

04 липня 2017 року начальником Кривоозерського РВ ДВС ГУЮ у Миколаївської області об`єднано виконавчі провадження №51541825 та №52684075 у зведене провадження, якому присвоєно №54228853.

Боржник у виконавчому провадженні №54228853 - ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2019 року замінити сторону у вказаному зведеному виконавчому провадженні, а саме боржника ОСОБА_2 на правонаступника (спадкоємця) - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , щодо примусового виконання виконавчого листа по справі №479/1120/15-ц, виданого Кривоозерським районним судом Миколаївської області, на виконання рішення суду у цивільній справі 2-51/2011 за позовом прокурора Кривоозерського району Миколаївської області в інтересах держави в особі ВАТ "Державний ощадний банк України" про стягнення зі ОСОБА_2 боргу у сумі 101 423.18 грн. та у цивільній справі №2-50/2011 за позовом прокурора Кривоозерського району Миколаївської області в інтересах держави в особі ВАТ "Державний ощадний банк України" про стягнення зі ОСОБА_2 боргу у сумі 18 869.79 грн.

03 лютого 2020 року державним виконавцем Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) Сигляник Т.В. винесена постанова про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у межах суми стягнення (з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів) 101 423,18 грн.

На виконання вказаної постанови було арештовано кошти, що містяться на рахунку UA8027896, відкритому на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Із даних довідки №CRQBK3H7RN1FDN87, виданої АТ КБ "ПРИВАТБАНК" 17 лютого 2020 року вбачається, що картка із вказаним вище рахунком є зарплатною.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п.7 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").

Положеннями ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що метою накладення арешту є забезпечення реального виконання рішення суду.

Відповідно до положень ст.48 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Положеннями п.8 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 визначено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Згідно з положеннями ст.52 Закону України "Про виконавче провадження", яка регулює питання особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника - юридичної особи, фізичної особи - підприємця, виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Тобто, АТ КБ "ПРИВАТБАНК" після отримання постанови державного виконавця про арешт коштів, які знаходяться на рахунках, що належать боржнику повинен був повідомити, що рахунок, на які накладено арешт, є рахунком зі спеціальним режимом призначення, на який законом заборонено накладення арешту і повернути зазначену постанову в тій частині, без виконання відповідно до положень ст.52 Закону України "Про виконавче провадження". В тексті оскаржуваної постанови зазначено, що арешт накладається на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

Щодо скасування оскаржуваної постанови про арешт коштів боржника від 03 лютого 2020 року суд виходить з наступного.

Статтею 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом; громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності та в інших випадках, передбачених законом.

Положеннями ч.1 ст.115, ч.5 ст.97 КЗпП України, ст.22, ч.1, ч.6 ст.24, ч.3 ст.15 ЗУ "Про оплату праці" визначено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Відповідно до ч.2 ст.10 Конвенції про захист заробітної плати від 01 липня 1949 року №95, заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

В положеннях ч.1 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" вказано, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" відкрито картковий рахунок № НОМЕР_2 , міжнародний номер рахунку (ІВАN) UA8027896 і на цю карту зараховується заробітна плата. Слід дійти висновку, що банк змушений призупинити операції з рахунками згідно з постановою про накладення арешту.

Отже, державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови накладено арешт, в тому числі, і на рахунок, на який зараховується заробітна плата боржника.

Згідно положень ч.1 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи те, що на рахунок ОСОБА_1 , з якого він просить зняти арешт, дійсно зараховується заробітна плата останнього, та зважаючи на граничний розмір відрахувань із заробітної плати, встановлений для даного виду стягнення, що не може перевищувати 70 % доходу у встановлених законом випадках, суд вважає вимоги заявника обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню в межах поданої скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 265, 268, 273, 451 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) Сигляник Тетяни Вадимівни про арешт коштів боржника, - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Сигляник Т.В., в частині накладення арешту на кошти боржника по заробітній платі.

Визнати протиправною та скасувати постанову, винесену 03 лютого 2020 року ОСОБА_3 про арешт рахунку: НОМЕР_3 , розміщений у Кривоозерському відділенні "Приватбанк".

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги через Кривоозерський районний суд Миколаївської області.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1415/, E-mail: .

Повний текст ухвали складено та підписано 21 лютого 2020 року.

Суддя :