Провадження № 2/742/2/20
Єдиний унікальний № 742/2022/18
29 грудня 2020 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., за участі секретаря судових засідань Голушко Н.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Тека-Груп Фаундеішн» (Teka-Group Foundation, Республіка Панама), громадської організації «Комітет по протидії корупції в органах влади»,ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди, -
І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін.
У червні 2019 року позивач звертаючись до суду з заявою після уточнення позовних вимог просить суд, визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , інформацію розповсюджену ІНФОРМАЦІЯ_1 інформаційним ресурсом «АНТИКОР» (в особі «власника» веб-сайта, далі за текстом Відповідач) в Інтернет-мережі за посиланням : ІНФОРМАЦІЯ_2 у тексті інформаційного повідомлення під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_3 устроились при новой власти, а саме : " ОСОБА_3 и его команда прославились, как непревзойденные «дерибанщики» киевской земли. Странным образом на сторону почти за бесценок ее ушло 3500 гектар, оценочной стоимостью 75 млрд гривен. Одной из самых возмутительных акций, проведенной по воле ОСОБА_3 , оказалась продажа в 2009 году крупнейшего городского строительного холдинга «Киевгорстрой» фирме зятя городского головы ОСОБА_4 . Около 80% акций он выкупил за 114 млн гривен, хотя их реальная стоимость была на много порядков выше - 11 млрд гривен."
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , компанії «Тека-Груп Фаундеішн» (Teka-Group Foundation, Республіка Панама) та Громадської організації «Комітет по протидії корупції в органах влади» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1000000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди та розповсюдження недостовірної інформації.
Аргументує свої вимоги тим, що ОСОБА_1 (далі - Позивач) нещодавно дізнався із мережі Інтернет, що щодо нього розповсюджено негативну, недостовірну, наклепницьку інформацію наступного змісту (цитата):
" ОСОБА_3 и его команда прославились, как непревзойденные «дерибанщики» киевской земли. Странным образом на сторону почти за бесценок ее ушло 3500 гектар, оценочной стоимостью 75 млрд гривен. Одной из самых возмутительных акций, проведенной по воле ОСОБА_3 , оказалась продажа в 2009 году крупнейшего городского строительного холдинга «Киевгорстрой» фирме зятя городского головы ОСОБА_4 . Около 80% акций он выкупил за 114 млн гривен, хотя их реальная стоимость была на много порядков выше - 11 млрд гривен."
Зазначена інформація розповсюджена 14.05.2018 інформаційним ресурсом «АНТИКОР» (в особі «власника» веб-сайта, далі за текстом Відповідач) в Інтернет-мережі за посиланням : ІНФОРМАЦІЯ_2 у тексті інформаційного повідомлення під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Станом на дату подання даного позову інформація і досі міститься в мережі інтернет за вказаним посиланням і доступна для будь-кого, як на території України, так і за її межами.
Вказана недостовірна інформація принижує честь, гідність і ділову репутацію Позивача як публічної, відомої людини, його репутація є бездоганною; він усе своє свідоме життя займався громадською і політичною діяльністю, мав активну громадянську позицію, був народним депутатом України ІІ, ІІІ та IV скликань, з 2006 по 2012 роки був Київським міським головою, має почесні звання Заслужений юрист України та почесний працівник прокуратури України. Поширенням безпідставних звинувачень інформаційний ресурс «АНТИКОР» завдав ОСОБА_5 величезну моральну шкоду, яка виразилась у глибоких систематичних стражданнях та стресі, пов`язаному із публікацією наклепу. У зв`язку із чим, Позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, оскільки наявні всі правові та фактичні підстави для визнання вказаної вище інформації недостовірною, та зобов`язання Відповідачів спростувати таку інформацію. Завдану моральну шкоду Позивач оцінює в один мільйон гривень, яку також просить стягнути в солідарному порядку.
ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.
Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 26 червня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого розгляду на 11 год. 00 хв. 12 вересня 2018 року.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 вересня 2018 залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди, в якості співвідповідачів: Компанію «Тека-Груп Фаундеішн» (Teka-Group Foundation), адреса місцезнаходження: 0835, Box 0831-2484, 50-th Street, 18 floor, Global Bank Tower, Panama, Repablic of Panama та Громадську організацію «Комітет по протидії корупції в органах влади», адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 . Відкладено розгляд цивільної справи та доручено представникам позивача організацію здійснення перекладу на іспанську мову позовної заяви 7678/18 від 21.06.2018, ухвали №742/2022/18 від 26.06.2018, ухвали №742/2022/18 від 12.09.2018.
Ухвалами Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 лютого 2019 року поновлено провадження у справі.Доручено представнику позивача ОСОБА_6 організацію здійснення перекладу на іспанську мову ухвали №742/2022/18 від 27.02.2019 та судового доручення. Направлено до Міністерства юстиції України через Головне територіальне управління юстиції в Чернігівській області звернення до Міністерства закордонних справ України судове доручення про повідомлення дипломатичними каналами компанії «Teka-Group Foundation» про дату та час підготовчого засідання по справі № 742/2022/18, що розглядається Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області разом з примірниками процесуальних документів по даній справі для подальшої передачі Міністерству закордонних справ України. Провадження у справі № 742/2022/18 зупинити до 25 вересня 2019 року.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 вересня 2019 року відкладено розгляд справи до 18.10.2019 року.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 листопада 2019 року провадження у справі зупинено у зв`язку з невиконанням судового доручення та відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача «Тека-Груп Фаундеішн» ( ОСОБА_7 ) про час і місце розгляду справи.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2020 року відновлено провадження у справі та призначити до розгляду на 09 листопада 2020 року.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 грудня 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 29 грудня 2020 року.

ІІІ. Позиції сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, протее надіслав заяву про розгляд даної справи без участі сторін, підтримав заявлені позовні вимоги, у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили. Судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідачів про час і місце розгляду справи в тому числі і розміщення повідомлення на офіційному сайті судової влади.

Зі згоди позивача, суд на підставі наявних в справі доказів, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.280 ЦПК України.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом.

Відповідно до протоколу №1 огляду веб-сторінки від 20 червня 2018 року, за результатами огляду на веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_2 , при відображенні браузером містить зображення та текст інформаційного повідомлення (тексту), що має назву: « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в якому міститься інформація наступного змісту : " ОСОБА_3 и его команда прославились, как непревзойденные «дерибанщики» киевской земли. Странным образом на сторону почти за бесценок ее ушло 3500 гектар, оценочной стоимостью 75 млрд гривен. Одной из самых возмутительных акций, проведенной по воле ОСОБА_3 , оказалась продажа в 2009 году крупнейшего городского строительного холдинга «Киевгорстрой» фирме зятя городского головы ОСОБА_4 . Около 80% акций он выкупил за 114 млн гривен, хотя их реальная стоимость была на много порядков выше - 11 млрд гривен." (а.с.22-29).

Згідно характеризуючих даних ОСОБА_1 позитивно характеризується, його репутація є бездоганною; він усе своє свідоме життя займався громадською і політичною діяльністю, мав активну громадянську позицію, був народним депутатом України ІІ, ІІІ та IV скликань, з 2006 по 2012 роки був Київським міським головою, має почесні звання Заслужений юрист України та почесний працівник прокуратури України, був неодноразово нагороджений орденами (а.с.43-68).

Відповідно до довідки серія ЦАП №0209354 виданої 27.03.2014 Міністерством Внутрішніх Справ України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець м.Харків, Харківська область, на території України станом на 04.10.2016 до кримінальної відповідальності не притягувався, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває(а.с.93) .

Згідно листа прокуратури м.Київ від 23.04.2018 вироки суду за розкрадання земель м.Києва, досудове розслідування у яких здійснювалося слідчими ГУНП м.Києві, ГУ СБУ у м.Києві та Київській області, які набрали законної сили відсутні (а.с.30)

Згідно з довідки з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення №117/2018-Д-ЦК від 22.06.2018, виданої Консорціумом «Український центр підтримки номерів і адрес» (УЦПНА) Департамент «Центр компетенції», власником веб - сайту http:// anticor.com.ua є реєстор доменного імені: anticor.com.ua є фірма Teka-Group Foundation, 0835, РА (Республіка Панама) Panama (м.Панама), 50 th street Global Bank Tower. ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 є засновниками ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «КОМІТЕТ ПО ПРОТИДІЇ КОРУПЦІЇ В ОРГАНАХ ВЛАДИ»(а.с.107-118).

V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Щодо визначення належних відповідачів.

Відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

У випадку коли інформація була поширена у засобі масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем.

При опублікуванні чи іншому поширенні оспорюваної інформації без зазначення автора (наприклад, у редакційній статті) відповідачем у справі має бути орган, що здійснив випуск засобу масової інформації.

Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайту вільним, належним відповідачем є власник веб-сайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Відповідно до статті 1 закону України «Про авторське право і суміжні права» власником веб-сайту є особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту. За відсутності доказів іншого власником веб-сайту є особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту. За відсутності доказів іншого, власником веб-сайту вважається реєстрант доменного імені, яким адресується веб-сайт, та/або отримувач послуг хостингу.

У пункті 6.5. постанови Великої Палати Верховного Суду 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18 (провадження № 12-110гс19) зроблено висновок, що «належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайту - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Дані про власника веб-сайту можуть бути витребувані відповідно до положень процесуального законодавства в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Звертаючись до суду позивач визначив відповідачами у справі ОСОБА_2 , Громадську організацію «Комітет по протидії корупції в органах влади`та Teka-Group Foundation (Республіка Панама).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення №117/2018-Д-ЦК від 22.06.2018, виданої Консорціумом «Український центр підтримки номерів і адрес» (УЦПНА) Департамент «Центр компетенції», власником веб - сайту http:// anticor.com.ua є реєстор доменного імені: anticor.com.ua є фірма Teka-Group Foundation, 0835, РА (Республіка Панама) Panama (м.Панама), 50 th street Global Bank Tower. ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 є засновниками ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «КОМІТЕТ ПО ПРОТИДІЇ КОРУПЦІЇ В ОРГАНАХ ВЛАДИ». При цьому, ГРОМАДСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ «КОМІТЕТ ПО ПРОТИДІЇ КОРУПЦІЇ В ОРГАНАХ ВЛАДИ» може мати відношення до створення та функціювання веб - сайту http:// anticor.com.ua .

Надаючи аналіз наданих учасниками справи доказів, з урахуванням того, що реєстрація доменного імені є відкритою, здійснюється в онлайн-режимі на підставі онлайн-заявки особи, яка має намір зареєструвати доменне ім`я, та не потребує жодного підтвердження, ідентифікації та авторизації особи реєстранта, неможливо встановити, що саме ОСОБА_2 та ГРОМАДСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ «КОМІТЕТ ПО ПРОТИДІЇ КОРУПЦІЇ В ОРГАНАХ ВЛАДИ» є засновниками та дійсним власником (реєстрантом) веб-сайту «antikor.com.ua», на якому опублікована стаття під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Надані до суду копії судових рішень на підтвердження того , що ОСОБА_2 є належним відповідачам суд неприймає до уваги, оскільки дані рішення є неналежними доказами .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що саме ОСОБА_2 та ГРОМАДСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ «КОМІТЕТ ПО ПРОТИДІЇ КОРУПЦІЇ В ОРГАНАХ ВЛАДИ» є неналежними відповідачами, а тому позовні вимоги до них не підлягають задоволенню.

Враховуючи, що матеріали справи не містять відомостей про автора статті, неможливо установити власником веб-сайту, який є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту то на переконання суду, власником веб-сайту вважається реєстрант доменного імені, яким адресується веб-сайт, та/або отримувач послуг хостингу, а саме фірма Teka-Group Foundation, 0835, РА (Республіка Панама) Panama (м.Панама), 50 th street Global Bank Tower.

Щодо суті позовних вимог.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною 4 статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і право вимагати будь-якої інформації, а також право вимагати відшкодування матеріального і морального збитку, заподіяного використовуванням і розповсюдженням такої недостовірної інформації.

Статтею 201 ЦК України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Відповідно до статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Статтею 297 ЦК України визначено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту.

Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків.

При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно - стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.

Суди повинні враховувати положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12 лютого

2004 року на 872-му засіданні Комітету Міністрів Ради Європи (далі - Декларація), а також рекомендації, що містяться у Резолюції 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи (далі - Резолюція). Зокрема, у названій Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі).

У статтях 3, 4, 6 Декларації зазначено, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» при розгляді справ суди застосовують Європейську Конвенцію з прав людини і практику суду як джерело права. Так, статтею 10 Конвенції з прав людини встановлено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Право на свободу вираження поглядів є не лише основною засадою демократії, але і передумовою здійснення багатьох інших прав і свобод, що гарантуються Конституцією.

Європейський суд з прав людини на підставі своєї практики застосування Конвенції встановив, що її 10 стаття обумовлює різний ступінь захисту для тих чи інших категорій вираження поглядів.

У рішенні від 07 лютого 2012 року «Аксель Спрінгер проти Німеччини» Європейський суд з прав людини вказав, що приватна особа, невідома для громадськості, може вимагати особливого захисту свого права на приватне життя, в той час як публічних осіб така норма не стосується.

Разом з цим, в таких справах як «Лінгенс проти Австрії» (1986 року); «Обершлік проти Австрії» (1991 року), у яких йшлось про публічну критику політиків, Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що публічні діячі повинні бути відкритими для критики з боку своїх опонентів.

З аналізу вказаних рішень випливає, що Європейський суд з прав людини вважає порушенням статті 10 Конвенції з прав людини задоволення національними судами позовів публічних діячів про спростування поширеної проти них інформації та заборони поширення такої інформації, оскільки ступінь публічності, якого набули дії особи, ступінь її участі у публічній дискусії обумовлюють ступінь її толерантності, який вона повинна виявляти стосовно критики.

У зв`язку з цим, межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Таким чином, з огляду на вказані вище положення національного та європейського законодавства, а також практику Європейського Суду з прав людини. слід дійти обгрунтованого висновку про наявність правових підстав для визнання поширеної інформації недостовірною та зобовязання власника веб-сайта спростувати недостовірну інформацію.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» передбачено, що вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві.

Як вбачається із пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності. Це поняття моральної свідомості, яке виражає уявлення про цінність всякої людини, як моральної особистості, а також категорія етики, що означає особливе моральне ставлення людини до самої себе і ставлення до неї з боку суспільства, в якому визнається цінність особистості.

Оприлюднивши вказану недостовірну інформацію, інформаційний портал «АНТИКОР», безсумнівно, здійснив непоправний вплив на гідність Позивача, оскільки, особливе моральне ставлення до Позивача з боку суспільства змінилось в негативний бік, після оприлюднення вказаної недостовірної інформації.

Прочитавши твердження про те, що ОСОБА_10 , екс-мер Києва, за словами інформаційного ресурсу, нібито, причетний до «дерибану київських земель», кожен пересічний громадянин автоматично змінить своє ставлення до Позивача. Вказана недостовірна інформація, безсумівно, є негідною особи Позивача.

З честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. Це поняття моральної свідомості й категорія етики, що включає в себе моменти усвідомлення індивідом свого суспільного значення й визнання цього значення з боку суспільства.

Беззаперечним є те, що розповсюдивши оспорювану недостовірну інформацію Відповідачем порушено право Позивача на честь, так як соціальна оцінка Позивача в очах оточуючих так чи інакше зазнала перегляду і перестала бути такою позитивною, як була раніше.

Після публікації вказаних недостовірних відомостей кожна особа, незалежно від власного бажання, асоціюватиме Позивача із особою, яка, начебто, причетна до певних незаконних діянь. І, безумовно, така асоціація негативно впливає на загальну соціальну оцінку Позивача, оскільки причетність до незаконних діянь із землею у столиці аж ніяк не відповідає позитивним загальноприйнятим уявленням про добро і зло у суспільстві.

Під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Це сукупність підтвердженої інформації про особу, що дає можливість зробити висновок про професійні здібності такої особи, її порядність та відповідність її діяльності вимогам закону.

Поширенням спростовуваної недостовірної інформації інформаційним порталом «АНТИКОР» також здійснено серйозний негативний вплив на ділову репутацію та імідж Позивача.

Незважаючи на суттєві численні заслуги Позивача, його перевірені роками ділові і професійні якості при виконанні службових та громадських обов`язків, твердження про вчинення кримінально караних діянь і, зокрема, незаконне відчуження земельних ділянок у м.Києві за заниженими цінами, безсумнівно, неминуче негативно вплинуло на ділову репутацію Позивача. Така недостовірна інформація надзвичайно негативно впливає на бездоганну репутацію Позивача, і, беззаперечно, є порушенням права Позивача на ділову репутацію.

З огляду на вказане, можна стверджувати, що поширенням вказаної інформації Відповідачі неминуче негативно, непоправно вплинули на честь, гідність та ділову репутацію Позивача.

Окрім порушення права на честь, гідність і ділову репутацію, Відповідачем грубо порушено презумпцію невинуватості, передбачену як статтею 62 Конституції України так і частиною 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Уухвалюючи рішення в справі про захист гідності, честі чи ділової репутації публічної особи, суд обов`язково повинен дотримуватись основоположних принципів права, зокрема, презумпції невинуватості.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд України у своїй постанові від 29.11.2017 у справі № 761/6866/16-ц за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_12 , ТОВ «Інформаційне агентство «112 Україна», ТОВ «Телерадіокомпанія «112-ТВ», третя особа - Міністерство внутрішніх справ України про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію.

У даному випадку інформаційний портал «АНТИКОР» безпідставно, без наведення конкретних фактів та доказів, діючи свідомо та переслідуючи власні, можливо, корисливі інтереси, поширили про пана ОСОБА_5 інформацію, яка не відповідає дійсності, викладена неправдиво, тобто, містить відомості про події, яких не існувало взагалі.

Ззгідно з ч.2 ст.30 Закону України «Про інформацію», оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, виходячи із змісту вказаної норми, незважаючи на форму висловлювання, чи то оціночне судження, чи то фактичне твердження, якщо інформація є наклепом, вона підлягає спростуванню і доведенню її правдивості.

На думку суду, наведена вище інформація не містить фактичних даних, у ній містяться оціночні судження та критика дій позивача, як публічної (посадової) особи. Крім цього, частина наведених вище фраз, які позивач просить визнати недостовірними, вирвані з контексту статті і без взаємозв`язку з іншими викладеними у ній обставинами самі по собі окремо жодної негативної інформації не містять.

Надані позивачем докази, а саме відомості про судимість ОСОБА_1 , довідка Прокуратури м.Київ, а також відомостей про нагородження та заохочення ОСОБА_1 , вбачається, що останній судимостей немає, вироків за розкрадання земель м.Києва, досудове розслідування у яких здійснювалося слідчими ГУНП м.Києві, ГУ СБУ у м.Києві та Київській області, які набрали законної сили відсутні, а натомість позивач має ряд заохочень та нагород.

Таким чином на переконання суду наведена інформація не є оціночними судженнями автора і прямо звинувачує ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення при виконанні посадових обов`язків під час роботи на посаді міського голови м.Києва. Оскільки матеріалами цивільної справи підтверджено відсутність щодо позивача будь-яких кримінальних проваджень, повідомлень про підозру у вчиненні злочинів або направлення обвинувальних актів, а також визнання інформації на яку посилається автор статті судом недостовірною , суд вважає дану інформацію, а саме :" ОСОБА_3 и его команда прославились, как непревзойденные «дерибанщики» киевской земли. Странным образом на сторону почти за бесценок ее ушло 3500 гектар, оценочной стоимостью 75 млрд гривен. Одной из самых возмутительных акций, проведенной по воле ОСОБА_3 , оказалась продажа в 2009 году крупнейшего городского строительного холдинга «Киевгорстрой» фирме зятя городского головы ОСОБА_4 . Около 80% акций он выкупил за 114 млн гривен, хотя их реальная стоимость была на много порядков выше - 11 млрд гривен." недостовірною і такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 , а саме порочить честь, гідність та ділову репутацію.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про часткове задоволення позовних вимог, з підстав викладених вище, а саме в частині визнання та спростування інформації, яка визнана судом недостовірною та такою, яка порушує немайнові права позивача.

Щодо позовних вимог щодо стягнення з відповідача Teka-Group Foundation на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000000 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у приниженні честі, гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи.

Згідно статті 280 ЦК України визначено, що якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року за № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступень зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки моральна шкода була спричинена позивачеві розповсюдженням про нього недостовірної інформації, яка має негативний характер, з урахуванням, що позивач є публічною особою, відповідач, як власник сайту не забезпечив перевірку достовірності інформації, яка викладається на сайті, а тому така шкода має бути відшкодована відповідачем з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, на переконання суду в розмірі 5000 гривень .

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача Teka-Group Foundation на користь позивача понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу суд приходить до наступного.

Згідно з частиною 3 статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 133 ЦПК Україн визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами 1, 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: - надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; - складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; - представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин 5 та 6 статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та Адвокатським Об"єднанням "Літігейшн Груп" укладено договір про надання правової допомоги від 12 квітня 2019 року та додаткової угоди №1 до Договору про надання правової допомоги від 12 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТЕКА-ГРУП ФАУНДЕІШН (Республіка Панама), Громадська організація «Комітет по протидії корупції в органах влади» про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до рахунку на оплату №28-12-01/20 від 28 грудня 2020 року вартість наданої правової допомоги у цивільній справі №742/2022/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тека-Груп Фаундеішн (Teka-Group Foundation), Громадської організації «Комітет по протидії Корупції в Органах Влади» про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди становить 26120 грн., одержувач коштів Адвокатське Об"єднання "Літігейшн Груп", платник ОСОБА_1 .

Згідно розрахунку та детального опису наданої правничої допомоги від 28 грудня 2020 року вбачається, що сума наданої правої допомоги ОСОБА_5 становить 26120 гривень. З матеріалів справи вбачається, що такі дії відповідають умовам договору про надання правової допомоги, а час, витрачений на підготовку, надання консультацій, складання, подання документів та представництва інтересів в суді є обґрунтованим, а тому ця вимога підлягає задоволенню в повному обсязі.

VІ. Розподіл судових витрат.

Відповідно до вимог ч.1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру заявлених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, то суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1484,60 грн., виходячи із розрахунку (дві позовні вимоги немайнового характеру 704,80 грн + 704,80 грн, та + 0.5% відсотка задоволених позовних вимог майнового характеру, (75 грн від 15000 грн ( сума сплаченого позивачем судового збору).

Керуючись вищевикладеним, на підставі ст. ст.12, 13, 81, 258-259, 263, 264, 265,280-281, 352, 354, 355, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Громадська організація «Комітет по протидії корупції в органах влади» про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Компанії «Тека-Груп Фаундеішн» (Teka-Group Foundation, Республіка Панама) про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: " ОСОБА_3 и его команда прославились, как непревзойденные «дерибанщики» киевской земли. Странным образом на сторону почти за бесценок ее ушло 3500 гектар, оценочной стоимостью 75 млрд гривен. Одной из самых возмутительных акций, проведенной по воле ОСОБА_3 , оказалась продажа в 2009 году крупнейшего городского строительного холдинга «Киевгорстрой» фирме зятя городского головы ОСОБА_4 . Около 80% акций он выкупил за 114 млн гривен, хотя их реальная стоимость была на много порядков выше - 11 млрд гривен."

Зобов`язати компанію «Тека-Груп Фаундеішн» (Teka-Group Foundation, Республіка Панама) спростувати недостовірну та негативну інформацію, а саме: " ОСОБА_3 и его команда прославились, как непревзойденные «дерибанщики» киевской земли. Странным образом на сторону почти за бесценок ее ушло 3500 гектар, оценочной стоимостью 75 млрд гривен. Одной из самых возмутительных акций, проведенной по воле ОСОБА_3 , оказалась продажа в 2009 году крупнейшего городского строительного холдинга «Киевгорстрой» фирме зятя городского головы ОСОБА_4 . Около 80% акций он выкупил за 114 млн гривен, хотя их реальная стоимость была на много порядков выше - 11 млрд гривен.", яка була розповсюджена 14 травня 2018 року- у той же спосіб, в який ним було поширено недостовірну та негативну інформацію, а саме: розмістити інформацію на веб-сайті «https://antikor.com.ua» в мережі Інтернет протягом 10 календарних днів, після набрання законної сили рішенням суду по даній справі шляхом розміщення резолютивної частини судового рішення в даній справі із зазначенням, що розповсюджена вищевказана інформація є недостовірною, і такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 .

Стягнути з компанії «Тека-Груп Фаундеішн» (Teka-Group Foundation, Республіка Панама), (адреса місцезнаходження : 0835, Глобал Банк Тауер, 18 Флор, 50 стріт, П.О. Бокс 0831-02484, Панама, Республіка Панама (0835, Box 0831-2484, 50-th Street, 18 floor, Global Bank Tower, Panama, Republic of Panama), на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , 5000,00 (п`ять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, 26120 (двадцять шість тисяч сто двадцять) грн. в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу та 1484,60 гривень судових витрат.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до компанії «Тека-Груп Фаундеішн» (Teka-Group Foundation, Республіка Панама) про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.Ільченко