overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/415/20
Провадження № 2-з/682/2/2020
У Х В А Л А

25 лютого 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання житлового будинку з надвірними будівлями спільною сумісною власністю та його поділ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання житлового будинку з надвірними будівлями спільною сумісною власністю та його поділ.

Віповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову ( ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується серед іншого: накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або у інших осіб; забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявником жодним чином не надано доказів на підтвердження того, що на день звернення із заявою до суду відповідач вчиняє дії, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

На підставі наведеного, суд знаходить, що вимога про забезпечення позову, через її необґрунтованість, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маршал І. М.
Провадження № 2/686/1460/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

25.02.2020

25лютого 2020 року

Хмельницький міськрайонний судХмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.,

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому в спрощеному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 1978 р.н. та ОСОБА_3 , 2001 р.н. такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 384,20 грн., з кожної по 192,10 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 ..

Суддя Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк
н/п 2/490/652/2020 Справа № 490/2917/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
20 січня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Дудник Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 259-265,273 ЦПК України, суд, -
Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у сумі 22 173 (двадцять дві тисячі сто сімдесят три) грн. 04 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 1 375 грн. 44 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про сторони

Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», , рах. № НОМЕР_1 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО № 305299, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
25.02.2020 Справа № 756/2530/20
унікальний № 756/2530/20
провадження № 2-о/756/246/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в:

Адвокат Корнієнко А.А. (адреса для листування: АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту народження дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Сімферополь, АР Крим, Україна, заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місце знаходження: 08292, Київська обл., м. Буча, вул. Енергетиків, буд. 1-А, ).

У зв`язку з невідповідністю заяви заявників вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, ухвалою суду від 21.02.2020 року заявникам було надано строк до 10.03.2020 року для усунення недоліків.

До відкриття провадження по справі від адвоката Корнієнка А.А. надійшла заява про повернення заяви про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 258, 259, 260, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини - вважати не поданою та повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 577/493/20
Провадження № 2/577/396/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку з подачею заяви

"25" лютого 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської ради про встановлення опіки та піклування над малолітніми дітьми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить припинити опіку ОСОБА_2 над малолітніми ОСОБА_3 та ОСОБА_3 та встановити опікуном малолітніх дітей її.

В подальшому ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Надана позивачем заява не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської ради про встановлення опіки та піклування над малолітніми дітьми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяТ. А. Буток
Справа №: 653/823/19
Провадження № 2/653/274/20
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2020 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Гурковський В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріалисправи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок фактичним вступанням у володіння спадковим майном

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Генічеського районного суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому просить об`єднати даний позов з позовом ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини (справа № 653/3868/19). Вважає, що дані справи є взаємопов`язаними, та їх спільний розгляд є доцільним.

Сторони не заперечували проти об`єднання позовів.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

Згідно положень частини 1 та 2 ст.188 ЦПК України, Суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача , одного й того самого позивача до різних відповідачів , різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Приймаючи до уваги, що сторонами в обох справах є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вимоги позовів є взаємовоп`язаними, суд не вбачає перешкод для об`єднання вищевказаних позовів. Більш того, суд вважає, що об`єднання даних справ прискорить їх розгляд та дасть можливість об`єктивно та всебічно розглянути позовні вимоги обох позовів по суті.

Керуючись ст.ст. 188 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Об`єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок фактичним вступанням у володіння спадковим майном(справа № 653/823/19) та позовну заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини (справа № 653/3868/19).

Об`єднаній справі присвоїти № 653/823/19.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
Романівський районний суд Житомирської області
24 лютого 2020 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати, зареєстрований 16 червня 2012 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить її інтересам.
В судове засідання відповідач, який відповідно до частини 8 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзив не подав.
Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивачем до суду подано заяву, згідно якої остання проти заочного розгляду справи не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись статтями 280, 281, 259, 260 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 390/1704/19
Провадження №2/390/162/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"25" лютого 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а тому ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09.01.2020 року по даній справі призначено підготовче засідання.

Позивач у підготовче засідання не з`явилася, проте надала суду заяву про проведення підготовчого засідання без її участі, позов підтримала.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, жодних заяв або відзиву на позовну заяву не подавав.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які суд вважає достатніми для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження чи закриття провадження по справі на даний час не встановлено.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17.03.2020 року на 10.30 год. у залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б) з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1108/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
Справа № 464/627/20
пр № 2-н/464/150/20
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2020 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
На підставі статей 64, 66, 67, 68, 162 ЖК Української РСР, ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», статей 11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
- 6 175,24 грн. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (особовий рахунок № НОМЕР_4 );
- 210,20 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Дулебко Н.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 201___ року.
Суддя: Дулебко Н.І.
Дата документу 25.02.2020 Справа № 554/997/20
Провадження № 2/554/967/2020
У Х В А Л А

25 лютого 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів , -

в с т а н о в и в :

Позивач Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2020 року вище вказаний позов залишено без руху та надано позивачу строк десять днів в дня отримання ухвали для усунення недоліків, яку позивачем отримано 13 лютого 2020 року, про що свідчить розписка останнього наявна в матеріалах справи.

Однак недоліки зазначені в ухвалі суду від 11 лютого 2020 року позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки заяви у строк встановлений судом в ухвалі про залишення заяви без руху від 11 лютого 2020 року, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст.185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко
Справа № 367/1375/20
Провадження №2/367/3449/2020
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

26 лютого 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» про захист прав споживачів,визнання умов кредитного договору несправедливими,визнання кредитного договору припиненим,визнання договору іпотеки припиненим , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.02.2020 р звернувся до суду із заявою про захист прав споживачів,визнання умов кредитного договору несправедливими,визнання кредитного договору припиненим,визнання договору іпотеки припиненим.

24.02.2020 року до суду надійшла заява від представника позивача Шейко В.В. про відкликання її заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки по справі №367/1375/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» про захист прав споживачів,визнання умов кредитного договору несправедливими,визнання кредитного договору припиненим,визнання договору іпотеки припиненим, провадження не було відкрито, враховуючи, що надійшла заява про відкликання заяви, суддя вважає за можливе задовольнити заяву та повернути подану заяву особі, яка її подала.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» про захист прав споживачів,визнання умов кредитного договору несправедливими,визнання кредитного договору припиненим,визнання договору іпотеки припиненим- повернути позивачу у зв`язку з її відкликанням.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області на протязі 15 днів з дня виготовлення даної ухвали.

Суддя: С.І. Оладько
25.02.2020
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2020р. Справа №642/8627/18 Провадження №2/642/161/20
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря Євтіфієв В.М.; Пшенична Т.М.;

За відсутності позивача ОСОБА_1 , участю представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 ;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

- за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про стягнення боргу.

Судом виконані вимоги ст.189 ЦПК України.

Суд вважає необхідним закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до вимог ст.228 ЦПК України: Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд вважає, що порядок дослідження доказів вирішити з урахування правової позиції сторін та клопотань в судовому розгляді.

Керуючись ст.ст. 189, 289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про стягнення боргу.

Призначити справи до розгляду у відкритому судовому засіданні 15 квітня 2020 року о 11.00 год.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв