Справа № 585/2043/17
Номер провадження 6/585/19/20
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Євлах О.О.,

з участю секретаря судового засідання Безручко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Ромни заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на примусовому виконанні старшого державного виконавця Роменського міськрайонного ВДВС Сітак Н.Ю. перебуває виконавче провадження № 53933388 від 15.05.2017 року щодо виконання виконавчого напису № 3788, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. від 14.09.2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» борг за кредитним договором у розмірі 75631 грн.07 коп. 08 червня 2017 року Роменським міськрайонним судом було постановлено ухвалу про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. 05 грудня 2019 року суддею Роменського міськрайонного суду було постановлено рішення, відповідно до якого виконавчий напис № 3788 від 14.09.2016 року, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, визнаний таким, що не підлягає виконанню. 06 лютого 2020 року Роменський міськрайонний відділ ДВС надав відповідь на заяву, де повідомив, що виконавче провадження № 53933388 закінчено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»; арешт, накладений на майно, знятий згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», а відомості відносно ОСОБА_1 як боржника вилучені з Єдиного реєстру боржників. Жодних спроб до ухилення від виконання зобов`язань чи інших протиправних дій ним не здійснювалося.

Сторони в судове засідання не з`явилися , про день і час розгляду заяви повідомлялись.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що на виконання до Роменського міськрайонного відділу ДВС надійшов виконавчий документ № 3788 від 14.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 75631,07 грн., на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 53933388 (а. с. 5, 6).

08 червня 2017 року Роменським міськрайонним судом було постановлено ухвалу про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України (а. с. 19).

Рішенням Роменського міськрайонного суду від 05 грудня 2019 року виконавчий напис № 3788 від 14.09.2016 року, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, визнаний таким, що не підлягає виконанню. 24 січня 2020 року дане рішення Роменського міськрайонного суду набрало законної сили. (а. с. 36-39).

06 лютого 2020 року Роменський міськрайонний відділ ДВС надав ОСОБА_1 відповідь на заяву від 30.01.2020 року, в якій зазначив, що виконавче провадження № 53933388 від 15.05.2017 року закінчене на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». У відповідності до ст. 40 Закону арешт, накладений на майно, знято, відомості відносно ОСОБА_1 як боржника вилучено з Єдиного реєстру боржників.

Згідно ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно ч. 3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Як встановлено в судовому засіданні підставою для обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 слугувало те, що він є боржником у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Відповідно ч. 1ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та норми права, суд вважає, що заява щодо скасування обмежень вільно залишати територію України підлягає розгляду в судовому порядку, а тому не прийняття рішення про скасування такого заходу матиме наслідком порушення ст. 33Конституції України та ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Закон України від 21січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 2 ст. 6 вищевказаного Закону підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон є наявність невиконаних зобов`язань, але лише до моменту виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Згідно із статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи свою власну.

Вказане свідчить про те, що підстави для продовження існування відносно заявника таких заходів забезпечення виконавчого провадження, як обмеження у праві виїзду за межі України відсутні, оскільки виконавче провадження за виконавчим документом №3788 від 14.09.2016 року завершено.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає, оскільки виконавче провадження стосовно ОСОБА_1 завершено, тому відпала необхідність у застосуванні тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, ч.ч. 1,2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України, встановлене ухвалою Роменського міськрайонного суду від 08 червня 2017 року по справі № 585/2043/17.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах