КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 357/7791/18 Головуючий у 1 інстанції: Дубановська І.Д.
провадження № 22-ц/824/3722/2020 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Олійника В.І.,

суддів: Желепи О.В., Кулікової С.В.,

при секретарі Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Матюші» на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради Мироненко Юлії Юріївни, про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

26 листопада 2019 року представник відповідачів - адвокат Кузьменко Є.А. звернувся до суду із заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо судових витрат, а саме: стягнути з ТОВ «Агрофірма Матюші» на користь ТДВ «Шамраївський цукровий завод» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 60 000 грн., а на користь ОСОБА_1 - 10 000 грн.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2019 року у задоволенні позову ТОВ Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , ТДВ «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.Ю. про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно відмовлено.

Зазначав, що ним у судовому засіданні 22 листопада 2019 року зроблено заяву, що в разі відмови у задоволенні позову буде подаватись детальний розрахунок понесених відповідачами судових витрат. Посилаючись на наведене, та те, що ОСОБА_1 поніс витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн., а ТДВ «Шамраївський цукровий завод» - 60 000 грн., вважав, що наявні підстави для ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2019 року заяву задоволено.

Стягнуто з ТОВ Агрофірма «Матюші» на користь ТДВ «Шамраївський цукровий завод» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 60 000 грн.

Стягнуто з ТОВ Агрофірма «Матюші» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Агрофірма Матюші»з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з положень ст.141 ЦПК України.

Проте, рішення суду першої інстанції зазначеним вище вимогам закону повністю не відповідає.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч.2 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Судом встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2019 року позов залишено без задоволення.

У грудні 2019 року ОСОБА_2 - представник відповідачів звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з ТОВ Агрофірма «Матюші» на користь ТДВ «Шамраївський цукровий завод» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 60 000 грн. та стягнути з ТОВ Агрофірма «Матюші» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2019 року заяву задоволено.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що не погоджуючись із рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2019 року позивач ТОВ «Агрофірма Матюші» подав апеляційну скаргу, яку було задоволено Київським апеляційним судом, рішення скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.

За змістом ч.1 та 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Виходячи з наведеного, оскільки судом апеляційної інстанції було задоволено апеляційну скаргу та скасовано рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2019 року про залишення позову ТОВ Агрофірма «Матюші» без задоволення і прийнято постанову, якою задоволено позовні вимоги ТОВ Агрофірма «Матюші», то судові витрати не можуть бути покладені на позивача, а тому додаткове рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.ст.77-81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Зокрема, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.376 підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2019 року скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Матюші» задовольнити частково.

Додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2019 року скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 24 лютого 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді: