ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

18 листопада 2020 року м. Херсон

Справа № 652/730/20

Номер провадження: 22-ц/819/1687/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вейтас І.В., Семиженка Г.В.

секретар Плохотніченко А.А.

учасники справи

представник відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Рубана Олексія Миколайовича, який діє в інтересах Фермерського господарства "Промінь" на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2020 року, постановлену під головуванням судді Дамчука О.О., у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Промінь" про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування державної реєстрації та витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції

У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ФГ "Промінь" про визнання договорів оренди земельних ділянок АДРЕСА_1 , від 01 серпня 2011 року, укладених між ними недійсними, скасування державної реєстрації зазначених договорів та витребування земельних ділянок, посилаючись на те, що вищезазначених договорів з відповідачем не укладав та не підписував.

У підготовчому судовому засіданні представником позивача адвокатом Соловей О.В. було заявлено клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, з посиланням на те, що позивач не підписував та йому не відомо хто саме підписав вказані договори оренди землі.

Ухвалою Високопільського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2020 року клопотання представника позивача адвоката Соловей О.В. про призначення почеркознавчої експертизи та витребовування доказів задоволено частково.

Призначено по справі судову почеркознавчу експертизу.

На розгляд та вирішення експерта поставлено питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі про оренду земельної ділянки № 6/М від 01 серпня 2011 року, укладеного між ОСОБА_2 та Фермерським господарством «Промінь» в особі голови Гришак Івана Степановича, у графі «Орендодавець» тією особою, від імені якої він укладений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі про оренду земельної ділянки № 7/М від 01 серпня 2011 року, укладеного між ОСОБА_2 та Фермерським господарством «Промінь» в особі голови Гришак Івана Степановича, у графі «Орендодавець» тією особою, від імені якої він укладений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі про оренду земельної ділянки № 8/М від 01 серпня 2011 року, укладеного між ОСОБА_2 та Фермерським господарством «Промінь» в особі голови ОСОБА_3 , у графі «Орендодавець» тією особою, від імені якої він укладений, чи іншою особою?

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На розгляд експерту надано матеріали цивільної справи № 652/730/20.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ФГ «Промінь» Рубан О.М.подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду. Стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати. Апеляційна скарга обгрунтована тим, що при постановлені оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не було відібрано у позивача зразки почерку для проведення судової почеркознавчої експертизи. В ухвалі також не зазначено про необхідність відібрання у позивача експерементальних зразків підпису та почерку. Крім того, зазначені зразки повинні бути відібрані у судовому засіданні та засвідчені судом, однак провадження у справі зупинено, що унеможливлює провести дану дію відповідно до вимог законодавства. Крім того, суд визначив експертну установу в порушення принципу змагальності сторін.

Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу

Заперечень на апеляційну скаргу від учасників справи не надходило.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказане судове рішення не відповідає вказаним вимогам.

Згідно з частиною першою статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, надає суд, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮУ 08.10.1998 № 53/5(у редакції наказу МЮУ 26.12.2012№1950/5) ( далі Рекомендацій) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Відповідно п.1.3. Рекомендацій для проведення дослідження саме орган, який призначив експертизу ( у даному випадку суд), повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Відповідно п.1.4. Рекомендацій суд, перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи, мав пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. В ухвалі, що є підставою для проведення експертизи, суд зобов`язаний зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та підпису особи.

Відповідно п. 1.7 Рекомендацій експериментальні зразки посвідчуються органом, який призначив експертизу. У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).

Як вбачається з матеріалів справи експериментальні зразки підпису у порядку визначеному ст. 107 ЦПК України та науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮУ 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу МЮУ 26.12.2012 №1950/5) у ОСОБА_2 судом не відбирались, крім того відсутні посилання на вільні зразки почерку позивача, які повинен використовувати експерт.

Дана обставина, на думку колегії суддів є суттєвою, оскільки для проведення експертизи для визначення справжності підпису позивача в оскаржуваних договорах необхідні зразки підпису позивача, оскільки їх відсутність унеможливить проведення експертизи.

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги відносно місця проведення експертизи, оскільки ч. 3 ст. 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Суд першої інстанції при визначенні експертної установи, в якій може бути проведена експертиза, не зазначив обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі, яка в законодавчому порядку визначена для Херсонської області і не мотивував причини відступлення від цього правила.

Так, відповідно до приписів статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

У пункті 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (далі Інструкція), із змінами та доповненнями затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5 експертизи та дослідження проводяться експертними установами,як правило,за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Згідно із додатком 1 до Інструкції до зони регіонального обслуговування Херсонської області належить Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз.

З огляду на зазначене, оскільки відповідачем заперечуються позовні вимоги повністю, колегія суддів приходить висновку, що позивач не позбавлений права повторно заявити клопотання про призначення експертизи з дотриманням при цьому порядку підготовки та збирання матеріалів для проведення експертизи.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись статтями 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Рубана Олексія Миколайовича, який діє в інтересах Фермерського господарства "Промінь" задовольнити.

Ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2020 рокускасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 19.11.2020 року.

Головуючий С. В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

Г.В. Семиженко