гСправа № 358/671/20 Провадження № 2-др/358/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плітінум Фіненс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус КМНО Куба Юлія Володимирівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 18 серпня 2020 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково, а саме: визнано виконавчий напис, посвідчений 07.02.2020 року приватним нотаріусом КМНО Кубою Юлією Володимирівною за №423 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс» заборгованості в розмірі 5698 (п`ять тисяч дев`яносто вісім) гривень 84 копійки таким, що не підлягає виконанню. В решті вимог позивача відмовлено.

25 серпня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення у справі №358/671/20 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс» про стягнення на користь ОСОБА_2 судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Ухвалою суду від 01 вересня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 24 листопада 2020 року.

16 жовтня 2020 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс» надіслав до суду відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив відмовити у задоволенні цієї заяви.

24 листопада 2020 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив заяву про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Відповідно до вимог пункту п`ятого частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про залишення його заяву без розгляду.

Керуючись пунктом п`ятим частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя В. М. Корбут