Дата документу 23.11.2020 Справа № 331/7564/17
№ 22-ц/807/3670/20
УХВАЛА

23 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді доповідача Кочеткової І.В. розглянувши апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» Данилової Світлани Анатоліївни на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2020 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 , третьої особи: ПрАТ «СК «Україна», Моторно (транспортне) страхове бюро України про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду представник ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» Данилова С.А. подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який був пропущений з поважних причин. В обґрунтування зазначають, що копію оскаржуваного рішення суду отримали 20.10.2020 року.

11.11.2020 року Запорізький апеляційний суд надіслав запит до Жовтневого районного суду щодо витребування справи № 331/7564/17.

20.11.2020 року вище витребувана цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є підстави для його поновлення.

Відповідно до ст. 367 ч. ч. 1,2 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно із ст. 274 ч. 1 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи що виникають з трудових правовідносин та справи про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Відповідно до ст. 274 ч. 4 п. 1 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майн подружжя.

Згідно з ст. 368 ч. 1 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Даний спір підлягає під вказані визначення наведених норм Закону.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України, із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне розгляд вищезазначеної справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 7 п. 13, ст. 19 ч.ч. 4, 6, ст. ст. 274, 277-278, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» Данилової Світлани Анатоліївни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2020 року задовольнити.

Поновити представнику Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» Даниловій Світлані Анатоліївні строк на оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» Данилової Світлани Анатоліївни на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2020 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 , третьої особи: ПрАТ «СК «Україна», Моторно (транспортне) страхове бюро України про стягнення грошових коштів.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження по справі.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя І.В. Кочеткова