Справа № 454/1144/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/811/2715/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Ванівського О.М.

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

секретаря: Матяш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 28 березня 2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 30.04.2015р. згідно якої відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Галицького районного суду м. Львова, Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про відшкодування шкоди.

Свої вимоги обгрунтовував тим, що є наявною обставина, яка могла вплинути на судове рішення, але не була відома та не могла бути відомою суду, а також заявнику під час судового розгляду, а саме висновок, що міститься у постанові Верховного Суду України від 01.03.2017р. по справі №6-3139цс16. У постанові зазначено: «належним відповідачем у таких справах може бути лише держава, а не суди (судді), які діють від іменні держави та виконують покладені на них державою функції правосуддя».

Стверджував, що дані обставини спростовують факти, які були покладені в основу вищезазначеної ухвали судді про відмову у відкритті провадження.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 28 березня 2019 року закрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_1 .

Вважає ухвалу суду незаконною, необгрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Вважає, що суд в оскаржуваній ухвалі зобов`язаний був вказати на норми права, якими б він міг захистити своє порушене право, чітко вказати, якими нормами ЦПК України та ЦК України встановлено, що ухвала про відмову у відкритті провадження не є рішенням суду, якою закінчено розгляд справи.

Просить скасувати ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 28 березня 2019 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України суд, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 12.11.2020 року, є дата складення повного судового рішення 20.11.2020 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам.

Встановлено, що в квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Галицького районного суду м.Львова, Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про відшкодування шкоди.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 30 квітня 2015 року у відкритті провадження відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15 червня 2015 року ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 30 квітня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 30 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 15 червня 2015 року залишено без змін.

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 30 квітня 2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 08 грудня 2016 року заяву залишено без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до роз`яснень, наданих судам у п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв?язку з нововиявленими обставинами», у перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

У зв`язку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили.

Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

У постанові Верховного Суду від 21.08.2018 р. по справі № 463/6259/15-ц зазначено, що «прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено. Таким чином, процесуальним наслідком звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є постановлення судом ухвали про відмову у прийнятті такої заяви».

Зазначена позиція також відповідає висновкам Верховного Суду висловленого у постанові від 12.08.2019 р. у справі №454/1393/14-ц.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з тих обставин, що ухвала Сокальського районного суду Львівської області від 30 квітня 2015 року не є процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи. Відтак прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено. В свою чергу, процесуальним наслідком звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є постановлення судом ухвали про відмову у прийнятті такої заяви.

Оскільки заяву про перегляд вищевказаної ухвали суду про перегляд за нововиявленим обставинами ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, судом вже прийнято, суд прийшов до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині, що ухвала Сокальського районного суду Львівської області від 30 квітня 2015 року не є процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи а тому не може бути об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, проте, вважає висновки суду щодо закриття провадження у справі помилковими.

Так відповідно до вимог ч.1-2 ст.. 427 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №454/1144/15-ц, судом не було вирішено питання про відкриття провадження у справі, та в матеріалах справи відсутня ухвала суду про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про закриття провадження у справі, не звернувши уваги, що провадження у справі не було відкрито.

Оскільки допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвело до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, така підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення питання щодо відкриття провадження.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, ст. 368, ст. 374, ст. 376, ст. 381 - 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 28 березня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 20.11.2020 року.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.