Справа № 185/497/15-ц
Провадження № 6/185/522/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У. М.,

з участю секретаря судового засідання Трубіциної А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2020 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 185/497/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 191496 грн. 56 коп.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року по справі № 185/497/15 задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , та стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 191496 грн. 56 коп. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2016 року заява ТОВ «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задоволено, замінено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Українська факторингова компанія». На примусовому виконанні у Токмаківському МР ВДВС перебувало виконавче провадження № 51601402 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 191496 грн. 56 коп. на користь ТОВ «Українська факторингова компанія» на підставі виконавчого листа у справі № 185/494/15-ц, що був виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області. З відповіді Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 05 липня 2019 року вбачається, що станом на теперішній час виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_1 , відкрите на підставі виконавчого документа: виконавчого листа № 185/497/15-ц Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 191496 грн. 56 коп. на примусовому виконанні у відділі не перебуває. 16 грудня 2016 року стягувачем товариством з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до відділу було направлено заяву за вихідним № 590 від 13 грудня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу. 20 грудня 2016 року державним виконавцем винесено постанову на підставі п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» про повернення виконавчого документу стягувачу, згідно до поданої заяви, яку 21 грудня 2016 року надіслано стягувачу на зазначену ним у своїй заяві поштову адресу, а саме: 01135, м. Київ, вул. Златоустівська, буд.50, офіс 31, ТОВ «Українська факторингова компанія». Проте доказів поштового відправлення таких документів надано не було. Постанову ДВС від 20 грудня 2016 року та оригінал виконавчого листа по справі № 185/494/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1914996 грн. 56 коп., стягувачем ТОВ «Українська факторингова компанія» було отримано лише у 2020 році, а отже стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, тому просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника у судове засідання не з`явилася, але від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 18 березня 2015 року заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено та стягнуто з останнього заборгованість за кредитним договором в сумі 191496 грн. 56 коп. (арк.с.30-32).

На підставі зазначеного рішення суду видано виконавчий лист, та 13 липня 2015 року направлено на адресу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (арк.с.37).

22 серпня 2016 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі було замінено сторону виконавчого провадження з публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» (арк.с.68,69).

З відповіді Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 05 липня 2019 року вбачається, що станом на теперішній час виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_1 , відкрите на підставі виконавчого документа: виконавчого листа № 185/497/15-ц Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 191496 грн. 56 коп. на примусовому виконанні у відділі не перебуває.

16 грудня 2016 року стягувачем товариством з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до відділу було направлено заяву за вихідним № 590 від 13 грудня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

20 грудня 2016 року державним виконавцем винесено постанову на підставі п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» про повернення виконавчого документу стягувачу, згідно до поданої заяви, яку 21 грудня 2016 року надіслано стягувачу на зазначену ним у своїй заяві поштову адресу, а саме: 01135, м. Київ, вул. Златоустівська, буд.50, офіс 31, ТОВ «Українська факторингова компанія».

Доказів направлення зазначеного виконавчого документа на адресу стягувачу, до відповіді не додано.

Як зазначає заявник у своїй заяві, що постанова та оригінал виконавчого листа були ним отримані лише у 2020 році.

Таким чином, на теперішній час виконавчий лист по справі № 185/497/15-ц, який було видано Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області не може бути пред`явлений правонаступником стягувача до виконання, у зв`язку із пропуском строку на його пред`явлення.

Статтею ст.433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Таким чином з наведеного вбачається, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув, однак вини чи недбалості заявника у цьому не вбачається.

Зазначені обставини, у їх сукупності, дають можливість суду зробити висновки про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.433ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 185/497/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 191496 грн. 56 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя У. М. Болдирєва