overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/4699/20
Провадження № 2/362/2382/20
У Х В А Л А

підготовчого засідання

20.11.2020 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю представника позивача Кощей К.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

провівши в залі суду у місті Василькові Київської області відкрите підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Васильківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Тростинська сільська рада Васильківського району Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

З метою досягнення і виконання встановлених статтею 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, судом проведено підготовче засідання в якому здійснено процесуальні дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Третя особа надала заяву про розгляд справи у відсутності її представника.

Інших заяв і клопотань не надійшло.

При цьому, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 197, 200, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2021 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

Справу розглядати суддею одноособово.

Заяву третьої особи про розгляд справи у відсутності її представника задовольнити.

Проводити розгляд справи у відсутності представника третьої особи.

В судове засідання викликати сторони і представника відповідача юридичної особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 523/1837/20
Провадження №2/523/2130/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2020 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни про визнання недійсним свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів позову, позивач просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на 86/100 часток будівлі АДРЕСА_1 по АДРЕСА_2 , які зареєстровані за ОСОБА_2 , однак не залучає його до участі в справі.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Згідно ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Виходячи із суті позовних вимог, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи, необхідно залучити в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, та керуючись ч.1,2 ст.53,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни про визнання недійсним свідоцтва про право власності, в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.02.2020р.

Суддя
Провадження № 22-ц/811/555/20 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 лютого 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді Цяцяка Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Барладіна Петра Олександровича на ухвалу судді Яворівського районного суду Львівської області від 15 січня 2020 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Барладіна Петра Олександровича, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 15 січня 2020 року відкрито провадження у даній справі (а.с.58-59).

Дану ухвалу оскаржив відповідач - приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Барладін П.О. (а.с. 61-63).

Статтею 353 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду (ч.1), та встановлено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч.2).

В той же час, в даному переліку відсутнє посилання на ухвалу про відкриття провадження у справі.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», пунктом 10 частини 2 якого частину другу статті 352 ЦПК України викладено у новій редакції, якою встановлено, що «оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається».

Пунктом 4 частини 5 статті 357 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За наведених обставин апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 352,353, 357 ч.5 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Барладіна Петра Олександровича на ухвалу судді Яворівського районного суду Львівської області від 15 січня 2020 року про відкриття провадження у справі вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П.
Провадження № 2-п/537/10/2020
Справа № 537/2258/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2020 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 18.06.2019 року по цивільній справі № 537/2258/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 285,286 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.285 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст.285,286 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву від відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на

10 березня 2020 року о 08.50 год.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Маханьков
Справа № 182/986/20
Провадження № 2-о/0182/79/2020
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Нікопольський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Головне Управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту належності документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 2 ч.3 ст.175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, а саме:

-заявнику слід правильно зазначити заінтересовану особу, яка має статус юридичної особи, із зазначенням відомостей передбачених п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки Нікопольський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Головне Управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області не є юридичною особою.

-заявником не надано суду відповіді Управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області на її звернення щодо призначення їй пенсії.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Нікопольський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Головне Управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту належності документа - залишити без руху.

Надати заявнику десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Провадження № 2/686/241/20
УХВАЛА

24 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до держави України в особі головного управління національної поліції в Хмельницькій області, державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду до держави України в особі головного управління національної поліції в Хмельницькій області, державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Керуючись ст. 196 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до держави України в особі головного управління національної поліції в Хмельницькій області, державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 17 березня 2020 року на 11 годину 05 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 304).

В підготовче засідання викликати сторони, надіславши їм копію ухвали про призначення справи до підготовчого засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud2218

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду О.В. Мазурок
Справа № 460/1856/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А.
Провадження № 22-ц/811/274/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2020 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 20 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на спадкове майно та предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 20 грудня 2019 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено у повному розмірі, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 20 грудня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Шеремета Н.О.
Дата документу 21.02.2020 Справа № 554/1269/20
Єдиний унікальний номер справи:554/1269/20
Провадження № 2/554/1019/2020
У Х В А Л А

21.02.2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу, крім іншого, додається оригінал свідоцтва про шлюб.

Судом встановлено, що позивачем не дотримано зазначеної вимоги до позовної заяви, а саме до позовної заяви не додано оригінал свідоцтво про шлюб.

Оскільки, у випадку відсутності оригіналу свідоцтва про шлюб у позивачки, позивач не позбавлений можливості звернутися до органу, який провів реєстрацію шлюбу, з заявою про отримання дублікату свідоцтва про шлюб, суд приходить до висновку, що недодання до позову оригіналу свідоцтва про шлюб є недоліком позовної заяви, який має бути усунений позивачем.

Крім того позивачем не сплачено в судовий збір в порушення вимог ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 840,80 грн. та надати відповідний документ, що підтверджує сплату судового збору, до суду.

Керуючисьст.185 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви у строк десять днів з дня отримання ухвали, та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бугрій
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4159/20 Справа № 208/4168/18 Суддя у 1-й інстанції - Юрченко І. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 січня 2020 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 січня 2020 року про забезпечення позову.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 12 березня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Ухвала

Іменем України

21 лютого 2020 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/1867/19

Провадження № 2/578/47/20

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 15.01.2020 по цивільній справі позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Дем`яненко Наталії Петрівни до Краснопільської селищної ради Краснопільського району Сумської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

Установив:

За рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 15 січня 2020 року позов задоволено, ухвалено визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , право власності на житловий будинок (літера А-1 за планом), 1930 року побудови з прибудовою (літера а за планом) 1930 року побудови, загальною площею 44,9 кв.м, житловою площею 26,9 кв.м, кухню (літера Б за планом) 1960 року побудови, сарай (літера В за планом), 1960 року побудови, сарай (літера Г за планом), 1987 року побудови, погріб (літера З за планом), 1930 року побудови, вбиральню (літера К за планом), 2010 року побудови, колонку (літера І за планом), колонку (літера ІІ за планом), ганок (літера га за планом), огорожу (літера № 2-7 за планом) розташований за адресою: АДРЕСА_1 , по праву спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , яка фактично прийняла але юридично не оформила спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 .

Згідно з частиною другою статті 269 Цивільного процесуального кодексу України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, необхідності в отриманні додаткових пояснень від учасників справи немає, а тому вирішення питання про виправлення описки слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України,

Постановив:

Питання про виправлення описки в рішенні суду від 15 січня 2020 року у цивільній справі позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Дем`яненко Наталії Петрівни до Краснопільської селищної ради Краснопільського району Сумської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Косар
Провадження № 2/344/452/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 87 769,41 грн. за кредитним договором №б/н від 10.10.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 87 769,41 грн. за кредитним договором №б/н від 10.10.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн. - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в користь акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", місцезнаходження якого: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, з зарахуванням на рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299, код 14360570 - заборгованості за кредитним договором № №б/н від 10.10.2013 року у розмірі 14 554 (чотирнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 90 коп., з яких: 7 660,54 грн. - заборгованість за кредитом, 6 894,36 грн. - заборгованість по прецентам за користування кредитом, та 1 600 грн. 00 коп. витрат по оплаті судового збору.

В решті вимог позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.