Провадження №6/751/52/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

з участю секретаря Летяга М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 751/12729/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2020 до суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 751/12729/13-ц, мотивуючи свої вимоги наступним.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 14.09.2015 року було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 77.1/АК-01192.08.2 від 02 липня 2008 року: 39251 доларів США 54 центи, що станом на час ухвалення рішення складає 851758, 42 грн. заборгованість по кредиту та відсотках за користування кредитом; 63354,54 грн. плати за обслуговування кредиту; 4405588,70 грн. в рахунок пені, 3% річних та інфляційних витрат; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» судовий збір у розмірі 5389,00 грн.

04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 77.1/АК-01192.08.2.

Просили замінити вибулого Стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 751/12729/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 77.1/АК-01192.08.2

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку (том 3 а.с.129,131-134,137,138,139-140,141). Від представника заявника до суду надійшла заява, згідно якої просить розглянути заяву без його участі, вимоги, наведені у заяві, підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити (том 3 а.с.142). Причини неявки сторін по справі суду невідомі, заяв чи клопотань від них не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив проводити судове засідання у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 28.05.2015 року Новозаводським районним судом м. Чернігова ухвалено рішення по справі № 751/12729/13-ц, згідно якого вирішено зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про визнання кредитного договору недійсним задовольнити; визнати недійсним кредитний договір № 77.1/АК-01192.08.2, укладений 02 липня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_1 ; в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити (том 2 а.с.249-255).

14.09.2015 року ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задоволено; рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2015 року скасовано; позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 77.1/АК-01192.08.2 від 02 липня 2008 року: 39 251 (тридцять дев`ять тисяч двісті п`ятдесят один) долар США 54 центи, що станом на час ухвалення цього рішення складає 851758,42 гривні - заборгованості по кредиту та відсотках за користування кредитом; 63354,54 (шістдесят три тисячі триста п`ятдесят чотири) гривні плати за обслуговування кредиту; 4405588,70 (чотири мільйони чотириста п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) гривень в рахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 5389 (п"ять тисяч триста вісімдесят дев"ять) гривень понесених витрат по сплаті судового збору; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено (том 3 а.с.59-65).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2015 року вирішено: касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити; рішення апеляційного суду Чернігівської області від 14 вересня 2015 року залишити без змін (том 3 а.с.78-79).

04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» (Банк/Первісний кредитор) та ТОВ «Вердикт Капітал» (Новий кредитор) було укладено Договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до позичальників (том 3 а.с.115-117). Згідно Додатку № 1 до Договору відступлення права вимоги № 23 від 04.07.2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» отримало право вимоги і за Кредитним договором № 77.1/АК-01192.08.2 від 02 липня 2008 року, позичальником за яким є ОСОБА_1 (том 3 а.с.114).

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 20.11.2013 року за № 6-122цс13.

Отже, у зв`язку з тим, що ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за Договір № 23 про відступлення прав вимоги від 04 липня 2019 року, тому це є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 354-355, 442 ЦПК України, ст.ст. 11, 512 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача по цивільній справі № 751/12729/13-ц, провадження № 2/751/140/15, а саме: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за правом грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. А. Косач