overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 134/71/20
Провадження № 2/134/79/2020
УХВАЛА

іменем України

26 лютого 2020 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шарапанівської сільської ради про визнання права на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Шарапанівської сільської ради про визнання права на спадщину за законом.

17 січня 2020 року районним судом було винесено ухвалу про витребування в Крижопільської державної нотаріальної контори відомостей про наявність чи відсутність спадкових справ на ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ставки Піщанського району Вінницької області.

Листом № 18/01-16 від 31.01.2020 Крижопільська державна нотаріальна контора повідомила, що спадкові справи за 2005 рік передані на зберігання до Вінницького обласного державного нотаріального архіву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для об`єктивного та всебічного розгляду справи з Вінницького обласного державного нотаріального архіву необхідно витребувати спадкову справу на ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ставки Піщанського району Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Вінницький обласний державний нотаріальний архів надати суду спадкову справу, яка була заведена після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ставки Піщанського району Вінницької області.

Копію ухвали направити на виконання в Вінницький обласний державний нотаріальний архів.

Зобов`язати виконати вимоги ухвали протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 741/1223/19
Провадження № 2/741/184/20
У Х В А Л А

м. Носівка 24 лютого 2020 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Качан О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

22 серпня 2019 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено її розгляд по суті з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

У судове засідання відповідач не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи відкласти для отримання правової допомоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст.ст. 223, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 години 30 хвилин 6 березня 2020 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 686/2821/20
Провадження № 2-н/686/145/20
УХВАЛА

(про відмову у видачі судового наказу)

25 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

ТОВ «Хмельницькгаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з тим, що в заяві вказано, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 та заявник просить стягнути заборгованість за спожитий природний газ із ОСОБА_1 по даній адресі, а з відомостей отриманих згідно даних відділу реєстрації місця проживання вбачається, що ОСОБА_1 - не значиться за даною адресою, тому заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки суду не вдалося встановити зареєстроване місце проживання боржника.

Відповідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

У видачі судового наказу по справі за ТОВ «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 185/7532/16-ц
Провадження № 2/185/18/20
У Х В А Л А

14 лютого 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору недійсним.

На адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору недійсним, в якому представник відповідача просить провести судове засідання в режимі відеоконференції у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, де впроваджено систему відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору недійсним - задовольнити.

Судове засідання відбудеться 20 лютого 2020 року о 10-00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, в залі судових засідань № 2, 3, 5 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська ( 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57).

У режимі відеоконференцзв`язку у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська братиме участь відповідач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), або її представник ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвалу направити на адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, а також на його електронну адресу та особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Провадження № 2-сз/760/70/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Шпори М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києвізаяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про повернення судового збору в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою і просить повернути сплачену ним суму судового збору у розмірі 2 102, 00 гр.

Посилається в заяві на те, що 02 вересня 2020 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 32 675, 68 гр.

При зверненні до суду разом з позовною заявою надав докази сплати судового збору в розмірі 2 102, 00 гр. за розгляд зазначеної справи.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2020 року було відмовлено у відкритті провадження в зазначеній справі, однак питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішене не було.

Враховуючи викладене, просить задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Судом встановлено, що заявником було сплачено судовий збір в розмірі 2 102, 00 гр. за звернення до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2020 року було відмовлено у відкритті провадження в зазначеній справі.

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішено не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «Приватбанк» 2 102,00 гр. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № PROМ0ВSCK4 від 20 серпня 2020 року, на р/р UA9400002, МФО 305299, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Л.А.Шереметьєва
Справа № 591/7219/18
Провадження № 6/591/66/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

25 лютого 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по справі №591/7219/18 за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» СМР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кондратенко С.Ю. звернулася до суду з заявою, в якій просить допустити поворот виконання та у разі відмови в задоволенні позову КП «Міськводоканал» СМР до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2959 грн. 13 коп. зобов`язати позивача повернути ОСОБА_1 безпідставно стягнуті з нього кошти за скасованим заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12.04.2019 року в розмірі 5393,24 грн.

Заяву подано до суду, який розглядав справу. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по справі №591/7219/18 до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 09 год. 00 хв. 07 травня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, зал № 9.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 204/305/20
Провадження № 2/204/639/20
УХВАЛА

про зупинення провадження

25 лютого 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 лютого 2020 року відповідач надав до суду заяву, в якій заперечував проти розірвання шлюбу з позивачем та вважав, що існує можливість примирення між ними, просив надати строк для примирення, а також просив проводити судове засідання без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, ознайомившись із заявами сторін, вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки сторони не мають чітких намірів відносно шлюбу і сім`я може бути збережена.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст. 251ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 28 квітня 2020 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 28 квітня 2020 року.

Розгляд справи призначити на 28 квітня 2020 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 601/1642/18
провадження № 2/598/40/2020
РІШЕННЯ

іменем України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"26" лютого 2020 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Гудими І.В.

секретаря Дутки І.В.

з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Гладчук З.Я., представника відповідача - адвоката Гураль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гладчук Зінаїда Яківна, до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

вирішив :

Відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), від імені та в інтересах якого діє адвокат Гладчук Зінаїда Яківна, до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в користь ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень витрат за надання правничої допомоги та 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 копійок сплаченого судового збору.

Скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті відповідно до ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 20 грудня 2018 року, а саме заборону ОСОБА_2 вчиняти дії по відчуженню та передачі іншим особам рухомого майна, яке знаходиться у приміщенні нежитлової будівлі та на території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного

провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Визначити дату складення повного рішення суду - 10 березня 2020 року.

СУДДЯ : І. В. ГУДИМА
Справа № 539/4296/19
Провадження № 2/539/197/2020
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2020 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,
при секретарі Карпенко Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування будинку,
Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 13, 81, 141, 247, 259, 263, 265, 268, 281-282 ЦПК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/812/20
Провадження № 2-н/279/149/20
У Х В А Л А

25 лютого 2020 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Подана заява не відповідає вимогам ст.163 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема до заяви про видачу судового наказу не додано копію договору, укладеного в письмовій ( електронній) формі, укладеного між заявником та боржником, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Долучені заявником до заяви про видачу судового наказу роздруковані бланки Типового договору та Заяви-приєднання, які не заповнені змістовною інформацією та не підписані боржником, не можуть вважатись договором в розумінні положень ст.626, 628 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутній договір між боржником і кредитором, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для видачі судового наказу на підставі ч.1 ст.165 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.165 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу (п.1 ч.1, п.1 ч.3).

Статтею 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163-166, 353, 355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання, який може бути поновлений, якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя: