Справа № 296/5934/19
УХВАЛА

Іменем України

"18" листопада 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Баньківського Володимира В`ячеславовича, подану в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №296/5934/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 06.11.2020 ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з заявою, у якій просив скасувати арешт, накладений ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 21.06.2019 у справі №296/5934/19, на автомобіль RENAULT Trafic, 2.0, 2014 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

1.2. Подана заява обґрунтовувалась тим, що рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 02.10.2019, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зокрема, виділено ОСОБА_1 та визнано за ним право власності на автомобіль RENAULT Trafic, 2.0, 2014 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль FIAT Doblo, 1,4, 2013 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , набрало законної сили 04.11.2019, а тому відсутні підстави для перебування майна під арештом, у зв`язку з яким власник транспортного засобу позбавлений можливості здійснити перереєстрацію транспортного засобу, зняття з обліку та постановки на реєстраційний облік.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.11.2020 заяву про скасування заходів забезпечення позову передано судді Рожковій О.С. для розгляду.

2.2. У судове засідання учасники справи не з`явилися, 16.11.2020 від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій остання просила розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову проводити за її відсутності, не заперечувала щодо скасування арешту накладеного ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 21.06.2019 у справі №296/5934/19 (а.с.85). 18.11.2020 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 також подав заяв з проханням розглянути питання про скасування арешту без участі заявника та його представика (а.с.86).

ІІІ. ЦИВІЛЬНИЙ ПРОЦЕСУАЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ (ЦПК України)

3.1. Відповідно до частини 1 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

3.2. Відповідно до частин 4, 5 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

3.3. Відповідно до частини 7 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

VІ. РОЗ"ЯСНЕННЯ ПЛЕНУМУ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ

4.1. Як зазначено у п.10 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

V. ВИСНОВОК СУДУ

5.1. Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 21.06.2019 накладено арешт на автомобіль RENAULT Trafic, 2.0, 2014 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

5.2. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 02.10.2019 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено. Поділено спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яке є об`єктом спільної сумісної власності та складається з: автомобіля RENAULT Trafic, 2.0, 2014 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіля FIAT Doblo, 1,4, 2013 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіля HYNDAI IX35, 2.0, 2014 року випуску, коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , припинивши їх право спільної сумісної власності на таке майно. Виділено ОСОБА_1 та визнано за ним право власності на автомобіль RENAULT Trafic, 2.0, 2014 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль FIAT Doblo, 1,4, 2013 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . Виділено ОСОБА_2 та визнано за нею право власності на автомобіль HYNDAI IX35, 2.0, 2014 року випуску, коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 . Рішення суду набрало законної сили 04.11.2019.

5.3. Враховуючи те, що спір вирішений по суті, рішення суду набрало законної сили, сторони не заперечують про скасування арешту, суд дійшов до висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 158, 268, 352-356 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву адвоката Баньківського Володимира В`ячеславовича, подану в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 21.06.2019 у цивільній справі №296/5934/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, щодо накладення арешту на автомобіль RENAULT Trafic, 2.0, 2014 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .

3. Копію ухвали після набрання законної сили направити до Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області (м. Житомир, вул. Покровська, 96) для виконання, сторонам у справі - для відома.

4. Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 ,

зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_2 ,

РНОКПП НОМЕР_5 .

Представник позивача:

ОСОБА_4 ,

місцезнаходження за адресою:

АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 ,

зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_4 ,

РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя О. С. Рожкова