Справа № 204/1363/14-ц
Провадження № 2-п/204/32/20
УХВАЛА

іменем України

25 листопада 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Шаповалова В.В.,

за участі:

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Калініченка Максима Володимировича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року, яке ухвалене по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Заява обґрунтовується тим, що заочним рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2014 року було ухвалено заочне рішення, яким позов про стягнення боргу було задоволено. Вказане рішення було отримано представником заявника ОСОБА_1 10 листопада 2020 року шляхом ознайомлення з матеріалами справи. Зазначає, що заявник не з`явилась в судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення, та не повідомила про причини своєї неявки відносно цього засідання, оскільки вона взагалі не знала про існування судового процесу та не була належним чином повідомлена про дату проведення вказаного судового засідання. Особливо важливими обставинами, які вказують на факт, що відповідач не сповіщався належним чином є те, що в матеріалах справи відсутні зворотні повідомлення про те, що відповідач сповіщений належним чином та не з`явився до суду, також відповідачу не вручено на руки жодного повідомлення про дату та час судового засідання. Виходячи з того, що відповідач не був повідомлений про судовий розгляд, він відповідно і не міг подати заперечення на позовну заяву та надати пояснення по справі стосовно залишку заборгованості за тілом кредиту, нарахованої суми відсотків та пені на час винесення судового рішення. Суттєвим по справі є також те, що в матеріалах справи знаходиться кредитний договір №8/2007/840-К/1740-Н (строк, на який позичальнику надано кредит, вказано до 10 грудня 2027 року), який відрізняється від того кредитного договору, який відповідач підписував (договір №8/2007/840-К/1740-Н, строк, на який позичальнику надано кредит, вказано до 10 грудня 2017 року) та який йому було надано на руки в приміщенні відділення банку, а саме відрізняються дати кінцевого виконання зобов`язань по кредитному договору, що в свою чергу свідчить про фальсифікацію зі сторони позивача. Таким чином, заочне рішення суду ухвалено без належного вивчення матеріалів справи, без отримання пояснень та заперечень зі сторони відповідача.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2020 року призначено для розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Калініченка Максима Володимировича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором судове засідання.

Судом враховується, що заявник дізнався про заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року у справі №204/1363/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором 10 листопада 2020 року, а тому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення заявником не порушено.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», у виконавчому листі №204/1363/14-ц.

Представник заявника Калініченко М.В. в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники справи, про слухання справи повідомлені належним чином, до судового засідання не з`явилися, за ухвалою суду, заява про перегляд заочного рішення на підставі ч. 1 ст.287 ЦПК України розглянута за відсутності не з`явившихся учасників, які беруть участь у справі.

Вирішуючи заяву, суд керується вимогами ч. 1 ст. 288 ЦПК України за якою заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що доводи представника відповідача ОСОБА_2 щодо неявки відповідача до суду з поважних причин, оскільки вона не була належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи, знайшли своє підтвердження.

Разом з тим, представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення та в судовому засіданні не тільки не посилається на нові докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а взагалі не посилається на жоден належний та допустимий доказ, який на його думку мав би врахувати суд при прийнятті рішення і який відповідач через неявку до суду не мав можливості надати. Представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 зазначено лише про те, що відповідач ОСОБА_2 була позбавлена можливості подати заперечення на позовну заяву та надати пояснення, тобто обмежується оцінкою вже наявних у справі доказів та висновками суду щодо їх оцінювання і застосування правових норм. Доводи представника відповідача ОСОБА_1 з приводу того, що в матеріалах справи знаходиться кредитний договір №8/2007/840-К/1740-Н (зі строком кредитування до 10 грудня 2027 року), який відрізняється від того кредитного договору, що відповідач підписував (зі строком кредитування до 10 грудня 2017 року) та який йому було надано на руки в приміщенні відділення банку, спростовуються дослідженою копією зазначеного договору, що міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.8-10) та яка містить печатку банку. Для огляду в судовому засіданні оригінал кредитного договору зі строком кредитування нібито до 10 грудня 2017 року надано не було, копія такого договору, що долучена до заяви про перегляд заочного рішення печатки банку не містить, а також не містить підпису представника банку на тій сторінці, що містить за твердженням заявника відмінний строк кредитування, у той час як на всіх інших сторінках копії підписів заявника та банку наявна.

За перелічених обставин, оскільки у заявника нові докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, відсутні, суд приходить до висновку про відсутність визначених ч. 1 ст. 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Калініченка Максима Володимировича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу його право оскаржити рішення суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий: