Справа № 444/1184/19 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/811/2563/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ніткевича А.В., перевіривши цивільну справу за апеляційними скаргами Дочірнього Підприємства «Сі-Сі-Ай-Любеля» та представника Дочірного Підприємства «Сі-Сі-Ай-Любеля» Савки Романа Івановича на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 06 серпня 2019 року в справі за позовом Дочірнього підприємства «Сі-Сі-Ай-Любеля» до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб директора Дочірнього підприємства «Сі-Сі-Ай-Любеля» ОСОБА_2 та Львівського обласного контактного центру Львівської обласної державної адміністрації, про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Оскаржуваним рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 06 серпня 2019 року у задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства «Сі-Сі-Ай-Любеля» до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб директора Дочірнього підприємства «Сі-Сі-Ай-Любеля» ОСОБА_2 та Львівського обласного контактного центру Львівської обласної державної адміністрації, про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Рішення суду оскаржили позивач Дочірне Підприємство «Сі-Сі-Ай-Любеля» та представник позивача Савка Р.І., подавши 04.09.2020 апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу висновку про необхідність визнання апеляційних скарг неподаними та повернення їх апелянтам виходячи з такого.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (ч. 1 ст. 352 ЦПК України).

Згідно із ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалами Львівського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року апеляційні скарги Дочірнього Підприємства «Сі-Сі-Ай-Любеля» та представника Дочірного Підприємства «Сі-Сі-Ай-Любеля» - Савки Романа Івановича на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 06 серпня 2019 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме апелянтам запропоновано у визначений строк сплатити судовий збір згідно закону та подати належно оформлені, обгрунтовані апеляційні скарги.

Копії ухвал надіслано на адреси апелянтів, які були вказані в апеляційних скаргах та, як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, копії таких вручені за адресами апелянтів 16.10.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Протягом всього перебування справи в апеляційному суді недоліки апеляційних скарг не усунуто, з клопотаннями про продовження строку відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України, для усунення недоліків апеляційних скарг, апелянти до апеляційного суду не зверталися, з матеріалами справи не знайомилися, рухом такої не цікавилися.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Враховуючи те, що вимоги ухвал про залишення без руху апеляційних скарг Дочірнього Підприємства «Сі-Сі-Ай-Любеля» та представника Дочірного Підприємства «Сі-Сі-Ай-Любеля» - Савки Романа Івановича на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 06 серпня 2019 рокуапелянти не виконали, є всі підстави для визнання скарг неподаними та повернення її апелянтам.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційні скарги Дочірнього Підприємства «Сі-Сі-Ай-Любеля» та представника Дочірного Підприємства «Сі-Сі-Ай-Любеля» Савки Романа Івановича на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 06 серпня 2019 року вважати неподаними та повернути скаржникам.

Цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Сі-Сі-Ай-Любеля» до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб директора Дочірнього підприємства «Сі-Сі-Ай-Любеля» ОСОБА_2 та Львівського обласного контактного центру Львівської обласної державної адміністрації, про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди повернути до Сколівського районного суду Львівської області.

Роз`яснити, що повернення апеляційних скарг не перешкоджає повторному зверненню із скаргами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарг.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.В. Ніткевич