Житомирський апеляційний суд
Справа №274/4750/18 Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 59 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Бірюченка Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №274/4750/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 серпня 2019 року, яке ухвалене під головуванням судді Замеги О.В. у м. Бердичеві,

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн". Посилаючись на положення Закону України «Про захист прав споживачів», просив розірвати договір купівлі-продажу смартфону Samsung SM-J320H Galaxy J3 Duos ZKD (чорний), а також чохла, картки пам`яті, захисної плівки та оплати обклеювання на загальну суму 3 433,50 грн., укладений між ним та відповідачем 08 травня 2018 року; стягнути кошти, сплачені за товар, у сумі 3 433,50 грн. та у відшкодування моральної шкоди стягнути 10 000 грн. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 08 травня 2018 року в магазині «Фокстрот» у місті Бердичеві придбав смартфон Samsung SM-J320H Galaxy J3 Duos ZKD (чорний), який коштував 2 699,90 грн., а також чохол, картку пам`яті, захисну плівку та оплатив обклеювання, за що сплатив кошти на загальну суму 3 433,50 грн. Після детального огляду товару зрозумів, що він його не влаштовує, оскільки на екрані смартфону виявив тріщину, а тому товар не може використовуватися за призначенням. В усній формі звернувся до магазину 09 травня 2018 року з проханням повернути товар, на що отримав відмову. Смартфон він не використовував, а тому його товарний вигляд і споживчі властивості збережені у тому ж стані, що були у магазині при купівлі. Із письмовою заявою він звернувся до відповідача 10 травня 2018 року та на підставі ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів» просив обміняти товар на товар аналогічної якості без ушкоджень, а якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, то погодився придбати будь-який товар із наявного асортименту з відповідним перерахунком вартості або розірвати договір та одержати гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. На свою заяву 16 травня 2018 року отримав від відповідача відповідь про відсутність підстав для задоволення його вимог. Вважає, що такими діями відповідача порушені його права як споживача, передбачені ст.4, п.2 ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів». Через неможливість користуватися придбаним товаром зазнав також душевних хвилювань і страждань, змушений звертатися за правовою допомогою та захищати свої права в суді, а тому моральну шкоду оцінює в 10 000 грн.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 серпня 2019 року в задоволенні позву відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Вважає, що суд першої інстанції не врахував положення ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст. 678 ЦК України. У випадку існування гарантії щодо якості товару обов`язок доведення обставин, що звільняють продавця від відповідальності, покладається на нього. У висновку про те, що смартфон не підлягає гарантійному обслуговуванню відповідач керувався виключно власними інтересами, порушивши його законні вимоги і права.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 серпня 2019 року без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 Цивільного процесуального України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 1, ч. 4 ст. 13, ч.ч 1 та 4 ст. 42 Конституції України, Україна як соціальна правова держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом; держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що 08 травня 2018 року ОСОБА_1 придбав у магазині "Фокстрот" смартфон Samsung SM-J320H Galaxy J3 Duos ZKD (чорний) за ціною 2 699,90 грн., а також чохол, картку пам`яті, захисну плівку та оплатив обклеювання, всього на загальну суму 3 433,50 грн., що підтверджується фіскальним чеком (а.с.7).

У книзі скарг магазину "Фокстрот" позивачем 09 травня 2018 року залишено запис щодо виявлення дефекту смартфону (а.с.24). Цього ж дня ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" запропоновано споживачу передати товар представнику продавця для передачі його до сервісного центру та роз`яснено можливі шляхи вирішення проблеми (а.с.25).

10 травня 2018 року позивач звернувся до вищевказаного магазину з виявленим недоліком, а саме, пошкодженням екрану та просив замінити товар на аналогічний, розірвати договір купівлі-продажу або повернути йому сплачені ним кошти, що підтверджується копією заяви (а.с.3).

Комісією ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" 11 травня 2018 року складено акт огляду виробу. При огляді смартфону комісія дійшла висновку, що товар використовувався та його товарний вигляд не збережено. Окрім того, при огляді було виявлено, що смартфон не вмикається та візуально видно тріщину на екрані (а.с.26).

Згідно з квитанцією від 12 травня 2018 року №963 товар прийнятий для проведення діагностики та можливості проведення гарантійного ремонту. Недоліками вказано: з`явилася тріщина не екрані, не вмикається (а.с.27).

Із довідки ТОВ "Робим Гут" від 16 травня 2018 року №ЖТ/Э- вбачається, що у ході діагностики виявлені механічні пошкодження модуля дисплея (тріщини). Висновок: згідно з умовами гарантії виробника пристрій не підлягає гарантійному обслуговуванню (а.с.28).

Згідно з наданої відповіді ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" від 16 травня 2018 року позивача повідомлено про відсутність правових підстав для задоволення його вимог щодо заміни товару на аналогічний або розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми, оскільки товар має механічні пошкодження модуля дисплея (тріщини) (а.с.4-5).

Дані правовідносини регулюються спеціальним Законом України „Про захист прав споживачів.

Згідно частини 1 ст. 5 Закону України „Про захист прав споживачів держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров`я і життєдіяльності.

Відповідно до частин 1 та 4 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Частина 1 статті 8 Закону України "Про захист прав споживачів" зазначає, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника).

Відповідно до частини 3 ст. 709 ЦК України, ч. 9 ст. 8 вищевказаного Закону, при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення.

Згідно частини 1 ст. 9 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач має право на обмін товару протягом 14 днів, не рахуючи дня купівлі, якщо він не використовувався і збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ виданий споживачеві разом з проданими товарами.

Із матеріалів справи вбачається, що під час придбання смартфону та супутніх до нього товарів позивач скористався карткою лояльності «Фокс клуб», яка належала його знайомому громадянину ОСОБА_2 , оскільки акт приймання-передачі наданих послуг за договором Сервіс «FoxMaster» від 08 травня 2018 року №0154-0227873 складений на ім`я ОСОБА_2 . Підпис в акті приймання-передачі вчинений ОСОБА_1 , який є безпосереднім покупцем даного товару та замовником послуг, та який отримав придбаний телефон.

Отже, жодних претензій чи скарг щодо якості та функцій проданого товару чи наданих послуг (обклеювання захисною плівкою екрану смартфону) на момент отримання товару у позивача не було, а тому доводи ОСОБА_1 про те, що при обклеюванні захисною плівкою було пошкоджено екран та виявлено тріщину є безпідставними. Окрім того, представниками продавця 11 травня 2018 року було здійснено огляд товару та складено Акт огляду виробу №1 з висновком комісії про те, що товар використовувався та його товарний вигляд не було збережено, а саме: телефон не вмикався та візуально помітна тріщина на екрані.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на положення ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів" та ст.ст.678, 679 ЦК України щодо наявності істотних недоліків у товарі до передання товару покупцеві є безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріали справи не містять доказів того, що недоліки в товарі були допущені з вини ТОВ "САВ-Дістрибьюшн".

Також не доводиться матеріалами справи посилання апеляційної скарги на те, що відповідач після прийняття товару для проведення діагностики та гарантійного ремонту при наданні висновку про те, що смартфон не підлягає гарантійному обслуговуванню, керувався виключно власними інтересами, порушивши законні вимоги і права позивача.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем вживалися всі необхідні дії для задоволення вимог позивача, а саме: своєчасне реагування та надання відповідей на всі його звернення, вчасне проведення відповідної діагностики товару, а тому права ОСОБА_1 , як споживача, діяннями відповідача не були порушені.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що всупереч вимогам положень частини 1 ст. 9 Закону України "Про захист прав споживачів" ОСОБА_1 не було збережено товарний вид смартфону, оскільки через його використання відбулася втрата споживчих властивостей товару та на екрані останнього з`явилися механічні пошкодження, у зв`язку з чим смартфон перестав вмикатися. Це підтверджується актом огляду виробу від 11 травня 2018 року №1, квитанцією від 12 травня 2018 року №193 про приймання смартфону для проведення діагностики, а також довідкою сервісного центру «Робим гуд» про відмову від 16 травня 2018 року № ЖТ/Э-.

Пунктом 5 частини 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Із 16 вересня 2011 року право споживача на відшкодування моральної шкоди не пов`язується виключно із заподіянням її небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією.

Відповідно до частини 2 ст. 1209 ЦК України, продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) звільняються від відшкодування шкоди, якщо вони доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або порушення потерпілим правил користування або зберігання товару (результатів робіт, послуг).

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки позивачем суду не було надано належних та допустимих доказів вини продавця у пошкоджені придбаного ним товару, відшкодування моральної шкоди, в даному випадку, є безпідставним.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги, з огляду на вищевикладене, не спростовують висновків суду першої інстанції про відсутність достатніх підстав для задоволення позову. Додаткового правового обґрунтування не потребується. Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційний суд його залишає без змін.

За приписами ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн., понесені ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" у зв`язку з переглядом справи в апеляційному суді, не можуть бути стягнуті, оскільки не наданий розрахунок таких витрат. Відсутність розрахунку витрат є підставою для відмови у їх відшкодуванні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 серпня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Головуюча Судді: