Провадження № 2-з/522/595/20
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову до подачі позовної заяви

17 листопада 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у судовому засіданні без повідомлення сторін заяву представника Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» - Проценка М.М. про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви, за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» - Проценка М.М., за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , котру представник неодноразово уточнював, згідно якої просить суд вжити заходів забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви шляхом: - зупинення продажу (реалізації) арештованого майна, а саме: нежитлового приміщення офісу загальною площею 182.8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 9; - накладення арешту на нежитлове приміщення офісу загальною площею 182.8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 9; - заборони суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно: державну реєстрацію права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження передачу у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нежитлового приміщення офісу загальною площею 182.8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 9.

В обґрунтування заяви зазначено, що 16 червня 2007 року між АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Поведьонковою І.І., відповідно до якого на забезпечення виконання основного зобов`язання іпотекодавці передали в іпотеку іпотекодержателю належне їм на праві власності нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення офісу загальною площею 182.8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 9.

Заявник посилається на той факт, що наразі іпотекодавці мають намір реалізувати належне їм майно, у зв`язку з чим просить суд вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд прийшов до висновку про відмову у його задоволенні, на підставі наступного.

За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до абз.1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом майбутнього позову є вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Положенням статті 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель має право на продаж предмету іпотеки.

Посилання у заяві на можливість відчуження майна, що унеможливить виконання судового рішення не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, адже між сторонами виникли договірні зобов`язання, згідно яких іпотекодержатель вправі здійснювати дії щодо продажу предмета іпотеки, а сама по собі іпотека також є засобом забезпечення виконання зобов`язання, тому відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Суд вважає, що заявник належними та допустимими доказами не довів, що у разі невжиття заходів забезпечення позову можуть бути порушені його права або буде існувати реальна загроза їх порушення. Вжиття заходів забезпечення позову не є співмірними із майбутніми заявленими позовними вимогами. При цьому суд враховує, що у цій справі доцільно також брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших учасників справи, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, суд вважає недоведеним наявність обґрунтованих ризиків, співмірність обраних засобів забезпечення позову майбутнім позовним вимогам, внаслідок чого дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 89, 149-153, 157, 258-261, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» - Проценка М.М. про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви, за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ю.Б. Свячена