Ширяївський районний суд Одеської області
18.11.2020 Справа №: 523/4743/20 Провадження № 2/518/410/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2020 року смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Алексєєвої О.В.,

при секретарі судового засідання: Надир І.Л.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ширяєве цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа №523/4743/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

30.10.2020 р. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про передачу справи №523/4743/20 за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

Вказану заяву мотивовано тим, що позивачем подано позов про визнання заповіту недійсним щодо спадкового майна у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає, що вказаний позов виник з приводу нерухомого майна, тому, відповідно до положень ст 30 ЦПК України, повинен бути розглянутий за місцезнаходженням майна, тобто, Малиновським районним судом м. Одеси.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання заперечила, зазначила, що позов подано за загальними правилами підсудності, тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з,явилася, причин неявки не повідомила.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Суворовського районнного суд м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним. Згідно позовної заяви, позовні вимоги викладено наступним чином: "Визнати недійсним заповіт, складений 25.05.2013 року від імені ОСОБА_4 , РНОКРР НОМЕР_1 , та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Філімоновою Г.В. від 25.05.2013 року, номер в реєстрі 1187, складений на користь ОСОБА_3 ". У позовній заяві вказано адресу відповідача : АДРЕСА_2 .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04.05.2020 р. передано цивільну справу №523/4743/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним на розгляд до Ширяївського районного суду Одеської області.

Вказану ухвалу мотивовано тим, що відповідно довідки від 04.05.2020 р. відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: Одеська область, Ширяївський район, с. Вікторівка. Як вбачається з тексту ухвали, підстав для застосування виключної підсудності судом не встановлено. Тому відповідно до положень ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України судом передано справу на розгляд суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача.

Ухвалою від 30.06.2020 р. справу прийнято до провадження Ширяївським районним судом Одеської області.

ЦПК України виділяє декілька видів територіальної підсудності: загальна (залежно від місця проживання фізичної чи місцезнаходження юридичної особи), альтернативна (за вибором позивача), договірна (за угодою між сторонами), виключна (залежно від характеру спірного правовідношення), за зв`язком справ.

Предметом позову є визнання заповіту недійсним. Інших позовних вимог позивачем не заявлено.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії заповіту від 25.05.2013 р., ОСОБА_4 на випадок своєї смерті розпорядився передати все належне йому майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде йому належати на день смерті. Отже, у даному заповіті не зазначено конкретне нерухоме майно, в тому числі квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Вимоги про скасування свідоцтва про право на спадщину позивачем не заявлені.

Таким чином, предметом спору є односторонній правочин - заповіт і об`єктом перевірки судом є саме заповіт та волевиявлення заповідача на його складення, а не конкретний об`єкт нерухомості.

Позовні заяви про визнання заповіту недійсними є позовами немайнового характеру і вирішують спір про волевиявлення заповідача, а не про право на спадкове майно, в тому числі і на спадкове нерухоме майно.

Підсудність таких справ визначається відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України за місцезнаходженням відповідача, якими можуть бути спадкоємці, які прийняли спадщину, або за відсутності таких спадкоємців - територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Позивачем заявлені вимоги, на які не розповсюджуються правила альтернативної, договірної, виключної підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України (загальна підсудність) позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Згідно відповідей відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області від 04.05.2020 р., 15.06.2020 р., відповіді Вікторівської сільської ради Ширяївського району Одеської області від 16.06.2020 р., відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: с. Вікторівка Ширяївського райлону Одеської області, що територіально відноситься до підсудності Ширяївського районного суду Одеської області.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до положень ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Також, суд вважає за необхідне вказати, що у разі незгоди відповідача з ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси він не позбавлений права на її оскарження, що передбачено ч. 3 ст. 31, п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

З огляду на зазначене вище, заява відповідача ОСОБА_3 про передачу справи до Малиновського районного суду м. Одеси задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 30-32 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про передачу справи до Малиновського районного суду м. Одеси за підсудністю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 23.11.2020 р.

Суддя: О.В. Алексєєва