ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22вк/803/2/20 Справа № 803/67/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі головуючого судді Ткаченко І.Ю. за участю секретаря судового засідання Лященко С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група від 24 травня 2019 рокуу справі №14/8К-19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2019 року Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Іллічазвернулось до Дніпровського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група від 24 травня 2019 рокуу справі №14/8К-19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча посилався на те, що рішенням третейського суду їх позовні вимоги задоволені, однак станом на день подання вказаної заяви рішення в добровільному порядку не виконане, будь-яких дій щодо погашення заборгованості відповідачами здійснено не було, а також не оскаржено у компетентному суді (а.с.4).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 01.05.2017 року позивач та відповідач уклали Договір оперативної оренди №1034 (далі - Договір) відповідно до умов п. 1.1.1. якого Орендодавець (Позивач) передає Орендарю (Відповідачу) за плату на певний строк в користування нерухоме майно - частину комплексу будівель і споруд «Гараж центральний», розташований за адресою: АДРЕСА_1 (далі - об`єкт оренди).

Згідно з п. 1.1.2. Договору, Орендар (Відповідач) зобов`язується зберігати нерухоме майно - частину комплексу будівель і споруд «Гараж центральний», розташований за адресою: АДРЕСА_1 , переданого йому Орендодавцем (Позивачем) (далі майно), на безоплатній основі, без відшкодування витрат на його зберігання.

Пунктом 1.2. Договору, визначено, що склад та вартість об`єкта оренди узгоджуються Сторонами в Додатку №1 до дійсного договору, який підписується повноважними представниками Сторін, завіряється печатками Сторін та являється невід`ємною частиною дійсного договору.

Так, Сторони в Додатку №1 від 01.05.2017 до договору визначили склад та характеристики об`єкта оренди: комплекс будівель і споруд « АДРЕСА_2 АДРЕСА_1 , системний номер 03, загальною площею 813,6 кв.м., вартістю 1 300,00 грн.

Відповідно до 1.3. Договору Сторони визначили, що відомості про майно - найменування, кількість та вартість - вказуються в Додатку №2 до дійсного договору, який підписується повноважними представниками Сторін, завіряється печатками Сторін та жвляється невід`ємною частиною дійсного договору.

Так, Сторони в Додатку №2 від 01.05.2017 до договору визначили склад та характеристики майна, розташованого за адресою:

АДРЕСА_3 . Комплекс будівель і споруд «Гараж центральний» - основна будівля диспетчерської

3 тамбуром, системний номер 04, загальною площею 175,5 кв.м., вартістю

4 500,00 грн.

2. Комплекс будівель і споруд «Гараж центральний» - основна будівля диспетчерської з тамбуром, системний номер 28, загальною площею 78,9 кв.м., вартістю 8 400,00 грн.

3. Комплекс будівель і споруд «Гараж центральний» - підвал центральний, системний номер 31, вартістю 290,00 грн.

Всього вартість майна складає 13 190,00 грн.

Умовами пунктів 2.2. та 2.3. Договору встановлено, що прийом-передача об`єкта оренди оформлюється Актом здачі-приймання об`єкта оренди, який підписується повноважними представниками Сторін та завіряється печатками Сторін. Об`єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту, вказаного в підписаному Сторонами Акті здачі- приймання об`єкта оренди.

Пунктом 2.5. Договору встановлено, що строк оренди складає 1 календарний рік з моменту передачі об`єкта оренди від Орендодавця (Позивача) Орендарю (Відповідачу) на підставі підписаного сторонами Акту здачі-приймання об`єкта оренди, але не більше строку дії договору,

Згідно з п. 2.6. Договору прийом-передача майна оформлюється Актом здачі- лриймання майна, який підписується повноважними представниками Сторін та завіряється печатками Сторін.

В силу п.гі. 3.1., 3.2. Договору Орендна плата по дійсному договору встановлюється в грошовій формі, національній валюті України. Розмір орендної плати з врахуванням ПДВ складає 2 000,00 (дві тисячі) гривень 00 коп.

Відповідно до п. 3.8 Договору Орендар (Відповідач) зобов`язаний вносити орендну плату протягом 10 (десяти) календарних днів з дати виставлених Орендодавцем (Позивачем) рахунків та підписання Сторонами актів наданих послуг (виконаних робіт).

Керуючись п. 3.13. Договору Орендодавець (Позивач) направляє Орендарю (Відповідачу) рахунки на оплату орендної плати, акти наданих послуг (виконаних робіт) не пізніше 1 -го числа місяця, наступного за звітним.

В свою чергу, Орендар (Відповідач) на підставі п. 3.14. Договору підписує направлені йому акти наданих послуг (виконаних робіт) та направляє їх на адресу Орендодавця (Позивача) не пізніше 3-го числа місяця, наступного за звітним.

01.05.2017 Сторони, на виконання умов Договору, підписали Акт №1 здачі- приймання в оренду об`єкта оренди, відповідно до якого Орендодавець (Позивач) передав, а Орендар (Відповідач) прийняв об`єкт оренди в задовільному стані та відповідністю його цільовому призначенню та умовам Договору.

01.05.2017 Сторони, на виконання умов Договору, підписали Акт №2 здачі- приймання на зберігання майна, відповідно до якого Орендодавець (Позивач) передав, а Орендар (Відповідач) прийняв нерухоме майно на зберігання - частину комплексу будівель і споруд «Гараж центральний», розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язання Орендодавця (Позивача) щодо виставлення рахунків та направлення актів наданих послуг (виконаних робіт) виконувалися в повному об`ємі Копії рахунків та актів наданих послуг (виконаних робіт) з доказами направлення їх Відповідачеві додані Позивачем та наявні в матеріалах справи.

За даними Позивача, за період від дати укладення Договору (з 01.05.2017) зі сторони Відповідача не було проведено жодного платежу, що вказує на грубе порушення умов Договору.

Орендодавцем (Позивачем) Орендарю (Відповідачу) неодноразово вказувалося про наявність у нього заборгованості зі сплати орендної плати, що підтверджується листами №09/4215 від 07.12.2017 та №09/1975 від 05.07.2018, які знаходяться в матеріалах третейської справи.

З метою досудового врегулювання спору, Позивач направляв на адресу Відповідача Претензію вих.№09/2820/1 від 01.10.2018, в якій Позивач вимагав у Відповідача сплати ним заборгованості з орендної плати в сумі 32 000,00 грн. та пені в розмірі 7 644,99, нарахованої на підставі п.7.2 Договору оперативної оренди за порушення строку внесення орендної плати.

За даними Позивача, Відповідач вимоги претензії не виконав, суму заборгованості та пені не сплатив.

Зі змісту п. 2.5. Договору вбачається, що строк оренди складає 1 календарний рік з моменту передачі об`єкта оренди від Орендодавця (Позивача) Орендарю (Відповідачу) на підставі підписаного сторонами Акту здачі-приймання об`єкта оренди, але не більше строку дії договору.

Пунктом 10.5. Договору встановлено термін його дії - до 30 квітня 2018 року включно.

За даними Позивача, заперечень з його сторони щодо продовження дії Договору не було. Зі сторони Відповідача відомостей з зазначеного питання у суду не має. Отже, договір оперативної оренди є діючим та Сторони зобов`язані його виконувати належним чином.

Пунктом 3.4. Договору визначено, що орендна плата підлягає сплаті до моменту фактичного повернення об`єкта оренди Орендарем (Відповідачем) Орендодавцю (Позивачу).

Таким чином, сума заборгованості з орендної плати Відповідача перед Позивачем складає 42 000,00 грн. за період з 01.05.2017 по 31.01.2019 (згідно розрахунку Позивача).

У пункті 7.2. Договору Сторони обумовили, що у випадку порушення Орендарем (Відповідачем) встановленого дійсним договором строку внесення орендної плати, а також інших платежів на користь Орендодавця (Позивача), Орендар (Відповідач) зобов`язаний сплатити Орендодавцю (Позивачу) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у відповідному періоді, від розміру суми простроченої до оплати, за кожний день прострочення, враховуючи день фактичної оплати.

Отже, Позивач, керуючись положеннями Договору, нарахував Відповідачу пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання в розмірі 11 517,55 грн. за період з 11.06.2017 по 31.01.2019. Розрахунок пені наявний в матеріалах справи.

Також, керуючись нормами Цивільного кодексу України та умовами Договору, Позивач нарахував 3% річних, що склали 1 040,00 грн. Також, Позивачем нараховані інфляційні втрати, що склали 3 478,00 ірн. Розрахунок 3% річних та інфляційних втрат наявний в матеріалах справи.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивача з позовом до третейського суду та є предметом спору у даній справі.

У своїй позовній заяві Позивач просить третейський суд стягнути з Відповідача суму заборгованості з орендної плати у розмірі 42 000,00 грн., суму пені в розмірі 11 517,55 грн., суму 3% річних у розмірі 1 040,00 грн. та суму інфляційних втрат у розмірі 3 478,00 грн. за порушення умов Договору оперативної оренди №1034 від 01.05.2017.

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група від 24 травня 2019 рокупозовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволенні.

Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА» (87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченка, буд. 1, п/р НОМЕР_2 в ПАТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851, ) 42 000,00 гри. (Сорок дві тисячі гривень 00 копійок) - заборгованості з орендної плати за договором оперативної оренди №1034 від 01.05.2017, 11 517,55 грн. (одинадцять тисяч п`ятсот сімнадцять гривень 55 копійок) - пені за порушення умов договору оперативної оренди №1034 від 01.05.2017, 1 040,00 грн. (одну тисячу сорок гривень 00 копійок) - 3% річних за порушення умов договору оперативної оренди №1034 від 01.05.2017, 3 478,00 грн. (три тисячі чотириста сімдесят вісім гривень 00 копійок) - інфляційних втрат за порушення умов договору оперативної оренди №1034 від 01.05.2017 року.

Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ПРИВАТНОГО ^ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА» (87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченка, буд. 1, п/р НОМЕР_2 в ПАТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851, ) 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейський судом.

Судом також установлено, що ухвалене Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група рішення відповідач добровільно не виконав, ніяких дій щодо погашення заборгованості не здійснив.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 21 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейському суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає із цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено виключний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, а саме у разі якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

З матеріалів справи вбачається, що визначені ст. 486 ЦПК України підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - відсутні. Строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено. Спір підсудний третейському суду, на час розгляду даної заяви рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група не скасовано, судом також не встановлено невідповідності складу третейського суду вимогам закону.

Зокрема зі змісту рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група від 24.05.2019 року видно, що місцем проведення третейського розгляду є 50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг. Вул Ярослава Мудрого, буд. 74-А.

Таким чином, дана заява підсудна Дніпровському апеляційному суду, а також подана з дотриманням строків, встановлених ч. 2 ст. 483 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група від 24.05.2019 року підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 485, 486, 487 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група від 24 травня 2019 року у справі №14/8К-19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група від 24 травня 2019 року у справі №14/8К-19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА» (87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченка, буд. 1, п/р НОМЕР_2 в ПАТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851, ) 42 000,00 гри. (Сорок дві тисячі гривень 00 копійок) - заборгованості з орендної плати за договором оперативної оренди №1034 від 01.05.2017, 11 517,55 грн. (одинадцять тисяч п`ятсот сімнадцять гривень 55 копійок) - пені за порушення умов договору оперативної оренди №1034 від 01.05.2017, 1 040,00 грн. (одну тисячу сорок гривень 00 копійок) - 3% річних за порушення умов договору оперативної оренди №1034 від 01.05.2017, 3 478,00 грн. (три тисячі чотириста сімдесят вісім гривень 00 копійок) - інфляційних втрат за порушення умов договору оперативної оренди №1034 від 01.05.2017 року.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ПРИВАТНОГО ^ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА» (87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченка, буд. 1, п/р НОМЕР_2 в ПАТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851, ) 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейський судом.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко