Справа № 404/5045/17
Номер провадження 2-з/404/17/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно, позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, просив визнати за ним право власності на автомобіль Skoda Octavia, 2002 року випуску, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого 27 лютого 2014 року згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 № НОМЕР_3 та зобов`язати ОСОБА_4 сплатити 13530,94 грн. на користь ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 21 серпня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання /а.с.27/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя в частині позовних вимог про зобов`язання ОСОБА_4 сплатити 13 530 грн. 94 коп. на користь ОСОБА_2 залишено без розгляду /а.с.123/.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 жовтня 2018 року позов задоволено, в порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на: автомобіль Skoda Octavia, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В порядку розподілу майна подружжя визнано за ОСОБА_4 право особистої приватної власності на: автомобіль ВАЗ 2109, 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , автомобіль DAEWOO NEXIA 1,5 GLE, 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 . Вирішено питання розподілу судових витрат /а.с.124-129/.

08 січня 2019 року представник відповідача адвокат Іващенко І.Ю. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, просив поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 жовтня 2018 року, переглянути заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 жовтня 2018 року, скасувати заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 жовтня 2018 року.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 січня 2019 року заяву представника ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда залишено без руху.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 12 лютого 2019 року заяву представника ОСОБА_4 адвоката Іващенко І.Ю. про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя визнано неподаною та повернуто заявнику /а.с.160-162/.

Постановою Кропивницького апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах від 26 липня 2019 року, ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 лютого 2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції /а.с.208-211/.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 02 серпня 2019 року прийнято заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, призначено судове засідання /а.с.214-215/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 листопада 2019 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 жовтня 2018 року задоволено, заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 жовтня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя скасовано, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання /а.с.230-231/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 січня 2020 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя та об`єднано вимоги в одне провадження присвоївши єдиний номер №404/5045/17, № провадження 2/404/2243/19.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 січня 2020 року допущено ОСОБА_3 до участі у даній цивільній справі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору №404/240/20, № провадження 2/404/61/20 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, зустрічної позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно присвоївши єдиний номер №404/5045/17, № провадження 2/404/2243/19.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 січня 2020 року прийнято позовну заяву ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя в новій редакції від 21 листопада 2019 року.

21 лютого 2020 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову, відповідно якої вона просила:

- забезпечити позов шляхом накладення заборони на використання автомобіля Skoda Octavia, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 ;

- зобов`язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_5 автомобіль Skoda Octavia, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 на зберігання до ухвалення судового рішення.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що предметом поділу майна подружжя між ОСОБА_2 та нею є автомобіль Skoda Octavia, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 . Станом на сьогоднішній день за нею зареєстровано: автомобіль ВАЗ-2109, 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , DAEWOO NEXIA 1,5 GLE, 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , Skoda Octavia, 2002 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Skoda Octavia, 2002 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 використовується ОСОБА_2 , який користується ним кожного дня.

На даний час існують ризики того, що вищевказаний транспортний засіб може втратити в ціні, оскільки зношуються механізми транспортного засобу, шини та збільшується пробіг автомобіля. що впливатиме на його ринкову вартість.

Вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зобов`язання ОСОБА_2 не користуватися автомобілем Skoda Octavia, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та зобов`язати ОСОБА_2 передати на зберігання їй автомобіль Skoda Octavia, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Суд, вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову та зміст позовних вимог, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Види забезпечення позову визначені ч. 1 статті 150 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (Зі змінами, внесеними згідно з Постановою № 2 від 12.06.2009 року) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріали справи не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову у спосіб, про який просив позивач. Посилання в заяві на те, що існують ризики того, що вищевказаний транспортний засіб може втратити в ціні, оскільки зношуються механізми транспортного засобу, шини та збільшується пробіг автомобіля, що впливатиме на його ринкову вартість не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Транспортний засіб Skoda Octavia, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 № НОМЕР_3 .

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вимоги ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягають, оскільки не є заходами, необхідними для забезпечення позову в розумінні норм цивільного процесуального законодавства.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Враховуючи викладене вище, а також проаналізувавши зазначені норми, в контексті викладених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви, з огляду на те, що на підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 не надано переконливих доказів в обґрунтування такої заяви та доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та її інтересам до ухвалення рішення у даній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову у запропонований спосіб, а відтак заява є необґрунтованою, неспівмірною, в зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-154, 259,260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно, позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 25.02.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова