Провадження № 2-сз/761/9/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ?ВІРТУС КОММОДІТІЗ? - адвоката Шершньова Павла Сергійовича про повернення судового збору, сплаченого ним при подачі до суду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ?ВІРТУС КОММОДІТІЗ?про встановлення факту недостовірності інформації

в с т а н о в и в:

21 січня 2020 року представника ТОВ ?ВІРТУС КОММОДІТІЗ? - адвокат Шершньова П.С. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення судового збору у сумі 881 грн. 00 коп., сплаченого ним при подачі до суду заяви ТОВ ?ВІРТУС КОММОДІТІЗ? про встановлення факту недостовірності інформації, у зв`язку з тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року вищезазначену позовну заяву було повернуто позивачу.

Вищезазначена заява представника ТОВ ?ВІРТУС КОММОДІТІЗ? - адвокат Шершньова П.С. не підлягає задоволеню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст. 133 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір")

Разом з тим, як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.26 своєї постанові №10 від 14.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", перерахування суми судового збору здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05.04.2011 року "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Так, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Також, на необхідності надання саме оригіналу розрахункового документу на підтвердження сплати судового збору наголошує і в своєму інформаційному листі від 11.06.2012 року №31-08330-10-18/14701 "Щодо питань повернення судового збору" Міністерство фінансів України.

Між тим, звертаючись до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 881,00 грн., представником ТОВ ?ВІРТУС КОММОДІТІЗ? - адвокатом Шершньовим П.С. не було долучено оригіналу платіжного документу, який би підтверджував сплату судового збору за подання до суду позовної заяви.

Таким чином, підстави для задоволення заяви адвоката Шершньова П.С. про повернення судового збору відсутні.

В той же час, вважаю за необхідне роз`яснити, що заявник не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з відповідною заявою, додавши при цьому оригінал платіжного документу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 133, 259, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ?ВІРТУС КОММОДІТІЗ? - адвоката Шершньова Павла Сергійовича про повернення судового збору, сплаченого ним при подачі до суду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ?ВІРТУС КОММОДІТІЗ?про встановлення факту недостовірності інформації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: