УХВАЛА

18 лютого 2020 року

м. Харків

Справа № 643/13906/18

Провадження № 22-ц/818/1940/20

Харківський апеляційний суд у складі судді Бровченка І.О.,

розглянувши на відповідність вимогам закону апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2019 року в складі судді Букреєвої І.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя шляхом визнання права власності на його частку,

встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя шляхом визнання права власності на його частку задоволено частково.

Визнано автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номер шасі НОМЕР_1 , 2013 року випуску, колір «чорний» спільним майном подружжя.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 159 216,00 грн, що становить 1/2 частку вартості спільного автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номер шасі НОМЕР_1 , 2013 року випуску, колір «чорний».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В решті позову відмовлено.

ОСОБА_1 через Московський районний суд м. Харкова подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

При вирішені питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

Відповідно до п. 8 розділу VII «Формування і оформлення судових справ» Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, внутрішній опис судової справи (додаток 6) як засіб фіксування наявності документів та розміщення їх у справі здійснюється на внутрішньому боці обкладинки і може бути продовжений на окремих аркушах, які з цією метою підшиваються до справи першими, та включає порядковий номер, дату, коротку назву документа (без скорочень), номер аркушів справи, примітки.

Документи, зазначені в додатку до позовної заяви, апеляційної (касаційної) скарги або в іншому супровідному документі, в описі не перелічуються, але обов`язково зазначається про їх наявність згідно з переліком у додатку.

Документ, що підтверджує відсутність додатка до позовної заяви, апеляційної (касаційної) скарги, долучається до справи.

Якщо до справи підшита копія, а не оригінал документа, то про це обов`язково зазначається в описі.

Опис підписує суддя та працівник апарату суду(із зазначенням посади, прізвища, ініціалів та дати), який оформлює справу.

У справах, де вже є внутрішній опис, при приєднанні нових документів опис та його нумерація продовжуються.

До внутрішнього опису кожного тому справи складається підсумковий запис, у якому наводяться цифрами та літерами кількість документів, що включені до опису, та кількість аркушів внутрішнього опису.

При цьому у зазначеній справі у внутрішньому описі порядковий номер та дата документів не зазначено, опис не підписано суддею, а також не підписано працівником апарату суду із зазначенням посади, прізвища, ініціалів та дати. Внутрішній опис судової справи також не містить підсумкового запису із зазначенням необхідних даних, передбачених вищезазначеними положеннями Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України.

Крім того, при формуванні судової справи секретарем судового засідання або іншим визначеним відповідальним працівником апарату суду не було враховано пункт 14 розділу VII «Формування і оформлення судових справ» зазначеної Інструкції щодо підшивання документів меншого формату А5.

Згідно положень частини 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, а також те, що визначений ч.3 ст. 365 ЦПК України перелік підстав для повернення справи до суду першої інстанції не є вичерпним, цивільна справа № 643/13906/18 підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя шляхом визнання права власності на його частку до Московського районного суду м. Харкова для належного оформлення протягом десяти днів з дня отримання справи для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - І.О. Бровченко