Провадження № 2-п/638/85/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника - адвоката Гречківського Євгенія Леонідовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» про перегляд заочного рішення від 10 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Сведбанк» про розірвання кредитного договору, та встановлення графіку виплати заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Адвокат Гречківський Євгеній Леонідович звернувся в інтересах заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.11.2010 року у справі № 2-11756/10 з тих підстав, що під час розгляду судом справи за позовною заявою ОСОБА_1 від 24.01.2020 року про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» стало відомо про існування заочного рішення ухваленого Дзержинським районним судом м. Харкова 10.11.2010 року у справі № 2-11756/10. Зазначає, що наскільки відомо заявнику, про розгляд справи судом банк не було повідомлено належним чином, викликів до суду банк не отримував, у зв`язку з чим не приймав участі у розгляді справи. У зв`язку з чим банк було позбавлено можливості подати до суду свої доводи та заперечення. Вказує, що зазначені докази спростовують обставини, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог. Зазначає, що у подальшому заявник так само не був повідомлений про наявність справи № 2-11756/10 та не отримував від суду копії оскаржуваного рішення, а про їх існування дізнався з позовної заяви ОСОБА_1 від 24.01.2020 року. На підставі цих обставин заявник пропустив строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, у зв`язку з цим просив суд поновити строк на подання заяви та скасувати вказане рішення суду і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до суду письмові заперечення щодо заяви ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» про перегляд заочного рішення від 10.11.2010 року, в яких зазначив про відсутність правових підстав скасовувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.11.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Сведбанк» про розірвання кредитного договору, та встановлення графіку виплати заборгованості за кредитним договором. А також посилався на недоведеність належними доказами факту правонаступництва права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Сторони у судове зсідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлялися вчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.08.2010 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Сведбанк» про розірвання кредитного договору, та встановлення графіку виплати заборгованості за кредитним договором було відкрито та призначено судове засідання на 09.00 год. 17.09.2010 року.

Заочне рішення судом було ухвалено 10.11.2010 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Встановлено, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Сведбанк» про розірвання кредитного договору, та встановлення графіку виплати заборгованості за кредитним договором знищена у зв`язку зі спливом терміну зберігання.

Як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення, судових повісток про виклик до суду відповідач по справі не отримував.

Крім того, заявник посилається на докази необґрунтованості рішення суду, які на його думку є істотними для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, докази, на які посилається заявник в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, не стосуються предмета доказування у справі, що розглядалась та не мають істотного значення для вирішення страви, оскільки як вбачається зі змісту рішення сторони повідомлялися про розгляд справи та сторонам надсилалися судові повістки про час та дату судового засідання. Окрім того вказаним рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково, розірвано кредитний договір № 2006/0908/45-016 від 17.09.2008 року, укладений між позивачем та ВАТ «Сведбанк», в іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Крім цього посилання заявника на пропуск позивачем строку позовної давності є такими що не відповідають обставинам справи, оскільки як вбачається з рішення суду кредитний договір було укладено 17.09.2008 року, а у серпні 2010 року судом було відкрито провадження у справі.

У відповідності до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За вимогами ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для відмови у скасуванні заочного рішення суду від 10.11.2010 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника - адвоката Гречківського Євгенія Леонідовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» про перегляд заочного рішення від 10 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Сведбанк» про розірвання кредитного договору, та встановлення графіку виплати заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Шишкін