Справа № 203/4270/20
Провадження № 2-о/0203/92/2020
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

25 листопада 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із цивільною справою №203/4270/20 провадження №о2/0203/92/2020 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Прийдак Юрій Миколайович, ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про встановлення факту того, що свідоцтво про право власності на квартиру, видане 16 лютого 1995 року АП «Дніпрошина» в порядку приватизації державного житлового фонду, належить ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , подану в порядку ст.315 ЦПК України, де заінтересованими особами зазначила приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Прийдака Юрія Миколайовича, ОСОБА_2 .

Статтею 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За змістом ч.2 ст. 315 ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Так, з заяви ОСОБА_1 видно, що встановлення такого факту їй необхідно для прийняття спадщини після батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Прийдаком Юрієм Миколайовичем їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з підстав наявності розбіжностей у написанні прізвищ батьків, яким на праві спальної часткової власності належала квартира, яка є спадковим майном.

При цьому, заявник зазначає в заяві заінтересованою особою ОСОБА_2 без будь-якого обґрунтування на які права та інтереси зазначеної особи може вплинути рішення у цій справі та яким чином зазначена особа відноситься до спадщини, на яку претендує заявник після її батьків.

Разом з цим, заявник просить встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тоді як такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, що є не можливим відносно померлих осіб, які не мають право- та дієздатності, що припиняється зі смертю особи у відповідності до ч.4 ст. 25 ЦК України.

Відповідно, необхідність встановлення факту належності правовстановлюючого документу на квартиру померлим особам, пов`язана безпосередньо з правом на спадщину, що свідчить про наявність спору про право цивільне, у зв`язку з чим вказана заява не може розглядатись в порядку окремого провадження та відповідні вимоги підлягають вирішенню в порядку позовного провадження у відповідності до Розділу ІІІ ЦПК України, на підставі чого згідно ч.4 ст. 315 ЦПК України у відкритті провадження належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 315 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Прийдак Юрій Миколайович, ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп.пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали з урахуванням п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко