ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року

м.Суми

Справа №591/1104/19

Номер провадження 22-ц/816/2193/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.

у присутності:

представника позивача Публічного акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж» Білика Сергія Івановича ,

представника Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Колоса Романа Володимировича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 вересня 2020 року ухваленого у складі судді Шелєхової Г.В. у м. Суми, повний текст складений 04 вересня 2020 року,

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж» до Державного підприємства «СЕТАМ», Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про визнання недійсними електронних торгів,

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року Публічне акціонерне товариство «Підприємство теплових мереж» (далі ПАТ «Підприємство теплових мереж») звернулося до місцевого суду з позовом до Державного підприємства «СЕТАМ» (далі ДП «СЕТАМ»), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свої вимоги мотивувало тим, що товариство перебуває в процедурі санації, ухвалою Господарського суду Сумської області від 17 січня 2003 року введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

В межах виконавчого провадження №55811779, за яким товариство виступає боржником, на електронних торгах реалізовано належний йому на праві власності автокран МАЗ 5337, модель КС3577, 1992 р.в.

Позивач звертав увагу на те, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство ПАТ «Підприємство теплових мереж», ухвалу про звернення стягнення на майно боржника не постановляв, а тому державний виконавець не мав правових підстав здійснювати звернення стягнення на майно ПАТ «Підприємство теплових мереж». Крім того, накладення арешту та продаж автокрана МАХ5337 суперечить інтересам конкурсних кредиторів. Автокран перебуває в оренді ТОВ «Сумитеплоенерго», однак покупці не були попереджені про право ТОВ «Сумитеплоенерго» на користування майном, що продається.

Вважає, що електронні торги проведені з порушенням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Порядку реалізації арештованого майна.

Всупереч вимогам Порядку реалізації арештованого майна, в інформаційному повідомленні про електронні торги не було зазначено відомості про зберігача, порядок та умови отримання майна переможцем, відомості про обмеження майна, права третіх осіб, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, тип кузова, трансмісія.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив визнати недійсними електронні торги з продажу автокрана МАЗ 5337, модель КС 3577, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , що відбувалися 15 березня 2018 року.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 01 вересня 2020 року у задоволенні позову ПАТ «Підприємство теплових мереж» відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю.

У вересні 2020 року ПАТ «Підприємство теплових мереж» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно не застосував абзац 2 п.п. 11 п. 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22 грудня 2011 року, на який посилався позивач, не врахував, що покупці не були попереджені продавцем про права третіх осіб на майно, що продається. Відомості про транспортний засіб на сайті електронних торгів не відповідають в повній мірі вимогам п.п. 5, 6 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року за №2831/5. Позивач стверджує, що при проведення торгів також були порушені вимоги статей 659, 699, 700 ЦК України.

Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції в особі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області у відзиві на апеляційну скаргу зазначило, що рішення суду першої інстанції вважає законним і обґрунтованим, апеляційна скарга не містить обґрунтованих доводів, які можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення. Дії державного виконавця в межах виконавчого провадження про стягнення заборгованості з позивача відповідають вимогам чинного законодавства та не можуть бути підставою для визнання не чинними електронних трогів з реалізації автокрану.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ДП «Сетам» Н.М. Якимчук заперечила проти її задоволення і зазначила, що електронні торги з реалізації транспортного засобу відбулись відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, апелянтом не зазначено жодного порушення норм Порядку під час проведення оскаржуваних торгів, впливу таких порушень на результат електронних торгів та порушення законних прав позивача у результаті продажу транспортного засобу. Стверджує, що посилання позивача на порушення допущені державним виконавцем не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними, мають самостійний спосіб оскарження, яким позивач не скористався.

Відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надходили.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення проти апеляційної скарги представника відповідача Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області , перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

У справі, що переглядається, суд встановив, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 17 січня 2003 року порушено провадження у справі №6/6 про банкрутство ЗАТ «Підприємство теплових мереж», введено процедуру розпорядження майном та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 22 вересня 2016 року звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання обов`язків керуючого санацією ПАТ «Підприємство теплових мереж». Призначено керуючим санацією у справі №6/6 про банкрутство ПАТ «Підприємства теплових мереж» арбітражного керуючого Мальованого Олександра Павловича (а.с.13-14 том 1).

На виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Сумській області перебуває зведене виконавче провадження №55811779 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ПАТ «Підприємство теплових мереж» на користь групи стягувачів заборгованості, до складу якого входить 139 виконавчих документів про стягнення заборгованості на загальну суму 1 850 494,81 грн (а.с. 230-240 том 1).

В рамках виконавчого провадження 18 грудня 2017 року державним виконавцем проведено опис та арешт рухомого майна боржника автокрану МАЗ 5337, модель КС 3577, 1992 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 (а.с. 51-54 том 2).

10 січня 2018 року експертом ОСОБА_4 складено звіт про оцінку майна - автокрану МАЗ 5337 КС 3577, 1992 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , згідно якого його вартість становить 109994,00 грн (а.с.70-71 том 2).

Листом від 21 лютого 2018 року управління державної виконавчої служби повідомило про проведення оцінки майна сторони виконавчого провадження - ПАТ «Підприємство теплових мереж», Сумське об`єднане управління ПФУ Сумської області, ДПІ м. Суми ГУ ДФС у Сумській області, Державну судову адміністрацію (а.с.72-73 том 2).

22 лютого 2018 року відділ ДВС направив директору СФ ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна, належного ПАТ «Підприємство теплових мереж» (а.с.109-112 том 1).

Відповідно до поданої заявки виконавчої служби ДП «СЕТАМ» внесло всю необхідну інформацію про майно до характеристики лоту №267239 в інформаційному повідомленні на сайті системи реалізації арештованого майна, зазначивши наступні відомості: провадження 55811779, марка - МАЗ, модель - КС 3577, рік випуску - 1992, колір синій, номер кузову НОМЕР_2 , комплектація базова, реєстраційний номер НОМЕР_1 . ТЗ має сколи по всьому кузову, деформацію рами. Лобове скло має тріщину. Облущення лако-фарбового покриття. Деформація стрілки крану. Вікна кабіни не закриті., Задня фара зафіксована дротом. Відомості про об`єм двигуна, пробіг та вид пального відсутні. Ключі та технічний паспорт - відсутні.

У інформації про лот зазначено: реєстраційний номер лота 267239, категорія спецтехніка, відомості про обтяження майна арешт рухомого майна №15875705. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №47309652 від 23 червня 2016 року.

Порядок ознайомлення з майном: ознайомлення у зберігача. Майно зберігається ОСОБА_5 . Довідки за телефоном: НОМЕР_3 .

На сайті системи реалізації арештованого майна також наявні відомості про: порядок сплати внеску учасниками для участі у електронних торгах, порядок сплати за майно переможцем торгів, порядок оформлення участі у торгах, повний текст правил проведення торгів (а.с. 113-126 том 1).

Згідно з протоколом №321703 переможцем торгів, проведених 15 березня 2018 року СФ ДП «СЕТАМ», стала ОСОБА_1 . Строком сплати вартості лоту - до 29 березня 2018 року (а.с. 20-22 том 1).

ОСОБА_1 у вказаний строк кошти не сплатила, тому згідно протоколу №388186, сформованого 15 лютого 2019 року, переможцем електронних торгів визначено ОСОБА_2 . Строк сплати вартості лоту переможцем - до 01 березня 2019 року (а.с.123-127 том 2).

Відносини, які виникають з приводу придбання майна на аукціоні (з електронних торгів), регулюються нормами Цивільного кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (далі Порядок).

Відповідно до частини 1 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині 8 статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Згідно з частиною 4 статті 656 ЦК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

За правовою природою процедура реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі - продажу майна на публічних торгах, а тому є правочином.

Частиною 1 статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначено у статті 16 ЦК України. Згідно з пунктом 2 частини 2 цієї статті одним із таких способів є визнання правочину недійсним.

З аналізу законодавства вбачається, що відносини з приводу придбання майна на аукціоні (з електронних торгів), є договірними відносинами з купівлі-продажу з певною специфікою, визначеною законом. При цьому право продажу товару належить не власникові, а іншій встановленій законом особі з метою захисту як приватних, так і публічних інтересів, у здійсненні, дотриманні і контролюванні процесу реалізації майна боржника на законних підставах у результаті звернення стягнення на його майно. Така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами 1-3 та частинами 5, 6 статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК та іншим актам цивільного законодавства (частини 1 статті 215 цього Кодексу).

Розділом ХV Порядку реалізації арештованого майна, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що cпори, пов`язані з реалізацією вимог цього Порядку, вирішуються в судовому порядку.

Головною умовою, яка повинна бути встановлена судом у спорі про визнання електронних торгів недійсними, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, підлягає встановленню наявність порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Розділом V Порядку реалізації арештованого майна, в редакції чинній на час проведення торгів, врегульовано порядок проведення електронних торгів, а саме: їх тривалість у день проведення, підстави для продовження торгів, порядок подання цінових пропозицій учасниками та особливих ставок, порядок визначення переможця.

Звертаючись до суду з позовом про визнання недійсними електронних торгів, як на підставу своїх вимог ПАТ «Підприємство теплових мереж» посилалось:

на неправомірні дії державного виконавця щодо звернення стягнення на майно боржника ПАТ «Підприємство теплових мереж» за відсутності відповідної ухвали Господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про його банкрутство,

стверджувало, що накладення державним виконавцем арешту на автокран та його продаж суперечать інтересам конкурсних кредиторів, оскільки кошти, які позивач отримує за оренду транспортного засобу можуть забезпечити погашення вимог усіх кредиторів до ПАТ «Підприємство теплових мереж»,

крім того, під час організації електронних торгів опис товару не містив повних достовірних відомостей, зокрема, щодо прав третіх осіб на товар, що продається, відомості про зберігача, фактична адреса зберігання майна, порядок та умови отримання майна переможцем, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, тип кузова, трансмісії.

Тому вважає, що при проведенні електронних торгів порушено ст.ст. 659, 699,700 ЦК України, пункти 5, 6 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «Підприємство теплових мереж» є аналогічними доводам, заявленим на підтвердження позовних вимог.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що правомірність дій державного виконавця у виконавчому провадженні при здійсненні підготовчих дій з метою проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження, передбачений Законом України «Про виконавче провадження». Така правова позиція відповідає висновку, зробленому Верховним Судом у постанові від 08 липня 2020 року по справі №201/18443/17. Тому колегія суддів не вбачає підстав для переоцінки доводів позивача щодо правомірності дій державного виконавця, які вже були належним чином розглянуті місцевим судом.

Матеріалами справи підтверджується, що провадження у справі № 6/6 про банкрутство ПАТ «Підприємство теплових мереж» порушено до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №4212-VI від 22 грудня 2011 року, тому на момент існування спірних правовідносин у даній справі, провадження у справі № 6/6 про банкрутство ПАТ «Підприємство теплових мереж» здійснювалось відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діяла до набрання чинності 19 січня 2013 року змін внесених Законом України №4212-VI від 22 грудня 2011 року).

За змістом абзаців 6, 24 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, визнання його банкрутом» дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи, що відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області здійснювалось примусове виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості з ПАТ «Підприємство теплових мереж», які виникли після порушення судом провадження у справі про банкрутство, тобто поточних кредиторських вимог, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність порушення вимог мораторію на задоволення вимог кредиторів при реалізації спірного майна.

Відповідно до вимог пункту 4 розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна, перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

Організатор перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 цього розділу, Організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів.

Отримавши 23 лютого 2018 року заявку відділу державної виконавчої служби на реалізацію арештованого майна ДП «СЕТАМ» розмістив інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих органом державної виконавчої служби. Обов`язок ДП «СЕТАМ», як організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна, у тому числі наявність обтяжень, рішень щодо заборони органу ДВС вчиняти дії по виконанню виконавчого провадження чинним законодавством не передбачений.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до договору оренди майна №279 від 01 грудня 2011 року, автокран МАЗ 5337 КС 3577, 1992 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 переданий в оренду ТОВ «Сумитеплоенерго» (а.с.24-25 том 1).

Проте позивач не довів у місцевому суді, що відомості про права третіх осіб на транспортний засіб перебування його в оренді, не були внесені з вини організатора торгів. Заявка державної виконавчої служби таких відомостей не містила. Докази про обізнаність державного виконавця про права третіх осіб на арештований транспортний засіб у матеріалах справи також відсутні.

Крім того, ПАТ «Підприємство теплових мереж» не надало суду доказів порушення його прав через відсутність у інформації про лот, внесеній організатором торгів до Системи, відомостей про об`єм двигуна транспортного засобу, його пробіг та вид пального, а також права третіх осіб на це майно.

Посилання апелянта на норми статті 659 ЦК України, відповідно до якої продавець зобов`язаний попередити покупця про всі права третіх осіб на товар, що продається (права наймача, право застави, право довічного користування тощо), у разі невиконання цієї вимоги покупець має право вимагати зниження ціни або розірвання договору купівлі-продажу, якщо він не знав і не міг знати про права третіх осіб на товар, висновків суду по суті спору не спростовує, оскільки позивач не виступає покупцем у спірних правовідносинах.

Переможець електронних торгів ОСОБА_2 результати торгів не оспорює, позову про визнання їх недійсними до суду не подавав.

Враховуючи, що позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про те, що електронні торги відбулися з порушенням норм Цивільного кодексу України, Закону України "Про виконавче провадження", Порядку реалізації арештованого майна, які вплинули на результати торгів, які спричинили порушення його прав чи інтересів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог.

За встановлених обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду по суті спору не спростовують, ПАТ «Підприємство теплових мереж» не довело належними допустимими доказами обставин, на які воно посилалось, як на підставу визнання недійсними електронних торгів з продажу автокрана МАЗ 5337, модель КС 3577, 1992 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , що відбулись 15 березня 2018 року.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому судове рішення необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375; 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж» залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складене 19 листопада 2020 року.

Суддя-доповідач - О.І. Собина

Судді: Т.А. Левченко

С.С.Ткачук