ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1763/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю апелянта ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/25047/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2020 року в складі судді Палінчака О.М. у цивільній справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року ЖБК «Подільський край» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій заявник просив, заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також суб`єктам державної реєстрації здійснювати реєстрацію змін до відомостей про Житлово-будівельний кооператив «Подільський край», , що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а також реєстрацію змін до установчих документів Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край».

На підтримання поданої заяви заявник вказував, що відповідно до рішення позачергових Загальних зборів членів ЖБК «Подільський край» від 24 червня 2020 року колишньому керівнику кооперативу - голові правління ОСОБА_1 було висловлено недовіру та з 26 червня 2020 року обрано новим головою правління ОСОБА_2 06 липня 2020 року державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено зміни до відомостей про ЖБК «Подільський край», не пов`язані із змінами в установчих документах, зміни про керівника та складу підписантів ЖБК «Подільський край», відповідно до яких, одноосібним керівником та підписантом ЖБК «Подільський край» є голова правління (голова комісії з припинення) ОСОБА_2 . За рішенням загальних зборів 29 липня 2020 року державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено зміни до відомостей про ЖБК «Подільський край» та внесено відомості про початок процедури ліквідації ЖБК «Подільський край», головою ліквідаційної комісії обрано ОСОБА_2 .

Проте, 26 вересня 2020 року ОСОБА_1 , на думку заявника незаконно організував скликання чергових зборів ЖБК «Подільський край» та самостійно в порушення Статуту кооперативу визначив себе головою зборів, на яких його було обрано головою правління ЖБК «Подільський край».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2020 року заяву задоволено, заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а також іншим суб`єктам державної реєстрації здійснювати реєстрацію змін до відомостей про ЖБК «Подільський край», які не пов`язані зі змінами до установчих документів щодо зміни керівника складу підписантів ЖБК «Подільський край».

Ухвала допущена до негайного виконання.

ОСОБА_1 від імені юридичної особи ЖБК «Подільський край» подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Апелянт посилався, що він є керівником та членом кооперативу ЖБК «Подільський край», оскільки рішенням зборів ЖБК від 26 вересня 2020 року його обрано головою правління ЖБК «Подільський край», також на даних зборах були обрані члени правління кооперативу та ревізійної комісії. Крім того, на даних зборах вирішено відмінити ліквідацію ЖБК, яку незаконно розпочав ОСОБА_2 , якого ніхто не обирав та за ліквідацію кооперативу не голосував, тому ОСОБА_2 заборонено вчиняти будь-які дії від імені ЖБК «Подільський край». Також апелянт вказує, що суд вирішуючи питання про забезпечення майбутнього позову взагалі не з`ясував який спір виник між ЖБК та ОСОБА_1 як головою правління і чи підлягає цей спір розгляду в порядку цивільного судочинства, крім того в заяві про забезпечення позову не зазначено особи, яка може набути статус відповідача у справі. Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд мав би брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, оскільки оскаржувана ухвала порушує його права як обраного керівника ЖБК «Подільський край», блокує діяльність підприємства, яке незаконно ліквідується і позбавляє його можливості внести відомості в Єдиний державний реєстр щодо дійсного керівника кооперативу.

Тому ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2020 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні поданої заяви.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового судового рішення є порушення норм процесуального права.

Так судом встановлено, що у липні 2020 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла заява про забезпечення позову, подана головою правління (головою комісії з припинення ЖБК) ОСОБА_2 до подання позовної заяви.

В поданій заяві ЖБК «Подільський край», ОСОБА_2 як голова правління (голова комісії з припинення ЖБК) просив заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також суб`єктам державної реєстрації здійснювати реєстрацію змін до відомостей про Житлово-будівельний кооператив «Подільський край», , що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а також реєстрацію змін до установчих документів Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», при цьому посилався, що колишній голова правління ОСОБА_1 продовжує з використанням наявної в нього печатки ЖБК «Подільський край» звертатися до суб`єктів реєстрації прав з документами для вчинення дій щодо відчуження майна кооперативу, а рішення про його обрання було незаконним.

Оскаржуваною ухвалою суду від 09 жовтня 2020 року вказана заява була задоволена.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується в тому числі і забороною вчиняти певні дії.

За норами ст. 152-153 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до п. 13 ст. 158 ЦПРК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами статті 152 цього Кодексу.

П. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову,який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Слід зазначити, що звертаючись до суду з клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини такого звернення.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зміст поданої ЖБК «Подільський край» заяви про вжиття заходів забезпечення позову не містить належного обґрунтування існування необхідності у вчиненні дій, про які просив позивач, для виконання судового рішення.

При цьому в заяві взагалі не зазначено з яким позовом має намір заявник звернутись до суду, з якими позовними вимогами, який буде предмет позову, хто має бути відповідачем в справі, суть спору між сторонами.

При цьому апеляційний суд констатує, що відсутність заборони державним реєстраторам вносити відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, здійснювати реєстрацію змін до відомостей про ЖБК «Подільський край», що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а також реєстрацію змін до установчих документів жодним чином не ускладнювала б виконання рішення суду в разі задоволення відповідних позовних вимог щодо правомірності обрання ОСОБА_1 на посаду голови правління ЖБК «Подільський край». Судове рішення про скасування такого рішення зборів слугувало б підставою для внесення відповідних відомостей до Реєстру, обраний захід забезпечення позову не є необхідним для забезпечення виконання судового рішення.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав порушення норм процесуального права з ухваленням нового судового рішення про залишення заяви ЖБК «Подільський край» без задоволення.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2012 року скасувати.

Заяву Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» про забезпечення позову залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 листопада 2020 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох