Справа № 519/658/18
2/519/83/20
У Х В А Л А

18.11.20 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

представника третьої особи адвоката Шевчука В.М.

розглянувши в підготовчому засіданні заяву представника третьої особи про зупинення провадження по цивільній справі за позовом директора Виробничо-комерційної приватної фірми «Вячеслава» до Відділу будівельно-архітектурного контролю Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації та рішення про реєстрацію речового права, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 19.10.2018 відкрито провадження у даній справі, розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 28 листопада 2018 року о 12.00 годині.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.03.2019 цивільна справа разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вказану ухвалу про відкриття провадження повернута Южному міському суду Одеської області для виконання вимог, передбачених п.15.11 частини 1 розділу 13 (Перехідні положення) ЦПК України.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 05.04.2019 апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказану ухвалу про відкриття провадження повернута апелянту.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 17.10.2019 у задоволенні заяви третьої особи про закриття провадження у даній справи відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.01.2020 апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказану ухвалу повернута апелянту.

09.12.2019 від представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Шевчук В.М. надійшла заява про зупинення провадження у даній справі до розгляду по суті та набрання законної сили рішенням в іншій цивільній справі №519/769/15-ц, яка розглядається Комінтернівським районним судом Одеської області.

Третя особа ОСОБА_2 та його представник адвокат Шевчук В.М. підтримали дану заяву в підготовчому засіданні.

Представник позивача заперечувала з приводу зупинення провадження, оскільки третя особа та його представник пропустили процесуальні строки звернення з даним клопотанням до суду, крім того наявність цивільної справи про визнання недійсним державного акту на право постійного користування , не є такою обставиною, що унеможливлює розгляд даної справи.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату і місце судового засідання, причина неявки суду не відома, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

Судом встановлено, що в провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа №519/769/15-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до Южненської міської ради Одеської області про визнання противправними та недійсними рішень, розпоряджень, актів проектів, Державного акту на право постійного користування землею, та їх скасування, за участю третіх осіб Обслуговуючого кооперативу «Южненський міський ринок», ВКПФ «Вячеслава».

Розгляд справи триває з 2015 року і зі слів третьої особи та його представника перебуває на стадії підготовчого засідання.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволять встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.33 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України (ст.251 діючого ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.

У свою чергу за умови, коли рішення по іншій справі матиме значення для ухвалення судом іншого рішення, сторони не позбавлені права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі, оскільки у виконання положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України позивачем не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи №519/769/15-ц, яка перебуває на розгляді Комінтернівського районного суду Одеської області та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставини, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлені.

Керуючись ст.ст.251 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про зупинення провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З. І. Барановська