overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5023/19
Номер провадження 2/213/643/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2020 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . ОСОБА_4 про встановлення сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить встановити строком на 5 років сервітут на тепловий ввід у під`їзді житлового будинку АДРЕСА_1 для встановлення та обслуговування вузла комерційного обліку теплової енергії АТ Криворізька теплоцентраль»; зобов`язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні тепловим вводом у під`їзді зазначеного будинку шляхом надання доступу АТ Криворізька теплоцентраль» до під`їзду будинку для встановлення та обслуговування такого вузла комерційного обліку теплової енергії Акціонерним Товариством «Криворізька теплоцентраль».

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, позивачем неповно зазначено інформацію стосовно відповідачів, не зазначено дати їх народження, що не надає можливості своєчасно отримати інформацію про зареєстроване місце проживання відповідачів через Відділ реєстрації місця проживання громадян райвиконкому, змушує здійснювати повторні запити до ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, та запити про їх ідентифікаційні номери платників податків.

Окрім того, ОСОБА_4 одночасно зазначена Відловідачем-4 і Відповідачем-8. та відповідно вказано про те. що вона проживає в квартирі АДРЕСА_2 і № АДРЕСА_3 , водночас за відсутності інших анкетних даних неможливо встановити чи є ця особа однією особою.

Крім того, згідно відомостей, отриманих судом від ГУ ДМС України у Дніпропетровській області 26.02.2020. відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за вказаною в позові адресою не значаться; відповідач ОСОБА_2 08.08.2017 знята з реєстрації за вказаною в позові адресою, а відповідач ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 20.02.2001 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

При цьому, незважаючи на те, що кожного відповідача позивач зазначає власником квартири, відповідних доказів щодо права власності не зазначає і суду не надає, клопотання про витребування доказів до позову також не додано.

Отже, позивачу необхідно визначитись з учасниками справи.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . ОСОБА_4 про встановлення сервітуту, залишити без руху.

Заявникові в строк - не пізніше п`яти днів з дня вручення копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 585/483/20
Номер провадження 2-о/585/57/20
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 лютого 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення йому опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Роменського міськрайонного суду Сумської області із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 та просила призначити її опікуном останнього.

Відповідно до ч.3 ст. 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

У своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що ОСОБА_2 є її родичем, але не надає суду документів, які б це підтверджували, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити, чи є ОСОБА_1 належним заявником у даній справі.

Згідно з нормами ст. 64 ЦК України опікуном або піклувальником не може бути фізична особа: 1) яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; 2) поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

ОСОБА_1 просить суд призначити її опікуном, але при цьому не надає суду даних про стан свого здоров`я, місце проживання, місце роботи, відповідних характеристик.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, дану заяву необхідно залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків шляхом долучення до матеріалів справи документів, що підтверджують її родинні зв`язки з особою, яку вона просить суд визнати недієздатною і шляхом долучення до матеріалів справи документів, що характеризують її особу, як таку, що має можливість бути призначеною опікуном.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення йому опікуна залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і їй повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/6853/18 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 54 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 червня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Корбут В.В.

у цивільній справі №274/6853/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Бердичівський педагогічний коледж" Житомирської обласної ради про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1790/14-ц
Провадження № 6/306/8/20
У Х В А Л А

26 лютого 2020 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф

за участю секретаря Пайда Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення на її користь аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, оскільки такий втрачено.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до пункту 17 ч.1 Перехідних положень (розділ ХІІІ) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (підпункт 17.4 пункту 17 ч.1 Перехідних положень (розділ ХІІІ)).

Судом встановлено, що виконавчий лист №306/1790/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 аліментів було видано стягувачу 15.07.2014р. Стягувач - зявник втратила виконавчий лист, що не дає їй можливості звернути виконавчий лист до виконання примусово. Строк пред"явлення виконавчого листа до виконання не закінчився.

Відповідно до ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 ч.1 Перехідних положень (розділ ХІІІ) - про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала суду про видачу дублікату виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 352 - 354, 355, 431, п.п.17.4 п. 17 ч.1, п.п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень (розділ ХІІІ) ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №306/1790/14-ц по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.06.2014р. і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала суду про видачу дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ Л.Ф. Ганчак

26.02.2020 року
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 лютого 2020 року

м. Харків

Справа № 644/6510/19

Провадження № 22-ц/818/1804/20

Категорія: відшкодування шкоди

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2019 року у складі судді Шевченка С.В.,

у цивільній справі № 644/6510/19 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре»

про відшкодування майнової шкоди, -

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Клопотань, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Згідно з ч. 13 ст. 7, ч.ч. 4-6 ст. 19, ст.274 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України,справи даної категорії підлягають розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2019року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст. ст. 19, 274, 365, 366, 368,369 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2019 року у цивільній справі № 644/6510/19 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа товариство з додатковою відповідальністю «Київ Ре» про відшкодування майнової шкоди, призначити до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду в письмовому проваджені без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді: О.М.Хорошевський

В.Б.Яцина
Справа № 194/80/20
Номер провадження 2/194/111/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 11716,39 грн. за кредитним договором № б/н від 13 травня 2010 року та судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за відсутністю позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуюче викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08.45 годину 17 березня 2020 року, про що повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Провадження №2-о/932/234/19
УХВАЛА

про виправлення описки

22 січня 2020 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.01.2020 року ухваленого по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтерисована особа Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту що має юридичне значення, -

встановив :

Судом виявлено описку в рішенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.01.2020 року допущена механічна помилка, а саме в резолютивній частині рішення не зазначено установу де навчалась заявниця ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2020 року, а саме викласти другий абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції:

«Встановити факт належності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , диплому з відзнакою НОМЕР_1 , який видано ОСОБА_3 про те, що вона в 1975 року вступила до Донецького технікума легкої промисловості і в 1979 році закінчила повний курс названого училища за спеціальністю «технологія трикотажного виробництва»».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Сліщенко
Справа № 359/1142/20
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Підготовчого судового засідання
Дата документу: 19.02.2020. 1. Дата призначення: 31.03.2020. 2. Час призначення: 09:00. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
Справа № 452/4060/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"28" лютого 2020 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Самбірської районної державної адміністрації Львівської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27.01.2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач у підготовчому судовому засіданні вказала, що надала усі наявні у неї докази, не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Самбірської районної державної адміністрації Львівської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті на 06 березня 2020 року на 14.30 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 263/2259/20
Провадження № 2-о/263/184/2020
У Х В А Л А

25 лютого 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Музика О.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). На обґрунтування вимог заявник посилається на те, що ОСОБА_1 , народила доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Донецьк на території, що тимчасово непідконтрольна Україні. Заявник звернулася до Центрального районного у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з проханням зареєструвати народження дитини та видати їй відповідне свідоцтво про народження. Однак, у зв`язку з невідповідністю форми вказаних документів, визначеній законодавством України, заявнику відмовлено у проведенні державної реєстрації народження на підставі пред`явлених документів. Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що встановлення факту, що має юридичне значення необхідне для реєстрації народження, заявник просила встановити факт народження її доньки: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Донецьк.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 3, 317, 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 26 лютого 2020 року о 13:15 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 25 лютого 2020 року.

Суддя О.М. Музика