Справа № 524/8591/19
Провадження № 2/524/940/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С..,

при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання позивача про забезпечення позову з доповненням та клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавської області Онищенка Руслана Миколайовича, треті особи: ОСОБА_2 , Приватне виробниче-торгівельне підприємство «Стеклосервіс», Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м.Києві про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні нерухомим майном, визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

У судовому засідання позивачем ОСОБА_1 оголошено письмове клопотання про забезпечення позову. Просить заборонити відповідачу ПАТ «Українська інноваційна компанія» та Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м.Києві, Державному підприємству «Сетам» або іншим особам за їх дорученням відчужувати у будь-який спосіб, в тому числі з електронних торгів, земельну ділянку кадастровий номер :04:004:0117 площею 1000 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та будівлі і споруди загальною площею 271,9 кв.м., що розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :04:004:0117, площею 1000 кв.м. за зазначеною адресою.

В обґрунтування клопотання зазначає, що відносно ПАТ «Українська інноваційна компанія» проводиться процедура стягнення коштів за борговими зобов`язаннями перед третіми особами і Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м.Києві арештовано майно ПАТ «Українська інноваційна компанія» і планується його реалізація на публічних торгах, в тому числі і спірне майно, яке раніше було зареєстроване на його ім`я на праві приватної власності, але незаконно перереєстроване на ім`я ПАТ «Українська інноваційна компанія», що може призвести до втрати цього майна. З інформації, що розміщена на сайті ДП «Сетам» в розділі електронних торгів, вбачається, що земельна ділянка та будівлі і споруди за адресою: АДРЕСА_1 виставлені на продаж. При цьому, будь-яка інформація про обтяження в даній об`яві відсутня. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до чч.1, 2 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, по захист яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно із п.5 ч.1 та ч.3 ст.150 ЦПК позов може бути забезпечено зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути розмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав і законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинне мати очевидний та об`єктивний характер.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд відзначає, що позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про те, що відповідачем ПАТ «Українська інноваційна компанія» вчиняються дії щодо відчуження земельної ділянки та будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, як вбачається з матеріалів наданих позивачем приватним виконавцем виконавчого округу у м.Києві Павлюком Н.В. проводяться виконавчі з дії з примусового виконання виконавчого листа № 447/5113/17 виданого 10.07.2018 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області

Згідно зі ст.1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

З огляду на вказане, вид забезпечення позову шляхом заборони Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м.Києві, Державному підприємству «Сетам» або іншим особам за їх дорученням відчужувати у будь-який спосіб, в тому числі з електронних торгів, земельну ділянку призведе до порушення прав стягувача та зупинення виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, а як роз`яснено у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у тому вигляді, який він визначив.

Також ОСОБА_1 26.02.2020 року подано письмове клопотання про забезпечення позову (в порядку доповнення), у якому просить зупинити виконавчі дії у виконавчих провадженнях, що відкриті у Шевченківському ВДВС у м.Києві та у приватного виконавця виконавчого округу у м.Києві Павлюка Назара Васильовича, щодо реалізації земельної ділянки кадастровий номер :04:004:0117 площею 1000 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та будівлі і споруди загальною площею 271,9 кв.м., що розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :04:004:0117, площею 1000 кв.м. за зазначеною адресою.

Нормами цивільно-процесуального кодексу не передбачено права подання доповнення до заяв про забезпечення позову. Фактично позивачем подано окрему заяву про забезпечення позову, яка повинна відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.

Так, частиною 5 ст. 151 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п.п. 2 п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою заяви про забезпечення позову судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2020 року становить 420,40 грн.

Всупереч вимогам ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову (в порядку доповнення) не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, в порушення вимог п. 6.ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного клопотання про забезпечення позову (в порядку доповнення) підлягає поверненню.

16.01.2020 року представником відповідача Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі № 524/3196/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавської області Онищенка Руслана Миколайовича про скасування рішення державного реєстратора.

Згідно п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Вищевказана норма передбачає зупинення судом провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов`язаному спорі, що розглядається іншим судом.

Суд вважає, що ті обставини, на які посилається представник відповідача у своєму клопотанні, як на підставу зупинення провадження у справі, є такими підставами у розумінні положень статті 251 ЦПК України, скасування рішення державного реєстратора має матеріально-правовий зв`язок з предметом позову у вказаній справі та вважає, що розгляд вказаного позову не можливий до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавської області Онищенка Руслана Миколайовича про скасування рішення державного реєстратора, у зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до розгляду вказаної цивільної справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-154,251,252,259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову (в порядку доповнення) - повернути заявнику.

Клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавської області Онищенка Руслана Миколайовича, треті особи: ОСОБА_2 , Приватне виробниче-торгівельне підприємство «Стеклосервіс», Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м.Києві про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні нерухомим майном, визнання права власності на нерухоме майно - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі№ 524/3196/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавської області Онищенка Руслана Миколайовича про скасування рішення державного реєстратора.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Предоляк