ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року

м. Харків

справа №635/6899/18

провадження №22-ц/818/1687/20

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21 листопада 2019року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 листопада 2019 року заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за вищевказаним позовом - повернуто особі, яка подала заяву. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишено без руху.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 в частині повернення заяви про забезпечення доказів, подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що оскаржує ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 листопада 2019 року та просить скасувати ухвалу суду першої інстації від 22.11.2019 року.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 листопада 2019 року заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернуто особі, яка подала заяву. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишено без руху.

Проте ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2019 року внесено виправлення в ухвалу від 22.11.2019 року, зазначивши дату постановлення ухвали, а також дату складання та підписання суддею ухвали «21 листопада 2019 року.».

Отже ОСОБА_1 необхідно уточнити дату оскаржуваної нею ухвали суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: для уточнення дати оскаржуваної ухвали Харківського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21 листопада 2019року - залишити без руху.

Надати апелянту строк - десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Маміна