Номер провадження: 22-ц/813/8185/20
Головуючий у першій інстанції Літвінова І. А.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05 жовтня 2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 липня 2020 року про відмову в повторному направленні справи до експертної установи, закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Одеська міська Рада, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2020 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси (суддя Літвінова І.А.) клопотання представника позивача про повторне направлення справи до експертної установи в порядку виконання ухвали суду від 08.08.2018 року, зобов`язавши експерта провести експертне дослідження на підставі матеріалів цивільної справи та безпосереднього обстеження об`єктів було залишено без задоволення. Підготовче провадження в цивільній справі закрито та справа призначена до розгляду справи по суті (т. 3, а.с. 61-68).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу в обґрунтування якої зазначила, що ухвала від 08.08.2018 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи не виконана. Апелянт вважає, що відмова суду першої інстанції направити на адресу експертної установи справу для виконання ухвали суду від 08.08.2018 року є проявом упередженості, порушення принципів рівності сторін, змагальності, та спрямоване на позбавлення позивачки надати суду докази на підтвердження заявлених нею позовних вимог в об`ємі, необхідному для всестороннього та повного з`ясування всіх обставин справи. Тому апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу про повторне направлення справи на адресу експертної установи для виконання ухвали суду від 08.08.2018 року про призначення експертизи (т. 3, а.с. 72-78).

На момент надходження апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду виникла неможливість розподілу справ між суддями судової палати з розгляду цивільних справ, яка тривала з 03 серпня 2020 року по 27 серпня 2020 року (протокол автоматизованого розподілу судових справ між суддями в матеріалах справи), що обумовлено недостатньою кількістю суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15) та перебуванням суддів у відпустці та на лікарняному.

28 серпня 2020 року з`явилася можливість автоматизованого розподілу справ, в зв`язку з чим судді Дрішлюку А.І. було розподілено 156 цивільних справ (довідка в матеріалах справи), що виключає фізичну можливість опрацювати їх в строк, визначений ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України визначає перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у частині пункті 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України. Вказана позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 29 травня 2019 року, справа № 219/10010/17.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, оскільки ухвала про відмову в повторному направленні справи до експертної установи, закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду (ч. 1 ст. 353 ЦПК України), апеляційний суд повертає апеляційну скаргу апелянту. Одночасно, апеляційний суд роз`яснює апелянту, що він має право включити свої заперечення на вище зазначену ухвалу до апеляційної скарги на рішення суду по суті спору або ж повторно, на підставі відповідних мотивів та обґрунтувань, звернутися до суду першої інстанції з заявою про призначення експертизи в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 353, 356 ,357, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 липня 2020 року про відмову в повторному направленні справи до експертної установи, закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Одеська міська Рада, Київська района адміністрація Одеської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

05.10.2020 року м. Одеса