Справа № 442/5035/16-ц
Провадження № 2/442/34/2020
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2020 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Лвівської області Гарасимків Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гарасимків Л.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення части в натурі із спільної часткової власності на житловий будинок, службові будівлі та споруди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення части в натурі із спільної часткової власності на житловий будинок, службові будівлі та споруди.

23 червня 2020р. від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Гарасимків Л.І. посилаючись на те, що розгляд справи №442/5035/16-ц під головуванням судді Гарасимків Л.І. здійснюється з порушенням його права на справедливий суд упродовж розумних строків. Розгляд даної справи триває з 29.09.2016. Двічі розгляд справи зупинявся у зв`язку з призначенням судових експертиз (будівельно-технічної та земельно-технічної). В решті випадків розгляд справи судом відкладався за безпідставними клопотаннями відповідачів та їхнього адвоката. На останнє судове засідання, що мало відбутися 18.06.2020, відповідачі та їх адвокат знову не з`явилися, хоча їх було належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання. Підстав для відкладення, відповідно до ст.223 ЦПК України, не було. Відповідачі не пояснили і суд постановляючи ухвалу не обгрунтував чому неможливо провести судове засідання у відсутності відповідачів та їхніх представників. Відповідачі навмисно саботують регулярно судові засідання. Вони знаходяться по місцю проживання. Провести судові засідання за участю відповідачів і експерта будівельно-технічної і земельно-технічної експертизи можна було організувати в режимі онлайн у вигляді відео конференції. Судове засідання знову було безпідставно відкладено. Дані факти викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Гарасимків Л.І.

Дослідивши заяву про відвід, підстави заявлено відводу, суду приходить до висновку про його необґрунтованість.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що відповідно до ч.5 ст.36 ЦПК України заявлений відвід є необгрунтованим, суд вважає, що наявні правові підстави для передачі заяви до канцелярії Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Гарасимків Л.І.

Керуючись ст.ст.36,40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Гарасимків Л.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення части в натурі із спільної часткової власності на житловий будинок, службові будівлі та споруди, передати до канцелярії Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, для передачі на розгляд іншому судді та внесення до системи авторозподілу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гарасимків Л.І.