overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 933/136/20
Номер провадження № 2/933/75/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 Олександровича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Олександрівського районного суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до Олександрівської селищної ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 11.02.2020 року позовну заяву було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

На даний час строк встановлений судом закінчився.

Позивач, у строк, встановлений судом, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачем не виконано вимоги ухвали судді від 11.02.2020 року, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 Олександровича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, - вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Олександрівський районний суд Донецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
Провадження № 2-др/643/5/20
24.02.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Мельникової І.Д.,
за участю секретаря Галік А.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, -
Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 13.02.2020 року позов - задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлено порядок зустрічей батька, ОСОБА_1 , з дитиною, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши час: перша, третя субота місяця з 17.00 до 19.00 год., друга, четверта неділя місяця з 17.00 до 19.00 год., кожний понеділок та четверг з 19.00 до 20.00 год. у присутності матері дитини, ОСОБА_2 . В іншій частині позовних вимог відмовлено .

Позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з вказаним позовом позивачем сплачено судовий збір в сумі 2115 грн.

За таких обставин, оскільки позовні вимоги було задоволено частково, а питання про розподіл судових витрат вирішено не було, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1409,60 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 1409,60 гривень.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 713/751/12
Провадження № 22-ц/4806/1960/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

25 вересня 2020 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Куштан Б.П., Мацунич М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 14.08.2018 року, у справі за позовом Хустського міжрайонного прокурора Закарпатської області в інтересах держави, в особі Хустської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 грудня 2020 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа №706/875/19
2/705/1333/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

21 лютого 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

До Христинівського районного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді Христинівського районного суду Черкаської області Олійника М.Ф. від 25 червня 2019 року відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 18 липня 2019 року задоволено заяву судді Олійника М.Ф. про самовідвід.

Згідно ухвали від 23 липня 2019 року цивільну справу до свого провадження прийняв суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2019 року закрито підготовче провадження у справі і справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 10 січня 2020 року задоволено заяву відповідача про відвід судді Орендарчуку М.П. і справу передано для подальшого розгляду до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

31 січня 2020 року справу до свого провадження прийняла суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В.

Ухвалою суду від 14 лютого 2020 року задоволено самовідвід судді Мазуренко Ю.В. у даній справі.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2020 року справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.

Враховуючи викладене, цивільну справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст.19, 31, 260, 261 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду по суті на 08 годину 10 хвилин 25 березня 2020 року в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м.Умань, вул.Кизила Андрія, 18.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Корман
Справа №408/3690/17-ц
Провадження № 2/408/21/20
УХВАЛА

про заміну назви позивача

19 лютого 2020 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Кускової Т.В.

при секретарі: Сіпаковій Л.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодськ Луганської області цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Курєнна С.Р ОСОБА_3 подала клопотання про зміну найменування позивача з ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» на АТ «Ощадбанк» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Зазначає, що відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 05 червня 2019 року № 568 «Питання акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», яка набрала законної сили 10 липня 2019 року, змінено тип публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» з публічного на приватне та перейменовано його в акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

Суд вважає за можливе клопотання представника позивача відповідно до ст. 43, 182 ЦПК України про заміну назви позивача - задовольнити, під час подальшого розгляду справи та при складенні процесуальних документів назву позивача вказувати, як АТ «Ощадбанк» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 182, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про заміну назви позивача.

Під час подальшого розгляду цивільної справи № 408/3690/17-ц при складенні процесуальних документів назву позивача вказувати, як акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Копію ухвали, надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кускова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

КП Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуг з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запит до органу реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб та одержано відповідь, що боржник за адресою вказаною у заяві зареєстрованим не значиться.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою КП Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Дата документу 21.02.2020 Справа № 331/4165/18
Єдиний унікальний № 331/4165/18
№ провадження 22-ц/807/1244/20
УХВАЛА

21 лютого 2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання припиненим договору іпотеки та зняття обтяження,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2020 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Матеріали справи до апеляційного суду надійшли з апеляційною скаргою.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає, що перешкод для відкриття немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання припиненим договору іпотеки та зняття обтяження,

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 12 березня 2020 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.В. Кочеткова
Справа № 752/2480/20
Провадження № 2-о/752/152/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177, 293-294 ЦПК України по цивільній справі за спільною заявою ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу, -

Встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні дії - вивчені матеріали справи.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 177 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Визнавши підготовку справи завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі, розгляд якої проводити за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 212, 259-261, 293-294, 353 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за спільною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна 3-а, кабінет 1) на 24 квітня 2020 року на 10 год. 00 хв.

Учасники справи мають право подати пояснення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк, який не може перевищувати 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (заява; відзив на заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.ki.court.gov.ua.

У судове засідання викликати: заявників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/2347/20
Номер справи місцевого суду: 509/4359/14-ц
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Князюка О.В.,

Суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бойко Світлани Володимирівни на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2019 року про роз`яснення рішення суду в справі №509/4359/14-ц за первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної міграційної служби України Овідіопольського районного сектору управління державної міграційної служби в Одеській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу, скасування акту та зобов`язання вчинити певні ді,

встановив:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на 28 травня 2020 року об 11 годині 00 хвилин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на «28» травня 2020 р. на 11 год. 00 хв.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Одеського апеляційного суду О.В. Князюк

А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Провадження № 2/161/785/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Будько І.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

До суду не надходило клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючисьст.200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, закрити, справу призначити до судового розгляду по сутіу приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, кабінет № 318) на 31 березня 2020 року, о 17 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Пахолюк А.М.
Справа № 606/3386/19
20 лютого 2020 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Малярчука В.В.
при секретарі Кавалко В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Золотниківської сільської ради про повернення земельної ділянки у спільну приватну власність,-
Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Золотниківської сільської ради про повернення земельної ділянки у спільну приватну власність.
Прокурор Теребовлянської місцевої прокуратури звернувся в суд з заявою про залучення його третьою особою на стороні відповідача.
Згідно до вимог п. 5, 6,7 ст. 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.
Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що для повного з`ясування обставин справи та її законного вирішення, слід залучити у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури.
Керуючись ст. ст. 53, 261 ЦПК України, суд,-
Залучити до участі в цивільній справі № 606/3386/19, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури, про що останніх повідомити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: