ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2564/20 Справа № 212/2823/18 Суддя у 1-й інстанції - Борис О. Н. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м.Кривий Ріг

Справа № 212/2823/18

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання Євтодій К.С.

сторони:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший міський телеканал. Кривий Ріг", Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняапеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2019 року, яке ухвалене суддею Борис О.Н. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 15 листопада 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший міський телеканал. Кривий Ріг" (надалі - ТОВ "Перший міський телеканал. Кривий Ріг"), Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (надалі АТ "Криворізька теплоцентраль"), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про захист честі, гідності та ділової репутації і спростування недостовірної інформації.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу працювала на керівних посадах в ДП «Криворізька теплоцентраль».

Наказом Фонду Державного майна України від 20.06.2017 року № 1019 її було незаконно звільнено з посади Генерального директора вказаного підприємства.

13.12.2017 року на інформаційно-розважальному ресурсі ТОВ «Перший міський телеканал. Кривий Ріг» в рамках проекту «Тема дня» - випуск від 13.12.2017 року під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 Власенко директор із правових питань «Криворізької теплоцентралі», резюме до сюжету «Про суди над колишнім директором « ІНФОРМАЦІЯ_2 теплоцентралі» говорив ОСОБА_5 у програмі «Тема дня» було поширено про ОСОБА_1 недостовірну інформацію та таку, що порочить її честь, гідність та ділову репутацію. Того ж дня, у щоденному випуску програми «Новини Кривбасу», ТОВ "Перший міський телеканал. Кривий Ріг" було трансльовано сюжет « ІНФОРМАЦІЯ_3 -директора «Теплоцентралі». Резюме до сюжету «…Мітинг проти родини Зуєнків: люди вийшли на протест, аби екс-директорку «Теплоцентралі», яку звинувачують у розкраданні коштів населення, не поновили на посаді…». В даному відеосюжеті про ОСОБА_1 також було поширено недостовірну інформацію аналогічного характеру, що порочить честь і гідність, ділову репутацію Позивача. Поширення такої інформації напряму зачіпає особисті немайнові права Позивача та стосується обставин виконання позивачкою керівних обов`язків на підприємстві ДП «Криворізька теплоцентраль».

Так, інформація про наявність декількох кримінальних проваджень, які стали підставою для припинення контракту з ОСОБА_1 , є недостовірною, оскільки на теперішній час на розгляді в суді перебуває лише одне кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , і підставою для припинення контракту є п. 14 контракту та п. 8 ст.38 КЗпП України, тобто загальні умови припинення контракту між сторонами, а саме з причини припинення дії контракту. Згідно обвинувального акту у зазначеному вище кримінальному провадженні, сума збитків зазначена в розмірі 1551071,01 грн, а не понад 8 млн.грн., як це було проголошено працівником АТ "Криворізька теплоцентраль"

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 було зазначено про тиск з боку Позивача після поновлення її на роботі на керівників відділів та працівників установи, які масово почали звільнятися через порушення Позивачем норм законодавства про працю, у зв`язку з чим отримали вихідну допомогу та тим самим завдали збитків підприємству понад 600 тис. грн. На думку ОСОБА_1 , така інформація недостовірна, оскільки ніякого тиску вона не чинила, у своїх заявах працівники установи про це не писали, а виплата вихідної допомоги при звільненні визначена законодавством, і проголошена сума в розмірі 600 тис. грн. є надуманою і нічим не підкріпленою, а працівники звільнялися за власним бажанням.

Посилання ОСОБА_6 на те, що вперше історично після зміни керівництва почалася своєчасна виплата заробітної плати не відповідає дійсності, оскільки за часів керівництва позивачки також своєчасно виплачувалася заробітна плата, були певні затримки у виплаті, але це пояснювалося наявністю боргових зобов`язань підприємства. Таким чином, ОСОБА_6 намагалася створити у глядачів думку, що за часів керівництва ОСОБА_1 зарплата працівникам ніколи не виплачувалася своєчасно, а обстановка на підприємстві була несприятливою, чим фактично дискредитує останню, як керівника.

Щодо незаконного отримання ОСОБА_1 заробітної плати під час відсторонення, вона зазначила, що при звільненні не отримала заробітну плату, яка була їй нарахована в сумі 30877,49 грн, в зв`язку з чим вона звернулася із позовом до Господарського суду Дніпропетровської області із відповідним позовом. Під час відсторонення їй нараховувалася заробітна плата особою, яка виконувала обов`язки директора підприємства, так як вона була відсторонена із збереженням заробітної плати, весь час ОСОБА_1 перебувала на робочому місці, а тому у АТ «Криворізька теплоцентраль» відсутні будь-які підстави вважати, що ОСОБА_1 незаконно отримала заробітну плату і не мала жодного права поширювати таку інформацію серед громадськості, видаючи власну позицію за аксіому.

Також, позивачка зазначила, що її чоловік ніколи не входив до керівних органів АТ «Криворізька теплоцентраль», не призначався на посади, на час її керівництва він займав посаду заступника голови Саксаганської районної у місті ради, був держслужбовцем, а тому твердження про те, що ПАТ «Криворізька теплоцентраль» насправді керував чоловік позивачки, а вся родина займалася розкраданням бюджетних коштів є наклепом та порушенням прав ОСОБА_1 та її родини. Крім того, зазначила, що ТОВ "Перший міський телеканал. Кривий Ріг" здійснив посилання на «слова протестувальників», які начебто дану інформацію висловили, при цьому, у відеосюжеті не було показано осіб, які б вказані відомості висловлювали, а тому авторство цього твердження належить виключно ТОВ "Перший міський телеканал. Кривий Ріг".

В сюжеті показано ОСОБА_8 , яка за інформацією ТОВ "Перший міський телеканал. Кривий Ріг" нібито є працівником ПАТ «Криворізька теплоцентраль» та дає у зв`язку з цим свої коментарі, але дана інформація не відповідає дійсності, оскільки ця громадянка не являється і ніколи не являлася працівником або представником підприємства і ким є ця особа невідомо. При цьому, ця особа виказує твердження, що всім відомо і неодноразово про це інформувалося в інтернеті, що ОСОБА_1 незаконно поновлювалася на роботі, купуючи суди та розкрадаючи Теплоцентраль. Такі твердження є наклепом особисто на позивачку, звинуваченням у вчиненні злочинів, таких як дача хабара, розкрадання бюджетних коштів тощо. Однак, ТОВ "Перший міський телеканал. Кривий Ріг", як відповідальний телеканал, не перевірив інформацію про вказану особу, не пересвідчився у тому, що вона є дійсно працівником ПАТ «Криворізька теплоцентраль» і розповсюдив недостовірну інформацію на своєму телересурсі.

Кореспондентом телеканалу поширено інформацію про те, що мешканці сплачували зайві гроші за теплопостачання через включення до тарифу на опалення витрат на автоматизовану обробку платежів на суму більше ніж 10 млн.грн. Це не відповідає дійсності, оскільки тариф на теплопостачання не скасований і не визнаний недійсним в судовому порядку, пред`явлене Позивачу обвинувачення з даного приводу також не доведено та відсутній вирок у цьому кримінальному провадженні, крім того, сума 10 млн.грн. є нічим не обґрунтованою і навіть не фігурує у пред`явленому позивачці обвинуваченні. Таким чином, ТОВ "Перший міський телеканал. Кривий Ріг" такими твердженнями вводить споживачів в оману і намагається повністю дискредитувати професійну діяльність ОСОБА_1 та звинуватити її у злочинах, які нею не вчинялися та жодним чином не доведені.

Прокуратура Дніпропетровської області листом повідомила ОСОБА_1 , що слідчий Ганзюк А.В., який надавав коментарі Першому міському телеканалу у спірному відео сюжеті, зокрема щодо суми завданих збитків, не був уповноважений органами прокуратури на надання офіційного коментаря, а промова слідчого прокуратурою не складалася та не погоджувалася, а тому висловлена останнім інформація не може розцінюватися, як офіційна позиція та офіційний достовірний коментар органу досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

З метою досудового врегулювання спору, позивачка звернулася до керівництва ТОВ "Перший міський телеканал. Кривий Ріг" з вимогою від 15.12.2017 року про спростування недостовірної інформації та клопотання надання запис спірних відео сюжетів, але отримала відповідь про те, що відео канал має усі докази на підтвердження поширеної інформації, і нібито позивачка не вказала яку саме інформацію вона просить спростувати. Незважаючи на те, що позивачка в своєму зверненні чітко про це зазначила.

Поширена про ОСОБА_1 інформація, на її думку, є недостовірною та такою, що порочить її честь, гідність та ділову репутацію, оскільки висвітлює її діяльність як злочинну та протиправну, пов`язану із розкраданням бюджетних коштів, махінаціями, терором серед працівників та доведення їх до звільнення, тиску на них, така інформація ображає членів родини позивачки, зокрема чоловіка, і створює у глядачів враження, що позивачка і вся її родина вчиняє злочинні діяння, такі твердження, на думку позивачки, дискредитують та ображають її як людину, як спеціаліста та фахівця, недостовірна інформація створює їй репутацію «не доброчесності» та «непорядності», що вкрай негативно позначається на діловому іміджі та репутації позивачки, як тепер, так і на майбутнє.

Посилаючись на викладене, позивачка просила суд: визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію інформацію: поширену ТОВ «Перший міський телеканал. Кривий Ріг» та АТ «Криворізька теплоцентраль» в рамках проекту від 13.12.2017 року під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 Власенко директор із правових питань «Криворізької теплоцентралі»; поширену ТОВ «Перший міський телеканал. Кривий Ріг» в рамках проекту «Новини Кривбасу» від 13.12.2017 року під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 протест ІНФОРМАЦІЯ_5 аби екс-директорку «Теплоцентралі», яку звинувачують у розкраданні коштів населення, не поновили на посаді»; поширену ТОВ «Перший міський телеканал. Кривий Ріг» на веб-сайті 1tv.kr.ua в рубриці «Новини» у статті від 14.12.2017 року під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 , которую обвиняют в растрате 10 млн.грн. горожан», а саме визнати недостовірною поширену інформацію:

«… Було органом управління прийнято рішення припинити дію контракту, який був укладений в свій час між Фондом державного майна України та ОСОБА_1 … Крім того, Фонду державного майна стали відомі факти, щодо неї порушено ряд кримінальних проваджень. Все це стало підставою, власне кажучи, і винесення … прийняття рішення Фондом державного майна, винесення такого наказу і припинення дії контракту з 22-го червня 2017 року»;

«…То є кримінальне провадження, яке внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань. Наразі, дана справа передана до суду. Відбувається розгляд справи. І сума збитків, яка завдана за цією справою становить понад вісім мільйонів гривень. Це те, про що було у даному сюжеті»;

« ІНФОРМАЦІЯ_7 , що там було багато судів стосовно цих махінацій»;

« ОСОБА_9 це є не перше поновлення на посаді директора на підприємстві. Після останнього поновлення було ряд звільнень саме керівників відділів… Звільнялися керівники відділів. Так, вони у своїх заявах про звільнення зазначали порушення керівництвом «Теплоцентралі» колективного договору та умов трудового законодавства щодо несвоєчасної виплати заробітної плати… за таких підстав люди звільнялися за ч. 3 ст. 38 КЗпПУ, отримували кошти на підставі цієї статті і, можна сказати, що це є збитки для підприємства. В результаті таких дій порушення умов трудового законодавства. І сума завданих збитків складає понад 600 тис.грн., при звільненні таких працівників»;

«…Наразі керівництвом підприємства вже понад більше ніж півроку вишукуються всі фінансові можливості. Заробітна плата історично, можна сказати, вперше виплачується своєчасно, у строки, передбачені колективним договором…»;

«…Заробітна плата вперше в історії «Теплоцентралі» вже тривалий час виплачується вперше… в повному обсязі із дотриманням саме колективних умов»;

«В своєму коментарі ОСОБА_10 зазначила, що їй не було доплачено. Однак, це не відповідає дійсності, адже їй, під час відсторонення було незаконно нею отримано заробітну плату в розмірі понад 100 тисяч гривень»;

«Протестувальники кажуть, що за часів директорки керував установою її чоловік, а вся родина займалася розкраданням бюджетних коштів та терором серед працівників…»;

«В который раз она уже, и это не секрет, и в интернете и в газетах все пишут о том, что она уже не однократно возвращалась преступным путем, покупая суды… покупая, разворовывая «Теплоцентраль»…»;

«Протягом 2-х років у тариф за опалення враховувалися витрати на автоматизовану обробку платежів, і криворіжці сплачували зайві гроші. Так і вийшла сума близько 10-ти мільйонів гривень»;

«Протестующие говорят: во времена ее работы руководил учреждением ее муж. А вся семья занималась хищением бюджетных средств и террором среди работников»;

«Следствие установило, что она подписала и направила на рассмотрение в НКРЕКУ (Национальную комиссию, осуществляющую государственное регулирование в сферах энергетики и коммунальных услуг) заявление вместе с пакетом документом для установления тарифов за тепло и горячую воду для населения. После чего необоснованно включили суммы расходов на автоматизированную обработку платежей в платежки горожан. Судебно-экономическая экспертиза выяснила, что в результате завышения тарифов с августа 2016 года по январь 2017 года потребители переплатили «Криворожской теплоцентрали» около 10 млн.грн.».

Крім того, Позивач просила суд зобов`язати ТОВ «Перший міський телеканал. Кривий Ріг» та АТ «Криворізька теплоцентраль» спростувати недостовірну інформацію, зачитавши повний текст судового рішення про спростування недостовірної інформації у тих самих проектах, і у той самий час виходу вказаного проекту в телеефір, з урахуванням повторів (з опублікуванням випуску проекту на веб-сайті 1tv ІНФОРМАЦІЯ_8 ua в рубриках «Проекти» та «Новини») протягом одного місяця з моменту набрання вказаним судовим рішенням законної сили.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції було ухвалено без урахування всіх обставин справи, судом помилково було визнано висловлювання оціночними судженнями та безпідставно визнано право відповідачів на поширення недостовірної інформації, виправдовуючи це суспільним інтересом. Крім того, позивачка вважає, що судом не було надано оцінки доводів позову та іншим заявам по суті відносно фактичної доведеності недостовірної інформації.

При цьому, позивачка посилається на те, що інформація про наявність декількох кримінальних проваджень, які стали підставою для припинення контракту з ОСОБА_1 , є недостовірною, оскільки підставою для припинення контракту є п. 14 контракту та п. 8 ст.38 КЗпП України, тобто загальні умови припинення контракту між сторонами, а саме з причини припинення дії контракту. Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні сума збитків зазначена в розмірі 1 551 071,01 грн, а не понад 8 млн.грн., як це було проголошено працівником АТ "Криворізька теплоцентраль" ОСОБА_6 , і ці обставини підлягають спростуванню та не можуть визнаватися оціночними судженнями.

Також, ОСОБА_7 було зазначено про тиск з боку позивачки після поновлення її на роботі на керівників відділів та працівників установи, які масово почали звільнятися через порушення останньою норм законодавства про працю, у зв`язку з чим отримали вихідну допомогу та тим самим завдали збитків підприємству понад 600 тис. грн., що не відповідає дійсності, оскільки є ряд судових рішень де працівникам відмовлено у поновленні на роботі через не доведення тиску з боку керівництва, а також є працівники, які взагалі звільнилися вже після її відстронення від посади.

ОСОБА_11 на те, що вперше, історично, після зміни керівництва, почалася своєчасна виплата заробітної плати не відповідає дійсності, оскільки за часів керівництва позивачки заробітна плата виплачувалася повністю, та відносно АТ «Криворізька теплоцентраль» ухвалено ряд рішень, в яких йдеться про несвоєчасність виплати з боку підприємства заробітної плати працівникам в період після відсторонення та звільнення позивачки з посади, тобто й ці твердження у жодному разі не можна вважати оціночними судженнями та їх можна перевірити на предмет достовірності.

Щодо незаконного отримання нею заробітної плати під час відсторонення, позивачка наголошує на тому, що при звільненні не отримала заробітну плату, яка була їй нарахована в сумі 30877,49 грн, в зв`язку з чим вона звернулася із позовом до Господарського суду Дніпропетровської області із відповідним позовом. Під час відсторонення їй нараховувалася заробітна плата особою, яка виконувала обов`язки директора підприємства, так як вона була відсторонена із збереженням заробітної плати, весь час ОСОБА_1 перебувала на робочому місці, а тому у АТ «Криворізька теплоцентраль» відсутні будь-які підстави вважати, що ОСОБА_1 незаконно отримала заробітну плату і не мала жодного права поширювати таку інформацію серед громадськості, видаючи власну позицію за аксіому.

Також, позивачка зазначає, що її чоловік ніколи не входив до керівних органів АТ «Криворізька теплоцентраль», не призначався на посади, на час її керівництва він займав посаду заступника голови Саксаганської районної у місті ради, був держслужбовцем, а тому твердження про те, що ПАТ «Криворізька теплоцентраль» насправді керував чоловік позивачки, а вся родина займалася розкраданням бюджетних коштів є наклепом та порушенням прав ОСОБА_1 та її родини.

Крім того, позивачка зазначила, що ТОВ "Перший міський телеканал. Кривий Ріг" здійснив посилання на «слова протестувальників», які начебто дану інформацію висловили, при цьому, у відеосюжеті не було показано осіб, які б вказані відомості висловлювали, а тому авторство цього твердження належить виключно ТОВ "Перший міський телеканал. Кривий Ріг".

В сюжеті показано ОСОБА_8 , яка за інформацією ТОВ "Перший міський телеканал. Кривий Ріг", нібито є працівником ПАТ «Криворізька теплоцентраль» та дає у зв`язку з цим свої коментарі, але дана інформація не відповідає дійсності, оскільки ця громадянка не являється і ніколи не являлася працівником або представником підприємства і ким є ця особа невідомо. При цьому, ТОВ "Перший міський телеканал. Кривий Ріг", як відповідальний телеканал, не перевірив інформацію про вказану особу, не пересвідчився у тому, що вона є дійсно працівником ПАТ «Криворізька теплоцентраль» і розповсюдив недостовірну інформацію на своєму телересурсі.

Також, позивачка вказує на те, що судом було помилково віднесено її до публічних осіб та зазначено про те, що коло допустимої критики щодо неї є ширшим ніж до пересічного громадянина, оскільки вона не є політиком, громадським діячем, а лише займала керівну посаду, що не є тотожним поняттям.

При цьому, позивачка вказує на те, що суд не надав оцінку кожному висловлюванню в сюжеті з точки зору наявності тверджень чи суджень, рівня суспільного інтересу, тощо, що свідчить про необґрунтованість судового рішення.

Крім того, позивачка просить суд здійснити перегляд спірних відеосюжетів в судовому засіданні, в якості дослідження доказів в суді апеляційної інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, представник АТ «Криворізька теплоцентраль» - адвокат Свірідов Д.М. зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивачка ОСОБА_1 , будучи завчасно (04.02.2020 року) належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи за її апеляційною скаргою (про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення їй судового повідомлення про призначення судвого засідання на 19.02.2020 року т. 4 а.с. 5), в судове засідання не з`явилася і про причини своєї неявки суд не повідомила, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представників відповідача ТОВ «Перший міський телеканал. Кривий Ріг» - адвоката Гринищака М.М. та АТ «Криворізька теплоцентраль» - адвоката Свірідова Д.М., які, кожен окремо, заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву АТ «Криворізька теплоцентраль» на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідно до копії трудової книжки позивачки ОСОБА_1 , в період з 02.01.2013 року по 20.06.2013 року, вона виконувала обов`язки заступника Генерального директора з фінансових та економічних питань ДП Криворізька теплоцентраль», з 26.06.2013 року по 03.02.2014 року працювала на посаді заступника Генерального директора з фінансових та економічних питань ДП «Криворізька теплоцентраль», з 03.02.2014 року по 13.04.2016 року на посаді головного бухгалтера, з 13.04.2016 року по 07.06.2016 року виконувала обов`язки Генерального директора підприємства «Криворізька теплоцентраль», з 07.06.2016 року по 22.06.2017 року працювала на посаді Генерального директора ДП «Криворізька теплоцентраль», звільнена 22.06.2017 року з посади Генерального директора ДП «Криворізька теплоцентраль» за ст. 36 п. 8 КЗпП України, припинення дії контракту (т.1 а.с. 78-81).

Згідно наказу Фонду державного майна України № 1016 від 20.06.2017 року ОСОБА_1 звільнено з посади Генерального директора ДП «Криворізька теплоцентраль» (ПАТ «Криворізька теплоцентраль») з 22 червня 2017 року на підставі пункту 14 контракту від 08.06.2016 № 4-2013; пункту 8 статті 36 КЗпП України. Припинено контракт від 08.06.2016 року № 4-2016, укладений із ОСОБА_1 з 22 червня 2017 року на підставі пункту 29 контракту (т.1 а.с. 89).

Відповідно до пункту 14 Контракту № 4-2016, укладеного 08 червня 2016 року Фондом державного майна України (далі Фонд) з ОСОБА_1 (далі Керівник), Фонд, зокрема звільняє від займаної посади Керівника у разі закінчення Контракту, достроково за вимогою Керівника та/або достроково за рішенням Фонду, а також у випадку порушень законодавства та умов Контракту, звільняє в будь-який час керівника з займаної посади (т.1 а.с. 195-199).

У пункті 29 Контракту визначено, що Контракт припиняється: після закінчення терміну дії; за згодою сторін; до закінчення терміну дії Контракту у випадках, передбачених цим Контрактом; на підставі рішення Фонду про звільнення генерального директора; з інших підстав, передбачених законодавством та цим Контрактом.

Відповідно до пункту 32 Контракт діє з 08.06.2016 року по 08.06.2019 року.

Відповідно до копії трудової книжки ОСОБА_12 , який є чоловіком позивачки, останній, в період з 14.08.2013 року по 05.05.2017 року, працював у виконавчому комітеті Саксаганської районної у місті ради на посадах: спеціаліст 1 категорії з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення, заступником голови районної у місті ради з питань діяльності виконавчих органів ради (т.1 а.с. 82-83).

31.05.2017 року прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області був затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003029 від 27.10.2015 року, яким висунуто обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 382 КК України, тобто привласнення, розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені в особливо великих розмірах, умисне невиконання службовою особою рішення, постанови суду, що набрали законної сили. Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням 1 551 071, 01 грн. (т.1 а.с. 85-88)

Згідно копії листа ПАТ «Криворізька теплоцентраль» Фонду державного майна України від 13.07.2017 року за № 2482/09, ОСОБА_1 було повідомлено про те, що за період її відсторонення від роботи без збереження заробітної плати в періоди з 13.02.2017 року по 21.05.2017 року, з 29.05.2017 року по 21.06.2017 року, нею неправомірно було отримано заробітну плату в сумі 103 521, 48 грн., в зв`язку з чим їй запропоновано надати дозвіл на погашення частини неправомірно отриманої зарплати шляхом зарахування коштів, нарахованих при звільненні в сумі 30 877,49 грн. в рахунок погашення заборгованості перед підприємством, а залишок суми, непокритої таким зарахуванням коштів, запропоновано повернути через касу підприємства або на поточний рахунок ПАТ «Криворізька теплоцентраль», у іншому випадку повідомлено про те, що зазначене питання вирішуватиметься в судовому порядку (т.1 а.с. 91-97).

Згідно копії відповіді на запит адвокату ОСОБА_13 , наданої ПАТ «Криворізька теплоцентраль» 21.12.2017 року за № 4845/09, ОСОБА_14 ніколи не працювала та не працює на підприємстві (т.1 а.с. 103).

Прокуратурою Дніпропетровської області, в своєму листі від 04.01.2018 року за № 19-01вих18, повідомлено ОСОБА_1 про те, що 11.12.2017 року до прес-служби прокуратури області звернувся представник телеканалу «Перший міський Кривий Ріг» щодо інформування журналістів у формі інтерв`ю про хід досудового слідства у кримінальному провадженні за фактом розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненої в особливо великих розмірах посадовими особами ДП «Криворізька теплоцентраль». 12.12.2017 року журналісту телеканалу дав інтерв`ю слідчий прокуратури ОСОБА_15 , промова якого працівниками прокуратури не складалася, оскільки погодження виступів або складання промов до виступів в ЗМІ не передбачено (т.1 а.с. 104).

За період січень-лютий 2017 року з АТ «Криворізька теплоцентраль» звільнено 9 працівників, зокрема ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 за їх заявами про звільнення на підставі п. 3 ст. 38 КЗпП України в зв`язку із порушенням власником трудового законодавства; ОСОБА_22 , ОСОБА_23 за їх заявами про звільнення за власним бажанням; ОСОБА_24 за її заявою за згодою сторін (т.2 а.с. 31-71).

Відповідно до копій розрахункових листків за січень-липень 2017 року було виплачено вихідну допомогу: ОСОБА_16 в сумі 54285,21 грн., ОСОБА_17 36333,99 грн., ОСОБА_18 37634,37 грн., ОСОБА_19 37915,80 грн., ОСОБА_21 38960,46 грн. (т.2 а.с. 103-107).

На телеканалі ТОВ «Перший міський телеканал. Кривий Ріг» у сюжетах під назвами: « ІНФОРМАЦІЯ_1 Власенко директор із правових питань «Криворізької теплоцентралі» в рамках проекту «Тема дня» від 13.12.2017 року, «Мітинг проти родини ОСОБА_25 : люди вийшли на протест, аби екс-директорку «Теплоцентралі», яку звинувачують у розкраданні коштів населення, не поновили на роботі» в рамках проекту «Новини Кривбасу» від 13.12.2017 року, та 14.12.2017 року на веб-сайті 1tv.kr.ua в рубриці «Новини» у статті від 14.12.2017 ІНФОРМАЦІЯ_9 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_10 в растрате 10 млн.грн. горожан» у всесвітній мережі Інтернет було поширено таку інформацію (надалі по тексту поширювана інформація):

«… Було органом управління прийнято рішення припинити дію контракту, який був укладений в свій час між Фондом державного майна України та ОСОБА_1 … Крім того, Фонду державного майна стали відомі факти, щодо неї порушено ряд кримінальних проваджень. Все це стало підставою, власне кажучи, і винесення … прийняття рішення Фондом державного майна, винесення такого наказу і припинення дії контракту з 22-го червня 2017 року»;

«…То є кримінальне провадження, яке внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань. Наразі, дана справа передана до суду. Відбувається розгляд справи. І сума збитків, яка завдана за цією справою становить понад вісім мільйонів гривень. Це те, про що було у даному сюжеті»;

« ІНФОРМАЦІЯ_7 , що там було багато судів стосовно цих махінацій»;

« ОСОБА_9 це є не перше поновлення на посаді директора на підприємстві. Після останнього поновлення було ряд звільнень саме керівників відділів… Звільнялися керівники відділів. Так. Вони у своїх заявах про звільнення вони зазначали порушення керівництвом «Теплоцентралі» колективного договору та умов трудового законодавства щодо несвоєчасної виплати заробітної плати… за таких підстав люди звільнялися за ч. 3 ст. 38 КЗпПУ, отримували кошти на підставі цієї статті і, можна сказати, що це є збитки для підприємства. В результаті таких дій порушення умов трудового законодавства. І сума завданих збитків складає понад 600 тис.грн., при звільненні таких працівників»;

«…Наразі керівництвом підприємства вже понад більше ніж півроку вишукуються всі фінансові можливості. Заробітна плата історично, можна сказати, вперше виплачується своєчасно, у строки, передбачені колективним договором…»;

«…Заробітна плата вперше в історії «Теплоцентралі» вже тривалий час виплачується вперше… в повному обсязі із дотриманням саме колективних умов»;

«В своєму коментарі ОСОБА_10 зазначила, що їй не було доплачено. Однак, це не відповідає дійсності, адже їй, під час відсторонення було незаконно нею отримано заробітну плату в розмірі понад 100 тисяч гривень»;

«Протестувальники кажуть, що за часів директорки керував установою її чоловік, а вся родина займалася розкраданням бюджетних коштів та терором серед працівників…»;

«В который раз она уже, и это не секрет, и в интернете и в газетах все пишут о том, что она уже не однократно возвращалась преступным путем, покупая суды… покупая, разворовывая «Теплоцентраль»…»;

«Протягом 2-х років у тариф за опалення враховувалися витрати на автоматизовану обробку платежів, і криворіжці сплачували зайві гроші. Так і вийшла сума близько 10-ти мільйонів гривень»;

«Протестующие говорят: во времена ее работы руководил учреждением ее муж. А вся семья занималась хищением бюджетных средств и террором среди работников»;

«Следствие установило, что она подписала и направила на рассмотрение в НКРЕКУ (Национальную комиссию, осуществляющую государственное регулирование в сферах энергетики и коммунальных услуг) заявление вместе с пакетом документом для установления тарифов за тепло и горячую воду для населения. После чего необоснованно включили суммы расходов на автоматизированную обработку платежей в платежки горожан. Судебно-экономическая экспертиза выяснила, что в результате завышения тарифов с августа 2016 года по январь 2017 года потребители переплатили «Криворожской теплоцентрали» около 10 млн.грн.».

Розповсюдження саме вищевказаної інформації було перевірено судом першої інстанції в судовому засіданні шляхом відтворення запису вказаних сюжетів.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Перший міський телеканал. Кривий Ріг» було використано оціночні судження з використанням матеріалів інших джерел з приводів, що становить суспільний резонанс та набули статусу загальновідомого, зокрема проведення населенням мітингу, матеріалів досудового слідства, обговорення громадськістю нагальних питань щодо тарифів на комунальні послуги, а відтак вказані висловлювання спростуванню не підлягають. При цьому, суд дійшов висновку, що у спірних сюжетах йшлася мова з приводу діяльності ОСОБА_1 , як публічної особи, оскільки вона перебувала на посаді Генерального директора Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», а відтак будь-яка інформація навколо її особи становить суспільний інтерес.

До таких висновків суд дійшов належним чином встановивши обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, дотримуючись вимог норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно зі ст. 21 Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Відповідно до ст. 28 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності.

Згідно зі ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і право вимагати будь-якої інформації, а також право вимагати відшкодування матеріального і морального збитку, заподіяного використовуванням і розповсюдженням такої недостовірної інформації.

Разом із цим Конституцією України гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя (ст. 34 Конституції України).

Статтею 201 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

Згідно із статтями 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканність своєї ділової репутації.

Відповідно до частини шостої статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Відповідно до частини другої статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та їх правдивість не доводиться.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростування, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, у рішеннях цього суду у справах "Лінгенс проти Австрії" від 08 липня 1986 року та "Українська прес-група проти України" від 29 березня 2005 року.

Європейський суд з прав людини 02 червня 2016 року (остаточне 17 жовтня 2016 року) ухвалив рішення у справі № 61561/08 «Інститут економічних реформ проти України», де розглядаючи питання забезпечення балансу між свободою вираження поглядів та захистом репутації особи, зазначив, що відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції, існує мало можливостей для обмеження політичних висловлювань чи дебатів з питань, що становлять суспільний інтерес, при цьому високий рівень захисту свободи вираження поглядів буде надаватися у випадках, коли висловлювання стосуються питання, що становить суспільний інтерес.

У цьому рішенні суд проводить відмінність між твердженнями про факти і оціночними судженнями. Існування фактів можна довести, тоді як правдивість оціночних суджень не підлягає доведенню. Оціночне судження не може бути доведене, це порушує саму свободу думки, яка є основною частиною права, гарантованого статті 10 Конвенції.

Для того, щоб розрізняти фактичне твердження і оціночне судження, необхідно брати до уваги обставини справи і загальний тон зауважень, оскільки твердження про питання, що становлять суспільний інтерес, є оціночними судженнями, а не констатацію фактів.

Як встановлено судом, предметом даного спору є інформація, поширена на телеканалі ТОВ «Перший міський телеканал. Кривий Ріг» у сюжетах під назвами: « ІНФОРМАЦІЯ_1 Власенко директор із правових питань «Криворізької теплоцентралі» в рамках проекту «Тема дня» від 13.12.2017 року, «Мітинг проти родини ОСОБА_25 : люди вийшли на протест, аби екс-директорку «Теплоцентралі», яку звинувачують у розкраданні коштів населення, не поновили на роботі» в рамках проекту «Новини Кривбасу» від 13.12.2017 року, та 14.12.2017 року на веб-сайті 1tv.kr.ua в рубриці «Новини» у статті від 14.12.2017 ІНФОРМАЦІЯ_9 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_10 в растрате 10 млн.грн. горожан» у всесвітній мережі Інтернет:«… Було органом управління прийнято рішення припинити дію контракту, який був укладений в свій час між Фондом державного майна України та ОСОБА_1 … Крім того, Фонду державного майна стали відомі факти, щодо неї порушено ряд кримінальних проваджень. Все це стало підставою, власне кажучи, і винесення … прийняття рішення Фондом державного майна, винесення такого наказу і припинення дії контракту з 22-го червня 2017 року»;«…То є кримінальне провадження, яке внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань. Наразі, дана справа передана до суду. Відбувається розгляд справи. І сума збитків, яка завдана за цією справою становить понад вісім мільйонів гривень. Це те, про що було у даному сюжеті»;« ІНФОРМАЦІЯ_7 , що там було багато судів стосовно цих махінацій»;« ОСОБА_9 це є не перше поновлення на посаді директора на підприємстві. Після останнього поновлення було ряд звільнень саме керівників відділів… Звільнялися керівники відділів. Так. Вони у своїх заявах про звільнення зазначали порушення керівництвом «Теплоцентралі» колективного договору та умов трудового законодавства щодо несвоєчасної виплати заробітної плати… за таких підстав люди звільнялися за ч. 3 ст. 38 КЗпПУ, отримували кошти на підставі цієї статті і, можна сказати, що це є збитки для підприємства. В результаті таких дій порушення умов трудового законодавства. І сума завданих збитків складає понад 600 тис.грн., при звільненні таких працівників»;«…Наразі керівництвом підприємства вже понад більше ніж півроку вишукуються всі фінансові можливості. Заробітна плата історично, можна сказати, вперше виплачується своєчасно, у строки, передбачені колективним договором…»;«…Заробітна плата вперше в історії «Теплоцентралі» вже тривалий час виплачується вперше… в повному обсязі із дотриманням саме колективних умов»;«В своєму коментарі ОСОБА_10 зазначила, що їй не було доплачено. Однак, це не відповідає дійсності, адже їй, під час відсторонення було незаконно нею отримано заробітну плату в розмірі понад 100 тисяч гривень»;«Протестувальники кажуть, що за часів директорки керував установою її чоловік, а вся родина займалася розкраданням бюджетних коштів та терором серед працівників…»;«В который раз она уже, и это не секрет, и в интернете и в газетах все пишут о том, что она уже не однократно возвращалась преступным путем, покупая суды… покупая, разворовывая «Теплоцентраль»…»;«Протягом 2-х років у тариф за опалення враховувалися витрати на автоматизовану обробку платежів, і криворіжці сплачували зайві гроші. Так і вийшла сума близько 10-ти мільйонів гривень»;«Протестующие говорят: во времена ее работы руководил учреждением ее муж. А вся семья занималась хищением бюджетных средств и террором среди работников»;«Следствие установило, что она подписала и направила на рассмотрение в НКРЕКУ (Национальную комиссию, осуществляющую государственное регулирование в сферах энергетики и коммунальных услуг) заявление вместе с пакетом документом для установления тарифов за тепло и горячую воду для населения. После чего необоснованно включили суммы расходов на автоматизированную обработку платежей в платежки горожан. Судебно-экономическая экспертиза выяснила, что в результате завышения тарифов с августа 2016 года по январь 2017 года потребители переплатили «Криворожской теплоцентрали» около 10 млн.грн.».

Отже, відповідачем поширено інформацію про питання, яке становить суспільний інтерес, а тому поширена інфомраціяє оціночними судженнями, а не констатацію фактів, і доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

При цьому, цивільно-правовий захист честі, гідності та ділової репутації від певних висловлювань допустимий лише при дотриманні свободи думки і слова, вільного вираження своїх поглядів та переконань, закріплених в ст. 34 Конституції України, а необхідність обмежувати вираження думок є менш гострою стосовно публічних осіб.

У відповідності до статті 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Згідно пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при поширенні недостовірної інформації стосовно приватного життя публічних осіб вирішення справ про захист їх гідності, честі чи ділової репутації має свої особливості. Суди повинні враховувати положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету Міністрів ради Європи, а також рекомендації, що містяться у Резолюції 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканність приватного життя.

Зокрема, у названій Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі).

У статтях 3, 4, 6 Декларації вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами.

Окрім того, Парламентська Асамблея Ради Європи у своїй Резолюції від 25 грудня 2008 року № 1165 (1998) вказувала, що публічні особи повинні усвідомлювати, що особливий статус, який вони мають у суспільстві, автоматично збільшує рівень тиску на приватність їхнього життя (пункт 6).

Рішення Європейського суду від 23 червня 2009 року у справі " ОСОБА_26 та Вуіїн проти Сербії" зазначає, що свобода вираження поглядів, яка захищена ч. 1 ст. 10 Конвенції утворює одну із фундаментальних цінностей у демократичному суспільстві. Причому, це стосується не лише тієї "інформації" чи "ідей", які "приємно" отримувати та які не є образливими, а також тих, які є шокуючими чи такими, що викликають занепокоєння. При цьому, суд зауважив, що приватні особи "роблять себе відкритими" для "публічної перевірки" тоді, коли виступають на "арену публічних дебатів".

Судом першої інстанції було встановлено, що на телеканалі ТОВ «Перший міський телеканал. Кривий Ріг» у сюжетах під назвами: « ІНФОРМАЦІЯ_1 Власенко директор із правових питань «Криворізької теплоцентралі» в рамках проекту «Тема дня» від 13.12.2017 року, «Мітинг проти родини ОСОБА_25 : люди вийшли на протест, аби екс-директорку «Теплоцентралі», яку звинувачують у розкраданні коштів населення, не поновили на роботі» в рамках проекту «Новини Кривбасу» від 13.12.2017 року, та 14.12.2017 року на веб-сайті 1tv.kr.ua в рубриці «Новини» у статті від 14.12.2017 ІНФОРМАЦІЯ_9 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_10 в растрате 10 млн.грн. горожан» у всесвітній мережі Інтернет було поширено вищевикладену інформацію щодо діяльності ОСОБА_1 , як Генерального директора Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», тобто поширена інформація стосується критичної оцінки діяльності позивачки, як публічної особи, а відтак питання, як її репутації, так і приватного життя, викликають суспільний інтерес.

За таких обставин, відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції врахував, що вказана вище інформація, поширена на телеканалі ТОВ «Перший міський телеканал. Кривий Ріг», є оціночним судженням, критикою позивачки як публічної особи, а тому ця інформація не підлягає спростуванню та доведенню її правдивості, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини (див. рішення у справі «Яновскі проти Польщі» (Janowskiv.Poland) [ВП], заява № 25716/94, п. 33,ECHR1999-I) при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо свободи вираження поглядів.

Крім того, необхідно зауважити й на тому, що журналістська свобода та громадська діяльність також включають можливість перебільшень або навіть провокацій. Повідомлення новин, засноване на інтерв`ю або відтворенні висловлювань інших осіб, відредагованих чи ні, становить один з найбільш важливих засобів, за допомогою яких преса може відігравати свою важливу роль «сторожового пса суспільства» (рішення Європейського суду з прав людини у справі «The Observer and The Guardian v. the United Kingdom», від 26 листопада 1991 року). У таких справах необхідно розрізняти ситуації, коли такі висловлювання належали журналісту, і коли були цитатою висловлювання іншої особи, оскільки покарання журналіста за участь у розповсюдженні висловлювань інших осіб буде суттєво заважати пресі сприяти обговоренню питань суспільного значення та не повинно розглядатись, якщо для іншого немає винятково вагомих причин (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-Центр» проти України» заява № 16695/04 від 15 липня 2010 року, остаточне 15 жовтня 2010 року).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 26 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» передбачено, що журналіст має право на вільне одержання, використання, поширення (публікацію) та зберігання інформації.

Преса відіграє істотну роль у демократичному суспільстві. І хоча вона не може переступати певні межі, зокрема, щодо репутації, прав інших осіб і необхідності запобігання розголошенню конфіденційної інформації, тим не менш, її обов`язком є передавати у спосіб, сумісний із її обов`язками та відповідальністю, інформацію та ідеї з усіх питань суспільного інтересу, включно з тими, що стосуються правосуддя. Не тільки на неї покладається завдання передавати таку інформацію та ідеї; громадськість також має право їх отримувати. Стаття 10 Конвенції захищає не лише суть висвітлених ідей та інформації, але також і форму, в якій вони надаються. Журналістська свобода також включає можливість перебільшень або навіть провокацій.

Дослідивши поширену стосовно позивачки інформацію, колегія суддів дійшла виснвоку, що спірна інформація є оцінкою дій, не містить ствердження про порушення позивакою законодавства чи моральних принципів, а лише дає можливість проаналізувати та сприйняти зміст інформації згідно з власними суб`єктивними переконаннями.

Колегія суддів вважає, що відсутні факти, які б доводили, що зазначені висловлювання мотивовані цілеспрямованими діями з метою принизити честь, гідність та ділову репутацію позивачки, а не з метою сформувати думку про позивачку та довести до відома громадськості інформацію, що становить громадський інтерес. Автор лише виклав свою оцінку і стурбованість щодо ситуації, яка склалася на АТ «Криворізька теплоцентраль», шляхом узагальнення коментарів третіх осіб стосовно колишнього керівника Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», на теперішній час АТ «Криворізька теплоцентраль». Отже, і підстави для задоволення вимог позивачки відсутні.

У разі, якщо позивачка вважає, що оціночні судження або думки, поширені в засобі масової інформації, принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй частиною першою статті 277 ЦК України та відповідним законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому ж засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Проте, не зважаючи на пропозицію ТОВ "Перший міський телеканал. Кривий Ріг" виступити публічно та надати коментар щодо ситуації, яка стала предметом обговорення громадськості та була висвітлена журналістами в рамках проекту від 13.12.2017 року під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 Власенко директор із правових питань «Криворізької теплоцентралі»; поширену ТОВ «Перший міський телеканал. Кривий Ріг» в рамках проекту «Новини Кривбасу» від 13.12.2017 року під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 протест ІНФОРМАЦІЯ_5 аби екс-директорку «Теплоцентралі», яку звинувачують у розкраданні коштів населення, не поновили на посаді»; поширену ТОВ «Перший міський телеканал. Кривий Ріг» на веб-сайті 1tv.kr.ua в рубриці «Новини» у статті від 14.12.2017 року під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 , которую обвиняют в растрате 10 млн.грн. горожан», зазначеним правом позивачка ОСОБА_1 не скористалася.

Таким чином, суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги про визнання інформації недостовірною задоволенню не підлягають, у зв`язку з чим підстави для відшкодування судових витрат також відсутні.

Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 лютого 2020 року.

Головуючий:

Судді: