Номер провадження: 22-ц/813/9490/20
Номер справи місцевого суду: 523/7001/18
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Павлишина Юрія Миколайовича на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 10 вересня 2020 року про залишення без задоволення заяви про забезпечення позову, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 та державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, третя особа публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", про визнання електронних торгів та протоколу їх проведення, акту державного виконавця та свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів недійсними, -

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 10 вересня 2020 року залишено без задоволення заяву про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду апелянтом 12 жовтня 2020 року було подано апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 10 вересня 2020 року.

В апеляційній скарзі представник апелянта просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали було отримано лише 08 жовтня 2020 року, тому вважає, що строк пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Забезпечення права на доступ до суду апеляційної інстанції, яке є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантовано Європейською конвенцією з прав людини з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Павлишина Ю.М. про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню, оскільки доводи апелянта не спростовуються матеріалами справи.

Разом з тим, в апеляційній скарзі представник апелянта просить звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги. Представник апелянта посилається на те, що ОСОБА_1 є хворою людиною та на теперішній час не має доходу, окрім вказаного постановою державного виконавця на її майно накладено арешт та заборону здійснювати його відчужування. У зв`язку з вказаними обставинами апелянт не має можливості сплатити судовий збір. На підтвердження вказаних обставин надає копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків від 09.04.2020 року №1287, копію виписки з медичної картки від 06.07.2018 року, копію виписок з амбулаторної картки від 26.07.2018 року, 08.04.2019 року, 15.11.2019 року, 09.12.2019 року, 06.04.2020 року та від 13.07.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Пунктом 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі за умови: 1) якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік.

На підставі вищевказаного, вивчивши заявлене клопотання представника апелянта та дослідивши матеріали справи, а також враховуючи матеріальний стан сторони, апеляційний суд вважає необхідним його задовольнити, оскільки воно ґрунтується на вимогах закону та належних і допустимих доказах, а також забезпечить право особи на доступ до правосуддя.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Павлишина Юрія Миколайовича про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 10 вересня 2020 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 - строк апеляційного оскарження ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 10 вересня 2020 року.

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Павлишина Юрія Миколайовича про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 10 вересня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Павлишина Юрія Миколайовича на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 10 вересня 2020 року про залишення без задоволення заяви про забезпечення позову, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 та державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, третя особа публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", про визнання електронних торгів та протоколу їх проведення, акту державного виконавця та свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів недійсними.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 15.12.2020 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе