Справа № 461/1666/18 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/1445/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
УХВАЛА

18 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Крайник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в приміщенні Львівського апеляційного суду в м. Львові заяву судді Крайник Н.П. про самовідвід від розгляду цивільної справи № 461/1666/18 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про визнання одностороннього правочину недійсним,-

встановила:

У провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 березня 2020 року.

Ухвалою від 05.08.2020 відкрито апеляційне провадження у справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 вересня 2020 року для розгляду цивільної справи № 461/1666/18 (провадження № 22-ц/811/1445/20) визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача Ніткевича А.В., суддів: Бойко С.М., Крайник Н.П.

18.11.2020 суддя Крайник Н.П. подала заяву про самовідвід, яку обґрунтовує тим, що під час розгляду справи № 461/11703/15-ц (провадження № 88-ц/811/7/18)за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3 , Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львів про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_3 неодноразово заявляла відводи колегії суддів, в складі якої була суддя Крайник Н.П. з підстав некомпетентності суду, який розглядав справу, зокрема шодо трактування судом на власний розсуд норм процесуального права, порушення суддею Крайник Н.П., яка була суддею-доповідачем у даній справі, положень ЦПК України, упередженості судді у розгляді такої. З метою уникнення сумнівів заявника ОСОБА_3 в забезпеченні розгляду справи №461/11703/15-ц безстороннім судом, ухвалою Львівського апеляційного суду від 15 травня 2019 року було відведено суддів Крайник Н.П., Шеремету Н.О., Цяцяка Р.П. від розгляду справи №461/11703/15-ц.

Враховуючи наведене, з метою дотримання Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя Крайник Н.П. заявила собі самовідвід у даній справі та просить задовольнити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За таких обставин розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Колегія суддів звертає увагу заявника на практику Європейського суду з прав людини в цьому контексті, який встановив два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Разом з цим, докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість судді Крайник Н.П. в розгляді даної справи, відсутні.

Європейський суд з прав людини у справі «Де Куббер проти Бельгії», рішення від 26 жовтня 1984 року, зробивши у п. 24 рішення посилання на справу «П`єрсак проти Бельгії», зазначив, що «навіть видимість може бути важливою», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить висновку, що повідомлені суддею Крайник Н.П. обставини не свідчать та не можуть свідчити про існування обставин, щодо її необ`єктивності чи неупередженості, однак колегія суддів вважає з можливе, з метою уникнення будь яких сумнівів в учасників справи та, зокрема, ОСОБА_3 щодо об`єктивності судді Крайник Н.П. під час розгляду даної справи, задовольнити самовідвід.

Таким чином, заяву судді Крайник Н.П. про самовідвід від розгляду даної справи необхідно задовольнити та передати справу для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву судді Крайник Н.П. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Крайник Н.П. від розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 березня 2020 року.

Передати справу для заміни відведеної судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

Н.П. Крайник