Єдиний унікальний номер судової справи № 473/858/20
Провадження № 22-ц/812//1897/20
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання - Біляєвій В.М.,

за участю третьої особи - ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 жовтня 2020 року, яку постановлено у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Лузан Л.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , приватний нотаріус Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Кучерова Ганна Анатоліївна, ОСОБА_6 , про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В

У березні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , приватний нотаріус Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Кучерова Г.А., ОСОБА_6 , про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 березня 2020 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження.

У жовтні 2020 року від представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Вуїв О.В. надійшла заява про відмову від позову.

Заява мотивована тим, що спірний договір розірвано шляхом укладення договору про розірвання договору купівлі-продажу, який було посвідчено нотаріусом, в тому числі, сторонами було зазначено про сплату відповідачами збитків ОСОБА_3 .

З врахуванням наведених обставин просила провадження по даній справі закрити та повернути позивачеві судовий збір за подачу позовної заяви на підставі ч.3 ст.142 ЦПК України.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 жовтня 2020 року провадження по справі за даною позовною заявою закрито. Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 12 880 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу та посилаючись на порушенням судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив про її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема зазначав, що відмова ОСОБА_3 не може бути прийнята судом, оскільки така відмова порушує його прав та інтереси, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки суд повинен був бути обізнаним, що він звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав та обов`язків покупця за цим договором на нього.

Суд у мотивувальній частині судового рішення, як на обставини закриття провадження у справі вказував, зокрема на те, що на час підготовчого засідання від представника позивача надійшла заява про відмову від позову унаслідок задоволення позовних вимог відповідачами після пред`явлення позову та відповідно до ч.3 ст.142 ПК України стягнув судові витрати.

Така поведінка суду, на його думку, свідчить не лише про прийняття відмови позивача від позову, а й встановлення судом обставин визнання відповідачами позову.

У зв`язку з відсутності у судовому засіданні сторін, зокрема відповідачів та їх представників, то судом не було виконано вимоги ч.2 ст.206 ЦПК України щодо роз`яснення сторонам наслідків відповідних процесуальних дій та не перевірено чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Крім того, судом порушено його право на ефективний захист, оскільки отримавши смс-повідомлення про розгляд справи 07 жовтня 2020 року о 8.30 год. він надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, але судом всупереч його запереченням проти судового засідання за відсутності з поважних причин його представника та закриття провадження у справі, судом прийнято оскаржуване судове рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Вуїв О.В. просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Крім того, зважаючи на необхідність подання відзиву на апеляційну скаргу, позивачем понесено судові витрати у вигляді оплати правничої допомоги у сумі 700 грн., які слід стягнути з ФОП ОСОБА_1 .

Інші учасники справи правом на подачу відзиву не скористалися.

У суді апеляційної інстанції третя особа та його представник підтримали апеляційну скаргу, просив про її задоволення,

Від представник позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутні і її, і позивача. Проти задоволення апеляційної скарги сторона позивача заперечує з обставин викладених у відзиві.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що в силу ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників справи, які з`явилися до суду, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено, що у березні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , приватний нотаріус Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Кучерова Г.А., ОСОБА_6 , про розірвання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 09 жовтня 2018 року, стягнення коштів (т.1 а.с.1-4).

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 березня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження (т.1 а.с.85).

Розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено підготовче судове засідання.

У жовтні 2020 року від представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Вуїв О.В. надійшла заява про відмову позивача від даного позову та закриття провадження у цій справі (т.1 а.с.248).

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у підготовчому судовому засіданні відмовилася від позову, оскільки відповідачами були задоволені позовні вимоги в добровільному порядку після пред`явлення позову, що узгоджується з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погоджується у повному обсязі.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України передбачає, у тому числі, можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.п. 1,2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, окрім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог); відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відмова від позову є процесуальним правом позивача, яке він здійснює на власний розсуд.

Згідно з .ч.1- 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, отримавши заяву представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Вуїв О.В. про відмову від позову, суд першої інстанції виконавши приписи ч.2 ст. 206 та ч.2 ст. 256 ЦПК України щодо роз`яснення наслідків відмови від даних позовних вимог, дійшов висновку, з яким погоджується колегія суддів апеляційного суду, про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Зважаючи на те, що диспозитивне право позивача відмовитися від позову є безумовним. Подання такої заяви позивачем є безумовною підставою для закриття провадження у справі і вирішення даного питання не залежить від думки інших учасників справи, а тому посилання апелянта на те, що відмова від позову не може бути прийнята, оскільки порушує його права та інтереси, є недоречним. Крім того, перевірка повноважень представників інших учасників справи при вирішенні заяви про відмову від позову, за винятком представника позивача, правового значення не має і на вирішення такої заяви не впливає.

В той же час, як вбачається із копії ордеру на надання правничої допомоги ОСОБА_3 від 16 березня 2020 року, права її представника - адвоката Вуїв О.В. відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги, не обмежені ( т.1 а.с.74).

Доводи апеляційної скарги щодо не встановлення судом обставин визнання відповідачами позову не заслуговують на увагу, оскільки оскаржувана ухвала прийнята не за наслідками розгляду заяви відповідачів про визнання позову, а у зв`язку з відмовою позивача від заявлених ним позовних вимог.

Щодо посилань третьої особи про порушення його права на ефективний юридичний захист, а саме не врахування його заяви про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Протоколом судового засідання від 08 жовтня 2020 року підтверджується, що у такому був присутній ОСОБА_1 та давав пояснення щодо розгляду зави про відмові від позову, а саме, заперечував проти закриття провадження (т.2 а.с.4).

Неявка представника у судове засідання, якщо в судове засіданні з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник не є перешкодою для розгляду справи (п.3 ч.3 ст.223 ЦПК України).

Між тим, приймаючи до уваги, що основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, то неявка у судове засідання представника третьої особи, враховуючи доведення його позиції безпосередньо із викладених у письмовому вигляді заперечень на відмову від позову, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, участі, в цьому випадку, третьої особи ОСОБА_1 у судовому засіданні, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів.

Таким чином, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, відповідно до ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає судове рішення законним та обґрунтованим, постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому апеляційний суд не вбачає підстав для скасування судового рішення.

На підставі викладеного та в силу ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Враховуючи приписи ст.ст.141,142 ЦПК України, відсутні підстави для стягнення з третьої особи на користь позивача судових витрат, понесених нею за надання їй правової допомоги при складанні відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст.367, 368, 374, 375, 381,382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 жовтня 2020 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту у випадку та з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк

Повний текст постанови складено 17 листопада 2020 року.