Ухвала

21 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 480/1986/17

провадження № 61-2778ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 3 427 грн 57 коп.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2018 року залишено без змін.

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права й порушення норм процесуального права, заявник просила скасувати оскаржувані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки ця справа є малозначною відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України.

У травні 2019 року до Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2018 року, ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 січня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права й порушення норм процесуального права, заявник просила скасувати оскаржувані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року відмовлено на підставі пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки вже є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

07 лютого 2020 року до Верховного Суду втретє надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права й порушення норм процесуального права, заявник просила скасувати оскаржувані судові рішення.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи те, що касаційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року вже була предметом касаційного перегляду, підстав для повторного розгляду цієї касаційної скарги немає.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк