Справа № 617/1778/20
Провадження № 2/617/760/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Вовчанськ Харківська область

Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Сербіненко І.В. перевіривши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бєлкіної Юлії Давидівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Вовчанського районного Нотаріального округу Харківської області про визнання договору дарування дачного будинку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Вовчанського районного Нотаріального округу Харківської області про визнання договору дарування дачного будинку недійсним.

Ухвалою суду від 20.10.2020 року відкрито провадження у справі, призначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.11.2020 року було виключено відповідача ОСОБА_3 зі справи як співвідповідача у зв`язку з його смертю.

17.11.2020 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Бєлкіною Ю.Д. було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме відносно об`єкту нерухомості, а саме: відносно дачного будинку АДРЕСА_1 , заборонити будь-яким особам укладати будь-які угоди стосовно цього майна, проводити реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, використання, розпорядження.

Подана заява зумовлена наступними обставинами. З позовної заяви вбачається, що 12.10.2020 року позивач дізналася про те, що її чоловік відповідач по справі ОСОБА_3 12.06.2009 року уклав договір дарування з ОСОБА_2 , відповідно до якого подарував останній дачний будинок АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 , який належить йому на праві приватної власності. Вважає вказаний договір дарування, посвідчений 12.06.2009 року приватним нотаріусом Вовчанського районного нотаріального округу Харківської області Корнєвою І.Ю. недійсним та таким, що суперечить існуючим вимогам діючого законодавства, оскільки вказаний дачний будинок є спільним майном подружжя, тому що право власності на цій дачний будинок набуто в період шлюбу і належав він позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності відповідно до норм СК України, оскільки з 2005 року до теперішнього часу 2020 року, між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 був укладено шлюб. Цим дачним будинком сім`я володіє, користується, та розпоряджається з 2008 року до теперішнього часу 2020 року і ці обставини свідчать про те, що дачний будинок ніколи за цей час фактично не передавався у володіння обдарованої - відповідачу ОСОБА_2 . Письмової згоди на укладання зазначеного договору дарування позивач не давала. У зв`язку з викладеним позивач просила визнати недійсним договір дарування дачного будинку АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 , та зареєстрований 13.01.2009 року Комунальним підприємством «Вовчанське бюро технічної інвентаризації» Харківської області у реєстровій книзі №1, за реєстровим № 85, стор 169, який було укладено 12.06.2009 року між дарувальником - відповідачем ОСОБА_3 та обдарованою - відповідачем ОСОБА_2 , та був посвідчений приватним нотаріусом Вовчанського районного нотаріального округу Харківської області Корнєвою І.Ю., та зареєстровано в реєстрі за № 938.

Також, заява про забезпечення позову мотивована тим, що у позивач має об`єктивні підозри, щодо спроб відповідача будь яким способом відчужити майно шляхом продажу, дарування або іншим законним способом, що унеможливить в подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

За приписами ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Заявник зазначає, що позивачу достовірно відомо від сусідів дачного домоволодіння, що відповідач ОСОБА_2 має намір продати найближчим часом спірний дачний будинок.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо визнання договору дарування дачного будинку недійсним, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за поновленням яких він звернувся до суду.

Представником позивача обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Так, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження майна новим власником, що ускладнить виконання рішення суду та унеможливить ефективний захист прав позивача, в разі задоволення позову про визнання договору дарування дачного будинку недійсним.

При цьому, накладення арешту на майно до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Враховуючи предмет даного позову, наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог про стягнення коштів за договором позики, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову.

Строк дії заходів забезпечення позову унормовано в ч.ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, зокрема: у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи; якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення; у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги підстави та предмет позовних вимог, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Вовчанського районного Нотаріального округу Харківської області про визнання договору дарування дачного будинку недійсним.

У зв`язку з цим суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

За наявних обставин суд вважає достатнім забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії відносно об`єкту нерухомості, а саме: відносно дачного будинку АДРЕСА_1 , заборонивши будь-яким особам укладати будь-які угоди стосовно цього майна, проводити реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

В іншій частині у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бєлкіної Юлії Давидівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Вовчанського районного Нотаріального округу Харківської області про визнання договору дарування дачного будинку недійсним задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти певні дії відносно об`єкту нерухомості, а саме: відносно дачного будинку АДРЕСА_1 , заборонивши будь-яким особам укладати будь-які угоди стосовно цього майна, проводити реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Дані стягувача: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 );

Дані боржника: ОСОБА_2 ( місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 );

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали - три роки.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію даної ухвали направити заявнику для пред`явлення до виконання та сторонам для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вовчанський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя -