22-ц/804/922/20
264/3435/18

У Х В А Л А

19 лютого 2020 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 264/3435/18

Номер провадження 22-ц/804/922/20

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Кочегарової Л.М., Попової С.А., Ткаченко Т.Б.,

секретар судового засідання Герасимова Г.Є.,

сторони :

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

третя особа - Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради

розглянув у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кочегарової Л.М. та адвоката Довженка Валерія Івановича про відвід судді Ткаченко Т.Б.,

в с т а н о в и в:

В провадженні Донецького апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання дитини, усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дітьми, відібрання дитини та повернення її до місця попереднього проживання, визначення порядку та способу участі батьків у вихованні дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання дітей.

19 лютого 2020 року позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію Донецького апеляційного суду заяву про відвід судді Кочегарової Л.М.

Заява мотивована тим, що у позивача є питання в частині безпосередності та неупередженості судді Кочегарової Л.М., яка у грудні 2019 року заявила самовідвід у справі №264/3830/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Тобто про безпосередність судового дослідження саме суддею Кочегаровою Л.М. правовідносин, які склалися між сторонами у справі № 264/3435/18 про визнання місця проживання дітей, не можна казати з упевненістю.Тому, з урахуванням положень п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді та коментарів до Кодексу етики суддів у редакції від 04 лютого 2016 року № 1 вважає, що він має право на наявність у справі на стадії апеляційного перегляду справи такого головуючого, незацікавленість та неупередженість якого не викликає у нього сумнівів та якому він довіряє повністю.

В судовому засіданні апеляційного суду 19 лютого 2020 року адвокатом Довженком В.І., який представляє інтереси ОСОБА_2 заявлено про відвід судді Ткаченко Т.Б. з посиланням на те, що суддя приймала участь, в якості головуючого, у справі про застосування обмежувального припису щодо ОСОБА_1 , досліджувала обставини відносин між позивачем та відповідачем у справі, яка переглядається, та ухвалила рішення про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_2 . Тому, виникли сумніви щодо неупередженості судді Ткаченко Т.Б. при вирішенні спору відносно участі батьків у виховані дітей.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про визнання заяв про відвід суддів необґрунтованими та відмову у їх задоволенні, враховуючи наступне.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, с суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Нижче наведені приклади таких випадків:

1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі

сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази

чи факти стосовно справи, яка розглядається.

2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя

виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.

3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в

рішенні у відповідній справі.

Суддя не може бути відсторонений від участі у розгляді справи

в тому випадку, коли жодний інший суд не може бути призначений для

розгляду даної справи або через терміновий характер справи, коли

зволікання в її вирішенні може призвести до серйозної судової

помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з наведених заяв про відводи, учасники справи та їх представники не погоджуються з судовими рішеннями, що були ухвалені членами колегії суддів у справах, учасниками яких були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Зазначені в заяві підстави для відводу суддів є особистою оцінкою заявників процесуальних дій суддів, які не можна вважати обґрунтованими та такими, що свідчать, що судді прямо або побічно заінтересовані у розгляді справи, а також що є інші обставини, що викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів.

Конкретних доказів, що підтверджують упередженість чи необ`єктивність суддів Кочегарової Л.М. та Ткаченко Т.Б., заявники не надали.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст.36 ЦПК України, заявниками також не вказано.

Отже, колегія суддів вважає, що заяви про відвід суддів Кочегарової Л.М. та Ткаченко Т.Б. є необґрунтованими і такими, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід сідді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість заяв про відвід, приймається рішення про відмову у задоволенні цих заяв.

Керуючись ст. 36,40 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати необґрунтованими та відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді Кочегарової Л.М. та адвоката Довженка Велерія Івановича про відвід судді Ткаченко Т.Б.

Судді Л.М. Кочегарова

С.А. Попова

Т.Б. Ткаченко