УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2020 р. Київський районний суд м.Харкова

у складі головуючого судді Колесник С,А..,

за участю секретаря судового засідання Кудінової К.А.,

представника позивача адвоката Святець О.М.,

представника відповідача адвоката Янишена В.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу №953/12900/19 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа Відокремлений підрозділ П`ятої Харківської міської держнотконтори (місце знаходження: 61024, м.Харків, вул..Ярослава Мудрого, 26) про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Святець О.М. звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , третя особа Відокремлений підрозділ П`ятої Харківської міської держнотконтори, у якому позивач просить визнати недійсним заповіт від 05.06.2019, складений ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, реєстровий №455.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2020 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

Ухвалою суду від 31.08.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

В ході підготовчого провадження, 16.11.2020, представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів, у якому представник просить витребувати у Відокремленого підрозділу П`ятої Харківської міської держнотконтори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Київського ВП ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження, що внесені до ЄРДР №0002666 від 07.06.2019.

В обґрунтування заявлених клопотань зазначено, що Відокремленим підрозділом П`ятої Харківської міської держнотконтори було заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 1-2 ст. 8 ЗУ «Про нотаріат» нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо. Нотаріус та особи, зазначені у статті 1 цього Закону, а також помічник нотаріуса зобов`язані зберігати нотаріальну таємницю,навіть якщо їх діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась.

Отже, на даний час сторона позивача не може самостійно отримати та подати до суду докази, які мають значення для справи, а саме матеріали спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4 .

Стосовно матеріалів кримінального провадження.

З метою зібрання доказів, які мають значення для справи та підтверджують обставини викладенні в позовній заяві представником позивача адвокатом Святець О.М. було направлено адвокатський запит до Головного управління Національної поліції в Харківській області в Київський відділ поліції про надання інформації щодо кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002666 від 07.06.2019 у зв`язку зі смертю ОСОБА_4 .

Листом від 20.07.2020 за вих. № 61/303аз відмовлено у наданні вказаної інформації в зв`язку з тим, що вказана інформація є інформація з обмеженим доступом.

Матеріали досудового розслідування відносяться до таємної інформації відповідно до ст.6,8 ЗУ «По доступ до публічної інформації», а порядок ознайомлення з такими матеріалами зазначено в ст.221 КПК України та надається за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, яким позивач не являється (ст.220 КПК України).

Отже, на даний час сторона позивача не може самостійно отримати та подати до суду докази, які мають значення для справи, про визнання заповіту не дійсним.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Святець О.М. подані клопотання про витребування доказів підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача адвокат Янишен В.П. у підготовчому засіданні проти задоволення клопотань заперечував, посилаючись на те, що представник позивача не звертався до нотаріальної контори з відповідною заявою. З приводу звернення до відділу поліції, представник звертався лише з заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження, вивчивши подані клопотання про витребування доказів, не вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог по суті, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст.77 ЦПК України).

Частинами 1, 5 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ст..84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, у поданому клопотанні про витребування доказів у Відокремленого підрозділу П`ятої Харківської міської держнотконтори заявником не зазначено про вжиті ним заходи для отримання цих доказів самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Посилання заявника на положення статті 8 Закону України «Про нотаріат» не звільняє його від обов`язку подання суду доказів звернення із запитами про отримання інформації та, відповідно, надання відповідей на такі запити, що може розцінюватись судом як підтвердженням причин неможливості самостійного отримання доказів.

Щодо витребування доказів з Київського ВП ГУНП в Харківській області, то адвокат Святець О.М. вказує, що ним було направлено адвокатський запит до Головного управління Національної поліції в Харківській області в Київський відділ поліції про надання інформації щодо кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002666 від 07.06.2019 у зв`язку зі смертю ОСОБА_4 , однак суду в якості доказу звернення до відділу поліції надано копію клопотання, у якому адвокат просить надати йому можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №00002666 за фактом смерті ОСОБА_4 .

Крім того, представником позивача не зазначено жодної обставини в обґрунтування підстав пропуску строку подачі клопотання про витребування доказів, як і не вказано обставин, які можуть підтвердити витребовувані докази чи аргументи, які вони можуть спростувати, відповідно до вимог 84 ЦПК України.

Виходячи із зазначеного, на даний час суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката Святець О.М. про витребування доказів.

Представник позивача, в разі необхідності, не буде позбавлений можливості повторно подати відповідне клопотання на стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 81, 83, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань представника позивача ОСОБА_1 адвоката Святець Олександра Миколайовича про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.11.2020.

Суддя Колесник С.А.