Справа №639/4931/17
Провадження №2-во/639/86/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки у заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.01.2018 року та виконавчих листах у цивільній справі №639/4931/17 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2020 року представник позивача КП «Харківводоканал» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про виправлення описки у заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.01.2018 року та виконавчих листах у цивільній справі №639/4931/17 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, в якій просить суд виправити помилку у заочному рішенні та виконавчих листах у цивільній справі №639/4931/17, зазначивши правильні РНОКПП відповідачів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.10.2020 року заяву представника позивача Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки у заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.01.2018 року та виконавчих листах у цивільній справі №639/4931/17 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення - прийнято до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В. Призначено заяву до розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви про виправлення помилки та цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.08.2017 року позивач - КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2014 р. по 30.06.2017 р. в сумі 6632 грн 48 коп, централізованого водовідведення за період з 01.03.2014 р. по 30.06.2017 р. у розмірі 5825 грн. 29 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 460грн. 22 коп., інфляційних витрат 2863 грн. 33 коп (а.с.3).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.01.2018 року позовні вимоги комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення- задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний код не відомий, які проживають АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (ЄДРПОУ 03361715 м.Харків, вул. Шевченка, 2) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 вересня 2014 року по 30 червня 2017 року у розмірі 6632 грн 48 коп, за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 березня 2014 року по 30 червня 2017 року у розмірі 5825 грн 29 коп, інфляційних витрат 2863 грн 33 коп, три відсотки річних від простроченої суми 460 грн 22 коп, а всього 15781 (п`ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят одна) грн 32 коп. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний код не відомий, які проживають АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал » ( м.Харків, вул. Шевченка, 2) судовий збір у сумі по 1600 грн, з кожного по 400 (чотириста) грн. (а.с.53-55).

Представник позивача КП «Харківводоканал»05.10.2018 року особисто отримала рішення суду, що набрало законної сили та виконавчі листи, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 61).

Разом з тим, судом направлено запити до ДФС із зазначенням усієї відомої інформації про боржників по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно з інформацією з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,присвоєно РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,присвоєно РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,присвоєно РНОКПП: НОМЕР_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,присвоєно РНОКПП: НОМЕР_4 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В частині 2 статті 78 ЦПК України зазначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В п. 27 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.

Відповідно до роз`яснень, які надані у п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

З огляду на письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що в резолютивній частині заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.01.2018 року допущена описка при зазначенні РНОКПП відповідача ОСОБА_3 вказано « НОМЕР_2 », замість вірного « НОМЕР_3 » та взагалі не зазначено РНОКПП відповідача ОСОБА_4 . Отже заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в рішенні суду в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про виправлення описки в рішенні суду, судом встановлено правильність зазначених у ньому років народження та РНОКПП відповідачів ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , отже в цій частині така заява задоволенню не підлягає.

При цьому у разі набрання чинності ухвалою про виправлення описки у вищевказаному рішенні, при поверненні заявником (позивачем) виконавчого листа з описками, видається інший виконавчий лист із зазначенням у ньому вірної редакції резолютивної частини рішення.

За таких обставин, суд вважає, що заява в частині виправлення описки у виконавчих листах є передчасною та не підлягає задоволенню, оскільки описка у виконавчому листі виникла у зв`язку з її наявністю в судовому рішенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260, 261, 353, 269, 431, 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки у заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.01.2018 року та виконавчих листах у цивільній справі №639/4931/17 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення - задовольнити частково.

Виправити описку в заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.01.2018 року та виконавчих листах у цивільній справі №639/4931/17 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, вказавши у резолютивній частині заочного рішення вірно РНОКПП відповідача ОСОБА_3 як « НОМЕР_3 », замість невірно зазначеного « НОМЕР_2 », та вказати раніше не зазначений РНОКПП відповідача ОСОБА_4 як « НОМЕР_4 ».

В іншій частині заочне рішення суду - залишити без змін.

В задоволенні заяви представника позивача Комунального підприємства «Харківводоканал» в іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В. Баркова