справа № 216/5444/20
номер провадження № 2/216/3394/20
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

26 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Сидорак В.В.

за участю секретаря судового засідання Балі А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2020 року первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 28 вересня 2020 року відкрито провадження у справі.

06 листопада 2019 року до початку судового засідання на адресу суду від голови профкому ППО ВПП НВФ ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг" Запорожець В.С. надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій зазначено, що після звернення до суду відповідач ОСОБА_1 фактично визнала позов та задовольнила пред`явлені позивачем вимоги про стягнення боргу за договором позики, перерахувавши кошти в сумі 7076 грн. на рахунок позивача, що підтверджується випискою по рахунку позивача. Таким чином, Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики з відповідача та має бути стягнуто на користь ППО ВПП НВФ ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг" сплачений судовий збір в розмірі 2102 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 800 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, заяву про закриття провадження підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про закриття провадження по справі в зв`язку з тим, що борг за договором позики нею сплачений повністю, в підтвердження чого надала копію квитанції.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи та подані заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Разом з тим, у такому випадку суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, що передбачено п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України після закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Однак, наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Положенням ч. 3 ст.142 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи той факт, що провадження у справі в частині вимог про стягнення заборгованості за договором позики закривається в зв`язку з відмовою від позовних вимог внаслідок задоволення їх відповідачем ОСОБА_1 після пред`явлення позову, а тому, з урахуванням заяви позивача щодо стягнення судових витрат та положення чинного законодавства, судовий збір сплачений позивачем за подання вимоги матеріального характеру та витрати на правову допомогу, суд покладає на відповідача.

Отже враховуючи положення чинного законодавства, у зв`язку з тим, що відмова від позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, що полягає у розгляді справи у межах заявлених вимог, вважає, що заява, яка подана позивачем, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.12, 15, 133, 134, 141, 142, ст.255, 256, ст.353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" Запорожець В.С. від позовних вимог до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором позики.

Провадження у справі за позовом первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором позики № 27 від 08.07.2019 року в розмірі 7055,68 грн. закрити, у зв`язку з відмовою представника позивача від позову і прийняття її судом.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні) та витрати на правничу допомогу в розмірі 800 грн. (вісімсот гривень).

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Сидорак