Справа № 199/308/18
(2/199/765/20)
РІШЕННЯ

іменем України

12.02.2020

м. Дніпро

справа №199/308/18

провадження № 2/199/765/20

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

секретаря судового засідання Столяренко А.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз», про відшкодування матеріальних та моральних збитків отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову посилався на те, що 17.12.2016 близько 11.30 годині в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра на перехресті вул. Білостоцького (Любарського) та Артільна трапилось зіткнення автомобіля «Тойота Кемрі» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля «ВАЗ 21099» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті якого транспортні засоби здійснили наїзд на автомобіль «Ягуар XF» н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 та знаходився на другорядній дорозі без руху та відповідно до вимог ПДР пропускав вказані транспортні засоби. За вказаним фактом 18.12.2016 було розпочато кримінальне провадження №0001220 досудове розслідування за яким проводилось слідчим відділенням Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області. 21.07.2017 по кримінальному провадженню була винесена постанова про закриття в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а матеріали відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_2 (дії яких згідно висновку авто технічної експертизи № 2889-17 від 03.07.2017 не відповідали вимогам ПДР України та знаходились у причинному зв`язку з настанням ДТП), виділені з кримінального провадження та направлені для складання адміністративних матеріалів в порядку ст. 124 КУпАП.

Амур-Нижньодніпровським судом було винесено постанову, згідно якої провадження відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАГІ закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області вказане рішення суду першої інстанції було скасовано та винесено нову постанову відповідно до якого ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Амур-Нижньодніпровським судом було винесено постанову згідно якої ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. В зв`язку з пошкодженням належного позивачу майна, йому було завдано матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до висновку експертного дослідження №0601/17/17 від 19.01.2017 та відповідно аналогічної судово-товарознавчої експертизи №0601/17/УД від 20.01.2017 розмір матеріального збитку, спричиненого автомобілю «Ягуар XF» н.з. НОМЕР_3 , становить 328310 грн. Крім того, позивачем понесені витрати на проведення автотоварознавчого дослідження та автотоварознавчої експертизи в розмірі 1500 грн. та 1000 грн. відповідно

За таких обставин, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь матеріальну шкоду в розмірі 334010 грн., моральну шкоду в розмірі 30000 грн. та судові витрати (а.с.2-5 т.1).

В ході розгляду справи, позивач уточнив позовні вимоги та змінив відповідача по справі і остаточно просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 167 005 грн. та моральну шкоду в розмірі 15000 грн., а також понесені судові витрати (а.с.144 т.1).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2018 року відкрито провадження та визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с.76 т.1).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз» (а.с.135 т.1).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_5 , де третя особа Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз», про відшкодування матеріальних та моральних збитків отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишено без розгляду (а.с.171 т.1).

Ухвалою від 12 грудня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті (а.с.172 т.1).

Ухвалою від 13 березня 2019 року по справі призначено авто товарознавчу експертизу (а.с.198-199 т.1).

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2019 року ухвалу від 13 березня 2019 року про призначення по справі авто товарознавчої експертизи залишено без змін (а.с.226-229 т.1).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана судова справа надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б. у зв`язку з перебуванням судді Скрипник ОСОБА_7 у відрядженні (а.с.234 т.1).

Ухвалою від 15 листопада 2019 року прийнято справу до свого провадження і розпочато повторне підготовче провадження (а.с.251 т.1).

Ухвалою від 16 січня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті (а.с.7 т.2).

12 лютого 2020 року справу розглянуто по суті та ухвалено рішення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник позивача ОСОБА_3 уточнений позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Вина відповідача ОСОБА_2 встановлена. Крім того, за його клопотанням було призначено експертизу, проте не оплачено, а відтак і не проведено. Доказів на спростування заподіяної шкоди та її розміру відповідачем не надано.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 проти позову заперечували у повному обсязі, підтримавши наданий відзив на позов та додатковий відзив на позов. Також зазначили, що сума заявленого відшкодування завищена, моральна шкода позивачем не доведена (а.с.145-147,194 т.1).

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 17.12.2016 близько 11.30 годині в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра на перехресті вул. Білостоцького (Любарського) та Артільна трапилось зіткнення автомобіля «Тойота Кемрі» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля «ВАЗ 21099» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті якого транспортні засоби здійснили наїзд на автомобіль «Ягуар XF» н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1

Постановою старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Патлаха Ю.Г. від 21.07.2017 кримінальне провадження №0001220 закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а матеріали відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_2 направлені для складання адміністративних матеріалів в порядку ст. 124 КУпАП (а.с.11 т.1).

Постановою судді судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю. від 24 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та закрито провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП (а.с.12-17 т.1).

Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйова В.Л. від 08.12.2017 ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.18 т.1).

Відповідно до ч.ч.4,6 ст. 82 ЦПК України обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди та факти встановлені при розгляді адміністративної справи є преюдиціальними фактами при розгляді цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно вимог ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до положень ст. ст. 1187, 1188 ЦК України шкода, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, та відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до висновку експертного дослідження №0601/17/17 від 19.01.2017 та відповідно аналогічної судово-товарознавчої експертизи №0601/17/УД від 20.01.2017 розмір матеріального збитку, спричиненого автомобілю «Ягуар XF» н.з. НОМЕР_3 , становить 328310,08 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 добровільно відшкодував завдану позивачу ОСОБА_1 шкоду. Враховуючи, що винними у ДТП, яка сталася 17.12.2016, встановлено ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , то з останнього підлягає стягненню на користь позивача завдана матеріальна шкода в розмірі 164 155,04 грн., що становить половину розміру матеріального збитку, який було спричинено позивачеві, як власнику автомобіля «Ягуар XF» н.з. НОМЕР_3 .

Суд не може погодитися із посиланнями сторони відповідача ОСОБА_2 про незгоду із встановленим розміром матеріального збитку, оскільки належних доказів на спростування висновку експертного дослідження №0601/17/17 від 19.01.2017 та висновку судово-товарознавчої експертизи №0601/17/УД від 20.01.2017, якими встановлено розмір матеріального збитку, спричиненого автомобілю «Ягуар XF» н.з. НОМЕР_3 , суду не надано.

Крім того, суд зазначає, що позивач звернувся до суду із позовними вимогами у січні 2018 року і на момент його звернення до суду із даним позовом, діяла правова позиція Верхового Суду України від 20.01.2016 у справі 6-2808цс15 про те, що в спорах про відшкодування шкоди, завданої особі джерелом підвищеної небезпеки, право потерпілої особи на відшкодування завданих збитків реалізовується нею на власний розсуд, шляхом пред`явлення позову безпосередньо до винної особи або до страхової компанії, цивільно-правову відповідальність в якій застраховано завдавачем такої шкоди. Таким чином, пред`явлення позову у січні 2018 року до винної особи позивачем у даній справі є правомірним.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Тобто, ч. 1 ст. 1167 ЦК України визначає: по-перше, відповідальну за моральну шкоду особу, а саме, особу, яка її завдала; та по-друге, загальні умови відшкодування моральної шкоди - і серед інших, - наявність вини заподіювача, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.

Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог, характеру дій особи, яка спричинила шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Як роз`яснено у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Пунктом 9 вказаної Постанови роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд вважає, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу було заподіяно моральну шкоду, яка виразилась в негативних емоціях та стресі, моральних та психічних переживаннях, пов`язаних з пошкодженням майна, вишукуванням додаткового часу і додаткових психічних та фізичних зусиль для ремонту автомобіля та підготовки і подачі до суду необхідних документів з метою відшкодування завданої шкоди.

Враховуючи вказані обставини, ступінь та тривалість моральних страждань, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, а саме слід стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1700,05 грн. та половина витрат на проведення автотоварознавчого дослідження та автотоварознавчої експертизи в розмірі 2850 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз», про відшкодування матеріальних та моральних збитків отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок матеріальної шкоди 167 005 (сто шістдесят сім тисяч п`ять) грн. 00 коп., в рахунок моральної шкоди 3000 (три тисячі) грн. 00 коп., а всього 170 005 (сто сімдесят тисяч п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 05 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено 21 лютого 2020 року.

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання АДРЕСА_1 .

відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Суддя О.Б.Подорець