overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із позовною заявою до Лисичанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно. Позов заявлено з підстав відмови нотаріуса у вчинені нотаріальної дії. Позивач просить суд визнати за позивачем права власності на спадкове майно.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: Лисичанська міська рада Луганської області, місцезнаходження за адресою: вул. ім. М.Грушевського, буд. 7, м. Лисичанськ, Луганська область, 93100, Україна, .

13.05.2019 року ухвалою Лисичанського міського суду відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

22.07.2019 року ухвалою Лисичанського міського суду було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2020 р. вказана цивільна справа була розподілена та передана на розгляд судді Лисичанського міського суду Луганської області Калмиковій Юлії Олександрівні.

Таким чином, вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Відповідно до абз. 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі заміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 213, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №415/3869/19 за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 07 квітня 2020 року о 11 годині 00 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області, розташованому за адресою: вул. Штейгерська, 38, м. Лисичанськ, Луганська область, із повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2318.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю. О. КАЛМИКОВА
Провадження по справі № 2-н/367/107/2020
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

24 лютого 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

У поданій заяві стягувач зазначив адресу боржника АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС УДМС України в Київській області від 21.02.2020, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

Відповідно до ч.1 ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Оскільки вказана заява не підсудна Ірпінському міському суду Київської області, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. І. Оладько
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

26 лютого 2020 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Каліщука А.А.,

за участю секретаря судового засідання Баскакової К.А.,

відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Гордійчука Богдана Івановича, ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв нотаріуса,

встановив:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до приватного нотаріуса Гордійчука Б. І., ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв нотаріуса.

Ухвалою судді від 27.12.2019 року відкрито провадження у справі.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій зазначив, що підготовче судове засідання проводити за його відсутності.

Відповідачі та представник відповідача в підготовчому судовому засіданні позов не визнали та заперечили щодо його задоволення.

Під час проведення підготовчого судового засідання вирішено питання, визначені ст. 197 ЦПК України.

Таким чином, спір між сторонами не врегульовано.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження.

Призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Гордійчука Богдана Івановича, ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв нотаріуса на 14 квітня 2020 року о 14 годині 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 686/4969/20
Провадження № 2/686/2565/20
УХВАЛА

24 лютого 2020 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з матеріалами справи № 686/4969/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, поділ спадкового майна

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин.

Справа належить до категорії справ незначної складеності, тому її слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187, ч. 1 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, поділ спадкового майна.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького 19.03.2020 року о 15 год. 00 хв.

Відповідачу до 19.03.2020 р. направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвалу може бути оскаржено виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
25.02.2020
Справа № 720/1253/19
Провадження № 2-сз/720/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Скриндіца С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Новоселицького районного суду від 01 липня 2019 року було закрито провадження по вищевказаній справі за відсутністю предмету спору. Однак, судом не вирішено питання про повернення з державного бюджету судового збору, сплаченого при поданні позову до суду.

Суд дослідивши заяву та додані до неї матеріали, а також матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Новоселицького районного суду від 01 липня 2019 року було закрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Однак, судом не вирішено питання про повернення з державного бюджету судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, у зв`язку із закриттям провадження у справі, з приводу чого позивач просила повернути їй з державного бюджету сплачений при поданні позову до суду судовий збір.

Відповідно до наявної в матеріалах справи квитанції № 41894223 від 11 червня 2019 року, позивач сплатила судовий збір в сумі 769 гривень.

Вирішуючи заяву про повернення з державного бюджету судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, у зв`язку із закриттям провадження у справі, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне повернути позивачу ОСОБА_1 , яка сплатила судовий збір у даній справі, з державного бюджету 769 гривень, сплачених при поданні позову до суду.

На підставі наведеного, суд керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 , яка сплатила судовий збір у даній справі, з державного бюджету 769 (сімсот шістдесят дев`ять) гривень, сплачених при поданні позову до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ляху Г.О.
Справа № 461/820/19 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/811/636/20 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2020 року суддя Львівського апеляційного суду Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 24 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , подавши апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Враховуючи, що повний текст рішення суду Гіріч В.В. отримав 27.01.2020 а апеляційну скаргу подано 17.02.2020, з метою забезпечення права апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному обсязі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на оскарження рішення Галицького районного суду м.Львова від 24 грудня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 24 грудня 2019 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі з урахуванням вимог ст..360 ЦПК України, учасники процесу мають право подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту вручення апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.
Провадження 22-ц/812/363/20 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Галущенка О.І., Лівінського І.В.,

із секретарем Андрієнко Л.Д.,

за участю:

- позивача ОСОБА_1 ,

- представника позивача Іванової Т.В.,

- представника третьої особи Чернієнко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 Миколаївської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна казначейська служба України у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись ч.1 п.1 ст. 365 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 Миколаївської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна казначейська служба України у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Комунальне некомерційне підприємство «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 367/519/19
Провадження по справі № 2/367/1698/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСББ "БУЧА - ГУЛІВЕР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області від 11.11.2019 р. справу за позовом ОСББ "БУЧА - ГУЛІВЕР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було призначено до повторного автоматичного розподілу, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Оладько С.І.

Керуючись ст.ст. 187-191, 260, 261 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу №367/519/19 за позовом ОСББ "БУЧА - ГУЛІВЕР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12:30 год. 19 травня 2020 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області за адресою: Київська об., м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: С. І. Оладько
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

18 листопада 2020 року м. Херсон

Справа № 766/14580/20

Номер провадження: 22-ц/819/1616/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вейтас І.В., Кузеєцової О.А.

секретар Плохотніченко А.А.

учасники справи

заявник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 вересня 2020 року, постановлену під головуванням судді Зуб І.Ю., у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичні значення,

Керуючись статтями 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 вересня 2020 рокускасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (вирішення питання про відкриття провадження).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С. В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

О.А. Кузнєцова
Провадження № 2/756/787/20
У х в а л а

24 лютого 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення боргу.

У підготовчому судовому засіданні позивачем порушено заяву про відвід головуючому, в обґрунтування якої він зазначає, що має сумнів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого при розгляді справи по суті, оскільки він не згоден з процесуальними рішеннями суду під часм розгляду його клопотань.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши підстави заявленого відводу, суд вважає, що він задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим, підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу судді, позивачем наведено не було, а процесуальні дії судді не є підставою для його відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі - судді Жука М.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/1773/18
Провадження № 2-во/534/6/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

25 лютого 2020 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому документі,

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вказаною заявою, у якій прохають виправити описку у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.10.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Відповідно до ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 187, 432 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому документі призначити до розгляду о 08 год. 00 хв. 27 лютого 2020 року.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Куц