н/п 2-з/490/149/2020 Справа № 490/5473/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Дудник Г.С.,

за участі представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокатки Данилової К.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву представника позивача адвокатки Балабан Н.І. про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває вищевказана цивільна справа.

Так, в позовній заяві ОСОБА_6 , просить усунути перешкоди в користуванні будинком , який належить їй на праві власності , розташованого за адресою АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 ,, ОСОБА_7 перенести огорожу відповідно до експертизи від 10 червня 2013 року (або перенести на відстань). Одночасно заявила клопотання про призначення по справі судову земельну експертизу та оглянути цивільну справу Центрального районного суд від квітня 2010 року.

В обгрунтування позову посилається на те, співвласники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 поставили огорожу , заступили на проїжджу частини двору і звузили проїзд до 2,50 метрів , починаючи від забору входу на 10,6 довжини двору- чим зменшили частину двору загаьного корситування . Проте відповідно до рішення суду, яким було вирішено спір між тими ж співвласниками 17.12.2013 року, частину двору від воріт ( загального коритсування) має ширину 3,25 м.

В подальшому від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову у якій вона просить суд забезпечити позов шляхом заборони відповідачам ОСОБА_7 , та ОСОБА_2 , вчиняти будь-які дії , спрямовані на проведення будь-яких робіт по межі, встановленої відповідачами, та на відстані одного метру по межі на земельній ділянці відповідачів, та заборонити іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо цього майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином, проте у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Представник відповідачів заперечувала проти задоволення заяви через її необгрунтованість та невідповідність вимогам ст. 150 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову приходить до наступного.

Обґрунтовуючи необхідність застосування заходів забезпечення позову у вищевказаній справі, позивачка зазначала, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з пунктами 1, 4 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Предметом спору є усунення перешкод в користуванні будинком шляхом зобов`язання відповідачів перенести огрожу відповідно до експертизи від 10 червня 2013 року (або перенести на відстань).

Однак, з поданої заяви не вбачається, що невжиття заходів про забезпечення позову у вигляді заборони відповідачам вчиняти дії щодо проведення робіт по межі та на відстані одного метру по межі на земельній ділянці, що належить відповідачам - може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду , оскільки вимоги заяви є не конкретними, обгрунтування необхідності вжиття саме таких заходів забезпечення позову в межах заявлених позовних вимог також в заяві відсутнє. Відсутні і докази щодо наявності обставин щодо проведення відповідачами тих робіт, про заборну яких просить позивачка - що унеможливілює перевірку судом вимог щодо співмірності заходів забезпечення позову.

Таким чином, законних підстав для задоволення заяви немає.

Крім того, як слідує зі змісту позовних вимог, відповідачами вжже встанволено огорожу по межі, про перенесення якої просить позивач, а тому нею в заяві про забезпечення позову фактично заявлено позовну вимогу про припинення її зведення , однак згідно ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Інші ж вимоги заяви не носять конкретного харатктеру.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача адвокатки Балабан Н.І. про забезпечення позову за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , -

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гуденко О.А.