Справа № 308/790/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про стягнення вартості земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулась до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про стягнення вартості земельної ділянки.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 31 січня 2020 року, дана позовна заява залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що:

Копії документів, які подані позивачем в додатку до позовної заяви не завірені належним чином.

В ухвалі про залишення позовної зави без руху вказано і на те, що на як зазначає позивач Оноківською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області передано у власність земельну ділянку належну їй іншим особам. Разом з тим не додано до позовної заяви докази, що підтверджують обставини накладення виділених земельних ділянок на нерухоме майно позивача або чим вказані відомості підтверджуються, на яких ґрунтуються позовні вимоги або відсутність таких доказів у позивача.

Окрім того, позивачем в підтвердження доводів позовної заяви не надано рішення 14 сесії 21 скликання Ужгородської районної ради від 17 вересня 1993 р. яким ОСОБА_1 виділена земельна ділянка площею 0,08 га на території Ужгородської районної ради Закарпатської області , що розташована в мікрорайоні «Шахта» та має цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, рішення 10 сесії 23 скликання Ужгородської районної ради народних депутатів від 24 березня 2000 року яким, повторно надано у приватну власність земельну ділянку площею 0,08 га , що знаходиться в мікрорайоні «Шахта» на території Ужгородської районної ради Закарпатської області та має цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, а також затверджений 12 серпня 1996 року Ужгородською районною радою Закарпатської області план забудови земельної ділянки з межами такої або відомостей про відсутність таких у позивача.

Для усунення зазначених недоліків було установлено строк, а саме три дні з дня отримання позивачем копії ухвали від 31.01.2020 року про залишення позовної заяви без руху.

Згідно повернутих на адресу суду повідомленнь про вручення поштового відправлення, позивачем та його представником особисто отримано ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху 10.02.2020 року.

Станом на 26.02.2020 року недоліки на які було вказано, у вище зазначені в ухвалі, позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв`язку з тим, що позивачем недоліки, на які було вказано судом в ухвалі від 31.01.2020 року про залишення позовної заяви без руху, не усунуто, то в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про стягнення вартості земельної ділянки, визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош