overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №428/1610/20
Провадження №2/428/1427/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. До відкриття провадження по справі, а саме 24.02.2020р. до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору по справі.

Розглянувши вказану позовну заяву та матеріали , подані разом з нею , вважаю за необхідне повернути позивачу дану позовну заяву з наступних обставин.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. З матеріалів вищевказаної справи вбачається, що відповідно до квитанції №90 від 19.02.2020р. представником позивача сплачено судовий збір по справі у розмірі 840,80грн..

Таким чином, враховуючи те, що судом вирішено питання про повернення позовної заяви у зв`язку з її відкликанням, наявність клопотання про повернення судового збору, то сплачена сума судового збору у загальному розмірі 840,80грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області повернути з державного бюджету ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 ) сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 840,80грн. згідно квитанції №90 від 19.02.2020р.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя
Справа №721/707/19
Провадження 2/721/52/2020
У Х В А Л А

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Проскурняка С.П., за участю секретаря Помазан М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Путильського району Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судове засідання позивачка не з`явилася, від неї до суду надійшла заява в якій просить суд провадження по справі залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча судом своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи вразі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та провадження по справі залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,257,260,354,355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: С.П. Проскурняк
УХВАЛА

27 лютого 2020 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохова Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Бридня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення ,

встановив:

05.12.2019 року до суду на розгляд надійшла зазначена позовна заява.

У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач, належним чином повідомлений, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив і на підставі частини 3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.281 Цивільного процесуального кодексу України

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.281, 280 ЦПК України

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов
Справа № 419/394/20
Провадження № 2-н/419/16/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
24.02.2020 року смт. Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Енера Схід» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у розмірі 1789,20 грн.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_1 , на користь ТОВ «ЕНЕРА СХІД» суму судового збору в розмірі 210,20 грн. (двісті десять гривень двадцять копійок), що сплачена останнім при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Новоайдарського районного суду В.Б. Мартинюк
Судовий наказ набрав законної сили «______» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» __________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» __________ 20___ року.
Суддя Новоайдарського районного суду В.Б. Мартинюк
Справа № 946/940/20
Провадження № 2/946/1706/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 лютого 2020 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ СПРАВИ ТА ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

1.1. 17.02.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно.

1.2. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2020 року цивільну справу №946/940/20 передано для розгляду судді Бальжик О.І.

1.3. Ухвалою судді від 18.02.2020 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно залишена без руху в зв`язку з порушенням вимог ст.ст.95, 175 ЦПК України.

1.4. 24.02.2020 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача Іванюк А.Б. подала заяву про повернення позовної заяви.

ІІ. ЦИВІЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ (ЦПК України)

2.1. Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3.1. Приймаючи до уваги, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, а також ту обставину, що у відповідності до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, вважаю можливим повернути позовну заяву позивачці.

Керуючись ст.ст. ст.ст.133, 185, 259-261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про повернення позовної заяви,- задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно, - повернути позивачці.

3. Роз`яснити положення ч.7 ст.185 ЦПК України, згідно яких повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

4. Копію ухвали надіслати для відома позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І.Бальжик
Справа № 309/4396/14-ц
Провадження № 2/309/151/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Орос В.М.

позивача: ОСОБА_1 , адвоката Гринюк Г.В.

третьої особи : ОСОБА_2 , адвоката Фарковець М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_2 про поділ майна набутого під час шлюбу, та вимогами третьої особи про визнання права власності на будівельні матеріали -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

З врахуванням вище наведеного та керуючись вимогами ст.ст.64,247,255,256 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_2 про поділ майна набутого під час шлюбу, та вимогами третьої особи про визнання права власності на будівельні матеріали провадженням закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 223, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про зменшення розміру аліментів задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, визначений рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 червня 2009 року, що стягуються з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) щомісяця, починаючи з 07 квітня 2009 року та до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягувати з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) щомісяця до повноліття дитини, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Виконавчий лист, виданий на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 червня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) щомісяця, починаючи з 07 квітня 2009 року та до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, відкликати та повернути до справи про стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 24 лютого 2020 року.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/989/2020 Справа № 641/1273/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу -Хащіна Наталя В`ячеславівна, про захист прав споживачів та про визнання зобов`язання припиненим ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу -Хащіна Наталя В`ячеславівна, про захист прав споживачів та про визнання зобов`язання припиненим .

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.02.2020 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та для усунення недоліків позову судом був встановлений строк протягом семи днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого позивачу необхідно усунути недоліки позову вказані в ухвалі суду.

26.02.2020 року представником позивача до суду подана заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору, або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, суд вважає, що заява представника позивача про відкликання позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу -Хащіна Наталя В`ячеславівна, про захист прав споживачів та про визнання зобов`язання припиненим повернути позивачу .

Роз`яснити позивачу , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -І. В. Чайка
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 177/195/20
Провадження № 2-н/177/28/20
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши заяву Лозуватського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з вивезення твердих побутових відходів, керуючись ст. ст. 509, 526, 610, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 160-164, 167- 169 ЦПК України,
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя С.А. Суботіна
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ 2020 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 2020 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання в строк до
«___» _____________ 20__ року.
Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області С.А. Суботіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2019 року представник стягувача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника на користь стягувача заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 15.10.2016 р. по 31.10.2019 року в сумі 17 797,61 грн, суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції за період з 01.12.2016 р. по 31.10.2019 р. у розмірі 2876, 72 грн, 3 % річних за період з 20.11.2016 р. по 30.11.2019 р. у розмірі 972,10 грн., витрат зі сплати судового збору в розмірі 192, 10 грн.

За положеннями ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність встановлену законом для такої вимоги або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Оскільки з моменту виникнення вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 260, 263 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційний суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя Т.В.Безрук
У Х В А Л А

27 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Бесараб О.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомили і від них не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; відповідачка не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подала відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін