Справа № 523/2787/20
Провадження №2/523/2306/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Регіональне бюро державної реєстрації", приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Тетяна Андріївна, Юридичний департамент Одеської міської ради про скасування записів про право власності, визнання недійсним договору дарування та звільнення ділянки шляхом знесення самочинно прибудованого об`єкта, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернувся представник Одеська міська рада до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Регіональне бюро державної реєстрації", приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Тетяна Андріївна, Юридичний департамент Одеської міської ради про скасування записів про право власності, визнання недійсним договору дарування та звільнення ділянки шляхом знесення самочинно прибудованого об`єкта.

Разом із позовною заявою представник позивача - ОСОБА_4 .М. подав заяву про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, а також шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вищевказаного об`єкта нерухомого майна.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст.151 ЦПК України суд в залежності від обставин справи може забезпнчити позов повністю або частково.

Виходячи із заявлених вимог та згідно з нормами ст. 152 ЦПК України, з метою забезпечення позову, суддя вважає за необхідне накласти арешт на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Що стосується вимоги про заборону заборони суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вищевказаного об`єкта нерухомого майна, то в цій частині заява не підлягає задоволенню, оскільки накладення арешту є достатнім заходом забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-153, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Вжити заходів шляхом накладання арешту на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

В іншій частині заяви відмовити.

Направити дану ухвалу на виконання Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 24.02.2020 року.

Суддя