overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/8275/19
Провадження № 2/639/487/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - судді Труханович В.В.
за участю секретаря - Єрьоміна А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу № 639/8275/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Літвінова Яна Миколаївна про визнання заповіту недійсним,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.
27 лютого 2020 року в судовому засіданні представником позивача було заявлене клопотання про витребування доказів, відповідно до якого, вона просила суд, для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, витребувати медичну документацію ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 з Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради обласного протитуберкульозного диспансеру № 1, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, б. 145.
Сторони в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотань про витребування доказів.
Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Частина 1 ст. 84 ЦПК України зазначає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Отже, клопотання про витребування доказів підлягають задоволенню, оскільки вищезазначені докази необхідні для всебічного та повного розгляду справи.
Відповідно до ч.7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.
Витребувати з Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради обласного протитуберкульозного диспансеру № 1 (адреса: м. Харків, вул. Ньютона, б. 145) медичну документацію ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 760/7548/18
Провадження № 2/752/1178/20
У Х В А Л А

15.01.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО СПЕЦ ТРАНС» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання зобов`язань виконаними,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО СПЕЦ ТРАНС», третя особа: ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання зобов`язань виконаними.

Зустрічна позовна заява підписана представником відповідача - Онищук М.Ю .

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, суд вважає за необхідне повернути зустрічну позовну заяву з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Зустрічна позовна заява підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО СПЕЦ ТРАНС» Онищук М .Ю.

До зустрічної позовної заяви на підтвердження повноважень представника додана довіреність № 1 від 30.06.2017 р., підписана директором ТОВ «ЕКО СЕПЕ%Ц Транс» (прізвище не зазначено), відповідно до якої Товариство уповноважило Цибульського В.В., Здоренко В.Є. , Мельник С.В. , Шинкарьову І.С. на представництво інтересів Товариства з питань розгляду судових справ.

Будь-яких документів, які підтверджують повноваження Онищук М.Ю. до зустрічної позовної заяви не долучено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зустрічну позовну заяву повернути заявнику.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.185 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО СПЕЦ ТРАНС» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання зобов`язань виконаними повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"27" лютого 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 755/11472/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна зупинено до проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

27 лютого 2020 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва від Київського міського центру судово-психіатричної експертизи надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 62 від 28.01.2020 року.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в Дніпровському районному суді м. Києва на 23 березня 2020 року о 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л.М.Виниченко
ПОСТАНОВА

Іменем України

вступна та резолютивна частини

27 лютого 2020 року м. Кропивницький

справа № 391/507/19

провадження № 22-ц/4809/295/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Бистров С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 08.11.2019 року, суддя Мумига І.М., у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», залишити без задоволення.

Заочне рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 08.11.2019 року , залишити без змін.

Текст постанови буде складено не пізніше 08.03.2020 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 381/3889/19

провадження № 22-ц/824/5677/2020

27 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Г. М. Кирилюк, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фастівського районного споживчого товариства про поновлення на роботі, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гавриленка Володимира Олеговича на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2020 року у складі судді Осаулова Н. А.,

встановив:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2020 року позов залишено без задоволення.

На зазначене рішення суду представник ОСОБА_1 - адвокат Гавриленко В. О. подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги позивача в повному обсязі.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фастівського районного споживчого товариства про поновлення на роботі, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гавриленка Володимира Олеговича на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2020 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Кирилюк
Справа № 509/906/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 26.02.2020 р. звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з вказаним вище позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.53, 84, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області (Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. 40-річчя Перемоги,25) про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом - до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 01.04.2020 р. на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

Єд. унік. № 243/2709/20

Провадження № 2/243/1326/2020

24 квітня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Малиновській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі було відкрито.

Судове засідання було призначено 24 квітня 2020 року о 08-00 год.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з?явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 263 ЦПК України, суд.

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки на 12 травня 2020 року на 08-15 год. у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Справа №303/678/20
2/303/728/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 лютого 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Гребенюк Олександра Сергійовича, місцезнаходження м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» - Гребенюк О.С. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Гребенюк Олександра Сергійовича, місцезнаходження м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення боргу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 30 березня 2020 року.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв., 30 березня 2020 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/152/20

2/609/170/2020

26 лютого 2020 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Ковтуновича О.В.

при секретарі: Кравчук Л.М.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Шумськ цивільну справу №609/152/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд-

В С Т А Н О В И В:

Шумським районним судом Тернопільської області в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 10 лютого 2020 року вищевказану цивільну справу призначено до підготовчого розгляду на 26 лютого 2020 року на 11 год. 00 хв.

Позивач у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задоволити.

У підготовчому судовому засідання відповідач позовні вимоги позивача не визнав та просив відмовити у їх задоволенні.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №609/152/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 27 березня 2020 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Встановити такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ковтунович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Київська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 04 січня 2019 року відкрито провадження у справі.

Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 27 червня 2019 року замінено неналежну заінтересовану особу на належну - Київську міську раду.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 82, 89).

У матеріалах справи міститься клопотання представника заінтересованої особи, з якого вбачається, що Київська міська рада заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 . Зазначено, що у матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_2 та заявник постійно проживали однією сім`єю, вели спільне господарство, мали взаємні права та обов`язки в розумінні ст. 3 СК України. У заявника права на спадкування немає, а у випадку встановлення факту Київська міська рада, після спливу встановленого законом строку, буде позбавлена права на визнання спадщини відумерлою. Вбачається, що при розгляді справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який має вирішуватись в порядку позовного провадження (а.с. 90-91).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Статтею 315 ЦПК України визначений перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що встановлення такого факту їй необхідно для визнання її спадкоємицею четвертої черги та отримання нею свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 .

Разом з тим, з пояснень заінтересованої особи вбачається, що Київська міська рада заперечує проти встановлення такого факту.

Таким чином, при розгляді справи в порядку окремого провадження виникає спір про право цивільне.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 293, 294, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Київська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: