Провадження № 2/686/3509/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2020 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Кшановській Є.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 13.05.2019 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» укладено кредитний договір №2552676 згідно якого отримано кредит у розмірі 5000 грн. на строк 30 днів із сплатою процентів та комісії. Вважає, що умови зазначеного договору порушують вимоги ЗУ «Про захист прав споживачів» тому звернулась до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою суду 15.06.2020 року призначено справу до підготовчого судового розгляду.

21.07.2020 року представником відповідача подано відзив на позов у якому позов не визнає та просить суд відмовити в задоволені позовних вимог посилаючись на те, що оспорюваний договір було укладено між сторонами виключно на вільному волевиявленні сторін.

У судове засідання позивач не з`явився проте, у змісті позову підтримує позовні вимоги та просить справу розглядати без її участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.05.2019 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» укладено кредитний договір №2552676 згідно якого отримано кредит у розмірі 5000 грн. на строк 30 днів із сплатою процентів та комісії.

Даними довідки відповідача №102/9201802 від 13.05.2019 року підтверджується, що позивач у повному обсязі виконала свої зобов`язання за вказаним кредитним договором.

Відповідно до договору відступлення прав вимоги №36-МЛ від 20.08.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» відступило право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

В силу ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позиція позивача про порушення його прав позивача, не знайшли підтвердження у судовому засіданні та спростовуються дослідженими доказами.

Згідно зі ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Зі змісту положень ст. 48 ЦПК України вбачається, що відповідачем є особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК країни, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, врахувавши вимог ч. 5 ст. 12 ЦПК України, у зв`язку з написанням заяви про розгляд справи без участі позивача суд був позбавлений можливості роз`яснити позивачу право залучення до участі у справі ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», як належного відповідача або співвідповідача тому не вирішив цього питання в порядку, передбаченому ст. 51 ЦПК України, роз`яснивши позивачу про наслідки вчинення або не вчинення цих процесуальних дій тобто був позбавлений можливості сприяти здійсненню прав учасників процесу.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги до Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» є безпідставними і не обґрунтованими, товариство є неналежним відповідачем по даній справі. Тому в даній справі позов заявлено не до належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» тому в задоволенні позову слід відмовити.

Крім цього, зважаючи на викладене суд вважає, що позивачем не доведено та не представлено доказів щодо порушення прав позивача, не встановлено порушення таких прав і у судовому засіданні тому позов є необґрунтований та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. Стефанишин