Справа № 761/9088/16-ц
Провадження № 8/761/11/2020
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Осадчук М.І.,

за участю заявника: ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи: Климової П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,-

В С Т А Н О В И В:

25.04.2019 року до суду надійшла зазначена заява.

В своїй заяві заявниця просить: переглянути рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 25.05.2017 року за нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що 25.05.2017 року Шевченківським районним судом м.Києва проголошено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованніяким позов задоволено частково та зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з сином ОСОБА_3 , 2011 року народження; встановлено ОСОБА_2 час спілкування зі своїм малолітнім сином ОСОБА_3 , 2011 року народження наступним чином:

-перший тиждень кожного місяця : п`ятниця з 16.00 год. до 20.00 год.

субота з 10.00 до 12.00 год. та з 17.00 до 20.00 год.

неділя з 10.00 до 12.00 год..

Як зазначає заявниця, після постановлення рішення суду їй стало відомо що в дні, визначені графіком побачень із сином до ініціювання судового позову та під час судового розгляду справи ОСОБА_2 був за кордоном та не зустрічався із сином. Так само позивач після ухвалення рішення порушував встановлений судом графік спілкування з дитиною.

Крім того як зазначає заявниця, у баби ОСОБА_2 наявна психічна хвороба через яку з 1976 року вона має інвалідність 2-ї групи, має обмеження у самообслуговуванні та обмежену здатність контролювати свою поведінку. ОСОБА_2 проживає разом із своєю бабою та він здійснює за нею догляд з 2015 року. А тому заявниця вважає, що баба ОСОБА_2 може становити небезпеку для життя та здоров`я дитини. Зазначена обставина не була відома органу опіки та піклування та він не міг оцінити зазначену обставину при наданні висновку.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви, оскільки зазначені обставини не є нововиявленими та вони не впливають на прийняте рішення суду.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

А тому, враховуючи, що неявка сторін не є перешкодою для подальшого розгляду заяви, суд продовжив слухати справу у відсутність сторін, які не з`явились в судове засідання.

Вислухавши заявника, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

У відповідності до положень статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, як визначено ч.2 статті 423 ЦПК України, є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п.4 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 25.05.2017 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні та зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з сином ОСОБА_3 , 2011 року народження; встановлено ОСОБА_2 час спілкування зі своїм малолітнім сином ОСОБА_3 , 2011 року народження наступним чином:

-перший тиждень кожного місяця : п`ятниця з 16.00 год. до 20.00 год.

субота з 10.00 до 12.00 год. та з 17.00 до 20.00 год.

неділя з 10.00 до 12.00 год..

Звертаючись до суду із заявою заявниця зазначає, що їй з листа Головного центру обробки спеціальної інформації Прикордонної служби України від 22.03.2019 року за №0.184-10955/0/15-19-Вих, який був їй пересланий державним виконавцем стало відомо, що в дні, коли ОСОБА_2 згідно із Розпорядженням Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації від 05.06.2013 року №301 «Про встановлення графіка побачень ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » мав зустрічатись із дитиною, він був за кордоном.

Оскільки під час слухання справи в суді судом не встановлювалась належність виконання власних зобов`язань ОСОБА_2 щодо зустрічей з дитиною встановлених розпорядженням, а досліджувалось питання щодо перешкод, які чинить ОСОБА_1 зустрічам батька з дитиною, тому суд вважає, що зазначена заявником обставина не впливає на вирішення справи.

Крім того, як вбачається з копії довідки від 12.03.2019 року, ОСОБА_5 , інвалід ІІ групи з 01.06.1976 року проживає разом з ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Як зазначила заявниця, ОСОБА_5 може становити небезпеку для життя та здоров`я дитини.

Так як під час розгляду справи в суді не вирішувалось питання про можливість проведення зустрічей батька з дитиною за місцем проживання батька, з врахуванням віку дитини, вказані обставини не досліджувались судом та службою у справах дітей, таким чином суд приходить до висновку, що зазначена заявником обставина не впливає на вирішення справи.

Таким чином суд вважає доводи заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не обґрунтованими, а тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.423-429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 24 лютого 2020 року

Суддя: Н.Г.Притула