overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/7364/19
Провадження № 2/442/1896/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2020 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Медведик Л.О.,

з участю секретаря Далявської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі в приміщенні суду питання виправлення описки в рішенні суду від 16 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 16.12.2019 року задоволено позов ОСОБА_1 та розірвано шлюб між ним та ОСОБА_2 .

На адресу суду 21.02.2020 року надійшов лист Дрогобицького міського відділу ДРАЦС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яким повернуто вищевказане рішення суду без виконання, оскільки в архіві даного відділу ДРАЦС відсутній актовий запис про шлюб №40 від 06.05.1989 року, складений Дрогобицьким МВ ДРАЦС на вищевказаних громадян.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом закону описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

Відтак, описку, допущену в резолютивній частині рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 грудня 2019 року слід виправити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що шлюб між сторонами був зареєстрований в виконавчому комітеті Стебницької міської ради.

В решті рішення суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Медведик Л.О.
УХВАЛА

"05" лютого 2020 р. м. Житомир

Корольовський районний суд в м.Житомир в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

секретаря судового засідання Четвертухи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод», третя особа Державний концерн "Укроборонпром" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2019 року за вказаним позовом винесено рішення, позовні вимоги ОСОБА_1 частково задоволено.

Встановлено, що судом допущено арифметичну помилку та описку в його резолютивній частині, а саме: не правильно розраховано суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу (562 271 грн. 06 коп. замість 546 935 грн. 59 коп.), а також помилково не вказано строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження.

Суд з власної ініціативи дослідив матеріали справи та встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, а також те, що виправлення зазначеної описки та арифметичної помилки не потягне за собою зміну рішення, суд приходить до висновку про необхідність виправити допущену арифметичну помилку і описку та вказати суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу - 546 935 грн. 59 коп., а також зазначити порядок оскарження рішення. «Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення».

Керуючись ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення суду від 11.12.2019 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод», третя особа Державний концерн "Укроборонпром" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди та вказати суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу - 546 935 грн. 59 коп., а також зазначити порядок оскарження рішення: Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 683/153/20
У Х В А Л А

20 лютого 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Завадської О.П.

секретаря Васічевої О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 683/153/20, 2/683/551/2020 за позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

У січні 2020 року Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради (далі КП «Тепловик») звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 38161 грн. 80 коп. заборгованості за надані підприємством послуги з теплопостачання, а також понесених судових витрат.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач є споживачем послуг по опаленню квартири АДРЕСА_1 , однак на порушення вимог ст. ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України отриманих послуг в повному обсязі не оплачує, через що станом на 01 січня 2020 року виникла заборгованість в сумі 38161 грн. 80 коп.

В судове засідання представник позивача Медведчук О.В. подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити, у разі відсутності відповідача просить розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України,

постановив:

Розглянути справу за позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________
Справа №263/3974/20
Провадження № 2-о/263/257/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., ознайомившись із цивільною справою за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, зацікавлені особи: Маріупольська міська рада, ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла вказана заява, в якій заявник просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_3 з травня 2011 року і по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ( на час відкриття спадщини) за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 175, 293, 295-300 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175,200 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, зацікавлені особи: Маріупольська міська рада, ОСОБА_2 .

Призначити справу до розгляду на 14 травня 2020 року на 09-30 год. в приміщенні суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа має право до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 468/201/20-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

21.02.2020 року Суддя Баштанського районного суду Янчук С.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Відповідно до ч.2 ст.161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч.1 ст.161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою вказані спори, можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 161, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та призначити до розгляду на 15.04.2020 року о 09.00 год.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України за власною ініціативою суду з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 357/1918/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2020 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. , перевіривши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С ТА Н О В И В :

20.02.2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Провадження по справі на даний час не відкрито.

24.02.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив справу про розірвання шлюбу не розглядати, позовну заяву повернути в зв`язку з примиренням та повернути сплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем під час подачі позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 18.02.2020 року.

Враховуючи викладене, заява позивача про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору підлягає до задоволення на підставі вказаних правових норм.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1 , сплачений судовий збір при подачі позовної заяви до суду згідно з квитанцією № 0.0..1 від 18.02.2020 року в сумі 840,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяА. Ю. Цуранов
Справа № 462/2088/17 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/811/2284/20 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

05 листопада 2020 року м. Львів

Справа № 462/2088/17

Провадження № 22ц/811/2284/20

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.

секретар Іванова О.О.

за відсутності учасників справи розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова, ухвалене у м. Львові 10 липня 2020 року у складі судді Румілової Н.М.,у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСББ «Пролісок 19», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 10 липня 2020 рокув позові відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач. Вважає рішення незаконним та необґрунтованим, таким, що винесене з порушенням норм матеріального права. Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на доводи позовної заяви.

Судове засідання проводиться за відсутності учасників справи, з врахуванням вимог ч.1 ст.369 ЦПК України, розгляд справи проводиться без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті , у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти та провести судове засідання з викликом учасників справи, а відтак апеляційний суд без пояснень учасників справи позбавлений можливості з`ясувати фактичні позовні вимоги та підстави позову, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 липня 2020 року з викликом учасників справи.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 21 січня 2021 року. Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді

Судове рішення набрало законної сили 5 листопада 2020 р.
Справа№751/7536/20
Провадження №2/751/1405/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 грудня 2004 року відділом ЗАГС Бежицького району м. Брянська управління ЗАГС Брянської області, актовий запис № 1288.

12.11.2020 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сума сплаченого ОСОБА_1 судового збору у розмірі 840 грн. 20 коп. підлягає поверненню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», статтями 185, 353, 354 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу повернути позивачу, разом з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (, що розташоване за адресою: 14005, м. Чернігів, вул. Київська, буд.9 Чернігівська область) повернути ОСОБА_1 сплачений 03.11.2020 року згідно квитанції № 52463949 судовий збір в сумі 840,20 грн. Отримувач платежу: УК у м. Чернігові/Новозав.р-н/22030101, код отримувача : 38054398, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA0025004, призначення платежу: *;101;; Судовий збір за позовом ОСОБА_1 . Новозаводський районний суд міста Чернігова).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 946/1126/20
Провадження № 2/946/1758/20
У х в а л а

26 лютого 2020 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу освіти Ізмаїльської районної державної адміністрації, Ларжанського Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Ізмаїльської районної ради Одеської області, про порушення трудового законодавства, стягнення сум та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу освіти Ізмаїльської районної державної адміністрації, Ларжанського Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Ізмаїльської районної ради Одеської області, про порушення трудового законодавства, стягнення сум та моральної шкоди.

Вивчивши позовну заяву, суддя дійшов до висновку, що вона подана з порушенням вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищевказаних вимог у позовній заяві не зазначено суму коштів, які підлягають стягненню за перепрацьований час, з кого саме підлягають стягненню відповідні суми, не надано обгрунтований розрахунок сум, що підлягають стягненню, не зазначено суму моральної шкоди, яку позивач просить стягнути з відповдачів.

З урахуванням вказаного, у відповідності до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, надасть докази вказані в ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 175, 178, 185, 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти Ізмаїльської районної державної адміністрації, Ларжанівського Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Ізмаїльської районної ради Одеської області, про порушення трудового законодавства, стягнення сум та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання вказаної ухвали.

У разі неусунення недоліків у встановлений судом строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 336/6659/19
Пр. № 2/336/624/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації по Шевченківському району Запорізької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Суд вважає за необхідне витребувати від органу опіки та піклування райадміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району письмовий висновок (про доцільність позбавлення неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 права користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 )в порядку ч. 5 ст. 19 СК України, відповідно до якої орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України у разі неможливості учасниками справи самостійно надати докази, суд за їх клопотанням може витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 84, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов`язати орган опіки та піклування райадміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району надати письмовий висновок про доцільність позбавлення неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 права користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 в порядку ч. 5 ст. 19 СК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива