ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1207/20 Справа № 190/1985/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Митошоп В. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Городничої В.С.

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи, в письмовому провадженні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року позивач ПАТ Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 14 липня 2014 року між сторонами укладено кредитний договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб-власників карткового продукту Домовичок з встановленням ліміту овердрафту та подана заява - анкета за №BUI-708-Ф/14-KRD. За умовами договору овердрафту, позивачем встановлено на картковий ліміт дозволеного овердрафту відповідача кредит в сумі 7900,00 грн., строком на 24 місяці з 14.07.2014 року до 13.07.2016 року, зі сплатою 0,0001% річних протягом пільгового періоду, 27,9% річних (базова процентна ставка) за користування дозволеним овердравфтом, та 48% річних за користування овердрафтом.

Відповідно до умов договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 27.09.2016 року утворилась прострочена заборгованість за договором овердрафту, а саме:

-7751,71 грн. заборгованість за овердрафтом;

-5206,46 грн. заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом.

Загальна сума заборгованості складає 12958,17 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача разом з судовим збором 1921,00грн.

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не доведено, що між сторонами досягнуто згоди щодо умов, викладених в публічній пропозиції на укладання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та договору послуг на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення ліміту дозволенного овердрафту та їх обслуговування, не доведено факту надання кредиту на підставі заяви-анкети від 14.07.2014 року, вимоги банку про стягнення заборгованості за кредитним договором є безпідставними, оскільки вказані висновки суду першої інстанції спростовуються копіями документів, які містяться в матеріалах справи, а саме: копією публічної пропозиції АБ УКРГАЗБАНК, підписаної відповідачем, на укладання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, та договором послуг на відкриття карткового рахунку, на підставі чого відповідачу була видана окрема картка № НОМЕР_1 5122 із ПІН конвертом, факт користування відповідачем кредитними коштами підтверджується випискою за договором №BUI-708-Ф/14-KRD за період з 14.07.2014 по 23.09.2016. Апелянт вважає, що суд першої інстанції не правильно тлумачить та застосовує постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, тому просив апеляційний суд рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач правом, передбаченим положеннями ст.360 ЦПК України, не скористався.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч.1ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.07.2014 року між банком та ОСОБА_1 , укладений договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб-власників карткового продукту «Домовичок» з встановленням ліміту овердрафту, та подана заява-анкета за №BUI -708-Ф/14-KRD. За умовами Договору овердрафту, позивачем встановлено на картковий ліміт дозволеного овердрафту відповідача кредит в сумі 7900,00 грн., строком на 24 місяці з 14.07.2014 року до 13.07.2016 року, зі сплатою 0.0001% річних протягом пільгового періоду, 27,9% річних (базова процентна ставка) за користування дозволеним овердрафтом, та 48% річних за користування овердрафтом (а.с.5,8-24)

На виконання умов договору овердрафту позичальнику на його картковий рахунок № НОМЕР_2 було встановлено ліміт овердрафту в сумі 7900,00 грн. та видана окрема картка № НОМЕР_3 із ПІН-конвертом. (а.с.7)

Факт користування відповідачем кредитом, підтверджується випискою за договором №BUI -708-Ф/14-KRD позичальника за період з 14.07.2014 р. по 23.09.2016 р . (а.с.21-36)

Згідно розрахунку наданого позивачем заборгованість за кредитним договором №BUI -708-Ф/14-KRDвід 14.07.2014 року станом на 27.09.2016 року складає 12958 грн. 17 коп., з яких:7751,71 грн., - заборгованість за овердрафтом;5206,46 грн., - заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом. (а.с.25-30)

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується сторонами 14.07.2014 року відповідачем підписана заява-Анкета №BUI -708-Ф/14-KRD про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб платників карткового продукту «Домовичок» у ПАТ АБ «Укргазбанк». Відповідно до публічної пропозиції АБ «Укргазбанк» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, та договору послуг на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування, які є невід`ємною частиною до заяви-Анкети, ці документи становлять укладений договір про надання банківських послуг.

Відмовляючи у позові суд першої інстанції послався на те, що позивачем не надано суду доказів отримання позичальником публічної пропозиції АБ «Укргазбанк» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та договору послуг на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування, що в сукупності із Заявою, свідчило б про укладений у належній формі договору між сторонами про надання банківських послуг.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки із змісту заяви - анкети вбачається, що відповідачу не надавалися для ознайомлення під підпис публічна пропозиція АБ «Укргазбанк» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, а також договір послуг на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування, які є невід`ємною складовою частиною кредитного договору, про що також зазначено в анкеті-заяві відповідача (а.с.5).

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч.1 ст. 1055 ЦК України).

При цьому, з дослідженої судом анкети-заяви №BUI -708-Ф/14-KRD, заповненої ОСОБА_1 14.07.2014 року року, вбачається, що у вказаній заяві відсутні будь-які дані стосовно оформлення кредиту, зазначення кредитного ліміту, визначення розміру процентів, що не дає суду можливості визначити умови кредитного договору та відповідно перевірити правильність розрахунку заборгованості.

Публічна пропозиція АБ УКРГАЗБАНК на укладання Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб з боку ОСОБА_1 не підписана, основні умови програми Домовичок, також підпису позичальника не містять (а.с.8-24), а тому твердження апелянта, про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, щодо договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, встановлення ліміту дозволенного овердрафту та його обслуговування, колегія суддів вважає безпідставними.

За вказаних обставин не можна вважати належним доказом виписку за договором №BUI-708-Ф/14-KRD за період з 14.07.2014 по 23.09.2016., на яку посилається апелянт, як на підтвердження факту користуванням кредитними коштами, та виконання умов договору, оскільки виписка по рахунку не є первинним бухгалтерським документом, що також узгоджується з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 13 червня 2018 року № 61-5191св18.

Рух коштів на картковому рахунку не може бути належним підтвердженням обізнаності відповідача з умовами, викладеними в Публічній пропозиції АБ УКРГАЗБАНК на укладання Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб з боку ОСОБА_1 , а також обізнаності відповідача з основними умовами програми Домовичок, оскільки як зазначалось вище ці документи підпису позичальника не містять.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не правильно тлумачить та застосовує постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, оскільки у справі, рішення якої оскаржується, відповідач як позичальник не заперечував факт ознайомлення з Умовами та Правилами надання банківських послуг, не можуть бути прийняти до уваги, оскільки Верховним Судом розглянуто питання щодо формування судової практики застосування норм, які регулюють правовідносини у сфері споживчого кредитування, і в тому числі поширюються на правовідносини, які виникли в даній справі.

Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньому повному обсязі з`ясував права та обов`язки учасників спору, обставини справи та, надавши їм належну правову оцінку, постановив рішення в оскарженій частині, яке відповідає вимогам закону та зібраним доказам по справі.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування судового рішення в оскарженій частині, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Передбачених ст.376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржене рішення підлягає залишенню без змін.

Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова