Справа № 761/2536/18
Провадження № 2/761/354/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарях Пірак М.В, Буцан Р.О.,

за участі

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нелін Сергій Олександрович про розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. Позивач є інвалідом ІІ групи загального захворювання з дитинства. 13.04.2017 р. позивачем, за згодою та дозволом Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації та згідно з її розпорядженням від 10.04.2017 р. № 201, укладено спадковий договір з ОСОБА_4 , який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Неліним С.О., зареєстровано в реєстрі за № 341. Згода ШРДА на укладення договору була необхідна у зв`язку із тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08.02.2016 р. позивача визнано обмежено недієздатною. Спадковий договір позивачем було укладено за наполяганням керівника відділу опіки та піклування Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації так як ОСОБА_4 є її знайомою чи родичкою. Позивач раніше не була знайома з відповідачем і мала бажання укласти договір довічного утримання або спадковий договір з іншою особою, але її змусили укласти спірний договір з ОСОБА_4 . За умовами спадкового договору відповідач взяла на себе зобов`язання постійно, за власні кошти забезпечувати позивача продуктами харчування, необхідним одягом та взуттям кожного сезону, предметами щоденної необхідності та гігієнічними засобами, медикаментами, лікувальними засобами згідно рекомендацій лікарів, а також сплачувати комунальні платежі та вартість послуг за користування електроенергією та міським телефонним зв`язком. Зазначені в договорі від 13.04.2017 р. зобов`язання ОСОБА_4 майже не виконує, добрих довірливих стосунків не склалось , навпаки стосунки становляться все більше напруженими та неприязними. Приходить відповідач дуже рідко, продукти приносить її чоловік в дуже малих кількостях, позивачу надає підписувати чеки з магазину і аптеки. Позивач не знає що підписує, це відбувається у пізній час. Позивач потребує більшої уваги і турботи з боку відповідача у приготуванні їжі, прибирання у квартирі, пранні білизни, але в цьому відмовляють посилаючись на зайнятість. Позивач змушена постійно звертатись за допомогою до знайомих, сусідів та центру соціального обслуговування. Звернення до інших осіб породжують серйозні скандали з чоловіком відповідача - ОСОБА_5 . Він постійно погрожує, що помститься за неправильну поведінку. Такі скандали призводять до того, що у позивача підвищується тиск, двічі був гіпертонічний криз. Після відвідувань ОСОБА_5 позивач викликає швидку допомогу, перебувала на стаціонарному лікуванні. В грудні 2017 р. позивач здала одну кімнату у своїй квартирі і тепер квартирантка надає необхідну допомогу. За таких обставин тау зв`язку із тим, що набувач за спадковим договором від 13.04.2017 р. не виконує своїх зобов`язань за спадковим договором та прохань про допомогу ОСОБА_1 просить суд розірвати спадковий договір укладений між нею та ОСОБА_4 .

Провадження у справі відкрито 06.04.2018 р., відповідно до положень ст. ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Представником відповідача надано відзив на позов де зазначено наступне. Позов є необгрунтованим, викладені в ньому факти не відповідають дійсності. Так, позивач познайомилась з відповідачем та її чоловіком на початку - всередині березня 2017 р. в парку недалеко від їх будинку. Позивач сама до них звернулась з проханням допомогти занести тяжкі сумки і в подальшому стали спілкуватися, обмінялися телефонами. Саме ОСОБА_1 повідомила, що є одинокою людиною, яка потребує турботи та запропонувала укласти спірний договір. Працівники ШРДА відповідачу не відомі, відносин із ними немає. Укладено було саме спадковий договір за проханням позивача, оскільки в разі підписання між сторонами договору довічного утримання ОСОБА_1 втратить можливість щоб її відвідував соціальний працівник з органів соцзабезпечення. Так, відповідач приходить до ОСОБА_1 коли остання просить, або дозволяє прийти. Це може бути як о 09.00 так і о 22.00. З цього приводу сторони домовляються телефоном. Перелік продукції, ліків, засобів гігієни, одягу, взуття тощо також обумовлюється позивачем. Позивач завжди підписує чеки, квитанції, завжди всім задоволена. Навіть після подачі позову ОСОБА_1 приймає від відповідача продукти, речі, матеріальну допомогу. Комунальні платежі також сплачуються відповідачем.

У відповідь на відзив представник позивача вказала, що ОСОБА_1 не збирала документи на укладення договору. Позивач не є людиною, якій відомо і про існування спадкового договору і так, вона бажала щоб соціальний працівник до неї приходив і після закінчення укладеного з ним договору. Розпорядження ШРДА «Про надання згоди та дозволу ОСОБА_1 на укладення спадкового договору з ОСОБА_4 » за № 201 від 10.04.2017 р. позивач не бачила до відвідування нотаріуса. Відповідач майже не приходить до позивача, не телефонує і не погоджує часу відвідувань. До ОСОБА_1 приходить чоловік відповідача і дуже пізно і без будь - яких узгоджень. Позивач бажає захисту від людей які її ображають, погрожують, доводять до гіпертонічних кризів та інших стресів.

Від представника Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли пояснення на позов. Представник ШРДА зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08.02.2016 р. скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.01.2009 року про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною. Визнано ОСОБА_1 обмежено дієздатною. Піклувальник позивачу не призначався, жодних заяв з цього приводу від фізичних осіб не надходило. Відтак, відповідно до вимог ст. 65 ЦК України піклування над позивачем здійснюється органом опіки та піклування в особі Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації. Усі види соціальних послуг надаються підопічній соціальним працівником спеціалізованого відділення соціальної допомоги вдома інвалідам з психічними захворюваннями Київського міського територіального центру. 13.02.2017 р. до ШРДА надійшла заява ОСОБА_1 про надання дозволу на укладення спадкового договору з ОСОБА_4 . Такий дозвіл було надано за умови забезпечення підопічною продуктами харчування , сезонним одягом (у тому числі - білизною) та взуттям, предметами щоденної необхідності та гігієнічними засобами, медикаментами, лікувальними засобами. 04.01.20128 р. до Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації надійшло звернення ОСОБА_1 щодо неналежного виконання умов спадкового договору, а також щодо можливого порушення прав підопічної працівниками органу опіки та піклування ШРДА. У межах реагування ОСОБА_4 було зобов`язано терміново подати звіт про виконання обов`язків за договором. З огляду на надані документи було встановлено, що відповідач за власні кошти забезпечує ОСОБА_1 продуктами харчування, предметами щоденної необхідності та гігієнічними засобами, медикаментами, лікувальними засобами та іншими товарами. Крім того, ОСОБА_4 за власні кошти сплачує послуги мобільного зв`язку, яким користується ОСОБА_1 , комунальні послуги, вартість послуг за користування електроенергією та інші платежі, стосуються квартири. Додатково ОСОБА_4 на вимогу ОСОБА_1 щомісяця надає матеріальну допомогу, шляхом зарахування коштів на особистий рахунок позивача, відкритий в ПАТ «ПриватБанк» . Приготування їжі, прибирання в квартирі, прання білизни та надання санітарно-гігієнічних процедур спадковим договором не передбачені. Дані послуги надаються соціальним працівником. З ОСОБА_4 проведено профілактичну бесіду з метою попередження неналежного виконання договору.

У зв`язку із тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Неліним С.О. не дотримано вимоги ст. 181 ЦПК України - копії пояснень до позову не направлено учасникам процесу, до пояснень застосовано положення ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач, її представник підтримали позов, просили задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення позову у зв`язку із його безпідставністю.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нелін С.О. просив розглянути справу за його відсутності.

Представник Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явися, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, опитавши свідків та надавши оцінку письмовим доказам суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом ІІ групи загального захворювання з дитинства.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.01.2009 р. ОСОБА_1 визнано недієздатною особою.

Разом з тим, 08.02.2016 р. Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким частково задоволено заяву ОСОБА_1 .

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.01.2009 р. про визнання ОСОБА_1 недієздатною скасовано. ОСОБА_1 визнано обмежено дієздатною. В задоволенні решти заяви відмовлено.

Під час розгляду справи не було встановлено обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку було призначено піклувальника.

До встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування, відповідно до ст. 65 ЦК України.

Як свідчать матеріали справи, 10.04.2017 року Шевченківською районною в місті Києві державної адміністрації прийнято розпорядження № 201 «Про надання згоди та дозволу ОСОБА_1 на укладення спадкового договору з ОСОБА_4 ».

Так, 13 квітня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Неліним С.О.

За приписами ст. 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

За умовами спірного договору ОСОБА_1 (відчужувач) передає після смерті у власність ОСОБА_4 (набувачу) квартиру АДРЕСА_1 , а набувач зобов`язується виконувати розпорядження відчужувача, зазначені у цьому Договорі.

Так, набувач ОСОБА_4 взяла на себе зобов`язання постійно, за власні кошти забезпечувати відчужувача продуктами харчування, необхідним сезонним одягом (у тому числі білизною) та взуттям, предметами щоденної необхідності та гігієнічними засобами; постійно за власні кошти забезпечувати відчужувача медикаментами, лікувальними засобами згідно з рекомендаціями лікаря, незалежно від вартості таких медикаментів, лікувальних засобів; сплачувати у строки, зазначені у квитанціях чи будь - яких інших платіжних документах, за власні кошти комунальні платежі, щ стосуються квартири, яка є предметом цього договору, а також вартість послуг за користування електроенергією та міським телефонним зв`язком.

Також відповідач взяв на себе зобов`язання у разі смерті відчужувача поховати останнього на цвинтарі.

Відповідно до положень ст. 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

У п. 4.6. спадкового договору сторони також вказали про можливість його розірвання на вимогу відчужувача в разі невиконання набувачем розпоряджень відчужувача.

Позивач, її представник зазначають, що ОСОБА_4 умови спадкового договору не виконуються, вона приходить до ОСОБА_1 дуже рідко на 10-15 хв., продукти харчування приносить чоловік відповідача та надає підписати чеки.

ОСОБА_1 також вказала, що чоловік відповідачки постійно погрожує, забороняє спілкуватись з іншими людьми. Спілкування з ним, відповідачем призводить до погіршення стану здоров`я, дратування.

В свою чергу представник відповідача зазначив, що виконуються всі розпорядження ОСОБА_1 , вона приймала і приймає виконання умов спадкового договору.

За приписами ч.ч 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В свою чергу за положеннями ч.ч. 1,2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами, в розумінні положень ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними, відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України, є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За положеннями ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 , який на момент укладення спірного договору проживав у позивача зазначив, що ОСОБА_1 скаржилась на відповідача, яка не допомагає. Позивач також казала про те, що хоче відмовитись від угоди, оскільки спілкування з відповідачем та її чоловіком її дратує.

Свідок ОСОБА_8 вказала на т е, що їй відомо про укладення ОСОБА_1 спадкового договору, проте з ким його укладено вона не знає. Позивач казала, що її ображають і хоче щоб її опікуном була інша особа.

Свідок ОСОБА_9 повідомила в судовому засіданні, що позивач підписала угоду внаслідок обману. Свідок допомагає ОСОБА_1 , возить її по лікарях, оскільки від відповідача немає допомоги.

З іншого боку свідок ОСОБА_10 повідомив, що на прохання подружжя ОСОБА_11 підвозив ОСОБА_1 до санаторію, до ЖЕКу.

Свідок ОСОБА_12 також зазначив у судовому засіданні, що на прохання відповідача допомагав ОСОБА_1 з переміщенням по місту. Бачив, як позивач та відповідач спілкуються, відчуття того, що ОСОБА_1 є пригніченою не виникало.

Свідок ОСОБА_5 , чоловік відповідача повідомив суду, що саме ОСОБА_1 була ініціатором укладення спадкового договору. Відносини із ОСОБА_1 нормальні. Свідок на прохання позивача приносив продукти, ходив до магазину, прибирав. Також за проханням позивача її підвозили і до лікарів і в санаторій. Умови договору виконувались в повному обсязі.

Також матеріали справи свідчать про те, що протягом дії договору ОСОБА_4 сплачувались витрати за спожитий ОСОБА_1 газ, опалення, за централізоване постачання холодної води та водовідведення, інтернет послуги, за утримання будинків і прибудинкової території, централізоване постачання гарячої води, абонентська плата за телефонний зв`язок, витрати за користування електроенергією, що підтверджується копіями квитанцій, які долучені до відзиву на позов.

Також матеріали справи містять копії фіскальних чеків, які містять підпис позивача про отримання як продуктів харчування, ліків, засобів гігієни тощо.

Крім того, ОСОБА_4 , і це підтверджується квитанціями ПАТ «ПриватБанк» на рахунок позивача відповідач здійснював перерахунок власних коштів на рахунок ОСОБА_1

Так позивачем не заперечувалась та обставина, що ОСОБА_5 приносив продукти та ліки, але в не великих кількостях, чеки підписувались без звірки.

Разом з тим, суд не може взяти до уваги виключно пояснення позивача та її представника з цього приводу, оскільки за відсутності відповідних доказів, такі доводи є припущеннями.

Також суд не може покласти в основу рішення твердження позивача, щодо погроз з боку чоловіка відповідача за відсутності будь - яких належних та допустимих доказів.

Також не заслуговують на увагу доводи позивача про відсутність наміру укладення спірного договору з відповідачем, зважаючи на надану представником ШРДА копію заяви ОСОБА_1 до органу опіки про надання згоди на укладення договору від 13.02.2017 року.

З іншого боку необхідно зазначити, що здійснення передачі продуктів, ліків, фіскальних чеків та платіжних квитанцій чоловіком відповідача ОСОБА_5 не протирічить умовам спірного договору щодо забезпечення позивача такими речами відповідно до п. 3.3.1-3.3.3, оскільки домовленості сторін не позбавляють сторону договору надавати такі доручення.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за можливе прийти до висновку, що покази свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 неузгоджуються з іншими доказами дослідженими у судовому засіданні.

Також слід наголосити, що під розгляду справи було переглянуто відеозаписи, долучені стороною відповідача для підтвердження своєї позиції, проте суд вважає за можливе не прийняти їх до уваги, з огляду на наступне.

За приписами ч. 1 ст. 307 ЦК України фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою. Згода особи на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку припускається, якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом, відповідно до ч. 1 ст. 78 ЦК України.

Зважаючи на те, що позивач в судовому засіданні пояснила, що не надавала згоду на її зйомку, що за відсутності доказів зворотного дає підстави для застосування вимог ч. 1 ст. 78 ЦПК України.

Так, за положеннями ч. 1 ст. 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено обставин, з якими чинне законодавство передбачає можливість для розірвання спадкового договору за вимогою відчужувача, оскільки відсутні належні та допустимі докази, які б надали суду можливість зробити висновки, що ОСОБА_4 не виконуються належним чином його вимоги.

Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 2-5,11-13,141,196,223,258,259,263,268, 353-357 ЦПК України, 525, 1308 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нелін Сергій Олександрович про розірвання спадкового договору залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень цього Кодексу протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: