ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року

м. Харків

Справа № 646/2216/19

Провадження № 22ц/818/1831/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.

суддів - Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова головного територіального управління юстиції в Харківській області

відповідач: Державна казначейська служба України

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коваленко Ірини Павлівни по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова головного територіального управління юстиції в Харківській області та Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями, бездіяльністю державних виконавців, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Державної казначейської служби України на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2019 року, ухвалене суддею Шелест І.М., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

На рішення суду ОСОБА_1 та Державна казначейська служба України подали апеляційні скарги.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року та від 21 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження за вищевказаними апеляційними скарги та визначено розгляд справи без повідомлення учасників процесу.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявлено відвід судді Коваленко І.П., посилаючись на те, що у нього є сумніви щодо об`єктивності, неупередженості та безпристрасності судді, у зв`язку з її діями при розгляді цивільної справи №646/8211/14-ц у якій від був заявником.

Зазначені сумніви у нього з`явилися після:

винесення судовою колегією судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області (головуюча суддя Коваленко І.П.) ухвали від 27 червня 2014 року за його апеляційною скаргою на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2014 року по цивільній справі №646/8211/14-ц за його скаргою від 30 серпня 2013 року на постанову державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ від 22 грудня 2011 року про повернення виконавчого документа;

винесення одноособово суддею Коваленко І.П. 28 листопада 2014 року ухвали по цивільній справі №646/8211/14-ц, яким було відмовлено в прийнятті його заяви про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 27 червня 2014 року по цивільній справі №646/8211/14-ц та зроблений висновок про відсутність в нього права на касаційне оскарження цієї ухвали.

Сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Коваленко І.П. при винесенні ухвали від 27 червня 2014 року засновано на наступних діях апеляційного суду:

зміни апеляційним судом на свій погляд предмет скарги від 30 серпня 2013 року;

не відображення в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 27 червня 2014 року його доказів;

не відображення в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 27 червня 2014 року зазначеної ним норми права;

самосійного виключення апеляційним судом в якості окремої вимоги його скарги від 30 серпня 2013 року;

винесення ухвали від 27 червня 2014 року про залишення без задоволення його апеляційної скарги на ухвалу від 08 квітня 2014 року.

Відносно сумнівів в об`єктивності, неупередженості та безпристрасності судді Коваленко І.П., неправомірного обмеження його права на касаційне оскарження рішення апеляційного суду від 27 червня 2014 року та наявності ознак дискримінації у відношенні нього при винесення ухвали від 28 листопада 2014 року зазначив наступне.

29 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі головуючого судді Коваленко І.П., суддів Коровіна С.Г., Довгаль А.П. своєю ухвалою повернула заяву фізичної особи про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2013 року по справі №2029/957/12. В резолютивній частині ухвали від 29 серпня 2013 року було зазначено, що воно набрало законної сили і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

28 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П. своєю ухвалою відмовив йому у прийнятті його заяви про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 27 червня 2014 року по цивільній справі №646/8211/14-ц за його скаргою на постанову державного виконавця від 22 грудня 2011 року. При цьому, у резолютивній частині було зазначено, що ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко І.П. своєю ухвалою від 28 листопада 2014 року обмежила його право на касаційне оскарження. Цими діями вона проявила до нього по рівні з іншою особою менш сприятливе відношення у реалізації зазначеного права.

Колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Викладені у заяві ОСОБА_1 обставини, що на його думку викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Коваленко І.П. не є об`єктивно обґрунтованими. Будь - яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено. А незгода з процесуальними рішенням судді не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу судді Коваленко І.П.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коваленко Ірини Павлівни - визнати необґрунтованою.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді - для розгляду заяви про відвід судді у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повну ухвалу складено 25 лютого 2020 року.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді: О.Ю. Тичкова

А.В. Котелевець