ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м.Суми

Справа №591/831/19

Номер провадження 22-ц/816/2179/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бровка Руслана Миколайовича

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23 вересня 2020 року, постановлену у складі судді Клименко А.Я., у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 через представника адвоката Бровка Руслана Миколайовича звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Сумська міська державна нотаріальна контора про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності.

Свої вимоги мотивує тим, що під час шлюбу з ОСОБА_3 вони придбали за спільні кошти квартиру АДРЕСА_1 та зареєстрували її за ОСОБА_3 21 серпня 1998 року шлюб було розірвано. У грудні 2018 року вона дізналася, що ОСОБА_3 помер. Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої увійшла і вказана квартира. Також їй стало відомо, що за життя він склав заповіт, яким заповів все своє майно відповідачу. Вважає спірну квартиру об`єктом права спільної сумісної власності. Зазначає, що вона не надавала згоду своєму колишньому чоловіку ОСОБА_3 на те, щоб квартира (1/2 її частина), що є об`єктом права спільної сумісної власності, була набута відповідачем шляхом успадкування.

Просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Зарічний районний суд м. Суми ухвалою від 23 вересня 2020 року зупинив провадження у вказаній справі до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 591/340/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сокол Т.П. про визнання заповіту недійсним.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Бровко Р.М., не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом не наведено мотивів, якими він керувався при її постановленні, не зазначено фактичних обставин, які б вказували на те, в чому полягає об`єктивна неможливість розгляду даної справи до закінчення розгляду справи № 591/340/19.

Зазначає, що в даних справах різні позивачі та різні предмети позову.

Позовні вимоги ніяким чином між собою не пов`язані і не є взаємовиключними.

Розгляд клопотання про зупинення провадження в даній справі відбувся без участі сторони позивача, що позбавило можливості ним заявляти свої заперечення та надавати пояснення стосовно відмови у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Вважає, що існує ризик невиконання рішення в даній справі, якщо провадження в ній буде зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 591/340/19.

На думку позивача, логічно спочатку вирішити спір в даній справі, а потім спір про визнання заповіту недійсним.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надходив.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції керувався п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Проте, колегія суддів не може погодитись з висновком суду про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження в даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Сумська міська державна нотаріальна контора про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 591/340/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сокол Т.П. про визнання заповіту недійсним.

Проте, в матеріалах справи взагалі відсутня копія позовної заяви та копія ухвали про відкриття провадження у вказаній вище справі № 591/340/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сокол Т.П. про визнання заповіту недійсним,без яких неможливо встановити предмет та підстави спору у цій справі, та проаналізувати взаємозв`язок між вказаною справою та справою, провадження в якій було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 591/340/19.

Крім того, зупиняючи провадження у справі, суд не зазначив, які конкретно обставини (факти), неможливо встановити та оцінити під час розгляду вказаної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Сумська міська державна нотаріальна контора про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, що об`єктивно унеможливює розгляд вказаної справи до вирішення по суті цивільної справи № 591/340/19.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що місцевий суд взагалі не навів мотивів необхідності зупинення провадження у даній справі.

Відтак, суд першої інстанції дійшов передчасного та помилкового висновку щодо наявності підстав для зупинення провадження у вказаній справі до розгляду цивільної справи № 591/340/19.

Отже, оскаржувану ухвалу не можна визнати законною, у зв`язку із чим вона підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 6; 379 ч. 1 п. 4, 381-382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бровка Руслана Миколайовича задовольнити частково.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23 вересня 2020 року в даній справі скасувати, а справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа: Сумська міська державна нотаріальна контора про поділ майна, що об`єктом права спільної сумісної власності, направити для продовження розгляду до Зарічного районного суду м. Суми.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді В.І. Криворотенко

О.І. Собина