overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 418/157/18
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

"21" лютого 2020 р. смт. Мілове

Міловський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Шовкуна В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовомПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 04.03.2020 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя:
Ухвала

21 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 577/5643/13-ц

провадження № 61-2974ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув клопотання ОСОБА_1

про виправлення допущених в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанції помилок,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2020 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подано клопотання про виправлення допущених в судових рішеннях судів першої

та апеляційної інстанції помилок.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи те, що клопотання ОСОБА_1 про виправлення допущених в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанції помилок не містить підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою

статті 389 ЦПК України, згідно з пунктом 4 частини четвертої

статті 393 ЦПК України подане клопотання підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до вимог частини шостої статті 393 ЦПК України про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про виправлення допущених

в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанції помилок - повернути заявнику.

Повернення клопотання, касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Провадження № 4-с/369/29/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.01.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медведський М.Д., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , посадова особа Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області на бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргоюна бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області.

Підстав, установлених ЦПК України, для відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 448 ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 187,447, 448 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , посадова особа Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області на бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області.

Розгляд скарги призначити на 09 год. 15 хв. 20.03.2020 року в залі судових засідань № 11 Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Суб`єкту оскарження надіслати копію скарги та доданих до неї документів.

Суб`єкта, дії якого оскаржуються, зобов`язую подати суду оригінали матеріалів виконавчого провадження № 52658910 - для огляду у судовому засіданні та належно засвідчені копії цих матеріалів - для залучення до справи.

Суб`єкту, дії якого оскаржуються, пропоную також подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя: М.Д. Медведський
провадження №2/279/351/20
Справа № 279/5763/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

24 лютого 2020 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Територіальної громади в особі виконкому Холосненської сільської ради ( с. Холосне, вул. Ценнтральна,20- А Коростенського району Житомирської області) про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Холосненської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності надійшла в порядку Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.14 ч.3 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Холосненської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності прийняти до провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на 23 березня 2020 року о 09:00 год., у залі судового засідання № 2.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обов`язкова . Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 21 (2 поверх)

Додаток : копія позовної заяви з доданими до неї документами на____арк..

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко
Справа № 487/6556/20
Провадження № 2-н/487/1063/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2020 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.Сухаревич
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
1. Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20____ року.
2. Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя З.М.Сухаревич
Справа № 643/3963/19
Провадження № 2/643/560/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Галік А.Е.,

позивача ОСОБА_1

представників позивача Юшко Т.Г., Куц Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст ухвали виготовити протягом п`яти днів.

Керуючись ст.ст. 13, 193, 197, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та поділ майна подружжя повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

21 лютого 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Неменко Ю.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.06.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Представником позивача та представником відповідача ОСОБА_2 подані заяви про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду за суттю.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою та призначити справу до судового розгляду по суті на 07 травня 2020 року на 08-30 годину, викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 706/1436/19
2/706/118/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження

13 лютого 2020 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 05.02.2020 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

10.02.2020 року до суду від позивача надійшов відповідь на відзив з копіями наказу про покладення обовязків начальника Головного управління Держгеокадастру у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху разом із доданими документами, і згідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, були вжиті заходи на отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Таким чином, суд вважає необхідним відновити провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252-254, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та призначити справу досудового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 09.03.2020 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя М. П. Орендарчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача акціонерного товариства "Універсал Банк" - адвоката Васюхіної Катерини Євгенівни на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2019 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в передбачений ст. 354 ЦПК України строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача акціонерного товариства "Універсал Банк" - адвоката Васюхіної Катерини Євгенівни на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Петешенкова
18.11.2020 227/60/17
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

18 листопада 2020 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач Акціонерне товариство «Правекс Банк», боржник: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2020р. до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №227/60/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач Акціонерне товариство «Правекс Банк», боржник: ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2020 року о 11.30год.

Викликати у судове засідання сторони по цивільній справі.

Повідомити сторін про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Хоменко
Справа № 638/8586/19
Провадження № 2-п/638/84/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року суддя Дзержинського районнийого суду міста Харкова Штих Т.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лишняк Інни Вікторівни про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.11.2019 по справі № 638/8586/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, -

встановив:

Представник ОСОБА_1 адвокат Лишняк І.В. звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.11.2019 по справі № 638/8586/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ «СК «АРКС», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Також суд вважає необхідним витребувати з канцелярії з цивільних справ суду матеріали цивільної справи № 638/8586/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ «СК «АРКС», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Керуючись ст.286, ч.1 ст.287 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лишняк Інни Вікторівни про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.11.2019 по справі № 638/8586/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Призначити заяву ОСОБА_1 - адвоката Лишняк Інни Вікторівни про перегляд заочного рішення до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, зал № 6 на 06.03.2020 о 10 годині 45 хвилин.

Викликати сторін у судове засідання.

Надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення особам, які прийматимуть участь у справі.

Витребувати з канцелярії з цивільних справ суду матеріали цивільної справи № 638/8586/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ «СК «АРКС», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Штих.
Справа № 636/3701/19
Провадження № 2/636/345/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Карімова І.В.,

за участю секретаря - Селеверстової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивач до суду не з`явився, просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

ВідповідачОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 21 вересня 2020 року, не з`явився повторно, причини своєї неявки не повідомив, відзив на позов не надав.

Згідно ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач не заперечує проти ухвалення заочного розгляду справи, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: