Справа № 2-447/11 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/811/544/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 лютого 2020 року суддя судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Західгруп і К» на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Львівської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 20.09.2011 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Укргазбанк`в особі Львівської філії АБ «Укргазбанк» заборгованість в сумі 45115,54 доларів США та 148511 грн. 54 коп., а також 8220 грн. штрафних санкцій за порушення умов договору застави, посвідченого 19.10.2007 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. за реєстровим номером 8258.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 26.12.2011 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 11.11.2013 року заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 20.09.2011 року змінено, замість суми пені в розмірі 148511 грн. 54 коп., зазначеної в резолютивній частині рішення, зазначено суму в розмірі 140291 грн. 54 коп.

В решті рішення суду залишено без змін.

Рішення суду оскаржило ПП «Західгруп і К», яке не було учасником справи, однак зазначає, що оскаржуваним рішенням порушені його права, подавши 11.02.2020 апеляційну скаргу, строк на апеляційне оскарження не просить поновити. Питання порушення прав та інтересів оскаржуваним рішенням обґрунтовує тим, що на стадії виконання оскаржуваного рішення суду на автомобіль марки Міцубісі Паджеро Вагон, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 накладено арешт, при цьому зазначений автомобіль перебуває у користуванні ПП «Західгруп і К».

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Західгруп і К» на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2011 року слід відмовити з таких підстав.

Використовуючи своє право на апеляційне оскарження судових рішень, скаржник ПП «ЗАХІДГРУП І К» вже звертався до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2011 року.

При цьому, ухвалою Львівського апеляційного суду від 28 грудня 2019 року (т.3, а.с. 160) відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ПП «ЗАХІДГРУП І К» на це судове рішення.

Підставою для постановлення зазначеної ухвали вказано те, що оскаржуваним рішенням у даній справі стягнуто заборгованість за кредитним договором укладеним 19.10.2007 між ПАТ «Укргазбанк» в особі Львівської філії АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 , тому підстави вважати, що оскаржуваним рішенням суду вирішено питання про права та обов"язки апелянта ПП «ЗАХІДГРУП І К», відсутні.

Ухвалу Львівського апеляційного суду від 28 грудня 2019 року про відмову у прийнятті апеляційної скарги ПП «ЗАХІДГРУП І К» апелянт в касаційному порядку не оскаржував.

23.01.2020 ПП «ЗАХІДГРУП І К» вдруге звернулося в суд з апеляційною скаргою на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2011 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року(т.3,а.с.177) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Західгруп і К» на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2011 року.

11.02.2020 «ЗАХІДГРУП І К» втретє звернулося в суд з апеляційною скаргою на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2011 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Подавши в черговий раз апеляційну скаргу ПП «ЗАХІДГРУП І К» оскаржує заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2011 року, однак попередньо йому відмовлено у відкритті апеляційного провадження на це ж судове рішення у цій же справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією із засад (принципипів) цивільного судочинства (ст. 2 ЦПК України).

Зважаючи на те, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі ПП «Західгруп і К» , необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження та попередити апелянта щодо недопустимості подальшого зловживання правами на оскарження судового рішення та наслідки з цього приводу, передбачені ст. 148 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 357,358 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Західгруп і К» на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра