Ухвала

11 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 758/11286/18

провадження № 61-15528ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 15 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив: стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором позики в розмірі 18 500 доларів США, що на день пред`явлення позову еквівалентно 515 225 грн за курсом Національного банку України, а також - 3 % річних в розмірі 8 215,37 грн.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Постановлено накласти арешт на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на праві власності. Заборонено особам, що мають повноваження державного реєстратора, вчинення дій, спрямованих на відчуження, розпорядження та (або) реєстрацію, перереєстрацію зареєстрованого за ОСОБА_1 на праві власності нерухомого майна: житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 .

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та особа, яка не була учасником справи в суді першої інстанції, - ОСОБА_4 звернулися до Подільського районного суду міста Києва із заявою, в якій просили скасувати ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року про застосування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 08 січня 2020 року розгляд заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову призначено у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду міста Києва на 15 січня 2020 року о 12 год. 45 хв.

Заява про скасування заходів забезпечення позову в частині вимог ОСОБА_4 не була призначена до судового розгляду у зв`язку з тим, що він не є учасником справи, оскільки згідно з частиною першою статті 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) клопотання про скасування заходів забезпечення позову подається лише учасниками справи.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 15 січня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 758/11286 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 15 січня 2020 року - без змін.

21 жовтня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 подали засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 15 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просили скасувати оскаржувані судові рішення і постановити нове рішення, яким задовольнити їх заяву про скасування заходів забезпечення позову та скасувати ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року про забезпечення позову.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 11 листопада касаційну скаргу в частині вимог ОСОБА_4 повернуто цьому заявнику на підставі частини четвертої статті 389 та частини шостої статті 393 ЦПК України у зв`язку з тим, що він не подавав апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 15 січня 2020 року, а апеляційний суд безпосередньо не ухвалював судового рішення про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 не підлягає відкриттю з таких підстав.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Постанова апеляційного суду за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції щодо відмови в скасування заходів забезпечення позову не підлягає перегляду судом касаційної інстанції, оскільки ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову оскаржувалася в апеляційному порядку на підставі пункту 4 частини першої статті 353 ЦПК України, яка відсутня в переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх апеляційного перегляду згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані ОСОБА_1 судові рішення не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 15 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

С. О. Карпенко

М. Ю. Тітов