ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/686/15-ц
Провадження № 2-п/210/38/20
У Х В А Л А

іменем України

"19" листопада 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Реви К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 18 травня 2015 року постановлено заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа №210/686/15, провадження №2/210/907/15), яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість в сумі 140529,97грн. та судовий збір у розмірі 1405,30грн.

05 жовтня 2020 року відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення, в якій вона посилається на те, що справу було розглянуто без її участі, докази надсилання на її адресу ухвали від 06.03.2015 року про відкриття провадження та позовної заяви з додатками в матеріалах справи відсутні; повістку на 21.04.2015 року вона не отримувала; рекомендовані листи з повідомлення про вручення повістки на 18.05.2015 року в матеріалах справі відсутні, тобто вона не була повідомлена про розгляд справи належним чином. До того ж, вона не могла передбачити звернення позивача до суду з позовом до неї, оскільки вона з серпня 2012 року у виконавчих провадженнях №№31241375 та 31241120 здійснювала погашення заборгованості. Станом на 01.03.2015 року нею було сплачено 24289,54грн., тому вона не погоджується з розрахунком позивача. Крім того, позивачем вказано різні суми простроченого кредиту. Розрахунок заборгованості не відповідає вимогам оформлення документів, передбачених ДСТУ 4163-2003 - підписаний невідомими особами, не містить печаток, тому не може засвідчувати розмір кредитної заборгованості. Вона не погоджується з нарахуванням простроченої заборгованості по відсоткам (що суперечить п.54 Постанови від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12); простроченої заборгованості за комісію (комісія визначена пунктом договору, який є нікчемним, так як суперечить положенням законодавства); пені (є неправомірно великою у співвідношенні із сумою заборгованості за кредитним договором тощо). На момент звернення позивача з позовом до неї, як поручителя за договором №136/1-пп-2008 від 19.02.2008 року, її зобов`язання припинилися на підставі ч.4 ст.559 ЦК, у зв`язку з непред`явленням кредитором протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання вимоги до поручителя. Копію заочного рішення від 18.05.2015 року її представником отримано 17.09.2020 року, тому вона просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Заочне рішення просить скасувати та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні присутньою не була, про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлена.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при розгляді справи присутніми не були, судові повістки повернулися до суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання, про причину неявки суд не повідомили.

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про час та місце розгляду справи повідомлений (а.с.141-143), представник банку в судовому засіданні присутнім не був, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заяву та додані до неї матеріали, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що позовна заява ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надійшла до суду 21 лютого 2015 року. Ухвалою суду від 27 лютого 2015 року відкрито провадження у справі і справу призначено до розгляду.

Справа була вирішена за правилами ст.224 ЦПК України (чинної на час винесення заочного рішення), оскільки відповідач повторно в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи та про поважність причин своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення зави про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 повідомлялася про час та місце розгляду справи за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , що підтверджується матеріалами справи, а саме поштовою кореспонденцією, яка повернулася на адресу суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с.50,57). Зареєстроване місце проживання відповідача підтверджено відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 06.05.2015 року (а.с.76).

Суд зазначає, що проведення заочного розгляду справи можливе лише у разі наявності умов, визначених у ст.224 ЦПК України (чинної на час винесення заочного рішення), а саме: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомила, доказів поважності неявки у судове засідання не представила, при цьому позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Таким чином, всі умови, передбачені законодавцем, щодо заочного розгляду справи, судом виконано.

Копія заочного рішення, надіслана відповідачу ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_1 , повернулася до суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання (а.с.98).

Разом з тим, ще однією умовою скасування заочне рішення є докази, на які посилається відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, зазначені ОСОБА_1 обставини не є такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, не створюють юридичну сукупність елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст.284-287 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити відповідачу строк для звернення до суду з даною заявою.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович