Справа №359/7379/13-ц
Провадження №6/359/67/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Міходуй І.Є.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства «Кредобанк» про видачу дубліката виконавчого документа,

встановив:

В січні 2020 року АТ «Кредобанк» звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що 11 лютого 2014 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2/359/2633/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» пені в розмірі 27973 гривень 34 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 279 гривень 73 копійок. 27 грудня 2018 року державний виконавець Корольовського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яку направив АТ «Кредобанк» разом з оригіналом виконавчого документа. Однак стягувач не отримав виконавчий лист. Ця обставина свідчить про те, що оригінал виконавчого документа втрачений. Тому АТ «Кредобанк» просить суд видати дублікат виконавчого листа №2/359/2633/2013, виданого 11 лютого 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» пені в розмірі 27973 гривень 40 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 279 гривень 73 копійок.

Представник АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 не з`явились у судове засідання. Як вбачається з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, приєднані до заяви, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що 11 лютого 2014 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2/359/2633/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» пені в розмірі 27973 гривень 34 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 279 гривень 73 копійок.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

27 грудня 2018 року державний виконавець Корольовського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яку направив АТ «Кредобанк» разом з оригіналом виконавчого документа. Ці обставини підтверджуються копією листа начальника Корольовського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області Карпюка С. (а.с.8-9) та копією конверта (а.с.10).

З довідки АТ «Кредобанк» №27-53112/19 від 28 листопада 2019 року (а.с.11) вбачається, що стягувач не отримав виконавчий лист.

Ця обставина переконливо свідчить про те, що оригінал виконавчого документа втрачений.

Відмова у видачі дублікату виконавчого документа призведе до того, що рішення суду так і залишиться не виконаним на шкоду АТ «Кредобанк». У такий спосіб невиправдано та свавільно буде порушено його право на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що з метою запобігання такого порушення належить видати дублікат виконавчого листа №2/359/2633/2013, виданого 11 лютого 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» пені в розмірі 27973 гривень 40 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 279 гривень 73 копійок.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву акціонерного товариства «Кредобанк» про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати акціонерному товариству «Кредобанк» дублікат виконавчого листа №2/359/2633/2013, виданого 11 лютого 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» пені в розмірі 27973 гривень 40 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 279 гривень 73 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець