ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/28/20 Справа № 208/1504/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

12 лютого 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини шляхом встановлення графіку побачень, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини шляхом встановлення графіку побачень задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з сином ОСОБА_4 та не чинити перешкод ОСОБА_3 у спілкуванні з онуком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначено спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановити наступний час спілкування з дитиною до досягнення дитиною чотирьохрічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 :

- кожний понеділок з 16.00 год. до 18.00 годин на нейтральній території у присутності матері;

- кожний четвер з 16.00 год. до 18.00 годин на нейтральній території у присутності матері;

- кожної суботи з 10.00 год. до 17.00 годин на нейтральній території у присутності матері.

З часу досягнення дитиною чотирьохрічного віку з 24 квітня 2020 року

- кожний понеділок з 16.00 год. до 18.00 годин на нейтральній території без присутності матері, але з попереднім узгодженням з матір`ю;

- кожний четвер з 16.00 год. до 18.00 годин на нейтральній території без присутності матері, але з попереднім узгодженням з матір`ю;

- кожної суботи з 10.00 год. до 17.00 годин на нейтральній території без присутності матері, але з попереднім узгодженням з матір`ю;

Визначено спосіб участі ОСОБА_3 у вихованні онука ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановити наступний час спілкування з дитиною кожну другу та четверту суботу або неділю з 10.00 год. до 16.00 год. за місцем проживання дідуся за адресою: АДРЕСА_1 у присутності матері дитини ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 704,80 грн.

В іншій частині позову, відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.06.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 листопада 2018 рокузмінено в частині усунення перешкод у спілкуванні з сином та у визначенні способу участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлено наступний час спілкування з дитиною до досягнення дитиною чотирьохрічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 :

- кожну середу з 16 години до 18 години та кожної неділі з 10 години до 13 години за попередньою домовленістю з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у присутності матері, на нейтральній території узгодженої попередньо між батьками.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 листопада 2018 року змінено в частині усунення перешкод у спілкуванні з онуком та у його вихованні шляхом визначення способу участі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у спілкуванні та вихованні онука ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлено наступний час та умови спілкування з дитиною до досягнення дитиною чотирьохрічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 :

- 1 раз на місяць у вихідний день (субота або неділя) з 11 години до 12 години за попередньою домовленістю з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у присутності матері за місцем проживання дідуся за адресою: АДРЕСА_1 , с забезпеченням ОСОБА_1 та ОСОБА_4 транспортом.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі з кожного по 533,89 грн.

10 липня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить ухвалити додаткове рішення, яким скасувати судове рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 листопада 2018 року по справі № 208/1504/18 в частині: зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з сином ОСОБА_4 та не чинити перешкод ОСОБА_3 у спілкуванні з онуком ОСОБА_4 .

Судова колегія, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення суду, прийшла до висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.

Згідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК.

ОСОБА_1 як на підставу для ухвалення додаткового рішення посилається на те, що при поданні апеляційної скарги відповідачем ставилось питання про скасування судового рішення в частині: зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з сином ОСОБА_4 та не чинити перешкод ОСОБА_3 у спілкування з онуком ОСОБА_4 , що фактично є окремою самостійною позовною вимогою яку заявляли позивачі у суді першої інстанції і яку останнім задоволено в повному обсязі та з приводу якої апелянт подавав докази і надав пояснення в суді апеляційної інстанції та просив, цю задоволену позовну вимогу немайнового характеру скасувати, а саме скасувати Зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з сином ОСОБА_4 та не чинити перешкод ОСОБА_3 у спілкуванні з онуком ОСОБА_4 мотивуючи невірним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права щодо зобов`язання відповідача не чинити перешкод як самостійна вимога немайнового характеру, що в свою чергу спричинило негативні наслідки з примусового стягнення в подальшому з відповідача виконавчого збору на суму 16692, грн.

Але, в Постанові Дніпровського апеляційного суду від 05.06.2019 року в мотивувальній частині лише мається посилання на доводи апелянта про те, що з неї виконавчою службою стягується виконавчий збір у розмірі 16692 грн. за двома виконавчими провадженнями, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки в даному спорі не вирішується питання про матеріальне забезпечення батьком свого сина, а йдеться про усунення перешкод в наданні побачень та зустрічей з ним батька та діда., а в резолютивній частині відсутнє прийняття рішення щодо самостійної позовної вимоги немайнового характеру, яка була заявлена позивачем в суді першої інстанції, а саме: Зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з сином ОСОБА_4 та не чинити перешкод ОСОБА_3 у спілкуванні з онуком ОСОБА_4 та наслідком цієї невірно сформульованої позовної вимоги виявилось стягнення з неї зазначеної суми Державною виконавчою службою.

А тому, ОСОБА_1 просить у зв`язку з виниклою необхідністю ухвалити додаткове рішення щодо позовної вимоги Зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з сином ОСОБА_4 та не чинити перешкод ОСОБА_3 у спілкуванні з онуком ОСОБА_4 , оскільки колегією суддів апеляційного суду не прийнято рішення в цій частині, а саме, не скасовано або не змінено рішення суду першої інстанції в цій частині.

Як вбачається з матеріалів справи, у мотивувальній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2019 року викладені всі обставини справи та надана правова оцінка всім позовним вимогам у даній справі.

Також, у резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2019 року зазначено, що в іншій частині рішення залишено без змін.

Між тим, колегією суддів були дослідженні всі надані сторонами докази та на підставі всебічного, повного й об`єктивного їх дослідження зроблена відповідна їх оцінка, результати якої відображені у постанові Дніпровського апеляційного суду від 05.06.2019 року.

В заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 просить розглянути позовні вимоги, які вже були предметом дослідження суду першої інстанції та апеляційної інстанції й додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Окремо слід зазначити, що колегією суддів судової падати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в частині позовних вимог Зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з сином ОСОБА_4 та не чинити перешкод ОСОБА_3 у спілкуванні з онуком ОСОБА_4 рішення суду першої інстанції залишено без змін, а тому жодних додаткових роз`яснень чи висновків у цій частині позовних вимог рішення суду не потребує.

Отже, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що відповідно до ст.270 ЦПК України заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі 208/1504/18 є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини шляхом встановлення графіку побачень відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича