Справа № 2-30/2011
Провадження №2-п/382/2/20
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2020 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яготинського районного суду Київської області від 18 травня 2011 року, ухваленого по справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від імені ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яготинського районного суду Київської області від 18 травня 2011 року, ухваленого по справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, в котрій вказано, що заявник з даним заочним рішення не згоден, оскільки дане заочне рішення ухвалене за відсутності відповідача по справі, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а також судом не було повно з`ясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого ухвалене рішення є необґрунтованим та незаконним. Крім цього, заявник просив поновити строк подачі заяви про перегляд заочного рішення, так як він пропущений з поважних причин.

В судове засіданні заявник не з`явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений, звернувся із заявою про розгляд його заяви у його відсутність.

Представник ПАТ «Марфін Банк» направив до суду клопотання про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, в тому числі з тих підстав, що відповідачами вже в третє подано заяву про перегляд заочного рішення, надавши відповідні докази та зазначивши, що відповідачам було відомо про наявність данного рішення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений, відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Так, з матеріалів заяви про перегляд заочного рішення та з заяви про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення не вбачається, коли саме дізнався заявник про заочне рішення та не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду. Крім цього, до заяви про перегляд заочного рішення не додаються докази, на які посилається заявник.

Отже, відповідно до рішення Яготинського районного суду Київської області від 18 серпня 2009 року позов ВАТ «Морський транспортний Банк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовлено. Вказане заочне рішення було перегляднуто, та ухвалено рішення від 18 травня 2011 року про задоволення позовних вимог. При цьому, позивач змінював свою назву про що свідчить витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Главою 11 Розліду ІІІ ЦПК України (що діє після 15 грудня 2017 року) та глава 8 Розліду ІІІ ЦПК України (що діяла до 15 грудня 2017 року) не передбачено подання повторної заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідно до ухвали Яготинського районного суду Київської області від 16 січня 2012 року заяву відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яготинського районного суду Київської області від 18 травня 2011 року, ухваленого по справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без задоволення. Крім того, відповідачі ( ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ) в судове засідання по справі щодо перегляду заочного судового рішення не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

На усунення недоліків вказаних в ухвалі суду заявник ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій вказав, що причиною неявки в судове засідання на розгляд справи № 2-30/2011 за позовом ПАТ "Марфін Банк" до ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є те, що він тривалий час не проживав за адресою зазначеною у позові, а тому судових повісток не отримував. Також заявник вказав, що не мав можливості надати заперечення на позовну заяву та заявити клопотання про застосування строку позовної давності до вимог позивача про стягнення пені.

Разом з тим враховуючи, що заявником не наведено жодних підстав для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду повторно, ухвалою суду від 16.01.2012 року питання про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вирішене, Глава 8 Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України (що діяла до 15 грудня 2017 року), як і Главою 11 Розліду ІІІ ЦПК України (що діє після 15 грудня 2017 року) не передбачено подання повторної заяви про перегляд заочного рішення як і його перегляд, та відповідачем не надано жодних доказів того, що він не отримував судових повісток при розгляді справи за позовом ПАТ «Марфін Банк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та тривалий час не проживав за адресою зазначеною у позові, тому перевіривши матеріали справи, враховуючи, що доказів в обґрунтування даних заяв заявником не додано, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає .

Керуючись ст.ст.284, 285, 287 ЦПК України, главою 8 Розліду ІІІ ЦПК України (що діяла до 15 грудня 2017 року), суд

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яготинського районного суду Київської області від 18 травня 2011 року, ухваленого по справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя Кисіль О.А.