overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/483/20
УХВАЛА

26.02.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Маломуж А.І,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МС і Фінанси», Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» про визнання майнових прав на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2019 року позивачі звернулись до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МС і Фінанси» Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРМА», Обслуговуючого кооперативу «ВІРМА», Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» про зобов`язання надати довідку та укласти договір про пайову участь.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.08.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МС і Фінанси» Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРМА», Обслуговуючого кооперативу «ВІРМА», Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» про зобов`язання надати довідку та укласти договір про пайову участь, було направлено за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 16.10.2019 року відкрито провадження у справі.

22.02.2020 року до суду надійшла уточнена позовна заява.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 28.01.2020 року уточнену позовну заяву було прийнято до розгляду.

Згідно з ч.4 ст. 274 ЦПК України, ця справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

У справі проведені всі підготовчі дії, визначено правову позицію сторін. Позивачі від позову не відмовились, уточнений позов підтримують.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, відзив до суду не надали.

У справі зібрано докази. Клопотання, які підлягали розгляду в стадії підготовчого провадження, розглянуті.

Відсутні підстави для закриття провадження у справі, зупинення чи залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МС і Фінанси», Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» про визнання майнових прав на квартиру по суті на 18 березня 2020 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.
Провадження № 2-п/235/15/20
провадження № 235/29/20
УХВАЛА

про продовження строку виконання ухвали суду

14 квітня 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійський міськрайонний суд Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням компенсації у зв`язку з порушенням строків її виплати, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді від 12 березня 2020 року заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням компенсації у зв`язку з порушенням строків її виплати залишено без руху.

Цією ж ухвалою встановлено строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали.

Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19 на всій території України установлено карантин з 12 березня 2020 року до 3 квітня 2020 року. 25 березня 2020 року вказаний строк продовжений до 24 квітня 2020 року.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеного процесуальний строк, наданий на виконання вимог ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2020 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, слід продовжити на строк не більше десяти днів, починаючи з дати закінчення карантину.

Керуючись ст.127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Продовжити Акціонерному товариству «Українська залізниця» строк виконання ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2020 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху на строк не більше десяти днів, починаючи з дати закінчення карантину, включно.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Назаренко
Дата документу 26.02.2020 Справа № 554/1146/20
Провадження № 2-н/554/219/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2020 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ: основний борг 3095,54 грн., інфляційні втрати 547,62 грн., 3% річних 203,00 грн., а також суму судового збору у розмірі 210,20 грн., відповідно до ст. ст. 11,16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ________________________ 2020 року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» ________________________2020 року
Суддя___________________________________ Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
Ухвала

28 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 626/602/19

провадження № 61-2002ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 19 вересня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування запису про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2020 року Приватне аграрно-орендне підприємство «Промінь» із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати заявником судового збору.

На виконання вказаної ухвали заявник надіслала квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року №460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон №460-ІХ) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (08 лютого 2020 року).

Касаційна скарга у цій справі подана 22 січня 2020 року, а тому вона підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності Законом №460-ІХ.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» та витребування матеріалів справи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь».

Витребувати із Красноградського районного суду Харківської області цивільну справу № 626/602/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування запису про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 128/905/19
Провадження № 2-п/127/21/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2019 року.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175,177 ЦПК України з наступних підстав.
Відповідно до ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.
Заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,2 відсотка розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за заяву про перегляд заочного рішення, тобто 420,40 грн.
Крім того, відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Однак, заявником подано не засвідчені належним чином копії матеріалів справи.
Також, всупереч вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в заяві не зазначається адреса електронної пошти, номери засобів зв`язку позивача та відповідача, реєстраційного номера облікової картки платника податків за його наявності або номера і серію паспорта громадянина України відносно позивача та відносно відповідача, якщо вони відомі заявнику.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про її залишення без руху.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст..95,175-177,185 ЦПК України
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання даної ухвали.
В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/48/20
Провадження № 2/456/552/2020
УХВАЛА

підготовчого засідання

28 лютого 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Кміть Х.З.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки у спільній частковій власності майна,

встановив:

Позивач та її представник у підготовче засідання не з`явилися, однак представник позивача подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідач у підготовче засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, правом на подання відзиву не скористалася.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги пункту 1 частини 2 ст. 198, пункту 2 частини 2 ст. 223 та частини 2 ст. 247 ЦПК України, суд доходить висновку, що підготовче засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в підготовче засідання всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у зв`язку з поважністю причини неявки сторони позивача.

Керуючись статтями 198, 223, 247, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки у спільній частковій власності майна проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти підготовче засідання на 14.04.2020 о 10 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце підготовчого засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Провадження № 2/361/3691/20
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Бан Інтернешнл Україна (02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 31, кв. 142) до Приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „Омега (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 17-А), ОСОБА_1 (остання відома адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення відшкодування за майнову шкоду, завдану внаслідок ДТП,-

встановив:

09 червня 2020 року ТОВ „Бан Інтернешнл Україна звернулося до суду з позовом до ПАТ „Акціонерна страхова компанія „Омега, ОСОБА_1 про стягнення відшкодування за майнову шкоду, завдану внаслідок ДТП.

12 червня 2020 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Бан Інтернешнл Україна до Приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „Омега, ОСОБА_1 про стягнення відшкодування за майнову шкоду, завдану внаслідок ДТП направлено за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану справу передано на розгляд судді Радзівіл А.Г.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, інших підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 02 лютого 2021 року 14 год. 30 хв.в залі суду за адресою:Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресоюсуду: http://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
328/314/20
27.02.2020
С У Д О В И Й Н А К А З
27 лютого 2020 року м.Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Токмак біоенергія» Токмацької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, боржник ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст.5-8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.19, 24, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.160-162, 167, 168 169 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Дата набрання судовим наказом законної сили « ____» ____________ 20______р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання « ____» __________ 20______р.
Дата видачі судового наказу стягувачу « ____» _________________ 20______р.
Справа № 944/5905/19
Провадження №2-сз/944/4/20
УХВАЛА

14.02.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Управління поліції охорони у Львівській області Національної поліції України, Державна служба України у справах ветеранів та учасників антитерористичної операції про встановлення факту участі та залучення до проведення антитерористичної операції,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 384,20 грн. Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 26.11.2019 позивачу було відмовлено у відкритті провадження у справі, але не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору. Просить винести ухвалу про повернення судового збору.

Проаналізувавши доводи поданої заяви, суд дійшов до наступного висновку.

22.11.2019 ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою встановлення факту участі та залучення до проведення антитерористичної операції.

При поданні заяви ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 384,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 285 від 20.11.2019.

Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 26.11.2019 відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Управління поліції охорони у Львівській області Національної поліції України, Державна служба України у справах ветеранів та учасників антитерористичної операції про встановлення факту участі та залучення до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про повернення сплаченого судового збору у сумі 1921 грн.

Керуючись ч.2 ст.133 ЦПК України, п.3 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Управління поліції охорони у Львівській області Національної поліції України, Державна служба України у справах ветеранів та учасників антитерористичної операції про встановлення факту участі та залучення до проведення антитерористичної операції - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 на рахунок НОМЕР_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. згідно платіжного доручення № 285 від 20.11.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин