Справа № 149/1854/19
Провадження №2/149/609/19
Номер рядка звіту 52
"25" лютого 2020 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Робак М. В. ,
при секретарі Поліщук Л.А.
розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зарічнюка Олексія Петровича, про призначення експертизи, поданого в рамках цивільної справи за позовом ПАТ "АСК ІНГО Україна" до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача АТ "СГ "ТАС", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока "Молочний Візит", ТОВ "Монсанто Україна", ТОВ "Перша лізингова компанія" про відшкодування шкоди
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа в рамках якої представником відповідача - адвокатом Зарічнюком О.П. подано клопотання про призначення у справі судово-автотехнічної експертизи, оскільки відповідач не згоден з позовними вимогами, зазначаючи, що його дії не потягли за собою наслідків у вигляді пошкодження транспортного засобу, а судом встановлено лише факт створення ним аварійної обстановки, не зазначаючи про наслідки. Оскільки причинно-наслідковий зв"язок між його діями та наслідками у вигляді пошкодження транспортного засобу "Тойота РАВ 4" під керуванням ОСОБА_3 , який на думку відповідача також порушив правила дорожнього руху, можливо встановити лише шляхом проведення судово-автотехнічної експертизи, тому клопотання просить задоволити.
В судове засідання учасники не з"явились, подавши заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач підтримує позовні вимоги, відповідач просить клопотання задоволити, причини неявки третіх осіб суду не відомі.
Суд, дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи, а також витребуванні матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , прийшов до висновку про задоволення клопотання відповідача, виходячи з наступного.
Стаття 76 ЦПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи,та інших обставин,які мають значення для вирішення справи.Ці дані встановлюються такими засобами,як,зокрема,висновки експертів.
За змістом ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд, за заявою учасників справи, призначає експертизу.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , судом останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП, тобто за створення аварійної ситуації. Відносно ОСОБА_2 , автомобілем якого було завдано пошкоджень транспортному засобу "Тойота РАВ 4" адміністративне провадження закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Однак, з матеріалів цивільної та адміністративної справ вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася за участі трьох транспортних засобів, проте діям водія пошкодженого транспортному засобу "Тойота RAV 4" під керуванням ОСОБА_3 оцінка не надавалась.
Керуючись ст.ст. 79,103, 353 ЦПК України, суд,
Клопотання відповідача задоволити.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1) як повинні були діяти в дорожній ситуації, що склалась 10.07.2016 року близько 12 години 30 хв. в с. Лозна Хмільницького району Вінницької області водії автомобілів "Міцубісі-Паджеро" д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ГАЗ-53 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , ТOYOTA RAV4" д.н. НОМЕР_3 ?
2) чи перебуває в причинно-наслідковому зв"язку дії водія автомобіля "Міцубісі-Паджеро" д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та пошкодженнями автомобілів ГАЗ-53 д.н. НОМЕР_2 та ТOYOTA RAV4" д.н. НОМЕР_3 ?
3) Чи технічно-достовірні покази водіїв автомобілів "Міцубісі-Паджеро" д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ГАЗ-53 д.н. АВ3181АР ОСОБА_2 , ТOYOTA RAV4" д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 , які вони надавали у судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення та зафіксовані у постанові суду від 14.10.2016 року?
Для проведення експертизи зазначити наступні вихідні дані:
* обставини ДТП - згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення;
*дорожнє покриття - сухе;
*дата та час -10.07.2016 р.о 12.30 год.;
*ширина проїзної частини-згідно схеми до протоколу ДТП;
*наявність дорожніх знаків і розміток у місці ДТП- відсутні,
*видимість і оглядовість дороги з місця водія- згідно пояснень водіїв з матеріалів справи про адміністративне правопорушення;
Технічний стан та завантаженність автомобілів:
*автомобіль "Міцубісі-Паджеро" д.н. НОМЕР_1 ,технічно справний, швидкість та напрямок руху до ДТП -згідно схеми до протоколу ДТП , пояснень водіїв з матеріалів справи про адміністративне правопорушення;
* автомобіль ГАЗ-53 д.н. НОМЕР_2 , технічно справний, швидкість та напрямок руху до ДТП -згідно схеми до протоколу ДТП, пояснень водіїв з матеріалів справи про адміністративне правопорушення;
* автомобіль ТOYOTA RAV4" д.н. НОМЕР_3 технічно справний, швидкість та напрямок руху до ДТП -згідно схеми до протоколу ДТП, пояснень водіїв з матеріалів справи про адміністративне правопорушення;
*місце зіткнення - згідно схеми до протоколу ДТП;
*момент виникнення небезпеки-з пояснень водіїв з матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Інші вихідні дані у розпорядженні суду відсутні.
Витрати з оплати проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків.
Надати експерту для проведення дослідження матеріали справи про адміністративне правопорушення № 149/1737/16 провадження № 3/149/622/16 на 181 арк. та матеріали цивільної справи №149/1854/19 в 2-х томах
Встановити строк проведення експертизи до 25.04.2020 року, у разі об`єктивної неможливості проведення експертизи у зазначений строк, погодити її проведення експертом у необхідний для цього строк.
Провадження у справі зупинити на підставі ст.252 ч.1 п.5 ЦПК України на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя М. В. Робак