Провадження № 2/947/689/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2020 року

Київський районний суд м. Одеси

у складі: судді Луняченко В.О.

за участю секретаря судового засідання Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Колумбус» ( ) до ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Родос-Н» ( ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2019 року до суду з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 2038442,54 гривень звернувся ПП «Колумбус», в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП «Колумбус» заборгованість по сплаті комунальних послуг з урахуванням Ѕ частини у спільній частковій власності, що становить 1019221,27 гривень; стягнути з ТОВ «Родос-Н» на користь ПП «Колумбус» заборгованість по сплаті комунальних послуг з урахуванням Ѕ частини у спільній частковій власності, що становить 1019221,27 гривень; стягнути з ОСОБА_1 та ТОВ «Родос-Н» на користь ПП «Колумбус» судові витрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача посилається на те, що 19.04.2004 року між ПП «Колумбус» з одного боку та ВАТ ЕК «Одесаобленерго» з іншого боку, було укладено договір про постачання електричної енергії № 1119, за яким постачальник електричної енергії постачає електричну енергію, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість. 01.04.2016 року між ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» з одного боку та ПП «Колумбус» було укладено договір на постачання природного газу № 001728, за яким постачальник постачає природний газ споживачеві, а споживач оплачує постачальнику вартість газу і наданих послуг. Пунктом 2.5 даного договору встановлено, що постачання газу здійснюється за адресою: АДРЕСА_1 .

З 22.08.2016 року. ТОВ «РОДОС-Н» є власником 1/2 частини комплексу-ресторану загальною площею 1108,1 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 22.08.2016 року, виданого ТОВ «РОДОС-Н» та ОСОБА_2 та договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В.В., зареєстрований в реєстрі за № 14864.

Станом на момент подання позову, частина вищезгаданого об`єкту нерухомості належить ОСОБА_1 , що підтверджується відомостями з інформаційної довідки з ЄДР речових прав на нерухоме майно стосовно відповідача.

Починаючи з 22.08.2016 року, усі комунальні послуги що нараховувались щодо вказаного об`єкта нерухомості сплачувалися позивачем. Відповідачами у період з 22.08.2016 року по теперішній час, витрати на утримання вищевказаного об`єкту нерухомості не відшкодовувались взагалі.

ОСОБА_1 , було укладено договір оренди нежитлового приміщення від 01 травня 2018 року, укладеного між ФОП ОСОБА_1 (ореднодавець) з одного боку та ФОП ОСОБА_3 (орендар), з іншого боку, за яким орендар приймає в оренду частину комплексу-ресторану «Золотий Берег» загальною площею 252 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Також ОСОБА_1 укладено договір оренди нежитлового приміщення від 23 жовтня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 (ореднодавець) з одного боку та ТОВ «ПАНДОРА САНРАЙЗ» (орендар) в особі директора Кравчука А. П., діючого на підставі Статуту, з іншого боку, за яким орендарю надано в строкове платне володіння приміщення кафе, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 87,6 кв. м.

Станом на момент подання даного позову, позивачем перераховано на рахунки комунальних підприємств кошти на загальну суму 2 038 442,54 гривень. Зважаючи на вищевказане, співвідповідачі зобов`язані відшкодувати на користь позивача заборгованість по сплаті комунальних послуг, що становить 2 038 442,54 гривень, що, враховуючи 1/2 частку у спільній частковій власності кожного, складає 1 019 221,27 (один мільйон дев`ятнадцять тисяч двісті двадцять одна гривня двадцять сім копійок) грн.

В добровільному порядку відповідачі заборгованість не сплачують, що зумовило звернення позивача до суду з дійсним позовом.

До судового засідання представником позивача надано заяву про можливість розгляду справи за відсутністю їх представника, в якій позовні вимоги підтримані в повному обсязі.

Від представника відповідача ТОВ «Родос-Н» -адвоката Шишлюк В.Р. надійшла заява щодо розгляду справи за відсутністю представника ТОВ «Родос-Н», в якій представник позивача не заперечує проти задоволення позовних вимог в частині стягнення з ТОВ «Родос-Н» заборгованості по сплаті комунальних послуг, що становить 1019221,27 гривень. Також в матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, в якій відповідач зазначає, що викладені у позові обставини справи відповідають дійсності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства, причини неявки суду невідомі.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що 19.04.2004 року між ПП «Колумбус» з одного боку та ВАТ ЕК «Одесаобленерго» з іншого боку, було укладено договір про постачання електричної енергії № 1119, за яким постачальник електричної енергії постачає електричну енергію, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість. 01.04.2016 року між ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» з одного боку та ПП «Колумбус» було укладено договір на постачання природного газу № 001728, за яким постачальник постачає природний газ споживачеві, а споживач оплачує постачальнику вартість газу і наданих послуг. Пунктом 2.5 даного договору встановлено, що постачання газу здійснюється за адресою: АДРЕСА_1 .

З 22.08.2016 року. ТОВ «РОДОС-Н» є власником 1/2 частини комплексу-ресторану загальною площею 1108,1 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 22.08.2016 року, виданого ТОВ «РОДОС-Н» та ОСОБА_2 та договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В.В., зареєстрований в реєстрі за № 14864.

Станом на момент подання позову, частина вищезгаданого об`єкту нерухомості належить ОСОБА_1 , що підтверджується відомостями з інформаційної довідки з ЄДР речових прав на нерухоме майно стосовно відповідача.

Починаючи з 22.08.2016 року, усі комунальні послуги що нараховувались щодо вказаного об`єкта нерухомості сплачувалися позивачем. Відповідачами у період з 22.08.2016 року по теперішній час, витрати на утримання вищевказаного об`єкту нерухомості не відшкодовувались взагалі.

ОСОБА_1 , було укладено договір оренди нежитлового приміщення від 01 травня 2018 року, укладеного між ФОП ОСОБА_1 (ореднодавець) з одного боку та ФОП ОСОБА_3 (орендар), з іншого боку, за яким орендар приймає в оренду частину комплексу-ресторану «Золотий Берег» загальною площею 252 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Також ОСОБА_1 укладено договір оренди нежитлового приміщення від 23 жовтня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 (ореднодавець) з одного боку та ТОВ «ПАНДОРА САНРАЙЗ» (орендар) в особі директора Кравчука А. П., діючого на підставі Статуту, з іншого боку, за яким орендарю надано в строкове платне володіння приміщення кафе, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 87,6 кв. м.

Станом на момент подання даного позову, позивачем перераховано на рахунки комунальних підприємств кошти на загальну суму 2 038 442,54 гривень. Зважаючи на вищевказане, співвідповідачі зобов`язані відшкодувати на користь позивача заборгованість по сплаті комунальних послуг, що становить 2 038 442,54 гривень, що, враховуючи 1/2 частку у спільній частковій власності кожного, складає 1 019 221,27 (один мільйон дев`ятнадцять тисяч двісті двадцять одна гривня двадцять сім копійок) грн..

Тобто, між позивачем та відповідачами існують зобов`язальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг.

ПП «Колумбус», виконуючи взяті зобов`язання, щомісяця сплачував витрати, пов`язані з утриманням нерухомого майна і споживанням комунальних послуг (послуг газопостачання та постачання електричної енергії) однак відповідачами ніяких дій не вживалось щодо відшкодування позивачу даних витрат.

Станом на 06.08.2019 року загальна сума заборгованості за особовим рахунком боржника складає 2 038 442,54 гривень, що, враховуючи 1/2 частку у спільній частковій власності кожного, складає 1 019 221,27 (один мільйон дев`ятнадцять тисяч двісті двадцять одна гривня двадцять сім копійок) гривень, про що свідчить відповідний детальний розрахунок, наявний в матеріалах справи.

Дійсне свідчить про неналежне виконання відповідачами зобов`язань з утримання нерухомого майна, яке є приватною власністю, а тому порушує право Заявника на одержання плати за оплачені послуги газопостачання та електропостачання в установлений законодавством строк.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають .з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного кодексу України. Згідно зазначеної статті, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно зі статтею 322 Цивільного кодексу України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до статті 319 Цивільного кодексу України, власність зобов`язує, власник повинен дотримуватись моральних засад суспільства, власник не може використовувати право власності на шкоду правам інших осіб та інтересам суспільства, всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав, власник може вчиняти зі своїм майном будь - які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст.13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на:

1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо);

2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо);

3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо);

4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Згідно ч.1, 2 ст.14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", залежно від порядку затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги вони поділяються на три групи:

1) перша група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які затверджують спеціально уповноважені центральні органи виконавчої влади;

2) друга група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які затверджують органи місцевого самоврядування для надання на відповідній території;

3) третя група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які визначаються виключно за договором (домовленістю сторін).

Відповідно до ч. 1-3 ст.31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", порядок формування цін/тарифів на кожний вид житлово-комунальних послуг першої і другої груп (пункти 1 та 2 частини першої статті 14 цього Закону) визначає Кабінет Міністрів України.

Статтею 360 Цивільного кодексу передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Статтею 322 ЦК України встановлено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 356 ЦК України встановлено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до Ч.4 ст. 355 ЦК України спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Статтею 360 ЦК України встановлено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки викладені позивачем в позові обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, зважаючи на вищевказане, та беручи до уваги той факт, що ТОВ «Родос Н» визнало позовні вимоги, співвідповідачі зобов`язані відшкодувати на користь позивача заборгованість по сплаті комунальних послуг, що становить 2 038 442,54 (два мільйони тридцять вісім тисяч чотириста сорок дві гривні п`ятдесят чотири копійки) гривень, що, враховуючи 1/2 частку у спільній частковій власності кожного, складає 1 019 221,27 (один мільйон дев`ятнадцять тисяч двісті двадцять одна гривня двадцять сім копійок) гривень.

Згідно ст. 141 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Частинами 1, 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Тому, відповідно до ст. 141 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат у розмірі 30576,64 гривень підлягають задоволенню, оскільки позов задоволено та понесені витрати підтверджені відповідною квитанцією від 02.08.2019 року за №ПН 2708.

Керуючись ст. ст.322, 355, 356, 360, 509, 625 ЦК України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги" ст.ст. 263-265, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства «Колумбус» ( ) до ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Родос-Н» () про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Приватного Підприємтсва «Колумбус» ( , м.Одеса, 65038 вул. Золотий Берег,37) заборгованість за надані комунальні послуги з урахуванням 1/2 частини у спільній частковій власності у розмірі 1019221,27 ( один мільйон дев`ятнадцять тисяч двісті двадцять одна грн..27 коп.) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Родос-Н» ( юридична адреса: м.Одеса, 65038 вул. Дача Ковалевського, 101 А) на користь Приватного Підприємтсва «Колумбус» (, м.Одеса, 65038 вул. Золотий Берег,37) заборгованість за надані комунальні послуги з урахуванням 1/2 частини у спільній частковій власності у розмірі 1019221,27 ( один мільйон дев`ятнадцять тисяч двісті двадцять одна грн..27 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Родос-Н» ( юридична адреса: м.Одеса, 65038 вул. Дача Ковалевського, 101 А) в рівних частках з кожного на користь Приватного Підприємтсва «Колумбус» ( , м.Одеса, 65038 вул. Золотий Берег,37) понесені судові витрати (судовий збір) у сумі 30576,64) тридцять тисяч п`ятсот сімдесят шість грн.. 64 коп.) гривень тобто по 15288,32 гривень з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луняченко В. О.