overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/801/20
У Х В А Л А

19 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 19 листопада 2020 року о 09.30 год. з викликом учасників справи.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача подала до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 18 грудня 2020 року на 09.15 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 455/194/20
Провадження № 2-н/455/13/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2020 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 ,
про видачу судового наказу про стягнення аліментів
з боржника - ОСОБА_2 ,
Керуючись ст.ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 160,161, 163,167-168, п.1 ч.1 ст.430 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т.Нижанковичі, Старосамбірського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно, у розмірі однієї чверті із всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.02.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Л.Й.Ніточко
Справа № 314/5303/16-ц
Провадження № 2/314/25/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.20 Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Якубовська Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залучення в якості 3-ї особи,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності у порядку набувальної давності.

Згідно ч.1ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі у разі коли рішення може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Вивчивши клопотання, думку учасників, ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що предметом спору є земельна ділянка у зв`язку з чим необхідно до участі в справі залучити в якості третьої особи Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.53, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області (м. Запоріжжя. вул. Українська, 50).

Суддя : Вікторія Олександрівна Кіяшко

14.09.2020
Справа № 482/2111/19
Номер провадження 2-о/482/4/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 лютого 2020 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Демінської О.І.,

секретар судового засідання - Мозгова В.В.,

за участю представника заявника - адвоката Біленського А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Новоодеська міська рада Новоодеського району Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент смерті,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Новоодеська міська рада Новоодеського району Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент смерті- відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.І. Демінська
Провадження № 22-ц/4806/831/20
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

24 лютого 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., перевіривши форму та зміст апеляційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі представника - адвокатеси Радченко Вікторії Юріївни на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 02 грудня 2019 року про забезпечення позову по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення поданого ним позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Олени Анатоліївни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі представника - адвокатеси Радченко В.Ю. подало до суду апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 грудня 2019 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 11 січня 2020 року апеляційну скаргу ТзОВ «Вердикт Капітал» залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору у розмірі 1 921 грн..

10.02.2020 року на адресу Закарпатського апеляційного суду надійшли повідомлення про вручення 03.02.2020 року ухвалe Закарпатського апеляційного суду від 11.01.2020 року ТзОВ "Вердикт Капітал" та адвокатесі Радченко В.Ю. яка є представником ТзОВ «Вердикт Капітал".

Проте, по сьогоднішній день недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуто не було.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 грудня 2019 року про забезпечення позову у справі № 308/13636/19визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя (підпис) Г.Г. Собослой

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2020 р. Справа № 185/7188/20
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 141, 167,168 ЦПК України -
4.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя: В. О. Головін
Судовий наказ набрав чинності _____________________________
Судовий наказ дійсний на пред`явлення до ___________________________
Суддя: ___________________ В. О. Головін
Підпис
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 132/599/20
Номер рядка звіту 65
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2020 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 законним представником якої є ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору-Орган опіки та піклування Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2020 року позивач звернулася в суд з вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 законним представником якої є ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору-Орган опіки та піклування Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Павленко І.В.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 10 хв. 16 березня 2020 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, а третій особі письмові пояснення щодо позову або відзиву, в строк до 16 березня 2020 року.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Кирпиченко І.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Сторони по справі в підготовче засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.197-200, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 06 квітня 2020 року 08-00 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І.Майдан
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.02.2020 рокуСправа № 236/654/20
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
Керуючись ст. 4, 160-162, 164, 167 - 169 ЦПК України, ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 СК України
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання його неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.02.2020 та до досягнення дітьми повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць на кожну дитину.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 210,20 грн. (двісті десять грн. 20 коп.) гривень.
Реквізити сплати суми судового збору:
Отримувач коштів: УК м. Лиман/отг м. Лиман/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37894853
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя:І. В. Саржевська
Справа № 750/1520/20
Провадження № 2/750/654/20
У Х В А Л А
24 лютого 2020 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при пред`явленні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,
в с т а н о в и л а :
20 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Дана позовна заява має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Відповідно п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна міститипідтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії якиї додано до заяви.
Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху.
Запропонувати позивачеві в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.
Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/79/20 Справа № 703/1112/17
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

20 лютого 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

головуючого: Василенко Л. І.

суддів: Карпенко О. В., Нерушак Л. В.

секретаря: Анкудінова О. І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 ;

третя особа - Смілянська міська рада Черкаської області

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Смілянська міська рада Черкаської області, про виділення в натурі житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, у складі: головуючої судді Прилуцького В. О.,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 182, 183, 252 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Смілянська міська рада Черкаської області, про виділення в натурі житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, задовольнити частково.

Призначити судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи відповідає конфігурація та розміри земельної ділянки АДРЕСА_1 , розмірам указаним в технічній документації?

-Чи змінилися розміри та конфігурація земельної ділянки АДРЕСА_1

-Чи була зменшена земельна ділянка, виділена в користування позивачу ОСОБА_1 за рахунок суміжної земельної ділянки, виділеної в користування відповідачу ОСОБА_2 .?

Проведення експертизи призначити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Небесної Сотні 31/1 м. Черкаси).

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважний причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

В провадження експерта надати матеріали цивільної справи № 22-ц/821/79/20.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді О. В. Карпенко

Л. В. Нерушак