У Х В А Л А

18 лютого 2020 року м. Кропивницький

справа № 391/807/18

провадження № 22-ц/4809/397/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Чельник О.І.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної посмертної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи у справі за його позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа державний нотаріус Компаніївської державної нотаріальної контори Узлова ОСОБА_7 Світлана Юріївна про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

В провадженні Кропивницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа державний нотаріус Компаніївської державної нотаріальної контори Узлова ОСОБА_7 Світлана Юріївна про визнання заповіту недійсним.

У судовому засіданні скаржник заявив клопотання про призначення повторної посмертної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи. Клопотання мотивовано тим, що згідно висновку судово-психіатричного експерта № 77 від 05.03.2019 року ОСОБА_8 у період застосування до неї медичного препарату (морфіну) не страждала будь-якими психічними захворюваннями, за своїм психічним станом могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, психічний стан ОСОБА_8 на час складання заповіту 26 травня 2018 року дозволив їй усвідомлювати свої дії та керувати ними.

На думку скаржника при складанні вказаного висновку, експертом не було враховано, що ОСОБА_8 на момент складання заповіту була у віці 83 років, перебувала в сильному психо-неврологічному стані після смерті найближчих їй людей, а саме сина та чоловіка, а також не були враховані покази свідків та записана нею записка, в якій нею вказано те, що її напували наркотиками, а тому вона не пам`ятала всі свої вчинки. Крім того, вказує, що довідка № 23 від 25.05.2018 року видана лікарем психіатром Компаніївської ЦРЛ ОСОБА_9 про те, що у ОСОБА_8 не виявлено психічних розладів, на яку послався експерт при складанні висновку, викликає сумніви щодо її дійсності, оскільки вона є неналежно оформленою.

Тому вважає, що у справі повинна бути призначена повторна експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Частиною 2 статті 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року №8 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Експертиза здійснена, з урахуванням специфіки предмета дослідження та необхідності при його вирішенні наявності спеціальних знань, проводилось на підставі документів (доказів), зібраних і досліджених в судових засіданнях.

Разом з тим, слід зазначити те, що покази свідків не можуть бути об`єктом експертного дослідження.

Доказів того, що висновок експертизи є недостатньо обґрунтованим, що він суперечить іншим матеріалам справи, викликає сумніви в його правильності, або що при призначенні та проведенні експертизи істотно порушено процесуальні норми, які регламентують порядок її призначення та проведення, суду не надано.

За таких обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 113 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної посмертної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

О.А.Письменний О.Л.Дуковський О.І. Чельник