Справа № 283/242/20
провадження №2-з/283/2/2020
У Х В А Л А

26 лютого 2020 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань Пух Н.М. розглянувши

заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2020 року представник позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначив, що 04 лютого 2020 року ухвалою Малинського районного суду Житомирської області у справі № 283/242/20 було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності. Так, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 . До складу спадщини майна померлої увійшло нерухоме майно, що було набуте разом з ОСОБА_1 за час їх спільного проживання, а саме: транспортний засіб KIA PICANTO 2014 року випуску, зеленого кольору, днз НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; Ѕ частка квартири, що знаходиться за адресою: буд. АДРЕСА_1 ; житлова квартира в АДРЕСА_2 ; однокімнатна житлова квартира в АДРЕСА_3 . За заявою ОСОБА_1 приватним нотаріусом Малинського районного нотаріального округу Тимошенко Н.С. було заведено спадкову справу № 64681488 від 02.09.2019 року відносно майна померлої ОСОБА_5 .

Враховуючи, що 24 лютого 2020 року закінчується шестимісячний строк з часу відкриття спадщини і спадкоємці, які відносяться до другої черги спадкоємців за законом мають право на отримання відповідних свідоцтв, а позовні вимоги ОСОБА_1 , щодо встановлення факту так і визнання права спільної сумісної власності (права власності) мають на меті подальше законне набуття права власності на рухоме та нерухоме майно, яке набувалось за час спільного проживання з ОСОБА_5 , виникла необхідність у заходах забезпечення позовної заяви. Представник позивача просить суд забезпечити позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності шляхом заборони приватному нотаріусу Тимошенко Н.С. вчиняти будь-які дії в тому числі видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на все майно у спадковій справі №64681488 від 02 вересня 2019 року.

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Суд враховує, що в провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа №283/242/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності. Спадкова справа відносно спірного майна померлої ОСОБА_5 знаходиться в приватного нотаріуса Малинського районного нотаріального округу Тимошенко Надії Сергіївни.

Враховуючи, що між сторонами має місце спір щодо спадкового майна померлої ОСОБА_5 та закінчення строку прийняття спадщини, що в подальшому ускладнить виконання рішення суду або зробить його виконання неможливим, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову.

Однак, при застосування виду забезпечення позову, суд вбачає за доцільне заборонити приватному нотаріусу вчиняти дії щодо видачі свідоцтв про право на спадщину. Заявлена представником позивача вимога щодо заборони вчинення приватним нотаріусом будь-яких дії є неспівмірною з фактичними обставинами справи.

Керуючись ст. 149-153 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності шляхом: заборони приватному нотаріусу Малинського районного нотаріального округу Тимошенко Надії Сергіївни вчиняти дії щодо видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на все майно у спадковій справі № 64681488 від 02 вересня 2020 року (номер у нотаріуса 86/2019), відносно майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 .

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду.

Суддя