Справа №2-2413/10
УХВАЛА

Про заміну стягувача у виконавчих листах

19.11.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Стрілецької О.В.

за участі секретаря судового засідання Ярошовець В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача у виконавчих листах по цивільній справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Богунського районного суду м. Житомира №2-2413/10, ухваленого 25.05.2010 року, з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

В обґрунтування заяви вказано, що 18.12.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/4708/82/111251 від 07.06.2007 року та ОСОБА_2 за Договором поруки №014/4708/82/111251 від 07.06.2007 року.

Того ж дня, 18.12.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» перейшли права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором та ОСОБА_2 за Договором поруки.

Таким чином, заявник вважає, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» перейшли всі права ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №014/4708/82/111251 від 07.06.2007 року та ОСОБА_2 за Договором поруки №014/4708/82/111251 від 07.06.2007 року.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у судове засідання не з`явився, у заяві про заміну стягувача у виконавчих листах її розгляд просив проводити без його участі.

Представник позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідач ОСОБА_1 в судові засідання, які були призначені на 27.10.2020 року та на 19.11.2020 року, не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла до суду заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що нею надіслано до суду заяву про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира №2-2413/10, ухваленого 25.05.2010 року.

Суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання, оскільки подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення не перешкоджає вирішенню питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні, а інших поважних причин, які б перешкоджали ОСОБА_2 з`явитись у судове засідання, в заяві не вказано.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву, додані до неї докази, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходилась цивільна справа №2-2413/10 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 25.05.2010 року позов було задоволено та ухвалено зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом в загальній сумі 140 432,67 доларів США. А в разі відсутності цього майна, стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» вартість майна в гривневому еквіваленті, що складає суму 1 113 055 (один мільйон сто тринадцять тисяч п`ятдесят п`ять) грн. 30 коп. (відповідно до офіційного курсу НБУ станом 28.04.2010 року); стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати 1700 грн судового збору, 120 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення (а.с 70-72).

На виконання рішення суду у справі №2-2413/10 від 25.05.2010 року Богунський районним судом м. Житомира 22.09.2010 року видано виконавчі листи (а.с. 103-106).

Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень у провадженні Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебувають виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів №2-2413/10, які видані 22.09.2010 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 107-109).

18.12.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/4708/82/111251 від 07.06.2007 року, що підтверджується витягом з Реєстру боржників №1 від 26.12.2019 року до Договору про відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18.12.2018 року (а.с. 92-97).

Згідно платіжного доручення № 1402 від 18.12.2019 року АТ "Оксі Банк" сплатив за відступлення права вимоги згідно Договору відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18.12.2019 року суму, що становить 1 186 631, 00 грн. (а.с. 96).

Зі змісту п. 2.8 Договору відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18.12.2019 року вбачається, що у зв`язку з відступленням Прав Вимоги, в Дату відступлення Прав Вимоги Первісний кредитор вважається таким, що відступив і передав, а Новий кредитор таким, що прийняв та набув всіх прав Первісного кредитора за Договорами забезпечення (а.с. 92 на звороті).

18.12.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» перейшли права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/4708/82/111251 від 07.06.2007 року, що підтверджується витягом з Реєстру боржників №1 від 26.12.2019 року до Договору про відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18.12.2018 року (а.с. 98-102).

Згідно платіжного доручення № 59 від 18.12.2019 року ОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» сплатив за відступлення права вимоги згідно Договору відступлення права вимоги № 114/2-28-1 суму, що становить 1 222 229, 93 грн. (а.с. 101).

Зі змісту п. 2.8 Договору відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18.12.2019 року вбачається, що у зв`язку з відступленням Прав Вимоги, в Дату відступлення Прав Вимоги Первісний кредитор вважається таким, що відступив і передав, а Новий кредитор таким, що прийняв та набув всіх прав Первісного кредитора за Договорами забезпечення (а.с. 98 на звороті).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, на підставі наданих заявником доказів, суд дійшов висновку, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» перейшли всі права АТ «Райффайзен Банк Аваль», які були ним продані АТ «Оксі Банк», щодо права вимоги за кредитним договором № 014/4708/82/111251, укладеного 07.06.2007 року, що підтверджується змістом витягів з Реєстру боржників №1 від 26.12.2019 року до Договору про відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18.12.2018 року та № 114/2-28-1 від 18.12.2018 року, що згідно умов вказаних договорів також тягне перехід права вимоги за Договором поруки №014/4708/82/111251 від 07.06.2007 року, який було укладено між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 .

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За правилами ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту цих норм у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі).

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Беручи до уваги те, що до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» перейшли права кредитора у зобов`язальних правовідносинах, які виникли між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі договору, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви заявника та заміни сторони у виконавчих листах.

Керуючись ст. ст. 258, 268, 354, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задоволити.

Замінити у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25.05.2010 року по справі №2-2413/2010, відповідно до змісту якого ухвалено зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом в загальній сумі 140432,67 доларів США. А в разі відсутності цього майна, стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» вартість майна в гривневому еквіваленті, що складає суму 1 113 055 (один мільйон сто тринадцять тисяч п`ятдесят п`ять) грн. 30 коп. (відповідно до офіційного курсу НБУ станом 28.04.2010 року); стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати 1700 грн судового збору, 120 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення, - стягувача з Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (адреса: 01011 м. Київ, вул. Лєскова, 9, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (адреса 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, код ЄДРПОУ 39992082).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Стрілецька