печерський районний суд міста києва
Справа № 199/4619/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань - Винник С. М.,

за участі представника позивача Задніпряного А. О., представника відповідача Терещенко М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Острієн Ерлайнз АТ (Austrian Airlines AG), третя особа Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача шляхом стягнення суми майнових збитків, грошової компенсації і неустойки,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2020 року позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із вказаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача в особі Представництва Австрійських авіаліній в Україні «Острієн Ейрлайнз у м. Київ» завдані майнові збитки у результаті надання послуг неналежної якості у розмірі неповернутої вартості авіаквитків у сумі 28 558, 00 грн, компенсацію у зв`язку із скасуванням авіарейсів у сумі 800 Євро, що згідно з встановленим НБУ курсом, становить 24 578, 08 грн, та суму неустойки за ненадані послуги з перевезення у сумі 82 786, 65 грн.

12 серпня 2020 року до Печерського районного суду м. Києва, на виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2020 року, надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення та ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

25 вересня 2020 року стороною відповідача подано клопотання про передачу справи за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

У судовому засіданні присутні представники сторін не заперечували проти передачі справи за підсудністю на підставі частини четвертої статті 30 ЦПК України.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час, дату і місце його проведення.

Суд, заслухавши думку представників сторін, вивчивши клопотання відповідача та дослідивши матеріали справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами процесуального і матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до наступних висновків.

Як передбачено положенням частини четвертої статті 30 ЦПК України, позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред`являються за місцезнаходженням перевізника.

Позовну заяву до Печерського районного суду м. Києва передано на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2020 року, оскільки позивачем вказано адресу місцезнаходження відповідача у м. Києві: вул. Велика Васильківська, буд. 9/2, код ЄДРПОУ у матеріалах позовної заяви не міститься.

Відповідно до частини першої, другої статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Разом з тим, встановлено з відомостей Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що місцезнаходження відповідача в особі Представництва «Острієн Ерлайнз у м. Київ», яке не має права юридичної особи - № 20046671, наданих представником відповідача, останній знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься за територіальним поділом до Подільського району м. Києва.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (рішення «Артіко проти Італії» (Artico c. Italie) від 13 травня 1980 року). Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді заслухані, тобто належним чином вивчені судом («Дюлоранс проти Франції» (Dulaurans c. France), no 34553/97, п. 33, від 21 березня 2000 року; «Донадзе проти Грузії» (Donadze c. Geogie), no 74644/01, пп. 32 et 35, від 07 березня 2006 року).

Суд нагадує, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються і межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи (рішення «Руїз Торійа проти Іспанії» (Ruiz Torija et Hiro Balanic. Espagne) від 09 грудня 1994 року).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначається, що підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції.

З сукупного аналізу вищенаведених положень законодавства варто зробити висновок, що під порушенням правил підсудності розуміється відкриття провадження і розгляд цивільної справи тим судом першої інстанції, до повноважень якого не відноситься вирішення даного спору.

Згідно з частиною третьою статті 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-14, 30-32, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Острієн Ерлайнз АТ (Austrian Airlines AG), третя особа Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача шляхом стягнення суми майнових збитків, грошової компенсації і неустойки, передати на розгляд до Подільського районного суду м. Києва (поштовий індекс 04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 21).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова