Провадження № 22-ц/801/2018/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 рокуСправа № 127/12527/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Рибчинського В. П., Голоти Л. О.,

за участі секретаря судового засідання Файчук Я. В., скаржника, позивача ОСОБА_1 , його представника, адвоката Бардина М. Б., розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою

відповідальністю «Енера Вінниця» про визнання договору укладеним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2020 року, ухвалене у приміщенні суду у м. Вінниці за головування судді Волошина С. В., повний текст якого складений 24 вересня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся у Вінницький міський суд Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ( далі - ТОВ ) «Енера Вінниця» про визнання договору з постачання електричної енергії укладеним. Позов з урахуванням уточнення вимог від 15 липня 2020 року, зокрема, й щодо умов договору в частині назви та підпункту 2.2 від 25 серпня 2020 року, уточнення вимог від 27 серпня 2020 року мотивований наступним. ОСОБА_1 у лютому 2020 року звернувся до відповідача із заявою, де просив підписати з ним договір про постачання електричної енергії. До заяви був доданий типовий договір, уточнений за ініціативою позивача відповідно до судових рішень у справі № 127/14411/19 та протоколу розбіжностей/пропозицій до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 070040771, зареєстрованого у ТОВ «Енера Вінниця» 25 квітня 2019 року за № 2773. На звернення позивач отримав відповідь про неприйняття поданого ним проекту договору. Натомість йому були запропоновані два примірники розробленого відповідачем договору для ознайомлення і підписання. У відповідь ОСОБА_1 надіслав відповідачу протокол розбіжностей до договору із супровідною запискою, просив вжити заходів до урегулювання 33 істотних умов, які порушували його права, але цей рекомендований лист з документами відповідачем не отриманий і повернутий позивачу.

За позицією позивача відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг ( далі - НКРЕКП ), від 14 червня 2018 року № 429 з 11 червня 2020 року ТОВ «Енера Вінниця» втратила правові підстави на ліцензію з постачання електричної енергії, тому пропозиція товариства про укладення договору від 10 березня 2020 року не може бути прийнятною. ОСОБА_1 звертається до суду через намагання відповідача нав`язати договір, що закріплює його право монопольного встановлення істотних умов постачання електроенергії, які порушують права позивача як побутового споживача. Позивач вважає, що типовий договір про постання електричної енергії між сторонами у справі повинен бути визнаний укладеним на запропонованих ним умовах, що забезпечить його законні права як споживача. Позивач просив суд задоволити його позов.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Енера Вінниця» про визнання укладеним типового договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг між ТОВ «Енера Вінниця» та громадянином ОСОБА_1 відмовлено, повернуто ОСОБА_1 помилково сплачений відповідно до квитанції від 12 червня 2020 року № 12 судовий збір в сумі 840,80 гривень.

ОСОБА_1 оскаржує рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, просить дане рішення суду скасувати повністю, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Скаржник посилається на ухвалення оскаржуваного судового рішення за невідповідності висновків, викладених у ньому, обставинам справи, доказам, що в ній містяться, правовим підставам заявлених вимог та поясненням позивача, за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

02 листопада 2020 року до апеляційного суду надійшов відзив директора ТОВ «Енера Вінниця» Близнюка О. І. на апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його адвоката, де заперечуються наведені у скарзі обставини, доводиться їх необгрунтованість. Представник відповідача наголошує, що договір про постачання універсальних послуг визначений як додаток № 6 до Правил роздрібного ринку електричної енергії ( далі - ПРРЕЕ ), є публічним договором приєднання та розробляється постачальником універсальної послуги на основі типового договору, форма якого затверджується Регулятором. Виклавши у відзиві норми статей 630, 634, 638, 640-642, 646 ЦК України, директор ТОВ «Енера Вінниця» Близнюк О. І. зазначає про невідповідність запропонованого позивачем договору Типовому в частині предмета договору ( п. 2.1. ), умов постачання ( п. 3.1. ), якості постачання електричної енергії ( п.п. 4.1., 4.2. ), прав та обов`язків споживача ( п. 6 ), прав та обов`язків постачальника ( п. 7 ), порядку припинення та відновлення постачання електричної енергії ( п. 8.1. ), через що він не прийнятий відповідачем. Оскаржуване рішення суду від 23 вересня 2020 року про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову є законним, обгрунтованим, ухваленим з додержанням ном матеріального і процесуального права. Представник відповідача просить у відзиві апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

У судове засідання 18 листопада 2020 року представник відповідача не з`явився з невідомих причин, будь-яких заяв від нього суду не надходило. Беручи до уваги ті обставини, що відповідач обізнаний про перебування у провадженні апеляційного суду цієї цивільної справи, подання ним відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , повідомлення судом цього учасника справи про день, місце і час судового засідання ще 02 листопада 2020 року, ураховуючи думку позивача, його представника, які не заперечують розгляду справи у відсутності представника відповідача, керуючись нормами статті 372 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду ухвалила розглянути справу по суті апеляційного оскарження у відсутності представника відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення по апеляційній скарзі позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши в сукупності наявні в ній докази, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції від 23 вересня 2020 року відповідає зазначеним вимогам, воно є вірним, об`єктивним, належно умотивованим, таким, що узгоджується з фактичними обставинами справи.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначив, що договір про надання універсальних послуг є публічним договором приєднання, розробляється постачальником універсальних послуг на підставі типового договору, форма якого затверджується Регулятором. Договір про надання універсальних послуг розміщений на офіційному веб-сайті відповідача, він укладається шляхом приєднання до його умов оплатою отриманого від постачальника універсальної послуги рахунку або фактичним споживанням будь-яких обсягів електричної енергії ( за умови надання рахунку постачальником універсальної послуги ), або шляхом підписання заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги.

12 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з пропозицією вивчити та підписати представлений ним проект договору про постачання електричної енергії до його помешкання АДРЕСА_1 , який містив певні уточнення, умови, зауваження, зроблені на розсуд позивача. У відповідь ТОВ «Енера Вінниця» 05 березня 2020 року листом № 3131 повідомило ОСОБА_1 про суперечність запропонованого ним проекту договору типовому, вимогам ПРРЕЕ в частині предмета договору, умов та якості постачання електричної енергії, прав та обов`язків споживача і постачальника, порядку припинення і відновлення постачання електричної енергії, через що цей проект договору не прийнятий товариством. Питання, порушене ОСОБА_1 , розглядалося на засіданні комісії Інформаційно-консультативного центру ТОВ «Енера Вінниця», яке відбулося 01 липня 2020 року ( протокол № 9 ) за участі ОСОБА_1 . Сторони не досягли згоди щодо істотних умов договору по 35 його пунктах.

Ураховуючи наявність чисельних розбіжностей у сторін у справі щодо істотних умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг ( по 35 пунктах ), які ними не узгоджені, та з приводу яких кожна із сторін має суттєві власні трактування своєї позиції, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність вимоги позивача про визнання правочину у запропонованій ним редакції укладеним.

Висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні, апеляційний суд визнає правильними; вони відповідають нормам матеріального права, які регулюють виниклі між сторонами у справі правовідносини. Розглядаючи справу суд не порушив норм процесуального права. Оскаржуване рішення належить визнати законним, обгрунтованим, таким, що підлягає залишенню без змін.

Оскаржуючи судове рішення від 23 вересня 2020 року, позивач ОСОБА_1 посилається на окремі норми Закону України «Про захист прав споживачів» щодо права споживача на інформацію про продукцію, статтю 698 ЦК України стосовно договору роздрібної купівлі-продажу за участі покупця - фізичної особи, Закону України «Про ринок електричної енергії», та наголошує, що він не узгоджує пункти договору, зокрема, про його предмет, певні інші умови договору, які є юридичними фактами, покликаними забезпечувати права побутового споживача. Скаржник вважає умови запропонованого для укладання відповідачем договору несправедливими, наслідком яких є дисбаланс договірних прав, обов`язків на шкоду споживачеві. Не підтвердивши свої заперечення щодо окре-мих умов запропонованого позивачем договору, відповідач порушив процедуру узгодження його умов. Суд не повно з`ясував пояснення позивача, інтереси якого порушені з часу появи з 01 січня 2019 року такого постачальника конкретної послуги як ТОВ «Енера Вінниця». ОСОБА_1 стверджує, що запропонований ним проект договору є договором приєднання, а відповідач - стороною, яка приєдналася.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 спрямовані на скасування оскаржуваного ним рішення суду з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Умови діяльності ринку електричної енергії, взаємовідносини між учасниками цього ринку регулюються Законом України від 13 квітня 2017 року № 2019-VІІІ «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг ( НКРЕКП ) від 14 березня 2018 року № 312. ТОВ «Енера Вінниця» з 01 січня 2019 року здійснює діяльність з постачання електричної енергії згідно з отриманою на підставі постанови НКРЕКП від 14 червня 2018 року № 429 ліцензією. Твердження позивача щодо втрати відповідачем з 11 червня 2020 року права на ліцензію не мають достатнього доказового підгрунтя для визнання їх доведеними.

Колегія суддів апеляційного суду вважає за доцільне зазначити, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 15 січня 2020 року у цивільній справі № 127/14411/19 ( провадження № 22-ц/801/224/ 2019 ), у задоволенні позову ТОВ «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним було відмовлено та зроблений висновок, що є виключним правом громадянина приєднуватися чи не приєднуватися до запропонованого електропостачальником універсальної послуги договору приєднання, яке не може бути обмежене. Твердження скаржника щодо набуття статусу договору приєднання його проектом договору є надуманим та безпідставним. Однак наразі й відповідач за такою позицією позивача наділений правом відмовитися від приєднання до такого договору.

Частиною четвертою статті 63 вказаного вище Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що постачальник універсальних послуг здійснює постачання електричної енергії у порядку, визначеному правилами роздрібного ринку, та на умовах договору постачання універсальних послуг. Договір про постачання універсальних послуг є публічним договором приєднання ( визначено Законом ) та розробляється постачальником універсальної послуги на підставі типового договору, форма якого затверджується Регулятором. Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг міститься у додатку № 6 до ПРРЕЕ та є типовим договором. Такий договір конкретизований відповідачем для усіх побутових споживачів Вінницької області.

Вказаними вище Правилами роздрібного ринку електричної енергії передбачено, що на роздрібному ринку не допускається споживання ( використання ) електричної енергії споживачем без укладення договору з електропостачальником та інших договорів, передбачених цими Правилами. Договір укладається шляхом приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, опублікованого в засобах масової інформації та на веб-сайті постачальника, шляхом оплати рахунку, отриманого від постачальника універсальної послуги, або фактичного споживання будь-яких обсягів електричної енергії ( за умови надання рахунку постачальником універсальної послуги ), або підписання заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Ураховуючи чітке визначення чинним законодавством України порядку укладення публічних договорів приєднання на постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, те, що в діях відповідача не убачається порушення чи невідповідність дій цьому порядку, слід визнати, що оскаржуване рішення суду першої інстанції на задоволення вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 скасуванню не підлягає.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 374, 375, 381 - 384, 389 - 391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про визнання типового договору з постачання електричної енергії укладеним залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 23 листопада 2020 року.

Суддя-доповідач Т.О. Денишенко

Судді В. П. Рибчинський

Л. О. Голота