Справа № 130/1563/19
Провадження №22-ц/801/517/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Порощук П. П.
Доповідач :Сало Т. Б.
УХВАЛА

24 лютого 2020 рокуСправа № 130/1563/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 січня 2020 року, ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання подання позову на підставі рішення суду, про визнання та обґрунтування позову на підставі вироку, про визнання подачі документів у справі як доказу неправдивих свідчень, про визнання відсутності наданих доказів в кримінальному провадженні та неможливість застосувати судом норми КК України, про стягнення моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 січня 2020 року відмовлено у задоволенні позову у вказаній справі.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: для зазначення, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду (п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України), а також для зазначення нових обставин, що підлягають встановленню, доказів, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції (п. 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України). Також вказаною ухвалою частково задоволено клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору, зменшено загальний розмір судового збору за подання апеляційної скарги до 1 000 гривень. Роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримано 11 лютого 2020 року.

17 лютого 2020 року від ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надійшла заява із клопотанням, в якій ОСОБА_1 повторно просить звільнити його від сплати судового збору. Також ОСОБА_1 на виконання інших вимог ухвали надав заяву.

Розглянувши вказані заяви, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступного висновку.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, апеляційний суд виходив із двох підстав: не сплата судового збору за подання апеляційної скарги та не відповідність апеляційної скарги вимогам п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Що стосується першої частини ухвали апеляційного суду від 03 лютого 2020 року, то апеляційний суд за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги прийшов до висновку про необхідність ОСОБА_1 сплатити судовий збір за п`ять позовних вимог (чотири вимоги немайнового характеру та одна вимога майнового характеру) в меншому розмірі, ніж визначено Законом України «Про судовий збір» для звернення до суду першої інстанції з відповідним позовом та, як наслідок, для звернення до суду із апеляційною скаргою зі сплатою за її подання 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Аналіз мотивам клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке було подано ОСОБА_1 разом із апеляційною скаргою, зроблено та наведено в ухвалі про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху, в якій суд прийшов до висновку про відсутність безумовних підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору в повному обсязі, з наданням відповідної мотивації.

Законних процесуальних підстав повторно розглядати клопотання в апеляційного суду не має і клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору вже вирішено при зверненні з апеляційною скаргою.

Фактично, ОСОБА_1 не надавався строк для нового або іншого обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору, тому необхідності у ОСОБА_1 повторно заявляти таке клопотання та подавати інші документи до нього, не було.

А відтак, додані ОСОБА_1 до повторного клопотання про звільнення від сплати судового збору довідка з Жмеринської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, довідка з Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ухвала Вінницького апеляційного суду від 24 травня 2019 року, не беруться апеляційним судом до уваги.

Іншу частину ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_1 виконав в довільній формі, подавши заяву. Текст вказаної заяви є незрозумілим за своїм змістом, його не можна взаємопов`язати із змістом позовних вимог та обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. У зв`язку з цим не можна прийти до висновку про відповідність апеляційної скарги вимогам п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 неналежним чином, з порушенням вимог п.п. 5,6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України оформив апеляційну скаргу та не сплатив судовий збір (п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У ч. 6 ст. 357 ЦПК України зазначено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки вимоги ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 03 лютого 2020 року скаржником не виконано, тому подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу у відповідності до ч. 2 ст.357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 357, 381, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 січня 2020 року у даній справі - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Т.Б. Сало