overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 169/514/19
Провадження № 2/169/203/20
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

24 листопада 2020 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хвіц Г.Й.

за участю: секретаря Мисюка П.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що був зареєстрований 22 квітня 2014 року у Луківській селищній раді Турійського району Волинської області, актовий запис № 2.

Суддя своєю ухвалою прийняла позовну заяву до розгляду, відкрила провадження у справі та розгляд справи постановила проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання позивач не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, 23 листопада 2020 року подала до суду заяву, в якій просила залишити позов без розгляду та проводити судове засідання у вказаній справі за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду був належним чином повідомлений, 23 листопада 2020 року подав до суду заяву, в якій просив проводити судове засідання у вказаній справі за його відсутності.

Враховуючи, що у вказане судове засідання не з`явилися всі учасники справи, то відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Подана позивачем заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин і на підставі зазначених норм процесуального права, а також враховуючи положення частини третьої статті 13 ЦПК України, відповідно до якої учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 13, 257, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/340/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р. С., Грох Л.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю представника апелянта адвоката Бейлика А.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2019 року, суддя Палінчак О.М., у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2019 року змінити з урахуванням змісту мотивувальної частини даної постанови.

Другий абзац резолютивної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2019 року викласти у наступній редакції:

Змінити за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2016 року у цивільній справі № 686/17567/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про розірвання кредитного договору, зазначивши суму заборгованості за кредитним договором № 19/10/2006/840-К/355 від 19 жовтня 2006 року, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 32 188,11 дол. США.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2413грн. 64 коп. судового збору сплаченого у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Судді: Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

Т.В. Спірідонова
Справа № 347/2494/19
Провадження № 2/347/178/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2020 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Косівської РДА про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

На підставі наведеного, ст. 141 СК України, ст. 4 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 313 ЦК України, п.3 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених Постановою КМУ від 27.01.1995 року № 57 (у редакції постанови КМУ від 25.08.2010 року № 724) та керуючись ст.ст. 263-265, 268, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Надати тимчасовий дозвіл на виїзд за межі України до країн Шенгенської угоди (Шенгенської зони) та Європейського союзу в тому числі Італії, Угорщини, Хорватії, Греції, Ромунії, Болгарії, Туречиини, Єгипту з метою оздоровлення неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у супроводі матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1 ) без згоди та супроводу батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 протягом 2020 року , а також дозвіл на виготовлення всіх необхідних документів для поїздки за кордон в тому числі на виготовлення та одержання віз, на подання біометричних даних (зняття біометричних даних), цифрових фотографій у процедурі отримання візи, без згоди батька ОСОБА_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте Косівським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 474/188/18
Провадження № 2/474/82/2020
УХВАЛА

Іменем України

Про залишення позову без розгляду

(вступна та резолютивна частини)

29.01.20 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі Багрін Н.А.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Осипенка В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Норок, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, третя Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області, про визнання додаткової угоди б/н від 09.09.2016р. про внесення змін до договору оренди землі №92 від 07.09.2007 року недійсною, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Норок, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, третя Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області, про визнання додаткової угоди б/н від 09.09.2016р. про внесення змін до договору оренди землі №92 від 07.09.2007 року недійсною - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Фасій
Провадження № 2/521/1321/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

25 лютого 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Саєвського М. О.

представника відповідача Калюжної О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення одноразової вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення одноразової вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

25.02.20
Провадження №2-сз/359/4/20
Справа №359/6905/19
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву Департаменту патрульної поліції про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування завданої майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці січня 2020 року Департамент патрульної поліції звернувся до суду з вказаною заявою, в обґрунтування якої вказав на те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2019 року у відкритті провадження за позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди було відмовлено. У зв`язку з цим, на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» Департамент патрульної поліції просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 1921 гривні.

Учасники цивільного процесу у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про повернення судового збору.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2019 року відмовлено увідкритті провадження за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування завданої майнової шкоди, на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України (а.с.21-23).

За подання даної позовної заяви до суду Департамент патрульної поліції сплатив судовий збір у розмірі 1921 гривні, що підтверджується копією платіжного доручення №4968 від 04 липня 2019 року (а.с.88) та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (а.с.14).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, судовий збір, сплачений у розмірі 1921 гривні, підлягає поверненню Департамент патрульної поліції.

Керуючисьп.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Департамента патрульної поліції про повернення судового збору, задовольнити.

Зобов`язати Бориспільське управління державної казначейської служби України у Київській області повернути Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження за адресою: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, р/р НОМЕР_1 в Державній казначейській службі України м Київ, МФО 820172, ) судовий збір у розмірі 1921 гривні, відповідно до платіжного доручення №4968 від 04 липня 2019 року (сплачений на рахунок: , банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004).

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5426/2020
справа № 362/6045/16-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2020 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області, постановленого суддею Кравченко Л.М. 16 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівницького масиву «Глеваха-3», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним рішення Конференції уповноважених Садівницького масиву «Глеваха-3» за протоколом № 1 від 16.07.2016,

У С Т А Н О В И Л А:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Київському апеляційному суді (м. Київ вул. Солом`янська,2-а ) на 26 березня 2020 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя - доповідач: Судді:
22-ц/804/558/20
237/4742/17

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини )
„25 лютого 2020 року місто Маріуполь Донецької області
Єдиний унікальний номер 237/4742/17
Номер провадження 22-ц/804/558/20
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого: Зайцевої С.А.
суддів: Кочегарової Л.М., Ткаченко Т.Б.
за участю секретаря: Єфремової О.В.
учасники справи :
заінтересовані особи ОСОБА_2 О.В., Курахівська міська рада Мар`їнського району Донецької області, Служба у справах дітей Мар`їнської районної державної адміністрації
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 28 листопада 2019 року головуючого судді Кучко Я.Ю. із складанням повного тексту судового рішення 03 грудня 2019 року по цивільній справі про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком,-
Керуючись ст.ст. 374,376,381,382 ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 28 листопада 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення .
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 26 лютого 2019 року по цивільній справі № 237/4742/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Курахівська міська рада Мар`їнського району Донецької області, Служба у справах дітей Мар`їнської районної державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком - відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 559/1522/18
Номер провадження 2/559/33/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2020 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Крушняк О.С.,

за участю представника позивача Атаманчук ОСОБА_1 О.,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 81, 259, 263-265 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (місцезнаходження: вул. Здолбунівська, 7-Д, Дарницький район, м.Київ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, - задовольнити.

Стягнути в порядку регресу з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 49490 (сорок дев`ять тисяч чотириста дев`яносто) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні на повернення сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З повним тестом рішення сторони можуть ознайомитися у п`ятиденний термін з моменту його проголошення.

Суддя: Р.В. Ралець
Справа № 754/8636/20
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши клопотання в.о. директора Київського міського центру судово-психіатричної експертизи Васильєвої Наталії про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа:Органи опіки та піклування Десннської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2020 року в.о. директора Київського міського центру судово-психіатричної експертизи Васильєва Наталія звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 08 вересня 2020 року по цивільній справі №754/8636/20 за заявою ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 , 2002 року народження, що у вищевказаній ухвалі допущено описку в прізвищі: замість вірного прізвища ОСОБА_2 зазначено невірне прізвище ОСОБА_2 , що не має можливості її виконати. Зважаючи на викладене, просить усунути описку в ухвалі від 08.09.2020 р.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в ухвалі суду допущена описка в прізвищі особи, відносно якої вирішується заява про визнання її недієздатною.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, на підставі ч.1 ст.269 ЦПК України, внести виправлення до ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 08.09.2020 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 08 вересня 2020 року по цивільній справі №754/8636/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Органи опіки та піклування Десннської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, зазначивши вірно прізвище особи, відносно якої призначено експертизу - ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя