Справа № 653/4105/18
Провадження № 2/653/190/20
РІШЕННЯ

іменем України

14 лютого 2020 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Крапівіної О.П.,

секретаря Гурковському В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Генічеської міської ради про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючим свої вимоги тим, що він є власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Однак, при оформленні спадщини стало відомо, що на вказане нерухоме майно накладена заборона на відчуження, підстава обтяження договір застави, власник ОСОБА_2 . Позивач зазначає, що ОСОБА_2 взагалі не знає та він ніколи не був власником зазначеного будинку, а запис про обтяження є помилковим. Так, ОСОБА_1 звернувся до Державного нотаріального архіву в Херсонській області з метою отримання договору застави. 20 листопада 2018 року надійшла відповідь за підписом завідувача Державною нотаріального архіву Херсонської області вих. № 2125/01-18 проте, що позивачу направляється копія Реєстру для реєстрації заборон відчуження жилих будинків Генічеської державної нотаріальної контори за період з 1951 року по 1992 рік стосовно заборони за адресою: АДРЕСА_1 . Також повідомили, що Договори застави посвідчені Генічеською державною нотаріальною контрою за 1972 рік до архіву на зберігання не передавались. Ознайомившись с доданими до листа копією реєстру для реєстрації заборон відчуження житлових будинків під порядковим номером № НОМЕР_1 зазначено « ОСОБА_3 - пер АДРЕСА_1 ». Таким чином позивач наголошує на помилці, що відбулася, а саме - його житловий будинок, розташований на АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим він був змушений звернутися за захистом своїх прав до суду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з копією Свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії НОМЕР_2 від 11.07.2018 року, копією Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №52570298 від 11.07.2018 року, ОСОБА_1 є власником нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №146762223 від 26.11.2018 року, на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 накладена заборона відчуження, підстава обтяження договір застави, власник ОСОБА_2 .

Так, досліджуючи архівні копії Реєстру для реєстрації заборон відчуження житлових будинків, наданих Державним нотаріальним архівом Херсонської області, вбачається, що під порядковим номером №1945 зазначено « ОСОБА_3 - пер АДРЕСА_1 ».

Отже, судом встановлено, що житловий будинок позивача, розташований по АДРЕСА_1 .

Таким чином, існуюча заборона на відчуження порушує права та інтереси позивача, як власника майна, тому наявна заборона відчуження належне йому майно на даний час не має жодних правових юридичних підстав

Згідно ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до ч.1 ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як вказані обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 76-81, 258, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Генічеської міської ради про зняття арешту з майна - задовольнити.

Скасувати заборону на будинок АДРЕСА_1 , яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №2464464.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 06.10.2005 року за №2464464 про арешт будинку АДРЕСА_1 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна