overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/477/20
У Х В А Л А

26.02.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретар судового засідання Кондра Ю.Ю.,

розглянувши в м. Полтава в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 із запереченнями проти розгляду справи № 552/477/20 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ КБ «Приватбанк» 31 січня 2020 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В поданій до суду позовній заяві просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 38538,67 грн за кредитним договором № б/н від 09.04.2013.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2020 року відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачем ОСОБА_1 25 лютого 2020 року подано до суду заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Вирішуючи заяву відповідача суд виходить з такого.

За нормами ст. 274 ЦПК України саме у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин.

В силу норм ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі, при цьому відповідне клопотання позивача не є обов`язковим.

За клопотанням позивача згідно з ч. 2 ст. 277 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Дана справа не є справою, що зазначена в ч. 4 ст. 274 ЦПК України, відтак, може повинна розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Окрім того, вирішуючи питання про розгляд даної справи саме в порядку спрощеного позовного провадження судом враховано ціну позову, враховується значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, інші обставини.

Таким чином, враховуючи зміст поданої відповідачем заяви, а також те, що категорія заявлених позовних вимог відноситься до справ, які підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за необхідне залишити заяву відповідача з запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без задоволення.

Керуючись ст. ст. 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Дата документу 13.01.2020
Справа № 334/654/19
Провадження № 2/334/528/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії концерну «МТМ» Дніпровського району про захист прав споживачів по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

ВСТАНОВИВ:

07.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зустрічним позовом до Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії концерну «МТМ» Дніпровського району про захист прав споживачів.

Подана зустрічна позовна заява не відповідала вимогам ст. 185 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2019 року зазначений зустрічний позов залишений без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків заяви.

Копія зазначеної ухвали була надіслана позивачу на вказану ним адресу та 05.11.2019 р. ОСОБА_1 отримав ухвалу суду, однак недоліки в зустрічній позовній заяві до цього часу не були усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що позивачем за зустрічним позовом недоліки, зазначені в ухвалі суду від 16.09.2019 року, у встановлений строк не були усунені, зустрічна позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя вважає необхідним роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії концерну «МТМ» Дніпровського району про захист прав споживачів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«25» лютого 2020 року

м. Харків

справа № 2-84/10

провадження 22ц/818/1481/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Кіся П.В., Яцини В. Б.,

за участю секретаря - Колосовської А.Р.,

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ»,

заінтересовані особи ОСОБА_1 О.М., ОСОБА_2 С.В., представниця заінтересованих осіб Мякота Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23 грудня 2019 року в складі судді Коваленко О.А.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді П.В. Кісь

В.Б. Яцина
Справа № 274/5761/19 Провадження № 2/0274/548/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

26.02.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа перебувала у провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замеги О.В.

У зв`язку із звільненням у відставку з посади судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замеги О.В. справу було передано для повторного автоматизованого розподілу, внаслідок якого справу було розподілено на мене, суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В.

Враховуючи викладене, справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 14, 258 та 260 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу до провадження та призначити розгляд справи на 20.03.2020 р. об 11:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 761/2845/20
Провадження № 2-п/761/22/2020
У Х В А Л А

25 лютого 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 грудня 2010 року, ухваленого по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2019 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 грудня 2010 року, ухваленого по справі за позовом ВАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.01.2020 року заява про перегляд заочного рішення надійшла до судді Савицького О.А.

Ухвалою від 29.01.2020 року вказану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Оскільки заявник усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 29.01.2020 року, дана заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 285, 286 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку та заяву про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 16 грудня 2010 року, ухваленого по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2020 року об 11 годині 00 хвилин, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська,31-а, каб.310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали у справі направити особам, які беруть участь у справі, а позивачу також копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/1371/20
Провадження № 2-н/750/295/20
У Х В А Л А

25 лютого 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення, втрати інфляційних процесів, 3% річних,

встановив:

17.02.2020 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення, втрати інфляційних процесів, 3% річних та сплаченого судового збору.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, інфляційних, 3% річних, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 25.02.2020 року ОСОБА_2 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищенаведене суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення, інфляційних, 3% річних.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Провадження № 2-во/752/147/20
У Х В А Л А

23 жовтня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Плахотнюк К.Г., за участю секретаря судового засідання Рожок В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Пазюк Євген Сергійович про виправлення описки, -

встановив:

ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 05.12.2019 року у справі №752/14453/17 за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_5 про визнання недієздатним ОСОБА_2 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 призначено судово-психіатричну експертизу з примусовим напрвленням ОСОБА_2 на судово психіатричну експертизу.

28.09.2020 року до суду надійшла заява від представника представника заявника ОСОБА_1 - Пазюк Євгена Сергійовича щодо виправлення описки у вказаній ухвалі суду, з приводу зазначення у 7 абзаці резолютивної частині ухвали не повної адреси можливого місця знаходження ОСОБА_2 , а саме: « АДРЕСА_1 ».

У судовому засіданні сторони відсутні, про дату, час та місце розгляду справи не повідомлялися.

Відповідно до правил ст. 269 ЦПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши ухвалу від 05.12.2019 року, суд вважає, що заявлені представником заявниці ОСОБА_4 - Пазюк Є.С. вимоги щодо виправлення описки у вказаній ухвалі суду, з приводу зазначення в резолютивній частині ухвали не повної адреси можливого місця знаходження ОСОБА_2 , а саме: « АДРЕСА_1 », підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Пазюк Євген Сергійович про виправлення описки, задовольнити.

Виправити описку, в тексті ухвали від 05.12.2019 року у справі №752/14453/17 за заявою ОСОБА_1 , про визнання недієздатним ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністраці, вказавши у сьомому абзаці резолютивної частини вказаної ухвали повну адресу можливого місця знаходження ОСОБА_2 , а саме: « АДРЕСА_1 » замість « АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа № 234/433/20
Провадження № 2/234/1327/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовчому засіданні судом вчинені всі дії, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 16.03.2020 року о 09 год. 45 хв. в залі № 8.1/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Заборський
Справа № 577/753/20
Провадження № 6/577/26/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2020 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойправ А.О., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «УБМ-П» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойправ А.О. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області у цивільній справі № 577/5768/14-ц (провадження № 2/577/43/15) з метою виконання рішення суду від 2 лютого 2015 року про стягнення з ТОВ «УБМ-П» на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 64 816 грн 05 коп, оскільки виконавчий лист був втрачений.

Подання старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойправ А.О. про видачу дубліката виконавчого листа, відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідних положень», підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за поданняи старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойправ А.О., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «УБМ-П» про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду на 3 березня 2020 року на 08 год. 30 хв. у залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, каб. 11.

Про час і місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак
Провадження №2/748/39/20
Єдиний унікальний № 748/2511/19
У Х В А Л А

25 лютого 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Меженнікової С.П.

при секретарі Красній О.А.,

розглянувши під час підготовчого засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи в підготовче засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі.Позивач також у своїй заяві поданій через канцелярію суду, просив залучити до участі у справі третю особу - ТОВ імені ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З огляду на матеріали справи, обставини, які необхідно встановити при розгляді справи, суд, у порядку ст. 53 ЦПК України, вважає за необхідне залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ТОВ імені Тищенка, в зв"язку з чим підготовче засідання, на підставі п.2 ч.2 ст.198 ЦПК України, відкласти.

Керуючись ст.ст. 53,197,198, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання відкласти, призначивши наступне засідання 26 березня 2020 року, о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю імені Тищенка.

Запропонувати третій особі - ТОВ ім. Тищенка у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали та протягом п`яти календарних днів з дня отримання відзиву надати письмові пояснення на позов та відзив відповідно.

Роз`яснити третій особі - ТОВ ім. Тищенка, що письмові пояснення на позов та відзив повинні бути складені та подані за правилами, встановленими статтею 181 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Меженнікова
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі - Дудник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про припинення права власності у спільній частковій власності у зв`язку з виділом, зміну часток у приватній спільній власності у зв`язку з виділом та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12,81, 259-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про припинення права власності у спільній частковій власності у зв`язку з виділом, зміну часток у приватній спільній власності у зв`язку з виділом та визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 на житловий будинок АДРЕСА_1 , у зв`язку з виділом в натурі співвласниками частки у спільній власності на домоволодіння АДРЕСА_1 окреме майно - житлових будинків 162/1, 162/2, 162/3 по АДРЕСА_1 .

Визнати право спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 таким чином:

- ОСОБА_4 - 71/100 часток;

- ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - 29/400 часток за кожним.

Визнати право власності за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_7 на 29/200 часток на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Гуденко