overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2020 року справа № 542/1431/20

провадження № 2/542/704/20

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі судді Стрельченко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малокобелячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на Ѕ частину спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема не сплачено судовий збір в розмірі 420,40 грн. + 840,80 грн. = 1261.20 грн. в дохід держави на рахунок:

Отримувач коштів: Н-Санжарське УК/Н-Санжар. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37464450

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0016331

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Крім того, до позовної заяви не долучено:

- довідку про оцінку землі;

- правовстановлюючий документ на землю.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малокобелячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на Ѕ частину спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що в разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде вважаться неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Стрельченко
Провадження № 2/760/4244/20
Справа № 760/2096/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

(загальне позовне провадження)

04 лютого 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 178, 181, 184-187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності.

Призначити підготовче засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 10 червня 2020 року о 16 годині 00 хвилин.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 30 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

У підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Дата документу 21.02.2020
Справа № 334/926/20
Провадження № 2-о/334/117/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2020 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради Паталах Федіра Васильовича, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про надання дозволу на психіатричний огляд ОСОБА_2 без її згоди або без згоди її законного представника, -

в с т а н о в и в :

21 лютого 2020 року до Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради Паталах Федіра Васильовича про надання дозволу на психіатричний огляд ОСОБА_2 , 1947року народження без її згоди або без згоди її законного представника.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 340 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Згідно зі ст.293 ЦПК України, розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись статтями: 293, 340, 341 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради Паталах Федіра Васильовича, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про надання дозволу на психіатричний огляд ОСОБА_2 без її згоди або без згоди її законного представника.

Призначити справу до судового розгляду на 27 лютого 2020 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м.Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. Ѕ, з викликом осіб, зазначених у заяві, прокурора.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Ісаков
Справа № 236/680/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2020 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Сердюк Н.В., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа: Жданівський міський відділ державної реєстрації актівцивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

18 лютого 2020 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Жданівський міський відділ державної реєстрації актівцивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту народження ОСОБА_2 дитини чоловічої статі ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасово окупованій території - в м. Макіївка Донецької області.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов`язки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 315, 316, 317, 318 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Жданівський міський відділ державної реєстрації актівцивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 13 годину 00 хвилин 24 лютого 2020 року у залі судових засідань № 2 Краснолиманського міського суду Донецької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
490/7267/17
У Х В А Л А

12 лютого 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі:головуючого судді- Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про приведення виконавчого документу у відповідність з вимогами ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з заявою про приведення судового наказу у відповідність з вимогами ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», в якій заявник просить суд внести до виконавчого документу індивідуальний ідентифікаційний номер або серію, номер паспорта, та дату народження боржника ОСОБА_1 .

У судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч.3 ст.432ЦПК України неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

20.09.2017 Центральним районним судом міста Миколаєва видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання в розмірі 15579 грн. 41 коп., 3% річних 359,96 грн., інфляції заборгованості 1754,15 грн.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа.

Пунктом 4 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті четвертої виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

У відповідності до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає задоволенню та слід внести виправлення до виконавчого листа, вказавши індивідуальний ідентифікаційний номер та дату народження боржника.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити .

Привести у відповідність до вимог діючого законодавства (ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження») судовий наказ, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва 20.09.2017 року по справі № 490/7267/17 за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту теплову енергію, вказавши індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1 та дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст. 273 ЦПК України

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя
Справа № 727/1346/20
Провадження № 2-н/727/135/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

21 лютого 2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Міське комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго» звернулись до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Із відмітки АДП ГУДМС, УДМС України в Чернівецької області отриманої судом 17.02.2020 року, вбачається, що боржник ОСОБА_1 , зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , вважаю, що необхідно відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ч.1, п.15 п.п.15.5 розділу ХІІ. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Чернівцітеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 743/246/20
Провадження № 2/743/169/20
Рядок звіту № 59
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2020 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Задеріївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області (вул. Петренка, 17 с. Задеріївка) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Задеріївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Задеріївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Підготовче засідання призначити на 19 березня 2020 року о 09:40 год.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сташків
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/2068/17Головуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 22-ц/817/270/20 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 лютого 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Ткач О. І., Ходоровський М. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2019 року у цивільній справі за поданням Теребовлянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області. про відстрочку виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27.12.2019 року.

Ухвалою судді Тернопільського апеляційного суду від 21.01.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2019 року залишено без руху і надано строк, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання скаржником ухвали, для оплати судового збору в розмірі 420,4 грн., а також роз`яснено наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

Дана ухвала була надіслана ОСОБА_1 рекомендованим листом, згідно розписки про вручення ОСОБА_1 її отримав 30.01.2020 року, однак вимог ухвали не виконав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи те, що протягом наданого судом строку вимоги ухвали суду не виконані та недоліки апеляційної скарги не усунуті, відповідно до ст. 185 та ч. 6 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ч.3 ст.185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2019 року визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 496/5083/19
Провадження № 2-о/496/69/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

21 лютого 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Дранікова С.М.

при секретарі - Кузьміній О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вигодянська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. ст. ст. 9, 10, 12, 13, 258-259, 264, 265, 268, 315-319, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вигодянська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , Державного акту на право приватної власності на землю, виданого 22 березня 2002 року, для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель виданого на підставі рішення 7 сесії ХХІІ скликання Вигодянської сільської ради, виданого на ім`я « ОСОБА_1 ».

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 21 лютого 2020 року.

Суддя С.М. Драніков
Провадження № 4-с/761/95/2020
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватого виконавця Чижика Андрія Павловича,

встановив:

Скаржник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаною скаргою.

До суду надійшла заява представника скаржника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі судді Макаренко І.О.

Заява обґрунтована тим, що головуючий у справі розглядає матеріали справи протягом тривалого часу, що, на думку заявника, свідчить про небезсторонність та упередженість головуючого у справі судді.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши заяву про відвід, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки доводи викладені в заяві, викликанні саме незгодою з процесуальними рішеннями судді, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне передати заяву про відвід у встановленому законом порядку для її вирішення іншому судді.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252, 253, 259-261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Передати заяву про відвід головуючого судді у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватого виконавця Чижика Андрія Павловича для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 44 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження, відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України може бути оскаржена до Київького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: