overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4801/19
Провадження № 2/175/1386/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 р. Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Сапай О.Г.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися.

Від позивача до суду надійшла заява у якій просить провести засідання без її участі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився з невідомої суду причини.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2020 року на 09 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7), каб. № 5.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 366/1544/15-ц Головуючий у І-й інстанції - Тетервак Н.А.
апеляційне провадження № 22-ц/824/1265/2020 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

27 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Бондюка Богдана Володимировича, діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго», на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 01 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Іванківської селищної ради, ТОВ «Біогазенерго» про усунення перешкод в користуванні земелю, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 01 листопада 2019 року було стягнуто з представника відповідача ТОВ «Біогазенерго» Бондюка Богдана Володимировича штраф на користь держави у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1921 грн. 00 коп.

Не погодившись з такою ухвалою суду, 18 листопада 2019 року Бондюк Богдан Володимирович, діючий в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго», подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року подану апеляційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 356ЦПК України.

Вказана ухвала суду отримана апелянтом 03 лютого 2020 року, доказом чого є повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки скаржником не були виправлені, то відповідно до вимог ч.2 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторній подачі апеляційної скарги до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу Бондюка Богдана Володимировича, діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго», на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 01 листопада 2019 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів.

Суддя Заришняк Г.М.
Справа № 503/1645/19
Провадження № 2/503/50/20
УХВАЛА

14 лютого 2020 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кодима в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кодимського районного суду Одеської області знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході розгляду справи до суду надійшли відомості про те, що відповідач ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть №470 від 17.12.2019 року.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в зв`язку зі смертю відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. ст. 255, 258 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №503/1645/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Кодимський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали

Суддя Б.С. Сердюк
Справа №705/5557/19
2/705/1096/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Гудзенко В.Л.

при секретарі судового засіданні Музичук Л.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1 .

Хливнюка ОСОБА_2 .В.

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, індексу інфляції та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, індексу інфляції та 3% річних.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила відвід судді Гудзенко В.Л., мотивуючи тим, що в судовому засіданні суддя веде себе не коректно, перебуває в зговорі з представниками «Уманьтеплокомуненерго», відмовила дочці - ОСОБА_4 бути її представником в судовому засіданні.

Представники позивача в судовому засіданні просили в задоволенні відводу відмовити.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.ст.2,8 ЦПК України, ст.17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини » - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову. Так, наявність вищевказаних правових норм, та того факту, що у сторін за даних обставин можуть бути сумніви з приводу об`єктивності судді є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді немає.

Згідно ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37,38 цього Кодексу судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

З метою уникнення звинувачень в неупередженості судового розгляду, щоб рішення прийняте по даному позові не викликало у сторін сумнівів в об`єктивності його прийняття суддя вважає, що є підстави для задоволення відводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36,39,40,41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявлений відвід судді Гудзенко В.Л. - задоволити.

Цивільну справу за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, індексу інфляції та 3% річнихповернути у канцелярію суду для передачі даної справи на розгляд іншому судді відповідно до вимог чинного законодавства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
справа № 599/480/20
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"27" лютого 2020 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/480/20, н.п.2/599/230/2020.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "16" березня 2020 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "16" березня 2020 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Іваницький О.Р.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.

27.02.2020 року
27.02.2020 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/8040/19
Провадження № 2/644/217/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 лютого 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Саркісян О.А.,

за участю секретаря - Зоріної Н.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.10.2019 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

В підготовче судове засідання з`явилися сторони та їх представники.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189,196-198,200, 261 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 06.04.2020 року о 14:30 годині у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А.Саркісян
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

2/330/176/2020

Справа № 330/205/20

"25" лютого 2020 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Нестеренко Т.В.

при секретарі - Корнієнко М.М.

за участю представника позивача - адвоката Бондаря С.О.,

за участю відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на технічну складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», ст.ст. 10, 11, 81 - 83, 133, 247, 258, 259, 263-265, 272 ЦПК України, ст.ст.180,181,182,184,198-201 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, починаючи стягнення з 31.01.2020 року.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у сумі 840 гривень 80 копійок (вісімсот сорок гривень 80 копійок) - (Отримувач: управління казначейства у Якимівському районі /Якимівський район/ у Запорізькій області; Код класифікації доходів: 22030101; Код отримувача ;Банк отримувача: казначейство України (ЕАП), Отримувач УК у Якимів.р-ні/Якимів.р-н/22030101; Код банку (МФО): 899998; Номер рахунку UA0008016).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне викладення рішення суду буде проголошено 28.02.2020 року о 16.00 годині.

Суддя: Т.В. Нестеренко
Справа № 309/3160/19
Провадження № 2/309/21/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Орос Я.В.

за участю секретаря: Соймик Н.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом:

АТ КБ « Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду

На підставі викладеного, керуючись, - ст..ст. 4, 5,12,13, 81, 259,274,279, 263-265, 268 , 280-283 ЦПК України ст.ст 526,527, 530, 612, 1046,1047-1049. ЦК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов АТ КБ « Приватбанк» - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 і.п.н. НОМЕР_1 паспорт НОМЕР_2 мешканця АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.04.2016 року у розмірі 11397,04 грн./одинадцять триста дев`яносто сім/ гривень чотири копйки, яка складається з наступного: заборгованість за простроченим тілом кредиту 1377,47 грн., пеня за прострочене зобовязання 8400,66 грн., пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. 600 грн., штраф (фіксована частина) 500, 00 грн., штраф (відсоткова складова) 518,91 грн. та сплачений судовий збір в сумі 1921 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання через Хустський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1141/20 Справа № 694/254/20
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 червня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Вініченка Б.Б., Новікова О.М., Бондаренка С.І. заслухала доповідь судді Вініченка Б.Б. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 19, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи на 09 липня 2020 року на 16 год. 00 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Судді: Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков

С.І. Бондаренко
Справа №175/4709/19
провадження №2/175/1354/19
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши заяву представника відповідача ДО «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» Шилець А.Р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/4709/19 (провадження №2/175/1354/19) за позовом ОСОБА_1 до Державної організації (установи, закладу) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», Державного підприємства «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», Публічного Акціонерного Товариства «ДЕЛЬТА БАНК» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА», третя особа ОСОБА_2 про визнання торгів такими, що відбулися, визнання переможцем торгів та зобов`язати вчинити певні дії.

У свою чергу, представник відповідача ДО «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» надав суду письмове клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду м.Києва, у зв`язку з їх неможливістю прибуття у судове засідання через велику завантаженість та значну віддаленість від Дніпропетровського районного суду.

Згідно з ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв`язку з вищевикладеним обставинами, а також у зв`язку з несприятливою ситуацією щодо поширення коронавірусу на усій території України, суд вважає за необхідне провести розгляд цивільної справи за вищевказаною заявою, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ДО «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» Шилець А.Р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Призначений судовий розгляд цивільної справи №175/4709/19 (провадження №2/175/1354/19) за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної організації (установи, закладу) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», Державного підприємства «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», Публічного Акціонерного Товариства «ДЕЛЬТА БАНК» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА», третя особа ОСОБА_2 про визнання торгів такими, що відбулися, визнання переможцем торгів та зобов`язати вчинити певні дії, на 16:00 годину 04 лютого 2021 року, провести в режимі відеоконференції в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва, розташованого за адресою: 04212, м. Київ, вул.Тимошенка, 2-Є.

Доручити відповідальним особам Оболонського районного суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання 04 лютого 2021 року о 16:00 годині в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко