ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5734/20 Справа № 206/3087/18 Суддя у 1-й інстанції - Кушнірчук Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Куценко Т.Р., Ткаченко І.Ю.

за участю секретаря судового засідання Бондаренка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на сумісне майно подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на сумісне майно подружжя.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що з 06 жовтня 1978 року по 24 вересня 2013 року вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюб, під час якого вони придбали домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 1000 кв.м., яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 . Зазначене домоволодіння, відповідно до договору купівлі-продажу було оформлене на відповідача. Після розірвання шлюбу вона продовжувала проживати та є зареєстрованою у цьому домоволодінні. На сьогоднішній день виник спір щодо використання спільного майна подружжя та щодо її права власності у праві спільної сумісної власності.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд визнати за нею право власності на Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_2 , яке складається з А-1-житловий будинок житловою площею 48.0 кв/м.,Б,б-сарай, В-погріб, Г,Д-сараї, Е-душ, К-колодязь, Ж-уборна, З-навіс, 1-9 споруди, огорожі І,ІІ-мостіння, як на спільне майно подружжя (а.с.1).

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на сумісне майно подружжя задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , яке розташоване на земельній ділянці площею 1164 кв.м. та складається з: житлового будинку літ.А-1 загальною площею 94,9 кв.м, житловою площею 46,6 кв.м, веранди - І, коридору- 1, кухні-2, санвузлу-3, житлової кімнати-4, житлової кімнати-5, житлової кімнати -6, прибудови літ.а-1, прибудови літ. а'-1, прибудови літ.а2-1, веранди літ.а4-1, літньої кухні літ. Б, літньої кухні літ. б, літньої кухні літ. б1, ганок літ. б2, входу в погріб літ. В, гаражу літ. Д, гаражу літ. Г, вбиральні літ. Ж, навісу літ. Л, навісу літ. М, літнього душу літ. Н, споруди, замощення №1-16,І.

Визнано за ОСОБА_3 , право власності на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , яке розташоване на земельній ділянці площею 1164 кв.м. та складається з: житлового будинку літ.А-1 загальною площею 94,9 кв.м, житловою площею 46,6 кв.м, веранди - І, коридору- 1, кухні-2, санвузлу-3, житлової кімнати-4, житлової кімнати-5, житлової кімнати -6, прибудови літ.а-1, прибудови літ. а'-1, прибудови літ.а2-1, веранди літ.а4-1, літньої кухні літ. Б, літньої кухні літ. б, літньої кухні літ. б1, ганок літ. б2, входу в погріб літ. В, гаражу літ. Д, гаражу літ. Г, вбиральні літ. Ж, навісу літ. Л, навісу літ. М, літнього душу літ. Н, споруди, замощення №1-16,І.

Вирішено питання щодо судового збору (а.с.77-81).

Не погодившись з рішенням суду, особа, яка не приймала участь у справі ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити (а.с.110-112).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційне провадження у даній справі закрити, виходячи з таких мотивів.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, ОСОБА_1 посилався на те, що оскаржуваним рішенням порушуються його права як співвласника спірного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ), яке суд першої інстанції визначив як об`єкт права спільної сумісної власності подружжя, а саме сторін у справі позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 .

Зазначає, що спірне домоволодіння було придбане за рахунок продажу квартири АДРЕСА_3 , яка була приватизованою на трьох осіб (позивач ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 та їх син ОСОБА_1 ) з посиланням на додані до апеляційної скарги додатки, а саме: заяву ОСОБА_2 , подану голові Жовтневої районної ради про надання дозволу на продаж 1/3 частини квартири, яка належить неповнолітньому ОСОБА_1 , згідно з якою у договорі купівлі-продажу будинку за адресою: АДРЕСА_1 вона зобов`язується зазначити свого сина ОСОБА_1 (а. с.115, 118, 114, 123 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом названих норм право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках.

Вказаний правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постановах від 3 лютого 2016 року у справі № 6-885цс15 та від 17 лютого 2016 року у справі № 6-76цс16.

Отже, суд апеляційної інстанції може захистити право особи, яка не брала участі у справі, лише у разі якщо суд першої інстанції вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Відсутність хоча б однієї з умов надання судового захисту суб`єктивного права виключає можливість задоволення матеріально-правових вимог особи. Інше б суперечило основному завданню цивільного судочинства - захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У поданій апеляційній справі скаржник не наводить доказів того, що суд вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 .

Матеріали справи не містять доказів того, що ухвалене судове рішення завдає шкоди особі, яка не брала участі в справі ОСОБА_1 , що виражається у несприятливих для нього наслідках.

ОСОБА_1 договір купівлі-продажу будинку за адресою: АДРЕСА_1 не оскаржувався.

Отже, на час ухвалення оскаржуваного рішення у даній справі питання про права, обов`язки, свободи та інтереси особи, яка подала апеляційну скаргу не вирішувалося.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи наведене, оскільки рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2018 року питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 не вирішувалося, тому за таких обставин відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України апеляційне провадження за апеляційною скаргою цієї особи підлягає закриттю.

Керуючись статтями 362, 381 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на сумісне майно подружжя.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: