Справа № 663/3279/19
Провадження № 4-с/663/13/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

секретаря судового засідання Радіонової О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгеній Віталійович,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, в обґрунтування якої зазначив, що 29.05.2020 Скадовським районним судом Херсонської області видано виконавчий лист у справі № 663/3279/19, про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 грошових коштів, переданих в якості авансу за купівлю житлового будинку в розмірі 3500 доларів США та судового збору в розмірі 876 грн., на виконання якого постановами приватного виконавця Пирожок Є. В. від 20.07.2020 та 21.07.2020 накладено арешт: 1) на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; 3) транспортний засіб «FIAT DUCATO», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причеп ПГ 02-И, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Також, постановою приватного виконавця Пирожок Є. В. від 21.07.2020 оголошено у розшук вищевказаний транспортний засіб та причеп.

Вважаючи дії приватного виконавця незаконними, оскільки вартість майна на яке накладено арешт у декілька разів перевищує суму боргу, арешт накладено без його повідомлення, він не вчиняв дії щодо приховування належного йому транспортного засобу, який йому як інваліду 2 групи потрібен для пересування, просив суд поновити строк звернення до суду як пропущений з поважних причин, визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожок Є. В. про арешт нерухомого та рухомого майна, про оголошення в розшук майна, незаконними, зобов`язати приватного виконавця скасувати оскаржувані постанови.

03.11.2020 від приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожок Є. В. надійшов відзив на скаргу за змістом якого просив відмовити у задоволенні вимог скарги з підстав її необґрунтованості (а.с. 25-31).

06.11.2020 ОСОБА_1 надані додаткові пояснення, в яких зазначив про не співмірність вартості арештованого нерухомого та рухомого майна із боргом за виконавчим листом (а.с. 42).

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 підтримали скаргу на дії приватного виконавця з підстав у ній наведених. Додатково представник зазначив, що ОСОБА_1 має в наявності кошти в сумі необхідній для погашення заборгованості за виконавчим листом № 663/3279/19, проте ним притримані вказані кошти до виконання ОСОБА_2 обов`язку щодо відшкодування завданих йому збитків унаслідок протиправних дій останнього внаслідок руйнування будівлі, що перебувала в його користуванні, а також сплати заборгованості за користування житловим приміщенням.

Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Пирожок Є. В. в судове засідання не з`явився, спрямував лист з проханням розглядати справу без його участі (а.с. 41).

ОСОБА_2 в судовому засіданні, вважаючи скаргу необґрунтованою, просив відмовити у задоволенні заявлених у ній вимог.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 19.02.2020, залишеним без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 14.05.2020, із ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 грошові кошти, передані в якості авансу за купівлю житлового будинку в розмірі 3500 доларів США та сплачений судовий збір у розмірі 876 грн. (цивільна справа № 663/3279/19 а.с. 48-51, 83-84).

На виконання рішення суду Скадовським районним судом Херсонської області 29.05.2020 видано виконавчий лист (а.с. 19).

20.07.2020 приватним виконавцем Пирожок Є. В. відкрито виконавче провадження № 62614880 (а.с. 18).

Постановами приватного виконавця Пирожок Є. В. від 20.07.2020 та 21.07.2020 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 3850 доларів США та 1 587 грн. накладено арешт: 1) на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; 3) транспортний засіб «FIAT DUCATO», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причеп ПГ 02-И, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 3, 4).

Постановою приватного виконавця Пирожок Є. В. від 21.07.2020 оголошено у розшук вищевказаний транспортний засіб та причеп (а.с. 5).

Відносини, що склалися між сторонами суд відносить до правовідносин по контролю за виконанням судових рішень і вважає за необхідне керуватися розділом 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) та Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з положеннями статті 129-1 Конституції України та статті 18 ЦПК України судове рішення є обов`язковим до виконання на всій території України і виконується в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Частинами 1-3 статті 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За змістом статей 1 та 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

За вимогами частини 2 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, зокрема звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову (частина 1).

Згідно частин 1 та 2 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику.

Згідно статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Відповідно до частини 3 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання.

Звертаючи увагу на вищенаведені положення Закону та враховуючи встановлення приватним виконавцем під час здійснення виконавчих дій факту належності боржнику ОСОБА_1 на праві власності майна у вигляді житлових будинків, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 , транспортного засобу «FIAT DUCATO» та причепу, суд приходить до висновку, що приватний виконавець був наділений повноваженням та мав право на винесення постанов про арешт вказаного нерухомого майна, з метою виконання рішення суду, в зв`язку з чим відмовляє в задоволенні скарги в цій частині. До того ж, арешт на вказане майно приватним виконавцем накладено в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 3850 доларів США та 1 587 грн.

Інші доводи боржника не свідчать про наявність підстав для визнання вказаних постанов приватного виконавця незаконними.

Натомість вирішуючи вимоги скарги щодо визнання незаконною дію приватного виконавця про ухвалення постанови про розшук майна боржника та зобов`язання вирішити питання зняття з розшуку, суд вважає, що вони підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Витрати, пов`язані з розшуком майна боржника та його зберіганням, стягуються з боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про розшук майна боржника датована 21.07.2020, тоді як постанова про відкриття провадження 20.07.2020, транспортний засіб та причеп, на які накладено арешт перебували в наявності боржника, що не спростовано під час судового розгляду, ОСОБА_1 не змінював місця свого проживання, не вчиняв дій щодо переховування рухомого майна й доказів протилежного не надано, тому на думку суду постанова про розшук належних боржнику транспортного засобу та причепу є передчасною, оскільки державним виконавцем не перевірялася реальна наявність арештованого рухомого майна.

При цьому, з огляду на ухвалення постанови про розшук майна боржника наступного дня після відкриття провадження по справі, про що не міг знати боржник, зазначення в оскаржуваній постанові про відсутність інформації щодо місця знаходження майна та ненадання таких даних боржником, судом до уваги не приймається.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що оголошення в розшук транспортного засобу та причепу (що передбачає процедуру затримання та утримання розшукуваного автомобіля на спеціальних майданчиках), на які приватним виконавцем накладено арешт, і які є в наявності, без реальної на те потреби, буде непропорційним втручанням у права боржника.

За таких обставин, скарга в цій частині підлягає задоволенню шляхом визнання дії приватного виконавця виконавчого округу Пирожок Є. В. про ухвалення постанови про розшук майна боржника незаконними та зобов`язання його вирішити питання про зняття з розшуку транспортного засобу та причепу.

Судом не приймаються доводи представника боржника щодо притримання ОСОБА_1 коштів, шляхом розміщення їх на депозитному рахунку (а.с. 49), до виконання ОСОБА_2 обов`язку щодо відшкодування завданих йому збитків унаслідок протиправних дій останнього з посиланням на зареєстроване кримінальне провадження по факту крадіжки майна (а.с. 50-52), як такі, що не звільняють ОСОБА_1 від виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

З цього приводу суд відзначає, що у випадку встановлення в порядку передбаченому законом вини ОСОБА_2 у заподіянні шкоди, ОСОБА_1 матиме право на її відшкодування.

Строк звернення до суду зі скаргою пропущений з поважних причин, що не спростовано під час судового розгляду.

Керуючись статтями 2, 3, 10-13, 76-81, 258-261, 353-355, 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгенія Віталійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгенія Віталійовича про ухвалення постанови про розшук майна боржника незаконними.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгенія Віталійовича вирішити питання про зняття з розшуку транспортного засобу «FIAT DUCATO», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 та причепу ПГ 02-И, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 .

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Скадовський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 17 листопада 2020 року.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.