УХВАЛА
18 листопада 2020 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Каліщука А.А.
за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.М.,
державного виконавця Авраменко Н.В.,
представника фінансового управління виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради Адамчук Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,
Державним виконавцем Авраменко Н.В. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 60757947 від 03.12.2019 р. та № 60757726 від 03.12.2019 р.
Зазначає, що він працює у ФГ «Карпо-Агро» і по даних виконавчих провадженнях було направлено виконавчі документи про звернення стягнення на його заробітну плату. З його заробітної плати проводяться відрахування в розмірі 50%.
28.01.2020 р. та 11.02.2020 р. державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника та накладено арешт на його рахунок у АТ КБ «Приватбанк», на котрий він отримував заробітну плату.
Зазначає, що він є єдиним годувальником в сім`ї, заробітна плата є єдиним джерелом доходу його сім`ї і накладення арешту на рахунок на котрий нараховується заробітна плата призвело до того, що він та його сім`я залишились без засобів для проживання, а тому просить скасувати постанову про арешт коштів боржника ВП №60757947 від 28.01.2020 р. та постанову про арешт коштів боржника ВП №60757726 від 11.02.2020 р., котрі винесенні державним виконавцем Авраменко Н.В.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги скарги, в обгрунтування надав пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі, просив скаргу задовольнити.
Державний виконавець Авраменко Н.В. просила відмовити у задоволенні скарги.
Представник фінансового управління виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради Адамчук Л.М. в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення скарги.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши додані до скарги матеріали та матеріали виконавчого провадження, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Дані виконавчі листи звернуті до виконання і державним виконавцем Авраменко Н.В. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень за № 60757947 від 03.12.2019 р. та ВП №60757726 від 03.12.2019 р.
Після відкриття даних виконавчих проваджень, 20.12.2019 р. та 28.01.2020 р. державним
виконавцем винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 .
Зокрема, постановою ВП № 60757947 від 20.12.2019 р. звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , котрий працює у ФГ «Карпо-Агро», шляхом відрахувань із доходів ОСОБА_1 на користь фінансового Департаменту фінансів Волинської обласної державної адміністрації у розмірі 20%.
Відповідно до постанови ВП № 60757726 від 28.01.2020 р. звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , котрий працює у ФГ «Карпо-Агро», шляхом відрахувань із доходів ОСОБА_1 на користь фінансового управління виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради у розмірі 30%.
Крім того, 28.01.2020 р. та 11.02.2020 р. державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника, котрими накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що мітяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику.
Із пояснень в судовому засіданні державного виконавця Авраменко Н.В. встановлено, що після винесення постанов про звернення стягнення на заробітну плату відрахування із доходів ОСОБА_1 здійснювались у розмірах, котрі визначені даними постановами.
З пояснень заявника вбачається, що його незгода з діями державного виконавця ґрунтується на тому, що на його картковий рахунок № IBAN: № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», на який здійснюється нарахування заробітної плати, котра є єдиним джерелом доходу, накладено арешт у виконавчому провадженні № 60757947, 60757726, у зв`язку з чим він позбавлений можливості задовольняти свої потреби для існування та залишився без таких засобів.
При вирішенні вимоги щодо скасування оскаржуваних постанов державного виконавця про арешт коштів боржника суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує пяти мінімальних розмірів заробітної плати.
Частиною 2, 3 статі 70 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами.
Судом встановлено, що вищевказані виконавчі провадження відкритті за виконавчими листами, згідно з яких ОСОБА_1 відповідно до вироку суду від 09.08.2019 р. має зобов`язання перед боржниками відшкодувати шкоду, заподіяну каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я.
Із постанов про звернення стягнення на заробітну плату встановлено, що із заробітної плати ОСОБА_1 здійснюється відрахування в розмірі 20 та 30 %, що відповідає вимогам ч.2, 3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження».
Однак, ст. 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом; громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності та в інших випадках, передбачених законом.
Відповідно до ч. 2 ст.10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 року №95, заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сімї.
Заробітна плата в розумінні поняття «власності» є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю України, статтях 15, 22, 24 Закону України «Про оплату праці».
Частиною 1 статті 115, ч. 5 ст. 97 КЗпП України, ст. 22, ч. 1,6 ст.24, ч. 3 ст. 15 ЗУ «Про оплату праці» визначено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці.
В частині 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Водночас, як вбачається з матеріалів справи на ім`я ОСОБА_1 відкрито в АТ КБ «Приватбанк» рахунок № НОМЕР_1 і на цю карту зараховується заробітна плата від ФГ «Карпо-Агро».
Однак, банк призупинив операції по даному рахунку згідно з постановами державного виконавця про накладення арешту.
Таким чином, державним виконавцем при винесенні оскаржуваних постанов накладено арешт, в тому числі, і на рахунок, на який зараховується заробітна плата ОСОБА_1 .
При цьому, суд звертає увагу, що постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , у розмірах визначених постановами державного виконавця, виконувались повністю, що підтвердила в судовому засіданні державний виконавець.
Таким чином, рішення суду про стягнення із ОСОБА_1 коштів на користь стягувачів реально виконувалось.
Відповідно до ч.1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
З огляду на те, що рішення суду ОСОБА_1 виконувалось, так як на користь стягувачів перераховувались кошти із місця працевлаштування ОСОБА_1 у розмірах визначених постановами державного виконавця, а тому на думку суду відсутні підстави для накладення арешту на кошти, котрі перераховувались на банківський рахунок, як заробітна плата ОСОБА_1 .
Зважаючи на те, що єдиним джерелом доходів ОСОБА_1 є заробітна плата, а тому накладення арешту на ці кошти унеможливило отримання будь-яких коштів заробітної плати та призвело до залишення особи без засобів для існування, що є неприпустимим.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язанні керуватись завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Серед основних принципів цивільного судоцинства є принцип верховнества права. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, справедливості.
З метою захисту порушеного права ОСОБА_1 , у відповідності до завдання цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, а також основних засад цивільного судочинства, передбачених ч. 3 ст.2 ЦПК України, суд вважає за доцільне скасувати постанову ВП №60757947 від 28.01.2020 р. та постанову ВП №60757726 від 11.02.2020 р. про арешт коштів боржника накладенийна грошові кошти, що надходять у виді заробітної плати на рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк».
Керуючись ст.ст. 450, 451 ЦПК України, суд,
скаргу задовольнити.
Скасувати постанову про арешт коштів боржника ВП №60757947 від 28.01.2020 р. та постанову про арешт коштів боржника ВП №60757726 від 11.02.2020 р., котрі винесенні державним виконавцем Авраменко Н.В.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий:/підпис/ А.А. Каліщук