СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 761/35311/19

пр. № 2/759/2477/20

04 лютого 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гродського П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві без виклику сторін у спрощеному провадженні цивільну справу за позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервісцентр-Комфорт» (01032, м. Китїв, вул. Назарівська, 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

у вересні 2019 р. позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із вищезазначеною позовною заявою, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2018 по 31.03.2019 у розмірі 16595 грн 38 коп. та судовий збір по справі.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що між ТОВ«Будсервісцентр-Комфорт» та ОСОБА_1 було укладено договір від 01.02.2018 №128/93-Б про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, договір від 01.02.2018 №93-БВ про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та водовідведення, а також договір від 01.02.2018 №93-БЕ про відшкодування вартості електричної енергії», однак через неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань перед позивачем у нього виникла заборгованість на загальну суму 22815 грн 81 коп.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.10.2019 вищезазначену цивільну справу передав за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва до якої були внесені виправлення від 28.10.2019 та 26.11.2019 (а.с.75, 76, 77, 79, 80).

28.11.2019 позивачем по справі було подано заяву процесуального питання де він просив вирішити питання лише щодо відшкодування судового збору, оскільки відповідач сплатив позивачу платіжним дорученням від 25.11.2019 №@2PL964126 суму основного боргу у розмірі 16595 грн 38 коп. (а.с. 83, 84).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.01.2020 зазначену цивільну справу прийнято до свого провадження та відкрито спрощене позовне провадження (а.с 96).

Відповідно до ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Заявлена позивачем до стягнення сума складає 22815 грн 81 коп., що за своїм розміром не перевищує п`ятисот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначених граничним за вимогами ч. 5 ст. 274 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі матеріалами.

Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим для нього ст. 191 ЦПК України, та не надав відзиву на позовну заяву у встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного провадження від 09.01.2020 строк.

Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 01.02.2018 між ТОВ «Будсервіс-Комфорт» та ОСОБА_1 було укладено договір від 01.02.2018 №128893-Б про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, предметом якого є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинку і споруд, прибудинкових територій у житловому будинку АДРЕСА_2 , а споживачем забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та умовах, передбачених цим договором (а.с. 40-41).

01.02.2018 між ТОВ «Будсервіс-Комфорт» та ОСОБА_1 було укладено договір №93-БВ про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення предметом якого є те, що позивач зобов`язався своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у житловому будинку АДРЕСА_2 , а споживач зобов`язався своєчасно оплачувати послуг за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором (а.с. 43-46).

01.02.2018 між ТОВ «Будсервіс-Комфорт» та ОСОБА_1 було укладено договір №93-БЕ про відшкодування вартості електричної енергії згідно умов якого споживач зобов`язався в порядку та на умовах, визначених цим договором сплачувати на користь виконавця платежі в порядку компенсації виконавцю витрат по вартості електроенергії, понесених ним за договором про електропостачання перед ПАТ «Київенерго» для потреб електропостачання будинку, а виконавець зобов`язався на письмову вимогу споживача надавати інформацію/документи, доступ до лічильника відповідних приміщень, систем, обладнання для перевірки стану виконання платіжних зобов`язань за договором про електропостачання, правильності калькулювання та нарахування компенсаційного платежу (а.с. 47, 48).

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У зв`язку із невиконанням своїх зобов`язань у відповідача виникла перед позивачем заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та житлово-комунальних послуг за період 01.01.2018 по 31.03.2019, що в загальному розмірі становить 22815 грн 81 коп. (а.с. 52, 53).

Як вбачається із матеріалів справи відповідач сплатив позивачу основний борг у розмірі 16595 грн 38 коп., що підтверджується платіжним дорученням №@PL964126 (а.с. 84).

Зважаючи на відмову позивача в частині стягнення суми загальної заборгованості у зв`язку із сплатою позивачем основною суми боргу позивач просив стягнути з відповідача лише суму судового збору.

Відповідно до ст. 78 Цивільного процесуального кодексу України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому, достатні докази - це докази, які наділені певними якісними характеристиками і належною значимістю та дають достатнє фактичне підґрунтя для вирішення справи у певний спосіб.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За вказаних вище обставин, суд, оцінюючи зібрані по справі докази, дійшов висновку, що заява в частині стягнення судового збору підлягає задоволенню, оскільки судовий збір був сплачений, а також позов був поданий до виконання відповідачем своїх зобов`язань перед позивачем щодо сплати суми боргу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судовий збір 1921 грн 00 коп., тому дані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 526, 626, 638 ЦК України; ст.ст. 4, 12, 13, 76, 81, 82, 89, 133, 141, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервісцентр-Комфорт» (01032, м. Китїв, вул. Назарівська, 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервісцентр-Комфорт» судовий збір по справі у розмірі 1921 (тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Ул`яновська