ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 лютого 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/174/19

Головуючий у першій інстанції - Ченцова С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/253/20

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Іванової Г.П.,

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2019 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 04.12.2019, м. Чернігів,

в с т а н о в и в:

У січні 2019 р. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило про стягнення з останньої заборгованості за кредитним договором у розмірі 64342 грн 64 коп. та відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 1921 грн 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що ОСОБА_1 неналежно виконувалися зобов`язання за укладеним сторонами кредитним договором від 15.06.2011, згідно з яким нею отримано кредит у розмірі 19000 грн 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Внаслідок цього на 25.12.2018 у ОСОБА_1 утворилася заборгованість у загальній сумі 64342 грн 64 коп., з яких: за кредитом - 26337 грн 97 коп., по відсотках за користування кредитом - 23066 грн 55 коп., пеня - 11397 грн 99 коп., а також штрафи: 500 грн 00 коп. (фіксована частина) і 3040 грн 13 коп. (процентна складова).

Оскаржуваним рішенням позов частково задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором від 15.06.2011 в розмірі 26337 грн 97 коп. і 786 грн 34 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору. Ухвалюючи його, суд І інстанції виходив з того, що у ході розгляду справи підтверджено факт неповернення ОСОБА_1 кредитних коштів у сумі 26337 грн 97 коп., але не підтверджено допустимими доказами факти досягнення сторонами домовленості про розмір процентів за користування кредитом і неустойок, а також за які порушення умов договору настає обов`язок сплатити неустойки.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати вказане рішення в частині відхилених позовних вимог і задовольнити їх. Доводи скарги зводяться до того, що на підтвердження цих вимог суду надано допустимий доказ - підписану Рахманкуловою М.А. довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Универсальная, 55 дней льготного периода».

У судовому засіданні представник АТ КБ «ПриватБанк» - начальник відділу правового забезпечення філії «Чернігівське регіональне управління» Рожко С.М. підтримав апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Жилінський О.В. у судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав і подав клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, проведення якої він просив доручити експертам Чернігівської філії КНДІСЕ, поклавши витрати на її проведення на ОСОБА_1 . У клопотанні на вирішення експертизи запропоновано такі запитання:

1. Чи відповідає наявний у справі на арк. 191-204 розрахунок спірної кредитної заборгованості умовам укладеного сторонами кредитного договору?

2. Яка сума простроченої заборгованості ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанк» виходячи з обумовленої сторонами у договорі процентної ставки?

Клопотання вмотивоване тим, що вказаний розрахунок суттєво відрізняється від розрахунку цієї ж заборгованості, який надано АТ КБ «ПриватБанк» при пред`явленні позову (арк. 5-10). У клопотанні також стверджується, що ОСОБА_1 у повному обсязі сплатила АТ КБ «ПриватБанк» кредитну заборгованість виходячи з розміру процентів за користування кредитом, обумовленого сторонами при укладенні кредитного договору.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи клопотання, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню.

Так, на підтвердження розміру кредитної заборгованості ОСОБА_1 АТ КБ «ПриватБанк» надало до суду два її розрахунки (арк. 5-10 і 191-204). З розрахунку, який на арк. 5-10, вбачається, що обчислюючи кредитну заборгованість, АТ КБ «ПриватБанк» до 31.08.2014 застосовувало відсотки у розмірі 30%, з 01.09.2014 - 34,8% , з 01.04.2015 - переважно 43,2% за рік на залишок кредитної заборгованості. З розрахунку, який на арк. 191-204, вбачається, що обчислюючи спірну заборгованість, АТ КБ «ПриватБанк» застосовувало відсотки за користування кредитом у розмірі 30% річних. В той же час у довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Универсальная, 55 дней льготного периода», яку підписано ОСОБА_1 , йдеться про процентну ставку в розмірі 2,5% на місяць з розрахунку 360 днів у році.

У мотивувальній частині Рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 7-рп/2013 у справі № 1-12/2013 роз`яснено, що з огляду на приписи частини 4 ст. 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору; особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності й розумності.

Виходячи з наведеного припису і з метою усунення протиріч у наданих суду розрахунках спірної заборгованості, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-економічну експертизу.

Запропоновані представником відповідача на вирішення експертизи запитання сформульовано недосить юридично коректно. У зв`язку з цим суд вважає за необхідне їх відкоригувати та викласти у своїй редакції.

Представники сторін вважають, що матеріалів справи достатньо для проведення експертизи. З цим погоджується і суд, але це не означає позбавлення експерта права, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України.

Оскільки у справі виконано всі можливі з необхідних процесуальні дії, то провадження у ній належить зупинити на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368 ч. 1, 103-105, 252 ч. 1 п. 5, 253 ч. 1 п. 9 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Жилінського Олександра Вікторовича задовольнити частково.

Призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертові Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Бугаєнко Оксані Дмитрівні (вул. Старобілоуська, № 25 «а», м. Чернігів, 14017, тел. НОМЕР_2).

На вирішення експертизи поставити запитання: визначити на підставі наявних у справі доказів про взаємини сторін, чи має ОСОБА_1 заборгованість за укладеним з Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» кредитним договором (складовими якого є анкета-заява ОСОБА_1 про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг у ПриватБанку від 15.06.2011 і підписана ОСОБА_1 довідка від цієї ж дати № НОМЕР_1 про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» за договором № SAMDN9972)? Якщо має, то у якому розмірі?

У разі, якщо експерт дійде висновку про неможливість однозначної відповіді на поставлене запитання внаслідок нечіткості або двозначності положень вищезгаданого договору тощо, надати суду всі можливі варіанти обчислення кредитної заборгованості, що є предметом спору у справі.

У розпорядження експерта надати матеріали справи.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи, що ст. 109 ЦПК України передбачає, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експерта про те, що за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання цієї ухвали настає кримінальна відповідальність згідно з ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати експерта надати суду висновок у строк, встановлений п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (з наступними змінами).

До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але в частині зупинення провадження у справі вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної ухвали.

Повну ухвалу складено 24.02.2020.

Головуючий: Судді: