overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

24 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 538/1422/17

провадження № 61-3209ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на судові рішення,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2020 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на судові рішення в справі № 538/1422/17.

На підставі касаційної скарги ОСОБА_1 не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. У пунктах 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується та клопотання особи, яка подає скаргу.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно конкретизувати клопотання (прохальну частину) касаційної скарги, вказавши судові рішення, які вона просить скасувати (із зазначенням суду, який їх ухвалив та дату ухвалення), зазначити в якій саме частині оскаржуються судові рішення та викласти вимоги касаційної скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статі 409 ЦПК України.

Таким чином, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на судові рішення залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 17 березня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Жданова
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1402/19
(вступна та резолютивна частини)
24.02.2020 смт Золочів
Золочівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Квітки О.О.,
при секретарях - Поповій В.М., Федоровій Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Золочів за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 4-5, 7, 10, 12-13, 77-81, 95, 141, 142, 235, 258, 259, 263- 265, 272, 273, 352, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Текст рішення буде складено не пізніше 29 лютого 2020 року.

.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

Позивач : ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Суддя О.О. Квітка

.
Троїцький районний суд Луганської області
Провадження № 2/433/17/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13.02.2020 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Кіян А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні у залі суду в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до Троїцького районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідач в судове засідання, призначене на 13.02.2020 року не з`явилась, про день, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином. Про причину неявки відповідач суд не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причину неявки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання неповажною.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач у письмовій заяві не заперечував проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Суський
Справа № 595/223/20
Провадження № 2/595/184/2020
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О. ознайомившись із клопотанням відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданої злочином,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Бучацького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданої злочином.

В матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_1 про проведення судових засідань у справі в режимі відео конференції, в зв`язку з тим, що він перебуває у Городоцькому виправному центрі № 131.

Згідно ст.212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, для забезпечення права сторони брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе проводити розгляд справи в режимі відеоконференції з Городоцьким виправним центром № 131.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судове засідання призначене на 13.01.2021 року о 11 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Городоцькому виправному центру № 131 забезпечити проведення в режимі відеоконференції судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданої злочином, в режимі відеоконференці.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до органу, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на адресу Городоцького виправного центру № 131( с.Городок, вул.Барона Штейнгеля,92 А, Рівненського району, Рівненської області, 35331).

Суддя Р. О. Содомора
№ провадження 2-во/646/79/20
Справа № 646/1621/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.20 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря Бєлівцової О.А.,

розглянувши заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки у судовому наказі від 02.05.2018 року у справі №646/1621/18, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2018 року Червонозаводським районним судом м.Харкова видано судовий наказ у справі №646/1621/18.

04.11.2020 року від представника стягувача КП «Харківводоканал» на адресу суду надійшла заява про виправлення описки у вказаному судовому наказі в зазначенні РНОКПП одного з боржників.

18.11.2020 року представником стягувача було подано уточнену заяву про виправлення описки та заявлено вимоги про виправлення по батькові боржника ОСОБА_1 та його РНОКПП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку.

Як встановлено судом, в судовому наказі від 02.05.2018 року допущено описку у зазначені по батькові боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме невірно зазначено: « ОСОБА_3 », замість вірного: « ОСОБА_4 ». Більше того, у вказаному судовому наказі допущено описку у зазначені його РНОКПП, а саме невірно зазначено: « НОМЕР_1 », замість вірного: «відсутній (боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований)».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне виправити допущену описку, зазначивши вірне місце проживання боржника.

Керуючись ст. 269, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.05.2018 у справі № 646/1621/18 за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Вважати правильним зазначення по батькові боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - « ОСОБА_4 » та його РНОКПП - «відсутній (боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя: І.І. Теслікова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/219/20
Провадження № 2/723/725/20
У Х В А Л А

21 лютого 2020 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29.01.2020 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче судове засідання на 21 лютого 2020 року.

Від позивача до суду поступила заява про надання строку на примирення терміном на три місяці для збереження сім`ї.

Відповідач до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно роз`яснень п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду у формі надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

В зв`язку з викладеним, враховуючи подачу позивачем заяви про надання терміну для примирення, наявність у подружжя малолітнього сина, суд вважає, що сторонам слід надати термін для примирення на три місяці.

Згдно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.4 ч.1 ст.251, ст.253 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів строк для примирення терміном на три місяці.

Провадження по цивільній справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 487/6543/20
Провадження № 2-н/487/1054/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2020 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.Сухаревич
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
1. Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20____ року.
2. Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя З.М.Сухаревич
Справа № 724/273/20
Провадження № 2/724/171/20
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
24 лютого 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Мельник М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грозинецької сільської ради с. Грозинці, Хотинського району, Чернівецької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але від нього на адресу суду надійшла заява про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.
Інша сторона будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи згідно вимог ст. 130 ЦПК України в судове засідання не з`явилася, про причини неявки згідно вимог ст. 131 ч. 3 ЦПК України суд не повідомила.
Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.
У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає, що слід відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників судового засідання.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 240, 247 ЦПК України.
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Грозинецької сільської ради с. Грозинці, Хотинського району, Чернівецької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.
Справу призначити до слухання на 10:00 годину 02 березня 2020 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).
Повторити виклик учасників судового засідання та роз`яснити, що у випадку повторної неявки позивача позовні вимоги будуть залишені без розгляду.
Суддя: Єфтеньєв О.Г.
Справа № 457/1440/19
провадження №2-о/457/3/20
УХВАЛА

судового засідання

27 січня 2020 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грицьківа В.Т.

секретар судового засідання Ринда О.О.

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Трускавці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Білоган Ірина Мирославівна, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

В С Т А Н О В И В:

Сторони у справі в судове засідання 27.01.2020 року о 15.00 год. не з`явилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони, належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, що підтверджується копіями документів, які знаходиться в матеріалах справи.

Від заявника на адресу суду надійшла заява в якій він просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з відсутністю його адвоката у м. Трускавці.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених цим Кодексу у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 10 год. 00 хв. 14 лютого 2020 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Суддя: В. Т. Грицьків
Справа №339/29/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.20 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

з участю позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ухвалив:

Позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_3 :

- на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти в розмірі 4000 ( чотири тисячі) гривень на утримання дитини: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Стягнення аліментів розпочати з 29 січня 2020 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць в сумі 4000 (чотири тисячі) грн. на дитину підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Найменування та ім`я сторін, їх місцезнаходження та проживання :

ОСОБА_1 - реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 - реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Дата складання повного тексту рішення - 24 лютого 2020 року.

Суддя Головенко О.С.

24 лютого 2020 року