Ухвала

05 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 361/4153/17

провадження № 61-8631св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву судді Білоконь О. В. про самовідвід у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про стягнення грошових коштів, отриманих на виконання недійсного правочину та процентів за користування грошовими коштами, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного судувід 21 березня 2019 року,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області

від 19 листопада 2018 року у задоволенні позову ТОВ «Порше Лізинг Україна» відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Порше Лізинг Україна» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 355 284,64 грн, отримані на виконання недійсного правочину, та 13 541,58 грн - проценти за користування грошовими коштами, а всього 368 826,22 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 березня 2019 року

рішення Броварського міськрайонного суду Київської області

від 19 листопада 2018 року в частині стягнення з ТОВ «Порше Лізинг Україна» на користь ОСОБА_1 процентів у розмірі 13 541,58 грн скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У травні 2019 року від ТОВ «Порше Лізинг Україна» надійшла касаційна скарга на вищезазначені судові рішення, в якій товариство просить їх скасувати в частині відмови у задоволенні первісного позову та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В. для розгляду касаційної скарги ТОВ «Порше Лізинг Україна» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 березня 2019 року у вищезазначеній справі.

Суддею-доповідачем Білоконь О. В. заявлено самовідвід у вказаній справі, оскільки вона брала участь у розгляді іншої справи за участю вказаних сторін у справі, де висловлювала свої правові позиції, зокрема, була суддею-доповідачем у суді апеляційної інстанції у справі

№ 361/7154/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору фінансового лізингу, результат розгляду якої став підставою для звернення

ТОВ «Порше Лізинг Україна» та ОСОБА_1 із зазначеними позовними вимогами про застосування двосторонньої реституції.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, яким передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Щодо оцінки наявності підстав для самовідводу за суб`єктивним критерієм, то відсутні підстави стверджувати, що суддя Верховного Суду Білоконь О. В. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть існувати побоювання учасників справи при розгляді справи щодо відсутності безсторонності у певного судді, що об`єктивно виправдані.

Той факт, що суддя Верховного Суду Білоконь О. В. була суддею-доповідачем у суді апеляційної інстанції у справі № 361/7154/16-ц, зі сторони стороннього спостерігача може викликати сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді Білоконь О. В. під час розгляду цієї справи № 361/4153/17, позови яких є взаємопов`язаними.

З метою недопущення сумнівів сторін у справі в об`єктивності, неупередженості судді та суду у розгляді зазначеної справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду, заява судді Білоконь О. В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву судді Білоконь О. В. про самовідвід у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про стягнення грошових коштів, отриманих на виконання недійсного правочину та процентів за користування грошовими коштами, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області

від 19 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду

від 21 березня 2019 року задовольнити.

Справу передати на автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович