головуючий у суді І інстанції Кушнір С.І.
провадження № 22-ц/824/5497/2020
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

24 лютого 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гаращенка Ігоря Володимировича на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 06 грудня 2019 року

за заявою Київської місцевої прокуратури № 9 про забезпечення позову по цивільній справі

у справі за позовом Київської місцевої прокуратури № 9 в інтересах Київської міської ради, Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання права власності та витребування майна, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 06 грудня 2019 року задоволено частково заяву Київської місцевої прокуратури № 9 про забезпечення позову.

Накладено арешт на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні інших вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Гаращенко І.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 06 грудня 2019 року, а також, поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З виділених матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу було оголошено у відкритому судовому засіданні 06 грудня 2019 року за відсутності учасників справи (а.с. 84, 86-90).

Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 23 грудня 2019 року.

Інформація щодо направлення або отримання копії ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 06 грудня 2019 року у виділених матеріалах відсутня.

Апеляційну скаргу подано 23 січня 2020 року.

Згідно із частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заявник посилається на те, що ОСОБА_1 не була повідомлена про розгляд заяви Київської місцевої прокуратури № 9 та не була присутня у судовому засіданні. Також зазначено, що копію оскаржуваної ухвали отримано представником ОСОБА_1 14 січня 2020 року.

Однак, на жодні докази щодо факту отримання 14 січня 2020 року копії оскаржуваної ухвали заявник не посилається та до апеляційної скарги не приєднано. Так, підтверджуючим документом могла бути копія заяви представника ОСОБА_1 про отримання копії оскаржуваної ухвали 14 січня 2020 року.

Згідно з вимогами частини 3 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вказану апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гаращенка Ігоря Володимировича на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 06 грудня 2019 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Не виконання вимог ухвали суду щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова