ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/821/1883/20 Справа № 2-3808/2009 Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

17 листопада 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Бородійчука В.Г., Єльцова В.О., Нерушак Л.В. розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гудзя Олександра Сергійовича на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 жовтня 2009 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 жовтня 2009 року позовні вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 49.36/77-КМК-07 від 19 червня 2007 року на загальну суму 57 510 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 438 007,55 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 49.36/23/07-А від 02 липня 2007 року на загальну суму 10 830,42 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 82 536,46 грн.

Звернуто стягнення на автомобіль марки Мерседес Бенц, тип фургон, жовтого кольору, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 21 лютого 2004 року Черкаським РЕВ.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» судові витрати в сумі 1 950 грн.

Вказане рішення суду переглядалося судом апеляційної інстанції за апеляційної скаргою ОСОБА_3 і рішенням від 04 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 жовтня 2009 року змінено в частині стягнення з ОСОБА_3 боргу. В цій частині ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору № 49.36/77-КМК-07 від 19 червня 2007 року на загальну суму 57 510,74 доларів. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Гудзя О.С. звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про перегляд заочного рішення суду від 14 жовтня 2009 року.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

ОСОБА_1 оскаржила заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 жовтня 2009 року в загальному порядку до суду апеляційної інстанції подавши через Придніпровський районний суд м. Черкаси апеляційну скаргу.

Для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі чи відмови у відкритті апеляційного провадження, для перевірки законності і обгрунтованості судового рішення, суду апеляційної інстанції необхідно отримати матеріали справи для їх дослідження та перевірки.

Зі змісту супровідного листа № 1.7/193/20-Вих/2-3808/09 Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2020 року вбачається, що в провадженні вищевказаного суду знаходилася цивільна справа № 2-3808/09 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого Наказом державної судової адміністрації України № 22 від 11 лютого 2010 року та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03 березня 2010 року за № 201/17496 вказана вище цивільна справа була знищена за терміном зберігання з вилученням оригіналу судового рішення для зберігання в архіві.

Також, зазначено, що в архіві суду зберігаються по зазначеній справі оригінали:

-рішення Апеляційного суду Черкаської області від 04 листопада 2015 року;

-ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2009 року;

-ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2010 року;

-ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси 03 листопада 2011 року;

-ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2015 року;

-ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2015 року;

-ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2015 року.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Однак, як зазначено вище в ухвалі апеляційного суду, згідно даних супровідного листа Придніпровського районного м. Черкаси справа № 2-3808/09 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Отже, є лише оригінал рішення суду та вищеперелічені оригінали процесуальних ухвал та рішення апеляційного суду, а всі матеріали справи відсутні у зв`язку із їх знищенням за строком зберігання.

Враховуючи вказані обставини, приймаючи до уваги, що матеріали справи знищені, а відсутність матеріалів цивільної справи позбавляє можливості суд апеляційної інстанції переглянути законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції за поданою апеляційною скаргою, тому суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Разом з тим, апеляційний суд роз`яснює, що особа, яка подала апеляційну скаргу на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 жовтня 2009 року має право на звернення із відповідною заявою до районного суду про відновлення знищеної цивільної справи.

Апеляційний суд звертає увагу, що передумовою апеляційного оскарження судового рішення від 14 жовтня 2009 року є відновлення втраченого (знищеного) судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Форма та зміст вказаної заяви передбачено згідно ст. 491 ЦПК України.

За вказаних обставин, приймаючи до уваги, що розгляд позовної заяви ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором здійснювався Придніпровським районним судом м. Черкаси, слід роз`яснити, що скаржник ОСОБА_1 має підстави для звернення до даного районного суду з заявою для вирішення питання про відновлення знищеного судового провадження, оскільки лише після відновлення знищених матеріалів справи можливий перегляд справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою, поданою відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. 357 ЦПК України апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гудзя Олександра Сергійовича на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 жовтня 2009 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути скаржнику.

Роз`яснити особі, що подала апеляційну скаргу, ОСОБА_1 та представнику - адвокату Гудзю Олександру Сергійовичу, що вони мають право звернутися до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою щодо питання про відновлення знищеного судового провадження у справі № 2-3808/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Суддя-доповідач В.Г. Бородійчук

Судді В.О. Єльцов

Л.В. Нерушак