Справа № 505/1851/19
Провадження № 2/505/736/2020
УХВАЛА

26.02.2020 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вергопуло А. К.

секретаря судового засідання Ісаченко О. Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Церна» про визнання додаткової угоди укладеною та визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Украгросоюз ЛТД» звернувся 04.06.2019 року до суду із позовом до ОСОБА_1 , та уточнивши вимоги позову від 29 листопада 2019 року, просить визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 30.09.2008 року, укладеною між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» про оренду земельної ділянки площею 3,51 га, за кадастровим номером :01:003:0013, визнати недійсним договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір) емфітевзису) від 28.08.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Церна», кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0013.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Рибакова Л. А. через канцелярію суду подала клопотання про призначення у справі проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, з метою визначення осіб, які підписували спірну додаткову угоду без номеру від 20.09.2008 року. Свою вимогу мотивувала тим, що відповідач ОСОБА_1 не заперечує той факт, що між ним та позивачем 30 вересня 2008 року було укладено договір оренди землі строком на 5 років. Вказаний договір припинив свою дію 20.06.2017 року, у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено. Проте, позивач стверджує, що термін дії договору оренди землі змінювався шляхом підписання додаткової угоди від 20.09.2008 року. ОСОБА_1 категорично заперечує факт укладання будь-яки додаткових угод з позивачем, за якими б збільшувався термін дії договору оренди землі від 30.09.2008 року.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ФГ «Церна» адвокат Рибакова Л. А. у підготовче судове засідання не з`явилась. Надала суду заяву, згідно якої судове засідання просила розглянути у її відсутності.

Представник позивача адвокат Литвиненко Г. М. надала заперечення на клопотання про призначення судової експертизи від 06.02.2020 року та уточненні заперечення від 20.02.2020 року, згідно яких просила відмовити у призначенні експертизи та провести судове засідання за її відсутності. Вказувала, що твердження відповідача про неукладання додаткової угоди спростовуються наступними доказами. Так, представник відповідача підтверджує той факт, що між відповідачем та позивачем було укладено договір оренди землі від 30 вересня 2008 року. Відповідно до відомості про виплату готівки, відповідач особисто отримав від позивача орендну платну за 2018 рік за користування земельною ділянкою. Тобто відповідач знав, що його земельна ділянка використовується ДП «Украгросоюз» у 2018 році на підставі договору оренди землі від 30 вересня 2008 року, не заперечував цьому, та здійснював дії підтверджують обізнаність про наявність даних орендних та визнання їх чинності. Відповідач особисто отримав ще в 2013 році зареєстрований примірник договору оренди землі від 30 вересня 2008 із додатковою угодою, про що свідчить його особистий підпис в журналі, який ведеться на підприємстві ТОВ «Украгросоюз ЛТД» (колишнє найменування ДП «Украгросоюз»). ОСОБА_1 після того, як на його думку договір оренди землі від 30 вересня 2008 року припинився, а саме після 20.06.2017 року не звертався до ДП «Украгросоюз» із вимогами повернути земельну ділянку або із вимогами припинити її використання. Вважають, що у сукупності дані факти свідчать про укладання ОСОБА_1 додаткової угоди до договору оренди землі від 30 вересня 2008 року, і що він навмисно намагається ухилитися від поновлення договору оренди землі від 30 вересня 2008 року. Крім того, предметом розгляду даної справи не є правомірність додаткової угоди до договору оренди землі від 30 вересня 2008 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Предметом розгляду даної справи не є правомірність укладення додаткової угодидо договору оренди землі від 30 вересня 2008 року.

Таким чином, виходячи з предмету позову, суд вважає, що клопотання відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 103, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рибакової Людмили Анатоліївни про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. К. Вергопуло

Ухвалу суду підписано суддею 26 лютого 2020 року.