overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-1159/11
№ провадження 2/208/8/20
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.

За участю: секретаря судового засідання Корнієнко К.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради «про стягнення матеріальної та моральної шкоди, виділення майна в натурі, знесення незаконно зведеної будівлі, визнання права власності»,-

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради «про стягнення матеріальної та моральної шкоди, виділення майна в натурі, знесення незаконно зведеної будівлі, визнання права власності».

Відповідач ОСОБА_2 відзив на позов не подала, в судові засідання призначені на 15.01.2020 року, 16.03.2020 року, 26.05.2020 року, 07.07.2020 року, 27.08.2020 року не прибула, будучи належним чином сповіщена про дату, час, та місце судового розгляду, заяв та клопотань про поважність неможливості прибуття до суду не подала, причину неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. 280, 281 ЦІІК України, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 258-261, 280, 281, 352, 353 ЦПК України, -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради «про стягнення матеріальної та моральної шкоди, виділення майна в натурі, знесення незаконно зведеної будівлі, визнання права власності», з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 361/3659/18
Провадження № 2/361/107/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 лютого 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія, державного реєстратора Комунального підприємства Центр розвитку та інвестицій Васильківського району Пархомчук Юрія Анатолійовича про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно, запису про державну реєстрацію права власності, визнання права власності,

Керуючись ст.ст. 76 80, 259, 263, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства Центр розвитку та інвестицій Васильківського району Пархомчука Юрія Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 40698466 від 18 квітня 2018 року, про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія.

Скасувати запис за номером 40698466 від 18 квітня 2018 року, державного реєстратора Комунального підприємства Центр розвитку та інвестицій Васильківського району Пархомчук Юрія Анатолійовича про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія та державного реєстратора Комунального підприємства Центр розвитку та інвестицій Васильківського району Пархомчук Юрія Анатолійовича на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі по 1414 грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №216/485/20
Провадження №2-н/216/164/20
2. Стягнути з боржника судовий збір 210 (двісті десять) грн. 20 коп. на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бутенко М.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „____"__________________20___ року.
Судовий наказ видано „____"__________________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Бутенко М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 573/339/20
Номер провадження 2-о/573/12/20
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Білопільська районна державна нотаріальна контора Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про встановлення юридичного факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

25 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною вище заявою.

На підставі ст. 14 ЦПК України справа передана на розгляд судді Білопільського районного суду Свиргуненко Ю. М.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 318 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 274, 316 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Білопільським РВ УМВС України в Сумській області 14 квітня 2005 року, РНОКПП НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , мешканка АДРЕСА_1 , Білопільська районна державна нотаріальна контора Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), юридична адреса: Сумська область, м. Білопілля, вул. Торгова площа, 27 про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 05 березня 2020 року з викликом заявника, заінтересованих осіб.

Роз`яснити заінтересованим особам, що протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження вони мають право надіслати суду свої пояснення за змістом заяви, а заявнику копію пояснень, які мають бути надіслані одночасно з надсиланням пояснень на заяву до суду.

Копію даної ухвали для відома надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Заінтересованим особам також надіслати копію заяви разом з доданими до неї документами.

Повідомити учасників справи, що в Білопільському районному суді наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 758/9395/19 Головуючий у суді першої інстанції: Захарчук С.С.
Номер провадження: 22-ц/824/4216/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

24 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.

суддів: Мельника Я.С., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка подана адвокатом Попелем Дмитром Володимировичем на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», Державне підприємство «Прозорро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Консанта Інвест Плюс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарина Геннадіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання протоколу електронних торгів недійсним, витребування майна з незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

07 лютого 2020 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядуються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.365, 366, 369, 381 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового позовного провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/213/20, справа № 361/8378/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«25» лютого 2020 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Телепи Т.А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Медіаконсалтинг»;

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Біліченка В.В., представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Медіаконсалтинг» - адвоката Вітюка В.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Медіаконсалтинг» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні із роботи, а також грошової компенсації за невикористані дні відпустки,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову - відмовити.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 );

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Медіаконсалтинг» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Павлівська, будинок № 29-Б, кімната № 8; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 33552086).

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області, або ж безпосередньо до суду апеляційної інстанції, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 203/4549/19
УХВАЛА

26.02.2020 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

секретаря судового засідання Столяренко А.І.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, позивачем надано заяву щодо розгляду справи за їх відсутності.

Відповідач та третя особа до суду, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, не з`явилися, про причини неявки суд не сповістили.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст.189-199 ЦПК України.

Відповідач не скористався своїм правом та не надав відзив на позов, клопотань не заявлено.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 15 квітня 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Затвердити узгоджений в підготовчому судовому засіданні порядок з`ясування обставин і порядок дослідження доказів.

Роз`яснити сторонам та представникам сторін, що згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа №:755/2268/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації за місцем проживання та виселення,-

в с т а н о в и в :

11 лютого 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації за місцем проживання та виселення.

Дослідивши матеріали вказаної вище позовної заяви, приходжу до висновку про те, що матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

За змістом пункту третього частини першої статті 186 ЦПК України, суддя повертає позивачу позовну заяву, у разі якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі . що розглядається не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі. повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Дані автоматизованої системи документообігу суду свідчать про ту обставину, що у провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення, а саме: № 755/1181/20, які згідно даних автоматизованої системи передані в провадження судді Чех Н.А. 23 січня 2020 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва судді Чех Н.А. від 05 лютого 2020 року було відкрито провадження по справі та призначено за правилами загального позовного провадження в підготовче засідання.

Враховуючи викладене, прихожу до висновку про те, що вказані матеріали позовної заяви слід повернути на адресу позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст.186 , ст.ст. 353, 354 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації за місцем проживання та виселення повернути позивачу.

Ухвалу про повернення матеріалів позовної заяви у справі надіслати позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 11 лютого 2020 року.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 524/6427/19
Провадження № 2/524/480/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку розподілу домоволодіння між співвласника в натурі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку розподілу домоволодіння між співвласника в натурі.

21 лютого 2020 року до суду надійшло клопотання позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз`яснити позивачам, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку розподілу домоволодіння між співвласника в натурі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ж.О. Кривич