УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/12250/19

Провадження 2/712/307/20

16 листопада 2020 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Елеонора Антонівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 02.12.2017 року між відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В обґрунтування позовних вимог вказує, що позивач з 1995 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_4 . 12.03.1996 року ОСОБА_4 став співвласником квартири АДРЕСА_1 , в розмірі 1/2 частини. Власником іншої частини квартири стала ОСОБА_3 . 11.03.2014 року рішенням Соснівського суду м. Черкаси шлюб між позивачем та ОСОБА_4 було розірвано. 04.05.2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір дарування частки вищевказаної квартири, внаслідок чого остання набула у власність 1/2 частини квартири, що належала ОСОБА_4 02.12.2017 року між відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі - продажу вищевказаної квартири, посвідчений приватним нотаріусом Левицькою Е.А. На момент укладення договору дарування частки квартири від 04.05.2016 року існували публічні обтяження в межах виконавчих проваджень відкритих Соснівським ВДВС Черкаського МУЮ на підставі виконавчих листів поданих позивачем. В межах даних проваджень на все майно (включаючи квартиру) боржника ОСОБА_4 було накладено арешт та оголошено заборона на його відчуження. Провадження відкриті у зв`язку з ухиленням боржника від виконання рішень суду. Договір купівлі-продажу укладений з метою ухилення боржника від виконання рішень суду. А тому, 30.07.2018 року постановою Апеляційного суду Черкаської області по справі № 22- ц/793/1334/18 договір дарування частки квартири від 04.05.2016 року укладеного між ОСОБА_4 (дарувальник) та ОСОБА_3 (обдарована) було визнано недійсним. На підставі вищевикладеного просить суд просить визнати спірний договір купівлі-продажу недійсним.

12.11.2019р. відкрито провадження у справі та розгляд справи визначнео проводити за правилами загального позовного провадження.

24.02.2020р. закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник відповідача адвокат Рева С.П. скерував до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з неодноразовою неявкою позивача в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Положення пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв`язку із положенням статті 223 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача в разі якщо він повідомив про причини неявки які судом визнані поважними (пункт 3 частини 2). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду незалежно від причин неявки.

Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою п. 10 ч. 2 статті 2 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Згідно висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, ураховуючи, що позивачі, які не з`являються в судове засідання, мають право на використання передбаченого законом права на процесуальне представництво в суді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В судові засідання, призначені на 05 жовтня 2020 року, 16 листопада 2020 року позивач не з`явилася, про час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Таким чином, враховуючи, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило, суд вважає необхідним застосувати положення ст. 257 ЦПК України.

При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду у справі у справі № 310/12817/13, згідно з якою Верховний Суд роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Суд зауважив, що правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача (постанова від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13).

Керуючись ст.ст. 2, 223, 257, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Елеонора Антонівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного текста ухвали 19 листопада 2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 )

Відповідач: ОСОБА_3 (Полтавська обл., Пирятинський р-н, с. Вечірки)

Третя особа: приватний нотаріус Левицька Елеонора Антонівна Левицька Елеонора Антонівна (м. Черкаси, вул.. Хрещатик, 255, оф. 2)