Справа № 185/9784/13-ц
Провадження № 6/185/648/20
23 листопада 2020 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про тимчасове обмеження щодо боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -
18 листопада 2020 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. про тимчасове обмеження щодо боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.11.2020 року для розгляду подання визначено суддю Перекопського М.М.
Подання приватного виконавця обґрунтоване тим, що у неї на виконанні перебуває виконавче провадження № 59942039 з примусового виконання виконавчого листа виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, по справі № 185/9784/13-ц від 19 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 05 липня 2007 року в розмірі 380000 євро, що за курсом НБУ станом на 28 серпня 2015 року складає 9140586,88 грн та витрати по оплаті судового збору в розмірі 3441 грн. Боржником, на момент складання подання, рішення суду не виконано, інформацію про майно та доходи не надано. Постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника, вимоги про явку до приватного виконавця, а також надання інформації та документів були направлені на адресу боржника, але повернулися до офісу приватного виконавця з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», що свідчить про те, що боржник ігнорує отримання поштової кореспонденції. 11.12.2019 року приватним виконавцем здійснено вихід на адресу реєстрацїі та проживання боржника: АДРЕСА_1 . Застати боржника вдома не виявилося можливим, за даною адресою складено акт у присутності двох понятих та боржнику залишено вимогу. Факт ухилення боржника від виконання рішення має підтверджуватись сукупністю доказів, які приватний виконавець зазначає у поданні.
Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду подання повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що в приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни знаходиться виконавче провадження ВП № 59942039, відкритого на підставі виконавчого листа № 185/9784/13-ц, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 05 липня 2007 року в розмірі 380000 євро, що за курсом НБУ станом на 28 серпня 2015 року складає 9140586,88 грн та витрати по оплаті судового збору в розмірі 3441 грн.
Відповідно до ч.3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.
Згідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.
Також, згідно п. 19 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Таким чином, право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє приватного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.
Суд перш за все встановлює факт обізнаності боржника про відкрите виконавче провадження та необхідності вчинення дій щодо виконання виконавчого документа.
З копій матеріалів виконавчого провадження, наданих державним виконавцем не вбачається, що ОСОБА_1 отримала виклик про явку до приватного виконавця. Взагалі будь-яких доказів, які б підтверджували ухилення боржника від явки до приватного виконавця та виконання судового рішення, суду не надано.
Таким чином, суд вважає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. 33 Конституції України, Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України, ст.ст. 260, 441 ЦПК України, суд, -
У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про тимчасове обмеження щодо боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський