КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

справа № 2-5015/10

провадження № 22-ц/824/3779/2020

20 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів :

судді-доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.

при секретарі Примушку О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» - адвоката Буракова Ігоря Олександровича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2010 року у складі судді Коцюрби М. П.,

встановив:

04.11.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

В порядку поділу майна подружжя просила виділити їй та відповідачу по 1/2 частині земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1505 га, та по 1/2 частині об`єкту незавершеного будівництва - індивідуального житлового будинку на дві сім`ї за адресою: АДРЕСА_1 .

20.12.2010 ОСОБА_1 подала заяву про збільшення позовних вимог.

Просила суд визнати її особистою приватною власністю автомобіль марки Субару Форестер, колір - чорний, рік випуску -2005, державний номер НОМЕР_1 .

Виділити ОСОБА_2 : ноутбук «Мітак» вартістю 3000 грн, відеокамеру цифрову марки «Панасонік» вартістю 5 000 грн, гірський спортивний велосипед вартістю 15 000 грн, легкий алюмінієвий човен «Мста-Н» з електромотором вартістю 6 000 грн, кишеньковий КПК «Версія» вартістю 1 700 грн, двомісну палатку «Terra Incognita Platou 2 Alu» вартістю 1 000 грн, набір електроінструментів «Бош» вартістю 1 000 грн, телевізор «Шарп» вартістю 1 000 грн, всього на суму 1 106 968 гривень.

Виділити ОСОБА_1 : набір корпусних меблів передпокою вартістю 1 500 грн; обідній стіл круглої форми зі скла вартістю 1 000 грн; комплект кухонних меблів загальною вартістю 5 000 грн, журнальний столик вартістю 200 грн; комод червоного кольору вартістю 500 грн, набір м`яких меблів для вітальні вартістю 2 000 грн; телевізор «Соні» загальною вартістю 800 грн, телевізор «Панасонік» вартістю 3 000 грн; холодильник «Лібхер» вартістю 2 000 грн, картини (18 штук) вартістю 5 000 грн; ліжко ( в комплекті з напільною приставкою) вартістю 2 000 грн, платтяну шафу вартістю 900 грн, комод вартістю 1 000 грн, пральну машину «Електролюкс» вартістю 1 500 грн, набір м`яких меблів (складається з дивану та двох крісел) вартістю 1 200 грн, стіл кабінетний з двома полицями вартістю 500 грн; тумбу під телевізор «Соні» вартістю 200 грн, килимове покриття (шкура білого кольору) вартістю 600 грн, ноутбук «Делл» вартістю 1 000 грн, ноутбук «Шарп» вартістю 1 000 грн, принтер «HP» вартістю 800 грн, ДВД програвач «Філіпс» вартістю 1 500 грн, відеомагнітофон «Панасонік» вартістю 700 грн, музичний центр «Соні» вартістю 1 000 грн, дві декоративні напільних підставки для свічок з латуні вартістю 1 000 грн, фотоапарат «Нікон» вартістю 1 000 грн, всього на суму 1 106 968 гривень.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 02 червня 2000 року. На час звернення до суду з позовом виникла необхідність визначити порядок користування їх спільним майном та вирішити питання про його поділ.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2010 року позов задоволено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

30.12.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» в особі адвоката Буракова І. О. звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2010 року змінити в частині виділення позивачу та відповідачу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 0,1505 га, та об`єкта незавершеного будівництва - індивідуального житлового будинку на дві сім`ї, розташованого за вищевказаною адресою. У задоволенні вказаних позовних вимог відмовити.

Свої доводи мотивує тим, що вказане нерухоме майно було передано в іпотеку на підставі іпотечного договору від 18.02.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на забезпечення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором № 014/2571/81/68039 від 18.02.2008 року. В подальшому права кредитора перейшли від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ПАТ "Оксі Банк" за договором про відступлення права вимоги від 30.08.2019 та про відступлення прав за іпотечним договором від 09.09.2019, а в подальшому - до ТОВ «ФК «Гровінг Стейт». Рішення в даній справі стосується його прав, як іпотекодержателя.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

19 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою про відмову від позову. Зазначила, що у неї відпала необхідність у рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2010 року. Вказане рішення виконано не було, спір між сторонами відсутній, а тому його скасуванням не будуть порушені чиїсь права. Просить закрити провадження у справі. Справу розглядати у її відсутність та відсутність її представника (а.с.81).

В судовому засіданні представник ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» - адвокат Бураков І. О. не заперечував проти закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Пояснив, що 19.12.2019 на підставі акта про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, складеного приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Коноваловим О. С. 11.12.2019, ТОВ "Фінансова компанія "Гровінг Стейт" отримало свідоцтво про право власності на земельну ділянку та незавершений будівництвом об`єкт домоволодіння, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності заявника на вказане нерухоме майно було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19.12.2019 року.

Заслухавши пояснення представника ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість задоволення заяви позивача ОСОБА_1 з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи,та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до змісту поданої заяви, позивачу роз`яснені та зрозумілі наслідки закриття провадження у справі в разі відмови позивача від позову, які передбачені ст.256 ЦПК України.

З огляду на викладене, наявні правові підстави для прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 206, п.4 ч.1 ст. 255, 373, 374, ч.1 ст. 377 ЦПК Українисуд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2010 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 20 лютого 2020 року.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк