overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
27.02.2020 Справа №: 518/180/13-ц Провадження № 6/518/15/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2020 року смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Алексєєвої О.В.,

при секретарі судового засідання Надир І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ширяєве цивільну справу за заявою ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2020 року до Ширяївського районного суду Одеської області надійшла заява ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 518/180/13-ц за позовом ВАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 94-057 від 25.03.2008 року.

27.02.2020 року від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про залишення даної заяви без розгляду у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі зазначеного, суд вважає можливим залишити заяву ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» без розгляду на підставі ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, у зв`язку з подачею заяви до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду на підставі ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Алексєєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

ОСОБА_1 подала до суду клопотання, в якому просить звільнити її від сплати судового збору за подання цього позову у зв`язку із складним матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_1 не працює, оскільки перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до трьох років, має єдиний дохід у розмірі 860 гривень 18 копійок та 442 гривні матеріальної допомоги як внутрішньо переміщеної особи.

Позивачем на підтвердження вказаних обставин надана довідка Пенсійного фонду України Форми ОК-5 від 18 грудня 2019 року, з якої вбачається, що остання з листопада 2019 року заробітну плату не отримує.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача борг у сумі 285229 гривень 79 копійок.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2852 гривні 29 копійок.

Вбачається, що розмір судового збору, який необхідно сплатити за подання до суду позову, значно перевищує розмір матеріальної допомоги, яку позивач отримує щомісяця.

З огляду на наведене, враховуючи майновий стан ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позову до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

28 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 303/3119/19

провадження № 61-459ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року у справі

за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, управління комунальної власності та архітектури виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа,

яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про визнання незаконним, скасування рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради та скасування містобудівних умов

та обмежень,

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2020 року до Верховного Суду подано вищевказану касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2020 року касаційну скаргу

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недолік касаційної скарги.

Касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми і змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги), для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, управління комунальної власності та архітектури виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про визнання незаконним, скасування рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради

та скасування містобудівних умов та обмежень, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 30 березня 2020 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/425/20
Провадження №: 2-о/332/27/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2020 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Заводський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про встановлення факту смерті , -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2020 року ОСОБА_1 , заінтересована особа: Заводський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасово окупованій території України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні. Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 3, 317, 318 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Заводський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 25.02.2020 року о 16-00 годині у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю заявника, заінтересованої особи .

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею .

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 355/1390/20
Провадження № 2/355/740/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи за правилами загального позовного провадження

23 листопада 2020 року суддя Баришівського районного суду Київської області

Коваленко К.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (проживаючої АДРЕСА_1 ) до Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області (місцезнаходження 07501, Київська область, селище Баришівка, вул. Центральна, № 27) про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області на підставі ч. 2 ст. 30 ЦПК України.

Разом з позовною заявою до суду від позивача надійшло клопотання в якому вона просить суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ніщенко А.П. копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Суд вважає, що розгляд вказаного клопотання не потребує виклику сторін.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ніщенко А.П. копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 для повноти та об`єктивності розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.175,177, 184, 187 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу у загальному позовному провадженні до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 27 січня 2021 року, 09 годин 30 хвилин.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ніщенко А.П. копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у до Київського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Мохова Є.І.,

при секретарі судового засідання Бридня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріаланк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання позивач не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, на задоволенні позову наполягав, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, тому на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що він не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач та його представник не заперечують.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи №221/4419/19 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріаланк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов
справа № 431/715/20
провадження № 2-н/431/61/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ..

Заява відповідає вимогам ст.ст.162-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.5,165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих
Справа № 0603/2081/12 Провадження № 2/0274/53/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

27.02.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
прозвернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа перебувала у провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замеги О.В.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 11.02.20 р. звільнений з посади судді у відставку, справу було передано для повторного автоматизованого розподілу, внаслідок якого справу було розподілено на мене, суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В.

Враховуючи викладене, справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 14, 258 та 260 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти справу до провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 15.06.2020 р. о 12:00.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 2/682/378/2020
У Х В А Л А

27 лютого 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись з позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Справу призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Призначити підготовче засідання по справі в залі суду (м. Славута, вул. Я. Мудрого 48А), на 17.03.2020 року о 14 год. 00 хв.

Відповідач має право надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право надати відповідь на відзив відповідача протягом 3 днів з дня його отримання.

Відповідач має право надати заперечення на відповідь на відзив відповідача протягом 3 днів з дня її отримання.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку першого судового засідання.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет http://sl.km.court.gov.ua/sud2214/gromadyanam/sz/.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
УХВАЛА

27 лютого 2020 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 (справа № 227/551/20),

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії з боржника ОСОБА_1 в розмірі 22425,15 грн. та судового збору 210,20 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу виходячи з такого.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , який проживає та є споживачем послуги централізованого опалення за адресою АДРЕСА_1 .

Після виконання суддею вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, на адресу суду надійшло повідомлення з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованим не значиться..

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення слід відмовити.

Керуючись ст. ст.165, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Добро» Добропільської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.161 ЦПК України, він має право звернутися до суду з даними вимогами в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів, з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право, відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України, на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця