Єдиний унікальний номер судової справи 2-1518/2009
Номер провадження № 22-ц/812/43/20 Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Темнікової В.І., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участю: прокурора - Цвікілевич Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 квітня 2019 року, постановлену під головуванням судді - Рак Л.М. о 12 год. 13 хв. в приміщенні того ж суду по справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що 19 червня 2009 року між ним та відповідачем було укладено договір позики, за яким він передав відповідачу 30 000 грн. зі строком повернення до 10 вересня 2009 року. У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань, ОСОБА_2 просив стягнути з ОСОБА_4 вказану суму.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 грудня 2009 року затверджено укладену сторонами мирову угоду, згідно якої в рахунок погашення боргу за договором позики від 19 червня 2009 року в розмірі 30 000 грн. ОСОБА_4 передає, а ОСОБА_2 приймає в особисту власність земельну ділянку розміром 0,5 га, що є власністю ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №248577, виданого 09 лютого 2009 року Очаківською райдержадміністрацією та зареєстрованого у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №86. Постановлено про закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 205 ЦПК України (в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали).

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 23 серпня 2018 року апеляційну скаргу РЛП «Кінбурнська Коса» задоволено, а ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 грудня 2009 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 квітня 2019 року позов ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики на підставі ч.5 ст. 223 та п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що неявка правонаступників позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у судові засідання 20 березня 2019 року та 16 квітня 2019 року, які повідомлялися належним чином, відбулася без поважних причин, а тому з урахуванням повторної їх неявки поза залежністю від причин такої неявки, наявні підставі для залишення позову без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було належним чином повідомлено її про розгляд судових засідань 20 лютого 2019 року, 20 березня 2019 року, а також 16 квітня 2019 року, що грубо обмежив право на доступ до правосуддя, гарантовані ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно зі ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. А у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону оскаржувана ухвала не в повній мірі відповідає.

Згідно з положеннями частин першої, другої статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Повідомлення учасників справи про місце, дату і час судового засідання проводиться судом, відповідно до вимог ст. 128-131 ЦПК України.

За приписами статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що 19 червня 2009 року між ним та відповідачем було укладено договір позики, за яким він передав відповідачу 30 000 грн зі строком повернення до 10 вересня 2009 року. У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань, ОСОБА_2 просив стягнути з ОСОБА_4 вказану суму.

3 грудня 2009 року сторони уклали мирову угоду, в якій прийшли до врегулювання спору шляхом її укладення (т. 1 а.с.29).

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області того ж дня вона прийнята судом та затверджена, провадження у справі закрито на підставі пункту 4 частини 1 статті 205 ЦПК України, в редакції на час вирішення спору (т.1 а.с.30).

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 лютого 2018 року частково відновлено втрачене судове провадження у даній справі, а справа разом з апеляційною скаргою 5 березня 2018 року направлено до апеляційного суду (т. 1 а.с.30).

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 26 квітня 2018 року задоволено заяву першого заступника прокурора Миколаївської області про вступ у цивільну справу (т. 1 а.с.62).

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 26 квітня 2018 року зупинено апеляційне провадження до визначення кола спадкоємців ОСОБА_2 та залучення їх до участі у справі (т. 1 а.с.62).

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 16 липня 2018 року провадження по справі поновлено та до участі у справі залучено правонаступників позивача - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (т. 1 а.с.97).

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 23 серпня 2018 року апеляційну скаргу РЛП «Кінбурнська Коса» задоволено, а ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 грудня 2009 року скасовано, та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Після повернення справи з Апеляційного суду Миколаївської області протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 вересня 2010 року визначено головуючого суддю по справі Рак Л.М. (т1 а.с.142).

Ухвалою судді від 07 вересня 2018 року призначено підготовче судове засідання на 09 жовтня 2018 року о 9-00 год., про яке позивачка належним чином повідомлена не була у зв`язку з чим проведення підготовчого судового засідання було відкладено на 13 листопада 2018 року о 13-00 год. (т. 1 а.с. 166).

В подальшому, судом неодноразово з різних підстав підготовче судове засідання відкладалося, зокрема на 20 лютого 2019 року о 14-00 год., 20 березня 2019 року о 14-00 год та на 16 квітня 2019 року о 10-00 год.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що правонаступник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про місце й час проведення судових засідань на 20 лютого 2019 року о 14-00 год., 20 березня 2019 року о 14-00 год та на 16 квітня 2019 року о 10-00 год. повідомлялася належним чином за адресою вказаною нею в наданій до суду заяві, а тому повторна її неявка поза залежністю від причин неявки є підставою для залишення позову без розгляду (т.1 а.с.178).

Між тим з таким висновком суду погодитися в повній мірі не можливо.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постановах від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (№ 61-14373св19) та від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 (№61-2142св19).

До того, ж як вбачається із матеріалів справи про відкладення підготовчого судового засідання на 20 лютого 2019 року, 20 березня 2019 року та на 16 квітня 2019 року позивачку ОСОБА_1 належним чином повідомлено не було, оскільки судові повістки - повідомлення були повернені на адресу суду за закінченням терміну зберігання (т. 1 а.с.229, 240).

До того ж, судове повідомлення про відкладення підготовчого судового засідання на 20 лютого 2019 року було направлено за адресою АДРЕСА_1 , яка є відміною від адреси, зазначеною особисто позивачкою в заяві - АДРЕСА_2 (т.1 а.с.178).

На зазначене суд належної уваги не звернув та дійшов помилково висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

За такого, оскаржувана ухвала постановлена без додержання норм процесуального права, зокрема позов залишено без розгляду у підготовчому засіданні, що суперечить вимогам пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

За таких обставин, ухвала суду, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 379, 381, 382 ЦПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 квітня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: В.І. Темнікова

Л.М. Царюк

Повний текст постанови складено 26 листопада 2020 року.