ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7084/19 Номер провадження 22-ц/814/2324/20Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

18 листопада 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б.., Прядкіної О.В.

За участю секретаря : Кальник А.М.

Розглянула в спрощеному провадженні в судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 березня 2020 року за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26 березня 2020 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором №8258 від 02.08.2014 року в сумі 38115,21 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» судовий збір в розмірі 1921грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Під час розгляду апеляційної скарги, доводами якої є незгода апелянтам з подвійним стягненням за одним і тим же кредитним договором, якого допустився суд, залишаючи поза увагою виконавчий напис нотаріуса від 21.01.2019 року про стягнення з неї на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитом, відсутність в матеріалах справи виписки по рахунку, яка б свідчила про рух коштів позичальника та недоведеність обставин, на які посилався позивач в обґрунтування своїх вимог, виникла необхідність в з`ясуванні всіх обставин спірних правовідносин, на які посилається відповідач, заперечуючи підстави позову.

Колегія суддів з метою встановлення фактичних обставин справи звертає увагу на існуючи протиріччя, які не були усунуті під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Зокрема, маються протиріччя між змістом самої позовної заяви, де АТ «ПУМБ» вказує на укладення між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» (який в подальшому приєднався до АТ «ПУМБ») та ОСОБА_1 кредитного договору №8258 від 02.08.2014 року на суму 10762,45 грн. та приєднаних в якості письмових доказів - Основних умов договору, згідно якого ОСОБА_2 уклала з ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» договір про надання споживчого кредиту №8 від 02.02.2008 року, без зазначення суми кредиту.

Одночасно, в матеріалах справи відсутній кредитний договір №8258 від 02.08.2014 року, саме на який посилається банк в своїй позовній заяві, який би містив істотні умови, права та обов`язки сторін та визначений ними строк дії та інші умови, як-то відкриття карткового рахунку та відповідний рух коштів по ньому.

Також відсутні і Загальні умови кредитування, відкриття та ведення рахунків, на які йдеться посилання у Пропозиції укласти договори (оферта), що унеможливлює перевірку підстав позовних вимог в частині нарахування відповідних процентів, штрафних санкцій та визначення заборгованість по комісії, на які як на складові заборгованості, посилається банк.

Зазначені обставини потребують свого з`ясування для правильного та об`єктивного вирішення спору.

Згідно ст. 77 ЦПК України до предмету доказування відносяться обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи та підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи принцип змагальності та обов`язок кожної сторони доводити суду обставини, на які вона посилається, саме позивач в даному випадку повинен довести правові підстави виникнення кредитної заборгованості, розмір та порядок нарахування її складових.

Одночасно, колегія суддів нагадує положення ст. 12 ЦПК України про те, що кожна сторона несе ризики настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, а також те, що на суд покладено обов`язок сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За вказаних обставин, в порядку ст. 88 ЦПК України, необхідно запропонувати позивачу надати колегії суддів вищевказані письмові докази.

Керуючись ст.ст. 88, 367, 368, 381 ч.2 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

В порядку витребування доказів запропонувати Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» надати суду належним чином завірену копію кредитного договору №8258 від 02.08.2014 року на суму 10762,45 грн., з усіма додатками, які є його невід`ємною частиною, розрахунок заборгованості по вказаному кредитному договору, станом на час закінчення строку його дії, з обов`язковим зазначенням всіх складових такої заборгованості.

А також письмові докази щодо розмежування кредитної заборгованості по вищевказаному кредиту, про стягнення якої банк в серпні 2019 року звернувся до суду від кредитної заборгованості, про стягнення якої останній звернувся в січні 2019 року в порядку виконавчого напису і щодо якої такий напис було вчинено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Обідіна О.І. Бутенко С.Б.. Прядкіна О.В.