Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
У Х В А Л А

19 листопада 2020 року

місто Київ

справа №752/7256/16-Ц

провадження№22-ц/824/13911/2020

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Фогелем Володимиром Володимировичем, на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 8 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Київське міське управління юстиції (Друга Київська державна нотаріальна контора), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарас Олександра Василівна про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, визнання договору дарування часини житлового будинку недійсним, усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом скасування реєстрації правовстановлюючих документів, визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права власності на рухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 8 вересня 2020 року відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Київське міське управління юстиції (Друга Київська державна нотаріальна контора), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарас О.В. про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, визнання договору дарування часини житлового будинку недійсним, усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом скасування реєстрації правовстановлюючих документів, визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права власності на рухоме майно.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 15 жовтня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Фогель В.В., через засоби поштового зв`язку, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 5 листопада 2020 року, апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала надано строк для усунення недоліків, - доплати судового збору.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 5 листопада 2020 року ОСОБА_1 подала 13 листопада 2020 року, через засоби поштового зв`язку, заяву про усунення недоліків до якої долучена квитанція про сплату судового збору в розмірі 1851,00 грн.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Фогелем Володимиром Володимировичем, на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 8 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Київське міське управління юстиції (Друга Київська державна нотаріальна контора), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарас Олександра Василівна про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, визнання договору дарування часини житлового будинку недійсним, усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом скасування реєстрації правовстановлюючих документів, визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права власності на рухоме майно.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна