Справа №672/1172/19
Провадження №2/672/17/20
УХВАЛА

27 лютого 2020 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу №672/1172/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницької області, відділу у Городоцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в особі державного кадастрового реєстратора, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 ,

про скасування наказу та реєстраційних дій, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про скасування наказу та реєстраційних дій, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, пояснивши суду, що внаслідок неправомірних дій відповідачів порушено його право на вільне володіння земельною ділянкою.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, однак представником позивача подано заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, що в силу положень ч.3 ст.223 ЦПК України, не є перешкодою для проведення судового засідання.

Відповідач ОСОБА_2 будучи неналежним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився., що в силу положень ч.3 ст.223 ЦПК України, не є перешкодою для проведення судового засідання.

Відповідач ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, що в силу положень ч.3 ст.223 ЦПК України, не є перешкодою для проведення судового засідання.

Третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про слухання справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Крім того, представником позивача ОСОБА_5 подано наступні клопотання.

Представник позивача просить визнати відповідачем у справі ОСОБА_6 , яка помилково зазначена в позові третьою особою в справі.

Суд не вважає за можливе задовольнити вищезазначене клопотання, оскільки виходячи зі змісту самого клопотання, незрозумілим залишається, які саме позовні вимоги пред`являє позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_4 .

Крім того, представником позивача ОСОБА_5 подано клопотання про залишення без розгляду вимог, зазначених в п.1 прохальної частини позову щодо скасування наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 27.10.2017 р. №22-21531-СГ.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду це є підставою для залишення без розгляду.

За таких обставин по справі, суд вважає за можливе задовольнити вищезазначене клопотання та приходить до висновку, що частину позовних вимог слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Крім того, суд приходить до висновку щодо визнання явки представника позивача ОСОБА_5 обов`язковою на підставі п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначену норму, а також з метою з`ясування належного складу учасників справи, які зазначені в позові, повноти та змісту позовних вимог суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача Чухась М.С. в наступне судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 43, 257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області про скасування наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 27.10.2017 року №22-21531-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_6 залишити без розгляду.

В задоволенні решти клопотання представника позивача відмовити.

Проведення судового засідання відкласти на 10.03.2020 року о 15.00 год. з повідомленням сторін та визнати обов`язковою явку представника позивача Чухась М.С., в приміщенні суду по вул. Шевченка 48 у м. Городок, Хмельницької області.

В частині залишення позовних вимог без розгляду апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: