Справа № 133/49/18

Рішення

Іменем України

10 лютого 2020 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

з участю адвокатів Бондарчука В.І. та Краснобокої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну праву за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної порушенням прав споживача,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної порушенням прав споживача.

В обґрунтування позову вказав, що 10.07.2017 року він замовив у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 виготовлення та встановлення на могилі його покійної дружини ОСОБА_3 пам`ятника з каменю, відповідно до калькуляції, на суму - 62000 гривень.

Цього ж дня, він попередньо сплатив відповідачу, суму 20000 гривень і отримав відповідну квитанцію № 87 від 10.07.2017 року.

20 вересня 2017 року відповідач виготовив та доставив пам`ятник, який був встановлений на могилі його померлої дружини.

Після встановлення пам`ятника, ним був проведений повний розрахунок за його виготовлення та встановлення, в сумі - 42000 гривень.

02 листопада 2017 року, йому по телефону повідомили знайомі, що на могилі дружини повалився пам`ятник.

Після прибуття на кладовище, він оглянув пам`ятник, та ним було з?ясовано, що внаслідок падіння розбилися обидві його плити. Він звернувся до адміністрації Козятинського центрального кладовища, щоб провести комісійний огляд розбитого пам`ятника та скласти відповідний акт.

В його присутності директором кладовища - ОСОБА_4 та громадянами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було проведено огляд вказаного пам`ятника. За результатами огляду був складений акт довільної форми, в якому зазначено, що на думку комісії причиною падіння стели, було ненадійне її закріплення.

Виявити даний недолік під час прийняття роботи від відповідача у нього не було можливості, так як елементи кріплення стели знаходяться в недоступному місці.

Про падіння та розбиття пам`ятника він повідомив відповідача по телефону, а потім 16.11.2017 року на його ім`я ним був направлений лист-претензія з проханням про заміну розбитих частин пам`ятника, або ж відшкодування йому нанесені збитки, тобто, він намагався в досудовому порядку врегулювати спір, однак, станом на січень 2018 року ніякої відповіді від відповідача не отримав.

Таким чином, він вважає, що відповідач надав йому неякісно послугу по виготовленню та встановленню пам`ятника на могилі його померлої дружини, а тому, має відшкодувати повну вартість витрачених ним коштів на виготовлення та установку пам?ятника, тобто, 62000 гривень.

Крім того, неналежним виготовленням та встановленням відповідачем пам?ятника на могилі його померлої дружини, внаслідок чого, сталось його падіння та пошкодження, йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає в оскверненні пам?ятті його дружини. Пам?ятник тривалий час знаходився в неналежному вигляді, що завдавало йому душевних стражлань, у нього погіршився сон, він став дратівливий, а тому, керуючись принципом розумності та справедливості, просить стягнути з відповідала у відшкодування заподіяної йому моральної шкоди 50 000 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Бондарчук В.І. позов підтримали і підтвердили обставини викладенні в ньому.

Крім того, додали, що експертами було встановлено, що пам?ятник відповідачем був зроблений не по стандартам ДСТУ, що привело до його падіння та пошкодження.

Представник відповідача ФОП ОСОБА_2 адвокат Краснобока О.В. в судовому засіданні позов не визнала і суду пояснила, що її довіритель належним чином виконав замовлення позивача виготовивши та встановивши пам?ятник на могилі дружини позивача. Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів неналежного виконання замовлення позивача, а ті що позивачем надані не є належними та допустимими доказами.

Крім того, експертами при проведенні експертизи по даній справі не було категорично вказано на неякісне виготовлення та встановлення відповідачем пам?ятника на могилі померлої дружини позивача.

Також, позивач не надав доказів понесених моральних страждань на підтвердження тих обставин, які він вказав в позові.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що 10.07.2017 року ОСОБА_1 замовив у ФОП ОСОБА_2 послугу із виготовлення та встановлення пам?ятника з каменю на могилі своєї померлої дружини ОСОБА_3 , що підтверджується калькуляцією замовлення, загальна сума якого складає 62 000 гривень, квитанцією до прибуткового касового ордера №87 від 10.07.2017 року, згідно якої ОСОБА_1 10.07.2017 року сплатив відповідачу 20 000 гривень попередньої оплати та фото додатками, з яких видно фотозображення замовлення ОСОБА_1 та вид, після його встановлення 20.09.2017 року (а.с.7-8, 27-34).

02 листопада 2017 року, ОСОБА_1 дізнався про те, що стела пам?ятнику на могилі його дружини впала, при цьому, пошкодилась сама та пошкодила нижні елементи могили, що підтверджується комісійним актом від 02.11.2017 року, складеним директором Козятинського центрального кладовища Занюком П ОСОБА_7 Я., в присутності ОСОБА_1 та двох сторонніх громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та фото додатками до нього (а.с.9-15).

16.11.2017 року ОСОБА_1 , з метою досудового врегулювання спору, направив ФОП ОСОБА_2 лист-претензію, в якій вказав, що падіння стели та пошкодження пам?ятника на його думку сталося з вини не правильного закріплення стели пам?ятника працівниками відповідача стели, при цьому, просив відповідача замінити пошкодженні частини пам?ятника за власний кошт або провести повний демонтаж пам?ятника та повернути йому, витрачені ним кошти.

Однак, будь-якої відповіді на свою претензію ОСОБА_1 не отримав, а тому, звернувся за захистом своїх прав споживача в судовому порядку.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що права ОСОБА_1 , як споживача послуг були в даному випадку порушенні, а тому підлягають судовому захисту, оскільки не були відновленні в досудовому порядку.

Так, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 6467/18-43 від 10.09.2019 року встановлено надгробний комплекс, що встановлений на могилі ОСОБА_3 подвійного поховання з окремою намогильною спорудою та місцем для подальшого поховання та спорудження ще одної окремої намогильної споруди, розташований на території центрального кладовища по АДРЕСА_1 у секторі № АДРЕСА_2 , ряд №4 місце №5-6 не відповідає вимогам ДСТУ БВ 2.2-35:2013 «Намогильні споруди та склепи», а саме: загальні габаритні розміри намогильної споруди та елементів благоустрою місця для поховання (могили) по фактичному користуванню становить 9,76 кв.м, що перевищує розмір земельної ділянки для подвійного поховання, відведеної для поховання у встановленому порядку, площа якої становить 4,8 кв.м, що не відповідає п. 6.1.7; розміри складових елементів намогильної споруди, що встановлені за результатами візуально-інструментального обстеження не відповідають максимально допустимим розмірам складових елементів намогильної споруди, що наведені у п. 6.1.9. (див. табл. 2), у т.ч.: В - ширина намогильної плити - 900мм, 11 - довжина постаменту - 850м, Ь1 - висота намогильної плити -300мм, Ь2 - висота постаменту - 350мм, Ь2 -ширина постаменту - 305см; Ь - довжина надгробної плити - 1390см).

Вищенаведені розміри, які можливо встановити по даних візуально-інструментального обстеження, збільше у порівнянні з вимогами п. 6.1.9 ДСТУ Б В 2.2-35:2013 «Намогильні споруди та склепи»; отвори на поверхні стикування елементів намогильної споруди

(постаменту та стели) із природного каменю (граніту) під штирі діаметром, близько 17мм не відповідають вимогам п. 6.3.25, де зазначено, що отвори під штирі повинні мати діаметр від 20мм до 50мм; глибина отворів під штирі на поверхні стикування постаменту становить 45мм (для одного штиря) та 47мм (для другого штиря), що не відповідає вимогам п.6.3.25, де наведено, що глибина отвору повинна бути не менше 120мм; довжина металевих штирів, які з`єднають елементи намогильної споруди (постамент та стелу) заходять в отвори стикованих елементів на глибину 79,42мм та 79,47мм, що не відповідає п. 6.3.26, де наведено, що металеві штирі повинні заходити в отвори стикованих елементів на глибину не менше 100мм.

Загальну висоту елементів намогильної споруди визначити не вбачається за можливо, тому що під час проведення обстеження елемент намогильної споруди (вертикальна частина пам`ятника (стела) - був відсутній.

В зв`язку з тим, що під час проведення візуально-інструментального обстеження відсутній основний елемент (пам`ятник), тому порівняння результатів візуально-інструментального обстеження та вимог ДСТУ Б В 2.2-35:2013 «Намогильні споруди та склепи» до показників якості лицьових поверхонь пам`ятника, не проводиться.

Згідно п. 5.4 ДСТУ Б В 2.2-35:2013 «Намогильні споруди та склепи» під час спорудження намогильної споруди фундамент будується у разі необхідності. У кошторису на виготовлення та влаштування пам`ятнику (м.с, арк. 27) такий вид будівельних робіт не передбачений, тому відсутність фундаменту намогильної споруди не є порушенням п. 5.4 ДСТУ Б В 2.2-35:2013 «Намогильні споруди та склепи».

Згідно висновку комплексної трасологічної та хімічної експертизи №8462/18-31/21970/18-34/26659?26662/19-31/26663?26666/19-34 від 03.10.2019 року встановлено, що кріпильні металеві штирі для з`єднання пам`ятника та постаменту та отвори під штирі у постаменті (які є основними з`єднувальними кріпильними елементами намогильної споруди), на які в тому числі полягає значне навантаження щодо удержання стикованих складових намогильної споруди, мають розмірні характеристики помітно менші ніж визначені Загальними технічними вимогами ДСТУ Б В.2.2-35:2013 «Намогильні споруди та склепи», що послаблює міцність відповідного конструктивного з`єднання.

Встановлені конструктивні невідповідності розмірних характеристик основних з`єднувальних кріпильних елементів, які повинні забезпечувати міцність кріплення основних складових споруди - пам`ятника та постаменту, вірогідніше за все могли призвести до падіння пам`ятника.

У зв`язку із неможливістю дослідження конструктивних отворів під штирі, що розташовані на нижній стиковій поверхні пам`ятника, з причини відсутності відповідного фрагменту останнього, категорично визначити причину падіння пам`ятника не виявляється можливим.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що виготовлений відповідачем на замовлення позивача пам?ятник на могилу померлої дружини останнього загалом був виготовлений з порушення ДСТУ щодо такого роду виробів, що привело до послаблення конструктивного з?єднання стели з нижньою частиною пам?ятника, а відповідно і до його падіння під дією зовнішніх природних факторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживача» визначено, що споживачі, під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Положеннями ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживача» визначено, що у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: відшкодування завданих йому збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 906 ЦК України передбачено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що відповідач зі своєї вини надав позивачу неякісно послугу по виготовленню та встановленню пам`ятника на могилі його померлої дружини, недоліки в досудовому порядку усунути відмовився, а тому, він має відшкодувати повну вартість витрачених позивачем коштів на виготовлення та установку пам?ятника, як збитки понесенні останнім, в сумі - 62000 гривень.

Крім того, неналежним виготовленням та встановленням відповідачем пам?ятника на могилі дружини позивача, внаслідок чого, сталось його падіння та пошкодження, позивачу заподіяно моральну шкоду.

Так, пам?ятник тривалий час знаходився в неналежному вигляді, що завдавало позивачу душевних страждань, він намагався в досудовому порядку вирішити дане питання, що позитивного результату не дало, а тому, керуючись принципом розумності та справедливості, відповідно до ст. 23 ЦК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідала на користь позивача у відшкодування заподіяної йому моральної шкоди 6200 гривень.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати необхідно стягнути наступним чином: судовий збір за вимогу про захист прав споживача, по якій позивач звільнений від сплати необхідно стягнути з відповідача на користь держави, в сумі 1762 гривні; з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений останнім судовий збір по вимозі про стягнення моральної шкоди, пропорційно до задоволених позовних вимог, в сумі 176, 20 гривень; понесенні позивачем витрати на оплату експертиз, в сумі 15730 гривень необхідно також стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.ст. 23, 906 ЦК України, ст.ст. 263-268 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 62 000 (шістдесят дві тисячі) гривень у відшкодування матеріальної шкоди, завданої неналежним виконанням послуг з виготовлення та встановлення пам?ятника на могилі ОСОБА_3 .

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 200 (шість тисяч двісті) гривень у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір, в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь держави 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні судового збору.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис) Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя: Проць В.А.

Секретар: Гаврилюк О.Г.

Виготовлено з АСДС

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/49/18

Дата документу 10.02.2020