Номер провадження: 22-ц/813/4051/20
Номер справи місцевого суду: 495/9303/15-ц
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.

За участю секретаря судового засідання: Ткачук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільського голови Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Колесніченко Лідії Василівни, Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні майном, стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до сільського голови Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Колесніченко Л.В., Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, в якому з урахуванням уточнень (Том І: а.с. 2-6, Том ІІ: а.с. 2-5) просив суд:

- зобов`язати Приморську сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області та сільського голову Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Колесніченко Л .В. усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 , житловим будинком з господарськими будівлями та земельною ділянкою площею 0,1567 га., що розташовані по АДРЕСА_2 шляхом демонтування вигрібної ями та трубопроводу каналізації на земельній ділянці Приморської сільської ради, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- стягнути з Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області та сільського голови Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Колесніченко Л.В. солідарно на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований АДРЕСА_2 ) 9668 грн. - суму вартості ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень підвалу літ. «Д», розташованого по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 внаслідок несправної каналізаційної системи будівлі Приморської сільської ради, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- стягнути з Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області та сільського голови Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Колесніченко Л.В. солідарно на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований АДРЕСА_2 ) 7071 грн. - суму завданої матеріальної шкоди підвалу літ.«Д», розташованого по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 внаслідок несправної каналізаційної системи будівлі Приморської сільської ради, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- стягнути з Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області та сільського голови Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Колесніченко Л.В. солідарно на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований АДРЕСА_2 ) 25 000 грн. суму моральної шкоди, а також судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу в сумі 4 000 грн.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 вересня 2018 року позов ОСОБА_1 до сільського голови Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Колесніченко Лідії Василівни, Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні майном, стягнення матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково.

Зобов`язано Приморську сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 житловим будинком з господарськими будівлями та земельною ділянкою площею 0,1567 га., розташованими по АДРЕСА_2 шляхом демонтування вигрібної ями та трубопроводу каналізації на земельній ділянці Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (вул. Дзержинського 94, с. Приморське, Білгород-Дністровського району, Одеської області) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса мешкання: АДРЕСА_3 ) 9668 грн. суму вартості ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень підвалу літ.«Д», розташованого по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , внаслідок каналізаційної системи будівлі Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (вул. Дзержинського 94, с. Приморське, Білгород-Дністровського району, Одеської області) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса мешкання: АДРЕСА_3 ) витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 6000 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн. та витрати за сплату судового збору у розмірі 1127 грн. 20 коп..

В іншій частині позову - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Приморська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області подала до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 вересня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від сторін не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До суду апеляційної інстанції з`явився позивач ОСОБА_1 , інші учасники справи до суду не з`явилися, хоча були повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність не з`явившихся учасників справи, які своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду зазначеним вимогам відповідає, з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено, що на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №733963 від 23.05.2012 року, виданого на підставі рішення Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області №1303-V від 13.02.2008 року позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,1567 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :02:002:0296, надана для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (а.с.7).

На зазначеній земельній ділянці розташований житловий будинок, який складається з: літ. «А» - житлового будинку, 1950 року побудови; літ. «а» - веранди; літ. «Б» - сараю; літ. «В» - вбиральні; літ. «Г» - гаражу, 1993 року побудови; літ. «Д» - підвалу, 1993 року побудови; літ. «Є» - сараю, 1996 року побудови; літ. «Ж» - сараю, 1996 року побудови; літ. «З» - сараю, 1996 року побудови; літ.: «№1», «№2», «№3», І - водопроводу, який належить позивачу ОСОБА_1 , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17.08.2007 року, номер витягу 15629666, рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.05.2007 року, №2-4056/2007 (Том І: а.с.8-11).

Земельна ділянка, розташована по АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_1 межує із земельною ділянкою Приморської сільської ради, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

По межі земельної ділянки по АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_1 , побудований гараж літ. «Г», під частиною гаража літ. «Г» розташований підвал літ. «Д».

На земельній ділянці Приморської сільської ради, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 від двоповерхової будівлі Приморської сільської ради відведено трубопровід каналізації із пластикових труб, який проходить на відставі 2,90 м. від зовнішньої стіни гаража літ. «Г» і стін підвалу літ. «Д», які розташовані на земельній ділянці поруч за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є позивач ОСОБА_1 .

Протиправно споруджена вигрібна яма та трубопровід каналізації впритул належної ОСОБА_1 будівлі гаражу із підвалом, створює загрозу пошкодження власності ОСОБА_1 , шляхом затоплення підвалу фекаліями та потрапляння останніх у питну воду.

Згідно листа Білгород-Дністровської районної державної адміністрації від 19.11.2015 року будівництво зазначеної каналізаційної ями поруч з домоволодінням ОСОБА_1 проводиться з грубим порушенням Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць (а.с.13).

Відділом містобудування та архітектури Білгород-Дністровської районної державної адміністрації направлена вимога голові Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Колесніченко Л.В. від 23.11.2015 року № 893 щодо негайного припинення будівництва каналізаційної ями на території сільської ради, яка межує з земельною ділянкою ОСОБА_1 або перенесення будівництва від його ділянки на відстань 20 м. (а.с.14).

Сільським головою Колесніченко Л.В. вказана вище вимога органу містобудування та архітектури не виконана, самочинно споруджена вигрібна яма продовжує експлуатуватися всупереч санітарних, будівельних норм і правил, а також всупереч правил добросусідства. Більше того, відповідачами влаштовані інші вигрібні ями, розміщення яких також не відповідає діючим санітарним та будівельним нормам.

Вказане призвело до того, що на несучій стіні підвалу будівлі гаражу, яка належить ОСОБА_1 з`явилися тріщини, що загрожує руйнуванням цього об`єкту будівництва.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 , районний суд виходив з того, що є підстави для задоволення позовної вимоги позивача в частині зобов`язання Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області усунути перешкоди в користуванні житловим будинком з господарськими будівлями та земельною ділянкою площею 0,1567 га., розташованими по АДРЕСА_2 шляхом демонтування вигрібної ями та трубопроводу каналізації на земельній ділянці Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того підлягає стягненню вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень підвалу літ. «Д», розташованого по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 внаслідок несправної каналізаційної системи будівлі Приморської сільської ради, яка складає 9 668 грн. Також за проведення судової будівельно-технічної експертизи позивачем було сплачено 6000 грн., що підтверджується рахунками-фактура, тому вказана вимога є також обґрунтованою та підлягає задоволенню, а також витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 грн. Інші позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими, тому слід відмовити.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком районного суду, оскільки він відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно ч.2 ст.319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 листопада 2016 року була призначена по справі судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено судовому експерту Шевчук А.М.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №34/11 вбачається, що споруджена яма та трубопровід на земельній ділянці, межа якої та межа належної ОСОБА_1 земельної ділянки є спільною та зазначена на плані у державному акті під літ. «А» до літ. «В», що належить до земель Приморської сільської Білгород-Дністровського району, Одеської області і на якій розташована будівля Приморської сільської Білгород-Дністровського району, Одеської області не відповідає державним санітарним, будівельним нормам та правилам.

Судовим розглядом справи також встановлено, що експерту не була надана документація на будівництво вигрібної ями, яка б свідчила про її конструкцію, а також не забезпечено доступ до неї, встановити відповідність діючим санітарним, будівельним нормам та правилам спорудженої вигрібної ями на земельній ділянці Приморської сільської Білгород-Дністровського району, Одеської області на її герметичність не надалось можливим.

Несправна каналізаційна система будівлі Приморської сільської Білгород-Дністровського району, Одеської області та розташована поруч земельна ділянка позивача ОСОБА_1 не тільки заражає грунт і води, але і підвищує рівень вологості ґрунту.

При обстеженні підвалу літ. «Д», який розташований під частиною гаража літ. «Г», встановлено, що в підвалі є стійкий запах сирості, стіни підвалу розташовані від відстані 3,96 м. від місця течії трубопроводу каналізації, вологі, у стіні підвалу літ. «Д» виявлена наскрізна розвиваюча тріщина з розвитком в різних напрямках, здуття і випинання цегляної кладки. За характерними ознаками наявна тріщина відноситься до деформаційної, тобто до такої, що виникла внаслідок нерівномірної просадки ґрунту.

На підставі вищевказаного, обґрунтованим є висновок районного суду про наявність підстав для задоволення позовної вимоги позивача в частині зобов`язання Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області усунути перешкоди в користуванні житловим будинком з господарськими будівлями та земельною ділянкою площею 0,1567 га., розташованими по АДРЕСА_2 шляхом демонтування вигрібної ями та трубопроводу каналізації на земельній ділянці Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому також обґрунтованими є і висновки місцевого суду щодо стягнення вартості ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень підвалу літ. «Д», розташованого по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 внаслідок несправної каналізаційної системи будівлі Приморської сільської ради, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 яка складає 9 668 грн.

Так, частиною 3 ст. 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до даного випадку, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи, що висновком судової будівельно-технічної експертизи №34/11 встановлено, що вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень підвалу літ. «Д», розташованого по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 внаслідок несправної каналізаційної системи будівлі Приморської сільської ради, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 область складає 9 668 грн., тому висновок суду першої інстанції про стягнення вартості ремонтно-будівельних робіт саме в такій сумі є обгрунтованим.

Апеляційний суд зауважує, що лише єдиним доводом апеляційної скарги Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області є те, що під час розгляду справи, судом першої інстанції не було надано належної оцінки нормам Наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць» №145 від 17.03.2011 року, відповідно до якого, сільською радою не були порушені норми, які регламентують розміщення вигребів.

Разом з тим, апеляційний суд вважає вказані доводи необґрунтованими та безпідставними, з огляду на таке.

Відповідно до п.2.21 вищевказаного Наказу, рідкі відходи (фекалії, сеча, помиї), що утворюються у житлових та громадських будівлях і спорудах за відсутності централізованого водопостачання та водовідведення, допускається зберігати у вигрібних ямах (вигребах). У разі наявності дворових вбиралень вигрібна яма може бути спільною. Вигріб повинен бути водонепроникним та мати щільно прилягаючу

кришку. Об`єм вигребу розраховується виходячи з чисельності

населення, що ним користується. Вигреби необхідно очищати у міру їх заповнення. Перевезення рідких відходів з вигребів та розміщення їх на території приватних

володінь, а також використання їх як добрива в сільському

господарстві забороняється.

При цьому, пунктом 2.21 цього Наказу також встановлено, що вигреби повинні бути віддалені від меж земельних ділянок навчальних та лікувально-профілактичних закладів, стін житлових та громадських будівель і споруд, майданчиків для ігор дітей та відпочинку населення на відстань не менше 20 м. Місце розміщення вигребу на присадибній ділянці та відстань від нього до власного житлового будинку визначає власник цього будинку з додержанням правил добросусідства. Спірні питання щодо місць розміщення вигребів на території присадибної ділянки розглядаються у порядку вирішення земельних спорів згідно з законодавство м. В умовах нецентралізованого водопостачання вигреби на території присадибної ділянки повинні бути віддалені від індивідуальних колодязів і каптажів джерел на відстань не менше 20 м, при цьому відстань від вигребів до громадських колодязів і

каптажів джерел повинна бути не менше 50 м. При цьому слід враховувати напрямок схилу ділянки.

Так, судовим розглядом справи встановлено, що саме в порушення вищенаведених норм, споруджена Приморською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області вигрібна яма та трубопровід каналізації впритул належної ОСОБА_1 будівлі гаражу із підвалом, створює загрозу пошкодження власності ОСОБА_1 , шляхом затоплення підвалу фекаліями та потрапляння останніх у питну воду.

Більш того, Листом Білгород-Дністровської районної державної адміністрації від 19.11.2015 року підтверджено, що будівництво зазначеної каналізаційної ями поруч з домоволодінням ОСОБА_1 проводиться з грубим порушенням Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць (а.с.13).

З урахуванням наведеного, єдиний довід апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Інших доводів на спростування висновків районного суду, Приморською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області у апеляційній скарзі не наведено.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення суду ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області - залишити без задоволення.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільського голови Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Колесніченко Лідії Василівни, Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні майном, стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 21.02.2020 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда