КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 752/21327/15-ц Головуючий у суді апеляційної інстанції: Шевченко Т. М.

№ апеляційного провадження: 22-з/824/255/2020 Доповідач: Гаращенко Д. Р.

21 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 правонаступником якої є ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 правонаступником якої є ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться на розгляді справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , правонаступником якої є ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння.

19.02.2020 року ОСОБА_1 подав заяву до Київського апеляційного суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви зазначив, що відповідач має намір продати квартиру, що може порушити права та інтереси позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ст.ст.149, 150 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути сумірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявник ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову зазначив, що власником спірної квартири є ОСОБА_4 .

Зазначена особа не є учасником процесу та не була притягнута до участі в справі в якості відповідача.

Оскільки виходячи зі змісту процесуальних норм накладення арешту може бути здійснено тільки на майно відповідача ( ч. 1 п. 1 ст. 150 ЦПК України) , то колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 151, 153 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 правонаступником якої є ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 правонаступником якої є ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання однак може бути оскаржена протягом 30 днів до Верховного суду.

Головуючий

Судді