Справа №:761/9509/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

з участю

представника відповідачів Завалько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про відвід судді,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Редакції газети «ІНФОРМАЦІЯ_1» про захист честі, гідності, ділової репутації.

19.11.2020 року до суду через канцелярію надійшло клопотання від позивача про відвід судді Яровенко Н.О., оскільки в зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про призначення експертизи, позивач вважає, що суддя заінтересована у результаті розгляді справи, діє упереджено по відношенню до позивача.

В судовому засіданні представник відповідачів заперечує проти відводу, оскільки немає підстав.

Позивач, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.

Суд, оголосивши клопотання позивача, вислухавши думку представника відповідачів, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Прийняття судом відповідних процесуальних рішень з приводу вчинення процесуальних дій, які здійснюються судом до та під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у її неупередженості в межах розгляду даної справи, а можуть бути вирішені у визначеному процесуальним законодавством порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Абзацом 2 частини 3 статті 40 ЦПК України визначено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді в письмовому вигляді до суду за три робочі дні не надходила. Позивач подав заяву в день судового засідання.

За таких обставин, відвід судді вирішує суд, що розглядає дану справу.

Перевіривши викладені позивачем підстави для відводу головуючого у справі, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Яровенко Н.О. зводиться саме до не згоди позивача з процесуальними рішеннями судді, а саме в частині відмови судом в призначенні експертизи по справі, що на його погляд є заінтересованістю судді в розгляді справи.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37, 40, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати заяву позивача про відвід судді Яровенко Н.О. необґрунтованою та продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О.Яровенко