Справа № 308/5828/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2020 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Готра Т.Ю.

секретарі - Микуляк Є.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника АТ «ОТП Банк» адвоката Коссей О.М.

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою АТ «ОТП Банк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 квітня 2019 року.

Перед початком розгляду справи у суді апеляційної інстанції від АТ «ОТП Банк» надійшла заява про відмову від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором так як спір між сторонами врегульовано у позасудовому порядку і просять закрити провадження.

Перевіривши матеріали прави судова колегія вважає, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

У червні 2017 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 03 квітня 2019 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-800/101/2006 від 1.08.2006 року та №ML-800/034/2008 від 19.02.2008 року у розмірі 3 190 540,75 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 47 858, 111 грн.

У решті позову відмовлено.

У частині відмови судом у заявлених позовних вимогах АТ «ОТП Банк» подав апеляційну скаргу.

У відповідності до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитись від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разівідмовипозивачавід позову суд постановляєухвалу про закриттяпровадження у справі.

Наслідки процесуальних дій, пов`язаних з відмовою від позову і закриття провадження у справі сторонами зрозумілі.

За таких обставин відмова позивача від позову підлягає прийняттю рішення суду першої інстанції підлягає визнанню не чинним, а провадження у справі закритим.

У відповідності до ч. 1 ст. 142 ЦПК України позивачу слід повернути із державного бюджету 50% судового збору сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 206, 260, 373, 374 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову Акціонерного товариства «ОТП Банк» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 квітня 2019 року визнати нечинним, а провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Повернути із Державного бюджету АТ «ОТП Банк» 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні апеляційної скарги у розмірі 13 948.55 (тринадцять тисяч дев`ятсот сорок вісім гривень, п`ятдесят п`ять копійок) на платіжні реквізити АТ «ОТП Банк».

Отримувач коштів: Акціонерне товариство «ОТП Банк»

Код

IBAN - UA01900000

В АТ «ОТП Банк» МФО: 300528

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 17 лютого 2020 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой