Справа № 392/1604/19
Провадження № 2/392/266/20
12 травня 2020 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Касьян З.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
Згідно пункту 2.3 укладеного договору позичальник зобов`язаний повернути позику до 1 березня 2019 року включно.
Позивач зазначив, що відповідач порушив зобов`язання та не повернув грошові кошти, а тому зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми, згідно частини 2 статті 625 ЦК України , у також штраф у розмірі 10% від простроченої суми позики, який передбачено пунктом 5.2 укладеного договору.
26 листопада 2019 року відкрито провадження у справі (а.с. 14).
27 лютого 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 23).
Позивач ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність.
Відповідач ОСОБА_2 повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Представник відповідача адвокат Біденко О.С. надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із поломкою транспортного засобу.
Клопотання не підлягає задоволенню, оскільки неявка відповідача в судове засідання та його представника є повторною.
Неявка представника в судове засідання не перешкоджала явці відповідача.
Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
20 грудня 2019 року відповідачем отримана судова повістка про виклик, копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви та доданих до неї матеріалів (а.с. 17).
Відповідач не подав відзив.
В ухвалі про відкриття провадження у справі зазначена веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.
Частиною 4 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Тому, розгляд справи по суті проведено у відсутність позивача, відповідача та його представника, на підставі наявних у справі доказів.
Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 99 Конституції України визначено, що грошовою одиницею України є гривня. Гривня є законним платіжним засобом на території України.
Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом (частини перша, друга статті 192 ЦК України).
Згідно зі статтею 524 ЦК України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.
За змістом статей 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні
встановлено термін виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін.
Відповідно до статті 1046, частини 2 статті 1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками; на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Згідно пункту 2.3 укладеного договору позичальник зобов`язаний повернути позику до 1 березня 2019 року включно.
Відповідач ОСОБА_2 у строк, встановлений договором, не повернув позику і таким чином порушив зобов`язання.
Тому, порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом примусового стягнення заборгованості за договором позики, оскільки відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-63цс13 від 18.09.2013 року письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладання договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.
Відповідач не надав суду письмові докази, які підтверджують факт не отримання ним грошей, або повернення позики, що підтверджує факт порушення зобов`язання.
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Крім того, пунктом 5.2 укладеного договору визначено, що у випадку прострочення повернення позики у повному розмірі чи в частині, позичальник зобов`язаний додатково сплатити позикодавцеві штраф у розмірі 10% від простроченої суми позики.
Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.
Керуючись статтями 264, 265 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 2771 гривню 90 копійок сплаченого судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Головуючий

суддя