overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/888/19
Провадження № 2/686/1244/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2020 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.

при секретарі Гарячій Д.А. за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галеан, ЛТД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення майнової і моральної шкоди,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галеан, ЛТД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення майнової і моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галеан, ЛТД» () м. Івано-Франківськ, вул. Довженка, 26 на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) майнову шкоду у розмірі 213070 (двісті тринадцять тисяч сімдесят) грн.68 коп., моральну шкоду у розмірі 8000 грн., витрати позивача щодо явки до суду 7287,53 грн., судові витрати 1500 грн. та судовий збір у розмірі 2734,44 грн., всього стягнути 232592 двісті тридцять дві тисячі п`ятсот дев`яносто дві) грн.65 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в загальному порядку протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С. Стефанишин
Єдиний унікальний номер судової справи 489/4914/17
Провадження № 22-ц/812/611/20
У Х В А Л А

27 лютого 2020 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного судув складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенка П.П., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18 грудня 2020 року ухваленого за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 березня 2020 року на 10.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 344/1213/20
Провадження № 2/344/1774/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

26 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , її представника ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зобов`язання привести підвальне приміщення будинку у попередній стан,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зобов`язання привести підвальне приміщення будинку у попередній стан.

Ухвалою Івано-Франківський міського суду Івано-Франківської області від 29 січня 2020 року по даній справі призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача у підготовчому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 , її представник ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 позов не визнали.

Інші відповідачі у підготовче засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причину неявки суд не повідомили.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зобов`язання привести підвальне приміщення будинку у попередній стан, та призначити справу до судового розгляду по суті на 23 березня 2020 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 3).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 519/21/20
У Х В А Л А

27.02.20 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ТОВ «ГРІН ФАКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «ГРІН ФАКТОР» до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

У зв`язку з великим навантаженням судді, та врахуванням графіку щорічних відпусток в Южному міському суді Одеської області, призначити судове засідання на 05 травня 2020 о 11 годині 40 хвилин в приміщенні Южного міського суду Одеської області (65481, Одеська область, м. Южне, пр-т Гр.Десанту 26а).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач по справі має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Позивач має право в цей же строк подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 465/5340/19 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/811/324/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2020 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором,а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Львівським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2019 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з моменту вручення апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Бойко С.М.
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні

Єд. унік. № 0544/8543/2012

Провадження № 6/243/105/2020

27 лютого 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», за участю заінтересованих осіб стягувача публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», боржника ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», за участю заінтересованих осіб стягувача публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», боржника ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповідно до положення ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

З огляду на викладене, є всі підстави для прийняття заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 19, 84, 175-177, 184, 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», за участю заінтересованих осіб стягувача публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», боржника ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Повідомити учасників справи, що проведення судового засідання відбудеться 24 березня 2020 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2).

У судове засідання викликати учасників справи.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Направити сторонам копію ухвали.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
справа № 197/717/19
провадження № 2/197/213/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 лютого 2020 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач, повторно повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив не подавався, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав копію ухвали про відкриття провадження з додатками особисто 28.08.2019 (а.с. 17), конверт з судовою повісткою про виклик відповідача в судове засідання, призначене на 20.02.2020 повернувся до суду з відміткою поштового працівника «адресат відсутній» (а.с. 25), позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Управління соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
Справа № 306/472/13-ц
Провадження №2/306/148/20
У Х В А Л А

20 листопада 2020 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Пайда Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Свалява по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Автомобільна компанія Богдан Моторс, третя особа без самостійних вимог: ПП ХустАвтоТрейд про відшкодування матеріальної шкоди - клопотання про призначення повторної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ПАТ Автомобільна компанія Богдан Моторс, третя особа без самостійних вимог ПП ХустАвтоТрейд, в якому просить стягнути з відповідача на його користь спричинену матеріальну шкоду у розмірі 141889,00 грн.

У судовому засіданні представник відповідача ПАТ "АК "Богдан Моторс" заявив клопотання про призначення повторної судової пожежно - технічної експертизи.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися та надали суду заяву про розгляд клопотання у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.143 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов.

За матеріалами справи судом встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду від 05.10.2016р. (т.2 а.с.144-146) на а.с.165 касаційним судом зазначено, що "осередок виникнення пожежі однозначно не встановлений. Згідно з висновком Державного науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України від 11.04.2012р №2-05 в автомобілі наявні дво- та трижильні дроти, на яких було виявлені опалення, характерні для короткого замикання. Відповідач в апеляційній інстанції посилався на те, що проводка автомобіля не може містити такі дроти, останні не можуть встановлюватись заводом виробником, тобто мало місце стороннє втручання до системи електроживлення автомобіля."

Таким чином, сторонами дана обставина не доведена та не спростована, суд не може з власної ініціативи витребовувати докази від заводу-виробника відповідних відомостей.

А тому, за відсутності таких відомостей, суд не може прийняти рішення щодо призначення повторної експеризи.

З врахуванням вищенаведеного, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 82,103, 104, 258,353, 354 ЦПК України,суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судової пожежно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Автомобільна компанія Богдан Моторс, третя особа, яка не заявляє самостійнгих вимог щодо предмету спору: ПП ХустАвтоТрейд - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Ф. Ганчак

20.11.2020
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 484/642/20
Провадження № 2/484/603/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич О.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Первомайської міської ради Миколаївської області (місцезнаходження: вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська обл.) про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , звернувся з позовом до відповідача Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Первомайської міської ради Миколаївської області (місцезнаходження: вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська обл.) про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити підготовче засідання на 24.03.2020 року на 9:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул І.Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області).

Викликати в підготовче засідання сторони, представника позивача.

Відповідачу необхідно протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у вказаний строк без поважних причин справа вирішується судом за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов з дотриманням вимог ст.ст. 193, 194 ЦПК України в строк для подання відзиву.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://pm.mk.court.gov.ua.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Хемич
23.11.2020
Провадження № 2/201/3694/2020
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2020р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 19.11.2020р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ( позовна заява подана та підписана представником позивача адвокатом Старовойтовою О.Е.).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, на підставі ст. ст. 177, 185 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з тим, представник позивача копію позовної заяви з додатками для сторони відповідачки не надала до суду, і до вирішення питання про відкриття провадження самостійно направила її відповідачці ( до позову додана копія опису вкладення та квитанція про надіслання).

Враховуючи, що ЦПК України не передбачає самостійне надіслання позивачем копії позову відповідачу (дане правило стосується лише уточнених позовних заяв згідно ч. 5 ст. 49 ЦПК України), пропоную представникові позивача подати до суду в одному екземплярі копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Представником позивача адвокатом Старовойтовою О.Е. до позовної заяви наданий лише договір про надання правничої допомоги та копія свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю.

Разом з тим, ст. 62 ЦПК України передбачено на підтвердження повноважень адвоката надавати або довіреність, або ордер, а тому пропоную представнику позивача подати до суду документи, що підтверджують його повноваження, як адвоката, у цивільному процесі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, надавши позивачу та його представнику строк для усунення недоліків 2 (два) дні з дня вручення копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху, і запропонувати позивачу та його представнику усунути недоліки протягом 2 (двох) днів з дня вручення копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя : Ткаченко Н.В.