Справа № 724/1837/19
Провадження № 6/724/29/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

за участю:

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

представника позивача: Яцюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотин Чернівецької області заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відстрочку виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 15.10.2020 у справі №724/1837/19 в частині стягнення судового збору до 01.06.2020,-

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2020 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про відстрочку виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 15.10.2020 постановою Чернівецького апеляційного суду стягнуто з позивачки судовий збір та відшкодовано відповідачу правничу допомогу.

05.11.2020 представник позивача отримав постанову Хотинського РВ ДВС про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в сумі 2305,20 грн.

Оскільки ОСОБА_2 перебуває за межами України, її представник ОСОБА_1 вважає за необхідне просити суд відстрочити виконання рішення суду.

Так, ОСОБА_1 стверджує, що позивач на даний час перебуває на території Росії. Враховуючи те, що на даний час встановленні карантині обмеження, подорож міжнародними маршрутами є небезпечною за рахунок можливого інфікування корона вірусною хворобою. Влада Росії надала дозвіл громадянам України без наявності візи перебувати на території Росії понад 90 днів у випадку, якщо вони бояться за своє здоров`я і вбачають небезпеку у подорожі додому.

Таким чином, між місцем перебування ОСОБА_2 і місцем стягнення з неї грошових коштів є значна відстань, а тому побоювання ОСОБА_2 повернутись на батьківщину цілком логічні.

Враховуючи вищенаведене, просить суд відстрочити виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 15.10.2020 у справі №724/1837/19 до 01.06.2020, оскільки станом на цю дату можливе відновлення безпечного транспортного сполучення і ОСОБА_2 прибуде до України.

Крім того, просить врахувати, що представник позивача ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду від 15.10.2020. Якщо касаційний суд не скасує цю постанову, він ОСОБА_1 , на підставі довіреності може сплатити присуджений з ОСОБА_2 судовий збір до повернення позивача ОСОБА_2 в Україну, що відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 закону України «Про виконавче провадження» буде підставою для закриття виконавчого провадження.

За таких обставин представник позивача просить суд:

- відстрочити примусове виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 15.10.20520 у справі №724/1837/19 в частині стягнення судового збору до 01.06.2020 або до моменту перетину ОСОБА_2 кордону в напрямку України, якщо це станеться до 01.06.2020;

- зобов`язати ОСОБА_2 у визначений судом термін повідомити Хотинський РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про своє прибуття до України, якщо це станеться до 01.06.2020р.

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити. При цьому пояснив, що позивач виїхала до Росії ще 17.02.2020 і до цього часу не поверталася в Україну через карантин, оскільки залізничний транспорт не працює, або працює з обмеженнями, а автобусом позивач не бажає повертатися через можливість інфікуватися. Також повідомив, що на рахунку позивача відсутні грошові кошти.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду даної заяви через його хворобу.

Відповідно до ч.2 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Таким чином, явка учасників справи є необов`язковою, а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника про відкладення розгляду заяви, оскільки останнє призведе до порушення десятиденного строку розгляду даного клопотання.

Крім того, представник відповідача, не позбавлений був можливості в письмовому вигляді надіслати на адресу суду свою позиції щодо заяви про відстрочку виконання рішення суму в частині стягнення судового збору.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє в замовленні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду заяви про відстрочку рішення суду.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши законодавство, яке регулює вказані правовідносини, суд дійшов наступних висновків.

Додатковим рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 21.07.2020 стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 3073,60 грн. (три тисячі сімдесят три гривні 60 коп.).

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 15.10.2020 вищезазначене додаткове рішення скасовано. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір за подання до су3ду позовної заяви в сумі 2305,20 грн. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Аутомотів Електрік Україна» 15 000,00 грн. в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату правничої допомоги.

Постановою заступника начальника відділу Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіональног7о управління Міністерства юстиції Лобчук Г.О. від 03.11.2020 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №724/1837/19 про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в сумі 2305,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст. 435 ЦПК України).

Частиною 4 ст. 435 ЦПК України визначено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Верховний Суд України у п.10 Постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14 вказує, що суду у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно з ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Судом встановлено, що відповідно до копії паспорта ОСОБА_2 для виїзду закордон, остання згідно відмітки ІНФОРМАЦІЯ_1 виїхала в Росію (т.2 а.с.102).

Згідно міграційної картки ОСОБА_2 встановлено строк перебування з 17.02.2020 до 16.05.2020 (т.2 а.с.102 зворот).

Представник позивача стверджує, що підставою для відстрочки рішення суду є перебування позивача ОСОБА_2 за межами України, а саме в Росії, та неможливість останньої повернутися на батьківщину через введення карантинних заходів.

Разом з цим твердження щодо неможливості позивача повернутися на батьківщину не підтвердженні жодними доказами, а тому судом до уваги не приймаються.

Крім того, в заяві представник позивача акцентує увагу, що він оскаржив в касаційному порядку постанову Чернівецького апеляційного суду від 15.10.2020, і після розгляду справи касаційним судом (у випадку залишення постанови апеляційного суду без змін), він як представник позивача зможе здійснити оплату судового збору в сумі 2305,20 грн.

Тобто, звідси вбачається, що представник заявника від імені позивача після розгляду справи касаційним судом має можливість сплати стягнутий рішенням суду судовий збір, навіть у випадку відсутності самого позивача на території України.

Враховуючи вищенаведене, представником заявника ОСОБА_1 не наведено обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відсутність позивача на території України, не підтверджена жодними доказами, а також не є тією виключною обставиною, що може свідчити про неможливість виконання рішення суду.

Крім того, до заяви не додано будь-яких доказів на підтвердження неможливості виконати рішення суду в частині сплати судового збору та відсутності коштів для виконання рішення суду на момент подання даної заяви. Такими документами, наприклад, можуть бути довідки про доходи (зокрема і фіскальних органів), про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка фіскального органу про перелік розрахункових та інших рахунків, тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Також, не може слугувати підставою для відстрочення рішення суду, незгода позивача та її представника з рішенням суду апеляційної інстанції та його оскарження в касаційному порядку.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відстрочку виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 15.10.2020 у справі №724/1837/19 в частині стягнення судового збору до 01.06.2020 слід відмовити.

Відповідно до ст. 12, ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч.1 ст. 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 435 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відстрочку виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 15.10.2020 у справі №724/1837/19 в частині стягнення судового збору до 01.06.2020 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, або якщо було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 20 листопада 2020р.

Суддя: Л. Л. Гураль