overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/7892/19
УХВАЛА

21 лютого 2020 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Галайко Н. М.,

з участю секретаря судового засідання Лаби Р. Я.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся в Залізничний районний суд м. Львова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований між сторонами 29.06.2002 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис № 1181.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 20.01.2020 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження та з метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, в таке засідання не з`явилися. При цьому відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив, а позивач 21.02.2020 року подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ч. 3 ст. 223 ЦПК України, суд вважав можливим проводити підготовче засідання за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18.03.2020 року о 12.00 год. у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С. Бандери, 3).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Н.М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 591/5213/15-ц Провадження № 6/591/80/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 лютого 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлені особи : Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» , Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного управління юстиції у Сумській області про визнання виконавчого листа № 591/5213/15-ц таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою та просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 591/5213/15-ц, виданий Зарічним районним судом м. Суми від 31 жовтня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором № 463/08 АКНФ у сумі 3494,92 доларів США, 166737, 11 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору, таким , що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження у справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи : Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» , Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного управління юстиції у Сумській області про визнання виконавчого листа № 591/5213/15-ц таким, що не підлягає виконанню таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду на 20 березня 2020 року на 08 год. 40 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 408, зал судового засідання № 14, з повідомленням учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя О.В. Грищенко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4934/19
Номер провадження 2/213/577/20
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

21 лютого 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.

секретар судового засідання Ладухіна І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Гузєв Ігор Григорович, до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

Представника позивача - Адвокат Гузєв І.Г. звернувся до суду з вищезазначеним позовом в інтересах ОСОБА_1 та просить суд стягнути з відповідача ПрАТ «Інгулецький ГЗК» на користь позивача 834 600 гривень без урахування податку з доходів фізичних осіб, завданої внаслідок смерті сина на виробництві.

Сторони про дату, місце та час судового засідання повідомлялися в установленому законом порядку, але до суду не з`явилися.

Відповідач надав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, яка мотивована тим, що після відкриття провадження у справі позовні вимоги позивача задоволено відповідачем добровільно. В заяві зазначено, що наслідки, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України позивачу та представнику відомі та зрозумілі.

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає, що воно підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.247, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Гузєв Ігор Григорович, до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Нестеренко
Провадження № 2-н/537/1183/2020
Справа № 537/3888/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.11.2020 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кремечукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 1 614 грн 14 коп., встановлений індекс інфляції в сумі 7 грн 74 коп., 3% річних від простроченої суми в сумі 12 грн 91 коп. та судового збору в сумі 210 грн 20 коп.,
відповідно до ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 169 ЦПК України, -
4.Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя ___________________ Іван Іванович Дядечко
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року
Судовий наказ видано «___» _______________ 20____ року
Суддя ______________ Іван Іванович Дядечко
Справа № 144/376/17
Провадження у справі № 2/129/44/2020
У Х В А Л А

"24" лютого 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

головуючого судді Бондар О.В.,

з участю секретаря Килівник Ю.С.,

представника відповідача Човганюк А.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Малого приватного підприємства «Надія-2» до ОСОБА_1 , Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вінницька обласна державна адміністрація про визнання недійсним розпорядження та договору оренди землі, скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

установив:

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про витребування у відділі Теплицького району ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області доказів для розгляду клопотання про призначення судової експертизи з питань землеустрою в цій справі, для виконання якої необхідний оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду землі ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована на території Соболівської сільської ради Теплицького району Вінницької області, розробленої у 2015 році ПП «Центр земельних відносин», ухвалою суду від 29.01.2020 р. витребувано зазначені докази.

Однак, наданий час відділ Теплицького району ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області ліквідовано.

За таких обставин, на підставі ст.84 ЦПК України необхідно зазначені докази витребувати з Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (вулиця Келецька-63, Вінниця, Вінницька область, 21000).

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (вулиця Келецька-63, Вінниця, Вінницька область, 21000) оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду землі ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована на території Соболівської сільської ради Теплицького району Вінницької області, розробленої у 2015 році ПП «Центр земельних відносин».

Зазначені докази потрібно надати до 23.04.2020 р. 9:30 год., у разі неможливості подати зазначені в ухвалі докази взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Вінницького апеляційного суду, проте її оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 629/6535/19
Номер провадження 2/629/342/20
(вступна та резолютивна частина)
19.02.2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Котяй А.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Лозова Харківської області цивільну справу № 629/6535/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, -
З урахуванням складності справи та необхідності значного часу для підготовки повного тексту рішення суду, відповідно до положень ст. 259 ЦПК України, суд вважає можливим відкласти складання повного тексту рішення, проголосити вступну та резолютивну частину тексту рішення, а також повідомити сторонам, що повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше десятиденного строку з дня закінчення розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.4, 12,81,141,259,264,265 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на земельну ділянку, площею 0, 0552 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , надану для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів з моменту винесення вступної та резолютивної частини.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.
Інформація про сторони:
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач 2- ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Т.О.Каращук
Справа № 209/2155/19
Провадження № 2/209/74/20
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

24 лютого 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

за участі секретаря судового засідання Золотих Л.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача (адвоката) Монатко Д.С.

представника відповідача Залізного В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про скасування нарахованої вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України повний зміст рішення буде проголошено протягом 5-ти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15,16 ЦК України, Законом України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 3, 12, 13,81, 89, 141 , 259,263 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про скасування нарахованої вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу - відмовити повністю.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 29 лютого 2020 року.

Суддя О.О. Лобарчук
Справа № 481/1347/20
Провадж.№ 2/481/337/2020
УХВАЛА

/про відкладення розгляду справи/

"19" листопада 2020 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря судового засідання Асмолової Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернулася до суду із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 10 жовтня 2014 року у виконавчому комітеті Павлівської сільської ради Радехівського району Львівської області, про що складено відповідний актовий запис № 12.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2020 року, матеріали цивільної справи передано судді Ціпивко І.І.

Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з участю сторін.

Позивача в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із першою неявкою відповідача у судове засідання, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити відповідача.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд,

постановив:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в судовому засіданні відкласти до 09:30 год. 03 грудня 2020 року.

Повідомити відповідача про дату, час та місце розгляду справи в суді у спосіб, визначений ст. 128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Ціпивко
Справа № 299/1382/16-ц
Провадження № 22-ц/4806/2021/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 26 серпня 2020 року по справі за позовом Фермерського господарства «Колос» до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Виноградівської РДА, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпоряджень районної державної адміністрації та актів про право приватної власності на землю, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Хустського районного суду від 26 серпня 2020 року.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 26 серпня 2020 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 8 268 грн..

20 жовтня 2020 року на виконання вимог ухвали Закарпатського апеляційного суду від 13.10.2020 року, від ОСОБА_1 надійшла заява разом з квитанцією про сплату судового збору в розмірі 8 268 грн..

Таким чином апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження, форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 26 серпня 2020 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 02 листопада 2020 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Г.Г. Собослой
Справа № 591/3197/19
Провадження № 2/591/328/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: Печерський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-

встановив :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Стельникович С.А. звернувся до суду з клопотанням про проведення судових засідань з його участю в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Обухівському районному суду Київської області.

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 8 ст. ст. 212 ЦПК України передбачено, що копія ухвали про участь особи в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Найближчий суд, до якого може прибути представник позивача є Обухівський районний суд Київської області, який знаходиться за адресою: 08700, м. Обухів, вул. Київська, 20.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Судові засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: Печерський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Обухівському районному суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стельникович С.А. .

Копію ухвали надіслати Обухівському районному суду Київської області (08700, м. Обухів, вул. Київська, 20) для виконання, а також представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Стельникович С.А. (адреса для листування: АДРЕСА_1 ) для відому.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.