головуючий у суді І інстанції Ярмола О.Я.
провадження № 22-ц/824/1841/2020
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Мостової Г.І.,

суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.,

за участю секретаря судового засідання - Сердюк К.О.

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Протасова Сергія Володимировича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2019 року

за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Октант», Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 - адвокат Протасов С.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував того, що заява ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована іншими доказами. ОСОБА_2 повторно звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на нові обставини, які не були предметом розгляду при першому зверненні до суду, та на обов`язковість дослідження, яких для винесення обґрунтованого рішення вказав суд апеляційної інстанції, та надав в якості доказу розірвання договору факторингу № 03/19 від 02 квітня 2019 року копію додаткової угоди № 1 від 08 травня 2019 року.

Інші учасники справи, повідомлені належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено,що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2016 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 1 060 533 грн 70 коп., та 6 090 грн судових витрат. На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист №357/17518/15 (а.с. 56-57 т. 1).

На підставі виконавчого листа 06 лютого 2019 року державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58288444 (а.с. 105-107, 126 т. 1).

02 квітня 2019 між ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «Октант» було укладено договір факторингу № 03/19, за умовами якого, до ТОВ «ФК «Октант» перейшли права вимоги до боржника ОСОБА_3 за борговою розпискою від 18 вересня 2015 року, а також всі інші пов`язані з нею права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення (а.с. 84-88 т.1).

16 квітня 2019 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони стягувача, мотивуючи тим, що відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, та просив суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 58288444 з ОСОБА_2 на ТОВ «ФК «Октант» (а.с. 81-90 т.1).

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено у зв`язку з тим, що не доведена правомірність заміни кредитора у зобов`язанні з ОСОБА_2 на ТОВ «ФК «Октант» за борговою розпискою від 18 вересня 2015 року. В цьому випадку, клієнт за договором факторингу № 03/19 ОСОБА_2 не мав можливості отримувати фінансування під відступлення вимоги, оскільки не був зареєстрованим в якості суб`єкта підприємницької діяльності (а.с. 112-114 т.1).

08 травня 2019 року між ТОВ «ФК «Октант» та ОСОБА_2 укладено договір відступлення права вимоги, згідно якого до ТОВ «ФК «Октант»перейшли права вимоги до боржника ОСОБА_3 за борговою розпискою від 18 вересня 2015 року, а також всі інші пов`язані з нею права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі, звернення стягнення.

Згідно з пунктом 1 договору відступлення права вимоги (цесії) в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор передав новому кредитору, а новий кредитор набув право вимоги, належне первісному кредитору на підставі договору позики, оформленого борговою розпискою від 18 вересня 2015 року, укладеного між клієнтом та громадянином України ОСОБА_3 , відповідно до якого первісний кредитор передав боржнику у борг грошові кошти у сумі еквівалентній 44 000 доларів США, що встановлено таким, що набрало законної сили, заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2016 року у справі № 357/17518/15, відповідно до якого з боржника підлягають стягненню грошові кошти в сумі 1 060 533 грн 70 коп. основного боргу та судові витрати по справі у сумі 6090 грн., всього згідно з рішенням суду підлягає стягненню - 1 066 623 грн 70 коп. (а.с. 120 т. 1)

15 травня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити сторону виконавчого провадження № 58288444 відносно виконавчого листа від 12 травня 2016 року у справі № 357/17518/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості у сумі 1 060 533 грн 70 коп. та судові витрати по справі у сумі 6 090 грн., а всього 1 066 623 грн 70 коп., а саме стягувача ОСОБА_2 замінити на стягувача (правонаступника) ТОВ «ФК «Октант».

Заява обґрунтована тим, що 08 травня 2019 року між ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «Октант» укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого до ТОВ «ФК «Октант» перейшли права вимоги до боржника за борговою розпискою від 18 вересня 2015 року, а також всі інші пов`язані з нею права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. Таким чином, відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема, ТОВ «ФК «Октант» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником ОСОБА_3 , а також новим стягувачем у виконавчому провадженні (а.с. 118-125 т. 1).

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2019 року у справі № 357/17518/15 заяву ОСОБА_2 було задоволено, та замінено сторону виконавчого провадження № 58288444 відносно виконавчого листа від 12 травня 2016 року у справі № 357/17518/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості у сумі 1 066 623 грн 70 коп., а саме стягувача ОСОБА_2 замінено на стягувача (правонаступника) ТОВ «ФК «Октант» (а.с. 155-157).

18 вересня 2019 року постановою Київського апеляційного суду було скасовано ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2019 року у справі № 357/17518/15, та постановлено нову, якою відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу (а.с. 206-210 т. 1).

01 жовтня 2019 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи таким.

02 квітня 2019 року між ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «Октант» було укладено договір факторингу № 03/19, за умовами якого, до ТОВ «ФК «Октант» перейшли права вимоги до боржника ОСОБА_3 за борговою розпискою від 18 вересня 2015 року, а також всі інші пов`язані з нею права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

08 травня 2019 року між заявником та ТОВ «ФК «Октант» було укладено додаткову угоду № 1 до договору факторингу № 03/19 від 02 квітня 2019 року, відповідно до якої договір факторингу між сторонами було розірвано.

08 травня 2019 року між заявником та ТОВ «ФК «Октант» укладено договір відступлення права вимоги. Відповідно до вищезазначеного договору відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Октант» перейшли права вимоги до боржника ОСОБА_3 за борговою розпискою від 18 вересня 2015 року, а також всі інші пов`язані з нею права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Таким чином, відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема, ТОВ «ФК «Октант» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.

А також, посилаючись на постанову Київського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року, заявник зазначив, що повторно звертаючись до суду надає у якості доказу копію відповідної додаткової угоди № 1 від 08 травня 2019 року (а.с. 216-217 т. 1 та а.с. 23-34 т. 2)

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції обґрунтував свої висновки тим, що заявник не оскаржував Постанову апеляційної інстанції від 18 вересня 2019 року, та повторно звернувся до суду з аналогічною заявою, незважаючи на ті обставини, що постановою апеляційного суду йому відмовлено в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а отже постановлено рішення, яке може бути оскаржено учасниками справи у встановленому законом порядку.

Разом з тим, колегія апеляційного суду не може погодитися з таким висновком суду з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 124, пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження, а примусове виконання судових рішень - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, на розгляд суду першої інстанції надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України, при надходження цієї заяви суд першої інстанції не встановлює наявність чи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження (відповідно до статтей 185-187 ЦПК України), оскільки цією нормою не передбачено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті провадження у справі взагалі.

Враховуючи викладене, відмовляти у відкритті провадження за поданою заявою про заміну сторони виконавчого провадження у суду першої інстанції не було правових підстав.

Разом з тим, оскільки заява про заміну сторони виконавчого провадження не розглядалася по суті та висновків про наявність чи відсутність підстав для її задоволення судом першої інстанції не зроблено, колегія апеляційного суду позбавлена можливості робити висновки щодо поданої заяви самостійно без аналізу висновків суду першої інстанції з цього питання.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

При таких обставинах ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2019 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 276, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Протасова Сергія Володимировича задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2019 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст Постанови складено 25 лютого 2020 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді В.М. Волошина

Т.А. Слюсар