Справа № 308/4208/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участю секретаря судових засідань Торчинович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за поданням державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Кушнір А.І. про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 13 лютого 2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 18.02.2020 року.

Заявник звернувся до суду з вищезазначеним поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа №308/4208/13 від 28.09.2015 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 36147,89 грн.

Заява мотивована тим, що 13.10.2015 на примусове виконання до Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області надійшов виконавчий лист по справі №308/4208/13, виданий 28.09.2015 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

31.12.2015 державним виконавцем, керуючись п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яке направлено разом з виконавчим документом на адресу стягувача.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий лист №308/4208/13 повторно на виконання до відділу ДВС не пред`являвся.

Враховуючи зазначене, заявник вважає, що є достатньо підстав вважати, що виконавчий документ втрачений при пересилці.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, відповідно п.2 прохальної частини поданої заяви про видачу дубліката виконавчого листа просив розглянути заяву без його участі.

Стягувач і боржники у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Від позивача (стягувача) ОСОБА_3 на електронну пошту суду надійшло клопотання про залучення його в якості третьої особи та розгляд справи у його відсутності. Просить задовольнити подання виконавця.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд доходить наступних висновків.

Згідно положень ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно із ч.3 ст. 258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Як встановлено судом, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 лютого 2015 у справі №308/4208/13-ц позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, штрафів, відшкодування моральної шкоди і зобов`язання повернути транспортний засіб задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ОСОБА_3 24000,00 грн. заборгованості за несплату передбачених Договором оренди платежів, 6000 грн. штрафів за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань та 2400,00 грн. у відшкодування моральної шкоди; зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 транспортний засіб «DAEWOO NEXIA», р.н.з. НОМЕР_1 ; стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ОСОБА_3 414,69 грн. судового збору та 3333,20 грн. витрат на оплату правової допомоги адвоката.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 17 серпня 2015 постановлено апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 відхилено, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 2 лютого 2015 залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 січня 2016 касаційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 відхилено, заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 лютого 2015 та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 17 серпня 2015 залишено без змін.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що представником позивача Гончаров В.В. за заявою від 08.09.2015 року було видано чотири виконавчі листи на примусове виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 лютого 2015 у справі №308/4208/13-ц , зокрема в частині стягнення коштів з ОСОБА_2 , в частині стягнення коштів з ОСОБА_1 , в частині зобовязання ОСОБА_1 повернути транспортний засіб, та останній в частині зобовязання ОСОБА_2 вчинити такі ж дії.

Згідно відмітки в матеріалах справи представник позивача ОСОБА_6 отримав вказані чотири виконавчі листи 01.10.2015 року.

Відповідно до п. 17.4 частини 1 розділу VIIІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Виходячи з аналізу цивільно-процесуальних норм, та зважаючи на те, що на час заявлення клопотання про залучення третьої особи у справі ухвалено рішення, то суд вважає, що відсутні процесуальні можливості для залучення третьої особи.

Зважаючи на те, що на даний час предметом судового розгляду є питання про можливість видачі дублікату виконавчого листа по справі, в якій вже постановлені судові рішення, які набрали законної сили, суд не вправі вирішувати питання про склад осіб - учасників провадження, а відтак, позбавлений можливості залучати до участі у справі тих осіб, які не приймали участі у справі під розгляду справи по суті.

При цьому, заявник є позивачем у справі №308/4208/13-ц та відповідно стягувачем у виконавчому провадженні. З огляду на наведене, судом викликався в якості заінтересованої особи в судове засідання ОСОБА_3 на розгляді питання про можливість видачі дублікату виконавчого листа по справі.

Позивачем у справі №308/4208/13-ц та відповідно стягувачем у виконавчому провадженні подане відповідне клопотання про розгляд подання за його відсутнсоті у звязку з неможливістю прибути до суду.

З огляду на викладене, підстав для задоволення клопотання позивача (стягувача) про залучення в якості третьої особи при розгляді питання про можливість видачі дублікату виконавчого листа по справі не вбачається.

Керуючись ст. 53, ст.187,п.4ч.17 Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 відмовити у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі його як третьої особи при розгляді питання про можливість видачі дублікату виконавчого листа по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош