УХВАЛА

24 листопада 2020 року м. Кропивницький

справа № 405/3276/20

провадження № 22-ц/4809/1592/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Черненка В.В.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Головне управління національної поліції в Кіровоградській області, Кіровоградська обласна прокуратура, Державна казначейська служба України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 21 вересня 2020 року у складі судді Шевченко І.М.,

ВСТАНОВИВ:

Іващенко Олександр Петрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Кропивницького апеляційного судуз апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 21 вересня 2020 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року відкрито провадження по справі. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05 листопада 2020 року справу було призначено до розгляду на 24 листопада 2020 року.

24 листопада 2020 року у судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявив клопотання, в якому просить повернути матеріали справи №405/3276/20 до Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровограда для розгляду його заяви про ухвалення додаткового рішення.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 20 жовтня 2020 року ним було подано заяву до Ленінського районного суду міста Кіровограда про ухвалення додаткового рішення, про що свідчить її копія з відтиском штемпеля від 20 жовтня 2020 року про одержання заяви Ленінським районним судом міста Кіровограда.

Представник Кіровоградської обласної прокуратури Олаг О.С. заперечила проти задоволення клопотання.

Представник Головного управління національної поліції в Кіровоградській області Гаман А.В. залишила питання на розсуд суду.

Заслухавши думку представників сторін, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України у разі, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо. В ухвалі повинно бути зазначено строк для усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу.

Враховуючи те, що 20 жовтня 2020 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , була подана заява про ухвалення додаткового рішення по справі, яка не розглянута судом першої інстанції Кропивницький апеляційний суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та направити справу до Ленінського районного суду міста Кіровограда для розгляду зазначеної заяви.

Керуючись ст.ст.260, 261, 365 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Направити справу до Ленінського районного суду міста Кіровограда для розгляду заяви ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення.

Встановити суду першої інстанції строк розгляду заяви протягом 14 днів.

Апеляційне провадження зупинити на час розгляду заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко