У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви

про заміну сторони стягувача його правонаступником

копія
Справа № 401/553/16-ц Провадження № 6/401/68/20

19 листопада 2020 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Мельничик Ю.С.,

за участю секретаря судових засідань Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у справі, шляхом заміни вибулого стягувача з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на його правонаступника за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №ФЛ-110908-001А,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року до суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони стягувача з ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал" у справі №401/533/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №ФЛ-110908-001А, який набув право вимоги кредитора відповідно до договору про відступлення права вимоги №2301/К від 10 серпня 2020 року, який укладено між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал".

В обґрунтуванні заяви заявник зазначає, що 26 квітня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалив рішення у справі №401/533/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 11 вересня 2008 року на користь ПАТ "Дельта Банк". 10 серпня 2020 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Вердикт капітал" укладено договір про відступлення прав вимоги №2301/К, відповідно до якого ПАТ "Дельта Банк" відступило ТОВ "Вердикт капітал", а ТОВ "Вердикт капітал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №ФЛ-110908-001А. У зв`язку з викладеним, заявник просить замінити сторону у справі, шляхом заміни стягувача на його правонаступника, для подальшого можливого звернення до органу державної виконавчої служби.

В обґрунтування заяви до суду заявником надано такі докази :

- копія договору про відступлення прав вимоги №2301/К від 10.08.2020;

- копія витягу з Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги №2301/К від 10.08.2020;

- копія протоколу №31/05-2019 загальних зборів учасників ТОВ "Вердикт капітал" від 31.05.2019;

- копія виписки з ЄДРПОУ ТОВ "Вердикт капітал";

- копія свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ "Вердикт капітал".

Про час, дату і місце судове засідання повідомлялися учасники справи, проте в судове засідання не з`явилися, що у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України, не є перешкодою у розгляді заяви.

Представник заявника Іжаковський О.В. в заяві просив провести розгляд заяви без його участі.

Відповідач (боржник) ОСОБА_1 надав до суду заперечення на заяву про заміну сторони стягувача його правонаступником. В обґрунтуванні своїх заперечень посилається на те, що на момент подання до суду вказаної заяви заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2016 року, яким стягнуто з нього на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість у розмірі 102 555,91 грн., було виконано ним повністю. На підтвердження зазначених обставин ОСОБА_1 надав до суду копію постанови державного виконавця від 26 вересня 2017 року про закінчення виконавчого провадження (ВП №51729077) так як борг сплачено повністю, та супровідного листа до вказаної постанови. На підставі викладеного, просить суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Вердикт капітал" про заміну сторони стягувача його правонаступником та припинити чинність арешту його майна та скасувати інші заходи примусового виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2016 року у справі 401/533/16-ц. В заяві просив провести розгляд заяви без його участі.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяв по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані заявником та відповідачем докази, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором №ФЛ-110908-001А від 11 вересня 2008 року та судовий збір у загальному розмірі 102 556 грн.

На підставі вказаного рішення Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 26 травня 2016 року видано виконавчий лист. Строк пред`явлення виконавчого листа до 08 травня 2017 року.

Постановою державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області від 26 вересня 2017 року виконавче провадження (ВП №51729077) з примусового виконання виконавчого листа №401/533/16-ц, виданого 26 травня 2016 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором №ФЛ-110908-001А від 11 вересня 2008 року та судовий збір у загальному розмірі 102 556 грн., було закінчено на підставі п.9 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" у звязку зі сплатою боржником боргу у повному обсязі. Також, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Відомості про оскарження стягувачем ПАТ "Дельта Банк" постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження в матеріалах справи відсутні.

Отже, заявником не спростовано доводи відповідача ОСОБА_1 про виконання судового рішення та відсутність заборгованості за кредитним договором від 11 вересня 2008 року.

10 серпня 2020 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Вердикт капітал" укладено договір про відступлення прав вимоги №2301/К, відповідно до якого ПАТ "Дельта Банк" відступило ТОВ "Вердикт капітал", а ТОВ "Вердикт капітал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №ФЛ-110908-001А.

Відповідно до чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, а саме, п.п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1,2 ст.512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, та у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд враховує, що відповідно до статей 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов"язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, оскільки боржник ОСОБА_1 виконав рішення суду повністю, яке набрало законної сили, борг за кредитним договором сплатив повністю на користь первісного кредитора Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", у суду відсутні правові підстави для заміни первісного кредитора у правовідносинах його правонаступником, оскільки зобов"язання припинено шляхом його виконання.

Суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено повторного стягнення коштів з боржника, який виконав свій обовязок перед первісним кредитором на користь його правонаступника.

Факт виконання рішення суду про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором підтверджується належними доказами, а будь-яких доказів щодо невиконання рішення суду заявником не надано.

При цьому, щодо вимог боржника, ОСОБА_1 , припинити чинність арешту його майна та скасування інших заходів примусового виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2016 року у справі 401/533/16-ц, суд зазначає, що вказані вимоги не можуть бути предметом розгляду заяви про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником. Крім цього, припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення по своїй суті є наслідками закінчення виконавчого провадження, що передбачені ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», та належать до дискреційних повноважень державного виконавця при прийнятті рішення про закінчення виконавчого провадження.

Суд також зазначає, що з постанови державного виконавця від 26 вересня 2017 року про закінчення виконавчого провадження видно, що вказаною постановою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ТОВ "Вердикт капітал" про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником слід відмовити за безпідставністю вимог.

На підставі ст.ст. 512, 514, 599 ЦК України, та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст. 442, 446 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у справі, шляхом заміни вибулого стягувача з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на його правонаступника за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №ФЛ-110908-001А, за безпідставністю вимог.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом