УХВАЛА

30 січня 2020 року

м. Київ

справа № 473/2869/19

провадження № 61-22574ск19

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» - адвоката Пивоварова Володимира Івановича на постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 жовтня 2019 року за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2019 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою, у якій просило замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні №2-1946/2008 з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк»; видати дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» кредитної заборгованості в сумі 157 619,22 грн; поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 серпня 2019 року заяву АТ «Дельта Банк» задоволено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 18 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 473/2869/19.

У грудні 2019 року, представник ТОВ «Укрдебт Плюс» - адвокат Пивоваров В. І. засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалену у справі постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 жовтня 2019 року та залишити в силі ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 серпня 2019 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2019 року поновлено заявнику строк для подання касаційної скарги, касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Недоліки касаційної скарги усунено у строк, встановлений судом.

У відкритті касаційного провадження в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 389 ЦПК України в касаційному порядку після перегляду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені лише ухвали суду першої інстанції, вказані в пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 ЦПК України.

Ураховуючи те, що постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, не входить до переліку судових рішень, які можуть бути предметом касаційного оскарження, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» на постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 жовтня 2019 року в указаній частині слід відмовити з вищезазначених підстав.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GУMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» - адвоката Пивоварова Володимира Івановича на постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 жовтня 2019 року в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров