overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/523/1081/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" серпня 2020 р. м. Одеса
Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На порушення вимог п.п. 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року №630, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач своєчасну оплату за забезпечення водопостачанням та водовідведенням в повному обсязі не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 2 статті 615 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Згідно ст.ст. 141, 168 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп., сплачений заявником, підлягає стягненню на його користь з боржника.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника - ч.1 ст.167 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
26 лютого 2020 року Провадження №2-н/760/149/20
у справі № 760/4173/20
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2020 року м. Київ
3. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
5. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
6.Судовий наказ набрав чинності з «___» _________________ 20___ року.
7.Судовий наказ видано «___» ___________________20___ року.
Згідно із ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.С. Жовноватюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 750/1481/20
Провадження № 2-н/750/315/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
26 лютого 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ліна Володимирівна Карапута
________________________________________________________________
Суд, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 УПК України повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Згідно зі ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Черноусові В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 січня 2020 року було задоволено заяву ОСОБА_1 та встановлено факт смерті громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кам`янка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 89 років, причина смерті набряк легенів, хронічна серцево-судинна недостатність, атеросклеротична хвороба серця, місце смерті м. Донецьк Донецької області, Україна.

У лютому 2020 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки, в якій зазначила, що у мотивувальній та резолютивній частинах рішення помилково зазначене по-батькові померлої « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно копії паспорту серії НОМЕР_1 , виданого 12.12.1997 року Будьонівським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 народилась ОСОБА_2 .

Так, у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 14 січня 2020 року невірно зазначене прізвище по справі, а саме: замість вірного по-батькові « ОСОБА_4 », вказано « ОСОБА_3 ».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущені у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 14 січня 2020 року описки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У мотивувальній та резолютивній частинах рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 січня 2020 року у справі заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, вважати вірно написаним по-батькові ОСОБА_2 .

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 523/2571/20
Провадження №2/523/2259/20
У Х В А Л А

"21" лютого 2020 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-та особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу № НОМЕР_1 квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 та продавцем ОСОБА_3 , оскільки рішенням ліквідаційної комісії Суворовського ВП в мюОдесі від 23.04.2019р. позивачу було виділено вищевказану квартиру як службову та 21.06.2019р. між позивачем та Суворовською райадміністрацією ОМР було укладено договір найму житла в будинках комунальної власності, предметом якого є передача в безстрокове користування житлового приміщення, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала клопотання про витребування від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дишлевої Тетяни Володимирівни належним чином посвідченої копії договору купівлі-продажу, укладеного 11.06.2019р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрованого в реєстрі за №328. Клопотання вмотивоване тим, що самостійно отримати належним чином посвідчену копію вищевказаного договору позивач не має можливості в силу обмежень Закону України «Про нотаріат», а є необхідність у витребуванні письмового доказу у справі.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Виходячи із предмету позову, з метою економії процесуального часу, суд вважає за необхідне витребувати від нотаріуса ОСОБА_4 копію договору купівлі-продажу №328, оскільки вказана інформація має значення для розгляду справи та підтвердження доводів позивача.

Керуючись ст.ст. ст.ст.84,260,261,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дишлевої Тетяни Володимирівни належним чином посвідчену копію договору купівлі-продажу, укладеного 11.06.2019р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрованого в реєстрі за №328.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 15.04.2020 р..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Ухвала складена та підписана 21.02.2020 року.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26 лютого 2020 року м. Первомайськ

Справа :484/1202/16-ц

Номер провадження : 6/484/24/20

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Козака М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», в інтересах якого діє представник Вержиховський Віктор Володимирович, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, та виправлення описки в рішенні суду

встановив:

До суду надійшла заява Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, у зв`язку з його втратою, у справі №484/1202/16-ц, провадження №2/484/1377/16, за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Крім того, з ініціативи суду було поставлено питання про виправлення описки в рішенні суду.

Боржник в судове засідання не з`явився, повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання було направлено відповідно до вимог ЦПК України. Станом на час розгляду справи у суда немає доказів про отримання боржником зазначеного повідомлення.

Представник стягувача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою боржника не заперечує.

Відповідно до пункту 1 частини 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.223,258-261 ЦПК України, суд

постановив:

- відкласти судовий розгляд справи за заявою заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання; виправлення описки в рішенні суду на 10.03.2020р. о 13:00.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю.Фортуна
Справа № 161/695/20
Провадження № 2/161/1326/20
У Х В А Л А

25 лютого 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючої судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Загоровської І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач вказує, що з самого початку сімейного життя виникали розбіжності, непорозуміння, кожен має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства.

В судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, просила позов задовольнити та заперечувала проти надання терміну на примирення.

Відповідач в судове засідання подав заяву про розгляд справи у відсутності, просив надати термін на примирення.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Проаналізувавши документи справи, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів щодо примирення подружжя.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Передбачене вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі

сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу, п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
Справа № 930/2745/19
Провадження № 22-ц/801/1571/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Царапора О. П.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 рокуСправа № 930/2745/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, служба у справах дітей Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області у складі судді Царапори О. П. від 25 червня 2020 року (повний текст рішення складено 26 червня 2020 року),

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 25 червня 2020 року в частині позовних вимог про усунення перешкод ОСОБА_3 у спілкуванні з онуком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , установлення порядку спілкування баби з онуком скасувати, позов у цій частині залишити без розгляду.

В частині вимог ОСОБА_1 про встановлення порядку спілкування з малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити.

Установити такий спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом:

-особистих зустрічей батька із сином за місцем проживання ОСОБА_1 кожної другої середи місяця з 18.00 години до 20.00 години та з 11.00 години кожної другої суботи місяця до 15.00 години наступної неділі;

-спільного проведення відпочинку, в тому числі з виїздом за межі населеного пункту місця проживання ОСОБА_1 , протягом 14 днів у період, коли дитина перебуває поза межами навчального процесу.

В решті рішення залишити без змін.

Судові витрати у справі залишити за сторонами.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета
Єдиний унікальний номер №440/545/18
Провадження №2/943/179/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіда Б.М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Буського районного суду перебуває цивільна справа за означеним позовом.

До початку підготовчого судового засідання позивач подала заяву з проханням справу залишити без розгляду, у зв`язку з примиренням.

Оскільки сторони в підготовче судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що дана заява є підставною, не обмежує права сторін, не суперечить закону, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення, через Буський районний суд Львівської області.

СуддяБ. М. Журибіда
Провадження №2/155/362/20
Справа №155/91/20
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

24 лютого 2020 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2020 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 29 січня 2020 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Однак, 24 лютого 2020 року позивачка ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення вищевказаної позовної заяви.

Дослідивши вищевказану заяву, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову.

За таких обставин, заява позивачки про повернення позовної заяви підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий