overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/1712/20
Провадження № 2/727/731/20
УХВАЛА

24 лютого 2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2020 року зазначену цивільну справу передано судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Кодрян Л.І.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з матеріалів справи, подана до суду позовна заява не підписана позивачем.

Отже, зважаючи на вимоги п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.І.Кодрян
Дата документу 21.02.2020 Справа № 336/2241/19
Єдиний унікальний № 336/2241/19
№ провадження 22-ц/807/807/20

У Х В А Л А

21 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бєлка В.Ю.,

суддів Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держпродспоживслужби Запорізької області, Інспекція з питань у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області про захист прав споживача та повернення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Бєлка В.Ю., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354,356 ЦПК України, на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України із урахуванням вимог ч.ч. 4,6 ст.19 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держпродспоживслужби Запорізької області, Інспекція з питань у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області про захист прав споживача та повернення коштів без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий В.Ю. Бєлка

Судді С.В Кухар

Е.А. Онищенко
Справа № 750/5066/17
Провадження № 2-п/750/10/20
У Х В А Л А
21 лютого 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.09.2017 у цивільній справі №750/5066/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
20.02.2020 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.09.2017 у цивільній справі №750/5066/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить поновити строк подачі заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки про прийняття вказаного рішення відповідачу не було відомо, вказане рішення його представник отримав 13.02.2020 при ознайомленні з матеріалами справи в суді.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
З матеріалів заяви вбачається, що відповідачу 13.02.2020 стало відомо про ухвалення заочного рішення від 07.09.2017 по справі №750/5066/17.
Отже, заява про перегляд заочного рішення, разом із заявою про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення від 07.09.2017 були подані 20.02.2020, тобто в межах двадцятиденного строку на подання, згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України.
За таких обставин суд приходить до висновку про можливість поновлення відповідачу строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Разом з тим, судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху на підставі ст. 185 ЦПК України не встановлено.
На підставі ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 284, 285 ЦПК України, суд,
Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.09.2017.
Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.09.2017 у цивільній справі №750/5066/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 16 квітня 2020 року на 10 год. 30 хв.
Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сиди негайно після підписання її суддею.

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2020 року м.Херсон

Номер справи: 766/25567/18

Номер провадження: 22-ц/819/70/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 жовтня 2019 року.

20.02.2020 року апеляційним судом у розгляді вказаної справи оголошено перерву до 15 год. 00 хв. 19 березня 2020 року, у зв`язку з чим, колегія суддів відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне повторно доручитиНовокаховському міському суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати 19 березня 2020 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні цього ж суду (місцезнаходження за адресою: м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 1-а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції Цеацури Оксани Іванівни.

Роз`яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщенні Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова
Справа № 301/1710/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2020 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суд Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції у Житомирському районному суді Житомирської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

За таких обставин, вважаю за необхідним доручити Житомирському районному суду Житомирської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд судових засідань до вирішення справи по суті проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Житомирському районному суду Житомирської області (10031, м. Житомир, вул. Покровська, 90) забезпечити проведення відеоконференцій за участю представника позивача ОСОБА_3 .

Викликати представника позивача ОСОБА_3 до Житомирського районного суду Житомирської області для участі у судовому засідання в режимі відеоконференції на 10 годину 00 хвилин 25 лютого 2020 року.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар
"20" листопада 2020 р. Справа №489/3749/18
Провадження №2-во/489/68/20
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

20 листопада 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 17 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Південна Товарна Біржа про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 17 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Південна Товарна Біржа про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Справа №: 343/13/20
Провадження №: 2/0343/162/20
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Андрусіва І. М.

секретаря судового засідання -Оленяк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу 343/13/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

за участю: позивача- ОСОБА_1 ,

відповідача- ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі п.6 ст.259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 265, п.6 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/5 частки від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 січня 2020 року і до досягнення ним повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 840,80 грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 . РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя Долинського районного суду І.М. Андрусів

Повне судове рішення буде складено до 03.03.2020
Справа № 524/212/19
Провадження №2/524/74/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., за участі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини, -

Керуючись ст. ст. 18, 180 - 184 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 4, 5, 10-13, 18, 76- 83, 89, 142, 258, 259, 264, 265, 273, 352, 354,430 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , кошти на утримання дитини - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі у розмірі 4000 (чотири тис.) грн. щомісячно з індексацією відповідно до закону, починаючи з 11 січня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття, та на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Рішення в частині стягнення коштів на утримання малолітньої дитини (аліментів) виконати негайно в межах сум платежів за один місяць.

Повне рішення буде виготовлено 24 лютого 2020 року.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти діб з дня складання повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
УХВАЛА

24 лютого 2020 року

м. Кропивницький

справа№401/1708/18

провадження №22-ц/4809/568/20

Кропивницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Єгорової С. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката Таранкової Олени Олегівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2019 року у складі головуючого судді Мельничика Ю. С.

УСТАНОВИВ:

Адвокат Таранкова О. О., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , звернулася до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2019 року.

В апеляційній скарзі порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, зазначено, що строк пропущено з поважних підстав. Вказано, що копію рішення суду представник відповідача адвокат Таранкова О. О.отримала 02.01.2020 року (а.с.18 т.8), апеляційну скаргу направлено поштовим зв`язком 31.01.2020 року (а.с.20 т.8).

Згідно вимог статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного судового рішення.

Причина пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду є поважною, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 352, 356, 359-361, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Таранковій Олен і Олегівн і, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2019року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Таранкової Олени Олегівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги направити учасникам справи, встановивши строк для подання до Кропивницького апеляційного суду в письмовій формі відзиву на дану апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 23 березня 2020 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду

С. М. Єгорова
Справа № 740/6130/19
Провадження № 2-сз/740/6/20
УХВАЛА

21 лютого 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Дьоміної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Заявниця звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні нею позовної заяви до до Ніжинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про зняття арешту, посилаючись на те, що ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 21 лютого 2020 року її позовну заяву залишено без розгляду.

Заявниця за викликом у судове засідання не з`явилася, що не перешкоджає розгляду заяви.

Заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Із наданих заявницею документів вбачається, що нею сплачено судовий збір в розмірі 768,40 грн за подання до суду позовної заяви, що підтверджується квитанцією №27 від 12 грудня 2019 року.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 21 лютого 2020 року позовну заяву залишено без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч. 1ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

До початку розгляду справи по суті 30.01.2020 позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Позивачкою при поданні позову до суду сплачено 768.40 грн судового збору, поверненню підлягає 384,20 грн. судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Зобов`язати Ніжинське управління Державного казначейства головного управління Державного казначейства України у Чернігівській області повернути ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею 12 грудня 2019 року за квитанцією №27 в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова
УХВАЛА

про поновлення провадження

24 лютого 2020 року Справа № 608/1103/19

Номер провадження2/608/4/2020

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17 вересня 2019 року в даній справі провадження зупинено, по справі призначено судову оціночно-будівельну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 17 березня 2020 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Яковець