Справа № 6-244/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2020 р. Київський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Медведєвої Я.А.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника стягувача Скрипник С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2019 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява боржника, відповідно до якої просить визнати виконавчий документ - виконавчий лист, з рукописною поміткою «Дублікат», з інформацією про його видачу 20 липня 2016 року Київським районним судом м. Харкова, за справою № 6-244/10/09, де боржником зазначений ОСОБА_2 , про солідарне ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 22-03ПВ/2008 в розмірі 173 212,87 дол. США, та 151 427,65 грн., таким, що не підлягає виконанню. Зупинити виконання за виконавчим листом зрукописною поміткою «Дублікат», з інформацією про його видачу 20 липня 2016 року Київський районним судом м. Харкова, за справою № 6 244/10/09. де боржником зазначений ОСОБА_2 , про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 22-0ЗГВ/2008 в розмірі 173 212,87 дол. США, та 151 427,65 грн., що перебуває на виконанні у приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 17 травня 2010 року ухвалою Київського районного суду м. Харкова по справі 6-244/10/09 заяву ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 01.02.2010 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариство «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 22-03ПВ/2008 в розмірі 173 212,87 дол. США та 151 427, 65 грн. - задоволено. 30 червня 2016 року ухвалою Київського районного суду м. Харкова видано дублікат виконавчого листа № 6-244/10/09 року виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 22-03ПВ/2008.Постановою від 13 листопада 2018 року приватний виконавець Бурхан-Крутоус Л.А. за заявою представника ПАТ «Мегабанк» прийняла до виконання виконавчий документ - виконавчий лист, з рукописною поміткою «Дублікат», з інформацією про його видачу 20 липня 2016 року Київським районним судом м. Харкова, за справою № 6-244/10/09, де боржником зазначений ОСОБА_2 , про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариство «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 22-0ЗПВ/2008 в розмірі 173 212,87 дол. США, та 151 427,65 грн. та відкрила виконавче провадження № 57675147. Зазначив, що в Київському районному суді м. Харкова згiдно даних автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» та журналу обліку виконавчих документів, виданих судом, інформація про видачу дубліката виконавчого листа на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 30 червня 2016 року (справа № 6/244/10, н.п. 6/640/165/16) відсутня, а також матеріали цивільної справи 6-244/10, н.п. 6/640/165/16 даних про отримання виконавчого листа не містять, що підтверджується листами суду від 02 серпня 2019 року вих. № 03-08/c-108, від 06 серпня 2019 року вих. № Н-09, від 13 серпня 2019 року вих. № 03-08/Б-116. Крім того, зазначив, що виконавчий документ має явні ознаки підробки виправлення у графі «Строк прийняття виконавчого документу до виконання» (наявність виправлення у виконавчому листі суперечать вимогам п. 29.33. «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженої наказом ДСА від 17 грудня 2013 року № 173); має зайві слова «Ім`ям України» (відсутні в формі додатку 22 до зазначеної «Інструкції», а з додатку 44 «Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді», затвердженої наказом ДСА від 27 червня 2006 року № 68 (втратила чинність в 2013 році), ці слова виключені на підставі наказу ДСА від 26 вересня 2007 року № 100); у верхньому правому куту має напис «Додаток 44 до пункту 16.7.1. Інструкції» (Додаток 44 до пункту 16.7.1. Інструкції - це посилання на «Інструкцію з діловодства в місцевому загальному суді», затвердженої наказом ДСА від 27 червня 2006 року № 68 втратила чинність у

2013 році).

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав заяву, просив її задовольнити.

Представник стягувача ПАТ "Мегабанк" в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, відповідно до заперечень доповів, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30 червня 2016 р. року по справі № 6-244/10 задоволено заяву начальника Бабушкінського відділу Держаної виконавчої служби Дніпропетровського Головного територіального управління юстиції про видачу виконавчого листа № 6-244/10/09 виданого Київським районним судом м. Харкова щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 22-03ПВ/2008 та поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа. 29.09.2016 року АТ «Мегабанк» скористалося своїм правом стягувача та направило до Бабушкінського відділу виконавчої служби ГТУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження. Однак, в зв`язку з набранням чинності Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, втратив чинність Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року. Державним виконавцем Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавчий документ було повернуто на підставі п.8 ч.41 ст. 4 Закону, а саме: стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим. Зазначив, що відповідно до частини 1 ст. 28 Закону документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання, перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Згідно до адреси вказаної у заяві, боржник ОСОБА_2 , проживав та проживає за адресою, яка зазначалась у виконавчому документі: АДРЕСА_1 . 27.10.2016 року на адресу ОСОБА_2 та АТ «Мегабанк», було надіслано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Зазначене повідомлення та виконавчий документ АТ «Мегабанк» отримало 27.10.2016 р., вказана кореспонденція зареєстрована за вх. № 15760. Тобто, виконавчий лист виданий на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова - 30 червня 2016 р. року по справі № 6-244/10 і строк пред`явлення до виконання якого поновлено, повинен бути пред`явлений на виконання до 30 червня 2019 р. 09.11.2018 року приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївні АТ «Мегабанк» подано виконавчий лист та заяву про примусове виконання рішення суду від 31.10.2018 року за вих. № 13-8213. Приватним Виконавцем Бурхан Крутоус Л.А. 13.11.2018 року відкрите виконавче провадження № 57675147 та постанова про відкриття виконавчого провадження надіслана сторонам виконавчого провадження. До АТ «Мегабанк» зазначена постанова надійшла 16.11.2018 року, та - зареєстрована за вх. № 15760. Зазначає, що ОСОБА_2 посилається на те, що дублікат виконавчого листа має помилки, але виправити їх не пропонує. На теперішній час, заборгованість за виконавчим листом не стягнута. Таким чином, передбачених обставин для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не вбачається. Вважає, що заявник не вказує жодної обставини для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з підстав передбачених статтею 432 ЦПК України.. В діях боржника є бажання уникнути відповідальності та не виконувати діюче рішення суду. Виконавчий лист виданий Київський районним судом м. Харкова за заявою позивача без порушень, у той час коли рішення набрало законної сили і не було скасоване. Строк пред"явлення виконавчого документа до виконання не порушений.

Зацікавлена особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. в судове засідання не з"явилась, повідомлена належним чином.

03.02.2020 року до суду надійшли пояснення приватного виконавця, відповідно до яких, посилається на те, що у неї на виконанні перебуває відкрите виконавче провадження № 57675147 3 примусового виконання виконавчого документу, а саме: дублікату виконавчого листа № 6-244/10/09 виданого Київським районним судом м. Харкова 20.07.2016 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 173212,87 дол. США та 151427,65 грн., що загалом в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 15.10.2009 р. становить 1 536 784,19 грн. Нею винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57675147 від 13.11.2018 року. Постанова про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу за допомогою якого сторони виконавчого провадження мають право ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до автоматизованої системи виконавчого провадження, за адресою в мережі Інтернет https://asypweb.minjust.gov.ua, було направлено на адресу рекомендованим листом за трек-номером 376, що підтверджується реєстром відправлення. Зазначає, що у відповідності до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. 06.03.2019 року за вх. № 189 на її адресу надійшла заява представника боржника - адвоката Смірнова Андрія Андрійовича про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Того ж дня адвокату було надано можливість ознайомлення та зняття фотокопій з матеріалів ВП № 57675147, про що свідчить особистий підпис. Постанова про відкриття виконавчого провадження оскаржена не була.07.08.2019 року, на її адресу надійшла заява вих. № 3177/з/19 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та видачі копій матеріалів виконавчого провадження вже від іншого представника, а саме: адвоката Куща Дмитра Сергійовича. Того ж дня було надано можливість ознайомлення з матеріалами ВП № 57675 142 та надано копії документів матеріалів виконавчого провадження. Вважає, що при відкритті виконавчого провадження, нею було додержано законні вимоги ст. 4 Закона України «Про виконавче провадження». Порушення вимог щодо прийняття до виконання виконавчого листа, нею не виявлено. Стосовно озна? підроблення виконавчого документа повідомляє, що у приватного виконавця відсутні повноваження інкримінувати стягувача за ст. 358 Кримінального кодексу України, а також відсутні спеціальні знання та технічні пристрої для проведення відповідної експертизи. Також, вважає, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено право та обов`язок виконавця перевіряти справжність документів, які подаються сторонами провадження. При надходженні виконавчого документа на виконання, на ньому містилися відповідні відмітки органів Державної виконавчої служби. Доводи боржника щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є необгрунтованими та недоцільними, відповідними доказами не підтвердженими. Зазначає, що на даний час проводяться виконавчі дії щодо примусового виконання виконавчого документу, а саме: дублікату виконавчого листа № 6-244/10/09 виданого Київський районним судом м. Харкова 20.07.2016 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 173212,87 дол. США та 151427.65 грн., що загалом в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 15.10.2009 р. становить 1536784,19 грн.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.05.2010 року видано виконавчі листи на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 01.02.2010 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором №22-03ПВ/2008 в розмірі 173 212,87 дол. США та 151 427,65 грн.

Відповідно до копії постанови державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 09.02.2015 року виконавчий лист № 6-244, виданий 05.06.2010 року Київським районним судом м. Харкова повернуто стягувачу, у зв"язку з тим, що боржник ОСОБА_2 мешкає за адресою АДРЕСА_2 і майно на яке можливо звернути стягнення належне боржникові відсутнє.

В акті перевірки вхідної кореспонденції ПАТ "Мегабанк" від 17.06.2016 року зазначено, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 09.02.2015 року та виконавчий лист № 6-244, виданий 11.03.2010 року від Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не надходило.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.06.2016 року за поданням начальника Бабушкінського відділу Держаної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції Циганко О.В. видано дублікат виконавчого листа № 6-244/10/09 року виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 22-03ПВ/2008.

Відповідно до копії постанови приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А. від 13.11.2018 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 6-244/10/09 виданого 20.07.2016 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Мегабанк" боргу в розмірі 1536784, 19 гривень.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно п.5 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається з пояснень приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А. на даний час проводяться виконавчі дії щодо примусового виконання виконавчого документу, а саме: дублікату виконавчого листа № 6-244/10/09 виданого Київський районним судом м. Харкова 20.07.2016 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 173212,87 дол. США та 151427.65 грн., що загалом в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 15.10.2009 р. становить 1536784,19 грн., заборгованість за виконавчим листом не стягнута.

Скаржник та його представники після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 57675147 не скористалися своїм правом відповідно до ч.5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", а саме не оскаржили протягом 10 робочих днів, тобто з дня коли дізналися про порушення прав ОСОБА_2 , постанову про відкриття виконавчого провадження або дії приватного виконавця.

Доводи скаржника про те, що виконавчий документ має ознаки підробки належними та допустимими доказами не підтверджені.

За таких, обставин, враховуючи, що на даний час існує заборгованість за кредитним зобов"язанням, за виконавчим документом проводяться виконавчі дії, заява боржника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4,13,81,260,432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 25.02.2020 року.

Суддя І.В. Ніколаєнко