КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5089/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Рейнарт І.М.

Секретаря судового засідання Рудик О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою Радченко Вікторії Юріївни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21 серпня 2019 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІДБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2017 року Публічне акціонерне товариство «РОДОВІДБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 38.1/АА-006.07.2 від 22 червня 2007 року.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21 серпня 2019 року позов Публічного акціонерного товариства «РОДОВІДБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», як новий кредитор зобов`язальних вимог за кредитним договором № 38.1/АА-006.07.2 від 22 червня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «РОДОВІДБАНК», не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Вердикт Капітал» порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до Печерського районного суду міста Києва для продовження розгляду, мотивуючи тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що 22 травня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «РОДОВІДБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «РОДОВІДБАНК» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, зазначених у реєстрі договорів, зокрема за кредитним договором № 38.1/АА-006.07.2 від 22 червня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «РОДОВІДБАНК». Про постановлену ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21 серпня 2019 року у справі 757/75441/17 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» як новий кредитор дізналось з Єдиного реєстру судових рішень - 12 листопада 2019 року.

Просив надати позивачу можливість захистити своє право в суді, посилаючись на те, що інакший підхід буде виявом надмірного формалізму та може бути розцінений як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Цермолонський І.М. підтримав доводи апеляційної скарги. Представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні 18 вересня 2020 року заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» повідомив суд апеляційної інстанції про те, що 22 травня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «РОДОВІДБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «РОДОВІДБАНК» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, зазначених у реєстрі договорів, зокрема за кредитним договором № 38.1/АА-006.07.2 від 22 червня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «РОДОВІДБАНК».

Нотаріально посвідчений договір про відступлення прав вимоги за договорами застави від 22 травня 2019 року з реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються, у тому числі за договором застави, укладеним із відповідачем ОСОБА_1 долучено до матеріалів апеляційної скарги (а.с. 129-134 том 1).

В судовому засіданні 30 вересня 2020 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» надано договір № 14 від 22 травня 2019 року про відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами поруки, з реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів за такими договорами, що є додатком № 1 до договору про відступлення права вимоги від 22 травня 2019 року, у тому числі за кредитним договором № 38.1/АА-006.07.2 від 22 червня 2007 року, укладеним із відповідачем ОСОБА_1 та договором поруки від 22 червня 2007 року, укладеним з ОСОБА_2 ( а.с. 24-27, 2831 том 2).

Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, відповідно до укладеного договору про відступлення прав вимоги № 14 від 22 травня 2019 року в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «РОДОВІДБАНК» передало (відступило) ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитним договором, укладеним із відповідачем ОСОБА_1 , за договором поруки, укладеним з відповідачкою ОСОБА_2 , внаслідок чого ТОВ «Вердикт Капітал» замінює ПАТ «РОДОВІДБАНК» як кредитора (стає новим кредитором).

Частиною 1 статті 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Протокольною ухвалою від 30 вересня 2020 року судом апеляційною інстанцією залучено до участі у справі правонаступника позивача - ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 32-33 том 2).

В судове засідання, призначене Київським апеляційним судом в останнє 14 грудня 2020 року, відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явились, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у тому числі, у порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України, з опублікуванням оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до вимог статті 128, 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що до суду за захистом порушених прав звернулось Публічне акціонерне товариство «РОДОВІДБАНК» з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІДБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, з призначенням підготовчого засідання (а.с. 51 том 1).

Розгляд справи у підготовчому засіданні призначалось неодноразово: на 16 січня 2019 року, 21 березня 2019 року, 30 травня 2019 року, 21 серпня 2019 року (а.с. 51, 69, 89, 110 том 1).

Постановлення судом першої інстанції ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті матеріали справи не містять.

Залишаючи без розгляду позов Публічного акціонерного товариства «РОДОВІДБАНК», суд першої інстанції виходив із факту повторної неявки в судові засідання позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, на 30 травня 2019 року та 21 серпня 2019 року (а.с. 119 том 1).

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України позов залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Положення пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України повинні враховуватись у системною та логічному зв`язку із положеннями частини 5 статті 223 ЦПК України, згідно з якою суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Перевіряючи додержання судом першої інстанції вимог процесуального законодавства при вирішенні питання про залишення заяви без розгляду з підстави, передбаченої пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, колегією суддів виходить з такого.

Як встановлено колегією суддів й це вбачається з матеріалів справи, що питання про залишення позову Публічного акціонерного товариства «РОДОВІДБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду вирішено судом першої інстанції за результатом підготовчого засідання.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Правовий аналіз зазначених норм процесуального права вказує на те, що підготовче провадження та розгляд справи по суті - це різні стадії судового процесу.

Так, провадження у справі до судового розгляду (підготовче провадження) є процесуальною формою підготовки справи до судового розгляду, спрямоване на з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (стаття 198, 199, 200 ЦПК України). Тоді як завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів - стаття 209 ЦПК України.

Під час проведення підготовчого засідання діють ті сама загальні правила, що і для звичайного судового розгляду справи по суті, проте наслідки неявки у підготовче судове засідання мають певні особливості щодо тих наслідків, які застосовуються у судовому розгляді справи по суті.

Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання на стадії розгляду справи по суті, а не в підготовче засідання.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постанові від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (№ 61-14373св19), у постанові від 11 березня 2020 року № 761/8849/19 (провадження № 61-21428св19).

Колегією суддів встановлено, що неявка позивача в судові засідання на 30 травня 2019 року та 21 серпня 2019 року не пов`язана із судовим розглядом справи по суті, оскільки на вказані дати судом першої інстанції призначалось підготовче судове засідання.

У зв`язку з наведеним правові підстави для залишення позову Публічного акціонерного товариства «РОДОВІДБАНК», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», без розгляду згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України відсутні.

Отже, висновок суду першої інстанції про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «РОДОВІДБАНК», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», у підготовчому засіданні не ґрунтується на вимог цивільного процесуального законодавства, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

У відповідності до вимог статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», правонаступника Публічного акціонерного товариства «РОДОВІДБАНК», та достатніми для скасування оскаржуваної ухвали, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Радченко Вікторії Юріївни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21 серпня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді: