overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/323/20
2/214/1389/20
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

24 лютого 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за зазначеним позовом непідсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як видно з Довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 24.02.2020року, місце проживання відповідача на цей час зареєстроване: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, у зв`язку з викладеним справа підлягає передачі на розгляд Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 357/1064/20
У Х В А Л А

21 лютого 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: 1) Орган опіки та піклування Сестринівської сільської ради Козятинського району Вінницької області; 2) Білоцерківський дитячий будинок-інтернат про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою судді від 03.02.2020 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: 1) Орган опіки та піклування Сестринівської сільської ради Козятинського району Вінницької області; 2) Білоцерківський дитячий будинок-інтернат про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2020 року, 19.02.2020 року заявником подано заяву та квитанцію про сплату судового збору в сумі 420,40 грн.

З матеріалів справи вбачається, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, заява відповідає вимогам ст.175, 177, 297 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187, 260, 261, 293-294, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши відкрите судове засідання 13 березня 2020 року 12 год. 00 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Турчанінова, 7, в залі судового засідання № 2.

Заінтересовані особи мають право подати до суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Представникам сторін необхідно подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст.62 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Вебадреса сторінки Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

СуддяА. Ю. Цуранов
УХВАЛА

07 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2020 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 із заявою про повернення судового збору.

Відповідно п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки заяву ОСОБА_1 , де заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу згідно з ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2019 повернуто заявнику, вважаю можливим повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) сплачений ним 17 грудня 2019 року судовий збір квитанція № 20 в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 (сорок) коп., на р/р UA6004003, отримувач УК а АНД р. м. Дніпро, код отримувача 37989300, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України, роб. стан. 6355942.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

07.02.2020
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/2630/20
провадження № 2-н/753/267/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" лютого 2020 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату централізованого опалення у розмірі 30 840,48 грн.
Відповідно до ст. 526, 610, 625 ЦК України, стст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України та керуючись стст. 160-163, 167, 168 ЦПК України
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Суддя ____________________ Каліушко Ф.А.
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Судовий наказ видано «___» _______________ 20___ року.
Суддя ____________________ Каліушко Ф.А.
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 446/1830/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20.02.2020 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

за участі секретаря Коваль В.А.

розглянувши у відкритому у підготовчому засіданні в м. Кам`янка-Бузька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Львівській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Служби автомобільних доріг у Львівській області, в якому просить визнати неправомірними дії Служби автомобільних доріг у Львівській області відносно відмови у переведенні ОСОБА_1 на вакантну посаду провідного юрисконсульта Служби з 01.07.2019 року згідно поданої нею заяви від 14.06.2019; зобов`язати Службу автомобільних доріг у Львівській області перевести ОСОБА_1 на посаду провідного юрисконсульта Служби автомобільних доріг у Львівській області з 01.07.2019 року.

Ухвалою суду від 08.10.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання.

20.02.2020 позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про залишення позову ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Львівській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії без розгляду. Розгляд заяви просить проводити без її участі.

В підготовче засідання представник відповідача ОСОБА_2 не зв`явився.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Львівській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії потрібно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Львівській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Костюк У.І.
пр. № 2/759/2343/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

Головуючої судді: Скрипник О.Г.

При секретарі: Ярошенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійні вимоги Управління (центр) надання адміністративних послуг Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька, без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійні вимоги Управління (центр) надання адміністративних послуг Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року по зазначеній справі відкрито провадження.

17 січня 2020 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійні вимоги Управління (центр) надання адміністративних послуг Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька, без розгляду.

В судове засідання сторонни не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Так, як заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійні вимоги Управління (центр) надання адміністративних послуг Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення з вказаною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 648/3488/19
Провадження № 2/648/1053/19
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2020 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бугрименка В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цибух Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

05.12.2019 року Білозерським районним судом Херсонської області ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики були задоволені.

16.01.2020 Білозерським районним судом Херсонської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості. При цьому в виконавчому листі допущено описку, а саме зазначено не вірно дату народження боржника « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

На підставі викладеного, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, зазначивши вірну дату народження боржника.

Згідно із ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що у виконавчому листі Білозерського районного суду Херсонської області по справі № 648/3488/19 допущено описку тане вірно зазначено дату народження боржника « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в той час як правильним є « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

За таких обставин, оскільки вказана помилка є опискою, яка не впливає на суть рішення, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,

постановив:

Внести виправлення до виконавчого листа у справі №648/3488/19, а саме:

замість невірної дати народження боржника ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вказати вірну « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Бугрименко В.В.
Номер провадження: 22-ц/813/5623/20
Номер справи місцевого суду: 506/17/19
Головуючий у першій інстанції Чеботаренко О. Л.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ягорлик" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 10 січня 2020 року про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням надмірного навантаження справами та незначною (малою) чисельністю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 05 березня 2020 року о 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

Л.А.Гірняк

С.М.Сегеда
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2020 Справа №607/334/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Хамелко О. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Варода Павло Борисович до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Варода Павло Борисович звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по 2500 гривень на кожну дитину, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно , починаючи від дня подання позовної заяви і до досягнення дітьми повноліття .

У судове засідання від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вароди Павла Борисовича надійшла заява про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей .

При цьому відповідно із вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вищенаведене надає суду підстави дійти до висновку , що позов ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Варода Павло Борисович до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - підлягає до залишення без розгляду.

З цих підстав та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 257, статтями 352 - 356 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Варода Павло Борисович до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 21 лютого 2020 року .

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

24 лютого 2020 року

м. Харків

справа № 953/21618/19-ц

провадження № 22ц/818/1475/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Кіся П.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2019 року в складі судді Зуба Г.А. по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Прокуратура м. Харкова, Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 на дії державного виконавця

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Прокуратура м. Харкова, Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 17 березня 2020 року об 11-25 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

П.В. Кісь