Справа № 680/807/20
№ 2/680/524/20
УХВАЛА

про відвід судді

26 листопада 2020 рокусмт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Яцини О.І.,

з участю секретаря судового засідання Стандрійчук М.П.,

представника позивача адвоката Шустера Я.В.,

представника відповідача адвоката Наталюка Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Новоушицького районного нотаріального округу Поліховська Людмила Вікторівна про виключення майна із спадкової маси, визнання права власності та скасування запису про державну реєстрацію,

установив:

Позивач 26 листопада 2020 року направив на адресу суду заяву про відвід судді Яцині О.І.

Представник позивача заяву про відвід судді підтримав з викладених в ній підстав.

Представник відповідача висловився за відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Враховуючи, що у Новоушицькому районному суді Хмельницької області здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про заявлений відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею Яциною О.І., який розглядає справу.

Доводи заяви про відвід зводяться до того, що суддя Яцина О.І. вже давав правову оцінку правовідносинам, що виникли при укладенні договору купівлі-продажу спірного гаража у цивільній справі №680/784/19, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи №680/807/20.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що обставини, на які посилається позивач в заяві про відвід, є надуманими і не можуть свідчити про неупередженість та об`єктивність судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи, що позивач у заяві про відвід не зазначає жодної з підстав для відводу, передбаченої статтею 36 ЦПК України, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України, а відтак вважаю заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суддя,

постановив:

У задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді Яцини О.І. по справі №680/807/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Новоушицького районного нотаріального округу Поліховська Людмила Вікторівна про виключення майна із спадкової маси, визнання права власності та скасування запису про державну реєстрацію - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О. І. Яцина