Провадження № 4-с/537/14/2020
Справа № 537/2709/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2020 року Крюківський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді: Хіневича В.І., за участю секретаря судового засідання - Гавриш А.Ю., представника Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Короткової М.Г., представника скаржника - Бєлік В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу Комунального підприємства «Теплоенерго» на дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Донця Ярослава Вікторовича,

встановив :

Комунальне підприємство «Теплоенерго» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця , згідно якої просило суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Донця Ярослава Вікторовича про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2020 року у ВП №62981035.

В обґрунтування скарги зазначили, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.04.2020 року по справі № 537/2709/2019 за позовом ОСОБА_1 до КП «Теплоенерго» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з КП «Теплоенерго» на користь ОСОБА_2 компенсацію середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 143 295,72 грн. та судового збору, сплаченого нею при подачі позову до суду в розмірі 1 536, 80 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 02.07.2020 року рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.04.2020 року залишено без змін.

17.09.2020 року КП «Теплоенерго» отримало постанову державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Донця Ярослава Вікторовича про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2020 року у ВП №62981035, за якою стягується залишок заборгованості згідно заяви стягувача у сумі 27 942,68 грн.

Вважають дану постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2020 року по ВП № 62981035 незаконною з наступних підстав.

На виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.04.2020 року по справі № 537/2709/2019 КП «Теплоенерго» виплатило ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу , а саме 27.04.2020 року у розмірі 10 118,68 грн., 06.07.2020 року у розмірі 105 234,36 грн. та платіжним дорученням № 4266 від 06.07.2020 р. перераховано суму судового збору в розмірі 1536,80 грн.

Так, керуючись ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого КМУ від 08.02.1995р. № 100, КП «Теплоенерго» з розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу 143 295,72 грн. утримано податок на доходи фізичних осіб у розмірі 25 793,24 грн. та військовий збір у розмірі 2 149,44 гри.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою КМУ від 08.02.1995 р. №100.

Відповідно до п. З розділу III Порядку обчислення середньої заробітної плати, обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження включаються: основна заробітна плата; доплати і надбавки (за надурочну роботу та роботу в нічний час; суміщення професій і посад; розширення зон обслуговування або виконання підвищених обсягів робіт робітниками-почасовиками; високі досягнення в праці (високу професійну майстерність); умови праці; інтенсивність праці; керівництво бригадою, вислугу років та інші); виробничі премії та премії за економію конкретних видів палива, електроенергії і теплової енергії; винагорода за підсумками річної роботи та вислугу років тощо. Премії включаються в заробіток того місяця, на який вони припадають згідно з розрахунковою відомістю на заробітну плату. Премії, які виплачуються за квартал і більш тривалий проміжок часу, при обчисленні середньої заробітної плати за останні два календарні місяці, включаються в заробіток в частині, що відповідає кількості місяців у розрахунковому періоді. У разі коли число робочих днів у розрахунковому періоді відпрацьовано не повністю, премії, винагороди та інші заохочувальні виплати під час обчислення середньої заробітної плати за останні два календарні місяці враховуються пропорційно часу, відпрацьованому в розрахунковому періоді.

Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки.

Приписами п. 2 ч. 2 ст. 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» визначено, що єдиний внесок це консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

За змістом ч. 2 ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування для осіб, які отримують заробітну плату (дохід) за виконану роботу (надані послуги), строк виконання яких перевищує календарний місяць, є сума, що визначається шляхом ділення заробітної плати (доходу), виплаченої за результатами роботи, на кількість місяців, за які вона нарахована. Зазначений порядок нарахування внеску поширюється також на осіб, яким після звільнення з роботи нараховано заробітну плату (дохід) за відпрацьований час або згідно з рішенням суду середню заробітну плату за вимушений прогул.

Отже, базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування для осіб, яким після звільнення з робот нараховано заробітну плату (дохід) за відпрацьований час або згідно рішенням суду середню заробітну плату за вимушений прогул, є сума, щ визначається шляхом ділення заробітної плати (доходу), виплаченої з результатами роботи, на кількість місяців, за які вона нарахована.

Таким чином, КП «Теплоенерго» є податковим агентом щодо нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб військового збору, єдиного внеску з доходу у вигляді середньої заробітної плати, нарахованої на підставі рішення суду за час вимушеного прогулу.

Аналогічні правові позиції викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.07.2018 у справі № 359/10023/6-ц та постанові Верховного суду у склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05.08.2020 у справі № 817/893/17.

Крім того, 14.09.2020 року за вх. № 1321 КП «Теплоенерго» отримало постанову про стягнення виконавчого збору від 09.09.2020 року по ВП № 62981035. Після ознайомлення з вказаною постановою 17.09.2020 року КП «Теплоенерго» надали пояснення щодо добровільного виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.04.2020 року по справі № 537/2709/2019. Однак, на сьогоднішній день ВП № 62981035 відносно КП «Теплоенерго» не закінчено та невідомі результати розгляду письмових пояснень.

Скарга була прийнята судом до провадження та призначена до розгляду .

01.10.2020 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшло уточнення до скарги КП «Теплоенерго» на дії державного виконавця, відповідно до яких КП «Теплоенерго» просило вжити заходи щодо зупинення вчинення виконавчих дій, а саме зупинення стягнення за виконавчим листом № 537/2709/19 у виконавчому провадженні 62981035 до завершення розгляду скарги.

Ухвалою суду від 02.10.2020 року зупинено стягнення на підставі виконавчого листа №537/2709/19 від 26.08.2020 року виданого Крюківським районним судом м. Кременчука до завершення розгляду скарги КП «Теплоенерго» про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Донця Ярослава Вікторовича про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2020 року у ВП №62981035.

В судовому засіданні представник скаржника КП «Теплоенерго» Бєлік В.О. скаргу підтримала з підстав викладених у скарзі та прохала задовольнити.

В судове засідання стягувач ОСОБА_2 не з`явилася однак завчасно направила відзив на скаргу в якому прохала відмовити в задоволенні скарги вказавши, що боржник - КП «Теплоенерго» повинен був виплатити їй вказані у рішенні суду суми без відрахування податків, оскільки про відрахування податків у рішенні не вказано. Крім того вказала, що державний виконавець правомірно відкрив виконавче провадження, так як підстав для повернення стягувачу виконавчого листа, передбачених ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», не було. Також вказала, про необхідність скасування вжитих ухвалою суду від 02.10.2020 року заходів щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого листа.

Державний виконавець Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Донець Я.В. в судове засідання не звився, направив відзив згідно якого прохав відмовити в задоволенні скарги в частині визнання незаконною постанови, в частині її скасування поклався на розсуд суду. Вказавши, що на час винесення постанови йому були надані лише виконавчий лист та заява про відкриття виконавчого провадження. Стосовно наявного твердження скаржника про факт повного виконання рішення суду вказав, що дане питання має вирішуватися сторонами у судовому прядку без його участі, оскільки державний виконавець не може бути зацікавленим та бути на будь-якій стороні, якщо мова йде про безпосередню участь виконавця в процесі стягнення боргу.

Представник Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Короткова М.Г. в судовому засіданні вказала, що підстав для визнання постанови про відкриття виконавчого провадження незаконною немає, оскільки передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження у державного виконавця при вирішенні питання про відкриття провадження не було. Стосовно скасування постанови поклалася на розсуд суду так, як державний виконавець не є зацікавленою стороною у вирішенні спору щодо стягнення сум.

Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши матеріали скарги та справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебувала цивільна справа № 537/2709/2019 за позовом ОСОБА_1 до КП «Теплоенерго» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука, від 22.04.2020 року, позовні вимоги задоволено, стягнуто з КП «Теплоенерго» на користь ОСОБА_2 компенсацію середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 143 295,72 грн. та судового збору, сплаченого нею при подачі позову до суду в розмірі 1 536, 80 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 02.07.2020 року рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.04.2020 року залишено без змін.

На виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.04.2020 року по справі № 537/2709/2019, КП «Теплоенерго» виплатило ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме 27.04.2020 року у розмірі 10 118,68 грн., 06.07.2020 року у розмірі 105 234,36 грн. та платіжним дорученням № 4266 від 06.07.2020 р. перераховано суму судового збору в розмірі 1536,80 грн.

При цьому, керуючись ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого КМУ від 08.02.1995р. № 100, КП «Теплоенерго» з розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу 143 295,72 грн. було утримано податок на доходи фізичних осіб у розмірі 25 793,24 грн. та військовий збір у розмірі 2 149,44 грн.

Не погодившись з вказаними виплатами, стягувач ОСОБА_2 звернулася з виконавчим листом до Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Постановою державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Донець Ярослава Вікторовича 09.09.2020 року за вказаним виконавчим листом на підставі заяви ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження №62981035 про стягнення з КП «Теплоенерго» на користь ОСОБА_2 компенсацію середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 143 295,72 грн. та судового збору, сплаченого нею при подачі позову до суду в розмірі 1 536, 80 грн. (Залишок боргу згідно заяви стягувача складає 27 942,68 грн.)

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

В частині 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до положень п.1.ч.1 ст. 3, п.1 ч.1, ч.5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче првадження» (в редакції чинній на час винесення оскаржуваної постанови) виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, за заявою стягувача про примусове виконання рішення та не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Частиною 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час винесення оскаржуваної постанови) передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

В судовому засіданні встановлено, що підстав передбачених ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» для повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття, у державного виконавця не було.

Як вбачається з постанови державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Донець Ярослава Вікторовича 09.09.2020 року на підставі заяви ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження №62981035 про стягнення з КП «Теплоенерго» на користь ОСОБА_2 компенсацію середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 143 295,72 грн. та судового збору, сплаченого нею при подачі позову до суду в розмірі 1 536, 80 грн. (Залишок боргу згідно заяви стягувача складає 27 942,68 грн.)

Тобто, ОСОБА_2 звернулася до державного виконавця з заявою про стягнення 27 942,68 грн., як суми яка не була виплачена боржником на виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Державний виконавець вирішуючи питання про відкриття провадження встановивши, що відсутні підстави для повернення виконавчого провадження, не вбачаючи незрозумілості виконавчого листа, так як у ньому вказано суми які підлягали до стягнення, враховуючи суму залишку боргу виходячи з заяви стягувача, яка не суперечила даним виконавчого листа, відкрив виконавче провадження.

Як вбачається з рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.04.2020 року по справі № 537/2709/2019, у ньому не зазначено, що сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу стягнута без урахування податків і зборів, або ж з таким, та відповідно і виконавчий лист не містить вказаної інформації.

Судом також встановлено, що ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.04.2020 року в задоволенні заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» про роз`яснення рішення суду було відмовлено.

Тож, відповідно боржник, виконуючи у добровільному порядку рішення суду, виконав його так, як вважав необхідним. При цьому, стягувач не погоджується з таким виконанням рішення.

Суд зазначає, що згідно положень статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Тобто, вирішення спору який виник між сторонами щодо повноти виконання рішення та наявності/відсутності обов`язку у боржника виплатити залишок боргу в сумі 27 942,68 грн. не відноситься до компетенції державного виконавця, який є безстороннім та незацікавленим і здійснює свою діяльність виключно в межах наданих йому повноважень.

Тож, державний виконавець, правомірно відкрив виконавче провадження, відповідно до Закону та в межах повноважень, не порушуючи при цьому прав боржника.

За змістом статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, є правомірною, а скарга КП «Теплоенерго» необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 447-453 ЦПК України, ст. 46 Конституції України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

постановив:

У задоволенні скарги Комунального підприємства «Теплоенерго» на дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Донця Ярослава Вікторовича, відмовити.

Після набрання даною ухвалою законної сили, застосований захід забезпечення скарги, за ухвалою суду від 02.10.2020 року, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №537/2709/19 від 26.08.2020 року виданого Крюківським районним судом м. Кременчука (ВП №62981035) - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту.

Суддя: В. І. Хіневич