Справа № 308/466/20
Ужгородський міськрайонний суд
У Х В А Л А

25 лютого 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області, Ужгородської міської ради Закарпатської області, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради Закарпатської області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання незаконним та скасування містобудівних умов та обмежень, визнання нежитлової будівлі самочинним будівництвом та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області, Ужгородської міської ради Закарпатської області, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради Закарпатської області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання незаконним та скасування містобудівних умов та обмежень, визнання нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1 а самочинним будівництвом та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивачем разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю (торгово-офісні приміщення), що розташовані за адресою в АДРЕСА_1 ; шляхом заборони власникам вчинити будь-які дії спрямовані на реєстрацію права власності та шляхом заборони органам та посадовим особам вчиняти будь які реєстраційні дії щодо відчуження вказаного майна. Також позивач просить заборонити власникам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 проводити які небудь будівельні, ремонтні роботи на об`єкті, що розташований за адресою в АДРЕСА_1 та заборонити Управлінню архітектури та містобудування Ужгородської міської ради Закарпатської області, Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області реєструвати які-небудь документи дозвільного характеру, що стосуються обєкта нерухомості, розташованого за адресою в АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. від 30.01.2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області, Ужгородської міської ради Закарпатської області, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради Закарпатської області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання незаконним та скасування містобудівних умов та обмежень, визнання нежитлової будівлі самочинним будівництвом та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК направлено запит органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів.

18.02.2020 р. позивач ОСОБА_1 звернувся через канцелярію суду з заявою про відмову позивача від позову, закриття провадження у справі, скасування заходів забезпечення позову та повернення судового збору, яка передана судді 19.02.2020 року.

24.02.2020 р. позивач ОСОБА_1 повторно звернувся через канцелярію суду з заявою про відмову позивача від позову, закриття провадження у справі, скасування заходів забезпечення позову та повернення судового збору та із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій зокрема зазначає, що предмета спору вже фактично немає.

Станом на час постановлення ухвали відповіді з органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи на запити до суду ще не надходили.

Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Виходячи із системного аналізу норм права слід дійти висновку, що закриття провадження у справі можливо лише у тому випадку, якщо провадження у справі відкрито.

Оскільки станом на час постановлення ухвали відповіді з органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи на запити до суду не надходили, що перешкоджає відповідно до приписів ст. 187 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи , що заява позивачем ОСОБА_1 подана до відкриття провадження у справі, із змісту якої вбачається про врегулювання спору, про що позивачем вказано, зокрема у заяві про скасування заходів забезпечення позову від 24.02.2020 року : " Таким чином предмета спору вже фактично немає... " , враховуючи , що позивачем 24.02.2020 року подано повторну заяву та зважаючи на вимоги п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд приходить до висновку, що заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області, Ужгородської міської ради Закарпатської області, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради Закарпатської області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання незаконним та скасування містобудівних умов та обмежень, визнання нежитлової будівлі самочинним будівництвом та зобов`язання вчинити певні дії та додані до неї матеріали, слід повернути позивачу.

Відповідно до приписів ч.7 ст. 185 ЦПК повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви в частині повернення сплаченого судового збору, оригінали платіжного доручення № від 15.01.2020 року, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У зв`язку з набранням законної сили 01.11.2011 р. Закону України «Про судовий збір» питання повернення судового збору регулюється наведеним Законом, зокрема норми ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначають виключний перелік випадків повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, вимога про повернення позивачу судового збору підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги позивача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 30.01.2020 року , суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 січня 2020 року було вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявоюпозивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області, Ужгородської міської ради Закарпатської області, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради Закарпатської області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання незаконним та скасування містобудівних умов та обмежень, визнання нежитлової будівлі самочинним будівництвом та зобов`язання вчинити певні дії, шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю (торгово-офісні приміщення), що розташовані за адресою в АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішення суду та заборони власникам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 проводити які небудь будівельні, ремонтні роботи на об`єкті, що розташований за адресою в АДРЕСА_1 .

Суд враховує право кожного на справедливий розгляд його справи судом при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, що передбачено в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ч.13 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі повернення позовної заяви.

Таким чином, з урахуванням загальних положень ст.10 ЦПК України, а також положень ч.13 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 30.01.2020 року у цивільній справі № 308/466/20 до відкриття провадження у справі скасовуються у зв`язку із поверненням позовної заяви.

При прийнятті рішення суд враховує, що під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований протии несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Осільки позовна заява з усіма доданими матеріалами повернута позивачу, на даний час заходи його забезпечення існують формально, а відтак, виходячи з приписів ст. 158 ЦПК України наявні підстави для їх скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 158, 185, 258-260 ЦПК України, ч.1 п.2 ст. 7 ЗУ Про судовий збір суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області, Ужгородської міської ради Закарпатської області, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради Закарпатської області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання незаконним та скасування містобудівних умов та обмежень, визнання нежитлової будівлі самочинним будівництвом та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу з усіма доданими матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в м. Ужгороді Закарпатської області (код , адреса : 88000, м. Ужгород, пл. Поштова, 3) здійснити повернення платнику ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 3363,20 гривень, який було сплачено 15.01.2020 року, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Ужгород, згідно платіжного доручення № від 15.01.2020 року.

Заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 30.01.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області, Ужгородської міської ради Закарпатської області, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради Закарпатської області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання незаконним та скасування містобудівних умов та обмежень, визнання нежитлової будівлі самочинним будівництвом та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 30.01.2020 року у цивільній справі № 308/466/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області, Ужгородської міської ради Закарпатської області, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради Закарпатської області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання незаконним та скасування містобудівних умов та обмежень, визнання нежитлової будівлі самочинним будівництвом та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца