Провадження № 4-с/686/50/20
УХВАЛА

18 лютого 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: скаржника Корнійчука В.М.,

державного виконавця Загородної Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця. В обґрунтування скарги ОСОБА_1 вказав, що першим відділом ДВС м.Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області 04.10.2012 року при примусовому виконанні виконавчого листа №2218/12508, виданого 17.09.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з нього 280985,23 грн. на користь ПАТ «Промінвестбанк», відкрито виконавче провадження №34652381. Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №34652381 від 04.10.2012 року вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Вказана постанова не була надіслана на його адресу, його не було повідомлено про відкриття виконавчого провадження. У вказаній постанові вказана заборгованість в розмірі 280985,23 грн., проте станом на 04.10.2012 року дана заборгованість ним була погашена. Він в добровільному порядку надав згоду ПАТ «Промінвестбанк» на продаж заставного легкового автомобіля, кошти від реалізації якого були спрямовані на погашення заборгованості по виконавчому листу №2218/12508, виданого 17.09.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом. Проте, державний виконавець не перевірив розмір його заборгованості перед ПАТ «Промінвестбанк» по вказаному виконавчому листу.

Після винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець 20.01.2015 року також виніс постанову про заміну сторони виконавчого провадження ВП №34652381, згідно якої було замінено ПАТ «Промінвестбанк» на ТОВ «Кредитні ініціативи».

Проте, про проведення заміни сторони виконавчого провадження його також не було повідомлено. У нього відсутня заборгованість перед ТОВ «Кредитні ініціативи».

15.03.2019 року старшим державним виконавцем Першого міського відділу ДВС м.Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області Загородною Г.Л. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №34652381, згідно якої було звернуто стягнення на належну йому пенсію у ГУ ПФУ у розмірі 20 до виплати загальної суми боргу 309283,75 грн..

Вказану постанову він також просить визнати протиправною та скасувати, оскільки в нього відсутня заборгованість перед ТОВ «Кредитні ініціативи» про відкриття виконавчого провадження та заміну сторони виконавчого провадження його не було повідомлено.

Також в резолютивній частині даної постанови вказана заборгованість в розмірі 309283,75 грн., яка не співпадає з розміром заборгованості, який зазначено у виконавчому документі та у вступній частині постанови. Про прийняття цієї постанови його також не було повідомлено.

Так як після винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець 20.01.2015 року також виніс постанову про заміну сторони виконавчого провадження ВП №34652382, а 15.03.2019 року постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №34652381, тому ці постанови слід також визнати неправомірними та скасувати, оскільки вони є похідними від оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження та прийняті у зв`язку з винесенням останньої.

Оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження він отримав 03.04.2019 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП №34652381.

З врахуванням наведеного заявник просить скаргу задоволити та: визнати протиправною і скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №34652381, винесену 04 жовтня 2012 року Першим відділом ДВС м.Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області з примусового виконання виконавчого листа №2218/12508, виданого 17.09.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з нього 280985,23 грн. на користь ПАТ «Промінвестбанк»; визнати протиправною та скасувати постанову про заміну сторони виконавчого провадження ВП №346523781, винесену 20.01.2015 року Першим відділом ДВС м.Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області; визнати протиправною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доход боржника ВП №34652381, винесену 15.03.2019 року Першим відділом ДВС м.Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області; зупинити виконавче провадження №34652381 до завершення розгляду скарги.

В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав з підстав вказаних у скарзі, суду пояснив, що постанови підлягають скасуванню, оскільки він добровільно погасив заборгованість перед банком, заяву про заміну сторони виконавчого провадження було розглянуто з порушенням і він не має заборгованості.

Державний виконавець Загородна Г.Л. в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, оскільки доводи заявника безпідставні.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню враховуючи наступне.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.07.2012 року задоволено позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , ТзОВ «Арт-інвест КНВ» про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 та ТзОВ «Арт-інвест КНВ» солідарно на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»: 35006,61 доларів США, що в еквіваленті до національної грошової одиниці України станом на 01.03.2012 року становить 279587, 29 грн., заборгованості по договору кредиту №505-07/01 від 25.04.2007 року та по 1397,94 грн. понесених судових витрат з кожного.

Постановою від 04.10.2012 року державного виконавця Деркач Г.Л. було відкрито виконавче провадження (ВП №3465381) про примусове виконання виконавчого листа №2218/12508, виданого 17.09.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» 280985,23 грн..

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.04.2013 року замінено сторону у виконавчому провадженні №34652381 по виконанню рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12.07.2012 року, зі стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» на стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи».

На підставі вказаної ухвали 20.01.2015 року державним виконавцем Першого міського відділу ДВС ХМРУЮ Налуцишиним В.В. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження (ВП №34652381) при примусовому виконанні виконавчого листа №2218/12508, виданого 17.09.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 280985,23 грн., а саме: замінено з ПАТ «Промінвест Банк» на ТОВ «Кредитні ініціативи».

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 14.05.2019 року ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.04.2013 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, замінено сторону у виконавчому провадженні №34652381 по виконанню рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.07.2012 року зі стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи».

15.03.2019 року старшим державним виконавцем Першого відділу ДВС м.Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області Загородною Г.Л. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (ВП №34652381), згідно якої постановлено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що отримує дохід в ГУ ПФУ, здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача в розмірі 20 до виплати загальної суми боргу 309283,75 грн..

Вказані обставини підтверджуються: матеріалами цивільної справи №2218/12508/12; копією матеріалів виконавчого провадження ВП № 34652381.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Оскільки правовідносини пов`язані з оскарженням постанов про відкриття виконавчого провадження та заміну сторони виконавчого провадження прийнятих 04.10.2012 року та 20.01.2015 року, до спірних правовідносин слід застосовувати Закон України «Про виконавче провадження» №606-XIV в редакції від 1999 року.

Згідно із ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 1, п.1 ч.2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» (№606-XIV в редакції від 1999 року), примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених

цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною

виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського

суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Згідно п.1 ч.1 ст. 19, ч.1,5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» (№606-XIV в редакції від 1999 року), державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього

Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове

виконання рішення. Державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання

виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження

надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та

боржникові.

Частиною 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (№606-XIV в редакції від 1999 року), у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові

тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила

найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім`я чи по-

батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності

підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується

начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Статтею 68 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII, передбачено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Відповідно до ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII, виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження погашення ним заборгованості відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.07.2012 року.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що постанови державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницький у ВП №34652381 про відкриття виконавчого провадження та заміну сторони виконавчого провадження винесені у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на час їх винесення).

З копії журналу вихідної кореспонденції Відділу ДВС за 2012 рік вбачається, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу ОСОБА_1 04.10.2012 року. Неотримання ОСОБА_1 копії вказаної постанови, не є підставою для її скасування.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та заміну сторони виконавчого провадження безпідставні та задоволенню не підлягають.

В частині інших вимог заявника, слід зазначити, що з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що до винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15.03.2019 року, старшим державним виконавцем Першого відділу ДВС м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Загородною Г.Л., не було належним чином перевірено наявність чи відсутність майна боржника, коштів на рахунках для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, в тому числі на час винесення оскаржуваної постанови.

Перевірка майнового стану боржника проводилась в травні та листопаді 2017 року, що підтверджується наявними в матеріалах виконавчого провадження запитами державного виконавця, відповідями Пенсійного фонду України, МВС України , інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 23.11.2017 року, що суперечить положенням ст.48 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому слід зазначити, що державним виконавцем одночасно з винесенням оскаржуваної постанови було направлено запити 15.03.2019 року до Територіального сервісного центру, Філії ЦНАП про надання інформації про наявність будь-якого майна, що зареєстровано за боржником ОСОБА_1 .

На вказані запити на адресу державного виконавця Територіальним сервісним центром №6841 МВС України було направлено листа від 06.04.2019 року , яким повідомлено про наявність зареєстрованого за боржником на праві власності автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 .

Тобто вказане свідчить про недотримання державним виконавцем Першого відділу ДВС м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Загородною Г.Л. вимог ст.68 Закону України "Про виконавче провадження", при винесенні оскаржуваної постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15.03.2019 року.

Одночасно слід зазначити, що строк встановлений ст.449 ЦПК України, на оскарження постанов державних виконавців від 04.10.2012 року, 20.01.2015 року, 15.03.2019 року підлягає поновленню, оскільки заявнику про вказані постанови стало відомо після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження в квітні 2019 року, про що він зазначив у своїй скарзі. В матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які дані (докази), які б підтверджували, що боржнику було відомо про наявність вищевказаного виконавчого провадження та оскаржуваних постанов раніше квітня 2019 року.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що слід визнати протиправною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15.03.2019 року ВП №34652381, винесену старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області. В задоволенні решти вимог скарги, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.13,81,260,447 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» (№606-XIV в редакції від 1999 року), Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII, ст.58 Конституції України, суд, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2012 року, про заміну сторони виконавчого провадження від 20.01.2015 року та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15.03.2019 року, у виконавчому провадження ВП №34652381.

Скаргу задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15.03.2019 року ВП №34652381, винесену Першим відділом державної виконавчої служби м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницького області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали суду 24.02.2020 року.

Суддя: