Справа № 752/4432/16-ц
Провадження № 6/752/319/20
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Плахотнюк К.Г., за участю секретаря судового засідання Рожок В.В., розглянувши заяву голови Кредитної спілки «Софія СВЄ» Михалійчук Оленою Анатоліївною про виправлення описки в виконавчих листах від 01.08.2018 року №752/4432/16-ц, -

встановив:

у провадженні суду знаходилася справа за позовом КС «Софія СВЄ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договорами кредиту та поруки.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 18.04.2018 року позов у справі №752/4432/16-ц задоволено. Стягнуто на користь кредитної спілки «Софія СВЄ» (код за ) в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) заборгованість за договором кредиту №43/14-КС від 18.09.2014 року в сумі 238 852 (двісті тридцять вісім тисяч вісімсот п`ятдесят дві) грн. 00 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4 271 (чотири тисячі двісті сімдесят одну ) грн. 79 коп.

На виконання вказаного рішення суду від 18.04.2018 року видано 01.08.2020 року 4 виконавчі листи № 752/4432/16.

07.02.2020 року до суду надійшла заява від представника голови Кредитної спілки «Софія СВЄ» Михалійчук О.А. щодо виправлення помилки у виконавчих листах по справі №752/4432/16-ц, з приводу не зазначення дати народження боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме просять зазначити дату народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У судовому засіданні сторони відсутні, їх відсутність не перешкоджає розгляду заяви голови Кредитної спілки «Софія СВЄ» Михалійчука О.А про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені головою Кредитної спілки «Софія СВЄ» Михалійчук О.А. вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходилась справа за позовом КС «Софія СВЄ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договорами кредиту та поруки.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 18.04.2018 року позов у справі №752/4432/16-ц задоволено. Стягнуто на користь кредитної спілки «Софія СВЄ» (код за ) в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) заборгованість за договором кредиту №43/14-КС від 18.09.2014 року в сумі 238 852 (двісті тридцять вісім тисяч вісімсот п`ятдесят дві) грн. 00 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4 271 (чотири тисячі двісті сімдесят одну ) грн. 79 коп.

На виконання вказаного рішення суду від 18.04.2018 року видано 01.08.2020 року 4 виконавчі листи № 752/4432/16.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення від 18.04.2019 року на відповідність змісту зазначеного рішення суду, суд вважає за необхідне виправити помилку у виконавчих листах №752/4432/16-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

заяву голови Кредитної спілки «Софія СВЄ» Михалійчук Оленою Анатоліївною про виправлення описки в виконавчих листах від 01.08.2018 року №752/4432/16-ц - задовольнити.

Виправити помилку, у виконавчих листах виданих 01.08.2018 року у справі №752/4432/16-ц, вказавши:

- « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя К.Г. Плахотнюк