ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1848/20 Справа № 2-3353/11Головуючий по першій інстанції Пироженко В.Д.
Категорія: 301030600 Доповідач в апеляційній інстанції Храпко В.Д.
УХВАЛА

19 листопада 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Храпка В.Д.,

Бондаренка С.І., Новікова О.М.,

за участю секретаря Любченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кожем`як Марини Олегівни про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

У травні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно побудовані будівлі.

Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 08 липня 2011 року визнано за ОСОБА_1 право власності на самочинно побудовані споруди, а саме: прибудови (літ. «а», літ. «а2», літ. «А4-1») та самочинно влаштовану житлову кімнату 1-8 у будинку (літ. «А-1»), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду 05 листопада 2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Вважаючи рішення суду незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального права через неповне з`ясування судом обставин, що мають істотне значення по справі та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, просила рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2011 року скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Перед початком розгляду справи в суді апеляційної інстанції 18 листопада 2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кожем`як М.О. заявила клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_2 оскаржуючи рішення суду першої інстанції вказувала, що прийняттям рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2011 року їй спричинені перешкоди у документальному оформленні здійсненої нею реконструкції будинку у 2016 році та тим, що Соснівським районним судом у 2018 році відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення порушення правил добросусідства.

В той же час державна реєстрація права власності на житловий будинок ОСОБА_2 була проведена 21 березня 2017 року, що підтверджується витягом реєстру прав власності на нерухоме майно по АДРЕСА_2 . Цей факт спростовує доводи ОСОБА_2 , що оскаржуваним нею рішенням їй спричинені перешкоди у документальному оформленні права власності на перебудований нею у 2016 році будинок.

Крім того, представник позивача вказує, що на даний час рішення у справі №712/12338/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення правил добросусідства не набрало законної сили та оскаржено позивачем до суду апеляційної інстанції.

Вважаючи, що остаточне вирішення даного спору у справі №712/12338/18 має істотне значення для правильного вирішення питань, викладених у апеляційній скарзі ОСОБА_2 у справі №2-33553/11 просить апеляційне провадження у справі № 2-3353/11 за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності зупинити до набрання законної сили рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2020 року у справі №712/12338/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про припинення порушення правил добросусідства.

Вивчивши клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом вищезазначеної норми підставою зупинення провадження у справі є виключно об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість встановлення судом обставин справи, відповідних їм правовідносин та формування судом правових висновків щодо шляхів вирішення спору, без вирішення іншої справи.

До таких же висновків прийшов Верховний Суд України у справі №6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, де, скасовуючи ухвалу про зупинення провадження до вирішення судом іншого позову, вказав, що визнаючи наявність підстав для зупинення провадження, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується лише у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість їх розгляду.

Визнаючи наявність обов`язкових підстав для зупинення провадження у справі (в даному випадку передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України), суд повинен врахувати, що така підстава для зупинення застосовується лише у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі, вимог та умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кожем`як М.О. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення правил добросусідства слід відмовити, поскільки розгляд даної справи об`єктивно можливо вирішити без вирішення іншої справи, а зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 251 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кожем`як Марини Олегівни про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: