overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5324/19
Провадження № 2/185/1897/20
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову і закриття провадження по справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що слід прийняти відмову від позову і закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга подається Дніпровському апеляційному суду.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 703/1921/20
2/703/1143/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 листопада 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

АТ «Мегабанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав до суду заяву в якій справу просить розглянути без участі представника позивача, на задоволенні позову наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Будь - яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, а саме, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, однак у таке без поважних причин не з`явилася, відзиву чи заперечень щодо позовної заяви до суду не надала.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, відтак суд приходить до беззаперечного висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.223, 260, 280, 281 ЦПК України, -

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуюча: О.П. Опалинська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2020 року

м. Харків

справа № 646/178/20

провадження № 22-ц/818/1879/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 січня 2020року, постановлену під головуванням судді Янцовської Т.М., в місті Харкові, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 січня 2020року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Провадження № 2/185/550/20
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

20 лютого 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря Мерцалової Н.В., представника позивача Грицай В.О., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Меркулової Т.П., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

На підставі викладеного та керуючись ст.178, 193 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

У прийнятті до розгляду та об`єднанні в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_1 про захист прав споживачів з позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повідомити сторони, що повний текст ухвали буде складено в строк до 25 лютого 2020 року.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 460/4419/17
Провадження №2/944/235/20
УХВАЛА

05.02.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «Об?єднання власників садиб міста Новояворівськ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Яворівський РЕМ ВАТ "Львівобленерго" та ТзОВ НВП "Енергія-Новояворівськ" про спонукання укласти договір,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Житлового кооперативу «Об?єднання власників садиб міста Новояворівськ» про спонукання укласти договір.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, його представник на адресу суду скерував клопотання про проведення підготовчого судового засідання у відсутності позивача та його представника.

Представник відповідача та третіх осіб в підготовче судове засідання не з`явилися, причина неявки суду не відома.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою учасників розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «Об?єднання власників садиб міста Новояворівськ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Яворівський РЕМ ВАТ "Львівобленерго" та ТзОВ НВП "Енергія-Новояворівськ" про спонукання укласти договір до 14 год 45 хв 18 травня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/423/20
Провадження № 2-о/723/937/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

присяжних Диякон Р.Д.

Осіпова А.І.

за участю секретаря судових засідань Крупчак М.І.

перевіривши матеріали за клопотанням ОСОБА_1 , як опікуна недієздатної особи, заінтересовані особи Черешський психоневрологічний будинок-інтернат та виконавчий комітет Черешської сільської ради про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним

встановив:

Заявник опікун недієздатної особи ОСОБА_3 звернулася в суд з клопотанням про продовження строку дії рішення Гагарінського районного суду м.Севастополь від 16.11.2012 року, яким ОСОБА_2 визнано недієздатним внаслідок встановленого діагнозу параноїдна шизофренія, безперервний тип перебігу, виражений постпсихічний дефект особистості, в зв`язку з чим не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Суд знаходить, що розгляд поданого клопотання можливий тільки після проведення судово-психіатричної експертизи даної особи.

Керуючись ст. ст. 103, 104105, 300 ЦПК України, суд,-

постановив:

Призначити по цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , як опікуна недієздатної особи, заінтересовані особи Черешський психоневрологічний будинок-інтернат та виконавчий комітет Черешської сільської ради про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним - судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити Чернівецькій психіатричній лікарні за адресою м.Чернівці вул. Мусорського, 2.

Перед експертами поставити питання: яким захворюванням хворіє ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться в Черешському психоневрологічному будинку-інтернаті, та чи може вказана особа розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Зобов`язати Черешський психоневрологічний будинок-інтернат забезпечити явку хворого ОСОБА_2 з медичними документами в психіатричну установу - Чернівецьку психіатричну лікарню для проведення даної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

До отримання висновку даної експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя: І.В.Яківчик

Присяжні Диякон Р.Д.

Осіпова А.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/5533/2020
УХВАЛА

21 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Мельника Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 24 січня 2020 року про призначення судової психолого-психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гормова Ольга Павлівна, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 24 січня 2020 року, якою призначено у справі судову посмертну психолого-психіатричну експертизу.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 127, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 24 січня 2020 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 06 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Я.С. Мельник
Справа № 367/2412/17
Провадження по справі № 2/367/538/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальностю "Будівельно-інвестиційна компанія "КиЕвінвестбуд" про зобов`язання виконати договір в натурі, -

встановив:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області від 11.11.2019 р. справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальностю "Будівельно-інвестиційна компанія "КиЕвінвестбуд" про зобов`язання виконати договір в натурі, було призначено до повторного автоматичного розподілу, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Оладько С.І.

Керуючись ст.ст. 187-191, 260, 261 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу №367/2412/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальностю "Будівельно-інвестиційна компанія "КиЕвінвестбуд" про зобов`язання виконати договір в натурі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.04.2020 року о 16:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: С. І. Оладько
Номер провадження 2-н/756/414/20
У Х В А Л А

12 листопада 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М. у м. Києві, розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Вивчивши подану заяву, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

За відомостями Реєстру територіальної громади міста Києва боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим по м. Києву та Київській області не значиться.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що боржник не значиться зареєстрованим по м. Києву, тобто отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, то суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

З викладеного, керуючись ст.ст. 161-165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Луценко
Справа № 606/1356/19
Ухвала
20 лютого 2020 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді Марціцкої І.Б.
за участі секретаря судового засідання Пасько І.Б.,
розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки в Рішенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 10.02.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Микулинецька селищна рада Теребовлянського району Тернопільської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -
10.02.2020 року по справі №606/1356/19 винесено рішення та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Микулинецька селищна рада Теребовлянського району Тернопільської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволено частково та зобов`язано ОСОБА_2 демонтувати самовільно зведену огорожу з метало профілю збудовану між будинковолодіннями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 довжиною 3,27 м.
У короткому та повному рішенні суду від 10.02.2020 року по справі №606/1356/19 допущено описку, а саме: - у резолютивній частині невірно вказано назву населеного пункту «смт. Микулинці», замість «с. Воля».
Відповідно до ст.269ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
За вказаних обставин, суд вважає за необхідне виправити описку в короткому та повному рішенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 10.02.2020 року.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 269, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -
Виправити описку в короткому та повному рішенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 10.02.2020 року у справі №606/1356/19, а саме зазначивши:
- у резолютивній частині назву населеного пункту «с. Воля » замість «смт. Микулинці».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Теребовлянський районний суд Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя І.Б. Марціцка
Справа № 459/208/20
Провадження № 2-о/459/24/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Шульган Л.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Сущак В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

24.01.2020 року заявник звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити родинні відносини про те, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 був її чоловіком, вони були подружжям, проживали разом та вели спільне господарство, а саме: виправити помилку у свідоцтві про шлюб та трудовій книжці ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала.

Предстаник Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області у судовому засіданні заперчила право заявника на призначення їй пенсії у звязку із втратою годувальника, підтримала вимоги відзиву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність між заявником та заінтересованою у справі особою Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області спору про право заявника на призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника, що відповідно до частини 6 статті 294 ЦПК України є підставою для залишення заяви без розгляду.

При цьому суд роз`яснює право заявника подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 294, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 25.02.2020 року.

Суддя: В. В. Грабовський