ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3201/13-ц
Провадження № 6/636/81/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Гефест», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Комерційний банк «Правекс Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Директор ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» Панін І.В. звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі по справі № 636/3201/13-ц, виданому Чугуївським міським судом, за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінивши стягувача АТ КБ «ПравексБанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Гефест».

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 19.12.2019 між ТОВ «Фінансова компанія Авістар» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 645-002/08Д від 22.07.2008, укладеного з ОСОБА_1 , по якому поручителем є ОСОБА_2 . В свою чергу, ТОВ ФК «Авістар» володіло правами вимоги на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 26.05.2017, що був укладений з ТОВ «Правекс Банк». У зв`язку з чим представник заявника просить замінити стягувача у виконавчому листі, виданому Чугуївським міським судом Харківської області, на підставі заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 04.12.2013 по справі № 636/3201/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши в якості стягувача ТОВ «Фінансову компанію «Гефест» як правонаступника зазначеного раніше в якості стягувача (позивача) ПАТ КБ «Правекс Банк».

Сторони у судове засідання не з`явилися, представник заявника в заяві про заміну сторони зазначив про розгляд справи без участі представника. Представник АТ КБ «Правекс Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дату судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке містить в матеріалах справи.

Неявка учасників справи та інших осіб, в розумінні ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 04.12.2013 позов ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. З ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 6456-002/08Д від 22.07.2008 на загальну суму 47641,11 грн. та судовий збір у розмірі 476,41 грн.

26.05.2017 ПАТ «КБ «Правекс Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» уклали договір купівлі-проваджу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., відповідно до умов якого ПАТ «КБ «Правекс Банк» передав, а новий кредитор - ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» прийняв у власність право вимоги по відношенню до осіб - боржників ПАТ «КБ «Правекс Банк», включно і до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19.12.2019 ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» уклали договір про відступлення права вимоги № 20191219, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» передав, а новий кредитор - ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» прийняв у власність право вимоги по відношенню до осіб - боржників ТОВ «Фінансова компанія «Авістар», включно і до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Частиною 1 ст.442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Частинами 1 та 2 ст.512ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 515 ЦК України, заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом чи договором.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, відбувся перехід прав і обов`язків до ТОВ «Фінансова компанія «Гефест», а тому суд вважає, що наявні правові підстави для заміни стягувача ПАТ «КБ «Правекс Банк» у справі за позовом ПАТ «КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором на ТОВ «Фінансова компанія «Гефест».

Керуючись ст. ст.197,210,378 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Гефест», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Комерційний банк «Правекс Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому Чугуївським міським судом Харківської області на підставі заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 04.12.2013 по справі № 636/3201/13-ц (провадження № 2/636/1289/13) за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», , 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. 3, в якості стягувача замість зазначеного раніше Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -