overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5594/17 Номер провадження 22-ц/814/844/20Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки її виплати та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 15 березня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки її виплати та відшкодування моральної шкоди призначено до розгляду на 24.02.2020 року.

Як вбачається із матеріалів справи, в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року допущено описку у вступній частині, зокрема, зазначено не всіх осіб, які оскаржили рішення місцевого суду та невірно зазначено дату ухвалення оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі положень вказаної статті, необхідно виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Полтавського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року, зокрема, зазначити, що справа розглядається за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області, а також вірно зазначити дату оскаржуваного рішення «15 березня 2018 року» замість «15 березня 2020 року».

Колегія суддів, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку у вступній частині ухвали Полтавського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року, зокрема, зазначити, що справа розглядається за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області, а також вірно зазначити дату оскаржуваного рішення «15 березня 2018 року» замість «15 березня 2020 року».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: В.М. Триголов

А.І. Дорош

О.А. Лобов
Романівський районний суд Житомирської області
24 лютого 2020 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати, зареєстрований 12 лютого 2009 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить її інтересам.
В судове засідання позивач не з`явилася, заявивши у позовній заяві клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзив не подав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).
Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 280, 281, 259, 260 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа №477/330/20
Провадження №2/477/368/20
УХВАЛА

25 лютого 2020 року суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області А.А. Саукова, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- Галицинівська сільська рада Вітовського району Миколаївській області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить надати їй дозвіл на виїзд сина ОСОБА_3 у Німеччину на лікування без дозволу (без згоди) та супроводу батька дитини на строк від трирічного віку до досягнення дитини 16-ти річного віку.

Відповідно до позовної заяви, місцем проживання відповідача зазначено: АДРЕСА_1 .

Як встановлено частиною 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Юрисдикція Жовтневого районного суду Миколаївської області розповсюджується на Вітовський (Жовтневий) район Миколаївської області.

Для застосування правил підсудності за вибором позивача, що передбачені статтею 28 ЦПК України та виключної підсудності, передбаченої статтею 30 ЦПК України, підстав не має.

Таким чином, справа не підсудна Жовтневому районному суду Миколаївської області, а підсудна Устинівського районного суду Кіровоградської області.

Згідно положень пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, справу за позовом заявою ОСОБА_1 необхідно передати на розгляд до Устинівського районного суду Кіровоградської області, в зв`язку з непідсудністю справи Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 31 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №477/330/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- Галицинівська сільська рада Вітовського району Миколаївській області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, передати на розгляд до Устинівського районного суду Кіровоградської області, в зв`язку з непідсудністю справи Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 686/3388/20
Провадження № 2/686/2346/20
УХВАЛА

11 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/3388/20 за позовом ОСОБА_1 до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі № 686/3388/20 за позовом ОСОБА_1 до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання, яке провести в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 17 березня 2020 року на 11 годину 30 хвилин з повідомленням сторін.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 17 березня 2020 року подати відзив на позов та доказ, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов до закінчення підготовчого провадження, протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 132/4510/19
Ухвала

Іменем України

26 лютого 2020 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Калинівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа-Служба у справах дітей Калинівської райдержадміністрації, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В підготовче засідання призначене на 14 год. 00 хв. 26 лютого 2020 року з`явився представник позивача-адвокат Литвинюк М.І., відповідач та її представник-адвокат Петрук І.Л.

В ході підготовчого судового засідання представник позивача-адвокат Литвинюк М.І. заявив клопотання щодо відкладення підготовчого засідання з метою укладення зі стороною відповідача мирової угоди.

Відповідач та її представник, кожен зокрема, не заперечували щодо відкладення підготовчого засідання з метою укладення мирової угоди.

Згідно п.2 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду.

У відповідності до вимог п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, враховуючи, що наявна підстава відкладення підготовчого засідання, передбачена п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України, з урахуванням думки учасників процесу, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.197, 198, 240 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа-Служба у справах дітей Калинівської райдержадміністрації, про визначення місця проживання дитини до 14 год. 00 хв. 16 березня 2020 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
25.02.2020 Справа № 756/2520/20
унікальний № 756/2520/20
провадження № 2-о/756/236/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в:

Адвокат Корнієнко А.А. (адреса для листування: АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту народження дитини - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Горлівка Донецької області, заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місце знаходження: 08292, Київська обл., м. Буча, вул. Енергетиків, буд. 1-А, ).

У зв`язку з невідповідністю заяви заявника вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, ухвалою суду від 21.02.2020 року заявникові було надано строк до 10.03.2020 року для усунення недоліків.

До відкриття провадження по справі від адвоката Корнієнка А.А. надійшла заява про повернення заяви про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 258, 259, 260, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини - вважати не поданою та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 159/3376/19
Провадження № 2/159/36/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 лютого 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Шокот С.Т.,

представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом ) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, яке перебуває у спільній сумісній власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частки майна, яке набуте за час перебування у шлюбі,

встановив:

позивач, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна, яке перебуває у спільній сумісній власності .

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 07 листопада 2019 року об`єднано в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частки майна, яке набуте за час перебування у шлюб, з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, яке перебуває у спільній сумісній власності.

В ході підготовчого судового розгляду позивач за первісним позовом ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судової земельної - технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання про визначення ринкової вартості земельних ділянок, що знаходяться в смт.Люблинець Ковельського району а саме: площею 0.15 га кадастровий номер :01:001:1102 надану для будівництва та обслуговування житлового будинку; площею 0.25 га кадастровий номер :01:001:1128 надану для ведення особистого селянського господарства.

Представник позивача за первісним позовом вказане клопотання підтримала.

Педставник відповідача за первісним позовом в задоволенні такого клопотання просила відмовити, оскільки вважає, що вказані земельні ділянки не перебувають у спільній сумісні власності подружжя.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши наявні матеріли справи приходить до висновку про відмову в задоволенні такого клопотання.

Позивачем за первісним позовом при зверненні до суду надані висновки експерта про оцінку вказаних земельних ділянок проведення оцінювачем, який має відповідне кваліфікаційне свідоцтво.

В клопотанні не наведено жодних обґрунтованих доводів про невідповідність такої оцінки за ринковими цінами і будь-яких інших висновків які би ставили під сумнів попередню оцінку суду не надано, а відтак суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.103 ЦПК суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової земельної - технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О.Лесик
Справа № 362/3350/18
Провадження № 2/362/220/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2020 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину недійсними та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

За клопотання представника позивачів, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

25.02.2020 року судом отримано матеріали даної цивільної справи без проведення експертизи.

Таким чином, приходжу до висновку, що усунуто обставину яка викликала зупинення провадження у справі, а тому провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину недійсними та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2020 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа пр. №6/756/133/20
У Х В А Л А

25 лютого 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Звершховської І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Груп Фактор" про заміну стягувача у виконавчих листах, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2019 року ТОВ "Фінансова компанія "Груп Фактор" звернулося до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з заявою про заміну стягувача у виконавчих листах.

21 лютого 2020 року до суду надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія "Груп Фактор" про залишення без розгляду його заяви про заміну стягувача у виконавчих листах.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, заявник про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки у судове засідання свого представника суд не повідомив.

Представник боржника Гусака В.В. в судове засідання не з`явився, боржник про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник боржника подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності.

Представники стягувача ПАТ "Банк "Національні інвестиції", боржника ТОВ "Казка" та заінтересованої особи ТОВ "Фінансова компанія "Фінмарк" у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки у судове засідання суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявником до початку розгляду справи по суті подано до суду заяву про залишення без розгляду його заяви про заміну стягувача у виконавчих листах, суд приходить до висновку про необхідність заяву ТОВ "Фінансова компанія "Груп Фактор" про заміну стягувача у виконавчих листах залишити без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Груп Фактор" про заміну стягувача у виконавчих листах - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 682/2690/19
Провадження № 2/682/91/2020
У Х В А Л А

про поновлення провадження

16 грудня 2020 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення алміентів

в с т а н о в и в:

05.09.2019 р ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства щодо малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення повноліття і на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

25.10.2019 року ухвалою суду у справі призначено судову судову медичну молекулярно-генетичну експертизу та зупинено провадження у справі.

16.12.2020 року ухвалу повернуто до суду без виконання.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення алміентів.

Призначити підготовче судове засідання на 15 січня 2021 р. о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зеленська В. І.
Провадження № 2/686/61/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 лютого 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: представників відповідачів - Балюк Д.О., Мороз Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м.Хмельницькому, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м.Хмельницькому, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , житель: АДРЕСА_1 ).

Відповідачі: ТУ ДБР у місті Хмельницький (29001, м.Хмельницький, вул. Пилипчука, 28), Державна казначейська служба України ( 01601, м. Київ, Печерський, вул. Бастіонна, 6).

Суддя: