У Х В А Л А

25 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

27 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №212/11617/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовні вимоги про розірвання шлюбу були задоволені, шлюб між сторонами розірвано. Копію рішення суду заявник не отримала. 27 грудня 2019 року вона звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу копії рішення суду, проте їй була надана відповідь про неможливість видачі такої копії, оскільки цивільна справа втрачена. Просить суд відновити втрачене судове провадження у справі № 212/11617/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати у її відсутність, вимоги, викладені в заяві підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подав.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 212/11617/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Суд враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

З інформаційного листа Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2020 року вбачається, що видати копію рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не можливо, у зв`язку з відсутністю матеріалів справи. Крім того зазначено, що у автоматизованій системі документообігу суду міститься рішення суду у вищевказаній справі від 06.10.2014 року, яким позов задоволено та шлюб розірвано( а.с. 8).

Згідно відомостей автоматизованої системи документообігу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, по справі № 212/11617/13-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 06 жовтня 2014 року було ухвалено заочне рішення про задоволення позову.

Приймаючи до уваги, що цивільна справа №212/11617/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу втрачена, однак в автоматизованій системі документообігу суду в наявності є рішення Жовтневого районного суду від 06 жовтня 2014 року, суд вважає необхідним відновити втрачене провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд,

постановив:

Відновити втрачене провадження у цивільній справі № 212/11617/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині рішення Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року наступного змісту:

Справа № 212/11617/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06 жовтня 2014 року

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу, у складі - головуючого судді КУЛІГІНОЇ Т.Д., при секретарі КОНОГРАЙ В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста Кривого Рогу, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до МОНТЕСАНО ЛУКА про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, позивачка повідомила суд про можливість розгляду справи за її відсутності, позов підтримує повністю.

Суд, керуючись ст.169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, заочно.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.06.2010 року, шлюб зареєстровано Жовтневим відділом державної РАЦС реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №301.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Спільне життя позивачки з відповідачем припинено, оскільки під час спільного проживання виявилися суттєві розбіжності в їх характерах, поглядах на життя, відношенню до сім`ї та вирішення сімейних питань, між сторонами постійно виникали конфлікти, які призвели до повної втрати взаємопорозуміння та почуття любові між ними, ведення спільного господарства між сторонами не має, що унеможливило збереження родини.

Позивачка вважає, що при таких обставинах родина їх розпалася остаточно, і відновити її неможливо.

Майнова суперечка між подружжям у разі виникнення, буде вирішена окремо.

Встановлені по справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що дана родина відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно, а, отже, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу повинний бути судом задоволений.

Керуючись ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 79, 80, 88, 169, 197, 212-214, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до МОНТЕСАНО ЛУКА про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зареєстрований 12.06.2010 року, Жовтневим відділом державної РАЦС реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №301, від якого сторони дітей не мають.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_8 залишити прізвище « НОМЕР_1 ».

Заочне рішення може бути переглянуте Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення відповідачем.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів після його проголошення.

СУДДЯ: КУЛІГІНА Т.Д.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 25 лютого 2020 року.

Суддя О. Н. Борис