Справа № 643/8813/18
Провадження № 2/643/285/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Коцюбинської М.С.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Харкові клопотання представника позивача про призначення судово медичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Козова Юлія Юріївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Козова Юлія Юріївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Предметом позову є договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між продавцем, ОСОБА_5 , та покупцем, ОСОБА_2 , від 25 липня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 379 та визнання його недійсним.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про призначення судової медичної експертизи, так як ОСОБА_5 , визнаючи вищенаведений договір недійсним обґрунтовує це тим, що наміру продавати квартиру вона не мала, вважала, що видає саме довіреність на вчинення дій по переоформленню квартири після смерті свого чоловіка на відповідача, який в свою чергу, скористався її безпомічним станом здоров`я, що є незрячою людиною, з 2007року весь час знаходилась під наглядом окуліста, та незаконно заволодів її власністю.

Відповідач та його представник заперечували проти задоволення клопотання.

Третя особа ОСОБА_4 щодо заявленого клопотання посилалась на розсуд суду.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.ч. 1 - 5 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з вимогами ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу у якій зазначає підстави для проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладений на нього обов`язків.

Нормою ст. 105 ЦПК України встановлено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі, якщо клопотання про призначення експертизи заявлено обома сторонами; призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї зі сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров`я, психічний стан особи, вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Таким чином, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі медицини, суд вважає за доцільним клопотання задовольнити частково. Перелік та обсяг питань, що підлягають експертному вирішенню, суд вважає за можливе поставити у власній редакції, а проведення експертизи доручити Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 102-113, 135 ,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової медичної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі судову медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичним експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України про завідомо неправдивий висновок та про відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)чи страждала позивач ОСОБА_5 , станом на 25.07.2017року вадами зору?

2)чи була порушена у позивача ОСОБА_5 , станом на 25.07.2017року здатність до орієнтації, зокрема здатність до читання, письма без використання спеціальних засобів, якщо була, то наскільки (здатність до самостійного прочитання тексту)?

3)чи могла ОСОБА_5 , за станом свого здоров`я та медичними показниками, з урахуванням стану очей, ознайомитись та самостійно прочитати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 від 25.07.2017року, зареєстрованого в реєстрі за №377?

В іншій частині клопотання відмовити.

Експертам для проведення експертного дослідження направити матеріали цивільної справи № 643/8813/18, провадження № 2/643/285/20.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_5 .

Провадження по справі на час проведення експертного дослідження до отримання експертного висновку - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М. Довготько