Справа № 2-3272/09
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2020 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Панченко О.М.

за участю секретаря судових засідань - Тимошенко К.Г.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федорченка Р.М., заінтересовані особи: Зарічний відділ державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ПАТ КБ «ПриватБанк», АКБ «Форум», правонаступник стягувача: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федорченка Р.М. В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що Деснянським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист на виконання ухваленого судового рішення у справі про стягнення з неї на користь АКБ «Форум» (правонаступником якого є ОСОБА_2 ) коштів у розмірі 1 043 491 грн. 51 коп. Постановою державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Федорченка Р.А. від 29.05.2020 року повернуто виконавчий документ стягувачу у виконавчому провадженні № 55104363, яке було відкрите 10.11.2017 року, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Однак, державним виконавцем 29.05.2020 року було винесено постанови про стягнення виконавчого збору в даному виконавчому провадженні в розмірі - 104349,15 грн. та 269,00 грн. витрат пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Заявниця наголошує на тому, що підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника коштів є здійснення державним виконавцем дій з фактичного виконання рішення органами державної виконавчої служби, а розмір виконавчого збору обраховується як 10 відсотків від фактично стягнутої суми. З матеріалів виконавчого провадження № 55104363 вбачається, що державним виконавцем не було здійснено дій з примусового виконання рішення суду про стягнення з боржника на користь стягувача присуджених сум за виконавчим листом № 2-3272/09 від 01.12.2009 року. Отже, оскільки фактично за виконавчим листом не стягнуто кошти, у державного виконавця були відсутні підстави для винесення постанов про стягнення з неї виконавчого збору, визначеного у постанові від 29.05.2020 року у розмірі 1043491,51 грн. та витрат пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій в сумі 26,00 грн., в межах виконавчого провадження № 55104363, а тому дані постанови підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2020 року головуючим суддею по розгляду даної скарги визначено суддю Панченко О.М.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19.06.2020 року скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, з наданням терміну для усунення недоліків.

21.07.2020 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 , з додатками, на виконання вимог ухвали суду від 19.06.2020 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27.07.2020 відкрито провадження по даній цивільній справі, одночасно запропоновано державному виконавцю Деснянського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві надіслати суду відзив по суті скарги, іншим учасникам надіслати до суду пояснення по суті заявленої скарги у передбачений ЦПК України термін.

Заявниця у справі в судове засідання не з`явилася, в своєму письмовому клопотанні від 15.07.2020 року (отриманого судом 21.07.2020 року) підтримала вимоги скарги та просила суд її задовольнити, а також проводити судовий розгляд без її участі.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки не повідомили. Про день та час розгляду скарги повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, прийшов до висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як встановлено матеріалами справи, 28.09.2009 року Деснянським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог АКБ «Форум» про розірвання Кредитного договору № 0018/08/00-CLN від 11.06.2008 року, укладеного між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 . Присуджено до стягнення на користь АКБ «Форум» з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в сумі 1 041 541 грн. 51 коп., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 1 700 грн. та по сплаті інформаційно - технічних послуг в сумі 250 грн., а всього 1 043 491 грн. 51 коп. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

01.12.2009 року Деснянським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист на примусове виконання заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.09.2009 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» боргу за кредитним договором в сумі 1 041 541 грн. 51 коп., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 1 700 грн. та по сплаті інформаційно - технічних послуг в сумі 250 грн., а всього 1 043 491 грн. 51 коп.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2019 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.09.2009 року по справі №2-3272/09, а саме, з АКБ «Форум» на правонаступника ОСОБА_2 .

На виконанні у Деснянському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебував виконавчий лист № 2-3272/09 виданий 01.12.2009 Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» заборгованості в розмірі 1 043 491 грн. 51 коп., виконавче провадження ВП № 55104363.

29.05.2020 року державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Федорченком Р.А. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» , у зв`язку з надходженням заяви стягувача про повернення виконавчого документа від 28.05.2020 року.

29.05.2020 державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Федорченком Р.А., на підставі положень статей 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанови про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 104349 грн. 15 грн. (ВП № 55104363), а також, 269 грн. 00 коп. витрат пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій (ВП № 55104363).

29.05.2020 року державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Федорченком Р.А. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови державного виконавця №55104363 від 29.05.2020 (присвоєно номер виконавчого провадження № 62212612) та постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови державного виконавця № 55104363 від 29.05.2020 (присвоєно новий номер виконавчого провадження № 62212633).

Крім того, 29.05.2020 року державним виконавцем Федорченком Р,А. винесено постанови про передачу виконавчих проваджень №62212612 та №62212633 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

18.06.2020 року головним державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лешановою І.М. винесено постанову про прийняття виконавчих документів до виконання.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Преамбулою Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 27 вказаного Закону виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Положеннями вказаної статті визначено виключний перелік підстав за яких виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

За змістом ч. 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частинами 2 та 3 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження2 визначено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Крім того, пунктом 1 частини п`ятої вказаної статті передбачає, що виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню.

Аналіз наведеного свідчить про те, що виконавчий збір стягується при відкритті виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Іншими заходами примусового характеру, що передбачені цим Законом, у разі виконання рішення немайнового характеру можуть бути заходи, які передбачені статтями 64-67 Закону.

Аналіз наведених норм дає підстави суду вважати, що обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання судового рішення; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

Відтак, за своїм змістом виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови що такі заходи призвели до виконання рішення.

Тобто, підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника коштів є здійснення державним виконавцем дій з фактичного виконання рішення органами державної виконавчої служби, а розмір виконавчого збору обраховується як 10 відсотків від фактично стягнутої суми.

З матеріалів виконавчого провадження № 55104363 встановлено, що державним виконавцем не було здійснено дій з примусового виконання рішення суду про стягнення з боржника на користь стягувача присуджених сум за виконавчим листом № 2-3272/09, виданого 01.12.2009 року Деснянським районним судом м. Києва.

Враховуючи викладене, у державного виконавця були відсутні підстави для стягнення виконавчого збору та стягнення витрат виконавчого провадження в тому розмірі, який визначений у постановах від 29.05.2020 року, а тому такі постанови не відповідають вимогам статті 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, відповідно до пункту 20 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Відповідно до вказаного пункту у постанові про повернення виконавчого документу стягувача виконавець вказує результати виконання (суму, яку фактично стягнуто), а на виконавчому документі робить відмітку про суму стягнутого виконавчого збору тим самим законодавець підтверджує, що виконавчий збір стягується лише з фактично стягнутої на користь стягувача суми.

При стягненні виконавчого збору відповідно до частини 3 статті 40 Закону без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою, створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.

Така позиція суду відповідає правій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 18.04.2018 у справі № 761/11524/15-ц (провадження № 61-1788св17), а також правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 11.03.2020 року у справі № 2540/3203/18 (провадження № 11-445апп19).

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог скаржниці та про наявність правових підстав для визнання неправомірними дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федорченка Р.А. щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження № 62212633 та виконавчого провадження № 62212612 від 29.05.2020 року. А також, про визнання протиправними та скасування постанов № 62212633 та № 62212612 про стягнення виконавчого збору у розмірі 104349,15 грн. та витрат виконавчого провадження в розмірі 269,00 грн.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 13, 81, 352, 354, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федорченка Р.М., заінтересовані особи: Зарічний відділ державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ПАТ КБ «ПриватБанк», АКБ «Форум», правонаступник стягувача: ОСОБА_2 , - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федорченка Романа Анатолійовича щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження № 62212633 та виконавчого провадження № 62212612 від 29.05.2020 року.

Визнати протиправними та скасувати:

-постанову державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федорченка Романа Анатолійовича № 62212633 (ВП № 55104363) про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 104349,15 грн.;

-постанову державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федорченка Романа Анатолійовича № 62212612 (ВП № 55104363) про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження в розмірі 269,00 грн.

Стягнути з Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Деснянський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Панченко