Номер провадження: 22-ц/813/8369/20
Номер справи місцевого суду: 520/852/17
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 520/852/17

Номер апеляційного провадження: 22-ц/813/8369/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Бикової К.А.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за апеляційною скаргою адвоката Борогана Валентина Володимировича, діючого від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Калініченко Л.В. о 10 годині 40 хвилині 25 серпня 2020 року, про призначення по справі повторної судово-психіатричної експертизи,

встановив:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому з врахуванням заяви від 05.04.2018 року про відмову від частини позовних вимог та ухвали Київського районного суду м. Одеси від 05.04.2018 року про прийняття відмови від частини позовних вимог остаточно просить визнати недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А.05.03.2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 1293, згідно якого ОСОБА_1 продала, а ОСОБА_2 купила квартиру АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що в момент вчинення вищевказаного правочину вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними (Т. 1, а. с. 4 7, 172, 178 179 зворотна сторона)

На підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 05.04.2018 року (Т. 1, а. с. 180 182) Комунальним некомерційним підприємством «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради було проведено судово-психіатричну експертизу.

18.10.2018 року до суду першої інстанції надійшов Висновок судово-психіатричної експертизи № 262, згідно висновків якого: 1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час укладення та підписання договору купівлі-продажу від 05.03.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., зареєстрованого в реєстрі за №1293, виявляла ознаки психічного розладу у вигляді «Органічного афективний розладу судинного ґенезу у вигляді важкого депресивного епізоду з психотичними симптомами, переважно маячними» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики «F06.321» за «Міжнародною класифікацією хвороб» 10-го перегляду); 2) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом, не була здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час укладення та підписання договору купівлі-продажу від 05.03.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., зареєстрованого в реєстрі за №1293; 3-4) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у теперішній час також виявляє ознаки психічного розладу у вигляді «Органічного афективного розладу судинного ґенезу у вигляді помірного депресивного епізоду з психотичними симптомами за анамнезом» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики «F06.321» за «Міжнародною класифікацією хвороб» 10-го перегляду), який за глибиною та ступенем виразності афективних порушень, суттєво впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (Т. 1, а. с. 208 - 213).

У серпні 2020 року представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Єрьоменко Л.В. надала суду першої інстанції Висновок фахівця щодо висновку судово-психіатричних експертів КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради від 20.06.2018 року відносно ОСОБА_1 , в якому зроблені загальні висновки про те, що: 1) висновок судово-психіатричних експертів від 20.06.2018 року відносно ОСОБА_1 складений з істотними порушеннями нормативних та методичних вимог; 2) відомості експертів представлені неповно та неточно. Експертний висновок відзначається очевидною неповнотою: не з`ясовано питання про перебування ОСОБА_1 на психіатричному та наркологічному обліку; не отримані оригінальні медичні карти з ряду амбулаторних та стаціонарних медичних закладів, у тому числі з Центру реконструктивної та відновної медицини; немає пояснень відповідачів, нотаріуса та незацікавлених свідків стосовно психічного стану підекспертної на період, що цікавить суд. Встановлені експертами діагнози не повністю відповідають чинній Міжнародній класифікації хвороб 10-го перегляду. Диференційна діагностика проведена неповно, а аргументація експертного висновку є недостатньо переконливою з наукової точки зору (Т. 1, а. с. 164 174).

У підготовчому судовому засіданні від 25.08.2020 року представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Єрьоменко Л.В. підтримала клопотання від 28.02.2019 року про призначення по справі повторної судово-психіатричної експертизи (Т. 1, а. с. 207 212, 214 215).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.08.2020 року задоволено клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи.

Призначено по справі повторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої здійснити за наявними документами в матеріалах справи, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1) Чи страждала ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним розладом,тимчасовим функціональним розладом психіки із порушенням фізіологічних процесів в організмі, або інших хворобливих явищ, під час укладення та підписання договору купівлі-продажу від 05.03.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., зареєстрованого в реєстрі за №1293, з урахуванням результатів стаціонарного лікування, яке мало місце у період з 10.02.2015 року по 27.02.2015 року? 2) Чи могла ОСОБА_1 , за своїм психічним станом, повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними під час укладення та підписання договору купівлі-продажу від 05.03.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., зареєстрованого в реєстрі за №1293?

Проведення експертизи доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 103-а).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направлено матеріали цивільної справи №520/852/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, та оригінали медичних карток з КУ «ООМЦПЗ» за №709, №3505 стосовно ОСОБА_1 ..

Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_2 ..

Зобов`язано ОСОБА_1 з`явитися на виклик експерта для проведення судово-психіатричної експертизи.

Роз`яснено позивачу ОСОБА_1 наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у цивільній справі №520/852/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним зупинено на час проведення експертизи.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у наданому суду висновку фахівця надано ряд клінічних фактів, які на думку фахівця ставлять під сумнів наявність у ОСОБА_1 тяжкої депресії із психотичними симптомами станом на березень 2015 року. Фахівцем у висновку №8 від 17.08.2020 року зроблено висновок про те, що висновок судово-психіатричних експертів від 20.06.2018 № 262 відносно ОСОБА_1 складений з істотними порушеннями нормативних та методичних вимог. Відомості про експертів представлені неповно та неточно. Експертний аналіз відзначається очевидною неповнотою: не з`ясовано питання про перебування ОСОБА_1 на психіатричному та наркологічному обліку; не отримані оригінальні медичні карти з ряду амбулаторних та стаціонарних медичних закладів, у тому числі з Центру реконструктивної та відновної медицини; немає пояснень відповідачів, нотаріуса та незацікавлених свідків стосовно психічного стану підекспертної на період, що цікавив суд. Встановлені експертами діагнози не повністю відповідають чинній Міжнародній класифікації хвороб 10-го перегляду. Диференційна діагностика проведена неповно, а аргументація експертного висновку є недостатньо переконливою з наукової точки зору.

На зазначений висновок фахівця, представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 надав до суду письмові пояснення, в яких останній посилається на необґрунтованість доводів фахівця стосовно неповноти та неточності висновку судово-психіатричної експертизи за №262 від 20.06.2018 року.

На підставі викладеного, судом першої інстанції встановлено, що у сторін по справі виникли суперечності щодо наданого КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради висновку №262 від 20.06.2018 року судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції вважав за необхідне призначити по справі повторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити заявлені представником відповідачки питання.

Стосовно експертної установи суд зазначив, що оскільки сторонами такої не обрано, то необхідно призначити проведення повторної судово-психіатричної експертизи експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 103-а) (Т. 2, а. с. 216 219 зворотна сторона).

В апеляційній скарзі адвокат Бороган В.В., діючий від імені ОСОБА_1 , просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні клопотання про призначення по справі повторної судово-психіатричної експертизи.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувану ухвалу постановлено судом першої інстанції при невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Апелянт посилається на те, що: 1) суд послався на висновок фахівця, який не може замінити висновок експертизи; 2) суд доручив проведення повторної експертизи установі, яка знаходиться за тією ж самою адресою, що і фахівець; 3) виходячи з висновків фахівця, останній встановив істотну неповноту висновку експертизи, що є підставою для призначення додаткової експертизи, а не повторної; 4) у висновку фахівця вказуються формальні порушення під час проведення експертизи (неправильно зазначено, що експертиза проведена у кримінальній справі, тощо); 5) висновок фахівця зроблений без дослідження матеріалів справи; 6) вказуючи, що експерти недостатньо використали сучасні методики досліджень, фахівець разом з тим не вказав які саме методики не були застосовані.

У відзиві на апеляційну представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Єрьоменко Л.В. просить скаргу залишити без задоволення. Ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Представник відповідачки посилається на законність та обґрунтованість ухвали суду. Вказує, що судово-психіатричну експертизу проведено без дослідження медичної документації стосовно ОСОБА_1 , що свідчить про зацікавленість експертів. У сторони відповідачки існують сумніви щодо правильності проведення експертизи та її обґрунтованості. Зазначене свідчить про необхідність проведення по справі саме повторної експертизи. Застосування дискреційних повноважень суду щодо призначення повторної експертизи найбільш сприяє реалізації прав учасників процесу, оскільки надає можливість повторно підтвердити обставини, на які посилається позивач або підтвердити доводи відповідачки. У разі розходження висновків первинної та повторної експертиз жоден із висновків не має для суду заздалегідь установленої сили. Вказані висновки будуть оцінені судом за загальними правилами оцінки доказів, а відтак постановлення ухвали про призначення повторної судово-психіатричної експертизи жодним чином не порушує процесуальних прав позивачки.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Від представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Єрьоменко Л.В. до апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони відповідачки.

Інші учасники справи причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, на всій території України установлено карантин.

Рада суддів України рекомендувала у період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16.03.2020 року, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).

На підставі рішення зборів суддів Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року, відповідно до частини 2 статті 29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», постанов Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами) та від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами), рішення Ради суддів України за №19 від 17 березня 2020 року, постанови головного державного санітарного лікаря України №16 від 09 травня 2020 року, рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайної ситуації від 15 жовтня 2020 року, у зв`язку з ускладненням епідеміологічної ситуації в місті Одесі та із підтвердженням у працівників Одеського апеляційного суду діагнозу COVID-19, з метою запобігання поширенню захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, серед співробітників та відвідувачів Одеського апеляційного суду та забезпечення безпечних умов праці працівникам суду ухвалено розпорядження Голови Одеського апеляційного суду № 12 від 16.10.2020 року «Про посилення карантинних обмежень та продовження особливого режиму роботи суду».

Пунктами 1, 5, 12 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду № 12 від 16.10.2020 року «Про посилення карантинних обмежень та продовження особливого режиму роботи суду» передбачено, що тимчасово, на час установлення на території міста Одеси рівня епідемічної небезпеки: «помаранчевий» або «червоний», зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судових процесів та припинено їх допуск до залів судових засідань. Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у частинах 1, 2 статті 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. Це розпорядження набрало чинності з 26 жовтня 2020 року.

Отже, вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину, установлення на території міста Одеси рівня епідемічної небезпеки: «помаранчевий» або «червоний».

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому вирішені питання щодо призначення по справі повторної судово-психіатричної експертизи, освідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для розгляду питання щодо призначення повторної експертизи, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Ухвала суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вищевказаним вимогам.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 року для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

За правилами, передбаченими ст. ст. 102, 103, 104, 107 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, приходить висновку щодо необхідності залишення без змін оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в частині призначення по справі повторної судово-психіатричної експертизи з огляду на те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду щодо необхідності призначення саме повторної експертизи, оскільки вказаний вище експертний висновок №269 викликає у суду сумніви щодо його обґрунтованості та правильності, про що і зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

Апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про необхідність призначення повторної судово-психіатричної експертизи з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги в цій частині є такими, які не мають наслідком її задоволення, а отже на увагу суду не заслуговують.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо доручення проведення повторної судово-психіатричної експертизи експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 103-а), виходячи з наступного.

У висновку фахівця Каніщева А.В. вказана адреса знаходження останнього а/с 33, м. Київ, 04050). Згідно загальнодоступної інформації, яка розміщена в Інтернеті, поштова адреса ОСОБА_5 ДУ «НДІ психіатрії МОЗ України», відділ комплексної судово-психіатричної експертизи, вул. Кирилівська, 103, м. Київ, 04080).

Суд першої інстанції на вищевказане уваги не звернув.

Таким чином, доводи апелянта про те, що суд доручив проведення повторної експертизи установі, яка знаходиться за тією ж самою адресою, що і фахівець Каніщев А.В., а тому виникають сумніви щодо об`єктивного проведення повторної експертизи є обґрунтованими.

Визначаючи установу, якій необхідно доручити проведення повторної судово-психіатричної експертизи, колегія суддів виходить з наступного.

За правилами, передбаченими ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до п. 3 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08.05.2018 року № 865, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.06.2018 року за № 719/32171, судово-психіатричну експертизу проводять державні спеціалізовані судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 29.06.2017 року № 722, з врахуванням змін, внесених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19.07.2018 року № 1339, визначено перелік установ, в яких проводяться судово-психіатричні експертизи. До вказаного переліку входить найближча до м. Одеси установа Комунальний заклад «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. Академіка О.І. Ющенка» (21018, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Пирогова, будинок 109).

Виходячи з вищезазначеного, враховуючи положення ч. 3 ст. 103 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим доручити проведення повторної судово-психіатричної експертизи експертам Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. Академіка О.І. Ющенка» (21018, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Пирогова, будинок 109).

З урахуванням вищенаведеного вказана апеляційна скарга є обґрунтованою частково, а тому підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції щодо доручення проведення повторної судово-психіатричної експертизи експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 103-а) зроблені при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, судом порушено норми процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про доручення проведення повторної судово-психіатричної експертизи експертам Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. Академіка О.І. Ющенка» (21018, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Пирогова, будинок 109, Код ЄДРПОУ - 01982264).

Ухвалу суду першої інстанції про призначення повторної судово-психіатричної експертизи в частині поставлених експертам питань, попередження експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, надання у розпорядження експертів матеріалів цивільної справи №520/852/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та оригіналів медичних карток з КУ «ООМЦПЗ» за №709, №3505 стосовно ОСОБА_1 , покладення витрат по проведенню експертизи на ОСОБА_2 , зобов`язання ОСОБА_1 з`явитися на виклик експерта для проведення судово-психіатричної експертизи, роз`яснення позивачці ОСОБА_1 передбачених ст. 109 ЦПК України наслідків ухилення від участі в проведенні експертизи, зупинення провадження у цивільній справі №520/852/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним на час проведення експертизи, необхідно залишити без змін.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи після її перегляду в апеляційному порядку не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, ЦПК України, Одеський

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Борогана Валентина Володимировича, діючого від імені ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2020 року про призначення по справі повторної судово-психіатричної експертизи в частині визначення експертної установи, якій доручено проведення повторної судово-психіатричної експертизи, - скасувати. Постановити в цій частині нове судове рішення.

Доручити проведення призначеної ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2020 року повторної судово-психіатричної експертизи експертам Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. Академіка О.І. Ющенка» (21018, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Пирогова, будинок 109, Код ЄДРПОУ - 01982264).

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2020 року про призначення по справі повторної судово-психіатричної експертизи в частині поставлених експертам питань, попередження експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, надання у розпорядження експертів матеріалів цивільної справи №520/852/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та оригіналів медичних карток з КУ «ООМЦПЗ» за №709, №3505 стосовно ОСОБА_1 , покладення витрат по проведенню експертизи на ОСОБА_2 , зобов`язання ОСОБА_1 з`явитися на виклик експерта для проведення судово-психіатричної експертизи, роз`яснення позивачці ОСОБА_1 передбачених ст. 109 ЦПК України наслідків ухилення від участі в проведенні експертизи, зупинення провадження у цивільній справі №520/852/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним на час проведення експертизи - залишити без змін.

Справу направити для проведення повторної судово-психіатричної експертизи до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. Академіка О.І. Ющенка» (21018, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Пирогова, будинок 109, Код ЄДРПОУ - 01982264).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 26 листопада 2020 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе