overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/231/20
Провадження № 2/650/125/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення підготовчого судового засідання

24 лютого 2020 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 місце проживання: АДРЕСА_1 до Чкаловської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, місце знаходження вул. Чкалова,44, с. Чкалове Великоолександрівського району Херсонської області про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування на спадкове майно.

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чкаловської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування на спадкове майно.

Справа підсудна Великоолександрівському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Враховуючи вимоги пункту 2 частини 4 статті 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Чкаловської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування на спадкове майно.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області на 11-30год. 17 березня 2020 року за адресою: вул. Ярмаркова,11, смт. Велика Олександрівка Херсонської області, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду : - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову, а також копію відзиву та доданих до нього документів, для позивача.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до дати призначеного судом судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб адресою Великоолександрівського районного суду Херсонської області:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

11 січня 2020 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі: Швидкій І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилась, але у матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить конверт, який повернувся на адресу суду із зазначенням причини повернення за закінченням терміну зберігання.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.189, 197,198 ЦПК України, зокрема:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

2) заперечень (відзиву) від відповідача проти позовних вимог не надійшло;

3) визначено обставини справи, які підлягають встановленню та обсяг доказів, наданих позивачем;

4) відводів не заявлено;

5) визначено порядок розгляду справи.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 19 лютого 2020 року о 09 год. 30 хв.

Викликати сторони в судове засідання.

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Морозов
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/752/20
Провадження № 2/636/934/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

встановила :

Позивачзвернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельну ділянку, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на землях Чугуївського району Харківської області, укладеного між ними 03.01.2007 року, та визнання за ним права власності на зазначену земельну ділянку.

24 лютого 2020 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Роз`яснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя : С.А. Оболєнська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/227/20
Провадження № 2/553/425/2020
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2020м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «СК «Країна» про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

В теперішній час позивачем подана до суду заява з проханням про повернення позовної заяви. Враховуючи те, що станом на 24 лютого 2020 року провадження за позовною заявою не відкрито, суд розцінює подану позивачем заяву, як заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати позовну заяву неподаною і повернути її позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «СК «Країна» про відшкодування матеріальної шкоди повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, яким є Полтавський апеляційний суд. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7032/19
Провадження № 2/362/1049/20
У Х В А Л А

10.02.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про захист прав споживача та зобов`язання здійснити перерахунок об`єму спожитого природного газу ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати донарахування коефіцієнту приведення до стандартних умов спожитого природнього газу по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з жовтня 2018 року по жовтень 2019 року включно неправомірними та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» провести перерахунок за спожитий природний газ по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з жовтня 2018 року по жовтень 2019 року включно по фактичних показниках лічильника.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2019 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Як вбачається з заяви позивача від 07 лютого 2020 року про надання інформації про рух справи, наданий судом в ухвалі від 04 грудня 2019 року для строк для усунення недоліків позивачем не виконаний.

Оскільки на момент постановлення даної ухвали, ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунуто, то, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вона вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 185, 258-260, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про захист прав споживача та зобов`язання здійснити перерахунок об`єму спожитого природного газу вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня оголошення ухвали, особами, які брали участь у справі але не були присутні під час оголошення ухвали - в цей же строк з часу одержання копії цієї ухвали.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/874/20 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

07 вересня 2020 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Шевчук Г.М. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагічної освіти на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 7 серпня 2020 року за заявою Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти про поворот виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Тернопільського апеляційного суду від 28 серпня 2020 року апеляційна скарга Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагічної освіти на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 7 серпня 2020 року залишена без руху для оплати судового збору в сумі 2101 грн. Надано апелянту строк на усунення недоліків, що не перевищує десяти днів з дня отримання ухвали.

03.09.2020 року від Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагічної освіти надійшло клопотання про продовження строку для оплати судового збору. Клопотання обгрунтоване тим, що інститут фінансується з обласного бюджету. Кошти на даний час на рахунку відсутні, при поступленні грошових коштів на рахунок оплата судового збору буде проведена.

Таким чином, для забезпечення права апелянта на судовий захист та з метою повного і об`єктивного перегляду апеляційної скарги, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагічної освіти та продовження апелянту процесуального строку в частині оплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Вважаю за необхідне продовжити строк для оплати судового збору в сумі 2101 грн.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 127 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Клопотання Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагічної освіти про продовження процесуального строку в частині оплати судового збору - задовольнити.

Продовжити Тернопільському обласному комунальному інституту післядипломної педагічної освіти строк до 10 жовтня 2020 року, для оплати судового збору в сумі 2101 грн.

Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

апеляційного суду Г.М. Шевчук
328/2671/19
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

21 лютого 2020 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленка П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмацька феросплавна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмацька феросплавна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Розгляд справи по суті призначено на 12.03.2020 на 14-30 год..

Представником ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» Асатрян Є.М. через канцелярію суду подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя.

Суд, розглянувши клопотанняпро участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення реалізації процесуальних прав усіх учасників цивільного процесу, оперативності судового провадження необхідно провести судове засідання за участю представника позивачав режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 261, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Участь представника позивача адвоката Асатрян Єлизавети Миколаївни при проведенні розгляду справи по суті, призначеного на 12.03.2020 о 14-30 год. здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя.

Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя забезпечити участь представника позивача адвоката Асатрян Єлизавети Миколаївни в судовому засіданні в Токмацькому районному суді Запорізької області дистанційно в режимі відеоконференції 12.03.2020 о 14-30 год.

Токмацький районний суд Запорізької області доручає відповідній службовій особі Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача адвоката Асатрян Єлизавети Миколаївни та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно направити до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя (місце знаходження: 69005, місто Запоріжжя, вулиця Перемоги, 107-б), для організації її виконання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3775/20 Справа № 202/8241/19 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г.О. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

24 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Каратаєвої Л.О.,

суддів: Деркач Н.М.,Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь суддідоповідача Каратаєвої Л.О., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДР.РОКСІ КЛІНІК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2020 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 13 годину 45 хвилин 29 квітня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.О. Каратаєва

Судді: Н.М. Деркач

І.Ю.Ткаченко
Номер провадження: 22-ц/813/2860/20
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Гірняк Л.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними окремих частин договору,-

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними окремих частин договору.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк