Справа № 583/4595/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву ОСОБА_2 про компенсацію судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу Сумської області Багацька Ольга Миколаївна, приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу Сумської області Ковальчук Сергій Павлович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.02.2020 залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу Сумської області Багацька Ольга Миколаївна, приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу Сумської області Ковальчук Сергій Павлович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

06.02.2020 відповідачка звернулася до суду з заявою про компенсацію судових витрат, якою просить стягнути на її користь з ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 1500 грн. Заява вмотивована тим, що у відзиві на позовну заяву вона повідомила суд про те, що попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, які вона понесла та очікує понести, складлає 5000 грн. 05.02.2020 ухвалою суду залишено позов ОСОБА_1 без розгляду, а тому відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України внаслідок необгрунтованих дій позивача вона має право на компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачка в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила. Вважає, що заявлений розмір витрат є необгрунтованим, достатньою компенсацією вважає 500 грн. за умови надання належних доказів сплати грошових коштів адвокату.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, що, відповідно до положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення позивачки, дійшов такого висновку.

Статтею 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Частиною 6 ст. 142 ЦПК України визначено, що у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Згідно з ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Таким чином, законодавець, гарантуючи особам право на звернення до суду за захистом та право на позов у вказаній редакції ЦПК України, передбачив компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише у випадку необґрунтованих дій позивача.

Добросовісні дії позивача спрямовані на захист його порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не можна вважати необґрунтованими, оскільки вони вчинені при здійсненні конституційного права на судовий захист.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

За змістом ч. 5 ст. 142 ЦПК України, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Разом з тим, суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що дії позивачки були необґрунтованими.

За таких обставин, відсутні правові підстави для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55,124 Конституції України, ст. 16 ЦК України, ст.ст. 4, 76-81, 141, 142, 257, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про компенсацію судових витрат відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко