overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/439/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В.,

секретар судового засідання Садік Н.Д.,

з участю: представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/4720/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2019 року (суддя Мазурок О.В., повне судове рішення складено 03 грудня 2019 року) у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання права власності за набувальною давністю.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О.І. Талалай

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта
Справа № 161/992/20
Провадження № 2/161/1373/20
У Х В А Л А

25 лютого 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Щерблюк О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОКРЕДИТ» про скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Представник позивача заявив клопотання про витребування у Комунальному підприємстві «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» матеріалів реєстраційної справи щодо реєстрації права власності на нежиле приміщення нотаріальної контори /літер А-2/ заг.пл. 149 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , що була здійснена Державним реєстратором КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» Яремчуком Г.Я..

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи ту обставину, що письмові докази сторона не може подати суду у зв`язку з їх знаходженням у комунальному підприємстві, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати Комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» надати для огляду в судовому засіданні, яке відбудеться 25 березня 2020 року о 14 год. 00 хв. реєстраційну справу щодо реєстрації права власності на нежиле приміщення нотаріальної контори /літер А-2/ заг.пл. 149 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , що була здійснена Державним реєстратором КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» Яремчуком Григорієм Ярославовичем.

Копію ухвали направити Комунальному підприємству «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації»(м. Луцьк, вул. Січова, 22а).

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2679/19
Провадження № 2/553/253/2020
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

25.02.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду відкрито провадження у вказаній справі, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання вирішено питання, передбачені в ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Встановлено, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі відсутні, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197 - 200, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 19 березня 2020 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Панянка, 38, зал № 8.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
Пр.№2/756/1877/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.
секретаря Одягайло Л.М.
за участю
позивача представника відповідачаОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень щомісячно, починаючи стягнення з 09.09.2019 року і до повноліття дитини.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок судового збору.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2117/20 Справа № 215/5730/19 Суддя у 1-й інстанції - Коноваленко М. І. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

24 лютого 2020 року м.Кривий Ріг

Справа № 215/5730/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

заслухавши доповідь судді-доповідача Зубакової В.П. щодо поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, зупинено для вирішення питання щодо відводу суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни за відповідною заявою ОСОБА_3 .

Цивільну справу № 215/5730/19 передано до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді, в порядку, передбаченому ч.1 ст.33, ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Зубакової В.П., суддів Барильської А.П., Бондар Я.М. відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 14 годину 40 хвилин 24 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 171/309/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувшизаяву ОСОБА_1 , заінтерсована особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

20.02.2020 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу необхідно розглядати в порядку окремого провадження у відповідності до ст.293-294 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19, 187,190,293,294,317,353 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтерсована особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи на 09-00 год. 31.03.2020 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0402/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 559/1671/19
Номер провадження 2/559/196/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Дубнодобробут» про примусове виконання обов`язку в натурі та стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

До суду надійшла заява позивачки про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про відмову від позову судом не встановлено.

Таким чином, вимога позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 13 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ч.4 ст. 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Дубнодобробут» про примусове виконання обов`язку в натурі та стягнення пені закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Р.В. Ралець
Справа № 326/1228/18
Провадження № 4-с/326/3/2020
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
24 лютого 2020 року м. Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши клопотання представника скаржника адвоката Лишенко С.С. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,
В провадженні Приморського районного суду Запорізької області перебуває скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Приморського районного відділу державної виконавчої служби Путько Вадима Ігоровича щодо опису та арешту майна та визначення його вартості. У слуханні скарги оголошено перерву до 02.03.2020 року на 15.00 годину.
21.02.2020 від представника скаржника адвоката Лишенко С.С. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Відповідно до ч. 5 та ч. 7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Оскільки клопотання представника скаржника про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване здійсненням професійної діяльності в м. Запоріжжі та неможливістю прибути до Приморського районного суду Запорізької області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.
Керуючись ст.ст. 212, 260, 353 ЦПК України, суд -
Клопотання представника скаржника адвоката Лишенко С.С. - задовольнити.
Судові засідання у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Приморського районного відділу державної виконавчої служби Путько Вадима Ігоровича щодо опису та арешту майна та визначення його вартості проводити в режимі відеоконференції.
Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

24.02.2020 .
ЄУН № 336/1000/20
пр. № 6/336/106/2020
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Шевченківський відділ держаної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з заявою, у якій просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, встановленого відносно нього на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2013 року.

21.02.2020 року заявник направив до суду заяву про відкликання заяви до початку розгляду по суті.

Як вказує ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За ч. 6, 7 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на викладене, оскільки заявник направив до суду заяву про відкликання заяви до відкриття початку розгляду справи по суті, заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Шевченківський відділ держаної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України вважати неподаною та повернути заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк
Справа №295/5890/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 31.01.2020 року по цивільній справі № 295/5890/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідач ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення від 31.01.2020 року.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 285 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 31.01.2020 року по цивільній справі № 295/5890/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позикита призначити в судове засідання на 14:30 год. 07.04.2020 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 127/1489/20
Провадження № 2-с/127/8/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою відповідно до якої просив скасувати судовий наказ Вінницького міського суду Вінницької області від 30.02.2020. Заява мотивована тим, що даним судовим наказом солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь КП ВМР «ВМТЕ» заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання та судові витрати. Посилаючись, що на момент винесення наказу боржник ОСОБА_2 померла, завищення суми боргу та необхідність застосування строку позовної давності, просив суд задовольнити його заяву.

Заява про скасування судового наказу подана в межах строку передбаченого законом та відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Судом встановлено, що 30.01.2020 Вінницьким міським судом Вінницької області винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь КП ВМР «ВМТЕ» заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 55742,47 грн, з яких: 47310,54 грн основний борг; 6078,29 грн інфляційні втрати; 2353,64 грн 3 % річних. Вирішено питання судових витрат.

Також встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що на момент видачі судового наказу боржник ОСОБА_2 померла та оспорення боржником ОСОБА_1 суми боргу та строку позовної давності, суд приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу виданого 30.01.2020 Вінницьким міським судом Вінницької області.

На підставі викладеного та керуючись статтями 170, 171, 260, 272 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ виданий 30.01.2020 Вінницьким міським судом Вінницької області у справі № 127/1489/20 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: