Постанова

Іменем України

04 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 686/6022/18

провадження № 61-22818 св 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

представник позивача - ОСОБА_2 ;

відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Клініка Оксфорд Медікал Хмельницький», ОСОБА_3 ;

представник товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка Оксфорд Медікал Хмельницький» - адвокат Мельник Олександр Дмитрович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка Оксфорд Медікал Хмельницький» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2019 року у складі судді Стефанишина С. Л. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року у складі колегії суддів: Гринчука Р. С., Грох Л. М., Спірідонової Т. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка Оксфорд Медікал Хмельницький» (далі - ТОВ «Клініка Оксфорд Медікал Хмельницький»), ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що 27 листопада 2017 року при зверненні до ТОВ «Клініка Оксфорд Медікал Хмельницький» за медичною допомогою, згідно проведеного обстеження та висновку лікаря-проктолога ОСОБА_3 йому було встановлено діагноз: «Хронічний комбінований геморой. Внутрішній геморой ІІІ ст. з частими кровотечами».

Він оплатив курс лікування у розмірі 14 000 грн, однак у зв`язку з неправильним призначенням лікування його стан здоров`я в подальшому значно погіршився, у зв`язку з чим він тривалий час був змушений терпіти сильний фізичний біль, змінювати свій звичайний уклад життя, у нього погіршилися відносини між рідними та близькими йому людьми.

Вважав, що лікарем-проктологом ТОВ «Клініка Оксфорд Медікал Хмельницький» ОСОБА_3 було порушено його право на належну та ефективну медичну допомогу. Через несумлінне ставлення до своїх професійних обов`язків, йому була надана неякісна медична допомога, що негативно вплинуло на стан його здоров`я. Лише після звернення за медичною допомогою до іншого лікувального закладу йому було надано належну медичну допомогу відповідно до встановленого діагнозу.

Вказував, що внаслідок непрофесійних дій лікаря-проктолога ТОВ «Клініка Оксфорд Медікал Хмельницький» ОСОБА_3 та проведенням лікування йому завдано майнову шкоду у розмірі 14 000 грн, та заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 200 000 грн.

Ураховуючи викладене, уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просив суд стягнути на свою користь в солідарному порядку з ТОВ «Клініка Оксфорд Медікал Хмельницький» та ОСОБА_3 матеріальну шкоду у вигляді збитків у розмірі 19 250,90 грн, які складаються з 14 000 грн вартості лікування та 5 250,90 грн витрат на проведення судової експертизи; стягнути з ТОВ «Клініка Оксфорд Медікал Хмельницький» 200 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Клініка Оксфорд Медікал Хмельницький» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 14 000 грн, моральну шкоду у розмірі 150 000 грн, судові витрати у розмірі 5 250,90 грн, судовий збір у розмірі 2 530 грн, а всього - 171 780,90 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем доведено факт неналежного виконання працівником ТОВ «Клініка Оксфорд Медікал Хмельницький» своїх професійних обов`язків, внаслідок чого позивач отримав неефективне тривале лікування, що, в свою чергу, зумовило настання негативних наслідків у вигляді грошових витрат по оплаті лікування та моральних страждань.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд першої інстанції виходив із тяжкості та тривалості моральних страждань, урахувавши принцип розумності та справедливості, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та стягнення з відповідача на його користь 150 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Клініка Оксфорд Медікал Хмельницький» залишено без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2019 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції та зазначив, що позивачем доведено належними, допустимими та достатніми доказами ті обставини, на які він посилався у позові, зокрема, що внаслідок некваліфікованих дій лікаря, який перебував у трудових відносинах з ТОВ «Клініка Оксфорд Медікал Хмельницький», позивачу була надана неякісна медична допомога, що негативно вплинуло на стан його здоров`я, у результаті чого позивачу завдано майнову шкоду у вигляді грошових витрат на лікування та моральних страждань.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У грудні 2019 року ТОВ «Клініка Оксфорд Медікал Хмельницький» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення першої та апеляційної інстанцій скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 28 грудня 2019 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу № 686/6022/18 із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Зупинено виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2019 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

У листопаді 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 жовтня 2020 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій допустили порушення норм матеріального та процесуального права, неправильно та неповно встановили обставини справи, провели оцінку доказів у справі з порушенням вимог ЦПК України. Зокрема, суди не надали належної правової оцінки експертному висновку № 377/18 від 04 лютого 2019 року, на підставі якого було встановлено неправомірні дії лікаря-проктолога щодо лікування позивача. Заявник вважав, що експертиза була проведена з порушенням вимог процесуального закону та нормативних актів у сфері проведення судових експертиз, тому вона є неналежним доказом і не могла бути прийнята судами до уваги. Крім того, дії лікаря ОСОБА_3 щодо призначення лікування та безпосередньо проведення лікування ОСОБА_1 повністю відповідають вимогам діючих нормативних актів, які регулюють питання надання медичних послуг, тому є необґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій щодо порушення працівником товариства професійних обов`язків під час лікування позивача. Також є незаконним висновок судів про заподіяння позивачу моральної шкоди та визначення її розміру.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У лютому 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ОСОБА_1 , у якому зазначено, що доводи касаційної скарги є безпідставними, а оскаржувані судові рішення є мотивованими, законними й ґрунтуються на належних та допустимих доказах, судами попередніх інстанцій вірно застосовано норми матеріального та процесуального права щодо спірних правовідносин.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що звернувшись до ТОВ «Клініка Оксфорд Медікал Хмельницький», яке має ліцензію на надання медичних послуг, для отримання медичної допомоги, за наслідками медичного обстеження ОСОБА_1 лікарем-проктологом ОСОБА_3 , який перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Клініка Оксфорд Медікал Хмельницький», позивачу було встановлено діагноз: «Хронічний комбінований геморой. Внутрішній геморой ІІІ ст. з частими кровотечами».

В період з 27 листопада 2017 року по 13 лютого 2018 року ОСОБА_1 проходив курс лікування у медичному закладі ТОВ «Клініка Оксфорд Медікал Хмельницький» та повністю оплатив вартість лікування в сумі 14 000 грн. У зв`язку з погіршенням стану здоров`я після проходження курсу лікування у товаристві позивач звернувся за медичною допомогою до Хмельницької обласної лікарні, де 20 лютого 2018 року ОСОБА_1 було проведено операцію по видаленню тканини гемороїдальних вузлів. 28 лютого 2018 року позивача було виписано з лікарні у задовільному стані.

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 377/18, проведеної в період з 14 січня 2019 року по 04 лютого 2019 року, призначене ОСОБА_1 лікування відповідно до діагнозу: «Хронічний комбінований геморой. Внутрішній геморой ІІІ ст. з частими кровотечами» застосовується лише при геморої І-ІІ стадії захворювання. На ІІІ стадії патологічного процесу методи, які були застосовані при лікуванні ОСОБА_1 в клініці ТОВ «Клініка Оксфорд Медікал Хмельницький» не ефективні. У цьому випадку проводиться радикальне хірургічне втручання з прошиванням та видаленням гемороїдальних вузлів. Отже, призначене ОСОБА_1 лікування не відповідало встановленому діагнозу, було неправильним й не могло призвести до сприятливого результату. 19 лютого 2018 року, майже через місяць після лікування в клініці ТОВ «Клініка Оксфорд Медікал Хмельницький», ОСОБА_1 був госпіталізований у Хмельницьку обласну лікарню за направленням консультативної поліклініки зі скаргами на біль в анальному каналі, домішки крові в калі. Встановлений діагноз: «Хронічний комбінований геморой ІІІ ст.». 20 лютого 2018 року була проведена операція «Комбінована гемороїдектомія за Мілліганом-Морганом». Післяопераційний період протікав без ускладнень. Таким чином лікування геморою ОСОБА_1 лікарем-проктологом ТОВ «Клініка Оксфорд Медікал Хмельницький» неправильно проведено, без урахування характеру та стадії захворювання, було неефективним й призвело до прогресування захворювання та збільшення терміну його одужання. При правильному лікуванні терміни відновлення пацієнта становлять 5-7 днів.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі в редакції до наведених змін) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ТОВ «Клініка Оксфорд Медікал Хмельницький» задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з вимогами частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення першої та апеляційної інстанцій ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Статтею 49 Конституції України передбачено, що кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування.

Згідно з пунктами «а», «д», «ї» частини першої статті 6 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» кожний громадянин України має право на охорону здоров`я, що передбачає: життєвий рівень, включаючи їжу, одяг, житло, медичний догляд та соціальне обслуговування і забезпечення, який є необхідним для підтримання здоров`я людини; кваліфіковану медичну допомогу, включаючи вільний вибір лікаря, вибір методів лікування відповідно до його рекомендацій і закладу охорони здоров`я; оскарження неправомірних рішень і дій працівників, закладів та органів охорони здоров`я.

Відповідно до частин першої, п`ятої, шостої статті 8 Закону України «Про основи законодавства України про охорону здоров`я» держава визнає право кожного громадянина України на охорону здоров`я і забезпечує його захист. У разі порушення законних прав і інтересів громадян у сфері охорони здоров`я відповідні державні, громадські або інші органи, підприємства, установи та організації, їх посадові особи і громадяни зобов`язані вжити заходів щодо поновлення порушених прав, захисту законних інтересів та відшкодування заподіяної шкоди. Судовий захист права на охорону здоров`я здійснюється у порядку, встановленому законодавством.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

У результаті звернення до ТОВ «Клініка Оксфорд Медікал Хмельницький» за наданням медичної допомоги та оплати наданих медичних послуг між ОСОБА_1 та ТОВ «Клініка Оксфорд Медікал Хмельницький» виникли договірні правовідносини.

Отже якщо у разі ненадання чи неналежного надання медичної допомоги пацієнтові завдана шкода каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, то застосовуються правила як про договірну, так і деліктну відповідальність.

Правове регулювання договірних правовідносин здійснюється за нормами глави 63 книги п`ятої ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 906 ЦК України).

Якщо медична допомога пацієнтові надається за плату, а здійснення суб`єктом господарювання медичної практики у сфері охорони здоров`я передбачає отримання прибутку, то відповідальність за неналежне виконання умов договору надавач медичних послуг нестиме незалежно від наявності вини у його діях. У разі якщо надання неналежних послуг за договором призвело не лише до завдання майнових збитків, а й до завдання шкоди здоров`ю споживача послуг, то наставатиме додатково деліктна відповідальність.

У разі надання медичної послуги, яка містить істотні недоліки, пацієнт як споживач має право на розірвання такого договору, а також на відшкодування завданих йому збитків.

За правилом частини десятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець несе відповідальність за шкоду, завдану життю, здоров`ю або майну споживача, що виникла у зв`язку з використанням речей, матеріалів, обладнання, приладів, інструментів, пристосувань чи інших засобів, необхідних для виконання ним робіт (надання послуг), незалежно від рівня його наукових і технічних знань, що дає змогу виявити їх властивості, згідно із законодавством.

Договірна відповідальність настає за невиконання умов договору, а позадоговірна (деліктна) за спричинену шкоду здоров`ю на підставі правил статей 1166, 1167, 1195 ЦК України.

Звертаючись до суду з цим позовом про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю, ОСОБА_1 його правовими підставами визначив правила статей 1166, 1167 ЦК України.

У цивільному законодавстві питання відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, врегульовані §1 Глави 82 книги п`ятої ЦК України.

Відповідно до частин першої-третьої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що для настання відповідальності за завдання шкоди ушкодженням здоров`я необхідна наявність таких умов: протиправна поведінка особи, яка завдала шкоду, наявність шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, наявність вини.

У деліктних правовідносинах у сфері надання медичної допомоги протиправна поведінка спрямована на порушення суб`єктивного особистого немайнового права особи, яке має абсолютний характер, - права на медичну допомогу. У сфері надання медичної допомоги протиправними необхідно вважати дії медичного працівника, які не відповідають законодавству у сфері охорони здоров`я, зокрема стандартам у сфері охорони здоров`я та нормативним локальним актам.

Відповідно до частини другої статті 34 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» обов`язками лікуючого лікаря є своєчасне і кваліфіковане обстеження та лікування пацієнта.

Таким чином, надання несвоєчасної або некваліфікованої медичної допомоги є протиправною поведінкою медичного працівника.

Згідно з частиною четвертою статті 34 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» лікар не несе відповідальності за здоров`я хворого в разі відмови останнього від медичних приписів або порушення пацієнтом встановленого для нього режиму.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 755/2545/15-ц (провадження № 61-47866св18).

Встановивши фактичні обставини справи, надавши належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову, оскільки внаслідок неналежного виконання працівником ТОВ «Клініка Оксфорд Медікал Хмельницький» своїх професійних обов`язків позивач отримав неефективне тривале лікування, яке призвело до погіршення стану його здоров`я, що, в свою чергу, зумовило настання негативних наслідків у вигляді грошових витрат по оплаті лікування та моральних страждань. Відповідачем під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій не доведено, що завдання шкоди настало не з вини лікаря ТОВ «Клініка Оксфорд Медікал Хмельницький».

Наявність та розмір майнової шкоди, заподіяної внаслідок неналежного виконання лікарем професійних обов`язків, встановлено на підставі письмових доказів у справі.

В оцінці наявності причинного зв`язку між діями медичного працівника та завданням шкоди Верховний Суд врахував, що на підставі письмових доказів судом першої інстанції встановлено негативні наслідки у вигляді погіршення стану здоров`я позивача, що виникли у зв`язку з діями лікаря, який надав некваліфіковану медичну допомогу пацієнтові.

Аналіз норм ЦК України щодо відшкодування шкоди з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди, діє презумпція вини, тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Якщо під час розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Такий же правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 19 серпня 2014 року у справі № 3-51гс14, підстав відступити від якого Верховний Суд не встановив.

Разом з тим, потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, наведені правила норм матеріального права врахував, дослідивши зібрані у справі докази, надавши їм оцінку та обґрунтувавши прийняття чи відхилення доказів, не встановив відсутності вини у діях відповідача, ТОВ «Клініка Оксфорд Медікал Хмельницький» не спростувало наявності вини у діях її лікаря у завданні шкоди здоров`ю ОСОБА_1 .

Судами попередніх інстанцій враховано висновок комісійної судово-медичної експертизи №377/18, проведеної в період з 14 січня 2019 року по 04 лютого 2019 року, відповідно до якого призначене ОСОБА_1 лікування відповідно до діагнозу: «Хронічний комбінований геморой. Внутрішній геморой ІІІ ст. з частими кровотечами» застосовується лише при геморої І-ІІ стадії захворювання. На ІІІ стадії патологічного процесу методи, які були застосовані при лікуванні ОСОБА_1 в ТОВ «Клініка Оксфорд Медікал Хмельницький» не ефективні. У цьому випадку проводиться радикальне хірургічне втручання з прошиванням та видаленням гемороїдальних вузлів. Отже, призначене ОСОБА_1 лікування не відповідало встановленому діагнозу, було неправильним й не могло призвести до сприятливого результату. 19 лютого 2018 року, майже через місяць після лікування в клініці ТОВ «Клініка Оксфорд Медікал Хмельницький», ОСОБА_1 був госпіталізований у Хмельницьку обласну лікарню за направленням консультативної поліклініки зі скаргами на біль в анальному каналі, домішки крові в калі. Встановлений діагноз: «Хронічний комбінований геморой ІІІ ст.». 20 лютого 2018 року була проведена операція «Комбінована гемороїдектомія за Мілліганом-Морганом». Післяопераційний період протікав без ускладнень. Таким чином лікування геморою ОСОБА_1 лікарем-проктологом клініки «Оксфорд Медікал Хмельницький» неправильно проведено, без урахування характеру та стадії захворювання, було неефективним й призвело до прогресування захворювання та збільшення терміну його одужання. При правильному лікуванні терміни відновлення пацієнта становлять 5-7 днів.

Відповідно до частини першої статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Провівши оцінку висновку комісійної судово-медичної експертизи № 377/18 від 04 лютого 2019 року разом із іншим доказами суд першої інстанцій, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність доказів на підтвердження обставин, зазначених позивачем щодо некваліфікованих дій лікаря-проктолога ТОВ «Клініка Оксфорд Медікал Хмельницький» ОСОБА_3 під час призначення та проведення лікування.

Судом апеляційної інстанції враховано, що призначення судової експертизи у справі, що переглядається, підтверджено постановою апеляційного суду Хмельницької області від 24 вересня 2018 року, яка набрала законної сили. Відповідно до вказаної постанови суду доводи ТОВ «Клініка Оксфорд Медікал Хмельницький» щодо неправомірності призначеної судом комплексної судово-медичної експертизи в даній справі визнано необґрунтованими, а ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи визнано такою, що відповідає вимогам процесуального закону (а. с. 171-172, т. 1).

Посилання заявника в касаційній скарзі на те, що судом першої інстанції було призначено комплексну судово-медичну експертизу, а фактично проведено комісійну судово-медичну експертизу, не впливає на правильність експертного висновку та законність судових рішень, оскільки, як встановлено судом апеляційної інстанції та убачається із висновку комісійної судово-медичної експертизи № 377/18 від 04 лютого 2019 року, дослідження було проведено експертами одного виду напряму знань, тому проведення саме комісійної (стаття 111 ЦПК України), а не комплексної (стаття 112 ЦПК України) експертизи є обґрунтованим.

За таких обставин є безпідставними доводи відповідача щодо правильності дій, які були проведені лікарем-проктологом ОСОБА_3 при лікуванні пацієнта ОСОБА_1 . Доказів, які б підтвердили ці обставини, суду не надано. Той факт, що ОСОБА_3 є дипломованим лікарем, який періодично проходив підвищення кваліфікації, не є доказом правильності його дій щодо лікування позивача. «Експертна оцінка якості надання медичної допомоги пацієнту ОСОБА_1 » за підписом доктора медичних наук ОСОБА_4 не спростовує висновків судової комісійної експертизи та даних, які містяться у медичній картці амбулаторного хворого ОСОБА_1 .

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема завдання моральної шкоди іншій особі (пункт 3 частини другої статті 11 ЦК України).

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди (пункт 9 частини другої статті 16 ЦК України).

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я (частина перша та пункт 1 частини другої статті 23 ЦК України).

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина третя статті 23 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Враховуючи, що відповідачем не спростовано презумпцію його вини у настанні негативних наслідків щодо погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 внаслідок його неефективного лікування лікарем ТОВ «Клініка Оксфорд Медікал Хмельницький», суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, зробив обґрунтовані висновки про відшкодування моральної шкоди.

Моральна шкода може полягати як у фізичному болю та стражданнях, так і у душевних переживаннях, які фізична особа зазнала у внаслідок протиправної поведінки відносно неї.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дав оцінку поведінці відповідача, тривалості страждань позивача та наслідкам надання медичної допомоги лікарем ТОВ «Клініка Оксфорд Медікал Хмельницький». Зважаючи на системну оцінку доказів та обставин справи, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, зробив обґрунтовані висновки про часткове задоволення вимог позивача про відшкодування йому моральної шкоди у розмірі 150 000 грн, які ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права до спірних правовідносин.

Зміна розміру відшкодування моральної шкоди, враховуючи усі обставини цієї справи, виходить за межі повноважень щодо розгляду справи судом касаційної інстанції, встановлених частиною першою статті 400 ЦПК України, оскільки потребує оцінки/переоцінки доказів у справі.

Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палата Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц, провадження № 14-446цс18).

Порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій.

Доводи касаційної скарги щодо невідповідності висновку судової експертизи вимогам нормативних документів, які регламентують процедуру проведення такого виду експертиз, є безпідставними зводяться до переоцінки доказів, що виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з висновками судів першої та апеляційної інстанцій стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами попередніх інстанцій, які їх обґрунтовано спростували. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції вирішує питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстави для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, відсутні.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка Оксфорд Медікал Хмельницький» залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року залишити без змін.

Поновити виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2019 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович