Номер провадження: 22-ц/813/5240/20
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справи Одеського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді: Князюка О.В.

Суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря судового засідання: Бикової К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 адвоката Селезньової Тетяни Валентинівни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2019 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

30 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину садового будинку АДРЕСА_3 .

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2019 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності відмолено.

22 січня 2020 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Селезньовою Тетяною Валентинівною було подано апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2019 року.

Ухвалою від 30 січня 2020 року провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Селезньової Тетяни Валентинівни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2019 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності - було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 січня 2020 року розгляд справи призначено до розгляду на 21 травня 2020 року на 10 год 45 хв. в приміщенні апеляційного суду з повідомленням (викликом) учасників справи.

21 травня 2020 року розгляд справи було відкладено за заявою представника апелянта - адвоката Селезньової Тетяни Валентинівни на 12.11.2020 року на 09:30 год.

18 травня 2020 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та клопотання про долучення до матеріалів справи доказів і закриття провадження у справі.

У поданому клопотанні ОСОБА_2 просив апеляційний суд, долучити до матеріалів справи:

- копію заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Колмакової Н.В. від 02.09.2020 року, про надання згоди колишньому чоловіку ОСОБА_2 на продаж та підписання договору купівлі-продажу за ціну і на умовах за його розсудом садових будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , які він набув у зареєстрованому шлюбі з позивачкою у спільну власність подружжя.

-копію витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.09.2020 року № 222555007,

-копію витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.09.2020 року за № 222545207,

ОСОБА_2 просив апеляційний суд скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2019 року та закрити провадження у справі.

02 листопада 2020 року до Одеського апеляційного суду від представника апелянта ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Київського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.11.2020 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Селезньової Тетяни Валентинівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначено до розгляду на 12 листопада 2020 року о 09 годину 30 хвилин - задоволено.

Призначено цивільну справу до судового розгляду в режимі відеоконференції через Київський районний суд м. Одеси на 12 листопада 2020 року о 09 год. 30 хвилин.

Проте, 10.11.2020 року від адвоката Селезньової Тетяни Валентинівни представника ОСОБА_1 надійшла заява про відмову в участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції та про розгляд справи за відсутності апелянта та його представника, у зв`язку з хворобою.

11.11.2020 року від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подано заяву про відмову від позову.

Апелянт зазначила, що нещодавно сторонами добровільно, за взаємною згодою було здійснено дії щодо продажу предмету спору на користь третьої особи. 02.09.2020 року ОСОБА_1 надана письмова згода на здійснення відповідачем ОСОБА_2 продажу, а ним в свою чергу, підписано договір купівлі-продажу від 03.09.2020 року садових будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , які були набуті ними у зареєстрованому шлюбі у спільну власність подружжя.

Таким чином, позивачка зазначила, що спір між нею та відповідачем вирішено мирним шляхом, та ОСОБА_1 у поданій заяві відмовляється від претензій та позовних вимог до ОСОБА_2 . Апелянт зазначила, що наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі їй відомі. Заяву про відмову від позову просила задовольнити в повному обсязі та розглядати без її участі.

Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з подальшими змінами, постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1 з подальшими змінами, на усій території України з 12 березня 2020 року установлено карантин.

Рада суддів України рекомендувала у період з 16 березня 2020 року встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами.

Пунктами 1,5 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду від 20.10.2020 року «Про посилення карантинних обмежень та продовження особливого режиму роботи суду» передбачено, що тимчасово, на час установлення на території м. Одеси рівня епідемічної небезпеки: помаранчевий або червоний, зупинити розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судових процесів та припинити їх допуск до залів судових засідань.

На виконання зазначеного розпорядження, сторони до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись.

Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, а також створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті, колегія суддів ухвалила справу розглянути за відсутності її учасників.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до частин першої, другої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до пункту 3 частини першої, частини другої статті 208 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скарги має право у передбачених цим кодексом випадках визнати нечинними судове рішення суду першої інстанції повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.

У зв`язку з поданням ОСОБА_1 заяви про відмову від позову, яка відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, суд апеляційної інстанції приймає відмову позивача від позову, визнає нечинними судове рішення суду першої інстанцій та закриває провадження у справі. Підстав для неприйняття відмови позивача від позову не встановлено.

Керуючись статтями 206, 208, 256, 373, 374 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) від її позову до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності.

Визнати нечинними рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності.

Повний текст судового рішення складено 17.11.2020 року.

Головуючий суддя О.В. Князюк

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе