Справа № 509/868/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ :

25 лютого 2020 року, заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , звернулись до Овідіопольського районного суд Одеської області із вищевказаною заявою, в якій просили суд зупинити реалізацію арештованого нерухомого майна на електронних торгах державного підприємства «Сетам», а саме: земельної ділянки, площею 0,0587 га, кадастровий номер :01:001:1057, наданої для ведення садівництва, що знаходиться в СК «Авангард-2», діл. № 418/1, 420/1 Прилиманська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, реєстраційний номер лота: 406674 та садового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться на території Прилиманської сільської ради «Авангард-2», садовий кооператив, буд. 418/1, 420/1 Овідіопольського району Одеської області та складається в цілому з ракушнякового садового будинку під літ. «А-2», загальною площею 113,9 кв.м., 1-2 спорудження, розташованого на земельній ділянці розміром 587 кв.м., реєстраційний номер лота: 406674 ; заборонити приватному виконавцю виконавчому округу Одеської області Притуляку В.М. (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 19), Біляївському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (67600, м. Біляївка, вул. Заводська, 19, код 38723891), Другому Суворовському відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства (65102, м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36-Г, код 41405348), Державному підприємству «Сетам» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, код 39958500) вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів та оформлення результатів електронних торгів з продажу арештованого нерухомого майна: земельної ділянки, площею 0,0587 га, кадастровий номер :01:001:1057, наданої для ведення садівництва, що знаходиться в СК «Авангард-2», діл. № 418/1, 420/1 Прилиманська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, реєстраційний номер лота: 406674, садового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться на території Прилиманської сільської ради «Авангард-2», садовий кооператив, буд. 418/1, 420/1 Овідіопольського району Одеської області та складається в цілому з ракушнякового садового будинку під літ. «А-2», загальною площею 113,9 кв.м., 1-2 спорудження, розташованого на земельній ділянці розміром 587 кв.м., реєстраційний номер лота: 406674, в тому числі підписувати протоколи електронних торгів, проводити розрахунки за продане майно складати акт про проведені електронні торги, а також, накласти арешт на нерухоме майно : земельну ділянку площею 0,0587 га, кадастровий номер :01:001:1057, наданої для ведення садівництва, що знаходиться в СК «Авангард-2», діл. № 418/1, 420/1 Прилиманська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, та садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться на території Прилиманської сільської ради «Авангард-2», садовий кооператив, буд. 418/1, 420/1 Овідіопольського району Одеської області та складається в цілому з ракушнякового садового будинку під літ. «А-2», загальною площею 113,9 кв.м., 1-2 спорудження, розташованого на земельній ділянці розміром 587 кв.м.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України - якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти. Реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін - фізичних осіб, які не є підприємцями, вказуються у випадку, якщо вони відомі заявнику.

В порядку ч. 4 ст. 152 ЦПК України - у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Статтею 328 ЦК України передбачено - право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Умовами ст. 334 ЦК України визначено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню - виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Пунктами 4,6,10 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі - має бути гарантована реальна можливість насамперед захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язаний з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (див. рішення ЄСПЛ, серед інших рішень та mutatis mutandis, "Кресс проти Франції" (Kress v. France), [GC], № 39594/98, п. 72, ECHR 2001-VI; "Ф.С.Б. проти Італії" (F.C.B. v. Italy) від 28 серпня 1991 року, Серія A № 208-B, п. 33; "Т. проти Італії" (Т. v. Italy) від 12 жовтня 1992 року, Серія A № 245-C, п. 26; та "Кайя проти Австрії" (Kaya v. Austria), № 54698/00, п. 28, від 8 червня 2006 року).

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 07.02.2014 р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» - вирішуючи питання про правомірність набуття права власності, суд має враховувати, що воно набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема на підставі правочинів. При цьому діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК).

Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Проте, якщо права на нерухоме майно підлягають державній реєстрації, то право власності у набувача виникає з дня такої реєстрації відповідно до закону (стаття 334 ЦК) та з урахуванням положення про дію закону в часі на момент виникнення спірних правовідносин (стаття 5 ЦК).

До державної реєстрації права власності за новим набувачем покупець за договором про відчуження майна, виконаним сторонами, не має права розпоряджатися цим майном, оскільки право власності на нього зберігається за продавцем - проте має право на захист свого володіння на підставі статті 396 ЦК. При цьому слід мати на увазі, що після оплати вартості проданого майна і передання його покупцеві, але до державної реєстрації переходу права власності - продавець також не має права ним розпоряджатися, оскільки це майно є предметом виконаного продавцем зобов`язання, яке виникло з договору про відчуження майна (пункт 1 частини першої статті 346 ЦК), а покупець є його законним володільцем. У разі укладення нового договору про відчуження раніше переданого покупцю майна без розірвання попереднього договору чи визнання судом його недійсним продавець несе відповідальність за його невиконання у виді відшкодування збитків новому покупцеві.

Статтею 1 Протоколу № 1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф. від 28.12.2007 року за реєстровим № 11183 ОСОБА_1 , ОСОБА_4 купили у ОСОБА_5 земельну ділянку кадастровий номер :01:001:1057, площею 0,0587 га, надану для ведення садівництва, що знаходиться в СК «Авангард-2», діл. 418/1, 420/1, Прилиманська сільська рада Овідіопольського району Одеської області (а.с. 7).

Відповідно до ч. 2 договору, продаж земельної ділянки за домовленістю сторін вчинено за 117400 грн., які продавець ОСОБА_5 одержав від покупців ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , в чиїх інтересах за довіреністю діяла Авдеєва ОСОБА_7 до підписання цього договору, оскільки сторони встановили, що умови договору щодо сплати ціни договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладання відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦК України. Сторони підтверджують факт повного розрахунку за продану земельну ділянку.

Також судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф. від 28.12.2007 року за реєстровим № 11180 ОСОБА_1 , ОСОБА_4 купили у ОСОБА_5 в рівних частках садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться на території Прилиманської сільської ради «Авангард-2», садовий кооператив, буд. 418/1, 420/1 Овідіопольського району Одеської області та складається в цілому з ракушнякового садового будинку під літ. «А-2», загальною площею 113,9 кв.м., 1-2 спорудження, розташованого на земельній ділянці розміром 587 кв.м., вказаний договір був зареєстрований за № 2619587 в Державному реєстрі правочинів, що підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів № 5264883 від 28.12.2007 року (а.с. 6,18).

При чому, згідно ч.ч. 4,5 вказаного договору сторони домовились, що під передачею садового будинку з господарчими будівлями та спорудами за цим договором слід вважати символічну передачі речі. Прийняття покупцями від продавця ключів від вказаного садового будинку свідчить про те, що передача речі відбулась. Ключі передані продавцем покупцям після підписання договору. Сторони усвідомлюють, що цим актом підтверджено передачу садового будинку. Відповідно до ст.ст. 334,640 ЦК України право власності на зазначений в цьому договорі садового будинку з господарчими будівлями та спорудами виникає у покупців після нотаріального посвідчення цього договору з моменту його державної реєстрації. Право власності на майно згідно з ч. 1 ст. 697 ЦК України у покупців виникає лише за умови сплати в повному обсязі ціни майна, що встановлена договором.

Одночасно з цим, ч. 2 договору визначено, що продаж садового будинку з господарчими будівлями та спорудами за домовленістю сторін вчинено за 261806 грн., які продавець ОСОБА_8 одержав від покупців ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , в чиїх інтересах за довіреністю діяла Авдеєва І.І. - повністю до підписання цього договору, оскільки сторони встановили, що умови договору щодо сплати ціни договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладання відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦК України. Сторони підтверджують факт повного розрахунку за проданий садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами.

Відповідно до довідки виданої Головою правління «Авангард-2» від 24.02.2020 року вих. № 19 ОСОБА_6 , вона є членом ГО «Авангард-2», та з 2007 року, тобто з дати придбання садового будинку постійно проживає за адресою Одеська область, Овідіопольський район, ГО «Авангард-2», ділянка, 418/1 420/1 (а.с. 13).

Судом встановлено, що з офіційного сайду ДП «Сетам» - https://setam.net.ua/auction/408285, вбачається призначення (продажу) торгів на 27.02.2020 року о 09:00 год. (початок торгів) та 27.02.2020 р. о 18:00 год. (дата закінчення торгів), дата закінчення подачі заявок 27.02.2020 р. о 08:00 год., а саме: садового будинку загальною площею 113,9 кв.м. з господарчими будівлями та спорудами, та земельної ділянка площею 0,0587 га, кадастровий № :01:001:1057 за адресою, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 з визначенням стартової ціни лоту 391854 грн., гарантійним внеском 19592,70 грн., кроком аукціону 7837,08 грн., дата публікації оголошення 07.02.2020 р. о 14:22 год. (а.с.13-17).

У своїй заяві про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_9 та ОСОБА_2 окремо зазначають, що мають намір та зобов`язуються протягом 10-ти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову пред`явити позов до ОСОБА_5 про зняття арешту з нерухомого майна та в порядку ч. 2 ст. 151 ЦПК України зазначають коло осіб, які можуть отримати статус учасників справи з вказанням їхніх адрес, а саме : відповідачі ОСОБА_5 , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М., Біляївський міськрайонний відділ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Другий Суворовський ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ДП «Сетам».

З урахуванням фактичних даних, які додані до матеріалів заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд вважає, що між сторонами дійсно виник спір про право власності на вищевказане нерухоме майно, стосовно якого існує реальна небезпека його позбавлення і вибуття з права користування у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які після укладення зазначених вище нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу спірного нерухомого майна, не зареєстрували своє право власності на нього у встановленому Законом порядку, і на сьогодні можуть позбавитись свої власності, за яку продавець майна ОСОБА_5 отримав гроші в повному обсязі до підписання зазначених договорів купівлі-продажу, що вбачається зі змісту обох нотаріально посвідчених договорів, а тому, в даному випадку неприйняття заходів забезпечення позову по подання позовної заяви, може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку відчуження вказаного майна на користь третіх осіб, на яке заявники просять накласти арешт, у зв`язку із реалізацією вказаного мана на торгах, а також той факт, що набуття права власності іншими особами на спірне майно під час розгляду справи про зняття арешту з майна з якою вони мають намір звернутись до суду, поставить заявників - в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентами (третіми особами).

Судом також враховується той факт, що вказаний житловий будинок та земельна ділянка, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна дійсно належить до теперішнього часу ОСОБА_5 , який є боржником на підставі виконавчого провадження № 57448788, що підтверджується Інформацією з Єдиного реєстру боржників, а тому в даному випадку накладання арешту забезпечить «справедливу рівновагу» між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту основних прав людини, та не буде вважатись втручанням зі сторони державного органу у право власності особи, у зв`язку з тим, що заявники є добросовісними набувачами права власності згідно із договорів купівлі продажу, проживають за вказаною адресою з 2007 року, однак не зареєстрували своє право власності в установленому законом порядку. Тобто в даному випадку має місце факт погашення боргових кредитних зобов`язань ОСОБА_5 перед третіми особами за рахунок майна заявників, і який незаконно, 09.06.2008 р., тобто через 6 місяців після укладення вищевказаних договорів купівлі-продажу від 28.12.2007 р. передав в іпотеку вищевказане нерухоме майно ВАТ «Ерсте Банк», правонаступниками якого у виконавчому провадженні з примусового листа № 2-234/10 виданого 10.09.2010 р. Біляївським райсудом Одеської області є ПАТ «Фідобанк», що вбачається з копій рішення Біляївського райсуду Одеської області від 21.07.2010 р. та ухвали цього ж суду від 16.06.2015 р.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення, передбачених ст. 154 ЦПК України судом не вбачаються з огляду на те, що позов забезпечується зупиненням реалізації арештованого нерухомого майна, забороною вчиняти певні дії з проведення електронних торгів з продажу арештованого нерухомого майна та накладенням арешту на вказане майно, яке на законній підставі, на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу належить в рівних частках заявникам ОСОБА_1 та ОСОБА_10 , враховуючи захист останніми свого права власності, а тому ймовірність спричинення забезпеченням позову відсутня.

Керуючись ст.ст. 149-159,260,353,354 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України

№ 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», Постановою Пленуму ВССУ № 5 від 07.02.2014 р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», -

УХВАЛИВ :

1. Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити ;

2. Зупинити реалізацію арештованого нерухомого майна на електронних торгах державного підприємства «Сетам», а саме : земельної ділянки, площею 0,0587 га, кадастровий номер :01:001:1057, наданої для ведення садівництва, що знаходиться в СК «Авангард-2», діл. № 418/1, 420/1 Прилиманська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, реєстраційний номер лота: 406674 та садового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться на території Прилиманської сільської ради «Авангард-2», садовий кооператив, буд. 418/1, 420/1 Овідіопольського району Одеської області та складається в цілому з ракушнякового садового будинку під літ. «А-2», загальною площею 113,9 кв.м., 1-2 спорудження, розташованого на земельній ділянці розміром 587 кв.м., реєстраційний номер лота: 406674;

3. Заборонити приватному виконавцю виконавчому округу Одеської області Притуляку Валерію Миколайовичу (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 19), Біляївському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (67600, м. Біляївка, вул. Заводська, 19, код 38723891), Другому Суворовському відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Підвенного міжрегіонального управління Міністерства (65102, м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36-Г, код 41405348), Державному підприємству «Сетам» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, код 39958500) - вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів та оформлення результатів електронних торгів з продажу арештованого нерухомого майна: земельної ділянки, площею 0,0587 га, кадастровий номер :01:001:1057, наданої для ведення садівництва, що знаходиться в СК «Авангард-2», діл. № 418/1, 420/1 Прилиманська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, реєстраційний номер лота: 406674, садового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться на території Прилиманської сільської ради «Авангард-2», садовий кооператив, буд. 418/1, 420/1 Овідіопольського району Одеської області та складається в цілому з ракушнякового садового будинку під літ. «А-2», загальною площею 113,9 кв.м., 1-2 спорудження, розташованого на земельній ділянці розміром 587 кв.м., реєстраційний номер лота: 406674, в тому числі підписувати протоколи електронних торгів, проводити розрахунки за продане майно складати акт про проведені електронні торги;

4. Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0587 га, кадастровий номер :01:001:1057, наданої для ведення садівництва, що знаходиться в СК «Авангард-2», діл. № 418/1, 420/1 Прилиманська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, та садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться на території Прилиманської сільської ради «Авангард-2», садовий кооператив, буд. 418/1, 420/1 Овідіопольського району Одеської області та складається в цілому з ракушнякового садового будинку під літ. «А-2», загальною площею 113,9 кв.м., 1-2 спорудження, розташованого на земельній ділянці розміром 587 кв.м.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи в порядку ч. 11 ст. 153 ЦПК України.

Суддя Д.М. Гандзій