overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/2785/19
У Х В А Л А
28 лютого 2020 рокуСумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Токаревої В.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Кредобанк» про визнання кредитного договору недійсним.
Позивач за зустрічним позовм через канцелярію суду подала клопотання про витребування доказів у АТ «Кредобанк», оскільки самостійно не може отримати докази.
Оскільки з`ясування обставин справи здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість отримання вказаних відомостей перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб`єкта подання і об`єктивно не залежить від його волі та можливостей, з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду даної справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважаю за необхідне витребувати докази у АТ «Кредобанк».
Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -
Витребувати у АТ «Кредобанк» ( Київське відділення Центральної філії АТ «Кредобанк» м.Київ, вул..Горького, 91/14) кредитну справу по кредитному договору № 5579- OWNCASH від 09.12.2013 року.
Зазначену інформацію необхідно подати до Сумського районного суду Сумської області до 01 квітня 2020 року.
Роз`яснити уповноваженій особі АТ «Кредобанк», що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Копію ухвали направити до Київського відділення Центральної філії АТ «Кредобанк»( м.Київ, вул..Горького, 91/14)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 350/962/19
Номер провадження 2/350/31/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження по справі

27 лютого 2020 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 350/962/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд -

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 15 липня 2019 року зупинено провадження у справі у зв`язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

25.02.2020 року до суду надійшов лист від судового експерта Самулевич В.М. про неможливість виконання судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справу призначити до підготовчого судового розгляду на 09:00 годин 12 березня 2020 року з викликом у судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Бейко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-з/947/422/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

27.02.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області про витребування доказів, подане по цивільній справі за позовом

Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до ОСОБА_1 ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»

про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни (65000, м. Одеса, провулок Пироговський, 7) належним чином завірені копії договору купівлі-продажу від 24.07.2012 року, зареєстрований у реєстрі за №6361, щодо земельної ділянки площею 0,0805 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :39:007:0071, а також всіх документів, що стали підставою для його нотаріального посвідчення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Петренко В. С.
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

26 лютого 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2020 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишенні її без руху або без розгляду не має.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні до розгляду.

Призначити до розгляду на 14.00 годину 16 березня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева
Справа № 2п-5611/08
Провадження № 22-ц/4806/363/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» (особа, яка не брала участі в справі) на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 листопада 2008 р. (у складі судді Леміша О.М.) за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI.

Відповідно до ч.4 ст.359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.3 ст.365 ЦПК України немає.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Громадській організації «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» (особа, яка не брала участі в справі) строк на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 листопада 2008 р., як такий, що пропущено з поважних причин.

Зупинити дію рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 листопада 2008 р.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» (особа, яка не брала участі в справі) на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 листопада 2008 р. (у складі судді Леміша О.М.) за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , про визнання права власності на самочинне будівництво.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: - з`ясувати питання про склад учасників судового процесу; - визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з`ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з`ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинити інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції провести по 10 березня 2020 року.

Суддя Куштан Б.П.
Справа №: 486/73/20 Провадження № 2/486/242/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Волкової О.І.

при секретарі - Кучмар В.С.

за участю:

позовачки ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника третьої особи Зоткіної Г.В.

представника органу опіки та піклування Явтушенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ), третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення та визначення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2020 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ), третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення та визначення порядку користування квартирою.

10 лютого 2020 року до суду надійшла заява від позивача про залучення третьої особи, в якій вона просить залучити у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зареєстровані та проживають: АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не зявляли самостійних вимог щодо предметів спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

В судовому засіданні учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Керуючись ч. 3 ст. 53 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі як третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Копію ухвали направити сторонам та особам залучених у справі як треті особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду (підпис) О.І. Волкова

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова
Справа №359/316/20
Провадження №2-н/359/52/2020
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2020 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини
відповідно до ст.ст.180-182 СК України, п.4 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168, ч.1 ст.170 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ј частки від заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку починаючи з 14 січня 2020 року до дня досягнення дитиною повноліття.
На підставі ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ є остаточним та скасуванню не підлягає.
Згідно з ч.7 цієї ж статті боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до дня досягнення дитиною повноліття.
Суддя: Чирка С.С.
Судовий наказ набрав чинність «10» лютого 2020 року
Справа № 342/74/20
Провадження № 2/342/253/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Лукасевич М.М.,

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в м. Городенка у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить: розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 27.08.2011 року виконкомом Вищеольчедаївської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, актовий запис № 6 та покласти на відповідача судові витрати.

В підготовче засідання позивачка не з`явилася. До суду, через поштове відділення, поступила заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце підготовчого засідання був повідомлений відповідно до вимог ст.ст. 128, 130 ЦПК України.

Передбачених ч.2 статті 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали, додані до позовної заяви, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 год. 50 хв. 01.04.2020 в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м.Городенка вул.Героїв Євромайдану, 7 зал судових засідань № 1).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дослідження доказів в судовому засіданні проводити в наступному порядку: після заслуховування вступного слова учасників справи ознайомитися та дослідити письмові докази, наявні в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.
Номер провадження 2-н/495/21/2020
УХВАЛА

про виправлення описки

10 лютого 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 січня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця - ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

13.01.2020 року суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В. було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.12.2019 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Однак, при винесенні вказаного судового наказу, невірно зазначена дата народження малолітнього сина - ОСОБА_3 , а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_5 » замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне за власною ініціативою внести виправлення в судовий наказБілгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 січня 2020 року.

Керуючись ст. 173, 353 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказіБілгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 січня 2020 року по цивільній справі № 495/10814/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Вважати вірним дату народження малолітнього сина - ОСОБА_3 у судовому наказі, виданого 13 січня 2020 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області по цивільній справі 495/10814/19 про стягнення зОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.12.2019 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Мишко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2323/19
номер провадження 2/695/364/20
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

27 лютого 2020 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю:

секретаря Біліченко С.В.,

представника відповідача адвоката Зеленого Ю.В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про померлу особу, як батька дитини, з актового запису про народження дитини

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про померлу особу, як батька дитини, з актового запису про народження дитини, що призначена до розгляду у підготовчому засіданні на 27.02.2020 року на 08.30 год.

Сторони до суду не прибули.

До початку підготовчого засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення його позовних вимог без розгляду.

Представник відповідача адвокат Зелений Ю.В. у підготовчому засіданні не заперечував проти задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду .

Вирішуючи подану заяву суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки розгляд справи по суті не розпочатий, а чинним законодавством передбачено право позивача на звернення із заявою про залишення позову без розгляду, і залишення позовних вимог без розгляду не порушить права та законні інтереси інших учасників по справі.

На підставі зазначеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200,п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про померлу особу, як батька дитини, з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з часу її ухвалення до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 178/1444/19
У Х В А Л А

іменем України

"28" лютого 2020 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» про дострокове припинення договору оренди землі шляхом його розірвання,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» про дострокове припинення договору оренди землі шляхом його розірвання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня оголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Берелет
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №370/1142/19

"27" лютого 2020 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Лещук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Позивачка ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надали.

Відповідно до вимог ч.2 ст.248 ЦПК України фіксування судового розгляду технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в строк п`ятнадцять днів з урахуванням п.п.15.5п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя