Постанова

Іменем України

(додаткова)

24 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 824/227/19

провадження № 61-3378ав20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Тітова М. Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Азарова А. С.,

представника товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Папір» (колишня назва - товариство з обмеженою відповідальністю торгової групи «Інтерпап») Мороза В. П.,

учасники справи (сторони арбітражного спору):

позивач в арбітражному спорі - компанія «Roxcel Trading G.m.b.H.» (Австрія),

заявник (відповідач в арбітражному спорі) - товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард-Папір» (колишня назва - товариство з обмеженою відповідальністю торгової групи «Інтерпап» (Україна)),

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника компанії «Roxcel Trading G.m.b.H.» адвоката Зубкова Антона Євгеновича про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю торгової групи «Інтерпап» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 07 жовтня 2019 року у справі № 58/2019 за позовом компанії «Roxcel Trading G.m.b.H.» (Австрія) до товариства з обмеженою відповідальністю торгової групи «Інтерпап» (Україна) про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

У листопаді 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю торгова група «Інтерпап» (далі - ТОВ ТГ «Інтерпап») звернулось до суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 07 жовтня 2019 року у справі № 58/2019 за позовом компанії «Roxcel Trading G.m.b.H» (Австрія) до ТОВ ТГ «Інтерпап» про стягнення грошових коштів у розмірі 62 868,91 дол. США та відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 січня 2020 року в задоволенні заяви ТОВ ТГ «Інтерпап» відмовлено.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ТОВ ТГ «Інтерпап» подало до Верховного Суду апеляційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 10 вересня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ ТГ «Інтерпап» залишено без задоволення, ухвалу Київського апеляційного суду від 15 січня 2020 року залишено без змін.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового судового рішення

У жовтні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява представника компанії «Roxcel Trading G.m.b.H» адвоката Зубкова А. Є. про ухвалення додаткового рішення.

Як на обґрунтування заяви представник компанії «Roxcel Trading G.m.b.H» адвокат Зубков А. Є. посилається на те, що Верховний Суд не розглянув заяву від 17 червня 2020 року про відшкодування судових витрат, понесених компанією «Roxcel Trading G.m.b.H» на професійну правничу допомогу у справі № 824/227/19, а саме: підготовку відзиву на апеляційну скаргу в розмірі 700, 00 дол. США та представництво інтересів у Верховному Суді незалежно від кількості засідань в розмірі 300, 00 дол. США., а всього 1 000, 00 дол. США. Докази розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу подані до Верховного Суду разом із заявою про відшкодування судових витрат від 17 червня 2020 року.

30 жовтня 2020 року ТОВ ТГ «Інтерпап» змінило назву на товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард-Папір» (далі - ТОВ «Авангард-Папір»), що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Короткий зміст заперечень на заяву про ухвалення додаткового судового рішення

У грудні 2020 року представник ТОВ «Авангард-Папір» адвокат Мороз В. П. подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в яких вказує, що компанією «Roxcel Trading G.m.b.H» не надано усіх необхідних та належних документів, які б підтверджували понесені витрати на правову допомогу. Крім того, враховуючи пропуск компанією строку подачі документів щодо понесення витрат на правову допомогу, заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає залишенню без розгляду.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи заяви представника компанії «Roxcel Trading G.m.b.H» адвоката Зубкова А. Є. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ТОВ ТГ «Інтерпап» (назва змінена на ТОВ «Авангард-Папір»), на користь компанії «Roxcel Trading G.m.b.H» витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Головне значення додаткового рішення полягає в забезпеченні повного та всебічного розгляду справи шляхом процесуального виправлення недоліків, допущених судом унаслідок неналежного виконання норм частини першої статті 264 ЦПК України.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини перша, третя статті 133 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 141 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

У статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування витрат на правову допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої

статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена відповідною стороною або третьою особою;

розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З огляду на зазначене положеннями ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи і наданих послуг та фінансового стану учасників справи.

Вказаний висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц (провадження

№ 14-382цс19).

У справі, яка переглядається, правничу допомогу компанії «Roxcel Trading G.m.b.H.» на стадії апеляційного розгляду надавали:

адвокат Зубков А. Є. , який діяв на підставі договору № 1 про надання правничої допомоги від 23 січня 2019 року, укладеного між адвокатським об`єднанням «Сталеві адвокати» в особі голови Зубкова А. Є., та компанією «Roxcel Trading G.m.b.H.», і ордера серії ХВ № 000148, виданого на підставі договору про надання правничої допомоги від 23 січня 2019 року, скріпленого печаткою адвокатського об`єднання «Сталеві адвокати»;

-адвокат Волощук В. В., який діяв на підставі ордера серії ХВ № 000074, виданого за договором про надання правничої допомоги від 23 січня 2019 року, скріпленого печаткою адвокатського об`єднання «Сталеві адвокати».

Згідно з додатковою угодою до договору про надання правничої допомоги від 23 січня 2019 року № 1 вартість наданих адвокатським об`єднанням «Сталеві адвокати» юридичних послуг, пов`язаних із захистом інтересів замовника у Верховному Суді у справі № 824/227/19, становить 1 000, 00 дол. США та складається з підготовки відзиву на апеляційну скаргу - 700, 00 дол. США та представництва інтересів замовника у Верховному Суді - 300, 00 дол. США.

Із матеріалів відомо про направлення 17 червня 2020 року представником компанії «Roxcel Trading G.m.b.H.» адвокатом Зубковим А. Є. відзиву на апеляційну скаргу ТОВ ТГ «Інтерпап».

Відповідно до протоколу судового засідання від 10 вересня 2020 року представник компанії «Roxcel Trading G.m.b.H.» Волощук В. В. брав участь у судовому засіданні та представляв інтереси компанії.

На підтвердження фактичного виконання передбачених договором про надання правничої допомоги від 23 січня 2019 року № 1 робіт представник компанії «Roxcel Trading G.m.b.H.» адвокат Зубков А. Є. 17 червня 2020 року надав інвойс (рахунок на оплату) від 05 червня 2020 року та оригінал банківської виписки за особовим рахунком, які свідчать про сплату компанією «Roxcel Trading G.m.b.H.» на користь адвокатського об`єднання «Сталеві адвокати» коштів у сумі 1 000, 00 дол. США за надані юридичні послуги.

Таким чином, у справі, яка переглядається, документально підтверджено понесення компанією «Roxcel Trading G.m.b.H.» під час розгляду справи у Верховному Суді витрат на правничу допомогу, надану адвокатським об`єднанням «Сталеві адвокати» на підставі договору від 23 січня 2019 року № 1 та додаткової угоди до нього в розмірі 1 000, 00 дол. США, який є співмірним із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також ціною позову.

При цьому Верховний Суд враховує, що в разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказала, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Заперечуючи проти заяви представника компанії «Roxcel Trading G.m.b.H.» про ухвалення додаткового рішення, представник ТОВ «Авангард-Папір» адвокат Мороз В. П. посилався на відсутність акта приймання-передачі наданих послуг адвокатським об`єднанням «Сталеві адвокати», що, на його думку, свідчить про те, що послуги не надані / не прийняті належним чином.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».

Законодавством не визначено виключний перелік документів, які підтверджують обставини оплати витрат на професійну правничу допомогу, а склад і розмір витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Колегія суддів вважає, що відсутність акта приймання-передачі наданих адвокатським об`єднанням «Сталеві адвокати» послуг не є підставою для відмови в розподілі судових витрат, оскільки представництво інтересів компанії «Roxcel Trading G.m.b.H.» адвокатським об`єднанням «Сталеві адвокати» у Верховному Суді здійснювалось на підставі додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги від 23 січня 2019 року № 1, умови якої не передбачають складання між сторонами акта приймання-передачі наданих послуг.

Посилання представника ТОВ «Авангард-Папір» адвоката Мороза В. П. на те, що участь у судовому засіданні брав адвокат Волощук В. В., який, на його думку, не був уповноважений компанією «Roxcel Trading G.m.b.H.» чи адвокатським об`єднаним «Сталеві адвокати» на ведення справи в інтересах компанії «Roxcel Trading G.m.b.H.», є безпідставним і такими, що спростовується доданим в судовому засіданні ордером серії ХВ № 000074, скріпленим печаткою адвокатського об`єднання «Сталеві адвокати», виданим на підставі договору про надання правничої допомоги від 23 січня 2019 року № 1, укладеного між адвокатським об`єднанням «Сталеві адвокати» в особі голови Зубкова А. Є. та компанією «Roxcel Trading G.m.b.H.».

Доводи, наведені представником ТОВ «Авангард-Папір» адвокатом Морозом В. П., про наявність підстав, передбачених частиною восьмою статті 141 ЦПК України, для залишення заяви компанії «Roxcel Trading G.m.b.H.» про ухвалення додаткового рішення без розгляду не заслуговують на увагу, оскільки докази про розмір витрат, понесених компанією у зв`язку з розглядом справи у Верховному Суді, подані 17 червня 2020 року разом із заявою про відшкодування судових витрат.

З огляду на викладене та враховуючи, що в матеріалах справи є договір № 1 про надання правничої допомоги від 23 січня 2019 року, додаткова угода до нього, інвойс (рахунок на оплату) від 05 червня 2020 року та оригінал банківської виписки за особовим рахунком, Верховний Суд вважає, що доводи представника ТОВ «Авангард-Папір» адвоката Мороза В. П., викладені в запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення, не є підставою для відмови в розподілі судових витрат.

При цьому суд враховує виконання в повному обсязі адвокатським об`єднанням «Сталеві адвокати» умов договору та додаткової угоди до нього, що підтверджується наявним в матеріалах справи відзивом представника компанії «Roxcel Trading G.m.b.H.» адвоката Зубкова А. Є. на апеляційну скаргу ТОВ ТГ «Інтерпап» та участю представника компанії «Roxcel Trading G.m.b.H.» адвоката Волощука В. В. в судовому засіданні під час розгляду справи в апеляційному суді, що не оспорюється ТОВ «Авангард-Папір».

Отже, Верховний Суд вважає за необхідне прийняти додаткову постанову, якою заяву представника компанії «Roxcel Trading G.m.b.H.» про ухвалення додаткового рішення задовольнити та відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 000, 00 дол. США, стягнувши вказану суму з ТОВ «Авангард-Папір».

Керуючись статтями 133, 137, 141, 270, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника компанії «Roxcel Trading G.m.b.H.» адвоката Зубкова Антона Євгеновича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Папір» (колишня назва - товариство з обмеженою відповідальністю торгової групи «Інтерпап» (Україна)) (кім. 608, вул. Соборності, 66, м. Полтава, Полтавська обл., 36014, ) на користь компанії «Roxcel Trading G.m.b.H.» (Австрія) (Турнгассе, 10, м. Відень, Австрія, 1092, USD account: АТ54 3100 0070 5057 4144 , EUR account: АТ11 3100 0004 0057 4145, BIC SWIFT: RZBAATWW) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 000, 00 дол. США.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 28 грудня 2020 року.

Судді:В. С. Жданова
С. О. Карпенко М. Ю. Тітов