overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-во/759/17/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Юзефовича А.О. про виправлення описки у Рішенні Святошинського районного суду м.Києва від 05.12.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання,

встановив:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 05.12.2019 року позов задоволено.

10.12.2019 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Юзефовича А.О. надійшла заява про виправлення описки у другому абзаці резолютивної частині рішення суду, та просив виключити фразу "але не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку"

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Враховуючи наведене, суд, прийшов до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки вказані описки не мають істотного характеру.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Юзефовича А.О. про виправлення описки у Рішенні Святошинського районного суду м.Києва від 05.12.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з часу її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т.О. Величко
Провадження № 2/201/800/2020
УХВАЛА

24 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться указана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2020 року провадження у цивільній справі № 201/11807/19 (провадження № 2/201/800/2020) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинене у звязку з наданням строку сторонам на примирення до 24 лютого 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вважаю за необхідне поновити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання призначити на 24 лютого 2020 року на 09 год. 00 хв.

Суддя С.О. Демидова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3583/20 Справа № 205/5420/19 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

24 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Каратаєвої Л.О.,

суддів: Деркач Н.М.,Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь суддідоповідача Каратаєвої Л.О., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2019 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 13 годину 10 хвилин 06 травня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.О. Каратаєва

Судді: Н.М. Деркач

І.Ю.Ткаченко
Справа № 697/300/20
провадження №2/697/335/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2020 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді О. М. Льон

за участю секретаря с/з Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської областісправу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 31.03.2020, призначено судове засідання на 24.04.2020 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, за наявними матеріалами у справі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає, що судовий розгляд по справі необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 29.05.2020 о 08:45.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Льон
Провадження № 2/760/3427/20
В справі № 382/2014/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Управління Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся в Яготинського районного суду Київської області з позовом до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Управління Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 13 листопада 2019 року справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме в позовній заяві відсутні відомості щодо:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивач просить стягнути на свою користь 5 000,00 грн. моральної шкоди, однак в позові не викладено обставин та змісту цієї позовної вимоги, зокрема, в чому полягає моральна шкода, якими саме діями чи бездіяльністю завдана моральна шкода та яким чином розрахована зазначена моральна шкода, із посиланнями на докази в підтвердження обґрунтування заявлених вимог.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи вищенаведене, позивач має повно викласти обставини справи та обґрунтувати позовні вимоги, зробити посилання на докази в підтвердження кожної обставини на які посилається, а також надати до суду нову редакцію позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі та надати її копії з переліченими у ній додатками відповідно до кількості осіб залучених до участі у справі.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

При таких обставинах, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Управління Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, шляхом подання нової позовної заяви з додатками відповідно до кількості сторін у справі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Букіна
Справа № 346/5422/19
Провадження № 2/346/454/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

24 лютого 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Івано-Франківського управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 03.12.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Івано-Франківського управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.04.2020 року о 09:30 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 703/3002/19
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

21 лютого 2020 року

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Кирилюк Н.А.

з секретарем Римським Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 703/3002/19

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП,

керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України

ухвалив:

Позов ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) "про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті вчинення ДТП" у загальній сумі 65 265 грн. 42 коп., в тому числі 62265 грн.42 коп. - матеріальних збитків, 3000 грн. - моральної шкоди - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки у сумі 34173 грн. 82 коп., розмір компенсації за моральну шкоду у розмірі 3000 грн., судовий збір у сумі 437 грн. 66 коп., а всього 37611 грн. 48 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області до Черкаського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складений 01 березня 2020 року.

Головуючий Н.А.Кирилюк
Справа № 2-7758/10 Провадження № 6/591/79/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 лютого 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

20 лютого 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вказана заява підсудна Зарічному районному суду м. Суми, подана уповноваженою особою.

Судовий збір за звернення до суду сплачений.

Керуючись п.п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити судове засідання на 05 березня 2020 року на 08-10 год. про що повідомити учасників.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 144/1540/19
Провадження № 2/144/450/20
У Х В А Л А

"23" грудня 2020 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Германа О.С.,

секретаря - Пігулі А.А.,

розглянувши за ініціативою суду у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні від 21.12.2020 по справі № 144/1540/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Теплицького районного суду від 21.12.2020 по справі № 144/1540/19, задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судом встановлено, що в даному рішенні присутня описка, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення суду невірно зазначено дату з якої потрібно стягувати аліменти «починаючи з 26 грудня 2020 року і до її повноліття» замість «починаючи з 26 грудня 2019 року і до її повноліття».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що виявлена описка підлягає виправленню, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення суду необхідно вказати «починаючи з 26 грудня 2019 року і до її повноліття».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Теплицького районного суду Вінницької області від 21.12.2020 по справі № 144/1540/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в другому абзаці резолютивної частини рішення суду вказати «починаючи з 26 грудня 2019 року і до її повноліття».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 415/2717/19
Провадження № 22-ц/810/117/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 лютого 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя-доповідач), Авалян Н.М., Луганської В.М.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 18 грудня 2019 року

за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Лисичанський міський суд Луганської області рішенням від 18 грудня 2019 року позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишив без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 18 грудня 2019 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 18 грудня 2019 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 05 березня 2020 року о 10 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

Н.М. Авалян

В.М. Луганська
Справа №718/223/20
Провадження №2-н/718/4/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.02.2020 року м. Кіцмань Чернівецька область
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ», юридична адреса: вул. Винниченка, 9-а, м. Чернівці, код ЄДР 39584988 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природній газ в сумі 9 609,19 гривень з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 .
У відповідності до ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. 526, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» код ЄДР: 39584988, юридична адреса: вул. Винниченка, 9-а, м.Чернівці, заборгованість за природний газ в сумі 9 609 (дев`ять тисяч шістсот дев`ять) гривень, 19 коп. на поточний рахунок із спеціальним режимом використання НОМЕР_2 у філії Чернівецьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», МФО 356334, код ЄДР банку 09356307.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя: Мізюк В.М.