Справа №313/16/20
Пров.№2/313/160/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Потапової О.М., за участю секретаря Нагорних О.С., розглянув у судовому засіданні в смт. Веселе заяву адвоката Шубіна Олега Петровича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про відвід судді Потапової О.М. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Веселівської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Корал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Веселівської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Адвокат Шубін Олег Петрович, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , подав до суду заяву про відвід судді Потапової О.М. на підставі п. 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України з посиланням на те, що всупереч встановленому ст. 187 ЦПК України 5-денному строку на вирішення питання про відкриття провадження у справі, судом без наявних об`єктивних (передбачених процесуальним законом) підстав винесено таку ухвалу тільки 30 січня 2020 року, чим порушено один з основних принципів цивільного судочинства - розумність строків розгляду справи судом, передбачений п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України. «Сторона відповідача» вважає, що судом необґрунтовано порушено розумний строк розгляду даної справи, чим порушено відповідні права та правомірні очікування відповідача, що явно порушує основні засади цивільного судочинства, і викликає сумнів у об`єктивності суду при розгляді даної справи.

Вивчивши подану заяву про відвід судді Потапової О.М., суд доходить висновку, що з метою усунення сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді, забезпечення об`єктивності розгляду вказаної справи заявлений відвід слід задовольнити.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначені в заяві про самовідвід обставини не відповідають дійсності, але ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

На підставі вищенаведеного та з метою усунення сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді, забезпечення об`єктивності розгляду вказаної справи, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. ст. 39-41 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Шубіна Олега Петровича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про відвід судді Потапової О.М. -задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду справи в установленому законом порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області О.М. ПОТАПОВА

25.02.2020