overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/755/1140/20
УХВАЛА

про виклик свідків

(вступна та резолютивна частини)

"20" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника третьої особи Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» Мацієвської Ольги Петрівни про виклик свідків,-

у с т а н о в и в:

Відповідно до частини 6 ст. 259, частин 1, 6 статі 268 Цивільного процесуального кодексу України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

І. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків:

1. ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

2. ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

3. ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

4. ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

5. ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

6. ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

7. ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

8. ОСОБА_10 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_6. ІІ . Клопотання представника третьої особи Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» Мацієвської Ольги Петрівни про виклик свідка задовольнити.

Викликати в судове засідання свідка:

ОСОБА_11 , яка працює в Управлінні праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації за адресою: 02125, м. Київ, вул. Курнатовського, 7-А.

Вказаних свідків викликати в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) 26 березня 2020 року об 11 год. 00 хв.

Свідки зобов`язані з`явитися до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал суду № 3, за їх викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань, згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Л.М.Виниченко
Справа № 189/1342/20
У Х В А Л А

23.11.2020 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов зазначений цивільний позов.

Суддя, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду Покровським районним судом Дніпропетровської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Як вбачається із позову відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно копії паспорту ОСОБА_1 , серія НОМЕР_1 , виданого Орджонікідзевським МВГУМВС України в Дніпропетровській області 06 липня 2011 року, місце проживання особи зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законному порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 статті 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що вказана справа територіально не підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області, оскільки відповідач проживає за межами Покровського району Дніпропетровської області.

Оскільки спір виник з приводу договірних зобов`язань, що передбачає загальну підсудність за статтею 27 ЦПК України, справа територіально підсудна Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області (місцезнаходження: вул. Торгова, 37, м. Покров Дніпропетровської області, 53300), за місцем реєстрації відповідача, що було встановлено до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для розгляду за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Чорна
Дата документу 20.02.2020
Справа № 334/8821/19
Провадження № 2/334/1889/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Череп О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича, ТОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича, ТОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 03 січня 2020 року провадження у зазначеній цивільній справі відкрито.

Відповідно до вимог ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про витребування доказів, в якому останній просив витребувати з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради матеріали реєстраційної справи щодо переходу права власності квартиру АДРЕСА_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, та витребувати з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради матеріали реєстраційної справи щодо переходу права власності квартиру АДРЕСА_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно вимог п.6 ч.2 ст.84 ЦПК України, особа, у якій знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

В судовому засіданні позивач не заперечував проти призначення судового розгляду справи.

Під час підготовчого засідання спір між сторонами не врегульований, визначено порядок розгляду справи.

Керуючись ст.84, 189, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69002. м. Запоріжжя, вул. Олександрівська 84) матеріали реєстраційної справи щодо переходу права власності квартиру АДРЕСА_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (індексний номер 6534 97 від 15 лютого 2019 року).

Копію ухвали направити до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради для виконання.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича, ТОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14:00 годину 19.03.2020 року в залі судових засідань № 3 Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 202/279/20
Провадження № 2/202/929/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Акцент Банк», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до АТ «Акцент Банк», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позовну заяву ОСОБА_1 ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2020 року залишено без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом надано строк, визначений законом на їх усунення - десять днів з дня вручення ухвали.

Відповідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вказані недоліки позивачем не усунуті, заява повинна вважатися неподаною та повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Акцент Банк», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Г.В. Бєсєда
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 лютого 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/19128/19

Провадження № 22-ц/4815/406/20

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С,

суддів : Боймиструка С.В.,

Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЄЗА-Лєс" про примусове виконання рішення Арбітражного суду міста Москви від 19 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стайлинг" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 січня 2020 року за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЄЗА-Лєс" про примусове виконання рішення Арбітражного суду міста Москви від 19 грудня 2017 року до розгляду на 11:45 год. 12 березня 2020 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.
Справа № 487/6463/20
Провадження № 2-н/487/1012/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.11.2020 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Нікітін Д.Г, розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Нікітін
Згідно зі статтею 170Цивільного процесуальногокодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст.171ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя Д.Г. Нікітін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службичи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
Інші відмітки
Справа № 752/1258/19
Провадження № 2/752/1398/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого по справі судді Шкірай М.І.
за участю секретаря Лисенко Т.І.
розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: Десята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за законом, суд

Встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: Десята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за законом.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.01.2019 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено до підготовчого засідання.
28.01.2020 року до суду надійшла заява від представника позивачів про залишення позовної заяви без розгляду та просила вирішити питання про повернення позивачу сплаченого судового збору.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивачів про залишення без розгляду позову, оскільки відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн., відповідно до платіжного доручення від 18.01.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст.ст. 200, 257, 260-261 ЦПК України, суд

Постановив:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: Десята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за законом залишити без розгляду, що не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду у загальному порядку.
Зобов`язати Управління державного казначейства у Голосіївському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,( проживає за адресою: АДРЕСА_1 )
судовий збір у розмірі 768,40 грн., сплачений згідно платіжного доручення від 18.01.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 629/552/20
Провадження № 2/629/493/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2020 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває вказана цивільна справа.

До суду від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Згідно з п. 2 та п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги; залишення заяви або скарги без розгляду.

Оскільки провадження в даній справі не було відкрито і позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви, вважаю, що позовну заяву про розірвання шлюбу слід повернути позивачці, а також повернути їй сплачений судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Керуючись п. 3 ч. 4ст.185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Зобов`язати Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , суму сплаченого судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп., які зараховані на рахунок № НОМЕР_2 згідно квитанції № N1F843925M від 10 лютого 2020 року (отримувач: Лозівське УК/м.Лозова/22030101; код 38053090; Банк отримувача Казначейство України; МФО 899998;

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Мицик
Провадження № 2/686/1735/20
УХВАЛА

21 лютого 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , Хмельницької міської ради про розподіл житлового будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 про виділення в натурі частини будинковолодіння та припинення права спільної часткової власності.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування матеріалів інвентаризаційної справи на будинок АДРЕСА_1 для можливого призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник Хмельницької міської ради в судовому засіданні вважає витребування матеріалів інвентаризаційної справи можливим.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним клопотання задоволити та витребувати з Хмельницького бюро технічної інвентаризації матеріали інвентаризаційної справи на будинок АДРЕСА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Витребувати з Хмельницького бюро технічної інвентаризації матеріали інвентаризаційної справи на будинок АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/592/499/20

УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

20 лютого 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 18.12.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляд справи по суті з викликом сторін.

Відповідач, повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не надала. Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, що дає суду можливість ухвалити заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ч. 1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя І.М. Фоменко