УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/9614/20

Провадження 2/712/2387/20

19 листопада 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до відповідача Черкаського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Черкаси, вул.. Вернигори, 4) про зняття арешту, посилаючись на те, що на виконанні державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Демченко М.В. знаходиться виконавче провадження номер за АСВП 55271573 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-873/10 виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 819988,65 грн.

Постановою державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Демченко М.В. накладений арешт на кошти позивача, що належать йому у межах суми заборгованості в розмірі 902187,52 грн.

В даній постанові йдеться про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках та всіх інших рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 „ РКНОПП: НОМЕР_1 , але на сьогоднішній день під арешт потрапив зарплатний картковий рахунок № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк» відкритий на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до копій довідки виданої АТ КБ «Приватбанк» підтверджується, що даний рахунок є зарплатним, однак незважаючи на те, що рахунок являється зарплатним на нього наклали арешт, що порушує законні права та інтереси позивача.

Просить суд зняти арешт з зарплатного рахунку № НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк» відкритого на ім`я ОСОБА_3 накладений постановою державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження № 55271573.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2020 р. позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків - в супереч вимогам ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

До даного часу недоліки позовної заяви не усунуті, ухвала від 01 жовтня 2020 року отримана позивачем 03 листопада 2020 року.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не усунуті недоліки його заяви у встановлений судом строк та спосіб, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури. На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо. Ще у справі Trukhv. Ukraine (50966/99, 14 жовтня 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов`язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту - повернути позивачу.

Одночасно роз`яснюється, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з позовною заявою, оформленою у відповідності до вимог ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА

Дата виготовлення тексту ухвали 19 листопада 2020 року.