Провадження № 2-п/317/4/2020
Справа № 317/2485/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Громової І.Б.,

при секретарі Шевейко Ю.В.,

за участі

заявника ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 відвід судді Громової І.Б., -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Запорізького районного суду Запорізької області перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21.12.2019 року за № 317/2485/19.

14.02.2020 р. ОСОБА_1 заявив про відвід судді Громовій І.Б. Заяву вмотивував тим, що на його думку, розгляд справи неможливо починати до розгляду заяви яку він надав до Офісу Генерального прокурора.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 3 ст. 36 ЦПК України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. (Частина третя статті 40 в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020)

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Громової І.Б. при вирішенні даної цивільної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Громовій І.Б.

Керуючись ст. 36, 39-40, 252, 253, 259-261 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького районного суду Запорізької області Громової І.Б. по заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21.12.2019 року за № 317/2485/19 по цивільній справі за позовом Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Громова