overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.02.2020 Справа № 700/728/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України,

вирішив:

в задоволенні позову відмовити.

Повне судове рішення буде складено протягом 10 (десяти) днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Позивачі: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», знаходиться за адресою знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, .

Відповідачі: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Лисянським РВ УМВС України в Черкаській області 05 лютого 1998 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Вишгородським РВ ГУ МВС України в Київській області 10 червня 2004 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області 15 січня 2008 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Г.Є. Чірков
Справа № 127/3848/20
Провадження 2-н/127/80/20
С У Д О В И Й Н А К А З
26 лютого 2020 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстрована АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), керуючись ст.ст. 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-165, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1 /2 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але на кожну дитину не більше десяти прожиткових мінімумів, встановленого чинним законодавством для дітей відповідного віку, починаючи з 14.02.2020року і до досягнення старшою дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 210,20грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 600,00 гривень у відшкодування витрат на правову допомогу.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту винесення.
Суддя:
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який призначено платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________20___р.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» строк пред`явлення наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на якій присуджені аліменти; в частині стягнення судового збору - 3 місяці.
Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2589/20 Справа № 203/999/19 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

24 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Городничої В.С.,

суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , головного редактора газети "Днепр вечерний" Авраменко Ірини Андріївни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма правник" про захист честі та гідності, визнання недостовірною інформації та зобов`язання її спростувати,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 12 годині 20 хвилин на 15 квітня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ( В.С.Городнича

Судді: ( О.П. Варенко

( О.В.Лаченкова
Справа № 278/358/20
УХВАЛА

24 лютого 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, з огляду на положення глави 2 розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим відкрити провадження в справі.

З огляду на обставини справи, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також обсяг та характер доказів у справі, вважаю за доцільне розглядати справу за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10-10 год 16 березня 2020 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

Визначити відповідачу строк для надання відзиву тривалістю п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Визначити позивачу строк для надання відповіді на відзив тривалістю п`ять днів із дня отримання відзиву.

Визначити відповідачу строк для надання заперечення тривалістю п`ять днів із дня отримання відповіді на відзив.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3957/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630 від 21.07.2005 року споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування, однак боржник у добровільному порядку заборгованість за надані послуги не сплачує, тому утворилась вказана заборгованість, яку заявник просить стягнути з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. ст. 525-527 ЦК України, ст.1, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 160-167 ЦПК України, суддя,
Н А К А З У Є :
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з моменту набранням ним законної сили.
Суддя Куриленко О. М.
Провадження 2/127/2634/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Бойко В. М.

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів територіальну громаду м. Вінниці в особі Вінницької міської ради, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Змінити процесуальний статус Вінницької міської ради з третьої особи на співвідповідача.

Представник відповідачів Кундеус С.І. в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Представник Вінницької міської ради в судовому засіданні заперечував щодо залучення Вінницької міської ради в якості відповідача.

Інші учасники в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин.

Відповідно до ч.4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Заслухавши сторони дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне залучити до справи у якості співвідповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Змінити процесуальний статус Вінницької міської ради з третьої особи на співвідповідача, щодо зулучення до участі в справі територіальної громади м. Вінниці в особі Вінницької міської ради суд вважає, відмовити, у звязку з необгрунтованістю, а вважає залучити Вінницьку міську раду в якості співвідповідача як орган місцевого самоврядування.

Керуючись ст.ст. 51, 53, 260, 263, 294, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, в якості співвідповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Змінити процесуальний статус Вінницької міської ради з третьої особи на співвідповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 587/1696/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2020 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М. розглянувши матеріали справи за заявою адвоката Якименко Ольги Ігорівни про повернення судового збору по справі № 587/1696/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Юнаківської сільської ради про встановлення фактів та визнання права власності,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому зазначає, що її довірителями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при зверненні до суду з вище вказаною позовною заявою було сплачено судовий збір, в тому числі за вимогу про визнання права на спадкове майно в сумі по 768 гривень 40 коп. 17 грудня 2019 року судом була винесена ухвала, якою позов в частині визнання права на спадкове майно залишено без розгляду, а тому адвокат просить повернути сплачений судовий збір.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.
За наведених обставин сплачений судовий збір підлягає поверненню, а клопотання задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,
Клопотання адвоката Якименко Ольги Ігорівни про повернення судового збору по справі № 587/1696/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Юнаківської сільської ради про встановлення фактів та визнання права власності задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Справа № 128/461/20
У Х В А Л А

"25" лютого 2020 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на відповідність вимогам ст. ст. 174,175, 177 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, позивач має право на пред`явлення вказаного вище позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 174 175, 177 ЦПК України. Перешкоди до відкриття провадження в справі відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити справу за вищенаведеним позовом до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 4, 184,187, 190, 258, 260,261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження на 13.04.2020 року на 09 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та у відповідності до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачу строк до 30.03.2020 року на подачу відзиву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу строк для надання відповіді на відзив та заперечення до 13.04.2020 року.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи доказів.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 190 ЦПК України копію даної ухвали направити сторонам до відома, із рекомендованим повідомленням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://vnr.vn.court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Вінницького районного суду Вінницької області (в суді наявна технічна можливість)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Бондаренко
Справа № 523/9586/19
Провадження №2/523/286/20
У Х В А Л А

"17" лютого 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Нестеренко Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовної заяви вказала, що під час перебування у шлюбі у подружжя виявились різні погляди на життя та несумісність характерів, що приводить до постійних конфліктів, оскільки сторони не підтримують сімейних стосунків позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 27 листопада 2019 року цивільну справу було прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання. Сторонам було надіслано копію ухвали суду.

Ухвалою суду від 23.12.2019 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, розгляд справи провести за її відсутності, не заперечувала проти заочного вирішення справи.

У судове засідання, відповідач не з`явився, про дату, час і місце проведення якого повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки з повідомленням про вручення за останньою адресою місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю або відзив суду не надав.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, поважності причин неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач надала заяву в якій зазначила, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/1374/19 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В. Ф.
Провадження № 22-ц/802/275/20 Категорія: 68 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Концевич Я.О.,

представник відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дітей за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 грудня 2019 року,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 грудня 2019 року в даній справі, в оскаржуваній частині, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Справа № 681/259/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

"25" лютого 2020 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (Закритий не диверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «ПРІМОКОЛЕКТВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач акціонерне товариство «Універсал Банк», третя особа Полонський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), боржник ОСОБА_1 ,

встановила:

ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (Закритий не диверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «ПРІМОКОЛЕКТВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1» звернулось до суду із вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

постановила:

Справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (Закритий не диверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «ПРІМОКОЛЕКТВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1» про заміну сторони виконавчого провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Полонського районного суду Хмельницької області на 04 березня 2020 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя М.Б.Дідек
Справа № 361/8805/19
Провадження № 2-сз/361/9/20
У Х В А Л А

26 лютого 2020 року

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву КП Броваритепловодоенергія про повернення судового збору,

встановив:

Заявник просить повернути судовий збір в розмірі 1921грн., сплачений ним при подачі до Броварського міськрайонного суду Київської області позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, мотивуючи тим, що ухвалою суду від 06.02.2020р. даний позов залишено без розгляду.

Дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2020р. позов КП Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду.

Випадки повернення судового збору передбачені в ст.7 Закону України «Про судовий збір». Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Тобто в даній процесуальній нормі передбачені випадки, в яких судовий збір не повертається. Дана норма закону є імперативною, тобто обов`язковою для застосування і такою, що не допускає альтернативного вирішення даного питання на розсуд суду.

Позов у даному випадку був залишений без розгляду за заявою позивача. Тому згідно передбаченого закону виключення, - відсутні підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору.

Таким чином, заява позивача про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір, ст. 257 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву КП Броваритепловодоенергія про повернення судового збору у цивільній справі № 361/8805/19 за позовом КП Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова