Справа № 2н-3022/10
Провадження № 6/524/50/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

за участі представника заявника Борисенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву АТ «Полтаваобленерго» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строків пред`явлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник АТ «Полтаваобленерго» із вищезазначеною заявою, яку обґрунтував тим, що оригінал судового наказу № 2н-3022/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 20 556 грн. 38 коп. було втрачено при пересилці поштою. Зазначив, що оригінал судового наказу направлявся державним виконавцем на адресу стягувача, проте до товариства виконавчий документ не надходив. Де наразі оригінал судового наказу невідомо.

Представник заявника ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату розгляду повідомлявся належним чином, письмово про причини неявки суд не повідомляв, заперечень на заяву суду не направив.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

27 вересня 2010 року суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 20 556 грн. 38 коп.

Згідно повідомлення Автозаводського ВДВС м. Кременчука за № 91080 від 13.11.2019 року (а.с. 14-17), виконавче провадження з виконання судового наказу № 2н-3022/10 звершено 26.05.2011 року на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 1999 року), у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Відомості щодо направлення виконавчого документу відсутні, оскільки виконавче провадження знищено. Станом на 13.11.2019 року виконавчий документ повторно на виконання не надходив.

Заявник стверджує, що виконавчий документ можливо втрачено при пересилці поштою.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата та така заява може бути подана в межах строку пред`явлення його до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

АТ «Полтаваобленерго» не надало належних та достатніх доказів втрати виконавчого документу.

Строк для пред`явлення до виконання судового наказу № 2н-3022/10 після повернення його державним виконавцем слід рахувати з 26.05.2011 року по 26.05.2014 року.

За таких обставин причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не є поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З моменту видачі судового наказу минуло більше 9 років, стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу лише у 03.01.2020 року, що свідчить про неналежне використання ним своїх прав, а не наявністю об`єктивних причин, що перешкоджає вчиненню таких дій.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись викладеним, відповідно до ст.ст. 353, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву АТ «Полтаваобленерго» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строків пред`явлення його до виконання - залишити без задоволення.

Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ж.О. Кривич