Справа №672/1106/20
Провадження №2/672/465/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , вказуючи, що 21.08.2020 вона позичила відповідачу кошти в сумі 27 500 грн. в якості завдатку на купівлю кав?ярні за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується розпискою, яку він власноручно написав. В даній розписці обумовлено, що при сплаті ОСОБА_2 до 29.09.2020 додатково коштів в сумі 5200 доларів США, ОСОБА_1 передасть їй право оренди на зазначену кав?ярню. Письмового договору купівлі-продажу, оренди чи договору намірів в нотаріуса сторони не укладали, тому позивачка вказує, що дана сума є позикою або авансом, яка підлягає поверненню. В зв?язку з тим, що вона не змогла знайти кошти в сумі 5200 доларів США, тому 29.09.2020 зателефонувала ОСОБА_3 та повідомила, що відмовляється від укладення договору на оренду кав?ярні та попросила повернути кошти. Проте, у вказаний строк відповідач коштів не повернув. Тому просила стягнути з ОСОБА_1 борг в сумі 27500 грн. та судові витрати по справі.

В судове засідання позивач не з`явилася, подала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказуючи, що між сторонами не було укладено договору позики, 21.08.2020 позивачка передала йому грошові кошти в розмірі 27 500 грн. в якості завдатку за передання ним, відповідачем, позивачці прав та обов?язків орендаря кав?ярні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та відчуження відповідачем на користь позивача обладнання (рухомого майна) у вигляді готового бізнесу, яке знаходиться у вказаному нежитловому приміщенні, а тому відсутні підстави для стягнення заборгованості за договором позики.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

Ч.ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках; учасник страви розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Ч.1 ст. 1046 ЦК України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Як встановлено в судовому засіданні, між сторонами договір позики не укладався, відповідач не отримував від позивача грошові кошти в сумі 27500 грн. в якості позики. Між сторонами виникли відносини щодо намірів укласти договір оренди кав`ярні, під час яких ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 грошові кошти в якості завдатку.

Вказані обставини підтверджуються розпискою, написаною власноруч ОСОБА_1 від 21.08.2020.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що грошові кошти в сумі 27500 грн., отримані ОСОБА_1 від ОСОБА_2 , не є позикою, правовідносини, які виникли між сторонами не є позиковими, у зв`язку з чим відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу, а тому в позові слід відмовити.

При цьому слід зауважити, що, враховуючи вимоги диспозитивності, суд позбавлений можливості вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача завдатку чи авансу, оскільки з такими вимогами ОСОБА_2 до суду не зверталась.

Керуючись ст.ст. 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 13.01.2014 Городоцьким РС УДМС України в Хмельницькій області.

Повне судове рішення складено 20.11.2020.

.

Суддя І.М.Федорук