Єдиний унікальний номер № 243/9030/19
Номер провадження №2/243/152/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

«18» лютого 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Дюміної Н.О.,

при секретарі - Ревва Е.Г.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Махиніч Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції в залі суду м. Слов`янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янська птахофабрика», публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружбапак», третя особа приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Білан Світлани Володимирівни про скасування арешту рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про скасування арешту рухомого майна. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що в провадженні Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни знаходиться виконавче провадження ВП № 57643651, в якому боржником є відповідач - ТОВ «Слов`янськ птахофабрика» . Відповідно до Протоколу № 411982 (реєстраційний номер лоту 352230) про проведенні електронні торги в Державному підприємстві «СЕТАМ» Міністерства Юстиції України від 12.06.2019 року, позивачем було придбано рухоме майно та визнано переможцем торгів, а саме: транспортного засобу - автомобіль марки RENAULT DUSTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2015 року випуску, сірого кольору. На підтвердження виникнення у нього права власності на придбано з торгів майно, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області мені видано Акт про проведені електронні торги від 24.06.2019 року. Відповідно до зазначеного акту придбаний ним транспортний засіб належав відповідачеві - ТОВ «Слов`янськ птахофабрика». З відповіді старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області від 05.07.2019 року відомо, що Постановою про зняття арешту з майна боржника № 5486272 від 24.06.2019 року відділом знято арешти з реалізованого автомобіля марки RENAULT DUSTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2015 року випуску, сірого кольору. На підставі наданих документів він звернувся до Територіального сервісного центру 1443 Регіонального сервісного центру МВС України в Донецькій області для реєстрації придбаного автомобіля. Однак, в Територіальному сервісного центру 1443 Регіонального сервісного центру МВС України в Донецькій області йому повідомили, що на придбаний ним автомобіль накледено арешт Приватним виконавцем Білан С.В., запис про обтяження в Державному Реєстрі обтяжень рухомого мана № 17157631 від 08.11.2018 року. На його звернення до Приватного виконавця Білан С.В. про зняття арешту з придбаного ним автомобіля виконавець відповіла відмовою. Оскільки на підставі вищезазначеного Акту про проведені електронні торги від 24.06.2019 року, він набув право власності на транспортний засіб марки RENAULT DUSTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2015 року випуску, сірого кольору, просить суд скасувати арешт з цього транспортного засобу.

Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволенні позову, посилаючись на доводи викладені у позову.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янська птахофабрика», у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник відповідача публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову в частині вимог до АТ «ДПЗКУ». 05 листопада 2019 року ПАТ «ДПЗКУ» надіслано на адресу суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.09.2017 у справі № 905/1855/17 вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янська Птахофабрика» (84190, Донецька область, Слов`янський район, с. Дмитрівка, вул. Мічуріна, буд. 61, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (01033, м. Київ, Печерський район, вул. Саксаганського, буд. 1, ) заборгованість у розмірі 1693500,95грн., пеню у розмірі 8542,71грн., а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 28082,13 грн.

На виконання судового рішення, видано судовий наказ від 26.09.2017 у справі № 905/1855/17, який пред`явлено до примусового виконання. 05.10.2017 головним державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - орган ДВС) відкрито виконавче провадження №54816272 та накладено арешт на майно боржника.

У межах відкритого виконавчого провадження органом ДВС вживалися заходи для розшуку майна боржника. Так, зокрема, виносилися постанови про арешт майна та коштів боржника. Також органом ДВС винесено постанову від 24.01.2019 про розшук майна боржника (RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ).

24.06.2019 органом ДВС винесено постанови про зняття арешту з майна та припинення розшуку майна боржника, з яких слідує, що відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», передано на реалізацію наступне майно: автомобіль марки RENAULT DUSTER, номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , рік випуску 2015, колір сірий, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Слов`янська птахофабрика» (). Стартова ціна лота 206312,25 грн. Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 12.06.2019 № 411982 (реєстраційний номер лоту 352230) Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, 12.06.2019 проведено електронні торги з реалізації наступного майна: автомобіля марки RENAULT DUSTER, номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , рік випуску 2015, колір сірий. Згідно протоколу про проведені електронні торги від 12.06.2019 № 411982 Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, переможцем визнаний ОСОБА_1 , ІПННОМЕР_5 . Майно придбане за ціною 206312,25 грн. Після реалізації майна боржника на рахунок АТ «ДПЗКУ» надійшло 176 032,15 грн. від органу ДВС.

Арешт з придбаного автомобіля не знято у межах абсолютно іншого виконавчого провадження (ВП №57643651), яке відкрито 08.11.2018 приватним виконавцем С.В. Білан (інформація щодо сторін ВП наявна у вільному доступі за номером провадження на сайті Міністерства юстиції України https://asvpweb.minjust.gov.Ua/#/search-debtors). Сторонами вказаного виконавчого провадження є боржник - ТОВ «Слов`янська птахофабрика» та стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДРУЖБАПАК».

ВП 57643651 відкрито через більше, ніж один рік з моменту відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно згідно виконавчого документу, за яким стягувачем є АТ «ДПЗКУ».

Оскільки ВП 57643651, стягувачем за яким є АТ «ДПЗКУ», було відкрито 05.10.2017 року, державним виконавцем було правомірно проведено електронні торги, переможцем яких визнано ОСОБА_1 , та за рахунок коштів отриманих від реалізації транспортного засобу було частково погашено заборгованість ТОВ "Слов`янська птахофабрика" згідно рішення суду у справі №905/1855/17.

Просили суд відмовити ОСОБА_1 в частині вимог до АТ «ДПЗКУ» (а.с. 67-69).

Представник відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дружбапак», у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання.

Третя особа приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Білан С.В. у судове засідання не з`явилася, надіслала на адресу суду заяву з проханням розгляд справи проводити за її відсутності. Крім того, 10 вересня 2019 року надіслала на адресу суду відзив на позовну заяву. В якому зазначила, що у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан С.В. на виконанні перебуває виконавче провадження ВП № 57643651 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області № 905/1212/18 від 20.09.2018 де боржником є ТОВ «Слов`янська птахофабрика» . В ході примусового виконання виконавчого документу приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 57643651 від 08.11.2018 відповідно до якої внесено запис до Держаного реєстру обтяжень рухомого майна № 57476097 від 08.11.2018. 01.07.2019, 12.07.2019 до приватного виконавця надійшли листи з ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області та лист від ОСОБА_1 згідно якого повідомляється про реалізацію автотранспортного засобу, що належить ТОВ «Слов`янська птахофабрика» та з проханням зняти арешт з реалізованого автотранспортного засобу та скасувати інші заходи примусового виконання стосовно реалізованого майна боржника. 16.07.2019 ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області та 17.07.2019 ОСОБА_1 надано відповідь згідно якої повідомляється, про відсутність підстав згідно ЗУ «Про виконавче провадження» для зняття арешту приватним виконавцем Білан С.В. Також з приводу зазначених звернень до Міністерства юстиції України направлено лист про надання роз`яснення, щодо зняття арешту з реалізованого майна, згідно відповіді на який повідомляється, що право знімати всі арешти та заборони з реалізованого майна, накладені органами державної виконавчої служби (приватними виконавцями), надано як державному так і приватному виконавцю, який здійснював реалізацію майна. Згідно ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» є вичерпний перелік підстав для зняття арешту з майна боржника, накладених в рамках виконавчого провадження. На підставі вищевикладеного зазначено, що дії Білан С.В. вчиненні з дотриманням вимого чинного законодавства України та для зняття з реалізованого майна ОСОБА_1 необхідно звернутися до відділу державної виконавчої служби який здійснював реалізацію майна. (а.с 29).

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 12 червня 2019 року Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України були проведені електронні торги з реалізації рухомого майна, а саме транспортного засобу - автомобіль марки RENAULT DUSTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2015 року випуску, сірого кольору, який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Слов`янська птахофабрика».

На підставі протоколу проведення електронних торгів №411982 від 12.06.2019 року, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області було складено Акт про проведені електронні торги від 24.06.2019 року АСВП № 54816272, яким встановлено що, відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 12 червня 2019 року №411982 (реєстраційний номер лоту 352230) Державного підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України були проведені електронні торги з реалізації рухомого майна, а саме транспортного засобу - автомобіль марки RENAULT DUSTER, державний номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , 2015 року випуску, сірого кольору, який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Слов`янська птахофабрика». Згідно протоколу про проведені електронні торги від 12 червня 2019 року №411982 Державного підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, переможцем визнаний ОСОБА_1 . Майно придбано за ціною 206 312,25 грн. (а.с. 10).

Таким чином, ОСОБА_1 являється добросовісним набувачем права власності на вказаний транспортний засіб.

Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Постановою державного виконавця від 24.06.2019 року ВП № 54816272 постановлено зняти арешт з автомобіля RENAULT DUSTER, державний номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , що належить боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Слов`янська птахофабрика» у зв`язку із проведенням електронних торгів від 12.06.2019 року №411982 Державном підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, де переможцем було визнано ОСОБА_1 (а.с. 12).

Постановою державного виконавця від 24.06.2019 року ВП № 54816272 постановлено про припинення розшуку майна боржника, а саме припинити розшук боржника, який оголошено відповідно до постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника №54816272: автомобіль марки RENAULT DUSTER, державний номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , 2015 року випуску, сірого кольору, що належить боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Слов`янська птахофабрика» (а.с. 13).

Згідно із листа Територіального сервісного центру №1443 МВС України в Донецькій області від 19 вересня 2019 року за № 31/5-1443-3095, відповідно до інформації наявних баз даних, транспортний засіб RENAULT DUSTER, державний номерний знак НОМЕР_4 - НОМЕР_2 , зареєстрований за підприємством АДРЕСА_1 , Слов`янський район, с. Дмитрівка, вул. Мічуріна, буд. 61, станом на 19 вересня 2019 року знаходиться під арештом, арешт накладено в ТСЦ8045 приватним виконавцем Білан С.В., ВП5764365 (а.с. 49).

Згідно із листа приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Білан С.В. від 30 жовтня 2019 року за № 957/01-29, вбачається, що у приватного виконавця, виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни перебуває виконавче провадження ВП № 57643651 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області № 905/1212/18 від 20.09.2018 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛОВ`ЯНСЬКА ПТАХОФАБРИКА" (вул. Мічуріна, буд. 61, с. Дмитрівка, Слов`янський район, Донецька область, 84190; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРУЖБАПАК" (вул. Миру, буд. 1, с. Липчанівка, Ізюмський район, Харківська область, 64331; ) суми боргу (а.с. 66).

Разом з тим, як встановлено в ході розгляду справи, позивач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Білан С.В. із заявою в якій просив скасувати арешт з майна, а саме з автомобіля марки RENAULT DUSTER, державний номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , 2015 року випуску, сірого кольору (а.с.14).

Відповіддю приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Білан С.В. від 17 липня 2019 року за № 695/01-29, позивачу роз`яснено, що згідно листа Міністерства юстиції України № 10756/5307-33-18/11.4.3 від 21.03.2018, пунктом X Порядку виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведенні електронні торги переможцю виносить постанову про зняття арешту з реалізованого майна, накладеного відділом державної виконавчої служби (приватним виконавцем) (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову).

Відповідно п.26 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), реалізація майна, на яке звернено стягнення (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 Закону), здійснюється в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Відповідно до пункту 7 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведені електронні торги переможцю всі арешти та заборони, накладені органами державної виконавчої служби (приватними виконавцями), з такого майна знімаються виконавцем (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Копії постанови виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Таким чином, виходячи з вищенаведених вимог законодавства, можна дійти висновку, що після проведення електронних торгів, з дня видачі/надсилання акта про проведені електронні торги переможцю ОСОБА_1 всі арешти та заборони, накладені органами державної виконавчої служби (приватними виконавцями), з такого майна мали бути знятими виконавцем, який здійснював реалізацію майна.

Натомість, вбачається, що всі арешти, накладені на придбаний позивачем автомобіль, державним виконавцем, який здійснював реалізацію майна, знято не було.

Разом з тим, відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Частиною 1 ст. 316 Цивільного кодексу встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Зміст права власності розкритий у статті 317 ЦК України. Відповідно до ч. 1 вказаної статті власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною другою цієї статті встановлено, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 319 ЦК України держава не втручається у здійснення власником права власності.

Відповідно до ч. 1ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У зв`язку з накладенням арешту на автомобіль, який придбаний позивачем на електронних торгах з реалізації рухомого майна, останній позбавлений можливості в повній мірі реалізувати своє право власності на нього, а саме розпоряджатись ним.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що право власності позивача на вказаний автомобіль є порушеним.

Відповідно до ч. 1ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому, із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п. 8 вказаної Постанови в одному провадженні можуть розглядатись вимоги про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна. При цьому, якщо позивач є власником спірного майна, то вирішується вимога про зняття арешту з майна. У разі, якщо позивач одночасно доводить своє право власності, яке виникло, наприклад, із договору про спільну власність або таке право не визнається чи оспорюється співвласником, то відповідно до заявлених вимог суд вирішує вимогу про зняття арешту з майна та про визнання права власності на це майно.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що арешт, який був накладений Приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Білан Світланою Володимирівною, в рамках виконавчого провадження ВП № 5764365 підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

При цьому, право власності позивача на вказаний автомобіль підтверджене актом про проведені електронні торги від 24 червня 2019 року, ніким не оспорюється, жодними особами не вчиняються дії, які би свідчили про те, що вони не визнають вказане право позивача.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи те, що ОСОБА_1 позбавлений можливості захистити свої права в інший спосіб, як звернення до суду з позовом, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити.

Щодо заперечень представника відповідача АТ «ДПЗКУ» про залучення їх у якості відповідача по справі суд зазначає наступне.

За змістом ч.1, ч. 3 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача. Після закінчення підготовчого провадження суд, зокрема, може залучити до участі у справі співвідповідача виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Крім того, відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 03.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно дотримуватись при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів.

Відповідно до п. 2. Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 03.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року№2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження).

Таким чином, враховуючи, що АТ «ДПЗКУ» було стороною у виконавчому провадженні, де було накладено арешт на автомобіль марки RENAULT DUSTER, державний номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , 2015 року випуску, тому суд вважає, що АТ «ДПЗКУ» є належним відповідачем у справі, крім того, товариство було стороною виконавчого провадження, де було реалізовано автомобіль.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 20, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 12, 76, 81, 89, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янська птахофабрика», публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дружбапак», третя особа приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Білан Світлани Володимирівни про скасування арешту рухомого майна - задовольнити.

Скасувати арешт з транспортного засобу - автомобіля марки RENAULT DUSTER, державний номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 . 2015 року випуску, сірого кольору, накладений Приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Білан Світланою Володимирівною, в рамках виконавчого провадження ВП № 5764365 та запис про обтяження в Державному Реєстрі обтяжень рухомого мана.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 24 лютого 2020 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О.Дюміна