КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву адвоката Климчука Олександра Миколайовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Найди Ольги Іванівни про розірвання договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення його позову до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Найди Ольги Іванівни про розірвання договору дарування.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 05 листопада 2020 року адвокат Климчук О.М., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що про наявність оскаржуваної ухвали суду він дізнався під час ознайомлення з матеріалами справи 22 жовтня 2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року постановлена за відсутності учасників справи.

В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані представником ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року є поважними.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки адвокатом Климчуком О.М. не було надано суду належного документа, який посвідчує його право на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

При цьому, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року в справі №9901/847/18 в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

На підтвердження своїх повноважень адвокат Климчук О.М. надав ордер на надання правової допомоги серії КВ №418427 від 20 жовтня 2020 року, в якому зазначено, що правова допомога надається ним у Голосіївському районному суді м. Києва та інших судах України всіх інстанцій.

Адвокатом Климчуком О.М. не надано належного документу, що посвідчує його повноваження як представника ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді.

В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання належного документу, що посвідчує повноваження адвоката Климчука О.М. як представника ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Климчука Олександра Миколайовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу адвоката Климчука Олександра Миколайовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Найди Ольги Іванівнипро розірвання договору дарування залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва