Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2567/13-ц
Провадження №: 6/332/11/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалпегіної О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Хіміч С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

20.01.2020 року до суду надійшла заява ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя у справі № 332/2567/13-ц від 27.09.2013 року задоволений позов ПАТ «РОДОВІД БАНК» про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 28.3/А3-001.05.2. від 27.07.2005 року на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» в сумі 17323,78 доларів США, що еквівалентно 138468,98 грн. за курсом НБУ станом на 22.05.2013 року та стягнуто судовий збір в розмірі 3107,84 грн. На підставі вказаного рішення 28.10.2013 року судом було видано виконавчий лист. 21.03.2016 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відкрито виконавче провадження. 23.06.2016 року виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» через відсутність у боржника майна. Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2019 р. замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з ПАТ «РОДОВІД БАНК» на його правонаступника ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». У зв`язку із перебуванням ПАТ «РОДОВІД БАНК» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме - скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, зокрема - оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків пред`явлення виконавчого листа до виконання. Викладені у заяві обставини відсутності виконавчих листів підтверджуються актом перевірки матеріалів кредитної справи.

З урахуванням викладеного, заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа на підставі заочного рішення суду від 27.09.2013 року у справі № 332/2567/13-ц та поновити строк пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання.

Представник заявника до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 96 т. 2), у заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення просив суд розглянути справи у його відсутності (а.с. 60-63 т. 2).

ОСОБА_1 неодноразово був повідомлений про час та місце судового розгляду (а.с. 83, 89, 92, 95 т. 2), але до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2013 року у справі № 332/2567/13-ц позов ПАТ «РОДОВІД БАНК» було задоволено у повному обсязі. З ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 28.3/А3-001.05.2. від 27.07.2005 року у сумі 17323,78 доларів США, що еквівалентно 138468,98 грн. за курсом НБУ станом на 22.05.2013 року та судовий збір у розмірі 3107 грн. 84 коп. (а.с. 46-47 т. 1).

На підставі вказаного рішення судом 28.10.2013 року було видано виконавчий лист № 332/2567/13-ц від 27.09.2013 року (а.с. 55 т. 1).

Постановою головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 19.12.2013 року було відкрито виконавче провадження ВП № 41242386 (а.с.100 т. 1). 29.05.2014 року виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 131 т. 1).

Постановою головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 19.09.2014 року було відкрито виконавче провадження ВП №44737339 (а.с.138 т. 1). 12.12.2014 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 168 т. 1).

Постановою головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 13.02.2015 року було відкрито виконавче провадження ВП № 46472614 (а.с. 175 т. 1). 25.05.2015 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 194 т. 1).

Постановою головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 17.07.2015 року було відкрито виконавче провадження ВП № 48152943 (а.с. 199 т. 1). 22.10.2015 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 212 т. 1).

Постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 18.11.2015 року було відкрито виконавче провадження ВП №49364722 (а.с. 218 т. 1). 18.12.2015 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 231 т. 1).

Постановою старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 21.03.2016 року було відкрито виконавче провадження ВП № 50553226 (а.с. 238 т. 1). 23.06.2016 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 247 т. 1).

Також під час розгляду справи встановлено, що 22.05.2019 року ПАТ «РОДОВІД БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги до позивальників та поручителів, зокрема до ОСОБА_1 (а.с. 27-29, 25 т. 2).

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2019 року було замінено сторону виконавчого провадження стягувача - ПАТ «РОДОВІД БАНК» його правонаступником ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (а.с. 51-53 т. 2).

20.01.2020 року до суду надійшла заява ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник посилається на те, що під час перебування ПАТ «РОДОВІД БАНК» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме - скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro). Саме тому стягувачем було пропущено строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, заявник зазначив, що процедура передачі від ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників) є довготривалою, включає в себе, зокрема, процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, зокрема, оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підтвердження факту втрати виконавчого документа заявником суду було надано акт від 10.01.2019 року, складений працівниками ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», зі змісту якого випливає, що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № 28.3/А3-001.05.2. щодо позичальника ОСОБА_1 , перевіркою проведеної переписки з ПАТ «РОДОВІД БАНК» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 332/2567/13-ц, виданих на підставі рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2013 року (а.с. 64 т. 2).

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 12 Закону України 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 12 вказаного вище Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 5, 6 ст. 12 Закону України 1404-VIII «Про виконавче провадження»).

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними причинами є такі, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Судом встановлено та підтверджується копіями постанов державних виконавців, що ПАТ «РОДОВІД БАНК» у період часу з грудня 2013 року по березень 2016 року періодично вживались заходи щодо пред`явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2013 року у справі № 332/2567/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором.

У період часу з грудня 2013 року по червень 2016 року державними виконавцями Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції періодично відкривались виконавчі провадження, провадились виконавчі дії, але через відсутність майна, доходів у боржника ОСОБА_1 , виконавчий лист повертався стягувачеві.

Востаннє строк пред`явлення виконавчого документа для виконання перервався після повернення виконавчого листа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі виконати рішення, а саме 23.06.2016 року (виконавче провадження №50553226) (а.с. 247 т. 1).

Вказаний факт підтверджується і інформацією з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 10.01.2020 року, отриманої заявником та доданою ним до заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення. З вказаної інформації випливає, що виконавче провадження № 50553226 на підставі виконавчого листа Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2013 року № 332/2567/13-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» 141576,82 грн. було завершено, 23.06.2016 року виконавчий документ був повернутий стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» через відсутність у боржника майна (а.с. 68-69 т. 2).

З вказаного часу, а саме з 23.06.2016 року як до 22.05.2019 року до дня укладення договору про відступлення права вимоги, так і до теперішнього часу виконавчий лист не пред`являвся ПАТ «РОДОВІД БАНК» або іншими особами до виконання.

У Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутня інформація про відкриття інших виконавчих проваджень про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором.

Також судом встановлено, що рішення про початок процедури ліквідації Банку було прийнято Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20.12.2017 року. Отже, ще до початку процедури ліквідації ПАТ «РОДОВІД БАНК» мав можливість протягом півтора року пред`явити виконавчий лист до виконання. Після 20.12.2017 року вказане право виникло у Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Одночасно суд враховує, що згідно з додатком № 1 до Договору № 14 про відступлення права вимоги від 22.05.2019 року, кількість позичальників та поручителів, вимоги до яких було відступлено Банком заявнику складає 478 осіб.

Крім того, заявником суду не надано жодного документа на підтвердження факту довготривалості процедури передачі та обсягу документації, яка була передана з одного структурного підрозділу Банку до іншого та оригіналів кредитних справ боржників, переданих від ПАТ «РОДОВІД БАНК» ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» після відступлення права вимоги (акти прийому-передачі документів, копії супровідних листів, платіжних документів щодо поштових відправлень, тощо).

За таких обставин, особливість роботи ПАТ «РОДОВІД БАНК» на стадії його ліквідації та довготривала процедура прийому-передачі документації ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» від Банку після відступлення права вимоги, суд не може визнати поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вказані заявником обставини не пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання, а можуть свідчити лише про неналежну організацію роботи вказаних юридичних осіб.

Також суд зазначає, що на момент вирішення судом питання про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «РОДОВІД БАНК» його правонаступником ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» жодне виконавче провадження на підставі виконавчого листа у цивільній справі № 332/2567/13-ц не було відкрито.

Отже, суд не знайшов підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі.

Вирішуючи питання про видачу дублікату виконавчого листа, суд виходить з таких обставин.

Згідно з п.п. 17.4 п.п. 17 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до правової позиції, викладеної Великою палатою Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 року у справі № 2-836/11, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

На підставі викладеного та, оскільки під час розгляду цієї справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, підстави для задоволення заяви ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про видачу дубліката виконавчого листа також відсутні.

Керуючись ст.ст. 260, 263, 433 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у справі № 332/2567/13-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена та підписана суддею 28 лютого 2020 року.

Суддя О.Л.Шалпегіна