Справа № 509/5783/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 грудня 2018 року у цивільній справі № 509/5783/18 за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6

про

визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною вище заявою, в якій просив суд скасувати зазначене вище рішення суду за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що ним, 12.12.2015 року було укладено угоду про надання правової допомоги № 144 з громадянином ОСОБА_5 , згідно з якою ним здійснювалося представництво інтересів ОСОБА_5 у цивільній справі № 509/3302/15 за позовом ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначена справа розглянута по суті з ухваленням рішення, яким позов було задоволено в повному обсязі.

Згідно умов договору про надання правової допомоги № 144, ОСОБА_5 зобов"язується сплатити за надані йому адвокатські послуги в межах розгляду цивільної справи № 509/3302/15 ,гонорар у розмірі 3% від 1/3 всієї спадкової маси.

Заявник посилаючись на те, що ОСОБА_5 гонорар за наданні адвокатські послуги не сплатив, а також посилаючись на те, що в усній домовленості з ОСОБА_5 останній сам запропонував йому в рахунок оплати гонорару переоформити його частку у спадковому майні, вважає зазначену обставину як нововиявлену обставину та просить суд рішення суду 26 грудня 2018 року у цивільній справі № 509/5783/18 скасувати.

Дослідивши заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали цивільної справи № 509/5783/18 за позовом ОСОБА_2 До ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності за набувальною давністю, вважаю, що у прийнятті заяви слід відмовити з наступних підстав:

Як вбачається з приписів статті 424 ЦПК України із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами можуть звернутися учасникі справи.

Відповідно до ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з Постановою № 4 від 30.03.2012 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», вбачається, що заява про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип передбачає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду тільки тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення ЄСПЛ від 3.04.2008 у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.40).

Так судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 не є учасником цивільної справи № 509/5783/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності за набувальною давністю, а тому згідно з приписами статті 424 ЦПК України та Постановою № 4 від 30.03.2012 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», не має права звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в межах цивільної справи № № 509/5783/18.

Згідно з Постановою № 4 від 30.03.2012 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов`язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

На підставі викладеного вище вважаю, що у прийнятті заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами слід відмовити та роз"яснити заявнику його право на апеляційне оскарження рішення суду із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Керуючись ст..42, 424 ЦПК України, Постановою № 4 від 30.03.2012 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами»,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 грудня 2018 року у цивільній справі № 509/5783/18 за позовом ОСОБА_2 До ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Про Визнання права власності за набувальною давністю- відмовити.

Роз"яснити, що у разі якщо особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов`язки має право звернутися до суду з апеляційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І.Бочаров.