overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
24 лютого 2020 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Романівської селищної ради Романівського району Житомирської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, треті особи Романівська районна державна адміністрація Житомирської області, комунальний заклад «Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків», -
В січні 2020 року Романівська селищна рада Романівського району Житомирської області, як орган опіки і піклування, звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дитини, в інтересах якої заявлено позов, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню цієї дитини, не піклується про її фізичний і духовний розвиток, не цікавиться її життям, побутом, не підтримує матеріально, веде бродячий спосіб життя та зловживає алкогольними напоями.
В судове засідання, призначене на 24 лютого 2020 року, учасники справи не з`явилися, відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні. Романівська селищна рада Романівського району Житомирської області подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника даного органу та про підтримання позовних вимог. Романівська районна державна адміністрація Житомирської області просила розглянути справу за відсутності її представника, проти задоволення позову не заперечила.
Відповідно до частини 1 статті 240 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Керуючись статтями 223, 258-260 ЦПК України, суд, -
Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Романівської селищної ради Романівського району Житомирської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, треті особи Романівська районна державна адміністрація Житомирської області, комунальний заклад «Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків» на 6 квітня 2020 року на 14 годину 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 200/9869/19
Провадження № 2/932/2259/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

30 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2019 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 21 серпня 2019 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 07 липня 2020 року за № 2049/0/15-20, суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 звільнено з посади судді, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

28.12.2020 року протоколом автоматичного розподілу справу передано у моє провадження.

Згідно з ч. 7 ст. 33 ЦПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, справу належить прийняти до свого провадження та продовжити її розгляд у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Повторно надіслати сторонам разом із цією ухвалою копію ухвали від 21 серпня 2019 року про відкриття провадження для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Кондрашов
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/855/19
провадження №2-во/624/1/20
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

смт. Кегичівка 24 лютого 2020 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М.,

справа № 624/855/19,

імена (найменування) учасників справи:

стягувач: Акціонерне товариство «Харківобленерго»,

боржник: ОСОБА_1 ,

суть вимоги: про виправлення описки в судовому наказі

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішуються ухвалою.

17 лютого 2020 року до суду надійшла заява стягувача про виправлення описки в судовому наказі від 06 листопада 2019 року про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , а саме помилково зазначений розмір судових витрат зі сплати судового збору у сумі 192,10 грн (сто сімдесят шість грн.) 20 коп., що стягується з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківобленерго», тобто в частині написання цифр прописом.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання виправлення описки в судовій ухвалі слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити питання про виправлення описки в судовому наказі від 06 листопада 2019 року у справі за заявою АТ "Харківобленерго" про стягнення з про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 24 лютого 2020 року о 16 год. 00 хв. без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа №705/3848/20
2/705/2256/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 09 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

12.10.2020 та повторно 30.10.2020 позивачу направлено зазначену ухвалу на вказану в позові адресу, що підтверджується витягом з Укрпошти та повернутими «За закінченням терміну зберігання», «Адресат відсутній за вказаною адресою» конвертами.

Станом на 13.11.2020 недоліки, визначені ухвалою суду не усунуті.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Суд також враховує розумні строки розгляду справи, зокрема, і в частині вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, передбачені законодавством, які порушуються саме внаслідок неотримання стороною позивача кореспонденції, за вказаними ним самим адресами, та кваліфікує таку поведінку позивача, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, як втрату зацікавленості в розгляді даної позовної заяви та актуальності самого питання для позивача.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки, в строк не були усунені, крім того позивач втратив будь-яку цікавість до поданої заяви враховуючи, що з позовом до суду звернувся 30.09.2020, і жодного разу з будь-якими заявами на адресу суду щодо з`ясування питання про хід розгляду справи не звертався, а відтак позовна заява вважається неподаною і належить поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 175,177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки заяви позивачем усунуто не було, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час її проголошення, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Білик
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

27 лютого 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк»», про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні по цивільній справі №221/3054/16-ц за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишенні її без руху або без розгляду не має.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк»», про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, до розгляду.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 06 квітня 2020 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/276/20
Провадження № 2-н/553/66/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.02.2020м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут» в особі Полтавського центу обслуговування споживачів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Руслан Ігоревич Тимчук
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________202__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 202__ року.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтаваРуслан Ігоревич Тимчук
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 170/56/20
Провадження №2/170/43/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та перенесення господарської споруди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та перенесення господарської споруди.

05 лютого 2020 року ухвалою Шацького районного суду Волинської області дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та надано позивачу десятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, яку позивач отримав 10 лютого 2020 року, однак станом на 26 лютого 2020 року позивач вказані недоліки не усунув.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та перенесення господарської споруди вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Волинського Апеляційного суду.

Суддя /підпис/ С.П.Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м.Суми

Справа №592/1241/20

Номер провадження 22-ц/816/2078/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Конорєва Володимира Олексійовича

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 липня 2020 року, ухвалене у складі судді Катрич О.М. в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, повний текст рішення виготовлено 29 липня 2020 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Конорєва Володимира Олексійовича задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 липня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошей на утримання спільного майна задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 7133 гривні 97 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 659 гривень 93 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1083 гривні 42 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 300 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Т.А. Левченко

Судді: О.І. Собина

С.С. Ткачук
Справа № 659/50/20
У Х В А Л А

іменем України

"25" лютого 2020 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Черняковій Н.С., за участю: представника позивача адвоката Пестрецової Р.Г., представників відповідача- Поцелуєвої В.А, Шумкової Л.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонського обласного лабораторного центру Міністерства охорони здоров"я України про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представники відповідача - Поцелуєва В.А., Шумкова Л.М., надали заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції.

У відповідності до ч. 5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 8 ст.212 ЦПК України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представники відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , знаходиться у місті Херсоні, проведення підготовчого судового розгляду в режимі відеоконференції необхідно доручити Херсонському міському суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського обласного лабораторного центру Міністерства охорони здоров"я України про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в режимі відеоконференції особам, які приймає участь у розгляді справи, а саме представникам- відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на 04 березня 2020 року о 16:30 год. в режимі відеоконференції з Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Херсонського міського суду Херсонської області, для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цесельська О. С.
Справа № 323/261/20
Провадження № 2-во/323/10/20
УХВАЛА

Іменем України

25.02.2020 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої судді: - Гуцал О.П.,

при секретарі: - Піхулі Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2003 року Оріхівським районним судом Запорізької області у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухвалено рішення, яким позов задоволений у повному обсязі, шлюб між сторонами розірваний.

04.02.2020 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Оріхівського районного суду Запорізької області від 28.10.2003 року, в якій просить виправити допущену в рішенні описку, замінивши в тексті всього рішення прізвища сторін з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».

В судове засідання сторони не з`явилися, заявник надав заяву про розгляд заяви без його участі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням існуючої описки, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 28.10.2003 року.

Керуючись ст. ст. 269, 258, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Оріхівського районного суду Запорізької області від 28.10.2003 року, яке ухвалене у цивільній справі № 2-2546/2003 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У вступній частині тексту рішення суду від 28.10.2003 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прізвище « ОСОБА_5 » змінити на « ОСОБА_6 », а прізвище « ОСОБА_5 » змінити на « ОСОБА_6 ».

У першому абзаці резолютивної частини тексту рішення суду від 28.10.2003 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прізвище « ОСОБА_3 » змінити на « ОСОБА_4 », а прізвище « ОСОБА_3 » змінити на « ОСОБА_4 ».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.П. Гуцал
Провадження № 2/752/5871/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

16.10.2020 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Медведєвої К.І.,

розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва», Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-109 Голосіївського району» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273-279, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва», Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-109 Голосіївського району» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя