Справа № 523/2519/20
Провадження №2/523/2251/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2020 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Сувертак І. В.

за участю секретаря - Алєксєєва В.В.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі, в за правилами загального позовного провадження, клопотання позивача ОСОБА_1 , що подано її представником, адвокатом Орез Валентином Павловичем, про витребування доказів, що подане в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення розміру заборгованості та їх стягнення,-

В судовому засіданні приймав участь представник позивачки адвокат Орез В.П.

Встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру заборгованості та їх стягнення, розгляд котрої проводиться за нормами загального позовного провадження.

17 листопада 2020 року на адресу суду надійшло клопотання сторони позивача (адвоката Орез В. П.) про витребування доказів, котрому він просив витребувати:

- від Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26;м. Київ, 01601) та зобов`язати її надати суду відомості про перетинання кордону України за останні 5 років по теперішній час (час зберігання відповідних відомостей) із зазначенням мети виїзду/в`їзду з /в України/у, на підставі яких документів відбувався перетин кордону, держави прямування, виду транспорту, кількості фактів перетинання тощо боржником, а саме відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , громадянин України, місце реєстрації: АДРЕСА_3 );

- від ОСОБА_2 (РНОКПП № НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) та зобов`язати його надати суду відомості про фактичний розмір всіх видів його заробітку (доходу) в період з 01.03.2013 року по 10.02.2020, а також документи, які підтверджують отримання цих доходів, включаючи довідки з роботи за контрактами на судах, ці контракти, правочини про відчуження, придбання майна, посвідчення (паспорт) моряка;

- від Першого Суворовського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області (; 65102, м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36 г; тел.: , - канцелярія; E-mail: ) усі матеріали виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа 523/3648/13-ц, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 24.05.2013, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання дітей.

Представник позивача-адвокат Орез В. П. обґрунтував зазначене клопотання тим, що відомості з Державної прикордонної служби самостійно отримати не можливо, оскільки існують обмеження в тому числі і ЗУ «Про захист персональних даних». В частині клопотання про витребування від органу ДВС матеріалів виконавчого провадження обґрунтована тим, що державний виконавець ігнорує всі клопотання позивача, що і стало причиною звернення із клопотання про витребування доказів до суду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 , що подано її представником, адвокатом Орез Валентином Павловичем підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинні бути зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Частиною 4 ст. 84 ЦПК України передбачено, що суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Так, метою процесуального інституту витребування доказів є допомога сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

Так, як вбачається з матеріалів справи позов ОСОБА_1 заявлений з приводу стягнення заборованості по аліментам на утримання дітей.

Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище платника аліментів, наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів. Аналогічне положення міститься і в п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів».

Отже, розмір доходів відповідача, наявність грошових коштів та інших матеріальних цінностей має важливе значення для розгляду даної справи. Таким чином, окреслений факт входить до предмету доказування по справі та в силу ст.ст. 12, 81 ЦПК України має бути підтверджений стороною, яка посилається на нього в обгрунтування своїх вимог чи заперечень.

Таким чином, суд вважає, що витребування інформації від Державної прикордонної служби України, необхідна та достатня для всебічного та правильного вирішення справи по суті, тому суд задовольняє клопотання в даній частині.

В частині клопотання про витребування від відповідача ОСОБА_2 відомостей про фактичний розмір всіх видів його заробітку (доходу) в період з 01.03.2013 року по 10.02.2020, а також документи, які підтверджують отримання цих доходів, включаючи довідки з роботи за контрактами на судах, ці контракти, правочини про відчуження, придбання майна, посвідчення (паспорт) моряка, суд залишає клопотання без задоволення, виходячи з наступного.

Клопотання ОСОБА_1 , що подане адвокатом Орез В. П. про витребування доказів не підлягає до задоволення, оскільки ним не зазначено які заходи для отримання цього доказу позивач вживав самостійно, як і докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу суду не надано, тобто не додано до матеріалів клопотання самого запиту адвоката, який би містив текст (запитувану інформацію) надання саме запитуваної в клопотанні інформації, або ж відмови в наданні даної інформації, тому враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів в дані частині клопотання.

В частині клопотання про витребування від Першого Суворовського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області усіх матеріалів виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа 523/3648/13-ц, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 24.05.2013, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання дітей, суд відмовляє у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Позивач по справі, ОСОБА_1 по виконавчому провадженні №51393173 є стягувачем.

Матеріали справи не містять доказів неможливості отримання ОСОБА_1 засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження №51393173 самостійно, не надано доказів звернення до ДВС з клопотання про надання копій матеріалів виконавчого провадження та відмови у їх видачі.

При цьому в силу ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом у разі неможливості самостійно надати докази.

Тобто, підставою для задоволення клопотання про витребування доказів є саме неможливість отримати його учасником справи самостійно.

В даному випадку ОСОБА_1 не позбавлена можливості самостійно отримати копії запитуваних документів та надати їх суду, тому в клопотанні про витребування доказів судом в даній частині клопотання має бути відмовлено.

Таким чином клопотання ОСОБА_1 , що подано її представником, адвокатом Орез Валентином Павловичем підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 116, 294, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 , що подано її представником, адвокатом Орез Валентином Павловичем, про витребування доказів, що подане в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення розміру заборгованості та їх стягнення задовольнити частково.

Витребувати від Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) відомості про перетинання кордону України за останні 5 років по теперішній час (час зберігання відповідних відомостей) із зазначенням мети виїзду/в`їзду з/в України/у, на підставі яких документів відбувався перетин кордону, держави прямування, виду транспорту, кількості фактів перетинання тощо боржником, а саме відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , громадянин України, місце реєстрації: АДРЕСА_3 ).

В іншій частині клопотання про витребування доказів відмовити у задоволенні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя