overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/369/1634/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання договорів кредиту недійсними,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Згідно розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідура М.О. щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який проведений, у зв`язку перебуванням судді Пінкевич Н.С. у соціальній відпустці, в провадження судді Ковальчук Л.М. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання договорів кредиту недійсними.

За частиною 12 статті 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 187, 189-191, 196, 197, ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до провадження судді Ковальчук Л.М. справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання договорів кредиту недійсними.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 16.02.2021 на 14 годину 45 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://ks.ko.court.gov.ua/sud1015/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ковальчук Л.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 564/2143/18

Рядок статзвіту № 49

26 лютого 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Рубельського О.С.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Осійчука І.І.,

представника відповідача адвоката Остапенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. щомісячно на кожну дитину, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 серпня 2018 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1140 грн. судових витрат на оплату послуг перекладача.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 840,80 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяП. В. Олійник
26.02.2020 227/292/20
У Х В А Л А

про повернення заяви

26 лютого 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Добропільська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Добропільська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, яка була залишена без руху ухвалою суду від 30 січня 2020 року у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, заявнику було надано строк для усунення недоліків строком десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Зазначена копія ухвали була отримана заявником 08 лютого 2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з особистим підписом позивача.

Відповідно до ч.ч. 3, 6 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Таким чином, враховуючи, що заявником не було виконано ухвалу суду від 30 січня 2020 року, суд вважає заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Добропільська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва

26.02.20
Справа № 195/204/20
УХВАЛА

іменем України

"24" лютого 2020 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Музичук В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 17.02.2020 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, почато підготовче провадження.

23.02.2020 року від позивача надійшла заява про відмову від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить закрити провадження у даній справі.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

З урахуванням викладених обставин, у відповідності до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження у справі за даним позовом про розірвання шлюбу слід закрити.

Керуючись ст.ст. 255,256,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня оголошення ухвали.

ССуддя: Л. А. Кондус
Справа № 226/3660/19

Справа №226/3660/19
Провадження №2/226/125/2020
У Х В А Л А

про виправлення описки

25 лютого 2020 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

за участю секретаря Альберті О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2020 року рішенням Димитровського міського суду Донецької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, вимоги позивача задоволені частково.

Під час ухвалення даного рішення, у резолютивній його частині була допущена описка у сумі стягнення з відповідача плати за вивіз твердих побутових відходів, яка зазначена як 64,16 грн., замість правильного 99,18 грн. за період з 24.05.2018 по 31.08.2019, а всього 3669,19 грн., а також в сумі судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача, яка зазначена як 257,85 грн. замість правильної 260,47 грн.

Суд, відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, вирішує зазначене питання без повідомлення учасників справи.

Суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, керуючись вимогами ч. 1 ст. 269 ЦПК України, може виправити допущені в ухвалі суду описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що 19 лютого 2020 року при ухваленні рішення, у резолютивній його частині була допущена описка, що вбачається з матеріалів справи, а тому цю описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення Димитровського міського суду Донецької області від 19 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, виправити описку та вважати правильним суму та період, за які з відповідача стягнута плата за вивіз твердих побутових відходів 99,18 грн. за період з 24.05.2018 по 31.08.2019, а всього 3669,19 грн., а також вважати правильною суму судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача 260,47 грн.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Петунін
Категорія: 3 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

25 лютого 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення частки у житловому будинку та виділ частки в натурі зі спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання права власності на господарські будівлі, за апеляційною скаргою відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 , яка подана від його імені представником ОСОБА_5 , на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 12 березня 2020 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження №2-о/748/21/20
Єдиний унікальний № 748/161/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2020 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Чернігівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),-

В С Т А Н О В И Л А:

27 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що вона є донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановлення даного факту заявнику потрібно з метою оформлення документів для виїзду за кордон.

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, не відповідала вимогам ст. 318 ЦПК України, тому ухвалою судді від 31 січня 2020 року була залишена без руху для усунення недоліків.

У встановлений ухвалою строк заява дооформлена не була, в зв`язку з чим вона не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Чернігівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) повернути позивачу.

Роз`яснити заявниці ОСОБА_1 , що відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа № 148/2355/16-ц
Провадження у справі № 2/129/80/2020
У Х В А Л А

"20" лютого 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.,

з участю секретаря Килівник Ю.С. розглянувши в судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

Установив:

Ухвалами суду задоволено клопотання відповідачки ОСОБА_2 про участь її та її представника адвоката Чудака В.Д. в усіх судових засіданнях по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - в режимі відеоконференції з приміщення Тульчинського районного суду Вінницької області.

В судове засідання позивачка та її представник адвокат Гуменюк Н.В. не з`явилися, адвокат подала до суду клопотання про участь її та позивача ОСОБА_1 в усіх судових засіданнях по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - в режимі відеоконференції з приміщення Тульчинського районного суду Вінницької області.

Відповідачка ОСОБА_2 зявилася в судове засідання в режимі відеоконференції до Тульчинського районного суду.

Оскільки, позивачка та її представник адвокат Гуменюк Н.В. не з`явилися в судове засідання, клопотань не заявляли, то на підставі положень ст. 223 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст.212 ЦПК України, -

Ухвалив:

Підготовче судове засідання відкласти на 5 травня 2020 р. 9-30 год.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції в цивільній справі № 148/2355/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - Тульчинському районному суду Вінницької області (23600 м. Тульчин, вул.Перемоги-16) з викликом позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), її представника адвоката Гуменюк Наталії Володимирівни (м.Вінниця вул. Винниченка-30), відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 моб. тел. НОМЕР_1 ) та її представника адвоката Чудака Вячеслава Дмитровича (АДРЕСА_3), для участі в режимі відеоконференції в судовому засіданні Гайсинського районного суду 5.05.2020 року о 9 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 148/2355/16-ц Гайсинського районного суду Вінницької області.

Ухвала законної сили не набрала.

Суддя___________________________________ О.В.Бондар

Помічник судді ___________________________О.П.Шахрай

26.02.2020 р. Дата засвідчення копії
Справа 693/623/19
2/693/25/20
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

26.02.2020 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Коломієць С.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою Головного управління Національної поліції в Черкаській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жашківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Головного управління Національної поліції в Черкаській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

25.02.2020 року через канцелярію суду від представника позивача Желізняк Ю.В. надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Черкаським окружним адміністративним судом.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п"ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Зважаючи на те, що клопотання представника позивача Жєелізняк Ю.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибуття її у судове засідання до Жашківського районного суду Черкаської області, враховуючи наявну технічну можливість судового розгляду в такому режимі, суд вважає за можливе проводити підготовче засідання у режимі відеоконференції з Черкаським окружним адміністративним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 05 березня 2020 року 10 год. 00 хв., провести у режимі відеоконференції.

Доручити Черкаському окружному адміністративному суду (18001, м. Черкасибульвар Шевченка, 117) забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників у справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні у режимі відеоконференції направити до Черкаського окружного адміністративного суду та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/7177/20
Провадження № 2/644/2103/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

19 листопада 2020 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Ступницького К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, 3-я особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович , -

Керуючись ст.ст.3, 15, 16 ЦК України, ст.ст. 12, 76, 81, 95, 141, 258, 259, 264-265 ЦПК України, Законом України «Про нотаріат», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 30.01.2020 року, що зареєстрований в реєстрі під №11494, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» грошових коштів в сумі 23006 (двадцять три тисячі шість) гривень 41 копійка.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь держави судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 . Представник позивача ОСОБА_2 , адреса для листування проспект Московський, будинок 114, офіс 809, м.Харків, що діє на підставі договору.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , розташовано вулиця Кудрявський узвіз, будинок 5-Б, м.Київ, 04053.

3-я особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, адреса для листування вулиця Мала Житомирська, будинок 6/5, м.Київ, 01001.

3-я особа Приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, адреса для листування вулиця Університетська, будинок 33, офіс 7, м.Харків, 61003.

Головуючий: суддя О.В. Бугера