Провадження № 2-др/522/81/20
18 листопада 2020 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси
у складі: судді - Бондар В.Я.,
за участю секретаря судового засідання - Бойко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою представника представництва фірми «Eastern Рacific Shipping Pte. Ltd» адвоката Сукачова Євгена Сергійовича про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до «Eastern Рacific Shipping Pte. Ltd», Представництво фірми «Eastern Рacific Shipping Pte. Ltd» про відшкодування шкоди, завданою смертю, -
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до «Eastern Рacific Shipping Pte. Ltd», Представництво фірми «Eastern Рacific Shipping Pte. Ltd» про відшкодування шкоди, завданою смертю.
Рішенням суду від 06.11.2020 року позову задоволено частково, стягнуто з Компанії Eastern Pacific Shipping Pte Ltd на користь ОСОБА_1 компенсацію за смерть її чоловіка ОСОБА_2 у розмірі 102 308 (сто дві тисячі триста вісім) доларів США, що за курсом НБУ на 05.11.2020 складає ?2 916 801 грн.? 08 коп.?????? Стягнуто з Компанії Eastern Pacific Shipping Pte Ltd на користь ОСОБА_1 незаконні відрахування коштів із суми заробітної плати її чоловіка ОСОБА_2 у розмірі 1754 (тисячу сімсот п`ятдесят чотири) долари США, 30 центів, що за курсом НБУ на 05.11.2020 складає ?50 015 грн.? 09 коп.?????? В іншій частині позову відмовлено.??

На електронну адресу Приморського районного суду м. Одеси 11.11.2020 року о 19 год. 17 хв. надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 про проголошення додаткового рішення.

Дана заява також надійшла до суду 16.11.2020 року засобами поштового зв`язку.

Відповідно до поданої заяви представник відповідача просить стягнути з позивача витрати на правову допомогу, а саме витрати здійсненні на переклад документів у розмірі 10 229,63 грн., що становить 67,5% від частини позовних вимог в яких було відмовлено.

У судовому засіданні 19.11.2020 року представник позивача ОСОБА_4 подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, які мотивовані тим, що відповідач міг уникнути судових тяжб, аби виконав контрактні зобов`язання, всі переклади документів стали підставою для задоволення позовних вимог, також вказує, що відсоткове співвідношення задоволених і відхилених позовних вимог є іншим, оскільки ціну позову та розмір стягнення варто рахувати в доларах США. Також вказує, що позивачка знаходиться в незадовільному матеріальному стані, що відповідно до ч.3 ст.136 ЦПК України для звільнення її від судових витрат. Також вказує, що до заяви додані платіжні доручення, рахунки за яким платником є ТОВ «Блек сі компані», яка немає жодного відношення до справи.

Представник представництва фірми «Eastern Рacific Shipping Pte. Ltd» Сукачов Є.С. підтримав заявлені вимоги, просив ухвалити додаткове рішення та стягнути з позивача судові витрати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе частково задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення, зважаючи на наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України закріплено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

З рахунку №028 від 26.07.2019 року вбачається, що Адвокатське бюро «Сукачова Євгена» замовляло послуги з перекладу з англійської на українську мову у ФОТ ОСОБА_5 , вартість яких склала 13 140 грн. Сплата даної суми підтверджується квитанцією №73 від 26.07.2019 року.

З рахунку №032 від 14.08.2019 року та рахунку №030 від 06.08.2019 року вбачається, що ТОВ «БЛЕК СІ ЛО КОМПАНІ» замовляло послуги з перекладу у ФОП ОСОБА_5 на загальну суму 2015 грн.

Як дійсно вказує представник позивача ТОВ «БЛЕК СІ ЛО КОМПАНІ» жодного відношення до справи немає. Незважаючи на те, що в рахунках написано, що ОСОБА_3 є директором товариства, здійснення даних витрат на переклад документів, що були залучення до матеріалів справи №522/13922/18 не підтверджено.

Таким чином, загальна сума здійснених витрат на переклад документів становить 13 140 грн.

Ціною позову відповідно до уточнених позовних вимог стала сума у розмірі 236 062,3 доларів США, в той час як задоволено позовні вимоги та стягнуто з відповідача грошові кошти у розмірі 104 062,3 долари США, що становить 44%. Таким чином, судом відмовлено у задоволенні 56% заявлених позовних вимог, а не 67,5% як відзначає представник відповідача, адже заявлено до стягнення та стягнуто суму у доларах, та пропорційне співвідношення варто рахувати, виходячи саме з таких сум.

Таким чином, 56% від понесених витрат на переклад документів (13 140 грн.) становить 7358,40 грн.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Посилання представника позивача на ст. 136 ЦПК України як на підставу для звільнення позивача від сплати витрат на правову допомогу є безпідставним, адже статтею 136 ЦПК України закріплено звільнення лише від сплати судового збору.

Також безпідставним є посилання представника позивача на те, що надані переклади документів стали підставою для задоволення позовних вимог, тому, не приймаються судом до уваги.

Отже, суд дійшов висновку, що наявні підстави для задоволення вимог заявника про стягнення витрат на залучення перекладача у розмірі 7358,40 грн., що пропорційно розміру відхилених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 223, 235, 241, 258, 259, 263-265, 270, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника представництва фірми «Eastern Рacific Shipping Pte. Ltd» адвоката Сукачова Євгена Сергійовича про винесення додаткового рішення задовольнити.

Вимоги про покладення судових витрат відповідача на позивача задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь представництва Компанії «Eastern Рacific Shipping Pte. Ltd» (м. Одеса, Польський узвіз, 11) судові витрати у розмірі 7 358 (сім тисяч триста п`ятдесят вісім) гривень 40 копійок.

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення, але не менше ніж строк дії карантину в Україні.

Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складено 20.11.2020 року.

Суддя: В.Я. Бондар