Справа № 521/2871/20
Провадження № 2з/521/60/20
У Х В А Л А

26 лютого 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Дробот В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бобровник Д.О. про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розписками, -

в с т а н о в и в :

Представником громадянина Туреччини ОСОБА_1 адвокатом Бобровником Д.О. подано до Малиновського районного суду м. Одеси позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою від 03 серпня 2015 року про отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 позики в сумі 63000,0 доларів США, а також за розпискою від 03 серпня 2015 року про отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 позики в сумі 51000,0 доларів США, в загальному розмірі 4342907 грн. 44 коп.

Станом на 26 лютого 2020 року провадження у справі не відкрито.

На виконання вимог ч. 1 ст. 187 ЦПК України якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача судом направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 .

Разом із позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 адвоката Бобровник Д.О. було надано до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої він просить суд накласти арешт на нерухоме майно:

-нежилі приміщення магазину загальною площею 205,0 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер об`єкта в РПВН: 18611104, що належать на праві власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

-52/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 332,9 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер об`єкта в РПВН: 27417258, що належать на праві власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

-нежитлові приміщення загальною площею 69,2 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24, що належать на праві власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що незабезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно може істотно ускладнити виконання рішення суду та перешкодити поновленню порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки відповідач навмисно ухиляється від виконання грошових зобов`язань. Згідно пошуку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_2 відповідачу на праві власності належить вказане вище нерухоме майно, за рахунок якого можна забезпечити виконання судового рішення.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - за правилами підсудності, встановленими цим кодексом для відповідного позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то на цій стадії суд позбавлений можливості з`ясувати питання підсудності даної справи та вирішувати питання про забезпечення позову.

Крім того, представник позивача просить накласти арешт на майно, будь-яка вартість якого не визначена, доказів її вартості до суду не надано, що ускладнює вирішення питання співмірності заходів забезпечення позову заявленими вимогами.

Отже, на момент розгляду заяви про забезпечення позову провадження у справі не відкрито, відомості щодо місця реєстрації відповідача до суду не надійшли, що, у свою чергу, унеможливлює вирішити питання про накладення арешту на майно відповідача, оскільки клопотання подано передчасно та накладення арешту може призвести до порушення прав та законних інтересів громадян.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бобровник Д.О. про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розписками відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня вручення копії ухвали суду.

СУДДЯ В.К. Гуревський