Справа № 461/1135/16-ц
Провадження № 6/461/33/20
У Х В А Л А

19.02.2020 року. Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Галицького районного суду м.Львова із заявою про забезпечення виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви зазначила, що 22.08.2016 р. Галицьким районним судом м. Львова винесено рішення у справі № 461/1135/16-ц, яким зобов`язано ОСОБА_2 усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власністю шляхом демонтажу самовільно прибудованої веранди до квартири АДРЕСА_1 та приведення балкону загального користування на 2-му поверсі будинку АДРЕСА_2 до попереднього стану. Вказане рішення набрало законної сили 28.10.2016 р. На його виконання 22.11.2016 р. Галицьким районним судом м. Львова був виданий виконавчий лист. Станом на даний час рішення не виконано з причин ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання такого рішення. Вважають, що подальше ефективне виконання судового рішення вимагає вжиття заходів забезпечення його виконання шляхом заборони боржнику ОСОБА_2 відчужувати належну йому квартиру АДРЕСА_3 .

Розглянувши подану заяву про забезпечення виконання судового рішення, суд вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.08.2016 р. Галицьким районним судом м. Львова винесено рішення у справі № 461/1135/16-ц, яким зобов`язано ОСОБА_2 усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власністю шляхом демонтажу самовільно прибудованої веранди до квартири АДРЕСА_1 та приведення балкону загального користування на 2-му поверсі будинку АДРЕСА_2 до попереднього стану.

Рішення набрало законної сили 28.10.2016 р. На його виконання 22.11.2016 р. був виданий виконавчий лист.

Відповідно до ч. 6 ст. 431 ЦПК України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 150 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заява про забезпечення позову підлягає розгляду за правилами, встановленими частиною 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є заява учасника справи. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, що щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а також рішення суду може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених вимог і повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до цього може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб (ст. 152 ЦПК України).

Саме для цього законодавець встановив подання до суду заяви про забезпечення позову, в якій повинні бути зазначені певні обставини /ч.2 ст. 151 ЦПК України/.

Судом також встановлено, що у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала справа №461/6059/16-ц за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з участю: третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про захист права власності.

У межах розгляду даної справи представником позивача була подана заява про забезпечення позову, в якій остання просила суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 67,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, яка належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності в рівних частинах.

Ухвалою суду від 07.12.2016 заява задоволена. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 67,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, яка належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності в рівних частинах.

Ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили 13.12.2016.

Зважаючи на викладене, судом вже вжито заходи забезпечення позову, що є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Вжиті судом заходи забезпечення позову не скасовані та продовжують застосовуватися.

Посилання заявника в заяві на те, що ОСОБА_2 здійснюється відчуження спірної квартири АДРЕСА_3 третім особам, не підтверджено належними доказами.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення виконання судового рішення за його необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення виконання судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.