Єдиний унікальний номер 235/2102/17
Номер провадження 22-ц/804/3273/20
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року

м. Бахмут

справа № 235/2102/17

провадження № 22-ц/804/3273/20

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Хейло Я.В.,

суддів Мірути О.А., Тимченко О.О.

секретаря Цимбал Д.А.

учасники справи:

заявник Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович

боржник ОСОБА_1

стягувач Акціонерне товариство «Правекс Банк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в місті Бахмут цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2020 року по цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа (суддя Філь О.Є.), ухваленого в приміщенні суду в місті Покровськ Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ ПОДАННЯ

У березні 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б. звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Подання мотивовано тим, що на виконанні у нього знаходиться зведене виконавче провадження № 60796119 щодо виконання виконавчого листа № 235/2102/17, виданого 26.03.2019 року Красноармійським міськрайонним судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 2256-021/05Р від 10 серпня 2005 року в розмірі 13857 доларів США 54 цента і витрат по сплаті судового збору в розмірі 4137,34 грн. на користь Акціонерного товариства «Правекс-банк».

04.12.2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області відкрито виконавче провадження № 60796119.

06.12.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно, що належить боржнику.

06.12.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено у розшук транспортний засіб, легковий автомобіль SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .

Вжитими приватним виконавцем заходами встановлено, що у боржника відсутнє на праві власності інше рухоме та нерухоме майно, повітряні та водні судна, що належать йому на праві власності, на яке можливо звернути стягнення, коштів на виявлених рахунках боржника у банківських установах у розмірі, достатньому для задоволення вимог стягувача також не виявлено.

На день звернення до суду з поданням боржник суму боргу на користь стягувача не сплатив, жодних дій для виконання рішення суду не вчиняє, що свідчить про ухилення боржника від виконання рішення суду.

Просив тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 .

КОРОТКИЙ ЗМІСТ УХВАЛИ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2020 року подання задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на неї згідно виконавчого листа № 235/2102/17, виданого 26.03.2019 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 2256-021/05Р від 10 серпня 2005 року в розмірі 13857 доларів США 54 цента і витрат по сплаті судового збору в розмірі 4137,34 грн. на користь АТ «Правекс-банк».

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні подання відмовити.

ЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Посилається на пункт 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», пункт 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», частину 3 статті 441 ЦПК України та зазначає, що в оскаржуваному рішенні не наведено жодного факту її ухилення від виконання зобов`язань.

Зазначає, що не працює, має скрутне матеріальне становище, автомобіль SKODA , що належав її родині втратила у зв`язку з бойовими діями, існування виконавчого провадження, і виконати рішення суду не виявлялось можливим, оскільки вона в період з 13.09.2019 року по 30.08.2020 року постійно проживала у Донецьку, а на підставі рішення РНБО України від 04.11.2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях» було припинено обслуговування банками рахунків, відкритих населенню на окремих територіях у районі проведення антитерористичної операції в Донецькій і Луганській областях.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Представником АТ «Правекс Банк» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечує, вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, боржник ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, а що стосується її посилання в апеляційній скарзі на рішення Ради національної безпеки та оборони України від 04.11.2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганський областях» воно є безпідставним , оскільки , відповідно до пункту 8 цього рішення, припинення обслуговування банками рахунків в тому числі карткових, відкритих у районі проведення антитерористичної операції в Донецькій і Луганській областях, то таке рішення мале рекомендаційний характер. Інші доводи апеляційного скарга також є необґрунтованими, оскільки не підтверджені належними доказами.

Боржник ОСОБА_2 та її представник адвокат Серафімов І.М. в судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримали просили її задовольнити, ухвалу суду скасувати.

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник стягувача АТ «Правекс Банк» в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Постановляючи ухвалу про задоволення подання, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем доведено факт ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання зобов`язань, покладених неї судовим рішенням.

Апеляційний суд не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у приватного виконавця Горелика Є.Б. знаходиться зведене виконавче провадження № 60796119 з виконання виконавчого листа № 235/2102/17, виданого 26.03.2019 року Красноармійським міськрайонним судом, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 2256-021/05Р від 10 серпня 2005 року в розмірі 13857 доларів США 54 цента і витрат по сплаті судового збору в розмірі 4137,34 грн. на користь Акціонерного товариства «Правекс-банк». (а.с. 80)

04.12.2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області відкрито виконавче провадження № 60796119. (а.с. 80)

06.12.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно, що належить боржнику. (а.с. 87)

06.12.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено у розшук транспортний засіб, легковий автомобіль SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 . (а.с. 89)

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі статті 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Зі змісту наведених норм вбачається, що законом передбачено тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України лише за умов ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього за рішенням суду, а не за наявності факту невиконання зобов`язань.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , приватний виконавець не врахував, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобов`язань, а саме за ухилення від виконання. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

У зв`язку з цим із метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Теоретично невиконання зобов`язання може бути зумовлено об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання ? має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Відповідно до положення частини 3 статті 12 ЦПК України, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_1 вона не ухиляється від виконання зобов`язань перед Банком, не виконує рішення суду з об`єктивних причин, оскільки не працює, заходиться у скрутному матеріальному становище, мешкає у м. Донецьку, іі матір хворіє на онкологічне захворювання та її перетинання кордону України, на які посилається приватний виконавець у своєму поданні, це поїздки у межах України, пов`язані з відвідуванням матері. Вона не отримувала копію постанови про відкриття виконавчого провадження, не знала про початок процедури примусового стягнення, кредитні кошти вона отримала для придбання квартири у Криму, квартира знаходиться в іпотеці Банка та вона вважала, що саме на неї буде звернуто стягнення.

Оскільки, відповідно до частини 4 статті 441 ЦПК України зазначене подання розглядається судом без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного (приватного) виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування.

У зв`язку з цим державному виконавцю необхідно було надати суду належні та допустимі докази того, що дійсно боржник свідомо не виконував належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково, зокрема докази того, що він має змогу виконувати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Належних доказів, які б свідчили про те, що державний виконавець вчинив всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», що спрямовані на виконання виконавчого листа № 2/243/44 від 21.11.2017 року; доказів того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, що він ухилявся від виконання своїх боргових зобов`язань, що призвело до виникнення заборгованості, або безпідставно не з`являвся на виклики державного виконавця, заявником не надано.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

В матеріалах справи відсутні докази надсилання на адресу боржника ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2019 року. Копія супровідного листа про надсилання копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2019 року не є таким доказом (а.с. 79-80).

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд вважає, що скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою,оскільки звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України приватний виконавець не довів на підставі належних доказів факт її ухилення від виконання зобов`язань за кредитним договором, суд першої інстанції, задовольняючи подання також не навів переконливих мотивів, які дають підстави для його задоволення, а тому ухвала Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2020 року підлягає скасуванню.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року; SERYVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909|04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Отже, враховуючи, що суд дійшов висновку про недоведеність факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Є.Б. про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Керуючись статтями 367, 374, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2020 року скасувати.

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Я.В. Хейло

Судді О.А. Мірута

О.О. Тимченко