Справа № 632/922/19
провадження № 2/632/148/20

У Х В А Л А

25 лютого 2020 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., за участю секретаря судового засідання Кузьменко М.В., представника відповідача Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Харківської області за довіреністю Глущенко О.А., представника відповідача Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за довіреністю Лєдєньової С.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Библіва С.В. по справі № 632/922/19 (провадження № 2/632/148/20) за позовом ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Харківської області, Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області, Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України у кримінальному провадженні № 0000063 від 07.06.2019 року про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю посадових осіб, -

УСТАНОВИВ:

13.06.2019 року позивачі звернулися до суду з відповідною позовною заявою до Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Харківської області, Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області, Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України у кримінальному провадженні № 0000063 від 07.06.2019 року про відшкодування моральної шкоди,спричиненої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю посадових осіб.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 жовтня 2019 року вищевказану позовну заяву було повернуто позивачам, через не усунення ними недоліків, які були визначені ухвалою суду від 01.10.2019 року.

13 листопада 2019 року позивачами по справі на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 жовтня 2019 року було подано апеляційну скаргу, яку постановою Харківського апеляційного суду було частково задоволено, ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області скасовано, а справу направлено до суду для продовження розгляду.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 січня 2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Харківської області, Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області, Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України у кримінальному провадженні № 0000063 від 07.06.2019 року про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю посадових осіб. Було вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25 лютого 2020 року.

У підготовче судове засідання 25 лютого 2020 року позивачі не прибули, однак через канцелярію суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали спільну заява про відвід судді Библіва С.В. по справі № 632/922/19, обґрунтовуючи її тим,що суддею Библівим С.В. по даній справі проголошено низку завідомо неправосудних рішень, що скасовані Харківським апеляційним судом 23.09.2019 року, 14.01.2020 року, після чого 23.01.2020 року суддя Библів С.В. проголошує ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, в якій зазначає, що «вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження». Вважають, що очевидно є упередженість судді Библіва С.В., який порушує принцип розумності та отримує заробітну плату за утримання справи та сплановані судові засідання в порядку загального позовного провадження в супереч волі позивачів, приховуючи очевидні злочини особливо відповідальних посадових осіб.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши представників відповідачів, які прибули до засідання, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно частини 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання,така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вивчивши заяву про відвід судді Библіва С.В. від розгляду справи № 632/922/19 (провадження № 2/632/148/20) за позовом ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Харківської області, Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області, Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України у кримінальному провадженні № 0000063 від 07.06.2019 року про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю посадових осіб, суддя доходить до висновку про її обгрунтованість та задоволення відводу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, позивачі посилаються на те, що суддя ухвалив низку рішень всупереч їх бажанню розглядати справу в порядку спрощеного провадження, а також просив усунути недоліки позовної заяви. Дійсно, постановляючи ухвалу про усунення недоліків від 01.10.2019 року суддя Библів С.В. виходив з того, що позовна заява мала цілу низку неточностей щодо складу позивачів та відповідачів, представника одного з позивачів, а також стосовно позовних вимог щодо кожного з відповідачів в конкретному кримінальному провадженні. Вказані недоліки позивачами, на думку судді, не були усунуті, а тому ухвалою від 18.10.2019 року повернув позовну заяву позивачам. Скасовуючи ухвалу про повернення позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що всі вказані суддею недоліки можливо усунути під час підготовчого провадження.

Аналізуючи зміст клопотання про відвід, а також неявку позивачів у підготовче засідання, не приведення позовної заяви, так само її обґрунтування, у належний вигляд, суддя вважає, що останні зловживають своїми процесуальними правами. Крім того, суддя вважає, що своєю ухвалою про усунення недоліків, а також про призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження з підготовчим засіданням він вже висловив свою позицію та ставлення до позовних вимог і бачення спірних правовідносин. За таких обставин, суддя вважає, що продовжуючи розгляд справи, він може проявити упередженість.

Враховуючи наведене, процесуальну поведінку позивачів їхнє бажання, викладені у заяві про самовідвід обставини, остання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 33, 36, 37, 38, 40,41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Библіва С.В. по справі № 632/922/19 (провадження № 2/632/148/20) за позовом ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Харківської області, Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області, Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України у кримінальному провадженні № 0000063 від 07.06.2019 року про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю посадових осіб задовольнити.

Відвести суддю Библіва Станіслава Володимировича від розгляду справи 632/922/19 (провадження № 2/632/148/20) за позовом ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Харківської області, Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області, Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України у кримінальному провадженні № 0000063 від 07.06.2019 року про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю посадових осіб.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів