overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/80/20
Провадження № 2/626/173/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2020 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ Сервіс» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в м. Краснограді, у відсутності сторін, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Сервіс" про стягнення невиплаченої заробітної плати , -

В с т а н о в и в:

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, так як позивач та представник позивача знаходяться в м. Харкові. Крім того зазначив, що найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції Жовтневий районний суд м. Харкова.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

Враховуючи вищевикладене, те, що найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції Жовтневий районний суд м.Харкова, з метою повного і об`єктивного розгляду справи у найкоротші строки, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити участь повноважного представника позивачау судовових засіданнях у режимі відео конференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Сервіс" про стягнення невиплаченої заробітної плати, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 20 березня 2020 року, провести у режимі відеоконференції, забезпечення якого доручити Жовтневому районному суду м.Харкова, який знаходиться за адресою: вул.Полтавський Шлях, буд.45, м.Харків.

Участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції братиме повноважний представникТовариства з обмеженою відповідальністю «СТ Сервіс» з належним чином оформленим ордером, довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Представнику позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ Сервіс» на вказаний вище час, необхідно з`явитись доЖовтневого районного суду м.Харкова, який знаходиться за адресою: вул.Полтавський Шлях, буд.45, м.Харків, 61052, для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В.О.
н/п 2/490/1916/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ нерухомого майна в натурі та визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ нерухомого майна в натурі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, після усунення недоліків, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ нерухомого майна в натурі та визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно.

У зв`язку з великою навантаженістю, призначити підготовче судове засідання на 07.05.2020 року на 10:30 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (каб. №9).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/229/19
Провадження № 4-с/534/3/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Ребриної О.О., Гончар С.Т., Клімової С.І., особи яка подала скаргу - ОСОБА_1 , представника Кременчуцького районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Бєлової Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кременчуцький районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області, ОСОБА_2 на дії виконавчої служби,

постановив :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Бєлової Т.І. від 28.01.2019 про встановлення щодо ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві полювання.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Бєлової Т.І. від 28.01.2019 про встановлення щодо ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Бєлової Т.І. від 28.01.2019 про встановлення щодо ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Бєлової Т.І. від 28.01.2019 про встановлення щодо ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

В іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 199/8938/19
УХВАЛА

26.02.2020 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

секретаря судового засідання Столяренко А.І.,

за участі учасників справи:

позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Петренко І.Ф.,

відповідача ОСОБА_2 ,

третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості отримання права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою, в подальшому уточнивши її в частині кола осіб, а саме визначивши статус ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відповідачами по справі.

В підготовчому судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про повернення уточненої позовної заяви і залишення статусу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 третіми особами по справі.

Розглянувши клопотання, приходжу до наступного.

Оскільки під час вирішення питання про прийняття уточненої позовної заяви, позивач заявила клопотання про її повернення, суд вважає можливим задовольнити її клопотання та повернути уточнену позовну заяву без розгляду питання про її прийняття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості отримання права на спадкування- повернути позивачу.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 369/238/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 листопада 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., представника позивача ОСОБА_1 , представника співвідповідача 2 Ліпінського Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника співвідповідача 2 ОСОБА_2 , про повернення позовної заяви через порушення правил об`єднання позовних вимог з метою створення штучної підсудності для вимог з виключною підсудністю по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ.Кепітал Партнерс Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «АК Консалтинг», про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності та стягнення моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту ухвали, виникла необхідність у судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну її частину, при цьому, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, роз`яснивши сторонам, що повний текст буде виготовлений протягом п`яти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись ст. ст. 30, 44, 50, 185, 188, 251, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника співвідповідача 2 ОСОБА_2 , про повернення позовної заяви через порушення правил об`єднання позовних вимог з метою створення штучної підсудності для вимог з виключною підсудністю по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ.Кепітал Партнерс Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «АК Консалтинг», про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності та стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення;

Копію ухвали надати сторонам;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає;

Повний тест ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної її частини.

Суддя В.В. Гребенюк
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/225/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з листопада 2018 року між сторонами припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї є неможливими, сторони втратили почуття любові та поваги, шлюб має формальний характер.

Відповідач позов визнала та просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.07.2012 року, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З листопада 2018 року сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд дійшов висновку, що шлюб сторін має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення, тому позовну заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 12-13, 81, 263-265 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований 28.07.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1088, між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , які від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище ОСОБА_3 .

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 487/6217/20
Провадження № 2-н/487/865/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2020 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Нікітін Д.Г, розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Нікітін
Згідно зі статтею 170Цивільного процесуальногокодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст.171ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя Д.Г. Нікітін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службичи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
Справа № 185/1223/20
Провадження № 2/185/1916/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно та на її утримання, як дружини, яка перебуває у шлюбі у розмірі 1/6 частки усіх видів його доходу щомісячно, до досягнення дитиною трьох років.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено місце проживання чи перебування відповідача, поштовий індекс, номер і серію паспорта - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі).

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 159/578/19
Провадження № 8/159/1/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 лютого 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст.426 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст.427 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 (проживає: АДРЕСА_2 ), про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити:

заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на заяву;

заявнику п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на заяву для подання відповіді на відзив;

заінтересованій особі п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

У зазначені строки сторони мають право надіслати суду вказані документи, які повинні відповідати вимогам ст.ст.178, 179, 180 ЦПК, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК, одночасно з надісланням (наданням) вказаних документів до суду, їх копію сторона зобов`язана надіслати іншим учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк для подання доказів, що підтверджують ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, до 25 березня 2020 року включно.

Докази, не подані у вказаний строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.83 ЦПК).

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

С. Л. Панасюк
Провадження № 2/554/556/2020
УХВАЛА

іменем України

(про повернення позовної заяви)

18.02.2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

04.12.2019 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03.01.2020 року вказана позовна заява залишена без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи те, що до встановленого судом строку позивач недоліки позовної заяви не усунув, суддя дійшла висновку про повернення позивачу позовної заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачеві разом із доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В. Тімошенко