Ухвала

19 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 202/33829/13-ц

Провадження № 14-29зц20

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Пророка В. В.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

ознайомилася із заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 30 жовтня 2019 року та ухвали Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 18 грудня 2019 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» про стягнення заборгованості та

ВСТАНОВИЛА:

1. У жовтні 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк», банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Акцент - банк» (далі - ПАТ «Акцент - банк») про стягнення заборгованості.

2. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2016 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовлено. Провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості - закрито.

3. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2017 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2016 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк».

4. Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені частково.

5. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором станом на 11 липня 2013 року в сумі 18 974,64 дол. США, що еквівалентно 151 607,37 грн з яких: 8 834,65 дол. США - заборгованість за кредитом;10 139,99 дол. США - заборгованість за процентами за користування кредитом; та 79 353,88 грн, що еквівалентно 9 931,65 дол. США, з яких: 25 007,66 грн заборгованість по комісії за користування кредитом; 43 110,04 грн - пеня, а також штрафи: 249,93 грн - штраф (фіксована частина), 10 986, 25 грн - штраф (процентна складова). У задоволенні решти позовних до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

6. Вирішено питання розподілу судових витрат. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

7. Постановою Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2017 року без змін.

8. У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 у якій вона просила скасувати рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2017 року та залишити в силі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2016 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

9. Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 18 грудня 2019 року у відкритті касаційного провадження відмовлено, враховуючи, що касаційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення та відсутні підстави вважати, що заявник був позбавлений можливості скористатися своїм процесуальним правом щодо подачі касаційної скарги у передбачений законодавством строк.

10. У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Великої Палати Верховного Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати постанову Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 30 жовтня 2019 року та ухвалу Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 18 грудня 2019 року, переглянути справу та ухвалити нове рішення.

11. Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, Велика Палата Верховного Суду зазначає таке.

12. Відповідно до частини другої статті 6 і частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

13. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким ЦПК України викладено в новій редакції.

14. Відповідно до норм чинного ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

15. Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції. У складі Верховного Суду діють, зокрема, Касаційний цивільний суд і Велика Палата Верховного Суду (частина перша статті 36, пункти 1, 5 частини другої статті 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

16. Вичерпний перелік підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду встановлено статтею 403 ЦПК України. При цьому питання про передачу цивільної справи за касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду згідно зі статтями 403, 404 ЦПК України відноситься до повноважень Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

17. Велика Палата Верховного Суду як суд касаційної інстанції відповідно до норм чинного ЦПК України не наділена повноваженнями щодо перегляду ухвал Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду, перевірки обґрунтованості та законності ухвал суду тієї ж касаційної інстанції, а також правом перегляду за нововиявленими чи виключними обставинами постанов касаційної інстанції, які нею не приймалися,

18. крім випадку, передбаченого пунктом 2 частини третьої статті 423 ЦПК України(встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом).

19. Таким чином, підстав для прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови та ухвали Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду не вбачається.

Керуючись статтями 6, 19 Конституції України, статтями 388, 393, 394, 403, 404 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 30 жовтня 2019 року та ухвали Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 18 грудня 2019 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» про стягнення заборгованості -відмовити та повернути її заявнику разом із доданими матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач /підпис/В. В. Пророк
Судді: /підпис/Н. О. Антонюк /підпис/О. Р. Кібенко
/підпис/Т. О. Анцупова /підпис/В. С. Князєв
/підпис/С. В. Бакуліна /підпис/Л. М. Лобойко
/підпис/В. В. Британчук /підпис/Н. П. Лященко
/підпис/М. І. Гриців /підпис/О. Б. Прокопенко
/підпис/Д. А. Гудима /підпис/Л. І. Рогач
/підпис/В. І. Данішевська /підпис/О. М. Ситнік
/підпис/Ж. М. Єленіна /підпис/В. Ю. Уркевич
/підпис/О. С. Золотніков /підпис/О. Г. Яновська