Справа № 572/3234/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд Рівненської області в склад головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О., розглянувши в м.Сарни заяву позивача у цивільній справі № 572/3234/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_4 на її користь 136 063 грн. 09 коп. матеріальної шкоди, 1 000 000 грн. моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, а також вирішити питання розподілу судових витрат. Одночасно із позовною заявою позивачем суду подано заяву про забезпечення заявленого до ОСОБА_4 позову, в якому сторона просить накласти арешт на зареєстрований на ім`я відповідача транспортний засіб та квартиру.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України - суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Так, позивач просить забезпечити поданий нею позов шляхом накладення арешту на належне відповідачеві майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 49,01 м2, зареєстровану на ім`я ОСОБА_5 , а також вантажний автомобіль марки «MAN L2000», 2000 року випуску, номер шассі НОМЕР_1 , р.н.з. НОМЕР_2 .

В обґрунтування заявленого клопотання позивачем зазначено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю належного на праві власності ОСОБА_4 автомобіля марки «MAN L2000», яким керував ОСОБА_6 , та мотоцикла марки «Lifan» р.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 , останній отримав тілесні ушкодження, від яких помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . В зв`язку із наведеними обставинами позивачу ОСОБА_3 , яка є матір`ю ОСОБА_7 , спричинена матеріальна шкода у сумі 136 063 грн. 09 коп., а також моральна шкода, розмір якої позивач оцінює у 1 000 000 грн.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вимоги до заяви про забезпечення позову містяться у ст.151 ЦПК України, відповідно до якої заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, в тому числі : предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

В порушення вказаних вище вимог, заява ОСОБА_3 про забезпечення позову містить лише посилання на предмет позову та пропозиції щодо заходу забезпечення позову, який належить застосувати.

Обгрунтування необхідності застосування саме запропонованого заходу у виді арешту майна подана до суду заява не містить.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України - суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене вище, з огляду на ті обставини, що заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України її слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача у цивільній справі № 572/3234/20 за позовом ОСОБА_1 (жительки АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до ОСОБА_2 (жительки АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 49,01 м2, зареєстровану на ім`я ОСОБА_5 , а також вантажний автомобіль марки «MAN L2000», 2000 року випуску, номер шассі НОМЕР_1 , р.н.з. НОМЕР_2 , повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя