Ухвала

23 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 732/2059/19

провадження № 61-16157ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 29 травня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Новозаводська районна у м. Чернігові рада як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 29 травня 2020 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду

від 21 вересня 2020 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У листопаді 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій заявник просив скасувати рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 29 травня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду заявник отримав 30 вересня 2020 року, що підтверджується копією конверту з апеляційного суду та відомостями з сайту Укрпошти.

Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Ураховуючи, що причини пропуску строку на касаційне оскарження, наведені заявником, є поважними, підтверджені належними доказами, касаційну скаргу подано протягом тридцяти днів із дня отримання заявником копії оскаржуваної постанови апеляційного суду, а тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України заявником прохальна частина касаційної скарги викладена альтернативно і нечітко.

У прохальній частині касаційної скарги заявник, заявляючи вимоги про скасування судових рішень судів попередніх інстанцій, не зазначає, яке судове рішення має прийняти касаційний суд за наслідками розгляду поданої ним касаційної скарги. Такий зміст прохальної частини поданої касаційної скарги не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, заявнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги та її прохальну частину, відповідно до вимог пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України та статті 409 ЦПК України, а також надати касаційну скаргу (у новій редакції) та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі..

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 29 травня

2020 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 21 вересня

2020 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 29 травня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 15 грудня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик