Справа №:755/9229/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Яровенко Н.О., розглянувши у письмовому провадженні питання про внесення виправлення в рішення суду від 15 січня 2020 року у справі № 755/9229/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпорядження квартирою шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпорядження квартирою шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. (ст. 269 ЦПК України)

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпорядження квартирою шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку задоволено частково. Відповідно до п.п. а) п. 4 ч. 1 ст. 260 ЦПК України, ухвала, що викладається окремим документом, складається з резолютивної частини із зазначенням висновків суду.

З журналу судового засідання від 15 січня 2020 року вбачається, що в судовому засіданні були присутні ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , однак судом в четвертому та п`ятому абзацах описової частини рішення було не вірно зазначено осіб, які були присутні в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до п.19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Ініціатива щодо виправлення помилок може виходити від будь-кого з осіб, які беруть участь у справі або суду. Помилки можуть бути виправлені в ухвалі суду незалежно від того, чи набрала вона законної сили і чи вона виконана. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, допущену при ухвалені рішення, де в четвертому та п`ятому абзацах описової частини рішення вказати вірно: «Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні позов визнали в повному обсязі. Пояснили, що на даний час вони не проживають квартирі АДРЕСА_1 , але проживає їхня мати - ОСОБА_4 . Однак просили в частині позовних вимог щодо зняття ОСОБА_4 з ресєтраційного обліку відмовити, оскільки вона не може бути ніде не зареєстрованою. Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Повідомлений наленим чином про дату, час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив.»

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення в четвертий та п`ятий абзаци описової частини рішення: «Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні позов визнали в повному обсязі. Пояснили, що на даний час вони не проживають квартирі АДРЕСА_1 , але проживає їхня мати - ОСОБА_4 . Однак просили в частині позовних вимог щодо зняття ОСОБА_4 з ресєтраційного обліку відмовити, оскільки вона не може бути ніде не зареєстрованою. Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Повідомлений наленим чином про дату, час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив.»

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Н.О. Яровенко