Пров. №2/766/605/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ Фінанс», третя особа: Приватний нотаріус РНБО Київського області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ Фінанс», третя особа: Приватний нотаріус РНБО Київського області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову посилався на те, що 26.03.2013 року між ОСОБА_1 та АТ «Брокбізнесбанк» було укладено договір №16502 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачою міжнародної платіжної картки миттєвого випуску. До вищезазначеного договору також була підписана Додаткова угода №1 від 26.03.2013р. про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів. Відповідно до умов Угоди Банк надав позивачу грошові кошти шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії з лімітом у сумі 10 000,00грн. на строк з 26.03.2013р. по 25.03.2015 зі сплатою процентів за користування кредитною лінією у розмірі 32% річних на споживчі цілі. До Угоди додавався можливий розрахунку платежів, згідно якого останній платіж приходився на 25.07.2014р., який позивач добросовісно сплатив 23.07.2014р. Позивач сплачував весь час щомісячні платежі, до того часу як АТ «Брокбізнесбанк» не припинив своє існування 10.06.2014 р. через відкликання банківської ліцензії та ліквідацію. Жоден з правонаступників свої претензії не заявляв.

У жовтні 2019 року позивач дізнався, що 04.09.2019 р. постановою приватного виконавця округа м. Києва Юхименко Ольгою Леонідівною відкрито виконавче № 59825873 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса БРНО Київської області Колейчик В.В. №3049 від 01.08.2019 р. та винесена постанова про звернення стягнення на його заробітну плату з задоволенням вимог Відповідача за кредитним договором в розмірі 12 908, 20 грн., з яких: основний борг у розмірі - 11371,09 грн.; 1137,11 грн., - винагорода приватного виконавця.

Позивач вказує, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус, третя особа, не від відповідача та позивача первинні документи щодо видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника.

Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчому напису зроблено відповідачем без урахування думки та позиції позивача та не відповідає дійсній сумі заборгованості.

Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого ТОВ «Фінансової компанії» «Сіті Фінанс», який є відображенням арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності вимог відповідача до позивача. Отже вважає, що виконавчий напис вчинено із грубим порушенням порядку вчинення нотаріальних дій, і відповідачем пропущено строк, протягом якого відповідач міг звернутися із заявою про вчинення виконавчого напису.

Позивач просить застосувати позовну давність щодо стягнення заборгованості за Додатковою угодою №1 від 26.03.2013р. укладеною між ОСОБА_1 та АТ «Брокбізнесбанк»; виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича № 3049, від 01.08.2019р. щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості визнати таким, що не підлягає виконанню; стягнути з ТОВ «Фінансова компанія» «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.10.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.01.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача та третя особа приватний нотаріус БРБО Київського області Колейчик В.В в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л., в судове засідання не з`явилася, однак надала заяву в якій просила розглянути справу у її відсутність.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що між 26.03.2013 року між ОСОБА_1 та АТ «Брокбізнесбанк» було укладено договір №16502 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачою міжнародної платіжної картки миттєвого випуску. До вищезазначеного договору також була підписана Додаткова угода №1 від 26.03.2013р. про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів. Відповідно до умов Угоди Банк надав позивачу грошові кошти шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії з лімітом у сумі 10 000,00грн. на строк з 26.03.2013р. по 25.03.2015 зі сплатою процентів за користування кредитною лінією у розмірі 32% річних на споживчі цілі. До Угоди додавався розрахунок платежів, згідно якого останній платіж приходився на 25.07.2014р., якій позивач добросовісно сплатив 23.07.2014р., згідно квитанції №1.

01.08.2019року приватним нотаріусом БРНО Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем вчинено виконавчий напис за реєстровим №3049 за договором кредиту № 16502 від 26.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості за період з 01.08.2018 року по 18.06.2019 року на загальну суму 10871,09грн., з урахуванням: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 6555,51 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 0,00грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 4315,58грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту у розмірі 0,00грн.; строкова заборгованість за комісією становить 0,00грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 0,00грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0,00грн.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. ВП №59825873 від 04.09.2019р. звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису №3049 виданого 01.08.2019р. виданого приватним нотаріусом БРНО Київської області Колейчик В.В.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. ВП №59825873 від 26.12.2019р. зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання.

Відповідно ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

У відповідності до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів

Згідно п.1.1 даної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Згідно п.1.2. перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172.

Відповідно до п. 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до п.19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст.89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-141цс14, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З врахуванням того, що сума заборгованості за кредитним договором, на яку видано виконавчий напис не є безспірною, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім цього, на підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі у вигляді сплаченого позивачем при подачі позову судового збору.

Керуючись Законом України «Про нотаріат», ст.ст.256, 257, 261, 265 ЦК України, ст.ст.12, 13, 81, 141, 247, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ Фінанс», третя особа: Приватний нотаріус БРНО Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Застосувати позовну давність щодо стягнення заборгованості за Додатковою угодою №1 від 26.03.2013р. укладеною між ОСОБА_1 та АТ «Брокбізнесбанк».

Виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича від 01.08.2019р. за № 3049 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія» «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 1152,60грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СуддяО. І. Кузьміна