overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/8857/19
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення одноразової грошової виплати при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2019 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме: суд зобов`язав позивача привести позов у відповідність до вимог ст.175 ЦПК України. Позивачу було роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Відповідно до відмітки поштового відділення ухвала про залишення заяви без руху, ОСОБА_1 на поштовому відділенні не було отримано, рекомендований лист був повернутий до суду за спливом строку зберігання - 07.02.2020.

Відповідно до 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в зазначеному кодексі постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Частиною 3 зазначеної статті визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення одноразової грошової виплати при звільненні - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо обставини, що стали підставою для повернення заяви перестануть існувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційний суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 642/5395/19
Провадження № 2/642/96/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

представника позивача - Кравцова С .О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу

за позовом Приватного підприємства «Лісове проміння» до ОСОБА_2 про демонтаж самовільно захопленого приміщення, третя особа - Обслуговуючий кооператив житлово- будівельний кооператив «Орхідея-2» ,

в порядку ч.6 ст. 259 ЦПК України

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватного підприємства «Лісове проміння» (61023, м.Харків, вул. Весніна, 5, код ЄДРПОУ№ 33118692) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа - Обслуговуючий кооператив житлово- будівельний кооператив «Орхідея-2», про зобов`язання демонтувати тамбур на першому поверсі площі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та приведення площі загального користування для всіх мешканців багатоквартирного будинку 4-Б, де побудований тамбур, у належний (початковий) стан за власні кошти, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складений 28 лютого 2020 року.

Суддя Л.Л.Шрамко
24.02.2020 Єдиний унікальний номер 205/2328/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/2328/19
Номер провадження 2/205/733/20
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

24 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, ?

ВСТАНОВИВ:

Для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, ухвалою суду від 21 червня 2019 року по даній цивільній справі було призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

19 лютого 2020 року до суду надійшли матеріали вищевказаної цивільної справи.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 12 годині 30 хвилин «15» квітня 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 460/4722/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Карпин І.М.
Провадження № 22-ц/811/548/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 лютого 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 11 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Залузька сільська рада Яворівського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановила:

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 11 грудня 2019 рокуоскаржив ОСОБА_1 , подавши на нього апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір в належному розмірі.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 730 грн 80 коп. Апелянтом сплачено 640 грн 80 коп.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для доплати апелянтом судового збору на суму 90 грн за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Личаківському районі м. Львова

(Личаківський) 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0013006

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний суд

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до доплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору на вищезазначений рахунок.

Враховуючи наведене та керуючись ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 11 грудня 2019 рокута надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Львівському апеляційному суду.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто апелянту.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра
Справа № 323/3799/19
Провадження № 2/323/37/20
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

20.02.2020 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Гуцал О.П., при секретарі Закладній А.О. розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання недійсним та скасування державного акту про право приватної власності на землю, скасування розпорядження, -

Керуючись ст. ст. 18, 84, 223, 258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Відділі в Оріхівському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області належним чином засвідчені копії:

- схеми паювання (розподілу) земель ВАТ «Димитрівське» Оріхівського району Запорізької області з місцем розташування земельної ділянки ОСОБА_1 ,

- витягу з Книги записів державних актів про право приватної власності на землю, де зазначено запис про реєстрацію права власності на землю за ОСОБА_1 ,

- Державного акту на право колективної власності на землю, що належала ВАТ «Димитрівське».

Витребувати у Комишуваській селищній раді Оріхівського району Запорізької області належним чином засвідчені копії:

- схеми паювання (розподілу) земель ВАТ «Димитрівське» Оріхівського району Запорізької області з місцем розташування земельної ділянки ОСОБА_1 ,

- витягу з Книги записів державних актів про право приватної власності на землю, де зазначено запис про реєстрацію права власності на землю за ОСОБА_1 ,

- Державного акту на право колективної власності на землю, що належала ВАТ «Димитрівське».

Вищезазначені докази надати в письмовому вигляді.

Копію ухвали надіслати до Відділу в Оріхівському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області та до Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області , для виконання.

Вимоги даної ухвали виконати у строк до 20.03.2020 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 21.02.2020 року.

Суддя О.П. Гуцал
Справа №295/951/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретаря Зубрицької Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд увважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по цивільній справі № 295/951/17 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіекономічну експертизу, виконання якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Житомир, вул. Театральна, 17/20).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків та за дачу завідомо неправдивого висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити такі запитання:

-чи відповідають надані АТ КБ «ПриватБанк» розрахунки заборгованості по тілу кредиту, відсотках, пені, комісії за кредитним договором від 27.07.2005 року положенням такого договору щодо нарахування відповідних платежів, а також правилам математичних дій; який розмір заборгованості по тілу кредиту, відсотках, пені, комісії за кредитним договором від 27.07.2005 року існує станом на 15.11.2016 року згідно умов договору з врахуванням здійснених боржником платежів?

-які суми грошових кошів фактично були сплачені боржником на погашення (окремо по кожному) тіла кредиту, відсотках, пені, комісії?

-яка заборгованість (по тілу кредиту, відсотках, пені, комісії) була нарахована банком фактично та повинна бути нарахованою відповідно до умов договору і здійснених боржником платежів за період з 19.02.2007 року по 14.04.2016 року; яка сума грошових коштів була сплачена боржником у вказаний період за вищевказаними призначеннями платежів?

Обов`язок оплати проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 протягом 10 днів з моменту проголошення ухвали про призначення експертизи внести на депозитний рахунок суду 3000,00 грн. як попередньо визначеної суми судових витрат, пов`язаних з розглядом справи (пов`язаних із проведенням експертизи).

У разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат суд вправі скасувати раніше постановлену ухвалу про призначення експертизи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду в повному обсязі буде виготовлена 21.02.2020 року.

Суддя : Д.М.Лєдньов
Справа № 208/4902/19
Провадження № 2/209/238/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 лютого 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з`явилися, представник позивача разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач причину неявки суду не повідомив, відзив не подав, про місце та час розгляду справи відповідно до ст. 128 ЦПК України повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповідно до ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, є всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до ст. 281 та ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа № 199/7754/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участі відповідача ОСОБА_1 , його представника Завгороднього ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення. В своїх доводах посилається на те, що 13.12.2018 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, яким позовні вимоги задоволено. Вважає, що вказане рішення підлягає скасуванню, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про слухання справи. Крім того, вважає, що при винесенні рішення суд не врахував , що відповідач не проживає в будинку, а газ обліковується лічильником, тому відсутні підстави для нарахування за граничними об`ємами споживання.

Відповідач та його представник в судовому засіданні підтримали подану заяву.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду заяви по суті згідно вимог ч.1 ст.287 ЦПК України.

Вислухавши думку відповідача та його представника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач повідомлявся належним чином про слухання справи, оскільки судові повістки направлялись за місцем його реєстрації. При вирішенні справи суд врахував всі докази, подані позивачем, в той час, як відповідач в своїй заяві не посилається на докази, що мають істотне значення по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 286-288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2020 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 625, 901, 903, 906 ЦК України, ст. ст. 161-163,168, 169, 172 ЦПК України, -
Суд роз`яснює, що під час під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул
Судовий наказ набрав чинності „______"_____________ 2020 р.
Судовий наказ після набрання чинності дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул
Справа №522/3078/20
Провадження № 2-н/522/237/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 лютого 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 21.02.2020 року звернувся представник АТ «Одесаобленерго» з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 9707,92 грн.

Ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 160-162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Донцов
Справа 734/2831/19
Номер провадження 2/749/2/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

20 лютого 2020 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Шаповал З.О.,

з участю секретаря Михалевич М.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Сновськ цивільну справу №734/2831/19 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

Представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" в судовому засіданні відсутній, в позовній заяві зазначив, що не заперечує справу розглянути за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відзиву та будь-яких клопотань до суду не надав.

З урахуванням положень ст.ст. 280,281, 223 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 223, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У цивільній справі №734/2831/19 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал