overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/2211/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2020 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 про переукладення договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа, розгляд якої закінчено ухваленням рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2019 року. Від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2019 року у вказаній справі.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з п.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Судом встановлено, що в описовій частині рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2019 року зазначено, що ухвалою Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області від 21.12.2019 р. без виходу до нарадчої кімнати із занесенням її до протоколу судового засідання судом постановлено провести заочний розгляд справи.

Проте у протоколі судового засідання, яке відбулось 21.12.2019 року, відсутня ухвала суду про заочний розгляд вказаної справи та крім того, з вказаного рішення суду вбачається, що відповідачем було подано відзив, що виключає заочний розгляд справи відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

В зв`язку з чим вказана описка має бути виправлена.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353, п.п. 15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 про переукладення договору оренди земельної ділянки, виключивши з описової частини рішення суду відомості про постановлення ухвали Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області від 21.12.2019 р. без виходу до нарадчої кімнати із занесенням її до протоколу судового засідання про проведення заочного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
справа № 462/1566/20
УХВАЛА

21 квітня 2020 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним додаткових договорів до договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ПАТ «Дельта Банк», яким просить визнати недійсним Додатковий договір №1 від 15 червня 2011 року, додатковий договір №2 від 23 червня 2011 року, додатковий договір №3 від 05 липня 2011 року, додатковий договір №4 від 12 липня 2011 року, додатковий договір №5 від 29 липня 2011 року, додатковий договір №6 від 12 серпня 2011 року, додатковий договір №7 від 19 серпня 2011 року, додатковий договір №8 від 25 серпня 2011 року, додатковий договір №9 від 27 вересня 2011 року, додатковий договір №10 від 11 червня 2012 року, додатковий договір №11 від 27 червня 2012 року, додатковий договір №12 від 29 березня 2013 року, додатковий договір №13 від 27 червня 2013 року, додатковий договір №14 від 01 серпня 2014 року, додатковий договір №15 від 06 травня 2014 року до договору поруки №П-2005880 від 09 червня 2011 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк».

Заява подана з порушенням вимог ст.175-177 ЦПК України, а саме:

- не зазначено відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 95 ЦПК України відповідність копій письмових доказів оригіналам, які знаходяться у позивача, та які долучені до позову своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним додаткових договорів до договору поруки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 /п`ять/ днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 314/3758/19
Провадження № 2/314/208/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

враховуючи, що для встановлення належного складу учасників процесу, об`єктивного розгляду цивільної справи необхідні документи щодо прийняття спадщини після смерті спадкодавця:

ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

керуючись ст.ст.84, 116 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобов`язати Вільнянську державну нотаріальну контору (м.Вільнянськ Запорізької області) надати до Вільнянського районного суду Запорізької області:

витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру про наявність спадкової справи ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

завірену копію спадкової справи ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та копію заповіту (у разі наявності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : А. В. Кофанов

06.02.2020
справа № 208/8366/19
провадження № 2-н/208/37/20
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 січня 2020 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В., отримавши 03.01.2020р., в порядку передбаченому ч.5,6 статті 165 ЦПК України інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, та, розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, на підставі ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
н а к а з у ю:
- 19 800 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот) грн. 39 коп. - заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, що виникла у період з 01.12.2017р. по 01.10.2019р.
- 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп. судовий збір.
Повідомити стягувача і боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику порядок та строк подання заяви про скасування судового наказу, яка, згідно ч.2 ст.170 ЦПК України, подається в суд у письмовій формі. При цьому, згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Нельга Д. В.
Судовий наказ набрав законної сили „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ____ __________ 20__ р.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Провадження № 2/750/210/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 та представників сторін,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут», Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова, Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про зобов`язання вчинити певні дії та встановлення факту відсутності заборгованості,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 26.02.2020.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» (м. Чернігів, вул. Любецька, 68, код ЄДРОПУ 39576385), Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова (м. Чернігів, проспект Перемоги, 203-А, ), Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради (м. Чернігів, вул. Жабінського, 15, ), Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (м. Чернігів, вул. Реміснича, 55-Б, ) про зобов`язання вчинити певні дії та встановлення факту відсутності заборгованості задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут», Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова, Комунальне підприємство «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, Акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» відкрити з 08.10.2015 нові особові рахунки на ім`я ОСОБА_2 , власника квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Встановити факт відсутності заборгованості станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , власника квартири за адресою: АДРЕСА_2 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» на загальну суму 699 грн. 73 коп., перед Об`єднанням житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова на загальну суму 3684 грн. 76 коп., перед Комунальним підприємством «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради на загальну суму 1294 грн. 51 коп., перед Акціонерним товариством «Облтеплокомуненерго» на загальну суму 11 063 грн. 79 коп.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження № 2/344/1331/20
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Шамотайло О.В.,

секретаря Устинської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Позивач подав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, позов підтримав, не заперечив проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату та час судового розгляду, про причини неявки суд не повідомляв, не подав заперечення проти позову та докази на спростування позову.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд проводить розгляд справи в заочному порядку, з врахуванням одночасного існування чотирьох умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд постановив ухвалу про заочний розгляд даної цивільної справи.

Згідно з ч.3 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи достатність доказів, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст.280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,- у відсутності сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Шамотайло О.В.
Справа №293/415/19
Провадження № 2/293/133/2020
УХВАЛА

27 квітня 2020 рокусмт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,261,280,281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа №591/1/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко А. П.
Номер провадження 22-ц/816/450/20 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

21 лютого 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Хвостика С. Г. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця»

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 26 листопада 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Нафтогазстрах», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 05 березня 2020 року на 11 годину 00 хв., з повідомленням:

- позивача ОСОБА_1 (т. 3 а.с. 219);

- представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 (т. 3 а.с. 36);

- відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» (т. 3 а.с. 219);

- третіх осіб - Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Нафтогазстрах», ОСОБА_2 (т. 3 а.с. 219).

Суддя-доповідач: Хвостик С.Г.

Судді: Собина О.І.

Левченко Т.А.
Справа № 283/111/20
Провадження №2/283/175/2020
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

за участю

секретаря - Чушенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 04 листопада 2008 року в розмірі 19967,09 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

15 січня 2020 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

З відповіді, отриманої від УДМС України в Житомирській області про місце проживання ОСОБА_1 , встановлено, що останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ( актовий запис № 11).

Суд вважає за необхідне, з метою повного та об`єктивного розгляду справи витребувати від Малинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 12,13,258,260 ЦПК України ,суд,-

УХВАЛИВ :

Зобов`язати начальника Малинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надати суду витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ( актовий запис № 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 589/5428/19
Провадження № 2-н/589/77/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
Боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 192 гривні 10 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Єдиний унікальний номер 728/229/20
Номер провадження 2/728/200/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 лютого 2020 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

у с т а н о в и в :

1. ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою про поділ спільного майна подружжя.

2. До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви.

3. Згідно із частиною третьою статті 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

4. Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

5. За таких обставин, Суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя необхідно повернути позивачу, у зв`язку із поданням позивачем заяви про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 13, 185, 259, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна повернути позивачу.

3. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І.Пархоменко
Провадження № 2/761/3560/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, вирішуючи питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

На адресу Шевченківського районного суду м. Києва, до відкриття провадження у справі, надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається заявникові у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на зазначене, суддя прийшов до висновку про повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути заявникові.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: