overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8191/16-ц
Провадження № 2-п/185/31/20
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство "Фірма "Фармацея" про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство "Фірма "Фармацея" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 260,286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство "Фірма "Фармацея" про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити її розгляд на 16 березня 2020 року о 13:30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
справа № 361/1508/19
провадження № 2-зз/361/21/20
УХВАЛА

03 квітня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду через свого представника адвоката Серебрянікова В.Є. із заявою, у якій просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2019 року

Керуючись ст. ст. 158, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити заяву до судового розгляду на 25 травня 2020 року на 12.00 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2, каб. 206, 216.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25.02.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Жмеринського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача орган опіки та піклування Жмеринської міської ради Вінницької області) про позбавлення батьківських прав, -

у с т а н о в и в :

В ході судового засідання позивач подає заяву про залишення її позову без розгляду.

Представник позивача підтримує позицію своєї довірительки.

Відповідач та його представник не заперечують щодо залишення позову без розгляду і вважають, що таке рішення буде відповідати інтересам сторін та їх дитини.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що залишення позову без розгляду буде відповідати інтересам сторін та їх дитини, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись статтею 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача орган опіки та піклування Жмеринської міської ради Вінницької області) про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Костянтин Шепель
Провадження № 2/369/33/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.02.2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації та зобов`язання вилучити записи з державного реєстру речових прав, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації та зобов`язання вилучити записи з державного реєстру речових прав - залишити без задоволення.

Враховуючи складність справи складання повного рішення суду відкласти на строк не більше як десять днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Дубас Т.В.
24.02.2020 Провадження № 6/331/34/2020
Справа № 331/325/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2020 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі :

головуючого судді - Антоненко М.В.,

при секретарі - Андрієнко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за поданням державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кисліциної Ю.Д. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 33 Конституції України, ст. 313 ЦК України, ст. 11 ЗУ Про виконавче провадження, ст. 6 ЗУ Про порядок виїзду з України і в*їзду в Україну громадян України, керуючись ст. ст. 260, 441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кисліциної Ю.Д. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя М.В. Антоненко
Справа № 551/1058/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

24 лютого 2020 року

селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., перевіривши матеріали заяви Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м. Суми/ про роз`яснення судового рішення від 30 листопада 2017 року у справі №551/1058/16-ц,-

в с т а н о в и в:

19 лютого 2020 року до суду надійшла заява Шишацького РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м. Суми/ про роз`яснення рішення суду від 30 листопада 2017 року у справі №551/1058/16-ц.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 19 лютого 2020 року, головуючим суддею у ній визначено суддю Сиволапа Д.С. /а.с.21 /.

21 лютого 2020 року головуючим суддею Сиволапом Д.С. заявлено самовідвід / а.с.22 /.

Цього ж дня, ухвалою суду заяву про самовідвід судді задоволено та, як наслідок, ухвалено передати цивільну справу до канцелярії суду для визначення іншого складу суду / а.с.27 /.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 24 лютого 2020 року, головуючим суддею у ній визначено суддю Вергун Н.В. / а.с.29 /.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне прийняти до розгляду заяву Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м. Суми / про роз`яснення судового рішення від 30 листопада 2017 року у справі №551/1058/16-ц та призначити у справі судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 19, 33, 258, 260, 261, 271 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції / м. Суми / про роз`яснення судового рішення від 30 листопада 2017 року у справі №551/1058/16-ц, - прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області / адреса місця знаходження: 38000, Полтавська область, сел. Шишаки, вул. Партизанська, 6 / о 15 год. 00 хв. 19 березня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Витребувати у канцелярії Шишацького районного суду Полтавської області цивільну справу №551/1058/16.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки суду:

http://court.gov.ua/sud1631/.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи для відому та виконання.

Ухвала суду є остаточною та набирає законної сили з момент її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2/185/1529/20
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Павлоград в особі Павлоградської міської ради , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до територіальної громади м. Павлоград в особі Павлоградської міської ради ( Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, м.Павлоград, вул.Соборна, буд.95) , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Харківська, 114), про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.3-4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187,189-191,197,274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Павлоград в особі Павлоградської міської ради , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 31 березня 2020 року о 11:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 308/1890/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26.02.2020 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де заінтересована особа: Ужгородська районна державна адміністрація Закарпатської області, що знаходиться за адресою: вул. Загорська, 10, м. Ужгород, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, де заінтересована особа: Ужгородська районна державна адміністрація Закарпатської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

За приписами ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку окремого провадження.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України та підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

За таких обставин, вказану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа: Ужгородська районна державна адміністрація Закарпатської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 18 березня 2020 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область.

У судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати заявнику копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/597/20 Справа № 705/3824/19Головуючий по 1 інстанції Корман О.В. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 лютого 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Бондаренка С.І., Храпка В.Д., Новікова О.М. розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи на 19 березня 2020 року на 14 год. 30 хв. за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Судді С.І. Бондаренко

В.Д. Храпко

О.М. Новіков
справа № 489/66/20
провадження №2/489/1199/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 лютого 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міської лікарні № 3, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

У січні 2020 року позивач звернулася до суду із позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача на її користь 657,00 грн. матеріальної та 5000,00 грн. моральної шкоди.

Ухвалою суду від 24.01.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви, яку позивач отримав 05.02.2020, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі від 24.01.2020, позивачем не усунуті, десятиденний термін з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху сплинув, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міської лікарні № 3, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу та вважати позовну заяву неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/.

Повний текст ухвали складено 26.02.2020.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 488/1972/19
Провадження № 2/488/260/20 р.
25.02.2020 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючої по справі судді Чернявської Я.А.,
за участю секретаря судового засідання Сенчук К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Миколаївське спеціалізоване управління - 139» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, -
Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2020 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково: стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Миколаївське спеціалізоване управління - 139» на користь ОСОБА_1 11 750 грн. заборгованості по заробітній платі за травень - грудень 2016 року та 617 грн. заборгованості по заробітній платі за лютий 2017 року.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місць.

Учасники справи у судове засідання не викликалися.

Ухвалюючи рішення про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд не вирішив питання про допуск до негайного виконання рішення в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місць. І ця обставина є підставою для ухвалення додаткового рішення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України.

Ухвалюючи рішення про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд виходив із розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством у спірний період, а відтак суд приходить до висновку про необхідність допустити негайне виконання рішення суду в розмірі 1450 грн. (розмір мінімальної заробітної плати у травні 2016 року).

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 270, п. 2 ч. 1 ст. 430 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2020 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Миколаївське спеціалізоване управління - 139» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Миколаївське спеціалізоване управління - 139» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за травень 2016 року у сумі 1450 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська