Справа № 2-2205/1999
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-2205/1999 та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

29.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого на виконання рішення Білоцерківського міського суду Київської області від 13.07.1999 року по справі № 2-2205/1999 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, посилаючись на наступні обставини.

13 липня 1999 року на підставі рішення Білоцерківського міського суду Київської області від 13 липня 1999 року по цивільній справі № 2-2205 судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг в сумі 7902 гривні.

За інформацією наданою суддею Островською О.О. виконавчий лист було надіслано поштовим зв`язком до Білоцерківського відділу державної виконавчої служби задля подальшого виконання рішення суду. Однак до теперішнього часу рішення суду не виконане. Більш того, ним було надіслано звернення від 22.11.2019 р. до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби стосовно належного виконня рішення суду, проте у відповіді на звернення зазначено, що відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження в Білоцерківському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області будь-яких виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих документів стягувачем в яких є ОСОБА_1 не перебувають та станом на дату надання відповіді не надходили.

Вважає, що після ухвалення зазначеного рішення при пересилці поштою до відділу ДВС виконавчий лист було втрачено, що й унеможливило виконання рішення суду.

Оскільки суд відправляв виконавчий лист поштовим зв`язком, йому не було відомо чи у дійсності уповноваженими працівниками Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби було дійсно отримано виконавчий лист. Також, ним не було отримано постанови про відкриття виконавчого провадження, тому він не міг дізнатися про рух виконавчого провадження.

Просив суд видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Білоцерківського міського суду у справі № 2-2205 від 13 липня 1999 року за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Ухвалою судді від 31.01.2020 року заяву було прийнято до розгляду та призначено судовий розгляд на 07.02.2020 року о 08 год. 30 хв.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою заяву підтримав та просив задовольнити.

Заінтересована особа Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області свого представника в судове засідання не направила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446ЦПК України).

Суд, дослідивши заяву з додатками, вислухавши пояснення заявника, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Білоцерківського міського суду Київської області від 13.07.1999 року по цивільній справі № 2-2205/1999 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було задоволено позовні вимоги позивача. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 7902 гривнів та судові витрати 25 гривнів, всього 7937 грн.

Рішення набрало законної сили 23.07.1999 року.

Згідно довідки завідуючого архівом Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2020 року, справа № 2-2205 за 1999 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, знищена, в зв`язку з закінченням строків зберігання як така, що не має культурної цінності та втратила практичне значення. Оригінал рішення по зазначеній вище цивільній справі зберігається в архіві суду.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа. Заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та подати докази його втрати, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 дав роз`яснення, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. А тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

У рішеннях "Пономарьов проти України", "Щокін проти України", "Белле проти Франції" Європейський суд з прав людини зазначив, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним і при вирішенні цього питання не може застосовуватись автоматично.

Зокрема, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Згідно ч.ч.1,2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, що діяв на момент винесення судового рішення у цивільній справі № 2-2205 та набрання ним законної сили, було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Встановлено, що із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення заявник ОСОБА_1 звернувся лише 29.01.2020 року.

Згідно довідки Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції № 98563 від 12.12.2019 року, відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження в Білоцерківському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області будь-яких виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих документів стягувачем в яких є ОСОБА_1 не перебувають та станом на дату надання відповіді не надходили.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та питання видачі дублікату виконавчого листа заявник зазначив лише про те, що оскільки суд відправляв виконавчий лист поштовим зв`язком йому не було відомо чи у дійсності уповноваженими працівниками Білоцерківського відділу ДВС було отримано виконавчий лист. Також, що ним не було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження, тому він не міг дізнатися про рух виконавчого провадження. Жодних доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа та інших доказів на підтвердження своєї заяви заявник не надав.

Відповідно до Законів України "Про державну виконавчу службу" та "Про виконавче провадження" державна виконавча служба є органом, на який покладено примусове виконання рішень в Україні. Для звернення судового рішення до виконання стягувачу потрібно особисто отримати в суді виконавчий документ. Підставою для відкриття виконавчого провадження по виконанню судового рішення є пред`явлений до відповідного відділу державної виконавчої служби виконавчий документ разом із заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Оскільки, цивільна справа № 2-2205/1999 знищена, не можливо встановити чи видавався виконавчий лист по справі, і якщо видавався коли, кому і за яких обставин.

Згідно ч.ч.1,2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, що діяв на момент винесення судового рішення у цивільній справі № 2-2205 та набрання ним законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив один рік.

Будь-яких доказів, які б підтверджували втрату виконавчого листа та вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій (пред`явлення виконавчого листа до виконання) у визначений законом строк, заявником не надано, як не надано доказів того, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від його волі.

Навпаки, встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про те, що заявник ОСОБА_1 , не вживав з власної ініціативи активних дій щодо реалізації своїх прав (особисте отримання та пред`явлення виконавчого документу до виконання, контроль, звернення в період виконання судового рішення до відповідного відділу виконавчої служби тощо) хоча не був позбавлений такого права та не мав ніяких непереборних перешкод. Про незацікавленість заявника у виконанні вищевказаного рішення суду свідчить і час, який минув з дати ухвалення судового рішення до звернення до суду з заявою про отримання дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання( більше двадцяти років).

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Хоча у вказаному рішенні суду питання стосується щодо судового провадження, разом з тим, суд вважає, що це прямо стосується також щодо стадій виконавчого провадження, оскільки саме виконавче провадження, в розуміння статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», є завершальною стадією судового провадження.

Частиною 1ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ N 14 від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Враховуючи викладене, оскільки належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа не надано, причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, на які посилається заявник на думку суду, не є поважними причинами, оскільки не пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій, пов`язаних з отриманням виконавчого листа та передання його на виконання до виконавчої служби, а тому у задоволенні заяви слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись п. 17.4 розділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 12, 81, 260,261, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов