Номер провадження 2/205/1144/20
УХВАЛА

іменем України

18 листопада 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі Остапенко Н.Г. у складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участі секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши питання про самовідвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (суддя Остапенко Н.Г.) від 13.03.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 107000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1007,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.09.2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Остапенко Н.Г. відмовлено, задоволено заяву про самовідвід судді Остапенко Н.Г.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (суддя Нижний А.В.) від 02.11.2017 року скасовано заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2014 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (суддя Нижний А.В.) від 12.03.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишено без розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (суддя Басова Н.В.) від 17.10.2018 року в порядку повороту виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2014 року, ухваленого у цивільній справі № 205/10677/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 33404,67 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.03.2019 року ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2019 року справу розподілено судді ОСОБА_3 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (суддя Шавула В.С.) від 15.07.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

11.12.2019 року ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, закінчено підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті.

На підставі розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 226 від 15.07.2020 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, відповідно до п.п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про АСДС та рішення зборів суддів від 16.06.2020 року, призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2020 року цивільну справу розподілено в провадження судді Басової Н.В.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2020 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2020 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Павелка С.М. про відвід судді Басової Н.В. відмовлено, задоволено самовідвід головуючому судді Басовій Н.В.

На підставі ухвали суду від 17.11.2020 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2020 року цивільну справу розподілено в провадження судді Остапенко Н.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з цивільною справою, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», в рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи встановлено, що 13.03.2014 року по справі було ухвалено заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська (головуючий суддя Остапенко Н.Г.). Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.09.2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Остапенко Н.Г. відмовлено, задоволено заяву про самовідвід судді Остапенко Н.Г.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що 26.09.2017 року відповідачем по справі ОСОБА_2 заявлявся відвід судді Остапенко Н.Г., в задоволенні якого ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.09.2017 року відмовлено, задоволено заяву про самовідвід судді Остапенко Н.Г. та враховуючи, що заочним рішенням судді Остапенко Н.Г. від 20.11.2014 року було задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_2 суми боргу, суд приходить до висновку, що для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя при розгляді зазначеної справи необхідно задовольнити самовідвід головуючому судді Остапенко Н.Г.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід головуючому судді Остапенко Н.Г. у розгляді цивільної справи № 205/10677/13-ц (2/205/1144/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко

.