Справа №:755/583/15-ц
Провадження №: 6/755/74/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Гриценко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, яка подана в межах розгляду цивільної справи № 755/583/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів і стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що у зв`язку з тривалим розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів і стягнення грошових коштів у касаційній інстанції було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа № 755/583/15-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 11 грудня 2015 року до виконання.

В судове засідання сторони не з"явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК Уркаїни заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 09 вересня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалене рішення, яким позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів і стягнення грошових коштів - задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) суму депозитного вкладу та відсотків за договороми банківських вкладів в розмірі 727 637 грн. 01 коп. ( сімсот двадцять сім. тис. шістсот тридцять сім грн.. 1 коп.)

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" () в дохід держави судовий збір у сумі 3654,00 грн.

Дніпровським районним судом м. Києва 11 грудня 2015 року видано виконавчий лист № 755/583/15-ц, про стягнення з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) суму депозитного вкладу та відсотків за договороми банківських вкладів в розмірі 727 637 грн. 01 коп. ( сімсот двадцять сім. тис. шістсот тридцять сім грн.. 1 коп.).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 216 року, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 вересня 2015 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 17 жовтня 2019 року, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 216 року та рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 вересня 2015 року залишено без змін. Поновлено виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 вересня 2015 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 216 року.

Відповіідно до ч.2 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Підсумовуючи наведене та зважаючи на те, що заявником було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа № 755/583/15-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 11 грудня 2015 року до виконання у зв`язку з розглядом даної справи у суді касаційної інстанції, суд приходить до висновку про поважність підстав пропущення строку пред"явлення виконавчого документа до виконання та вважає за доцільне його поновити в друге.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Підсумовуючи наведене суд вбачає причини пропущення строку для пред`явлення заявленого виконавчого листа до виконання поважними, та вважає за доцільне відновити заявнику такий строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 354, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, яка подана в межах розгляду цивільної справи № 755/583/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів і стягнення грошових коштів - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 755/583/15-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 11 грудня 2015 року, про стягнення з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) суму депозитного вкладу та відсотків за договороми банківських вкладів в розмірі 727 637 грн. 01 коп. ( сімсот двадцять сім. тис. шістсот тридцять сім грн.. 1 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: