ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

19 лютого 2020 року

м. Харків

справа № 645/5500/19

провадження № 22-ц/818/982/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю секретаря Плахотнікової І.О.

учасники справи:

заявник : ОСОБА_1

заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 , ПАТ «Кредитпромбанк», Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 , ПАТ «Кредитпромбанк», Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2019 року, в складі судді Ульяніч І.В., в залі суду в місті Харків,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факту придбання нею як переможцем прилюдних торгів, які проводилися 26 липня 2013 року Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція», в особі Харківської філії, автомобіля легкового марки Mercedes Benz 350S, 2007 року випуску, номер державної реєстрації: НОМЕР_1 , номер об`єкта: НОМЕР_2 , чорного кольору за ціною 39400 грн. та факту належності їй на праві приватної власності вказаного автомобіля.

Обгрунтовуючи свою заяву посилалась на те, що 26 липня 2013 року вона приймала участь в прилюдних торгах, які проводилися Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція», в особі Харківської філії, та стала переможцем цих торгів, придбавши автомобіль легковий, марки Mercedes Benz 350S, 2007 року випуску, номер державної реєстрації: НОМЕР_1 , номер об`єкта: НОМЕР_3 , чорного кольору за ціною 39400 грн., що підтверджується протоколом № 150-02/263/13/з проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 26 липня 2013 року, виданим ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», затвердженим директором ОСОБА_3 . Нею проведено повний розрахунок за автомобіль і отримано та підписано протокол № 150-02/263/13/з проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 26 липня 2013 року, який також підписано і ліцитатором торгів. Отримано Акт державного виконавця про проведений аукціон. Зазначений автомобіль виставлено на торги у зв`язку з примусовою реалізацією в рамках виконавчого провадження з метою примусового стягнення заборгованості згідно рішення суду по кредитному договору, укладеному між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 . Надалі кредитора у зобов`язанні замінено на ПАТ «Дельта Банк». Враховуючи, що продаж майна здійснено з метою стягнення боргу з боржника за виконавчим листом - ОСОБА_2 та враховуючи, що вказаний автомобіль виступав предметом застави за кредитним зобов`язанням боржника ОСОБА_2 перед ПАТ «Кредитпромбанк», а потім його правонаступника ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Харківського районного суду Харківської області із позовною заявою про визнання результатів прилюдних торгів з продажу вищезазначеного легкового автомобілю недійсними. 12 грудня 2014 року Харківським районним судом Харківської області ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог, 07 квітня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області рішення залишено без змін. У зв`язку з тим, що ПАТ «Дельта Банк» оскаржувало результати прилюдних торгів, вона була позбавлена можливості вчасно зареєструвати право власності на придбаний автомобіль. Надалі, документ, який надавав їй право на реєстрацію права власності на придбане майно - акт державного виконавця про проведений аукціон, нею втрачено. Згідно відповіді МР ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області, надати акт не вбачається можливим, оскільки строк зберігання документів виконавчого провадження становить три роки і документи виконавчого провадження № 37555879 на сьогоднішній день знищені. Отже, через відсутність правовстановлюючого документа вона позбавлена можливості виконати обов`язок з державної реєстрації транспортного засобу.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вказує на порушення судом норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права. Зазначає, що відповідно до п. 7.1 Порядку реалізації арештованого майна затверджено наказом Міністерства юстиції України від 15.071999 року № 42/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19 липня 1999 року за № 480/3773, право власності на майно переходить до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно. Акт державного виконавця про проведений аукціон є підставою для реєстрації права власності на придбане майно у відповідних компетентних органах держави, проте такий акт було втрачено і на даний час заявник позбавлена можливості зареєструвати право власності на майно, у зв`язку з чим вимушена була звернутись до суду із заявою про встановлення судом факту, що має юридичне значення. Вказує на те, що станом на сьогоднішній день не може виконати обов`язок з державної реєстрації транспортного засобу у зв`язку із відсутністю необхідного правовстановлюючого документу, який встановлює факт, що має юридичне значення. Звертає увагу суду на те, що в ході судового засідання судом першої інстанції навіть не ставилося на обговорення питання щодо наявності матеріального спору щодо придбаного майна. Наполягає на тому, що нею було обрано належний спосіб та форму звернення до суду.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно Протоколу № 150-02/263/13/з проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 26 липня 2013 року, виданого ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», переможцем аукціону є ОСОБА_1 , назва та характеристика лоту: автомобіль Mercedes Benz 350S, 2007 року випуску, р. № НОМЕР_1 , колір чорний, шасі № НОМЕР_2 .

Продаж зазначеного автомобіля за 39400 гривень також підтверджується випискою із виконавчого провадження № 37555879.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2014 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції, Првиатного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», в особі Харківської філії та ОСОБА_1 , треті особи - ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 , про визнання результатів прилюдних торгів недійсними відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2015 року вказане рішення залишено без змін.

26 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до МРВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області із заявою про видачу дубліката акту про проведені прилюдні торги з реалізації легкового автомобіля марки Mercedes Benz 350S, 2007 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 .

Листом від 07 серпня 2019 року за № 19239 МРВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 повідомлено, що надати копії запитуваних нею документів не вбачається можливим, оскільки строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення;

Перелік юридичних фактів, які підлягають встановленню в судовому порядку визначено ч. 1 ст. ст. 315 ЦПК України.

Разом з тим, частиною другою статті 315 ЦПК України встановлено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону, викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій.

Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - ні.

Отже, встановлення юридичного факту за рішенням суду безпосередньо породжує певні юридичні наслідки, тобто від встановлення факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих прав громадян.

Звертаючись із заявою ОСОБА_1 просила встановити факт придбання нею, як переможцем прилюдних торгів,автомобіля та факт належності їй на праві приватної власності автомобіля у зв`язку із втратою документа, який засвідчує її право власності, - акту державного виконавця про проведений аукціон.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та вірно зазначив, що згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Отже, законом передбачений певний спосіб захисту права власності у разі втрати правовстановлюючого документа, тому вірним є висновок суду, що у даній справі існує спір про право.

Згідно пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч.6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З огляду на встановлені судом обставини, судове рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права та відповідають Постанові Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції з передбачених ст. 375 ЦПК України підстав залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367,368, п. 1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388,389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна