ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3985/19 Номер провадження 22-ц/814/65/20Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р.І. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.,

за участю секретаря Ачкасової О.Н.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Книша Сергія Івановича, представника ОСОБА_1 , на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Полтави від 03 жовтня 2019 року (час постановлення ухвали та дата виготовлення повного тексту ухвали не зазначені) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформації та зобов`язання її спростувати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Полтави від 03 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформації та зобов`язання її спростувати з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України.

В апеляційній скарзі адвокат Книш С.І., представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 03 жовтня 2019 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки предмет та підстави спору різняться, хоча і сторони однакові.

Зазначав, що справа № 552/1381/18 стосувалась поширення недостовірної інформації, що принижує честь гідність позивача, в Головному територіальному управлінні юстиції у Полтавській області, а у цій справі позовні вимоги стосуються поширення недостовірної інформації на адресу головного лікаря Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 навела свої заперечення на доводи апеляційної скарги та, стверджуючи про їх необґрунтованість, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав:

Відповідно п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2019 року адвокат Книш С.І., представник ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформації та зобов`язання її спростувати, просив визнати недостовірною та такою, що принижує честь та гідність позивача поширену відповідачем інформацію, яка містить висловлювання щодо опіки над ним у зв`язку з його недієздатністю внаслідок хронічного психічного розладу, а також про необхідність його примусового лікування в медичному психоневрологічному закладі та зобов`язати відповідачку у строк 5 календарних днів з дня набрання законної сили судовим рішенням спростувати поширену відповідачем недостовірну інформацію шляхом направлення листа на адресу головного лікаря Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру достовірну інформацію та вибачитися перед позивачем при свідках.

В обґрунтування вказаного позову зазначав, що у лютому 2018 року йому стало відомо, що відповідач надіслала до Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру заяви з недостовірною інформацією стосовно нього, які містили висловлювання щодо опіки над позивачем у зв`язку з його недієздатністю внаслідок хронічного психічного розладу, а також про необхідність його примусового лікування в медичному психоневрологічному закладі. Дана інформація, яка містить дані про стан його здоров`я, принижує честь та гідність позивача та підлягає спростуванню.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за даним позовом, суд першої інстанції зазначив, що у провадженні Верховного Суду наразі перебуває справа по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з таких міркувань.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмова у відкритті провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що позов по іншій справі, є тотожним позову, який розглядається.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто, коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київського районного суду м.Полтави від 19.02.2019 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 13 травня 2019 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недостовірною інформації, зобов`язання її спростувати та стягнення моральної шкоди (а.с.34-37).

Предметом спору у зазначеній справі була матеріально-правова вимога про покладення на відповідача обов`язку спростувати недостовірну інформацію, поширену відносно позивача, а саме висловлювання: «…Мій колишній чоловік ( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , інвалід 1-щї групи по зору, який знаходиться на постійному обліку в психоневрологічному диспансері (м.Полтава, вул. Зигіна,3)». « Крім цього, я як супруга, являюсь його опікуном, йому до пенсії донараховують за це частину, якщо я опікун, як я можу сама з собою підписувати договір». «…Крім цього, колишній чоловік багато років знаходиться на обліку у психоневрологічному диспансері і не здатний усвідомлювати значення своїх дій», а також зобов`язати відповідача вибачитися перед позивачем у присутності свідків.

У позові позивач посилався, зокрема на те, що ця інформація була поширена відповідачем у листах, адресованих начальнику ГТУЮ у Полтавській.

У справі, що розглядається, сторони спору є тотожними: ОСОБА_1 (позивач) і ОСОБА_4 (відповідач).

Проте, предмет спору (матеріально-правова вимога) і підстави (обставини, якими обґрунтовуються вимоги) є відмінними, так як позивач вимагає визнати недостовірною інформацію, поширену відповідачем у заяві на ім`я головного лікаря Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру, і яка містить висловлювання щодо встановлення опіки на позивачем у зв`язку з його недієздатністю внаслідок хронічного психічного розладу, а також про необхідність його примусового лікування.

Відтак, позов, пред`явлений у цій справі, не є тотожним з тим, що розглянутий у справі № 552/1381/18, а тому у судді суду першої інстанції не було правових підстав для ухвалення рішення про відмову у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, ухвалу судді суду першої інстанції слід скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката Книша Сергія Івановича, представника ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м.Полтави від 03 жовтня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 19 лютого 2020 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов