Номер провадження: 22-ц/813/2203/20
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря судового засіданя - Віцько А.І.,

учасники справи:

представник відповідача - Байрамов О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2019 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до "Альфа-Банк" про визнання кредитного договору недійсним застосувавши наслідки визнання угод недійсними по відношенню до іпотечного договору, додатковим угодам та іншим угодам, пов`язаних з ними та визнання факту порушення відповідачем норм Закону України «Про захист прав споживачів» при укладенні кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

Описова частина

03.11.2017 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Одеської обласної дирекції ПАТ «Укрсоцбанк», в якому просять визнати недійсним кредитний договір №2008/686-Ф03.14/10 від 04.02.2008 року укладений між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», застосувавши наслідки визнання угод недійсними до договору іпотеки від 04.02.2008 року; визнати факт порушення АКБСР «Укрсоцбанк» норм ч.2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» при укладенні кредитного договору №2008/686-Ф03.13/10 від 04.02.2008 року, а також п.3 «Правил надання банками України відомостей споживачам та умов кредитування і сукупної вартості кредиту», затверджених Постановою Правління НБУ №168 від 10.05.2007 року.

14.01.2019 року представник позивачів - адвокат Деменчук Д.А., звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , а також шляхом заборони Ат «Укрсоцбанк» та його представникам здійснювати будь-які дії по виселенню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 43,6 кв.м: шляхом заборони Ат «Укрсоцбанк» та його представникам здійснювати будь-які дії по забороні володіння і користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартирою АДРЕСА_1 , мотивуючи заяву тим, що предметом оскарження є у тому числі і договір іпотеки від 04.02.2008 року, де предметом іпотеки виступає квартира АДРЕСА_1 , власником, якої вважає себе ОСОБА_2 , також заявник зазначає, що АТ "Урсоцбанк" 17.12.2018 року який виступав іпотекодержателем протиправно зареєстрував за собою як юридичною особою право власності на квартиру. 09.01.2018 року представники АТ "Укрсоцбанк" здійснили напад на квартиру АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звідки, застосовуючи фізичну силу висилили мешканців. З цього приводу було подано заяву в правоохоронних органів (ЖЕО 665 від 09.01.2019 року), однак ніяких дій співробітниками поліції, які б захищали права і інтереси ОСОБА_1 і ОСОБА_2 здійснено не було.

В разі задоволення судом позовних вимог юридичних наслідків це рішення не матиме, так як по суті позивач позбавлений права власності на предмет іпотеки.

Крім того, є загроза що банком буде реалізована квартира АДРЕСА_1 , тому невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2019 року заяву представника позивачів -адвоката Деменчука Д.А. задоволено.

Вжито заходів забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , власником якої є АТ «Укрсоцбанк».

Заборонено АТ «Укрсоцбанк» ( ) та його представникам здійснювати будь-які дії по виселенню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 .

Заборонено АТ «Укрсоцбанк» ( ) та його представникам здійснювати будь-які дії по забороні володіння і користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартирою АДРЕСА_1 .

Застосовано заходи зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2 ) внести, протягом 10 днів, на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області (№ рахунку 5435, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області, Код отримувача ( ЄДРПОУ) - 26302945, Банк отримувача- Державна казначейська служба України, МФО - 820172) грошові кошти сумою 1000,00 ( одна тисяча грн.. 00 коп.) гривень, в якості забезпечення відшкодування збитків відповідача відповідно до вимог ст. 154 ч.4ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ПАТ «Укрсоцбанк» подало до суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2019 року.

В апеляційній скарзі апелянт, обгрунтовуючи свої вимоги, наводить наступні доводи.

1.Суд першої інстанції ухвалюючи оскаржувану ухвалу не повно з`ясував обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

2.Апелянт зазначає, що предметом спору є визнання кредитного договору недійсним, проте є незрозумілим яким чином невжиття заходів забезпечення позову у виді арешту нерухомого майна - квартири - може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду щодо визнання недійсним кредитного договору, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися.

30.01.2020 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 надійшла заява із вимогами залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, посилаючись на законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали, безпідставність апеляційної скарги.

Мотивувальна частина

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення представника відповідача - Байрамов О. В., колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог (Постанова Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Частина 2 ст. 149 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У разі залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З пояснень представник відповідача - Байрамова О.В. у судовому засіданні та з даних Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішенням Київського районного суду м. Одеси у даній справі від 29.05.2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк".

Разом з тим, із вказаного рішення суду від 29.05.2019 року вбачається, що суд не вирішив питання щодо скасування заходів забезпечення позову

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову та зустрічного забезпечення, колегія суддів враховує, що, оскільки станом на день розгляду даної справи по суті спору вже постановлене судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишені без задоволення, то питання щодо забезпечення позову втратило свою актуальність.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2019 року підлягає скасуванню як така, що втратила свою актуальність.

Резолютивна частина

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2019 року про забезпечення позову та зустрічне забезпечення - скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 24 лютого 2020 року.

Судді

Одеського апеляційного суду: О.В. Князюк

С.О. Погорєлова

А.П.Заїкін