Справа № 128/2326/18
УХВАЛА

25 лютого 2020 року м. Вінниця

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці клопотання представника позивача АТ КБ «Приват Банк» - Сауляка Є.В. про заміну належного відповідача, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з`являється, хоча належним чином і в установленому законом порядку повідомляється про дату, час та місце розгляду справи, згідно положень п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України, за адресою місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Однак, зворотні поштові повідомлення про виклик відповідача в судові засідання повертаються на адресу суду з відміткою, що одержувач помер.

В судове засідання представник позивача АТ КБ «Приват Банк» - Сауляк Є.В. надав заяву, в якій просив, в зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), залучити до участі в справі правонаступника - ОСОБА_2 , який являється спадкоємцем за заповітом після смерті відповідача; судове засідання просив не фіксувати технічними засобами.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України суд вважає, що судове засідання можливо провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч.1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Згідно ст. 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні та юридичні особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно, в момент смерті також припиняється цивільна процесуальна правоздатність фізичної особи.

Правоздатність відповідача припинилася ще 24.12.2016 року в зв`язку з його смертю, а позивач звернувся до суду з даним позовом 27.08.2018 року.

Тобто, позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, який на час звернення позивача до суду вже помер, а відповідно не міг бути відповідачем по справі.

ЦПК України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

Так, норми ст. 55 ЦПК України визначають порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі, оскільки померла особа не могла набути статусу сторони в зв`язку з відсутністю її правоздатності на час пред`явлення позову та вирішення питання про відкриття провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку ст. 55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства.

Також суд враховує, що залучення судом правонаступників відповідача, який помер ще до звернення позивача до суду, потребує зміни підстав та предмету позову, оскільки вимоги боржника за кредитним договором і вимоги до спадкоємців боржника мають різні матеріально-правові підстави, що в свою чергу порушує принцип диспозитивності цивільного процесу.

За наведених обставин заяву представника позивача АТ КБ «Приват Банк» - Сауляка Є.В. про заміну належного відповідача слід залишити без задоволення

Керуючись ст. ст. 55, 247 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача АТ КБ «Приват Банк» - Сауляка Є.В. про заміну належного відповідача залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко