н/п 2/490/2747/2020 Справа № 490/2319/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 листопада 2020 року Центральний районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Дудник Г.С. , за участі відповідача , його представника та представника третьої оосби адвоката Бортика Р.О. , в підготовчому судовому засіданні, розглянувши заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2020 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про визнання договорів недійсними. В обґрунтування вимог посилається на те, що 12.05.2017 р. між ними укладено договір позики грошових коштів у сумі 2 628 739,00 грн., що складає еквівалент 93600,00 дол. США. В забезпечення виконання боргових зобов`язань за вищевказаним договором позики позивач передав в іпотеку належне йому нерухоме майно - є житловий будинок в АДРЕСА_1 . Станом на 2018 р. позивач майже погасила всю заборгованість перед відповідачем. Залишилася мала сума, яку позивач мала віддати відповідачеві та відразу припинити іпотечний договір від 2017 р. Маючи на меті віддати залишок боргу за договором 2017 р., вона прийшла до офісу нотаріуса. Вважаючи, що підписує розірвання договорів позики та іпотеки позивач віддала борг та підписала документи. Потім виявилося, між сторонами 08.10.2018 р. укладено договір позики грошових коштів строком до 08 квітня 2019 р. та був посвідчений іпотечний договір. ці факти позивачеві стали відомі лише тоді, коли вона дізналася, що власниками її майна стали треті особи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2020 р. визначено головуючого по справі - суддю Гуденко О.А.

Ухвалою суду від 23.04.2020 року позовну заяву залишено без руху.

27.04.2020 року на виконання вимог ухвали суду від 23.04.2020 року позивач надав суду позовну заяву в новій редакції.

Ухвалою суду від 28.04.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі . У зв`язку з великою навантаженістю, призначити підготовче судове засідання на 26.08.2020 року на 10:00 год.

Підготовче засідання було перенесено на 04.09.2020 року у звязку з перебуванням судді у плановій відпустці.

Підготовче засідання було відкладено на 11.11.2020 року у звязку з неявкою позивача.

Ухвалою суду від 11.11.2020 року залучено до участі у справі за вказаним позовом ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 . Продовжено перерву в підготовчому засіданні та повідомити сторони та ОСОБА_3 , що підготовче судове засідання відбудеться 26 листопада 2020 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва .

В підготовче засідання , призначене на 26.11.2020 представник позиваач адвокат Грабленко Д.В, надав заяву про перенесення розгляду справи через неможливість явки в судове засідання через зайнятість на засіданні Дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області .

Одночасно на адресу суду позивачем направлено заяву про збільшення позовних вимог, яку просила суд прийняти заяву до розгляду.

Так, у вказній заяві ОСОБА_1 заявляє позовні вимоги також і до відповідача ОСОБА_3 та просить також витребувати із незаконного володіння майно- житловий будинок по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 .В обгрунтування вимог посилається на те, що за оспорюваним нею договором іпотеки 12.05.2017 року нею було передано в забезпечення виконання позичкових зобов`язань ОСОБА_2 , вказаний житловий будинок. проте на теперішній час їй стало відомо, що ОСОБА_2 продав спірний будинок ОСОБА_3 ще 23.07.2019 року. Тому посилаючись на положення ст. 387 ЦК України просить про задовлення збільшених позовних вимог

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачем ОСОБА_4 , та його представником адвокатом Бортиком Р.О, заперечувалося проти прийняття такої заяви судом.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову відбудеться тоді, коли в рамках конкретного позовної вимоги позивач замість одного способу захисту прав (який був заявлений раніше, при подачі позову) захоче скористатися іншим способом захисту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги (предмет позову) тими самими обставинами, якими він обґрунтовував первісні вимоги.

Зміна підстав позову відбувається тоді, коли позивач в рамках конкретної позовної вимоги, в обґрунтування раніше заявлених позовних вимог (предмету позову) посилається на інші обставини якими він ці (перші) позовні вимоги, обґрунтовував.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Таким чином, законодавцем визначено право позивача змінювати предмет позовних вимог, як складову матеріально-правової вимоги позивача до відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У даному ж випадку заява позивача про збільшення позовних вимог є фактично поданням нових позовних вимог із іншим предметом та підставами позову, що виключає можливість розгляду поданої позивачем заяви в якості збільшення розміру заявлених позовних вимог. При цьому первісні позовні вимоги передбачали лише вимоги немайнового характеру, у зв`язку з чим, враховуючи заявлені позовні вимоги та предмет спору, суб`єктний склад відповідачів, у суду відсутні підстави вважати заявлені позовні вимоги такими, що заявлені в розрізі збільшення позовних вимог.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Пунктом 1 ч.1 ст. 3 цього ж Закону визначено, що судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 1 ст. 4 цього Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізисною особою, судовий збір справляється у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

В той же час, звертаючись до суду із заявою про збільшення позовних вимог, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 841 грн як за вимогу немайнового характеру , а не завимогу майнового характеру, тобто без визначення ціни позову, що є додатковою підставою для відмови в прийняття такої заяви, оскільки виходячи з положень ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», недоплачену суму судового збору у разі збільшення позовних вимог позивач зобов`язаний сплатити до звернення до суду з такою заявою, в той же час Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено залишення без руху заяви про збільшення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення заяви про збільшення позовних вимог позивачу.

Керуючись ст. 49 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву про збільшення позовних вимог, подану до Центрального районного суду м.Миколаєва 25.11.2020 року - без прийняття до розгляду судом.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО