overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1203/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

28 лютого 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

встановив:

14 лютого 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.02.2020 року з ВАДР ГУ ДМС України у Львівській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 279 ЦПК України, суддя,-

постановив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити перше судове засідання у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова на 16 березня 2020 року о 10:00 год. ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 4-й поверх,17 кабінет).

Розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 182/1209/20
Провадження № 2/0182/1382/2020
У Х В А Л А

Іменем України

28.02.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Багрова А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість НПТЗ», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстарлайн Інкорпорейтед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемаштранс», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Маранг», ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , Обслуговуючого кооперативу «Трубник-91», Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_39 , Організації роботодавців трубної промисловості «Об`єднання нікопольських трубних заводів», ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Конром», ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 про виділ майна, що перебуває у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а відповідно до ч.5 статті 177 ЦПК України до позовної заяви позивач зобов`язаний додати всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивачем не надано технічної інвентаризації об`єкту нерухомого майна, що є предметом спору, на час подачі позову до суду. Технічний паспорт, копія якого додана до матеріалів позовної заяви, виготовлений 23.05.2012 року та може не відображати реальний стан спірної будівлі.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: надати технічну інвентаризацію об`єкту нерухомого майна, що є предметом спору, на час подачі позову до суду.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Провадження 2/127/3641/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Сегеді Т.Й.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 та її представника - адвоката Герасимишиної Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент інвестицій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Згідно з ч. 2 ст. 223 ЦПК Українисуд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи предмет і зміст заявленого позову, а також вимоги закону щодо строків розгляду справи, суд прийшов до висновку, що необхідна особиста участь представника ТОВ «Менеджмент інвестицій» в судовому засіданні для надання пояснень по справі, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише представнику ТОВ «Менеджмент інвестицій» особисто.

На підставі вище викладеного, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, суд прийшов до висновку про визнання явки представника ТОВ «Менеджмент інвестицій» до суду обов"язковою.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент інвестицій» в судове засідання по цивільній справі запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент інвестицій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Менеджмент інвестицій» копію ухвали та судову повістку- до виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження 2/201/3560/2020
УХВАЛА

23 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і витрат,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» 03 листопада 2020 року звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом, однак зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача за цим позовом, згідно копії паспорта відповідача, є АДРЕСА_1 , тобто у Самарському районі м. Дніпро, а не у Соборному районі м. Дніпро.

За відомостями з довідки ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 19 листопада 2020 року відповідач по справі зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Також слід зазначити, що позивач у позовній заяві не вказує та не обґрунтовує підстави звернення з вказаною позовною заявою саме до цього суду, крім того не можуть бути взяті до уваги можливі посилання позивача на ст. 28 ЦПК України (підсудність справ за вибором позивача), оскільки враховуючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, відсутні передбачені законом підстави для розгляду зазначеної справи цим судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Таким чином, вважаю за необхідне зазначений вище позов передати за підсудністю до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і витрат передати за підсудністю до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набрала законної сили 23 листопада 2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя -
У Х В А Л А

Справа № 624/472/19

Провадження № 2/634/134/20

"27" лютого 2020 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Як вбачається з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2020 року, підставою проведення якого є розпорядження № 02-10/36 від 25.02.2020 року, цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від судді Нестеренко О.С. була передана до провадження судді Зимовського О.С.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст.13, 187, 197 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 31 березня 2020 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Встановити відповідачу строк на подачу до суду відзиву на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud2032/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у зв`язку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, враховуючи п.п.15.5 п.15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Єдиний унікальний номер 341/1374/19
Номер провадження 2/341/198/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

27 лютого 2020 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і, просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти у її користь на утримання доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі по 3000 грн. щомісяця, починаючи стягувати з дня пред`явлення позову до суду і, до повноліття доньки.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в установленому законом порядку, крім судових викликів, був повідомлений через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України від 19.02.2020 року. Про причини неявки суду не повідомив.

Взявши до уваги клопотання позивача, яка не заперечує проти заочного рішення, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з`являлася в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - у відсутності відповідача.

Суддя:І. М. Юсип
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4801/2020
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 січня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України, Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі. Надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

На апеляційну скаргу надійшли відзиви від відповідачів АТ КБ «ПриватБанк», Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України, ТОВ «Автокредит Плюс».

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 березня 2020 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-а м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

21 лютого 2020 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Юдіної О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2019 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя Донецької області задоволено вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

06 лютого 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в зазначеному судовому рішенні, оскільки невірно вказано відомості щодо спірного будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , оскільки загальна площа будинку складає 35,3 кв.м.

Судом встановлено, що в рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя невірно вказані відомості щодо загальної площі спірного будинку, яка складає 35,3 кв.м., що підтверджено наданою копією домової книги.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для внесення виправлень в рішення суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що під час виготовлення рішення суду в його тексті допущена описка, яка у відповідності до ст.269 ЦПК України за заявою особи, яка брала участь у справі підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2019 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Резолютивну частину рішення зазначити в наступній редакції: «Визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений 20 вересня 1997 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за яким ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2 у власність малогабаритний жилий будинок, літ. А-1, жилою площею 8,8 кв.м., з надвірними будовами сарай літ.-Б, уборна літ.-В, тин №1,2, замощення І, загальною площею 35,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/22508/19

Провадження № 22-ц/4815/467/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Шимківа С.С., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Пінчук Вікторією В`ячеславівною на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2020 року про відмову в задоволенні скарги на дії державного виконавця у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Пінчук Вікторією В`ячеславівною на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2020 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Пінчук Вікторією В`ячеславівною на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2020 року про відмову в задоволенні скарги на дії державного виконавця.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С. С.
Справа № 310/6806/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

25 лютого 2020 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за аліментами,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , пеню за заборгованість зі сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в сумі 18 617,11 грн. (вісімнадцять тисяч шістсот сімнадцять гривень 11 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 768,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд може бути подано протягом тридцяти днів з дня складенняповного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області О. М. Білоусова