ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
22-ц/803/3617/20 Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

та призначення справи до розгляду

24 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2019 року у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовлено.

Не погоджуючись з заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2019 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» подав засобами поштового зв`язку на адресу суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

04 листопада 2019 року справа повернулась до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху, з підстав відсутності сплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення.

Згідно наявної в матеріалах справи розписки, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року про залишення без руху апеляційної скарги, представник позивача отримав 06 листопада 2019 року (а.с.116).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2019 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2019 року визнано неподаною та повернуто скаржнику.

26 грудня 2019 року справу повернуто до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

15 січня 2020 року позивачем АТ КБ «ПриватБанк» засобами поштового зв`язку повторно подано апеляційну скаргу на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2019 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху, з підстав відсутності сплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення.

Згідно наявної в матеріалах справи розписки, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року про залишення без руху апеляційної скарги, представник позивача отримав 04 лютого 2020 року (а.с.138).

20 лютого 2020 року на адресу суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про усунення недоліків разом з оригіналом платіжного доручення № PROM6B0YQO від 06.02.2020 року (а.с.141).

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Можливість (право) оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007).

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі «Bellet у. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Виходячи з наведеного, вражаємо, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню, що забезпечить позивачу АТ КБ «ПриватБанк», доступ до правосуддя.

При цьому, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив, у відповідності до положень ст. 278 ЦПК України, має бути поданим протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Судом проведено підготовчі дії та з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розгляд справи у судовому засіданні з викликом учасників справи, згідно ч.3 ст.369 ЦПК України задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частинами 5,6 ст.279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справив судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Так, враховуючи ціну позову 6993,72 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа підлягає розгляду без повідомлення учасників справи, а, згідно ч.3 ст.369 ЦПК України, розгляд цієї справи з повідомленням учасників справи можливо лише з урахуванням конкретних обставин, які перешкоджають суду апеляційної інстанції вирішити спір по суті без особистої явки сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення обставин справи та перевірки доводів викладених в апеляційній скарзі, та позивачем не наведено обставин справи, які перешкоджають суду апеляційної інстанції вирішити спір по суті без особистої явки сторін, у зв`язку з чим клопотання про розгляд справи з повідомленням учасників справи задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи предмет спору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (письмове провадження).

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, апеляційний суд цією ухвалою інформує учасників справи про дату розгляду справи, який відбудеться без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361,365,366,369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

У задоволенні клопотання позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розгляд справи з повідомленням учасників справи відмовити.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд апеляційної скарги проводити без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи.

Закінчити проведення підготовчих дій по цій апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними в ній матеріалами на 25 березня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду .

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: