РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Процюк Н.Р.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15.12.2017 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 25000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 38% річних зі строком кредитування 60 місяців.

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, заборгованість ОСОБА_1 станом на 01.06.2020 року становить 36872,49 гривень, з яких: 23771,30 грн. - заборгованість за кредитом, 5184,73 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 106,25 грн. - заборгованість за комісією; 6005,16 грн. - заборгованість за пенею, 1089,94 грн. - загальна сума 3%річних; 715,11 грн. - загальна сума втрат банку від інфляції.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в розмірі 36872,49 грн. та судові витрати.

10.08.2020 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що позовні вимоги, заявлені до нього АТ «Ощадбанк» визнає частково, зазначає, що не ухилявся від виконання зобов`язань перед банком, та в період з 20.02.2018 року по 13.03.2020 року вніс 8346,00 грн. на погашення заборгованості за кредитним договором та в подальшому мав намір здійснювати погашення такої заборгованості, однак банк заблокував його платіжні картки та самостійно здійснив списання коштів з них на погашення заборгованості, таким чином позбавивши його сім`ю засобів існування. Додатково зазначив, що на його утриманні перебуває багатодітна сім`я.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить проводити розгляд справи у відсутності представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги визнає частково в сумі 23721,30 грн. та заперечує щодо стягнення з нього судового збору в сумі 2000 грн. Просить проводити розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що в судове засідання сторони не з`явились, тому згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

В свою чергу, згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що між АТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 15.12.2017 р. шляхом підписання ОСОБА_1 заяви про приєднання №598250 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб укладено кредитний договір. Із дослідженої судом Заяви про встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії від 27.12.2017 року встановлено, що згідно даного Договору він отримав кредит у розмірі 25000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 38% на строк 60 місяців.

Із дослідженої судом заяви про встановлення відновлювальної кредитної лінії (Кредиту) встановлено, що ОСОБА_1 15.12.2017 року отримав кредитну картку, а також ознайомлений та згідний з умовами кредитування, що підтверджується його підписом.

Зокрема, ОСОБА_1 зобов`язався погашати заборгованість по кредиту (п.6.6.4 заяви та пп. 1.17.1 п. 1.17. Договору).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З дослідженого судом розрахунку заборгованості по кредиту встановлено, що відповідач не вчасно та не в повному обсязі проводив платежі по погашенню кредиту, таким чином, не належним чином виконує умови договору.

Із даного розрахунку вбачається, що у ОСОБА_1 існує заборгованість за кредитним договором, з яких: 36872,49 гривень, з яких: 23771,30 грн. - заборгованість за кредитом, 5184,73 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 106,25 грн. - заборгованість за комісією; 6005,16 грн. - заборгованість за пенею, 1089,94 грн. - загальна сума 3%річних; 715,11 грн. - загальна сума втрат банку від інфляції.

З огляду вищенаведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує умови зобов`язання.

Згідно з ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст. 548 ЦК України, виконання зобов`язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

В силу ч.1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше нерухоме майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

У п. 1.21 договору сторони визначили, що за невиконання або несвоєчасне, не вповному обсязі виконання Клієнтом зобов`язання перед Банком у розміри та строки, передбачені договором, в тому числі додатками, банк має право нарахувати на суми прострочених платежів та стягувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення, починаючи з дня, коли відповідна сума мала бути сплачена, до фактичної ї сплати, але не більше 15% від суми простроченого платежу.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, поданий відповідачем відзив на позовну заяву жодним чином не спростовує твердження позивача щодо невиконання ним умов договору, наявність заборгованості за цим договором, а також її розмір.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідач порушивши зобов`язання по умовах договору має заборгованість перед АТ «Державний ощадний банк України» за договором на загальну суму 36872,49 грн., яка жодними належними та допустими доказами не спростована відповідачем, а тому підлягає стягненню в користь Акціонерного товариства Державний ощадний банк України», а також судові витрати.

Керуючись ст.ст. 12,81,89,265 ЦПК України, ст.ст. 526, ч.1 ст. 548, ч.1 ст. 549, ч.1 ст.610, ч.1 ст. 611, 625, 1049, 1054 ЦК України,суд,

ухвалив:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) в користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рахунок філії - Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» (місце реєстрації: 43001, вул. Червоного Хреста, 8, м. Луцьк, , МФО 303398, рахунок № НОМЕР_2 в ОПЕРВ філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк») заборгованість за кредитним договором від 15.12.2017 р. в сумі 36872 (тридцять шість тисяч вісімсот сімдесят дві) грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рахунок філії - Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» 2102 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 18.11.2020 р.

Головуючий:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук