МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/291/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Колесник Т.В., за участю:

представника позивача - адвоката Коболєвої І.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Полякова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

У грудні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 09 січня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (а.с. 33).

Ухвалою суду від 11 квітня 2019 року строк проведення підготовчого провадження у даній справі було продовжено (а.с. 78-79).

Ухвалою суду від 26 червня 2019 року у цивільний справі №521/22079/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя було призначено судову автотоварознавчу експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено (а.с. 147-149).

13 листопада 2019 року справа була повернута до суду разом із висновком експерта №СЕ-2511-2-1124.19 від 30 жовтня 2019 року.

Ухвалою суду від 28 січня 2020 року підготовче провадження було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 197-198).

26 лютого 2020 року в судовому засіданні по даній справі суддею Сегедою О.М. заявлено самовідвід, мотивами якого є те, що під головуванням судді Сегеди С.М., який є близьким родичем судді Сегеди О.М., розглядалась Одеським апеляційним судом апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішенняМалиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2019 рокуу цивільній справі №521/15261/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 січня 2020 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2019 року було залишено без змін (а.с. 202-205).

Представник позивача, яка діє на підставі ордеру від 16 січня 2020 року, в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого суддею самовідводу (а.с. 188).

Відповідачка та її представник, діючий на підставі ордеру від 20 січня 2020 року, в судовому засіданні не заперечували проти заявленого суддею самовідводу (а.с. 189).

Суд, вважає, що вищенаведені обставини можуть викликати у сторін сумніви у об`єктивності та неупередженості її як головуючого судді при розгляді даної справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України - за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, розгляд суддею Сегедою О.М. цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, може викликати сумніви в неупередженості судді, у зв`язку з чим суддя Сегеда О.М. вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 41 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Сегеди Олени Михайлівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя на розгляд іншого судді Малиновського районного суду м. Одеси, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда