Дата документу 21.02.2020 Справа № 331/1224/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний №331/1224/19

Провадження №22-ц/807/550/20

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2019 року в складі судді Антоненка М.В. в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерне товариство «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (далі ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп») про стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що відповідно до полісу №АК/7490193 від 25.10.2017 року між комунальним сільськогосподарським підприємством «ЗАПОРІЖЗЕЛНГОСП» та ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо застрахованого транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_1 , моделі КрАЗ 63221, номер кузову НОМЕР_2 .1.28. термін дії договору до 25.10.2018, ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну - 100 000 грн, франшиза 2 000 грн.

25 вересня 2018 року в м. Запоріжжя по вул. Оріхівське шосе, 9, за участю автомобіля КрАЗ 63221 під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля Renault Scenic, державний номер НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті чого останньому транспортному засобу завдано механічні пошкодження.

За результатом огляду місця події працівниками національної поліції стосовно ОСОБА_2 складено протокол (серії НОМЕР_5 ) про адміністративне порушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Цього ж дня позивачем за номером телефону, вказаному у Полісі №АК/7490193 від 25.09.2018, відповідача повідомлено про настання приведеної страхової події.

26 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до представництва відповідача у м. Запоріжжя (бул. Шевченка, 20) із повідомленням про настання страхової події. Представникам компанії ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» позивачем було передано: копію паспорту та ІПН ОСОБА_3 ; копію Полісу потерпілого; посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу потерпілого; пояснення потерпілого про настання страхової події; копію протоколу серії НОМЕР_6 № НОМЕР_7 ; фотоматеріали, що свідчать про обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Заяву на виплату страхового відшкодування, особа, що відрекомендувала себе представником ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відмовилась приймати, доки не буде узгоджено суму відшкодування.

Позивач отримав від особи, що відрекомендувала себе представником ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», у вигляді SMS повідомлення реєстраційний номер справи (реєстраційний номер 14 від 26.09.2018 року), логін та пароль від особистого кабінету на сайті www.cabinet.kniazha.ua/ev/.

28 вересня 2018 року позивач разом з особою, що відрекомендувала себе представником ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», з метою визначення розміру матеріального збитку, прибув до сервісного центру «RENAULT» (ТОВ «Авто-Р»), що знаходиться на вул. Глісерна, 16 в м. Запоріжжя, в результаті чого складено протокол огляду автомобілю, копію якого позивачу надано не було.

10 жовтня 2018 року працівниками ТОВ «Авто-Р» позивачу було направлений рахунок фактуру на ремонтно-відновлювальні роботи автомобіля Renault Scenic на суму 130 877,92 грн (№ СчТ-002443 від 09.10.2018), та фотозвіт про всі пошкодження (видимі та скриті під час первинного огляду).

В той же день позивач надіслав дану інформацію особі, що відрекомендувала себе представником ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», на електрону пошту e. ІНФОРМАЦІЯ_1 ) kniazha.ua для уточнення переліку пошкоджень транспортного засобу позивача.

12 жовтня 2018 року особа, що відрекомендувала себе представником ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» надіслала позивачу SMS-повідомлення із текстом: «добрый день, у нас по сумме без износа - восстановительный ремонт 66 135,95 грн. с учетом износа 28 338,85 грн».

На прохання позивача, надати дану інформацію офіційно, особа, що відрекомендувала себе представником ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в грубій формі відмовила позивачу.

16 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до незалежного судового експерта автотоварознавця ОСОБА_4 для проведення автотоварознавчого дослідження належного позивачу легкового автомобіля.

26 жовтня 2018 року позивач отримав від ОСОБА_4 «Висновок експерта з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку №26/10», згідно із яким вартість матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу (далі - КТЗ) Renault Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з технічної точки зору, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в цінах станом на час завершення виконання висновку експерта, становить (з урахуванням коефіцієнта функціонального зносу, для даної моделі - 0,7): 51 821,03 грн.

29 жовтня 2018 року позивач передав копію «Висновок експерта з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку №26/10», особі, яка відрекомендувала себе представником ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» для уточнення вартості відшкодування.

06 листопада 2018 року особа, яка відрекомендувала себе представником ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», надіслала позивачу SMS-повідомлення наступного змісту: «добрый день, от ГО компромисс по выплате, мы подвигаємся в большую сторону. Готовы оплатить 38 тыс. Если не согласны, тогда мы проводим так же экспертизу. Жду от вас ответ». На прохання позивача, надати дану інформацію офіційно, особа, що відрекомендувала себе представником ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» знову в грубій формі відмовила позивачу.

08 листопада 2018 року позивач надав усну згоду особі, яка відрекомендувала себе представником ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на проведення автотоварознавчого дослідження КТЗ, автомобіля легкового Renault Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_3 , аварійно пошкодженого під час дорожньо-транспортної пригоди, в цінах на час проведення дослідження, незалежним судовим експертом до якого звернуться представники ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

В період з 08 листопада по 20 грудня 2018 року позивач неодноразово звертався до особи, яка відрекомендувала себе представником ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», для отримання інформації про стан та строки проведення автотоварознавчого дослідження, але жодної інформації не отримав.

20 грудня 2018 року позивач зустрівся з особою, яка відрекомендувала себе представником ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», в офісі компанії ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в м. Запоріжжя (бул. Шевченка, 20). На питання позивача щодо отримання інформації про стан та строки проведення автотоварознавчого дослідження, вказана особа повідомила, що автотоварознавча експертиза вже проведена, судовим експертом м. Києва і сума відшкодування збитків позивачу становить 33 000 грн.

На прохання позивача ознайомити його з письмовим висновком судового експерта, до якого звернулися представники ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», особа, яка відрекомендувала себе представником ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», в котрий раз в дуже грубій формі відмовила.

Зі слів особи, яка відрекомендувала себе представником ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», незалежний судовий експерт, до якого звернулися представники ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», провів розрахунок вартості відшкодування без візуального огляду пошкодженого автомобіля.

25 грудня 2018 року, у зв`язку з закінченням 90-денного строку розгляду справи про виплату страхового відшкодування та неможливістю отримати від співробітників ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» засобами телефонного зв`язку та відсутності даної інформації в особистому кабінеті, інформацію про стан розгляду вказаної заяви.,позивач прийняв рішення про звернення до суду.

Посилаючись на вищенаведені обставини, позивач ОСОБА_1 просив суд: стягнути з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на його користь страхове відшкодування в розмірі 51 821,03 грн, витрати на проведення експертної оцінки в розмірі 1 500 грн; витрати на проведення огляду (дефектовки) автомобіля в розмірі 1 050 грн, судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в рамках страхового відшкодування в розмірі 49 821 грн, за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1 500 грн, та витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн, а всього 52 089,40 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що позивачем не надано належних, достовірних та достатніх доказів, які б свідчили, що позивач подав ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» заяву про страхове відшкодування.

Судом першої інстанції не враховано вимог спеціально-правових норм Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які визначають дії, що необхідно вчинити особі, яка має право отримати страхове відшкодування (подати заяву про страхове відшкодування, п. 35.1. ст. 35 Закону) та які рішення страховика підлягають оскарженню в судовому порядку: рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування (п. 36.7 ст. 36 Закону), що в сукупності призвело до ухвалення помилкових правових висновків та порушило права відповідача.

Крім того, вказано, що законодавство України розрізняє правове регулювання оціночної діяльності (Закон України «Про оцінку майна та професійну оціночну діяльність в Україні») та діяльність, пов`язану із визначенням розміру збитку для виплати страхового відшкодування (п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що підставою його звернення до суду є неврегульований з ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп» спір, який полягає у несправедливому, на його думку, визначенні страховиком матеріальної шкоди за наслідком дорожньо-транспортної пригоди, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що посилання відповідача на недотримання позивачем положень ст. 35.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», є нікчемним.

Також позивач зазначив, що ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп» жодним чином не спростовано висновок експерта №26/10 від 26.10.2018, тому вказаний доказ суд першої інстанції правильно оцінив як такий, що повністю підтверджує заявлені позовні вимоги (а.с.181-184).

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції справа розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що ціна позову у справі становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є малозначною, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/7490193 від 25.10.2017, укладеного комунальним сільськогосподарським підприємством «ЗАПОРІЖЗЕЛНГОСП» із ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було забезпечено транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_1 , моделі КрАЗ 63221, номер кузову НОМЕР_2 .1.28, термін дії договору до 25.10.2018, ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну - 100 000 грн, франшиза 2 000 грн. (а.с.19).

25 вересня 2018 року в м. Запоріжжя по вул. Оріхівське шосе, 9, за участю автомобіля КрАЗ 63221 під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля Renault Scenic, державний номер НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті чого останньому транспортному засобу завдано механічні пошкодження.

За результатом огляду місця події працівниками національної поліції стосовно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне порушення серії БД №07694625, передбачене статтею 124 КУпАП (а.с.16-18).

На підставі постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2018 року в справі №333/5290/18 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 повідомив ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про настання страхового випадку 25 вересня 2018 року, що підтверджується поясненнями потерпілого щодо події (ОСЦПВ) у страховій справі №14, зареєстрованої 26.09.2018 року (а.с.68-69).

27 вересня 2018 року складено акт огляду пошкодженого транспортного засобу, у якому встановлено деталізований перелік пошкоджень транспортного засобу автомобіля Renault Scenic, державний номер НОМЕР_3 . Огляд проводився у присутності ОСОБА_1 (а.с.70-71).

16 жовтня 2018 року позивач звернувся до судового експерта автотоварознавця Булейка О.А., який склав висновок експерта з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку №26/10 від 26 жовтня 2018 року №26/10, у якому вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Renault Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок ДТП, станом на час завершення виконання висновку експерта становить 51 821,03 грн. Автотоварознавче дослідження проведено з безпосереднім дослідженням пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля Renault Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_3 . (а.с.25-50).

12 листопада 2018 року ТОВ «ЕАК «Фаворит» на замовлення ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» складено звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу вих.№8271. Оцінку проведено на підставі акту огляду від 27.09.2018 року, ремонтної калькуляції №18-179414 від 11.10.2018 року, складеної фахівцем ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», та фотододатків. Вартість матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_1 після аварійного пошкодження КТЗ Renault Scenic, державний номер НОМЕР_3 , станом на 27.09.2018 року дорівнює з урахуванням ПДВ, але без врахування ВТВ 36 530,75 грн (а.с.72-107).

Вирішуючи справу суд першої інстанції вважав, що позивач мав право безпосередньо звернутися до суду із вимогою про стягнення страхового відшкодування.

Колегія суддів погоджується із таким висновком з огляду на наступне.

Право на звернення до суду закріплено у статті 124 Конституції України, якою визначено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Законом може бути визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).

До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 01.07.2004 №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон України «Про ОСЦПВ»).

Закон України «Про ОСЦПВ» регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У цьому Законі визначено, що особами, відповідальність яких вважається застрахованою, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом, тобто таким, який зазначається у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована (пункти 1.4, 1.7 статті 1).

Згідно із ст. 3 Закону України «Про ОСЦПВ» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону).

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про ОСЦПВ» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Нормами вказаного Закону детально регламентовано дії водія транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, тобто як потерпілого, так і страховика.

У пункті 33.1.4 статті 33 Закону України «Про ОСЦПВ» передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, ? МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Крім того, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, ? МТСБУ) заяву про страхове відшкодування (пункт 35.1 статті 35).

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 України «Про ОСЦПВ» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, ? МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Відповідно до пунктів 37.1.1, 37.1.4 статті 37 Закону України «Про ОСЦПВ» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є:

? навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров`я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до закону;

? неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому зазначений у пункті 37.1.4 статті 37 Закону України «Про ОСЦПВ» строк є присічним і поновленню не підлягає.

Із аналізу наведених норм спеціального Закону України «Про ОСЦПВ» можна зробити висновок, що підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування передбачені у статті 37 вказаного Закону, їх перелік є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає.

Тому саме річний строк звернення із заявою про виплату страхового відшкодування є припинювальним і з його спливом у страховика настає право на відмову у виплаті страхового відшкодування.

Разом з тим у Законі України «Про ОСЦПВ» прямо не передбачено, що встановлено досудовий порядок урегулювання спору. Не зазначено про обов`язок особи, яка заявляє вимогу про виплату страхового відшкодування, спочатку звернутися до страховика, та не пов`язано дотримання такого порядку з правом чи можливістю цієї особи звернутися до суду з вимогою про стягнення страхового відшкодування.

У будь-якому разі строк звернення обмежується щодо стягнення майнової шкоди річним строком.

Інших обмежень щодо порядку звернення із заявою про виплату страхового відшкодування норми Закону України «Про ОСЦПВ» не містять.

У разі звернення із заявою безпосередньо до суду, страховик з цього моменту має діяти відповідно до статті 36 Закону України «Про ОСЦПВ», та не позбавлений можливості, у разі відсутності заперечень проти позову, його визнати та сплатити страхове відшкодування.

Вказана правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року в справі №465/4287/15, в силу положень ч. 6 ст. 13 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» враховано судом першої інстанції під час вирішення цієї справи.

Під час звернення до суду із вказаним позовом позивачем дотримано річний строк, визначений у п. 37.1.4 статті 37 Закону України «Про ОСЦПВ».

Обов`язок здійснення страхової виплати ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь позивача підтверджено полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/7490193 від 25.10.2017.

Разом із тим, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» не надано доказів того, що після звернення позивача із вказаними позовними вимогами страховиком було здійснено виплату страхового відшкодування у будь-якому розмірі.

Оцінюючи докази сторін щодо розміру страхового відшкодування, яке підлягає виплаті позивачу, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про ОСЦПВ» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 8.5. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092 (далі - «Методика»), калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ.

Висновок експерта з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку №26/10 від 26.10.2018 року, проведений на замовлення ОСОБА_1 складений у відповідності до вказаних вимог закону.

В матеріалах справи відсутні докази того, що страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування, а також відомості, що відповідачем повідомлялося позивача про складення ремонтної калькуляції №18-179414 від 11.10.2018 року та результатами звіту про визначення вартості матеріального збитку вих.№8271 від 12.11.2018 року.

За відсутності інформації щодо здійснення розрахунку страхової виплати позивач правомірно, у відповідності до норм ст. 34 Закону України «Про ОСЦПВ» звернувся до експерта для визначення розміру шкоди.

Постанову Вищого адміністративного суду України від 15.10.2015 року у справі №826/6430/14, на яку посилається відповідач в апеляційній скарзі, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки обставини цієї справи є відмінними від обставин справи №826/6430/14.

Таким чином, враховуючи встановлену в Полісі франшизу та ст. 12, 34 Закону України «Про ОСЦПВ», судом першої інстанції обґрунтовано стягнуто з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» матеріальну шкоду в рамках страхового відшкодування та витрати здійснені позивачем на проведення авто товарознавчого дослідження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист пав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Підстави для відшкодування судових витрат відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2019 року в цій справі залишити без змін.

Поновити дію рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2019 року в цій справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Постанову складено 21 лютого 2020 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова