Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2098/20

номер провадження 2-о/695/94/20

18 листопада 2020 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Вимоги вказаної заяви мотивовані тим, що заявниця має намір скористатись своїм правом на пенсійне забезпечення та оформити пенсію у зв`язку із чим звернулася до відповідного відділу Пенсійного фонду України. Однак при зверненні до відділення ПФУ їй було повідомлено про неможливість зарахування до трудового стажу період роботи заявниці на посаді доярки, що підтверджується довідками, які видані трудовим архівом Канівського району та архівом Арбузинського району, оскільки у вказаних довідках зазначено прізвище ОСОБА_1 .

Заявниця вказує, що її дівочим прізвищем є ОСОБА_1 , яке вона змінила на ОСОБА_1 внаслідок укладення шлюбу. В подальшому заявниця змінила своє прізвище на ОСОБА_1 в результаті укладення нового шлюбу, однак, як вбачається із Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану №3 від 08.05.20018 року її прізвище же було зазначено у даному витягу як ОСОБА_1 .

28.08.2004 року заявниця одружилась із ОСОБА_6 та внаслідок одруження змінила своє прізвище на ОСОБА_1

Вказана невідповідність в написанні прізвище заявниці не створювала для неї жодних перепон, аж доки остання в установленому законом порядку не звернулася до органів Пенсійного фонду із відповідною заявою про оформлення їй відповідного пенсійного забезпечення.

Виправити помилку в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян є неможливим, а органи Пенсійного фонду не приймають вказані вище довідки через розбіжність в написанні прізвища заявниці.

Отже вказана помилка створює складності заявнику при оформленні їй пенсійного забезпечення та підтвердження трудового стажу для обрахунку пенсії.

За таких обставин ОСОБА_1 змушена звернутися до суду за захистом своїх прав, оскільки іншим чином не може довести належність їй вказаних вище довідок про підтвердження трудового стажу, які видані трудовим архівом Канівського району та архівом Арбузинського району.

У судове засідання заявниця не з`явилась, однак надала до суду заяву, згідно якої просила розгляд справи здійснювати за її відсутності, на задоволенні вказаної заяви наполягала у повному обсязі.

Представник зацікавленої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області не з`явилася, однак звернулася до суду із заявою, відповідно до якої просила розгляд справи здійснювати за відсутності представника, проти заявлених вимог не заперечувала.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Так в п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Як вбачається з архівної довідки, яка видана трудовим архівом Канівського району за №217/04-03 від 10.05.2018 року, у книгах з нарахування заробітної плати працівникам за період з квітня 1989 року по грудень 1993 року є відомості про заробітну плату ОСОБА_1 (так у документах за 1989-1991 роки) ОСОБА_1

Згідно архівної довідки №218/04-03 від 10.05.2018 року, яка видана трудовим архівом Канівського району ОСОБА_1 (так у документах за 1989-1991 роки) ОСОБА_1 так у документах за 1992-2000 року) ОСОБА_1 остання з квітня 1989 по березень 2000 року працювала та числилася дояркою в колгоспі «Росія».

Окрім того в матеріалах справи наявні довідки за № 440 від 21 грудня 2018 року, яка видана директором об`єднаного трудового архіву сільських та селищних рад Арбузинського району, Миколаївської області про трудовий стаж в колгоспі ім. Леніна та довідка № 441 від 21 грудня 2018 року, яка видана директором об`єднаного трудового архіву сільських та селищних рад Арбузинського району, Миколаївської області про заробітну плату в колгоспі ім. Леніна на ім`я ОСОБА_1 за 1979-1989 роки.

Як вбачається із свідоцтва про народження ОСОБА_1 (серії НОМЕР_1 від 22.06.1979 року) остання народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , а її дівочим прізвищем було прізвище ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження шлюбного прізвища за №8 від 16.05.2018 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_13 зареєстрували шлюб, внаслідок якого прізвище дружини було змінено на ОСОБА_1 .

Надалі заявник змінила своє прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 внаслідок укладення шлюбу, що стверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження шлюбного прізвища за №3 від 08.05.2018 року.

Однак, як вбачається із вказаного ОСОБА_1 до державної реєстрації шлюбу із ОСОБА_15 , зазначене як ОСОБА_1 .

Таким чином вбачається невідповідність в написанні прізвища заявниці у Витягах з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження шлюбного прізвища №8 від 16.05.2018 року та №3 від 08.05.2018 року.

Як вбачається із відмітки в паспорті заявника серії НОМЕР_2 , у розділі сімейний стан, заявник змінила прізвище на ОСОБА_1 внаслідок укладення шлюбу, який був зареєстрований 28.08.2004 року з ОСОБА_6 .. Вказана обставина підтверджується також свідоцтвом про одруження (серії НОМЕР_3 від 28.08.2004 року) із якого вбачається, що дошлюбним прізвищем ОСОБА_1 було ОСОБА_1 .

Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Оскільки до Державного реєстру актів цивільного стану громадян внесено відомості про дошлюбне прізвище заявниці з помилкою, а зазначені вище архіви видають вказані довідки на підставі документів, які містяться на зберіганні, вбачається обмеження можливості заявника в оформленні належним чином та виправленні помилково вказаного прізвища, що в свою чергу створює перепони для заявника у можливості належного оформлення свого пенсійного забезпечення.

Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 р. "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Таким чином факт належності вказаних довідок заявнику стверджується співпадіннями особистих даних зазначених у них та інших документах заявника, а саме паспорті громадянина України, свідоцтвом про народження, витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження шлюбного прізвища, які додані до матеріалів справи та в яких збігається ім`я, по батькові, рік народження заявника та в яких зазначені попередні прізвища заявника до їх зміни в наслідок укладення шлюбу.

Вказані вище докази дають суду підстави вважати, що матеріали справи та доводи заявника є належними та стверджені відповідними доказами, які містять інформацію достатню для встановлення обставин, що обґрунтовують вимоги ОСОБА_1 ..

Суд дійшов висновку, що заявниця звернулася із заявою до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документа з метою належного оформлення свого пенсійного забезпечення та встановлення розміру пенсії. Встановлення даного факту не пов`язується з іншим вирішенням спору про право. Оскільки невідповідність в написанні прізвища заявниці перешкоджає реалізації їй на вказане право, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

На підставі викладеного та керуючись ст.,ст. 76, 264, 265, 293, 315, 319 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме встановити, що Довідка № 440 від 21 грудня 2018 року видана директором об`єднаного трудового архіву сільських та селищних рад Арбузинського району, Миколаївської області про трудовий стаж в колгоспі ім. Леніна та довідка № 441 від 21 грудня 2018 року видана директором об`єднаного трудового архіву сільських та селищних рад Арбузинського району, Миколаївської області про заробітну плату в колгоспі ім. Леніна на ім`я ОСОБА_1 за 1979-1989 роки належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме встановити, що Довідка № 217/04-03 від 10.05.2018 року видана трудовим архівом Канівського району, про розмір заробітної плати в КСП «Росія» на ім`я ОСОБА_1 та довідка № 218/04-03 від 10.05.2018 року видана трудовим архівом Канівського району, про розмір заробітної плати в КСП «Росія» на ім`я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення в порядку визначеному ст.,ст. 354-356 ЦПК України.

Суддя: Середа Л.В.