Номер провадження: 22-ц/813/5032/20
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Князюка О.В.,

Суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кондоні Тетяни Олексіївни за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Максимець Олександра Богдановича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання заповіту недійсним та усуненні від спадщини,-

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.01.2020 року провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Максимець Олександра Богдановича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання заповіту недійсним та усуненні від спадщини - було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.02.2020 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні на «28» травня 2020 р. на 10 год. 15 хв.

Розгляд справи призначено неодноразово було відкладено, та призначено на 12.11.2020 року на 11:15 год в приміщенні Одеського апеляційного суду.

06 листопада 2020 року до суду апеляційної інстанції представнником ОСОБА_3 - адвокатом Кондоні Тетяною Олексіївною було подане клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з посиленням карантинних обмежень та продовження особливого режиму Одеського апеляцыйного суду.

Колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні поданого клопотання з огляду на наступне.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою (ч.1 ст.212 ЦПК України).

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення; таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання (ч.ч.2,7 ст.212 ЦПК України).

У поданому клопотанні представником ОСОБА_1 - адвокатом Кондоні Т.О. не зазначено за використанням яких саме власних технічних засобів та програм особа бажає брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Наказом Державної судової адміністрації України від 08.04.2020 року № 169 був затверджений «Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участісторін поза межами приміщення суду». Відповідно до ч.ч. 1-2 розділу ІІ Порядку відеоконференція телекомунікаційна технологія інтерактивної взаємодії двох або більше віддалених учасників судового провадження з можливістю обміну аудіо- та відеоінформацією у реальному масштабі часу. Система відеоконференцзв`язку (далі Система) комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon», що забезпечує проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, ч. 5 якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Враховуючи той факт, що апелянтом не зазначено відомостей щодо програмного забезпечення за допомогою якого особа бажає приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції суд приходить до висновку про залишення поданого клопотання без задоволення.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кондоні Тетяни Олексіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін