Провадження № 2/712/315/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

представника позивача адвоката Олешек О.М.

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Вареника А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про звернення стягнення на предмет застави та його вилучення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 25.02.2019 задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», , заборгованість по кредитному договору № 910.78269 від 17.06.2011в розмірі 432438,08 грн. та сплачений судовий збір в сумі 6486,57 грн., а всього 438924,65 грн.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 16.07.2019 рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.02.2019 скасоване в частині позовних вимог про звернення стягнення на предмет застави. Зобов`язано вилучити у ОСОБА_1 транспортний засіб MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2011 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , д.н.з. № НОМЕР_3 , та передати ПАТ «Ідея Банк» на період його реалізації, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» судові витрати в розмірі 4864,93 грн.

Адвокат відповідача ОСОБА_1 адвокат Вареник А.М. 02.09.2019 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 25.02.2019 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. В якості підстави для перегляду заочного рішення зазначив, що позовна заява ПАТ «Ідея Банк» була подана до Сосніського районного суду м. Черкаси з пропуском строків позовної давності, а також містить недостовірну інформацію щодо заборгованості. Крім того вказав, що протягом декількох останніх років ОСОБА_1 проживає не за адресою своєї реєстрації ( АДРЕСА_1 ), а за адресою: АДРЕСА_2 , тому не отримував і не міг отримувати жодних документів, які направлялись судом на адресу його реєстрації, та не володів інформацією щодо його залучення в якості відповідача до справи № 712/13102/18..

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.09.2019 заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2019 року у цивільній справі № 712/13102/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави скасовано і призначено справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Олешек О.М. заявив про відмову від частини позовних вимог, а саме: від позовних вимог в частині вилучення у ОСОБА_1 транспортного засобу, який є предметом застави, а саме автомобіль MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , державний номерний знак № НОМЕР_3 , та передати Акціонерному товариству «Ідея Банк» на період до його реалізації, а також в частині звернення стягнення в рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь Акціонерного товариства «Ідея Барк» за кредитним договором № 910.78269, укладеним між AT «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_2 на предмет застави, який належить ОСОБА_1 , а саме автомобіль MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , державний номерний знак № НОМЕР_3 , шляхом реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження за ціною, визначеною за результатами таких торгів. Крім того, у зв`язку із сплатою коштів в сумі 175000 грн., які направлені на погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № 910.78269, яка була заявлена до стягнення в суді, а саме: на погашення простроченного боргу, з огляду на що, станом на дату подачі цієї заяви сума боргу за вище вказаним кредитним договром становить 257438,08 грн. Враховуючи викладене, відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_2 в частині стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором № 910.78269 в розмірі 175000 грн. Натомість, решту позовних вимог АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром № 910.78269 від 17.06.2011 в розмірі 257438,08 грн. та 6486,57 грн. судового збору з ОСОБА_2 підтримав в повному обсязі та просить суд її задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Вареник А.М. не заперечував проти закриття провадження у справі в частині заявлених вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, із заявами до суду не звертався, відзиву не направляв.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстав для неприйняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та його вилучення підлягає закриттю в зв`язку з відмовою представника позивача від частини позовних вимог.

Керуючись п.1. ч.2 ст.49, ст.ст. 206, 255, 256 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову AT «Ідея Банк» від позовних вимог в частині вилучення у ОСОБА_1 транспортного засобу, який є предметом застави, а саме автомобіль MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , державний номерний знак № НОМЕР_3 , та передати Акціонерному товариству «Ідея Банк» на період до його реалізації, а також в частині звернення стягнення в рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь Акціонерного товариства «Ідея Барк» за кредитним договором № 910.78269, укладеним між AT «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_2 на предмет застави, який належить ОСОБА_1 , а саме автомобіль MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , державний номерний знак № НОМЕР_3 , шляхом реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження за ціною, визначеною за результатами таких торгів.

Прийняти відмову AT «Ідея Банк» від позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 910.78269 від 17.06.2011 в розмірі 175000 грн.

Провадження у цивільній справі в частині позовних вимог акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та його вилучення закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 06.02.2020.

Головуючий