overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

"21" лютого 2020 р.

м. Київ

справа № 755/2848/20

провадження № 2-о/755/384/20

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Київ, б-р В. Ради, 8/20), про встановлення факту смерті,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV «Окреме провадження» ЦПК України.

Подана заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані статями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку окремого провадження за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

При вирішенні питання щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження суддею застосовано процесуальні вимоги абзацу першого частини четвертої, частини шостої статті 19, статей 274, 279 ЦПК України, та із урахуванням заявлених вимог встановлено, що ця справа є справою незначної складності та відноситься до категорії малозначимих справ, а тому пріоритетним є швидке вирішення справи, що кореспондується із положеннями статті 317 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 294, 317 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити у порядку окремого спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників судового розгляду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.І. Галаган
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Кривенко О. С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

18.12.2019 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 13.01.2020 року було відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду на 24.02.2020 року 09 год. 30 хв.

17.02.2020 року позивач подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки позивач не підтримує його на даний час.

Керуючись ст.3, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяО. Я. Ярмола
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2020 року м. Кропивницький

справа № 388/1620/19

провадження № 22-ц/4809/804/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Карпенка О. Л.

за участі секретаря - Тимошенко Т.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Споживче товариство Долинське районне споживче товариство

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Бойка Дмитра Павловича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2020 року у складі судді Баранського Д. М.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Бойка Дмитра Павловича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко
Номер провадження: 22-ц/813/349/20
Номер справи місцевого суду: 522/3565/16-ц
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №522/3565/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю Служби у справах дітей Одеської міської ради про виселення, зняття з реєстраційного обліку за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю Служби у справах дітей Одеської міської ради про виселення, зняття з реєстраційного обліку призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 24 вересня 2020 року о 16.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

Є.С. Сєвєрова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2020 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Якуші Н.В.

за участю секретаря судових засідань Коваль А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду міста Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.03.2012 року у розмірі 127533,77 грн., а також судових витрат в розмірі 1921,00 грн.

Справа призначалася до слухання на 28.01.2020 року та 24.02.2020 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10144/19

пр. № 2/759/803/20

12 лютого 2020 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого- судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Грень О.О.

представника позивача Шипілова О.В. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Строкача-7» (03148, м. київ, вул.Сім`ї Стешенків, 7) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

У задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Строкача-7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги- відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 24.02.2020р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Суддя Н.О. Петренко
Справа № 178/206/20
У х в а л а

"24" лютого 2020 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Биківської сільської ради про визнання права,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, а саме позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, додані копії правовстановлюючих документів не завірені належним чином.

Згідно ст.185 ЦПК України суд протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виявлені недоліки перешкоджають подальшому рухові заяви, обумовлюють залишення її без руху та надання позивачці строку для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Биківської сільської ради про визнання права залишити без руху.

Визначити строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення позивачці ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуСуддя В. В. Берелет
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/135/20
Провадження № 2/542/217/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 лютого 2020 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі судді Афанасьєвої Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 17.02.2020 року звернулася до територіальної громади в особі Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності.

18.02.2020 року до канцелярії суду позивач подала заяву про повернення їй до відкриття провадження позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності (а.с. 5).

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що позивач подала заяву про повернення їй позовної заяви про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності до вирішення питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що така заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності повернути позивачу разом із доданими до неї додатками.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва
Справа № 466/7395/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

з участю секретаря с/з Кайрякової К.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

справа № 466/7395/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

у відповідності до вимог ч.1 ст.268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ), зареєстрований 19 серпня 2000 року Київським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Донецька, актовий запис №386.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача « ОСОБА_3 » залишити без змін.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення апеляційної скарги.

Повний текст судового рішення буде складено до 28 лютого 2020 року.

Суддя О. І. Ковальчук
Справа № 333/218/20
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21.02.2020 м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2020 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя від позивача надійшла апеляційна скарга позивача на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2020 року по цивільній справі позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

04.02.2020 року апеляційна скарга була направлена до Запорізького апеляційного суду м. Запоріжжя для розгляду. Однак ухвалою Запорізького апеляційного суду м. Запоріжжя від 10.02.2020 року скаргу позивача було повернуто до суду першої інстанції у зв`язку з тим, що дана ухвала не підлягає окремому оскарженю.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Однак, оскаржувана ухвала про відмову у звільненні від сплати судового збору в даному переліку відсутня та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Разом з тим, відповідно до п.п.15, 15.11. ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Отже, враховуючи ухвалу Апеляційного суду Запорізької області, керуючись ст. 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя : А.Г. Ярошенко
Справа № 2-1797/11
Провадження №6/932/12/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2020 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБЮТПЛЮС» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБЮТПЛЮС» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до частини 3статті 442 Цивільного процесуального кодексу України,суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБЮТПЛЮС» про заміну сторони у виконавчому провадженні на 10.07.2020 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 57, к. 305.

Копію ухвали суду разом з повідомленням про дату, час та місце розгляду заяви надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Г.Сліщенко
Справа № 461/578/18 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/811/1455/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
УХВАЛА

13 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого - судді Бойко С.М., суддів: Приколоти Т.І., Ніткевича А.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про проведення в режимі відеоконференції судового засідання в цивільній справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «Компанія Віттар» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 вересня 2018 року у справі за позовом приватного підприємства «Компанія Віттар» до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», товариства з обмеженою відповідальністю «Рецензійна палата», ОСОБА_1 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання недійсними результатів торгів та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

в с т а н о в и л а:

10.03.2020 року від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб- Гудової О.В. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача про участь у судовому засіданні Львівського апеляційного суду в режимі відеоконференції, необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 365-369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб- Гудової Ольги Володимирівни про участь в судовому засіданні Львівського апеляційного суду в режимі відеоконференції задовольнити.

Справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Компанія Віттар» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 вересня 2018 року призначити до розгляду в режимі відеоконференції на 12 год. 00 хв. 20 травня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Доручити Шостому апеляційному адміністративному суду, який знаходиться за адресою: 01010, м.Київ, Московська, 8, корп. 30 забезпечити проведення судового засідання у даній справі у режимі відеоконференції з участю представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Гудової Ольги Володимирівни.

Копію ухвали негайно надіслати Шостому апеляційному адміністративному суду для виконання та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для відома.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Приколота Т.І.

Ніткевич А.В.