overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/900/2020
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
(вступна та резолютивна частини)
27 лютого 2020 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Томіліна О.М, при секретарі Астаховій О.В., за участю представника позивача адвоката Гуртового М.Б., провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Маріупольського нотаріального округу Донецької області Чернишова Вікторія Валеріївна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину,
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Маріупольського нотаріального округу Донецької області Чернишова Вікторія Валеріївна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2020 року на 14 годину 00 хвилин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Справу розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін
336/5271/19
пр.2/336/432/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 р.

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,з участю секретаря судового засідання Брагіної І.В.,розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04.11.2019 р.прийнято справу до свого провадження та постановлено проводити її розгляд в порядку загального позовного провадження.

Як передбачено ст. 196 ЦПК України,для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі,яка розглядається за правилами загального позовного провадження,проводиться підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивач не з*явився, подав заяву в якій просив розглядати справу без його участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з*явилася з невідомої суду причини, повідомлялася шляхом направлення судової повістки, позову з додатками.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень,доповнень до позовної заяви,повідомлення ним всіх обставин,які йому відомі.

Судом встановлений обсяг доказів,наданих позивачем.

Враховуючи,що судом в підготовчому провадженні вчинені усі дії,необхідні для підготовки справи до судового розгляду по суті,керуючись ст.197-200,353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті

об 15.15 год.19.02.2020 р. у відкритому судовому засіданні,у яке викликати учасників справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А.Галущенко
Провадження № 2/235/840/20
Справа 235/1395/20
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
28 лютого 2020 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селко», яке знаходиться за адресою: м. Селидове Донецької області, вулиця Радянська, будинок 2А,
про розірвання договору оренди земельної ділянки,-
ВСТАНОВИЛА:
27 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Селко» про розірвання договору оренди земельної ділянки.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селко» про розірвання договору оренди земельної ділянки.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити по справі підготовче засідання на 30 березня 2020 року о 13 годині 00 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов до 30 березня 2020 року включно:
суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 626/448/20
Провадження № 6/626/12/2020
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24.02.2020 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-587/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», -

В С Т А Н О В И В:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до суду надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-587/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК».

До заяви додано квитанцію про сплату судового збору за подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа в сумі 6,31 грн.

Згідно п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63,06 грн.

В зв`язку з цим заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, так як не в повній мірі сплачено судовий збір.

Тобто заявнику потрібно доплатити судовий збір в розмірі 56,75 грн., населений пункт: Красноградський район/м. Красноград; Отримувач: УК Красноградс рн/КраснограР/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37886402, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA0020300, наявність відомчої ознаки: «00» Без деталізації за відомчою ознакою.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України: суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-587/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» - залишити без руху, надавши заявникові строк в кількості 10 (десяти) днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали, роз`яснивши заявникові, що в разі не виправлення недоліків протягом встановленого строку заява буде повернута.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя
Справа № 595/320/20
Провадження № 2/595/205/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2020 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Бучацького районного суду ( м. Бучач, вул.Міцкевича,11 ) на "16" березня 2020 р. о 11:30 .

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bc.te.court.gov.ua

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 459/2981/18
Провадження № 2/459/87/2020
У Х В А Л А

судового засідання

25 лютого 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судових засідань Козак І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони у судове засідання не з`явились.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Однак останній у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву, заяв та клопотань не подав.

Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Неявка відповідача в судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України.

Враховуючи наведене розгляд справи слід відкласти для повторного виклику відповідача.

Керуючись ст.ст.223, 247, 260 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 06.04.2020 року на 09:00 год..

Виклик учасників повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа №705/1373/19
2/705/671/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Музичук Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 із зміненим предметом позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП « Агрофірма « Байс-Агро » ТОВ « АГРО ПОСІВНА КОМПАНІЯ »» ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ДП « Агрофірма « Байс-Агро » ТОВ « АГРО ПОСІВНА КОМПАНІЯ »» .

Ухвалою судді від 26.03.2019 у вказаній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

27.05.2019 до суду надійшла позовна заява від позивача ОСОБА_1 із зміною предмета позову.

Вирішуючи питання про прийняття заяви із зміненим предметом позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Частиною 5 ст. 49 ЦПК України встановлено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою ст. 49 ЦПК України, у тому числі і заяви про уточнення позовних вимог, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Як вбачається в додатках до заяви із зміненим предметом позову відсутні докази, які підтверджують направлення копії такої заяви та доданих до неї документів відповідачу, про що зазначив і представник відповідача.

Вищевикладене не дає підстав суду зробити висновок про належне оформлення заяви про зміну предмету позову у відповідності до ч. 5 ст. 49 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заяву зміненим предметом позову слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 49,258,260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позивача ОСОБА_1 іззміненим предметом позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП « Агрофірма « Байс-Агро » ТОВ « АГРО ПОСІВНА КОМПАНІЯ »» повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
Провадження № 2-о/522/37/20
УХВАЛА

25 лютого 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 12.11.2019 року у справі призначено судову психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

До суду 13.02.2020 року надійшов висновок судово-психіатричних експертів №1 від 08.01.2020 року.

У зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_2 у період з 14.02.2020 року по 23.02.2020 року у відпустці матеріали справи разом з висновком експертів отримано суддею 24.02.2020 року.

У відповідності до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 3, 80, 254, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження та призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна до судового розгляду у судовому засіданні на 12 годин 00 хвилин «25» березня 2020 року у залі судового засідання № 212 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси В.Я.Бондар
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

24 лютого 2020 року

м. Харків

Справа № 643/2419/17

Провадження № 22-ц/818/2141/20, 22ц/818/2138/20

Категорія: договірні

Харківський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кіся П.В., перевіривши матеріали за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2019 року у складі судді Букреєвої І.А.,

на додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2019 року у складі судді Букреєвої І.А.

у цивільній справі № 643/2419/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми боргу

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору позики від 23.05.2014 року недійсним

та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання розписки від 30.05.2014 р. недійсною,-

встановив:

В апеляційних скаргах Майстренко В.В. та Клеменова Т.Ю. просять рішення суду та додаткове рішення першої інстанції скасувати та ухвалити нове.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає надходження до суду неналежно оформленої справи.

Так, усупереч вимог п. 12 «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 розписка (том 9 а.с. 174), поштове повідомлення (том 9 а.с. 175) не підшити, а лише вкладені до матеріалів справи, а також конверти та поштові повідомлення (том 9 а.с. 221-226) не підшити до матеріалів справи, а скріплені механічними засобами.

Крім того, нумерація аркушів справи у том 9 не відповідає внутрішньому опису тому так, після а.с. 175 йде а.с. 182, а до опису справи внесено а.с. 176,180 «акт» та а.с. 181 «довідка», що суперечить вимогам п.п. 8, 9 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до Московського районного суду м. Харкова для усунення недоліків.

За таких обставин, у відповідності до положень ч.3 ст. 356 ЦПК України справа підлягає направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу № 643/2419/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору позики від 23.05.2014 року недійсним та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання розписки від 30.05.2014 р. недійсноюповернути до Московського районного суду м. Харкова.

Встановити строк для усунення недоліків - 5 днів з дня надходження справи.

Після усунення недоліків справа підлягає поверненню до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
13.05.2020 394/49/20
2-сз/394/8/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн. згідно платіжного доручення №IHB90B2YF0 від 20.12.2019 року.

02 квітня 2020 року відповідно до ухвали Новоархангельського районного суду Кіровоградської області позивачу було відмовлено у відкритті провадження за цивільним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості оскільки позов не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

24.04.2020 року позивач подав заяву про повернення йому сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу повертається судовий збір у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 2102 /дві тисячі сто дві/ грн. згідно платіжного доручення №IHB90B2YF0 від 20.12.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: