overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/1396/20 Провадження № 2-о/358/116/20 Категорія 331060000
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2020 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дибинецька сільська рада про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 315, 318 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1 .

Місце проживання заявника АДРЕСА_1 .

Представник заявника за свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльність Чайка Ольга Вікторівна.

Місце знаходження представника заявника 09700, Київська область, м. Богуслав, вул. Франка, 21.

Заінтересована особа: Дибинецька сільська рада.

Місце знаходження заінтересованої особи 09714, Київська область, Богуславський район, с. Дибинці.

Предмет позову встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років на час відкриття спадщини.

Підстави позову відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справа підсудна Богуславському районному суду Київської області, відповідно до ст. 316 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст.ст. 187, 315-319 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дибинецька сільська рада про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років на час відкриття спадщини.

Справу призначити за правилами загального окремого провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2020 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 3 приміщення Богуславського районного суду Київської області за адресою: 09701, Київська область, м. Богуслав, вул. Франка, 29-А, під головуванням судді Корбута В.М..

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів і встановити строк для подачі пояснень до 29 грудня 2020 року та роз`яснити, що пояснення повинні бути подані разом із доказами.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі у справі відповідно до вимог ст.ст. 190, 272 ЦПК України.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою - http://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
2-н/465/346/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" лютого 2020 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ЛМКП «Львівводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163 -164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

відкрите наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 558/392/18
номер провадження 6/558/38/20
У Х В А Л А

26 лютого 2020 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Феха Т.С., розглянувши подання начальника Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Якимець Оксани Олександрівни про привід боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Начальник Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Якимець Оксана Олександрівна звернулась до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 .

Вказане подання подане з додержанням вимог ст. 438 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд справи № 558/392/18 (номер провадження 6/558/38/20) за поданням начальника Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Якимець Оксани Олександрівни про привід боржника ОСОБА_1 призначити у відкритому судовому засіданні 3 березня 2020 року о 17:00 годині.

Судове засідання у справі провести в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

В судове засідання викликати виконавця.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням http://dm.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2020 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /,

заінтересована особа: Білоцерківський психонервологічний інтернат /вул.Карбишева, 4, м.Біла Церква, Київська область, 09109/

Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради / вул.Ярослава Мудрого, 15, м.Біла Церква, Київська область, 09100/

Уповноважена Верховної ради України з прав людини Денісова Л.Л. / вулиця Істтутська, 21/8, м.Київ, 01008/

про поновлення цивільної дієздатності, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 10.12.2019 року провадження по справі було зупинено, в зв`язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

25.02.2020 року дана справа повернулася з висновком експерта.

На підставі ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі.

Призначити справу за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання на 05 березня 2020 року о 14 год. 00 хв., в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ( вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква).

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі

СуддяО. Я. Ярмола
Єдиний унікальний номер судової справи: 487/5580/20
Номер провадження: 22-ц/812/1972/20
У Х В А Л А

19 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю - доповідача: Крамаренко Т.В.,

в с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Немерцаловою Світланою Володимирівною на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2020 року, постановлену за позовною заявою ОСОБА_1 до Малого підприємства аудиторська фірма «Аудит-Гарант Миколаїв», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Бєлік Тетяни Миколаївни про визнання договору недійсним, переведення прав та обов`язків покупця, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції 02 грудня 2020 року на 09 - 20 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити позивача та його представника.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т. З. Бондаренко

В.І. Темнікова
Справа № 274/4893/18 Провадження № 2/0274/235/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

24.02.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3
провизначення порядку користування будинком,

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа перебувала у провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замеги О.В.

У зв`язку із звільненням у відставку з посади судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замеги О.В. справу було передано для повторного автоматизованого розподілу, внаслідок якого справу було розподілено на мене, суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В.

Враховуючи викладене, справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 14, 258 та 260 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу до провадження та призначити у справі підготовче засідання на 09.06.2020 р. о 12:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 712/9007/20
Провадження № 2/712/2252/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Троян Т.Є.

з участю секретаря Макаренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.09.2020 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідачі у передбачений законодавством термін відзиву до суду не скерували.

19.10.2020 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви в частині стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послугз ОСОБА_1 без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання відповідачі не з`явилися.

Відповідач ОСОБА_2 скерувала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила затвердити мирову угоду.

Відповідач ОСОБА_1 причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, із заявами до суду не звертався.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг в частині стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послугз ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів.

Головуючий Т.Є.Троян
Провадження № 2/752/7354/20
У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Вивчивши позовну заяву та додатки до неї, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст.185 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Так, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти сплачені за договором та моральну шкоду, тобто позивачем заявлено дві вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Разом з тим, позивач не звільнений від сплати судового збору за вимогу про стягнення моральної шкоди.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, враховуючи суму заявленої моральної шкоду позову позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 000,00 грн.

За правилами ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання оригіналу квитанцій про сплату судового збору у розмірі 1 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 727/1689/20
Провадження № 2-н/727/152/20
У Х В А Л А

25 лютого 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши заяву ПП «Регіон-Центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПП «Регіон-Центр» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ст. 165 ч.9 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно наданої інформації АДП ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований.

За таких обставин вважаю, що у видачі судового наказу за заявою ПП «Регіон-Центр» про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ч.9 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ПП «Регіон-Центр» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«25» лютого 2020 року

м. Харків

справа № 645/5709/13-ц

провадження 22ц/818/307/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Кіся П.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Колосовської А.Р.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», представник позивача Черепов П.О.,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник відповідачки ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2014 року в складі судді Іващенко С.О.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2014 року в частині солідарного стягнення судового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» 2910, 07 грн судового збору по 1455, 04 грн з кожного.

В іншій частині заочне рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді П.В. Кісь

В.Б. Яцина
Справа № 592/2474/20
Провадження № 2-о/592/57/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною заявою.

Відповідно п. 2, п. 10 до ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява повинна містити:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

Відповідно до ч.3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, стан суб`єкта Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області припинено 18.06.2019р. і Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області є правонаступником Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області.

Тому заявнику необхідно замінити заінтересовану особу - Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області на належну заінтересовану особу - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Роз`яснити, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться заявникові .

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали та роз`яснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/158/20

провадження у справі № 2-о/0285/20/20

26 лютого 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………....Літвин О. О.

за участю секретаря………Касянчук І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за правилами окремого позовного провадження

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

про встановлення факту належності трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст.259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного його тексту.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що трудова книжка колгоспника серії НОМЕР_1 , заповнена 10 серпня 1978 року на ім`я ОСОБА_1 , дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну його частини, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Дата виготовлення повного тексту рішення - 02 березня 2020 року.

Головуючий суддя О. О. Літвин