Провадження № 2/263/723/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В обґрунтування позову вказав, що він оплачує аліменти відповідачці на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини з усіх його доходів щомісячно на кожного. Він створив сім`ю, , на теперішній час фінансово не має можливості сплачувати Ѕ частку своїх доходів на утримання дітей. У зв`язку з чим просить суд зменшити розмір аліментів які стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ј частини всіх його доходів щомісячно на кожну дитину до 1/3 частини всіх його доходів щомісячно на обох дітей.

У судовому засіданні відповідач заявила клопотання про відвід судді, посилаючись на те, що на минулому судовому засіданні, на її погляд суд упереджено ставився до неї та відповідача, оскільки задаючи питання, суддя питала у неї як у відповідача про її розмів доходів у співвідношенні з доходами позивача, про можливість участі батька у вихованні дітей, про причини лікування дітей саме на платній основі у приватних медичних закладах, що на її думку свідчить про наявність ознак недовіри суду.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд прихожить до наступного висновку.

Згідно статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів.

Відповідно до п. 5 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні у справі «Михайлова проти України» від 6 березня 2018 року Європейський суд з прав людини визнав порушення, зокрема, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий судовий розгляд щодо вимоги безсторонності), прав позивача, тобто якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, факт якого не підтверджений документами по справі, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судці, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосудця неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Враховуючи наведене та з метою усунення обставин, що викликають у відповідача ОСОБА_2 сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, можливості скасування рішення з підстав незаконності складу суду, суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 39, 40 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Маріуполя для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа