Справа № 594/251/20
У Х В А Л А

26 лютого 2020 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк»), звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н, укладеним 21 червня 2008 року між АТ КБ «Приватбанк» та відповідачкою, посилаючись на те, що у відповідності до умов вищевказаного кредитного договору банк надав відповідачці кредит у розмірі 9000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачка зобов`язання за вказаним договором не виконала, внаслідок чого станом на 08 грудня 2019 року має заборгованість за кредитним договором в розмірі 101723,11 грн., з яких 54086,12 грн. заборгованість за тілом кредиту, в тому числі: 0,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту; 54086,12 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 8588,43 грн. заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 33728,41 грн. нарахованої пені, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. (фіксована частина); 4820,15 грн. (процентна складова), а також понесені судові витрати.

Проте, позовна заява АТ КБ «Приватбанк» підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, позивачем у позовній заяві при викладенні обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, не вказано строку дії договору. Також у позовній заяві зазначено, що відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, однак строк дії картки у позовній заяві не зазначений.

Також до позовної заяви позивачем не додано доказів про строк дії платіжної картки, виданої на підставі заяви відповідачки та не зазначено, чи видавалися інші платіжні картки після закінчення строку дії попередньої картки.

З позовної заяви також не вбачається наявність чи відсутність інших карткових рахунків користувачем яких є відповідачка, чи проводилось списання з таких.

З матеріалів заяви та доданих до неї документів неможливо встановити, чи операції по погашенню заборгованості були проведені з використанням картки, або ж внесенням готівки через касу відповідачкою чи такі операції проводились операційною системою Банку.

Також у позовній заяві не зазначено доказів, якими підтверджується розмір встановленого кредитного ліміту, який зазначений у описовій частині позовної заяви в сумі 9000,00 грн. та не додано таких доказів до позовної заяви.

У той же час у заяві відповідачки від 20 червня 2008 року встановлена сума кредитного ліміту в розмірі 700,00 грн.

До матеріалів позовної заяви додано витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», проте ні в заяві позичальника, ні в позовній заяві не зазначено, яку саме кредитну карту було видано відповідачці.

Окрім того, із заяви позичальника видно, що клієнт раніше ідентифікований за рахунком/карткою, однак не є зрозумілим, за яким рахунком, чи карткою.

Додана до позовної заяви копія заяви відповідачки від 20 червня 2008 року виготовлена неякісно, її неможливо прочитати, що позбавляє суд вивчити зміст даного документа. Зокрема, у заяві наявний текст про встановлення базової процентної ставки та про порядок погашення заборгованості, однак основна частина такого тексту внесена на інший текст.

Окрім того, позивач просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н, укладеним 21 червня 2008 року між АТ КБ «Приватбанк» та відповідачкою. Однак з доданої до позовної заяви копії заяви відповідачки, встановлено, що таку заяву було підписано відповідачкою 20 червня 2008 року. 21 червня 2008 року, згідно відмітки банку, є датою відкриття рахунку.

Позивач, окрім іншого, також просить стягнути з відповідачки 8588,43 грн. заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625, однак, не обґрунтував дану вимогу в позовній заяві та не надав належного розрахунку.

Крім того, не надано підтверджень про те, що саме надані позивачем Умови та правила надання банківських послуг є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці умови діяли на момент укладення договору між сторонами і саме їх мав на увазі відповідач підписуючи заяву позичальника, тобто ознайомився та погодився з такими умовами.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення спору, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачеві строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Аціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя