Справа №716/359/20
Ухвала

про призначення судової авто-товарознавчої експертизи

28.05.2020 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді- Пухарєвої О.В.

з участю секретаря - Кульки О.М.,

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_5 , в особі представника ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, в якій просить: виділити ОСОБА_3 у власність в порядку поділу автомобіль марки RENAULT KANGO, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , стягнувши з нього на користь ОСОБА_5 , грошову компенсацію за 1/2 частину вартості вказаного автомобіля у розмірі 79560 грн.

В підготовчому засіданні від представника позивачки ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення ринкової вартості автомобіля марки RENAULT KANGO, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . Проведення експертизи просить доручити атестованому судовому експерту Павлишину Ярославу Дмитровичу ( адреса: вул. О.Щербанюка 25/3, м.Чернівці, 58005). Витрати на проведення експеризи просила покласти позивачку.

Відповідач та його представник ОСОБА_4 в підготовчому засіданні проти заявленого клопотання про призначення автотроварознавчої експертизи не заперечували. Проте не погодилися із запропонованим стороною позивача експертом, якому просили доручити проведення зазначеної експертизи, посилаючись на те, що зазначений експерт не є працівником державної спеціалізованої установи, що викликає сумнів у проведенні ним експертизи з неухильним дотриманням вимог нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності. У зв`язку з цим представник відповідача просив суд доручити проведення експертизи фахівцю Чернівецького НДКЦ МВС України.

Заслухавши пояснення представників позивача, думку відповідача та його представника, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.1 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом.

Судом встановлено, що транспортний засіб, який позивач просить визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя, був придбаний під час перебування сторін у шлюбі.

Відповідно до вимог чинного законодавства, для вирішення заявленої позовної вимоги посуті, судом у рішенні має бути зазначена ринкова вартість предмету спору.

З метою доведення цієї обставини разом із позовною заявою позивачем було додано висновок №26/20 складений судовим експертом Юзвою ОСОБА_6 . 24.03.2020 , відповідно до якого ринкова вартість спірного автомобіля на момент проведення експертизи становить 159120 гривень.

Подаючи відзив до позовної заяви, відповідач також надав висновок експертного автотоварознавчого дослідження №02/05 про оцінку зазначеного автомобіля від 07.05.2020, складений експертом Чернівецького НДКЦ МВС України Чорней М.В., відповідно до якого ринкова вартість спірного автомобіля становить 102499 гривень.

Враховуючі, що надані сторонами висновки експертів щодо вартості спірного автомобіля містять певні розбіжності щодо проведення оцінки розміру його вартості та викликають сумніви щодо їх правильності, суд вважає, що у даній цивільній справі необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу, для встановлення ринкової вартості спірного автомобіля марки RENAULT KANGO, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

При вирішенні питання щодо визначення експерта, якому слід доручити проведення експертизи суд враховує наступне.

Відповідно до п.1.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерстваюстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Приписами пункту 1.7 зазначеної Інструкції передбачено, що експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених статтею 7 Закону України "Про судову експертизу", згідно якої виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Як зазначено в п.1.12 Інструкції експерти, які не є працівниками державних спеціалізованих установ та на професійній основі здійснюють судово-експертну діяльність, забезпечують проведення експертиз та досліджень відповідно до вимог Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 12 грудня 2011 року № 3505/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2011 року за № 1431/20169.

Аналізуючи зазначені приписи законодавства, яким регулюється діяльність атестованих судових експертів, що не працюють у державних спеціалізованих установах, суд не вбачає підстав, які б перешкоджали доручення проведення експертизи атестованому судовому експерту Павлишину Я.Д., який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення автотоварознавчої експертизи за експертною спеціалістю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу».

Доводи представника відповідача, на які останній посилався з метою доручення проведення експертизи виключно державній спеціалізованій установі суд вважає необґрунтованими та безпідставними.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про доручення проведення в даній справі судової автотоварознавчої експертизи атестованому судовому експерту Павлишину Ярославу Дмитровичу.

Статтею 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи те, що проведення судової експертизи призначається поза межами суду і для забезпечення належного її проведення є необхідність направлення у розпорядження експертів матеріалів даної цивільної справи, суд позбавлений можливості продовжити подальший розгляд справи, а тому вважає за доцільне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.103,104,252 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Павлишину Ярославу Дмитровичу ( адреса: вул. О.Щербанюка 25/3 , м. Чернівці, 58005).

На вирішення експертизи поставити запитання:

Яка ринкова вартість автомобіля марки RENAULT KANGO, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на дату проведення експертизи?

У розпорядження експерта направити дану цивільну справу.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 надати для огляду експерту автомобіль марки RENAULT KANGO, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Витрати, пов`язані з проведенням даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_5 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384,385 КК України.

Експертизу провести протягом одного місяця.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала про призначення експертизи може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.Пухарєва