Справа № 589/583/20
Провадження № 2-р/589/4/20
УХВАЛА

про роз`яснення рішення суду

13 листопада 2020 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.10.2020 у справі №589/583/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" про визнання протиправною бездіяльності щодо неповернення заробітної плати та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2020 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області було ухвалено рішення у цивільній справі №589/583/20, згідно якого: у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" про визнання протиправною бездіяльності щодо неповернення заробітної плати та зобов`язання вчинити дії, відмовлено повністю.

27 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.10.2020.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені, їх неявка згідно ст. 221 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення суду.

Представники АТ "Ощадбанк" та АТ "Сумигаз" надали письмові пояснення, в яких заперечили проти задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, вказали, що рішення суді є зрозумілим та не потребує додаткових роз`яснень, а не згода заявника з мотивацією судового рішення виходить за ст.271 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши пояснення сторін, повно і всебічно з`ясувавши обставини у справі, які були досліджені в судовому засіданні, відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, суд вважає, що заява про роз`яснення рішення не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи з п. 21 постанови Пленуму ВСУ "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 № 14, роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для примусового виконання.

Виходячи із ст. 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Зі змісту заяви про роз`яснення рішення суду вбачається, що заявник фактично просить роз`яснити мотивацію судового рішення, закрема, зміст правових норм, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч.1 ст.271 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що рішення не містить положень, які не можливо чи важко виконати внаслідок їх неясності.

Керуючись ст.ст.247, 258, 260, 271, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.10.2020 у справі №589/583/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" про визнання протиправною бездіяльності щодо неповернення заробітної плати та зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Сидорчук