У х в а л а

21 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 242/3698/19

провадження № 61-3118 ск 20

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу директора відокремленого підрозділу «Вуглезбут» державного підприємства «Селидіввугілля» - Погорєлова А. Е. на ухвалу Донецького апеляційного суду від 08 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Селидіввугілля», третя особа - відокремлений підрозділ «Вуглезбут» державного підприємства «Селидіввугілля», про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В с т а н о в и в:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Селидівського міського суду Донецької області з позовом до ДП«Селидіввугілля», третя особа - ВП«Вуглезбут» ДП«Селидіввугілля», про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 20 листопада 2019 року позовні вимоги задоволено: скасовано наказ ВП «Вуглезбут» ДП «Селидіввугілля» від 27 травня 2019 року, № 24/к, про звільнення ОСОБА_1 з 27 травня 2019 року, у зв`язку зі скороченням посади, згідно частини першої статті 40 КЗпП України; поновлено з 27 травня 2019 року ОСОБА_1 на посаді заступника директора ВП «Вуглезбут» ДП «Селидіввугілля»; стягнуто з ВП «Вуглезбут» ДП«Селидіввугілля» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 60 168,52 грн; стягнуто з ДП«Селидіввугілля» на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн; допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати, але не більше, ніж за один місяць.

Не погодившись із указаними рішенням суду, директор ВП «Вуглезбут» ДП«Селидіввугілля» - Погорєлов А. Е. подав до Донецького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 20 листопада2019 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 08 січня 2020 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

10 лютого 2020 року директор ВП«Вуглезбут» ДП«Селидіввугілля» Погорєлов А. Е. надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного суду від 08 січня 2020 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Донецького апеляційного суду від 08 січня 2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Дослідивши касаційну скаргу директора ВП «Вуглезбут» ДП «Селидіввугілля» - Погорєлова А. Е., Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК Україникасаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Згідно частиини третьої статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини першої та третьої статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи підтверджується, зокрема, довіреністю юридичної особи, яка видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. У частині четвертій статті 62 ЦПК України також визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

До даної касаційної скарги не додано жодних документів (статуту, положення, довіреності, ордера), які підтверджують повноваження Погорєлова А. Е. представляти інтереси ВП «Вуглезбут» ДП «Селидіввугілля» або інших учасників даної справи у Верховному Суді, зокрема, щодо підписання та подання від імені ВП «Вуглезбут» ДП «Селидіввугілля» відповідної касаційної скарги.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК Україникасаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Ураховуючи викладене, подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки в порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційну скаргу подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог частини шостої статті 393 ЦПК Українипро повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Одночасно суд має роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Касаційну скаргу директора відокремленого підрозділу «Вуглезбут» державного підприємства «Селидіввугілля» - Погорєлова А. Е. на ухвалу Донецького апеляційного суду від 08 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Селидіввугілля», третя особа - відокремлений підрозділ «Вуглезбут» державного підприємства «Селидіввугілля», про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко