overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

19 листопада 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гонтар Поліни Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №766/10730/19,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гонтар Поліни Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №766/10730/19.

Суд вважає за необхідне призначити заяву до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 миколаївни адвоката Гонтар Поліни Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №766/10730/19.

Призначити заяву до судового розгляду на 26 листопада 2020 року на 13-30 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 607.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 0616/5067/12 Головуючий у 1-й інст. Савицька Л.Й
Категорія 61 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

24 лютого 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О.Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 листопада 2012 року

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-582/11,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 листопада 2012 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, 09.11.2019 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 28 січня 2020 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху для звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 листопада 2012 року із зазначенням причин пропуску вказаного строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали Житомирського апеляційного суду від 28 січня 2020 року була направлена на адресу ОСОБА_1 29 січня 2020 року (а.с.78) та отримана ОСОБА_1 01 лютого 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 79).

З наведеного вбачається, що строк для усунення недоліків, викладених в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 28 січня 2020 року, закінчився 11 лютого 2020 року, проте недоліки апеляційної скарги не було усунуто.

Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 357, п. 4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 листопада 2012 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-582/11.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя:
Справа № 585/4392/19
Номер провадження 2/585/131/20
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.01.2020 року надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном до 24 лютого 2020 року. Провадження у справі зупинено до 24 лютого 2020 року, відкладено розгляд справи до 15 год. 00 хв. 24 лютого 2020 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки, наданий судом строк для примирення сплив, суд вважає необхідним провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/410/19 Номер провадження 22-ц/814/37/20Головуючий у 1-й інстанції Вергун Н. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 лютого 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Панченка О.О., Триголова В.М., при секретарі судового засідання: Ряднині І.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 07 серпня 2019 року (ухвалене суддею Вергун Н.В., повний текст рішення складено 16 серпня 2019 року) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночки Олександра Вікторовича про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування рішення щодо припинення права оренди,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» - залишити без задоволення.

Рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 07 серпня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : __________________ Г.Л. Карпушин

Судді: _______________ Панченко О.О._______________ Триголов В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и)

26 лютого 2020 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 265/7170/18

Номер провадження 22-ц/804/536/20

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Кочегарової Л.М., Зайцевої С.А., Ткаченко Т.Б.,

секретар судового засідання Герасимова Г.Є.,

сторони :

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз»

розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Лєпорської Олени Володимирівни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз», на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 листопада 2019 року та на додаткове рішення цього ж суду від 11 листопада 2019 року, у складі судді Гноєвого С.С.,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Лєпорської Олени Володимирівни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз», залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 листопада 2019 року та додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Судді:
233 Справа № 233/8146/19
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

25 лютого 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

22 січня 2020 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Донецького апеляційного суду від 12 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі (справа №233/4474/19, провадження № 61-22805 ск 19).

У відповідності до п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи відсутність єдиної правової позиції суду апеляційної інстанції у аналогічних справах за позовами працівників до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі.

Згідно пункту 14 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст.252,253 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Донецького апеляційного суду від 12 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя
Справа № 656/585/19
Номер провадження 2/656/18/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.,

за участі:

секретаря Костенко Н.С.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка Херсонської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, у зв`язку з спричиненням тілесних ушкоджень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, у зв`язку з спричиненням тілесних ушкоджень.

25.09.2019 року провадження по справі відкрито.

18.11.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.12.2019 року.

09.12.2019 року провадження по справі зупинено до вирішення заяви про відвід судді.

16.12.2019 року провадження по справі поновлено та призначено до розгляду на 23.01.2020 року.

23.01.2020 року судовий розгляд відкладено на 24.02.2020 року у зв`язку з неявкою позивача.

24.02.2020 року позивач ОСОБА_4 ) у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про залишення її позову без розгляду, просила заяву розглянути у її відсутність (а.с.60).

В судовому засіданні представник позивача адвокат Калімбет Т.А. заяву про залишення позову без розгляду підтримала та просила її задовольнити, оскільки позивачем було подано позовну заяву в рамках кримінального провадження.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день та час проведення судового засідання повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується його розпискою про одержання судової повістки (а.с.54).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, оскільки заява позивачем подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, у зв`язку з спричиненням тілесних ушкоджень, залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, у зв`язку з спричиненням тілесних ушкоджень - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення її позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. М. Ковальчук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/311/20
Провадження № 2/376/356/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2020 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши позовну заяву Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (вул.Во-лодимирська,27 м.Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення суми кредитної заборгованості ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, а також через складність з урахуванням конкретних обставин справи, дана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,274-277,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 18.03.2020 року 10:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 18.03.2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Клочко В. М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.Києва
Справа № 753/202/20
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження в порядку спрощеного провадження у справі та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» /м. Київ, вул. В.Хвойки, 15/15/ до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 /, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 25 лютого 2020 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів або заяву про визнання позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечень, після отримання відповіді на відзив, копія яких разом із додатками повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, з дня отримання відзиву та доданих до нього документів. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити сторонам, що в разі ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, заяви про визнання позову у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду з підстави недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Київського апеляційного суду.

Суддя Цимбал І.К.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7706/19-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2020 Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Московенку В.І.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми вкладу та відсотків, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі відсутні.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про витребування доказів, що входять до кола доказування у даній справі за клопотання представника позивача, а також представника відповідача.

На підставі викладеного та керуючись 1-19, 43, 49, 81, 83, 84, 197, 200, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07.04.2020 о 11:45 год.

Витребувати за клопотанням представника позивача у акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» документи (роздруківки) на підтвердження руху грошових коштів за період з 20.11.2012 по 29.05.2019 та залишку грошових коштів на рахунку на 29.05.2019 за договором № SAMDN0004 за вкладом «Універсальний» по рахунку № НОМЕР_1 від 20 листопада 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк».

Витребувати за клопотанням представника відповідача у ОСОБА_1 для дослідження в судовому засіданніоригінали документів, які подані разом із позовом, а також документи, які підтверджують факт зарахування грошових коштів у розмірі 22 002,37 дол. США на вказаний банківський рахунок.

Матеріали, які витребуває суд, представнику відповідача надати протягом п`яти днів з дня надходження копії ухвали суду на виконання, а позивачу в судовому засіданні, яке відбудеться 07.04.2020.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причини, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Роз`яснити також, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. А. Писанець