overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/524/20
Провадження №2/477/418/20
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06 листопада 2020 року Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог:Вітовський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (с.Одеса) про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 про виключення про нього відомостей як батька з актового запису про народження ОСОБА_3 .

23 березня 2020 року відкрито провадження у справі, розпочате підготовче провадження.

За клопотанням позивача у справі 02 липня 2020 року призначено біологічну експертизу за експертною спеціальністю 9.5 "Молекулярно-генетичні дослідження", у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено.

21 вересня 2020 року до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи в зв`язку з ненадходженням зразків біологічного матеріалу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Зазначені особи для проведення відбору порівняльних зразків до Миколаївського НДЕКЦ МВС не з`явились.

З огляду на викладене, на теперішній час відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справи, а тому, керуючись ст.ст. 252, 253 Цивільно процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог:Вітовський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (с.Одеса) про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Продовжити підготовче провадження, призначивши судове засідання на 22 грудня 2020 року на 09-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 199/8938/19
УХВАЛА

26.02.2020 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

секретаря судового засідання Столяренко А.І.,

за участі учасників справи:

позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Петренко І.Ф.,

відповідача ОСОБА_2 ,

третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості отримання права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

В підготовче судове засідання з`явилися учасники справи.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст.189-199 ЦПК України.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості отримання права на спадкування та призначити справу до розгляду на 15 квітня 2020 року 14 годин 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи, викликати свідків.

Затвердити узгоджений в підготовчому судовому засіданні порядок з`ясування обставин і порядок дослідження доказів.

Роз`яснити сторонам та представникам сторін, що згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 191/3353/19
Провадження № 2/191/883/19
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача ТОВ «ВЕЛЛФІН» Яременко Олега Вікторовича про участь у судовому засіданні у режимі відеокоференції через неможливість явки у судове засідання. Судове засідання просить здійснювати з Солом`янським районним судом м.Києва, який розташований за адресою: 02000, м.Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним доручити Солом`янському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 222, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі, яке призначено на 14-30 годин 21 квітня 2020 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Солом`янському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання на зазначену дату в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Солом`янського районного суду м.Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/481/20
ун. № 759/296/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В. розглянувши питання про прийняття до розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Оніщенка Дмитра Степановича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Оніщенка Дмитра Степановича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України передано в моє провадження.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 33, 251, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Оніщенка Дмитра Степановича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Призначити розгляд подання у судовому засіданні на 30 листопада 2020 року о 9 год. 40 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я. Коласа, буд. 27А, каб №402).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3876/19 Номер провадження 22-ц/814/831/20Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 10 січня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації, Полтавського обласного комунального виробничогопідприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про скасування виконавчого листа

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорії справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 02.03.2020 року, зал судового засідання № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2020 року місто Чугуїв Справа № 636/505/20
Провадження № 2-н/636/150/20
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, ст.7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67,68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Оболєнська
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа 473/2970/19
Провадження №22-ц/812/458/20
У Х В А Л А
25 лютого 2020 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2019 року.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.
Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 березня 2020 року.
У разі подачі відзиву до нього слід додати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.
Суддя Миколаївського
Апеляційного суду С.Ю. Колосовський
Справа № 296/603/20
УХВАЛА

"29" січня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

КП " Житомиртеплокомуненерго " Житомирської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 27200,86 грн., яка утворилась за період з 01.11.2011р.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений судом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Крім того, відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно заяви і поданих документів вбачається, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, оскільки згідно заяви заборгованість виникла з 01.11.2011 року, тобто, за межами загального строку позовної давності у 3 роки.

Крім того, заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, оскільки не підписана представником КП " Житомиртеплокомуненерго " Житомирської міської ради.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку (ч.2 ст.166 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165, ч. 2 ст. 166 ЦПК,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. П. Маслак
УХВАЛА

"29" грудня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вивчивши матеріали позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступного.

В позовній заяві заяві не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, та щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, що передбачено п. п. 7, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Також, додані до позовної заяви копії документів, оригінали яких знаходяться у позивача, не підписані позивачем на підтвердження їх відповідності оригіналу, а саме не містять прізвища, ініціалів, особистого підпису позивача та дати такого засвідчення, що передбачено ч. 5 ст. 95 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали позивачу необхідно надати виправлену позовну заяву, її копію та додані до неї документи у кількості учасників судового розгляду.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статями 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитинизалишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків не більше семи днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №557/1605/19
Провадження №2/557/126/2020
УХВАЛА

03 лютого 2020 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого-судді Пацка Д.В.

за участю секретаря судового засідання Довгалець Н.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

В провадженні Гощанського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно із відповіді приватного нотаріуса Гощанського районного нотаріального округу Строкаль В.Д. спадкова справа після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 знаходиться в провадження Гощанської районної державної нотаріальної контори Рівненської області. Спадкова справа №95/2014 (56027315) від 29.04.2014 року.

Враховуючи те, що Гощанську районну державну нотаріальну контору ліквідували, документи нотаріального діловодства та архів ліквідованих нотаріальних контор передано на зберігання Рівненському обласному державному нотаріальному архіву.

Згідно із ч.7 ст.84 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом, у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

У зв`язку із цим, суд з власної ініціативи ставить питання про витребування з Рівненського обласного державного нотаріального архіву спадкової справи №95/2014 (56027315) від 29.04.2014 року, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Рівненського обласного державного нотаріального архіву належним чином завірену копію спадкової справи номер у спадковому реєстрі 56027315 номер у нотаріуса№95/2014 від 29.04.2014 року, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Витребувані докази надати суду до 28.04.2020 року.

В разі неможливості надати суду витребувані докази у встановлений строк відповідна особа зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д я Д.В. Пацко
Провадження №: 6/755/1643/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Локотковій І.С.,

за участі сторін:

представника боржника Кубрака О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», стягувач: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», Боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,-

в с т а н о в и в:

На підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-259, 268 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», стягувач: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», Боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» у справі № 2-223/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 31 липня 2008 року в розмірі 643 438,32 грн., судовий збір 1700 грн. та 250 грн. витрати на ІТЗ - на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Відомості про сторін по справі:

Заявник: ТОВ «ФК «ФІНАКТИВ», код за , IBAN НОМЕР_1 в АТ «Укргазбанк», МФО 320478, адреса: м. Київ. вул. Московська, 43/11, 3-й поверх, оф. 3.

Стягувач: АТ «Укрсиббанк», , адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12.

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.О. Яровенко