Справа №:755/9027/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

Головуючої судді: Астахової О.О.

при секретарі Індик М.В.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває означена цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування у позивача оригіналу звіту № 523 від 16.09.2015 року. Мотивуючи тим, що у нього виникли сумніви щодо його існування.

Відповідач дане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представники позивача заперечували проти вказаного клопотання вважали, що воно направлене на затягування розгляду справи. Крім того, представник ОСОБА_1 суду пояснив, що у позивача відсутній оригінал вказаного звіту, оскільки такий зберігається у матеріалах справи ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес».

Суд, вислухавши клопотання представника відповідачів, думку представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 липня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Розгляд справи проводиться в порядку загального позовного провадження, справу призначено до підготовчого засідання. (а.с. 58).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2019 року підготовче провадження у даній цивільній справі закрито та призначено справу до судового розгляду (а.с. 101).

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Представником відповідачів дане клопотання заявлено з пропуском строку визначеного ч. 1 ст. 84 ЦПК України. Клопотання про поновлення процесуального строку представник відповідачів не заявляє. Поважністю причин вказує, що не зміг своєчасно ознайомитись із матеріалами справи.

За положенням п.1 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Згідно із ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки представником відповідача пропущено встановлений строк на звернення з даним клопотанням до суду, питання поновлення строку ОСОБА_4 не ставиться, причини зазначені представником відповідача суд не визнає поважними, суд приходить до висновку, що у клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 43, 84, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування оригіналу звіту № 523 від 16.09.2015 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О.Астахова

Повний текст ухвали виготовлений 26.02.2020 року.