Справа № 283/2773/19
провадження №2/283/106/2020
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2020 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій сторін.

11.12.2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що 16.09.2008 року між публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк" (з 21.05.2018 року - акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк") та ОСОБА_1 (надалі - відповідач) було укладено кредитний договір №ZRRWGK, відповідно до якого останньому надано кредит на загальну суму 26360,79 дол. США на строк до 16.09.2016 року .

Відповідач свої зобов`язання не виконав, істотно порушивши умови договору, внаслідок чого станом на 06.11.2019 року заборгованість перед позивачем становить 186379,89 дол. США.

Представник позивача Савіхіна А.М. в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечила щодо заочного розгляду справи.

Представник відповідача Міхненко Т.І. подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги не визнала. Згідно поданої заяви просила застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову. Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 15.06.2011 року за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ZRRWGK від 16.09.2008 року в розмірі 28608,16 дол. США було звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1 шляхом його продажу. А від так, строк позовної давності закінчився в 2014 році.

Дослідивши матеріали справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі наявні докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Встановлено, що між сторонами 16.09.2008 року укладено кредитний договір № ZRRWGK , за яким банк зобов`язувався надати грошовий кредит у розмірі 26360,79 дол.США на строк з 16.09.008 року по 16.09.2016 року на придбання нерухомості, а ОСОБА_1 - погашати заборгованість за кредитом, зі сплатою відсотків, комісій, передбачених договором.

Свої зобов`язання за договором відповідач виконував неналежним чином, порушуючи графік розрахунків, внаслідок цього станом на 06.11.2019 року, утворилась заборгованість, що згідно розрахунку позивача, становить 186379,89 дол. США, а саме:

- заборгованість за кредиту -20757,18 дол. США,

- заборгованість по відсотках за користування кредитом - 13781,35 дол. США,

- заборгованість по комісії за користування кредитом - 3592,73 дол. США,

- пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 148248,63 дол. США

Разом з цим, позивач вимагає лише стягнення 5090,70 дол. США, заборгованості по відсотках за користування кредитом за період з 01.03.2012 року по 30.04.2014 року.

15.06.2011 року рішенням Малинського районного суду Житомирської області по справі №2/0614/109/11 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ZRRWGK від 16.09.2008 року в розмірі 28608,16 дол. США було звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1 шляхом його продажу.

16.10.2018 року рішенням Малинського районного суду Житомирської області по справі №283/1088/18 визнано таким, що не підлягає виконанняю виконавчий напис від 20.10.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Швецем Р.О., зареєстрований в реєстрі за №16145, яким звернуто стягнення заборгованості в розмірі 48498,81 дол. США за кредитними договором №ZRRWGK від 16.09.2008 року.

Мотиви та застосовані норми права.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Стаття 527 ЦК України визначає, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст. 13 та ст. 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

У зв`язку із тим, що відповідач отримав кредитні кошти і у нього виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначеними в кредитному договорі, та сплачувати відсотки за користування кредитом. Однак, суд приймає до уваги той факт, що позивач використав право звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, про що свідчить рішення Малинського районного суду Житомирської області від 15.06.2011 року по справі №2/0614/109/11.

А від так, відповідно до постанови Верховного Суду від 20.12.2019 року по справі №295/2124/17 звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору.

Відповідно до статті 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Стаття 266 ЦК України передбачає, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За частинами першою, п`ятою статті 261 ЦК України перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Як зазначалося вище, сторони кредитного договору встановили як строк дії договору, так і строки виконання зобов`язань за щомісячним погашенням платежів.

Відповідно до вимог частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Отже, перебіг позовної давності щодо повернення кредиту в цілому обчислюється із дня настання строку виконання основного зобов`язання, тобто строку виконання зобов`язання в повному обсязі (кінцевий строк) або у зв`язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Таким чином, пред`явлення вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом змінює строк виконання зобов`язання та зумовлює перебіг позовної давності.

У зв`язку з порушенням боржником виконання зобов`язання за кредитним договором банк використав право достроково вимагати з позичальника повернення заборгованості за кредитним договором, подавши позов, про що свідчить рішення Малинського районного суду від 15.06.2011 року.

А відтак, строк виконання основного зобов`язання змінено, строк позовної давності сплинув в 2014 році, а тому враховуючи, що закінчення строку позовної давності є підставою для відмови в задоволені позову та відповідач звернувся до суду із такою заявою, то суд дійшов висновку, що в задоволені позову ПАТ КБ «ПриватБанк» слід відмовити у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

Керуючись ст. 12, 23, 76, 81, 258, 265, 272,273 ЦПК України, ст. 256, 266, 1050 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 відмовити в зв`язку з пропуском строків позовної давності звернення до суду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя