overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/1084/19
Провадж.№ 2/481/9/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

"24" лютого 2020 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого у справі судді Вжещ С.І.,

при секретарі судових засідань Юхименко Т.М.

за участю представника відповідача Сільченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг Миколаївської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання причин неявки в судове засідання позивача та його представника неповажними і розгляд справи за їх відсутності,

Керуючись п.2 ч. 2 ст. 223, ст.258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання причин неявки в судове засідання позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 неповажними і розгляд справи у їх відсутність, відхилити.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до Новобузької міської ради Миколаївської області та ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, узгодивши таку дату з представниками сторін, а саме до 16.03.2020 року 10 години 30 хвилин .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена 27.02.2020 року.

Суддя Вжещ С.І.
Справа № 574/532/20
Провадження 2/574/213/2020
У Х В А Л А

15 липня 2020 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцана В.М

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буринської міської ради Сумської області про призначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Провадження у даній цивільній справі відкрито, до судового розгляду спір не врегульовано.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила справу розглянути без її участі, про що повідомила суд заявою.

Представник відповідача Буринської міської ради в підготовче судове засідання не з`явився, просив справу розглянути без їхньої участі, про що надав до суду заяву.

З врахуванням положень ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд вважає за можливе підготовче судове засідання провести без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Встановлено, що підстав для закриття провадження чи залишення його без розгляду немає, у зв`язку з чим підготовче провадження підлягає закриттю, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

В порядку ст.84 ЦПК України витребувати від приватного нотаріуса Буринського районного нотаріального округу Головенської Л.В. відомості зі спадкового реєстру після померлих: 29.01.2007 року ОСОБА_2 та 25.12.2018 року ОСОБА_3 ..

Керуючись ст.ст.84, 197-200, 223, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження в даній цивільній справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 11-ту годину 00 хвилин 10 серпня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

В порядку ст.84 ЦПК України витребувати від приватного нотаріуса Буринського районного нотаріального округу Головенської Л.В. відомості зі спадкового реєстру після померлих:

29.01.2007 року ОСОБА_2 ;

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 523/2656/20
Провадження №2-зз/523/20/20
У Х В А Л А

"19" лютого 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме: заявником не зазначено інших учасників по справі, не надано копій заяв для них, також заявник не зазначає номер справи в якій було вжито заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду скарги постановляє ухвалу про залишення скарги без руху.

При таких обставинах заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий термін для усунення недоліків, а саме: вказати інших учасників, які брали участь у розгляді справи та відповідно додати до заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які приймають участь у розгляді заяви; вказати номер справи в якій заявник просить зняти заходи забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без руху.

Повідомити скаржника про необхідність в строк який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 189/1856/19
Провадження № 2/192/1021/20
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"25" лютого 2020 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д до ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2019 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 листопада 2019 року Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2019 року справу передано за підсудністю на розгляд Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

10 січня 2020 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа до передання судді в провадження перебувала на стадії першого судового засідання.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи, що справа відноситься до категорії, малозначних справ, які, у відповідність до ст. 274 ЦПК України, підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, тому розгляд справи слід продовжити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 33, 187, 277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження цивільну справу Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити перше судове засідання для розгляду справи по суті на 10 год. 00 хв. 05 червня 2020 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Провадження № 760/3757/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді-Букіної О.М.

за участі секретаря-Ступак М.С.

представника відповідача- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пшенична Світлана Олександрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Савельєв Андрій Юрійович, Відділ державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м.Києві про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до сумісного розгляду з первинним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пшенична Світлана Олександрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Савельєв Андрій Юрійович, Відділ державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м.Києві про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Савельєв Андрій Юрійович про визнання права власності на нерухоме майно.

Повний текст ухвали буде складено 28.02.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Букіна
Справа № 727/4449/19
Провадження № 2/727/343/20
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Булега Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРІНБАНК», ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко Марина Олександрівна про визнання договору іпотеки припиненим та скасування заборони, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору іпотеки припиненим та скасування заборони.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися повторно, про час та місце розгляду позову були повідомлені завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомили і від них до суду не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання та ненадходженням від них заяв про розгляд справи за їх відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ч. 1 п. 3, ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРІНБАНК», ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко Марина Олександрівна про визнання договору іпотеки припиненим та скасування заборони залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та представника позивача в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя:
Справа №521/2681/20
Провадження №2/521/1941/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2020 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна.

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

Так, згідно із ст. 187 ч.1 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, із урахуванням положень ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відтак, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 13, 14, 175, 177, 187, 196, 258, 259, 260, 274, п. 8, 15.2, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна, відкрити, та розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання та викликати учасників справи на 19 березня 2020 року о 12 год. 20 хв., яке відбудеться за адресою: місто Одеса, вул. Василя Стуса. 1-а, каб. №217.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку ст. 178 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Справа № 743/225/20
Провадження № 2-о/743/20/20
УХВАЛА

19 лютого 2020 року суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (належності правовстановлюючого документу та перебування осіб у зареєстрованому шлюбі), вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Порядок сплати судового збору, звільнення від сплати, об`єкти справляння, розмір судового збору встановлений Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб для працездатних осіб. Заявницею при подачі заяви до суду не долучена квитанція про сплату судового збору. Крім того, ОСОБА_1 заявлено про встановлення двох фактів (належності правовстановлюючого документу та перебування осіб у зареєстрованому шлюбі).

В даному випадку заявницею не надано суду документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (належності правовстановлюючого документу та перебування осіб у зареєстрованому шлюбі) - залишити без руху.

Надати заявниці строк п`ять днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків (надати квитанцію про сплату судового збору в сумі 840 грн. 80 коп., або надати документи, відповідно до яких звільняється від сплати судового збору.

Роз`яснити заявниці, що у разі не виправлення недоліків заяви у встановлений суддею строк, вона буде вважатись не поданою та повернута заявниці.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Б. Сташків
Провадження № 2/185/1507/20
У Х В А Л А

24 січня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (остання відома адреса: АДРЕСА_2 ) , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації (м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд.26, кв.4) про визначення місця проживання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.3-4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187,189-191,197,274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 17 березня 2020 року о 11:45 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 583/1503/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2020 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

прокурора Федченко Т.В.

представника Охтирської міської ради Сизоненка В.М.

відповідачки ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 справу за позовом керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Охтирської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

УСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складення повного судового рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст.ст. 12, 13, 77-81, 141, 142, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах Охтирської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Охтирської міської ради Сумської області (, Українка, Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, 11) 141145,37 грн (сто сорок одна тисяча сто сорок п`ять грн 37 коп.) .

В задоволенні решти вимог відмовити за недоведеністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь прокуратури Сумської області (код 03527891, Україна, Сумська область, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33) в рахунок відшкодування судових витрат 2110,69 грн (дві тисячі сто десять грн 69 коп.) сплаченого судового збору.

Стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 6145,60 грн ( шість тисяч сто сорок п`ять грн 60 коп.) в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/204/20

Номер провадження 2/184/161/20

25 лютого 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 07.02.2020 року заяву залишено без руху і заявнику надано строк для усунення недоліків вказаної заяви.

Ухвалу про усунення недоліків заявник отримав 12.02.2020р., що підтверджується поштовим відправленням наявним в матеріалах справи.

Однак, станом на 25.02.2020р. позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, з огляду на те, що заявник не усунув зазначені недоліки, суддя приходить до висновку про необхідність повернення останньої.

Керуючись ст.185,260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова