Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 січня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі судового засідання Дудник Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_1 до АТ "ДАК "Автомобільні дороги України", третя особа - Дочірнє підприємство "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом в якому просив визнати наказ від 12.11.2019 року № 181 у частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до директора Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Харлана Дениса Анатолійовича, за невиконання посадових обов язків неправомірним та скасувати його.

В свою чергу, 21.01.2020 р. до суду дійшло клопотання від представника АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про розгляд справи в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої просив доручити Голосіївському районному суду м.Києва; Господарському суду м.Києва; Окружному адміністративному муду м.Києва; Північному апеляційному господарському суду; Шостому апеляційному адміністративному суду. Обгрунтовуючи клопотання тим, що є не можливість відповідача з об`єктивних причин забезпечити явку свого представника з м.Києва до Центрального районного суду м.Миколаєва, у зв`язку з : віддаленістю суду, обмеженим кошторисом витрат на відрядження та обмеженим штатом працівників, через перебування банку в процедурі ліквідації, та відсутністю у м. Миколаєві повноважних представників, наділених відповідними повноваженнями для представництва інтересів відповідача у даній справі, а також великою кількістю призначених до розгляду судових справ.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

В своїй заяві відповідач зазначає, що значною мірою зацікавлений в своїй присутності на судовому засіданні та вирішенні справи по суті, у зв`язку з чим просить суд забезпечити можливість його присутності у судовому засіданні та в подальшому при розгляді справи шляхом проведення відеоконференції.

По-перше: представником відповідача не представлено у встановленому цивільним процесуальним законом порядку належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності в нього грошових коштів для відрядження до м. Миколаєва для участі у розгляді цивільної справи.

По-друге: не є зрозумілою значність міри, у відповідності до якої відповідач зацікавлений у особистій присутності свого представника у судовому засіданні і що є перешкодою для подачі відповідачем заяви про розгляд справи у відсутність свого представника.

В свою чергу, навантаженість у роботі Центрального районного суду м. Миколаєва, зокрема кількості справ, що розглядаються суддями цього суду в режимі відеоконференції об`єктивно та значною мірою ускладнює організацію розгляду даної цивільної справи в такому режимі, про який прохає позивач.

Таким чином, на теперішній час у задоволенні клопотання про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити, що не перешкоджає відповідачу повторно звернутися до суду з аналогічним клопотанням, долучивши до нього відповідні докази, або подати суду заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Керуючись ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника АТ «ДАК «Автомобільні дороги України». про розгляд справи в режимі відеоконференції - відмовити.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Гуденко