overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/3374/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Сегеді Т.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

21.02.2020 року, до початку розгляду справи по суті, на адресу суду надійшла заява представника позивача - АТ КБ «Приватбанк», у якій представник просить закрити провадження по цивільній справі №127/23989/19 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у зв`язку із відсутністю предмету спору та повернути судовий збір.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, однак надала суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу в її відсутність.

Інші відповідачі до судового засідання не з`явилися по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Крім того, представником позивача подано заяву про повернення судового збору по даній справі на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, тому слід повернути АТ КБ «Приватбанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 1921,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" (, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) суму сплаченого судового збору в розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн.), відповідно до платіжного доручення № PROM1B52РА від 01.08.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 26.02.2020 року.

Суддя:
Справа № 577/344/20
Провадження № 2/577/368/20
У Х В А Л А

"25" лютого 2020 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.,

при секретарі Кучер Л.П.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ :

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Конотопської міської ради.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечували.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а тому для повного та всебічного розгляду справи слід залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Конотопської міської ради.

Керуючись ст. 53, 54, 294 ЦПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Виконавчий комітет Конотопської міської ради.

Копію ухвали, копія заяви та доданих документів надіслати третій особі.

Відкласти підготовче судове засідання на 17 березня 2020 року на 13:30 год.

Ухвала не оскаржується.

СуддяС. В. Галян
Справа 482/52/20
Провадження № 22-ц/812/579/20
У Х В А Л А

25 лютого 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі:

головуючого Ямкової О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником адвокатом Рехлецьким Р.В., на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2020 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (далі ПрАТ СК «УСС) про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернули з позовом до ПАТ СК «УСС» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2020 року вказану позовну заяву повернуто як неподану.

Не погодившись з такою ухвалою ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_4 , оскаржив її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2020 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

За положеннями ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 176, ч. 4 ст. 274, ч.2 ст. 369 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, оскільки оскаржено ухвалу зазначену у п.6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Даний спір не відноситься до виключень передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 274, 277, 359, 360, 361, 369 ЦПК України суд

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником адвокатом Рехлецьким Р.В., на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2020 року.

2.Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України справа розглядатиметься без повідомлення учасників справи.

3.Зобов`язати Новоодеський районний суд Миколаївської області надати у строк до 4березня 2020 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 №482/52/20.

4.Копію цієї ухвали направити позивачам та представнику позивача ОСОБА_1 , Новоодеському районному суду Миколаївської області.

5.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий О.О. Ямкова
Справа №295/622/20
У Х В А Л А
30.01.2020 року
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), про встановлення факту родинних відносин,-
Заявник звернувся до суду з указаною заявою.
Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 19,260, 261, 293,294, 315, 316, 318 ЦПК України, -
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявоюОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку окремого провадження на 11-40 год. 30.03.2020 року у залі судових засідань № 2-Б-8 Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1.
Викликати в судове засідання учасників справи та надіслати їм ухвалу про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.
Попередити учасників справи про неприпустимість зловживання процесуальними правами. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Суддя Л.М. Семенцова
Провадження № 2/742/89/20
Єдиний унікальний № 742/3355/19
УХВАЛА

24 лютого 2020 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-Укрзалізбуд» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до ТОВ «Крок-Укрзалізбуд» про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22.01.2020 року провадження по даній справі було зупинено у зв`язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено судовим експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Старобілоуська, буд.25-а, м.Чернігів, 14017).

21.02.2020 року на підставі п.2 ч.6 ст.72 ЦПК України до суду надійшло клопотання судового експерта Маяцької І.В., яка виконує судово-почеркознавчу експертизу №1001/1002/20-24, про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, а саме: оригіналу Договору оренди землі б/н, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Крок-Укрзалізбуд» від 21.12.2005 року, зареєстрованого в Державному реєстрі земель від 16.02.2006 року за №90; вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_1 у якомога більшій кількості, за різні роки, у т.ч. виконаних у 2003 - 2006 роках (обов`язково), у різних за призначенням документах; експериментальні зразки підписів вказаної особи, які виконані у різних умовах, а саме: темпі (повільний, середній, швидкий), положенні тіла (сидячи, стоячи), на м`якій та твердій поверхні, на лінованому та нелінованому папері.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з викладеним вище та відповідно до ст.254 ЦПК України суддя вважає за необхідне клопотання судового експерта Маяцької І.В. задовольнити, провадження у даній справі відновити та викликати в судове засідання позивача для безпосереднього надання ним додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-Укрзалізбуд» про визнання договору недійсним та призначити підготовче судове засідання на 15 год. 00 хвилин 25 березня 2020 року в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Явку позивача ОСОБА_1 визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4134/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

25 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Середньої загальноосвітньої школи № 46 Солом`янського району міста Києва, Спеціалізованої школи № 173 Солом`янського району міста Києва про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Середньої загальноосвітньої школи № 46 Солом`янського району міста Києва, Спеціалізованої школи № 173 Солом`янського району міста Києва про стягнення моральної шкоди до розгляду на 18 березня 2020 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська
Справа № 459/2486/19
Провадження № 2/459/311/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Данилів О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Мирошнікова П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 279, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

Відповідач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (, вул. Госпітальна, 12Г, м.Київ)

Суддя: В. В. Грабовський
пр. № 2-во/759/68/20
ун. № 759/2924/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Петренко Н.О., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 20 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 (фактична адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції (03148, м. Київ, вул.Якуба Колоса, 6) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20 лютого 2020 року встановлено факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Луганської області, Лутугінського району, селище Леніна, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживала по день смерті за адресою: АДРЕСА_2 , місце смерті: Україна, смт. Леніна.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у вищевказаному рішенні суду було допущено описку, а саме по батькові померлого помилково вказано: « ОСОБА_3 » тоді як потрібно « ОСОБА_4 ».

Таким чином суд вважає, що допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у рішенні Святошинського районного суду м. Києва № 2-о/759/340/20, 759/2924/20 зазначивши вірно по батькові померлої « ОСОБА_4 », замість невірно зазначеного « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко
Єдиний унікальний номер 234/4652/19
Номер провадження 22-ц/804/522/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Азевича В.Б., Гапонова А.В.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу № 234/4652/19 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів за апеляційною скаргою акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 листопада 2019 року (суддя Демидова В.К.),

Керуючись статтями 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» задовольнити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 листопада 2019 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді І.В. Кішкіна

В.Б. Азевич

А.В. Гапонов
Справа № 236/4619/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2020 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.,

за участю: секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсацій при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсацій при звільненні, відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ч.3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки щодо апеляційного оскраження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя -
Справа № 159/384/20
Провадження № 2/159/405/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25 лютого 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Шокот С.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та дружини і збільшення стягнення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач з звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Представник позивача ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідимила.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідимив.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд судового засідання слід відкласти, оскільки відсутні про вручення позивача повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Судове засідання у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та дружини і збільшення стягнення розміру аліментів, відкласти на 17 год. 15 хв. 11 березня 2020 року, з повторним викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О.Лесик