Справа № 464/1427/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-з/811/62/20 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Фейір К.О.

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львовізаяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 01 серпня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пелех О.З., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору; договору іпотеки, договорів поруки, застосування наслідків недійсності правочину,-

встановила:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року визнано нечинним рішення Сихівського районного суду м.Львова від 01 серпня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пелех О.З., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору; договору іпотеки, договорів поруки, застосування наслідків недійсності правочину.

Провадження по справі закрито.

12 березня 2020 року на адресу Львівського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про повернення судового збору. В обґрунтування вимог заявлених вимог заявник покликається на те, що за подання апеляційної скарги на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 01 серпня 2018 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 3 000 грн, і оскільки ухвалою Львівського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року закрито провадження по справі, у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», такий підлягає поверненню.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про повернення судового збору колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до п. 42 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, Статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір"). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ. Сплачена сума судового збору повертається не лише в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, а й у разі відмови у відкритті апеляційного та касаційного провадження (пункт 3 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір"). При цьому поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи. Законом № 3674-VI не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Встановлено, що при поданні апеляційної скарги на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 01 серпня 2018 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 3000 грн., що підтверджується квитанцією №27 від 31 серпня 2018 року, яка міститься в матеріалах справи (Т. 2, а.с. 235).

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року визнано нечинним рішення Сихівського районного суду м.Львова від 01 серпня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пелех О.З., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору; договору іпотеки, договорів поруки, застосування наслідків недійсності правочину.

Провадження по справі закрито.

Як вбачається зі змісту вищезгаданої ухвали, апеляційне провадження по справі закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотанняпредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у розмірі 3 000 грн слід задовольнити, та повернути ОСОБА_1 сплачений за подання апеляційної скарги на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 01 серпня 2018 року судовий збір.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів, -

ухвалила:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень, сплачений згідно квитанції № 27 від 31 серпня 2019 року за такими реквізитами:

Рахунок отримувача - 0081, код отримувача 38007620, банк отримувача - Казначейство України, код банку отримувача -899998, призначення платежу - *;101; НОМЕР_1 ; ОСОБА_1 ; судовий збір .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Текст ухвали складено 15 квітня 2020 року.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.