ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» лютого 2020 року

м. Харків

справа № 640/14354/19

провадження № 22-ц/1264/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді суддів учасники справи: позивач відповідач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами»

розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2019 року, постановлену під головуванням судді Попрас В.О., в залі суду в м. Харкові,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (далі ТОВ «ФКУА»), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі Ірпінський міський ВДВС ГТУЮ у Київській області) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2019 року справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «ФКУА», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., Ірпінський міський ВДВС ГТУЮ у Київській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд Святошинського районного суду м. Києва.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції представником ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи. Судом не було надано належної оцінки тому факту, що виконавчі дії щодо звернення стягнення на заробітну плату позивача здійснюються за місцем його роботи, що територіально відноситься до Київського району м. Харкова, зважаючи на що, справа підсудна Київського районному суду м. Харкова. Державний виконавець Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області необґрунтовано відкрив виконавче провадження та зазначив в постанові про відкриття виконавчого провадження адресу проживання ОСОБА_4 - АДРЕСА_1 , оскільки ОСОБА_4 не був ніколи зареєстрований, не перебував та не мешкав за вказаною адресою.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2020 року відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи був призначений в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (а.с. 127).

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Передаючи справу на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Місцезнаходження відповідача - ТОВ «ФКУА» зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Кільцева Дорога, буд. 18-А, яка територіально належить до юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам закону та фактичним обставинам справи не відповідає.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 29 березня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічем О.М. винесено виконавчий напис, яким запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «ФКУА» та стягнути з ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , грошову суму в розмірі 16 799,46 грн. (далі виконавчий напис) (а.с. 12).

24 травня 2019 року головним державним виконавцем Ірпінського міського відділу виконавчої служби ГТУЮ у Київській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 2223 від 29 березня 2019 року приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. про стягнення заборгованості в розмірі 16 799,46 грн. (а.с. 9).

28 травня 2019 року головним державним виконавцем Ірпінського міського відділу виконавчої служби ГТУЮ у Київській області винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_4 . Пунктом 4 постанови зобов`язано підприємство здійснювати відрахування із заробітної плати боржника(а.с. 11).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, прийнято до розгляду та відкрито позовне провадження (а.с. 20).

В листопаді 2019 року представником ТОВ «ФКУА» подано заяву, в якій, враховуючи зареєстроване місцезнаходження ТОВ «ФКУА» за адресою: м. Київ, вул. Кільцева Дорога, буд. 18-А, просив суд передати справу на розгляд Святошинському районному суду м. Києва (а.с. 93).

В суді першої інстанції представник ОСОБА_4 заперечив проти задоволення заяви, посилаючись на те, що оскільки виконавчі дії щодо звернення стягнення на заробітну плату здійснювалися за місцем роботи позивача в ТОВ «Охорона і безпека плюс» за адресою: АДРЕСА_3 , що територіально відноситься до Київського району м. Харкова, то позовна заява підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Місце виконання рішення (виконавчого напису) визначається відповідно до вимог ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1, 4 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Таким чином, в розумінні ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», місцем виконання виконавчого документу є не місцезнаходження державного виконавця або приватного нотаріуса, а місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна, де провадяться виконавчі дії.

Суд першої інстанції на зазначене увагу не звернув та дійшов помилкового висновку, що місцем виконання виконавчого напису є м. Ірпінь Київської області.

Поняття «місцезнаходження державного виконавця» та «місцезнаходження приватного нотаріуса» не є тотожними з поняттям «місце виконання виконавчого напису».

Державний виконавець Ірпінського міського відділу виконавчої служби ГТУЮ у Київській області має право вчиняти виконавчі дії на всій території України, при цьому, відповідно до положень ч.1 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», місцем виконання у даній справі буде вважатися місце роботи боржника, де здійснюються відрахування з його заробітної плати.

Зважаючи на викладене вище, приймаючи до уваги, що виконавчі дії щодо звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_4 здійснюються за місцем роботи в ТОВ «Охорона і безпека плюс» за адресою: АДРЕСА_3 , що територіально відноситься до Київського району м. Харкова, то дана цивільна справа підлягає розгляду за підсудністю в Київському районному суді м. Харкова.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим, на підставі п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України колегія суддів скасовує ухвалу суду першої інстанції і направляє справу для продовження розгляду до Київського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2019 року- скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і, в силу ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Судді:О.В. Маміна І.О. Бровченко І.В. Бурлака