Справа № 274/4013/19
Пр. № 2/0274/394/20
УХВАЛА
про закриття підготовочго провадження тап призначення справи до судового розгляду

18.11.2020 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Лободі В.Л., розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Житомирській області про стягнення шкоди, завданої каліцтвом та втраченого заробітку, у зв"язку із втратою професійної ( загальної) працездатності, -
В с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 18.11.2020 року провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Житомирській області, ДП " Житомирський облавтодор" ВАТ " ДАК Автомобільні дороги України" про стягнення шкоди, завданої каліцтвом та втраченого заробітку, у зв"язку із втратою професійної ( загальної) працездатності закрито в частині позовних вимог до ДП " Житомирський облавтодор" ВАТ " ДАК Автомобільні дороги України" про стягнення шкоди, завданої каліцтвом та втраченого заробітку, у зв"язку із втратою професійної ( загальної) працездатності у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
В судове засідання сторони не з"явилися. Представником позивачки подано заяву
про призначення додаткової комісійної судово- медичної експертизи. В порушення вимог ст.ст. 12-13,76-81 ЦПК України не зазначено в чому полягає неповнота або неясність первісної експертизи. Заява про призначення додаткової комісійної судово- медичної експертизи від 18.11.2020 року є аналогічною заяві від 04.07.2019 року ( а.с.28).
Представник відповідача - Служби автомобільних доріг у Житомирській області в судове засідання не з"явилася, направила письмове клопотання про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності. Просить справу призначити до розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Щодо призначення у даній справі додаткової комісійної судово- медичної експертизи суд відзначає наступне.
Відповідно до ч.1ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Умови призначення додаткової і повторної експерти визначені ч.1 ст.113 ЦПК України, де зазначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
З аналізу вказаних вимог процесуального закону, який регламентує можливість призначення додаткової експертизи, у взаємозв`язку із наведеними представником позивачки ОСОБА_2 доводами вбачається, що вони жодним чином не вказують на неповноту або неясність висновку експертизи №40 . Більш того, визначені представником позивачки питання вже були поставлені експертам при призначенні експертизи, та експертами мотивовано відповіді на всі поставлені питання.
Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого представником позивача клопотання, оскільки обставин, що мають значення для справи, з`ясовані при проведенні експертизи відповідно до ухвали даного суду від 30.01.2020 р. Крім того висновок експерта є повним та зрозумілим.
Отже, в даному випадку призначення додаткової експертизи не є обов`язковим, а тому, з метою недопущення невиправданого затягування процесу, суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи.
Крім того, ЦПК України надає учасникам справи право на самостійне замовлення експертизи (ст.ст.102,106 ЦПК України), та надати висновок такої експертизи суду.
В той же час, враховуючи підстави, з яких представник позивача просить суд призначити у справі дану додаткову експертизу, суд приходить до висновку, що останнім не наведено суду переконливих доводів для призначення у справі експертизи та про доцільність її призначення. За вказаних обставин, виходячи з предмету позову, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення у справі додаткової експертизи, є необґрунтованим, призведе до затягування розгляду справи та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 104-113, 189, 196-198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -
У х в а л и в :
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Житомирській області про стягнення шкоди, завданої каліцтвом та втраченого заробітку, у зв"язку із втратою професійної ( загальної) працездатності та призначити зазначену справу до судового розгляду по суті на 20 січня 2012 р. о 15-00год. в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, розташованому за адресою: Житомирська область, м. Бердичів. вул. Житомирська 30-А,.
В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення додаткової комісійної судово - медичної експертизи відмовити.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, заперечення щодо ухвали на підставі ч.2 ст. 353 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Т.М. Вдовиченко