overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

25 лютого 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І. І.,

секретаря судового засідання Логвиненко А. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Добробут» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Агро Груп», приватного нотаріуса Ганночки Олександра Вікторовича про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди та визнання недійсним договору оренди землі,-

Встановив:

Ухвалою суду від 18 грудня 2019 року розгляд даної справи призначено на 25 лютого 2020 року.

25 лютого 2020 року представник ТОВ АФ «Добробут» подала до суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки в зв`язку з відрядженням вона не може бути присутньою в судовому засіданні.

Крім цього, представник відповідача, ОСОБА_1 , адвокат Портян- ко Є. В. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки на визначену судом дату, він братиме участь в іншому судовому засіданні.

Інші учасники судового розгляду, будучи завчасно, належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Враховуючи вище викладене, оскільки представники позивача та відповідача не можуть брати участь у справі, причина їх неявки до суду є поважною, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Добробут» до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Агро Груп», приватного нотаріуса Ганночки Олександра Вікторовича про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди та визнання недійсним договору оренди землі до 11 години 00 хвилин 21 квітня 2020 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3015/20 Справа № 210/4913/17 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м.Кривий Ріг

Справа № 210/1319/18

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Голуб О.О.

сторони:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Тімофєєв Артур Сергійович, на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2019 року, яке ухвалено суддею Вікторович Н.Ю. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 03 грудня 2019 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Тімофєєв Артур Сергійович, залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 286/1168/19 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія 29 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

25 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Борисюка Р.М.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 , третя особа Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про стягнення матеріальної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 25 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ч.13 ст. 7, ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в суді апеляційної інстанції на 01 квітня 2020 року, без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії «Хліб України», про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Суд дійшов висновку про неможливість залишення позову без розгляду, оскільки провадження у справі не відкрито, однак подання заяви про залишення позову без розгляду є правом заявника, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а відтак на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позов слід повернути.

Підлягає поверненню судовий збір відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 257, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 , подану ним позовну заяву до Державної акціонерної компанії «Хліб України», про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 1762,00 грн. за реквізитами: Отримувач коштів: УК у Печерському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; рахунок отримувача - 6007; банк отримувача - Казначейство України; код банку отримувача - 899998; відповідно до квитанції № 0.0..1 від 26 грудня 2018 року, а також судовий збір в сумі 704,80 грн. за реквізитами: Отримувач коштів: УК у Печерському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; рахунок отримувача - 6007; банк отримувача - Казначейство України; код банку отримувача - 899998; відповідно до квитанції № 0.0..1 від 26 грудня 2018 року.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення позову, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. А. Писанець
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4389/17 Номер провадження 22-ц/814/824/20Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

25 лютого 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

розглянув питання закінчення підготовчих дій у справі та призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 16 січня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Полтави Черненко Ірини Вікторівни.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

в с т а н о в и в:

11 лютого 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційні скарги у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, відповідно до ч.27 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:00 год. 11 березня 2020 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов
Справа № 567/1512/19
Провадження 2/567/93/20
У Х В А Л А

26 лютого 2020 року м.Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючої судді Венгерчук А.О.

при секретарі Клімович О.О.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в володінні та користуванні земельною ділянкою, встановлення сервітуту

встановив

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в володінні та користуванні земельною ділянкою, встановлення сервітуту.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_4 подала суду заяву, в якій просить залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2 , у зв`язку із укладенням контракту на військову службу, а тому немає підстав для встановлення сервітута.

В підготовчому засіданні сторони просили позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в володінні та користуванні земельною ділянкою, встановлення сервітуту не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, а тому приймається судом.

Згідно п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

постановив

позовну заяву ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) про усунення перешкод в володінні та користуванні земельною ділянкою, встановлення сервітуту залишити без розгляду.

3Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/141/20 Справа № 2-481/08 Суддя у 1-й інстанції - Турік В.П. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Виконкому Дзержинської районної у місті ради (нині Виконком Металургійної районної у місті ради) про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2018 року Апеляційним судом Дніпропетровської області судом розглянуто цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2008 року.

21 лютого 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Виконкому Дзержинської районної у місті ради (нині Виконком Металургійної районної у місті ради) про визнання права власності.

Відповідно до п.п 15.9 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребує справу із суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду.

У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Тобто, для вирішення питання про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року необхідно витребувати із суду першої інстанції цивільну справу № 2-481/08.

Керуючись статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу № 2-481/08 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Виконкому Дзержинської районної у місті ради (нині Виконком Металургійної районної у місті ради) про визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Барильська.
Справа № 219/1584/17
Провадження № 2/219/18/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2020 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на строк не більше п`яти днів, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.04.2010 в сумі 206 /двісті шість/ грн. 85 коп.

В задоволенні іншої частині позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 8 /вісім/ грн. 71 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

позивач: Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 200/4679/19
Провадження № 2/191/597/19
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у загальному порядку, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини до судового розгляду по суті на 15 годин 30 хвилин 21 лютого 2020 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2646/20 Справа № 210/4342/18 Суддя у 1-й інстанції - Хлистуненко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання: Голуб О.О.

сторони

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: Приватне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат», Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо збагачувальний комбінат»

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційні скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» та Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо збагачувальний комбінат» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2019 року, яке ухвалене суддею Хлистуненко О.В. та повне судове рішення складено 22 листопада 2019 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» та Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо збагачувальний комбінат» - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 647/215/20
Провадження № 2/647/146/2020
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.02.2020 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Татаровської І.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30.01.2020 року було відкрито провадження у вказаній справі із призначенням підготовчого засідання.

25.02.2020 року в підготовче засідання позивач не з`явився, згідно наданої заяви просив справу розглядати у його відсутність, не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася, про час розгляду повідомлявся належним чином.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 04.03.2020 року о 09-30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин