overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/409/20
Провадження № 2-о/653/63/20
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

12 лютого 2020 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - про встановлення факту народження дитини

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства глави 6 розділу 4 «Окреме провадження», відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 315-318 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294, 317 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - про встановлення факту народження дитини - про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - про встановлення факту народження дитини, до судового засідання в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області: м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66, каб. 23, на 12.02.2020 року на 16.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
Справа №592/4558/20
Провадження № 2-н/592/134/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2020року м.Суми
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Ю. Корольова
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПКУ
Згідно ч. 7, 8 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПКУ боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 1 ст. 161 ЦПКУ, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленим обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання:
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Г.Ю. Корольова
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5324/19
Провадження № 2/723/620/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

27 лютого 2020 року

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого судді Пташник А.М.

за участю секретаря Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги буд. 50 до ОСОБА_1 , місце проживання с. Нижні Петрівці Сторожинецького району, Чернівецької області, про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які вона посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги буд. 50 до ОСОБА_1 , місце проживання с. Нижні Петрівці Сторожинецького району, Чернівецької області, про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті 25 березня 2020 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Чернівецька 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/1012/20
Провадження № 2-н/639/248/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

24 лютого 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПрАТ «ТЕРМОЛАЙФ»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПрАТ «ТЕРМОЛАЙФ» у розмірі 30 888,00 грн.

Всупереч вимог п.5 ч.2 та п.4 ч.3 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу не зазначено переліку доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу не додані інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Так, ОСОБА_1 до заяви про видачу судового наказу не надано довідки з розрахунком суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати від ПрАТ «ТЕРМОЛАЙФ», а надані заявником індивідуальні відомості з Пенсійного фонду України про застраховану особу та виписка по особовим рахункам не є доказом не виплаченої заробітної плати, а є доказом не перерахування єдиного соціального внеску та фактично отриманої нею заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПрАТ «ТЕРМОЛАЙФ».

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПрАТ «ТЕРМОЛАЙФ» -відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 24.02.2020.

Суддя С.О. Рубіжний
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/151/20
Провадження 2/483/280/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

27 лютого 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Марчук І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , предметом якої є визнання права власності на металевий понтон для перевезення вантажів по воді (плавучу секцію).

Ухвалою судді від 06 лютого 2020 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянуті,керуючись ч. 1 ст. 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та призначити її до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 24 березня 2020 року із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 545/864/20
Провадження № 2/545/1193/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2020 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Потетій А.Г.,

при секретарі - Данко А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів банківських послуг, стягнення безпідставно списаних коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів банківських послуг, стягнення безпідставно списаних коштів.

На адресу суду від представника позивача адвоката Сидоренко І.О. надійшло клопотання про витребування доказів, у зв`язку з неможливістю їх надати самостійно та неможливістю отримання доказів у інший спосіб.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Сидоренко І.О.Козуб Г.О. клопотання підтримала.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення, а саме про витребування доказів із Акціонерного товариства «Альфа-Банк».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 189, 197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача адвоката Сидоренко І.О. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) відомості, які стосуються спірного грошового переказу, а саме:

- Яким чином було здійснено відповідний грошовий переказ (за допомогою онлайн- банкінгу, переказом за допомогою терміналів самообслуговування, через касу банку тощо) ?

- У разі здійснення грошового переказу за допомогою онлайн-банкінгу надати інформацію про дату та час реєстрації ОСОБА_1 у системі (клієнті) онлайн- банкінгу та інформацію стосовно всіх операцій по банківському рахунку ОСОБА_1 20.04.2018 року із зазначенням точного часу таких операцій;

- Витребувати інформацію про місце здійснення спірної операції (місцезнаходження терміналу самообслуговування, адреса відділення банку, інформацію до місцезнаходження клієнта онлайн-банкінгу тощо);

- Інформацію стосовно того, чи проводилося службове розслідування за фактом повідомлення ОСОБА_1 про списання грошових коштів з її рахунку, а також копії документів, які були складені за результатами проведеного службового розслідування.

Копію ухвали направити до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» для виконання та визначити для виконання строк до наступної дати судового засідання до 09.12.2020 року та сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Потетій
Дата документу 25.02.2020
Провадження № 2/937/997/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про звільнення від виконання обов`язків опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Мелітопольська районна державна адміністрація Запорізької області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення від виконання обов`язків опікуна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про звільнення від виконання обов`язків опікуна.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 11 годин 30 хвилин 30 березня 2020 року в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до положень ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачеві разом із копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0815/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Ухвала

27 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 759/12367/16-ц

провадження № 61-21166ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати заявником судового збору.

На виконання вказаної ухвали заявник надіслав квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року №460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон №460-ІХ) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (08 лютого 2020 року).

Касаційна скарга у цій справі подана 20 листопада 2019 року, а тому вона підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності Законом №460-ІХ.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» та витребування матеріалів справи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк».

Витребувати із Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу № 759/12367/16-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на спадкове майно.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Ухвала

18 лютого 2020 року

м. Київ

справа №761/6898/17

провадження №61-15545св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.

розглянув питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2019 року справу позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Європейський промисловий банк» про стягнення пені призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Під час виготовлення та оформлення вказаної ухвали в описовій частині допущено описки.

А саме, помилково зазначено, що «У касаційній скарзі, поданій у вересні 2018 року, акціонерне товариство «Європейський промисловий банк» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову..», замість належного «У касаційній скарзі, поданій у вересні 2018 року, акціонерне товариство «Європейський промисловий банк»просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову…».

Також помилкового зазначено, що «Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 22 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 04 грудня 2014 року, позов задоволено».

Згідно з правилами статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 лютого

2020 року описки.

Замість «У касаційній скарзі, поданій у вересні 2018 року, акціонерне товариство «Європейський промисловий банк» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову..» слід вважати «У касаційній скарзі, поданій у вересні 2018 року, акціонерне товариство «Європейський промисловий банк» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову…».

Виключити «Рішенням Личаківського районного суду м. Львова

від 22 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 04 грудня 2014 року, позов задоволено».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко

І. М. Фаловська