Справа № 703/3786/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судових засідань Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Холодняк Віктор Миколайович, заінтересована особа Смілянський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на дії державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Холодняк В.М., звернулася до суду з вищевказаною скаргою, в якій просить: визнати протиправною відмову Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка викладена у листі від 11 листопада 2020 року №19.13-36/33032; звільнити з під арешту та оголошення заборони на відчуження всього нерухомого майна, накладеного постановою Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції, АА №711980 за реєстраційним номером обтяження 10575536 зареєстрованого 06 грудня 2010 року реєстратором Черкаська філія державного підприємства «Інфоромаційний центр» Міністерства юстиції України, в тому числі 1/4 (однієї четвертої) частини будинку з відповідною частиною надвірних споруд, розташованих по АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_2 на підставі договору дарування будинку від 12 березня 1998 року, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сміла Черкаської області.

Скаргу обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , який є рідним братом скаржника по материній лінії. Відповідно до договору дарування будинку від 12 березня 1998 року, ОСОБА_2 належала 1/4 частина будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходяться в АДРЕСА_1 . В зв`язку з тим, що скаржник є спадкоємцем другої черги, він у встановлений законом строк подав до приватного нотаріуса Смілянського міського нотаріального округу Таран Г.В. заяву про прийняття спадщини після смерті свого брата ОСОБА_2 . На підставі даної заяви заведена спадкова справа №43/2011. Після спливу шестимісячного строку після відкриття спадщини скаржник звернувся до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, що залишилося після смерті брата. Отримати у нотаріуса вказане свідоцтво він позбавлений можливості, оскільки на майно брата постановою Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції, АА №711980 від 03 грудня 2010 року накладено арешт та оголошено заборону його відчуження. З метою з`ясування обставин перебування під арештом майна він звернувся з відповідною заявою до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна ОСОБА_2 . Листом №19.13-36/33032 від 11 листопада 2020 року скаржнику було відмовлено, оскільки згідно даних Автоматичної системи виконавчого провадження, яка містить інформацію з спецпідрозділу Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні в Смілянському МВ ДВС перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 . На даний час виконавчі провадження знищені, в зв`язку з закінченням трьохрічного терміну зберігання, тому для зняття арешту з майна рекомендовано звернутися до суду. Наявність арешту на належне спадкодавцю ОСОБА_2 нерухомого майна є перешкодою для нього оформити в нотаріальному порядку свої спадкові права. Відмова у знятті арешту з майна, яке належить його покійному брату викладені у вищевказаному листі є відповідною бездіяльністю, в зв`язку з чим скаржник звернувся до суду з даною скаргою.

Скаржник ОСОБА_1 та його представник адвокат Холодняк В.М. у судове засідання не з`явилися, останній звернувся до суду з заявою, в якій просить розгляд скарги провести без його та скаржника участі, скаргу підтримує у повному обсязі та наполягає на її задоволенні.

Представник Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просить розгляд скарги проводити без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В п.1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» судам роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. На рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченомурозділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства. В п.5 вказаної постанови роз`яснено, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченомурозділом VIIЦПК ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до договору дарування будинку від 20 березня 1998 року, посвідченого державним нотаріусом Смілянської державної нотаріальної контори Таран Г.В., ОСОБА_3 подарував, а ОСОБА_2 прийняв у дарі 1/4 (одну четверту) частину будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Згідно довідки №621-о, виданої Комунальним підприємством «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 14 липня 2020 року, станом на 01 січня 2013 року житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстровано у Черкаському обласному об`єднаному бюро технічної інвентаризації за: ОСОБА_4 1/4 частини; ОСОБА_5 1/2 частини; ОСОБА_2 1/4 частини.

Під час судового розгляду встановлено, що в провадженні Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

У вказаних виконавчих провадженнях постановою державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції АА №711980 від 03 грудня 2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на все майно ОСОБА_2 , реєстраційним номером обтяження 10575536, зареєстрованого 06 грудня 2010 року реєстратором Черкаська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сміла Черкаської області помер ОСОБА_2 , у віці 30 років, про що 04 квітня 2011 року в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за №248, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області 04 квітня 2011 року.

Таким чином, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 відкрилася спадщина на все його майно, в тому числі на 1/4 частину будинку АДРЕСА_1 .

Як вбачається з копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого РАЦС м. Сміла Черкаської області 10 серпня 1968 року, матір`ю ОСОБА_1 є ОСОБА_4 , про що в книзі записів актів громадянського стану про народження зроблений відповідний запис за №433.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу №1 від 13 жовтня 2020 року, ОСОБА_4 після укладення 06 березня 1980 року шлюбу змінила своє прізвище на « ОСОБА_6 », актовий запис №59.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого РАЦС м. Сміла Черкаської області, матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_7 , про що 26 червня 1980 року в книзі реєстрації актів про народження зроблено запис за №463.

Отже, скаржник ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_2 по лінії матері, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особа, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно ст.1262 ЦК України, у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , він є спадкоємцем другої черги як прав, так і обов`язків останнього.

Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Згідно ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_1 у встановлений законом строк подав до приватного нотаріуса Смілянського міського нотаріального округу Таран Г.В. заяву про прийняття спадщини після смерті свого рідного брата ОСОБА_2 .

Відповідно до копії Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №27019457 від 24 травня 2011 року, приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу Таран Г.В. 24 травня 2011 року заведена спадкова справа №43/2011 року, спадкодавцем за якою є ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з п.п.4.17. п.4 глави 10 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчим органом, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

Таким чином, скаржник ОСОБА_1 позбавлений об`єктивної можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його рідного брата ОСОБА_2 по лінії матері, оскільки на майно останнього накладено арешт постановою АА №711980 від 03 грудня 2010 року, яка винесена державним виконавцем Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області та заборонено його відчуження.

В ході судового розгляду встановлено, що скаржник ОСОБА_1 , з метою зняття арешту з майна спадкодавця ОСОБА_2 , накладеного постановою Смілянського міського відділу державної виконавчої служби від 03 грудня 2010 року, АА №711980, за реєстраційним номером обтяження: 10575536, зареєстрованого 06 грудня 2010 року, звернувся до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з відповідною заявою.

За результатами розгляду вищевказаної заяви, в.о. начальника Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яшник М.В. листом №19.13-36/33032 від 11 листопада 2020 року повідомило ОСОБА_1 про те, що проведеною перевіркою встановлено, що згідно бази даних Автоматичної системи виконавчого провадження, яка містить інформацію з спецрозділу Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконання в Смілянському міському відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебували сім виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 . Надати більш детальну інформацію по виконавчих провадженнях немає можливості, оскільки вказані виконавчі провадження знищені в зв`язку з закінченням трьохрічного терміну зберігання. Таким чином, у Відділі відсутні матеріали виконавчих проваджень, під час виконання яких було накладено арешт на належне ОСОБА_2 нерухоме майно. Згідно ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що виконавчі провадження, під час виконання яких було накладено арешт на належне ОСОБА_2 нерухоме майно постановою Смілянського міського відділу державної виконавчої служби від 03 грудня 2010 року, АА №711980, знищені, суд приходить до висновку, що дані виконавчі провадження закінчені.

Відповідно до ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (в редакції чинній станом на час винесення постанови), у разі закінчення виконавчого провадження, крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесення у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Згідно ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Однак, як вбачається з матеріалів скарги, вищевказані обов`язки державним виконавцем під час завершення виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , в рамках яких постановою державного виконавця від 03 грудня 2010 року, АА №711980 накладено арешт на все майно належне ОСОБА_2 та зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження 10575536 від 06 грудня 2010 року, не виконано та вказаний арешт не скасований, що позбавляє скаржника об`єктивної можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкодавця ОСОБА_2 .

Згідно ст.41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається впорядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів прав власності може бути застосовано лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другоюстатті 353 цього Кодексу.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР), визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Таким чином, арешт, накладений на майно спадкодавця ОСОБА_2 , порушує право власності скаржника, внаслідок чого він позбавлений можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом та у повному обсязі володіти, користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, при цьому підстави для продовження обтяження на майно спадкодавця ОСОБА_2 , з врахуванням завершення виконавчих проваджень, в яких накладено відповідний арешт, відсутні, суд приходить до висновку, що порушені права скаржника підлягають судовому захисту у заявлений ним спосіб, в зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.316, 317, 319 ЦК України, ст.12, 13, 76-81, 223, 259, 260, 447 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Холодняк Віктор Миколайович, заінтересована особа Смілянський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на дії державного виконавця, - задовольнити.

Визнати протиправною відмову Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка викладена у листі від 11 листопада 2020 року №19.13-36/33032, у знятті арешту, накладеного постановою державного виконавця від 03 грудня 2010 року АА №711980, на все майно належне ОСОБА_2 .

Звільнити з під арешту та оголошення заборони на відчуження всього нерухомого майна, накладеного постановою Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції, АА №711980 від 03 грудня 2010 року, за реєстраційним номером обтяження 10575536, зареєстрованого 06 грудня 2010 року реєстратором Черкаська філія державного підприємства «Інфоромаційний центр» Міністерства юстиції України, в тому числі 1/4 (однієї четвертої) частини будинку з відповідною частиною надвірних споруд, розташованих по АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_2 на підставі договору дарування будинку від 12 березня 1998 року, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сміла Черкаської області

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Т.В. Ігнатенко