Справа № 581/54/20
Провадження № 2/581/49/20
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

26 лютого 2020 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Бутенка Д.В., за участі секретарі судового засідання Бочкун Л.І., у присутності позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Мельникова Д.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в сел.Липова Долина клопотання Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» (далі-ПАТ, відповідач) про передачу на розгляд іншому суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» про зміну у формулюванні причини звільнення з роботи, стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2020 року на адресу місцевого суду по засобам електронної пошти від ПАТ «Аграрний фонд» надійшло клопотання про передачу даної справи за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва, яке мотивовано тим, що відповідач є юридичною особою, зареєстроване місцезнаходження якої є Шевченківський район м.Києва, і дана справа за територіальним розподілом не є підсудною Липоводолинському районному суду Сумської області. Посилаючись на норми ст. 27 ЦПК України, з урахуванням загальних правил підсудності цивільних справ, керівник вищезазначеного товариства просив суд передати дану цивільну справу для розгляду до вищезазначеного місцевого суду м.Києва.

Під час підготовчого судового засідання 26 лютого 2020 року представник відповідача Мельников ОСОБА_2 .О. оголосив зміст раніше поданого письмового клопотання відповідача про передачу даної справи за територіальною підсудністю до іншого суду, в судовому засіданні підтримав раніше подане клопотання в повному обсязі, та суду пояснив про зручність розгляду даної справи саме в Шевченківському районному суді м.Києва як в частині забезпечення особистої явки представника відповідача в судові засідання, так і для подання письмових доказів для дослідження та для розгляду даної справи в розумний строк.

ОСОБА_1 , заперечуючи проти заявленого клопотання, зазначав на тому, що дану справу слід розглядати у Липоводолинському районному суді Сумської області, оскільки він є зареєстрованим на території Липоводолинського району Сумської області, і вона є підсудною зазначеному вище місцевому суду.

Головуючий по справі, заслухавши думку позивача та представника відповідача з приводу заявленого клопотання, оцінивши його доводи, уважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про передачу даної справи до іншого суду за підсудністю, з огляду на нижченаведене.

За змістом норм ст.26-28, 30 ЦПК України на даний трудовий спір не поширюються правила виключної підсудності, а територіальна підсудність цивільний справ поділяється на два види: на підсудність за місцезнаходженням відповідача юридичної особи (загальна територіальна підсудність) та на підсудність за вибором позивача (альтернативна територіальна підсудність).

Даний спір, що виник із трудових правовідносин між ОСОБА_1 та ПАТ «Аграрний фонд», є підсудний Липоводолинському районному суду Сумської області за правилами альтернативної територіальної підсудності, оскільки сам позивач, відступивши від правила загальної територіальної підсудності, подав даний позов не за місцезнаходженням відповідача, а за зареєстрованим його місцем проживання, яке розташоване в Липоводолинському районі Сумської області, на територію якого поширюється юрисдикція Липоводолинського районного суду Сумської області.

Отже, позов у даній справі пред`явлено позивачем до місцевого суду з дотриманням територіальної підсудності, дана справа за обраною позивачем альтернативною територіальною підсудністю не підсудна Шевченківському районному суду м.Києва, а тому у задоволенні поданого клопотання слід відмовити у зв`язку з його процесуальною безпідставністю.

Довід представника відповідача про зручність розгляду даної справи в Шевченківському районному суді м.Києва в частині забезпечення доказування та безпосередньої участі сторони відповідача у судових засіданнях, не є визначальним для передачі даної справи для її подальшого розгляду до іншого місцевого суду м.Києва, оскільки вид підсудності та суд, який повинен вирішити даний спір, обрав сам позивач, пред`являючи позов у даній справі до Липоводолинського районного суду Сумської області за правилами альтернативної територіальної підсудності.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.ст. 26-30, п.1 ч.1 ст. 31, 197, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» про передачу на розгляд іншому суду даної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» про зміну у формулюванні причини звільнення з роботи, стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника.

Ухвала суду самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду, ухваленого за результатами розгляду даної справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко