Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

17 листопада 2020 року

м. Шаргород

справа № 152/934/20

провадження 2/152/336/20

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Соколовської Т.О.,

з участю:

секретаря судового засідання Здищук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,

учасники справи - не з`явилися

встановив:

31.08.2020 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвалою суду від 04.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Розгляд справи призначено на 01 жовтня 2020 року, з повідомленням (викликом) сторін. Клопотань від сторін про інше не надходило. Вказаною ухвалою суду відповідачеві ОСОБА_3 запропоновано надати в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали відзив на позовну заяву (а.с.22).

Ухвалу суду від 04.09.2020 разом з копією позовної заяви та додатками до неї направлено на адресу відповідача ОСОБА_3 , зазначену в позовній заяві: АДРЕСА_1 , проте поштова кореспонденція повернулася до суду з відміткою «адресат за вказаною адресою не проживає» (а.с. 29).

Відповідно до довідки Шаргородської міської ради Вінницької області № 02-12/359 від 04.09.2020, ОСОБА_3 зареєстрований по АДРЕСА_1 (а.с.21).

З метою повідомлення відповідача ОСОБА_3 про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, 02 жовтня 2020 року та 03 листопада 2020 року на веб - порталі "Судова влада" судом розміщені оголошення про виклик відповідача ОСОБА_3 у судове засідання (а.с. 36,42).

Таким чином, відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України).

Відповідач ОСОБА_3 відзив на позовну заяву не подав, на виклик суду повторно не з`явився.

Судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

17.11.2020 до суду поступила письмова заява від представника позивачів адвоката Сільченка О.В. про розгляд справи у відсутності позивачів та їх представника представника. Позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

За правилами ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отже, у суда наявні підстави для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 223, ст.ст. 258, 260, 280-281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.О. Соколовська