Справа № 648/3026/19
Провадження № 2/648/96/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

при секретарі Кунчевій О.О.,

з участю представника позивача Шевцова О.С.,

представника відповідача Крупіци ОСОБА_1 .С.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , третя особа: Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , третя особа: Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, про звільнення з-під арешту майна, а саме житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який відповідачем будо передано в іпотеку АКБ «Укрсоцбанк» правонаступником якого є позивач, на підставі іпотечного договору, та яким позивач позбавлений можливості розпоряджатися на теперішній час, в зв`язку з накладенням арешту на майно відповідача Білозерським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав своє клопотання про витребування додаткових письмових доказів, а саме постанови Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області від 20.10.2008 року, посилаючись на те, що був позбавлений можливості самостійно витребувати та надати суду цей доказ, оскільки не є стороною виконавчого провадження, у якому виносилася така постанова, проте без його дослідження у судовому засіданні не можливо з`ясувати підставу накладення арешту на майно відповідача державним виконавцем (на виконання рішення суду чи за рішенням самого виконавця у виконавчому провадженні), від чого залежить процесуальний статус Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області у вказаній цивільній справі, а також об`єктивно та у повному обсязі розглянути цивільну справу, з`ясувати обставини справи, і що саме цей доказ підтверджує позовні вимоги, просив задовольнити вказане клопотання.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання представника позивача, вважав його необґрунтованим, оскільки факт перебування майна відповідача під арештом не заперечується стороною відповідача та підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек.

Крім того, представник відповідача в свою чергу, підтримав своє письмове клопотання про зупинення провадження у вищевказаній цивільній справі та наполягав на його задоволенні, посилаючись на те, що в провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа №663/3284/19 за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Бабич Владислава Володимировича, третя особа АТ «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності за АТ «Укрсоцбанк» на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки в іншій цивільній справі оспорюється державна реєстрація права власності за АТ «Укрсоцбанк» на той же житловий будинок, який є предметом позову в цивільній справі №648/3026/19, та який позивач просить звільнити з-під арешту, а з позовом вказаної категорії може звертатися саме власник майна та існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення по суті і ухвалення рішення в цивільній справі №663/3284/19, просив зупинити провадження у цивільній справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, до вирішення іншої справи та набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження в цивільній справі, вважав, що не має перешкод для об`єктивного розгляду цивільної справи.

Представник третьої особи - Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, в підготовче засідання не з`явився, надав письмову заяву про здійснення судового розгляду без участі представника відділу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заслухавши пояснення учасників провадження, дійшов переконання, що клопотання представників сторін є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до п.п.7, 17, 19 ч.1 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Суд дійшов переконання, що клопотання представника позивача про витребування доказів є обґрунтованим, оскільки у вищевказаних доказах міститься інформація щодо дати та підстав накладення арешту на нерухоме майно, яке належало відповідачу, органами державної виконавчої служб, а також можуть підтвердити чи спростувати твердження позивача щодо наявності підстав для виключення майна з-під арешту, отже є необхідними для правильного та об`єктивного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду

Відповідно до п.5 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З наданої представником відповідача копії позовної заяви ОСОБА_2 , копії ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 23.10.2019 року про відкриття провадження та оригіналу судової повістки про виклик у судове засідання на 11.03.2020 року, вбачається, що в провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа №663/3284/19 за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Бабич Владислава Володимировича, третя особа АТ «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності за АТ «Укрсоцбанк» на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , скасування запису про державну реєстрацію права власності на вказане майно за АТ «Укрсоцбанк», у урахуванням положень ст.391 ЦК України, суд дійшов переконання про наявність обставин, відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, які унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі то ухвалення судового рішення в іншій цивільній справі, тому вбачає законні підстави для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст.84, 197, 251, 253, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача про витребування письмових доказів - задовольнити.

Витребувати з Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (75000, Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Свободи, буд.85), завірену належним чином копію постанови Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області б/н від 20.10.2008 року про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 , а саме житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про обтяження 32425691, зареєстрований 20.10.2008 року).

Виконання даної ухвали в частині витребування доказів доручити працівникам Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (75000, Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Свободи, буд.85), зобов`язавши їх надати витребувані докази до Білозерського районного суду Херсонської області (Херсонська область, смт. Білозерка, вул. Д. Яворницького, 97) шляхом їх безпосереднього направлення на адресу суду поштою або іншим засобом доставки.

Попередити про встановлену законодавством відповідальність за ненадання доказів.

Відповідно до ч.7, 8, 9, 10 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №648/3026/19 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , третя особа: Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, про звільнення майна з-під арешту, до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №663/3284/19 за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Бабич Владислава Володимировича, третя особа АТ «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності за АТ «Укрсоцбанк» на житловий будинок.

Ухвалу надіслати сторонам для відома, а також на адресу третьої особи - Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області для виконання.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подано апеляційну скаргу, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.