Справа 556/1362/20
Номер провадження 2/556/375/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2020 дата розгляду справи

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Іванків О.В., при секретарі Кньовець Н.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Володимирець в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Довговільської сільської ради Володимирецького району про скасування державної реєстрації та визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання права власності на земельну ділянку під придбаним ним житловим будинком в с.Довговоля. В обгрунутвання позовних вимог вказував, що він придбав житловий будинок, який належав ОСОБА_2 . Разом з тим, при приватизації земельної ділянки, на якій розташовано будинок, право власності на неї помилково було визнано за ОСОБА_3 , хоча власником житлового будинку на той час був позивач. Оскільки ОСОБА_3 в даний час померла, єдиним способом відновлення свого порушеного права вважає звернення до суду.

Вказана заява надійшла до суду 27.08.2020 року, прийнята судом до розгляду 28.08.2020 року.

30.10.2020 року відповідач - Головне управління Держгеокадастру в Рівненській області - надав письмовий відзив, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог, в т.ч. з огляду на ту обставину, що спірна земельна ділянка знаходиться в межах населеного пункту.

06.11.2020 року за клопотанням представника позивача судом замінено відповідача.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, клопотала про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача - Довговільської сільської ради - в підготовче судове засідання надав заяву, в якій визнав позовні вимоги ОСОБА_4 , клопотав про розгляд справи у відсутності представника.

Розгляд справи проведено у відсутності сторін та їх представників, в зв`язку з чим фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Судом встановлено наступне.

08 жовтня 2011 року на підставі нотаріально посвідченого договору дарування ОСОБА_5 отримав в дар від ОСОБА_3 та набув у власність житловий будинок з надвірними господарськими спорудами АДРЕСА_1 .

Вказаний житловий будинок на час укладення договору дарування було розташовано на неприватизованій земельній ділянці площею 0,18 га, якій присвоєно кадастровий номер :01:002:0141.

Таким чином, на час укладення договору дарування житлового будинку, земельна ділянка, на якій було розташовано вказаний об`єкт нерухомості, була сформована у відповідності до ст.79-1 Земельного Кодексу України як об`єкт цивільних прав.

Частиною 1 ст.120 ЗК України встановлено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовано ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Разом з тим, вказані норми земельного законодавства не були враховані під час приватизації земельної ділянки під належним ОСОБА_6 житловим будинком, що призвело до порушення законних прав позивача.

Так, рішенням Довговільської сільської ради №267 від 12.08.2011 року земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_1 була передана у власність ОСОБА_3 , і на підставі цього рішення 17.04.2012 року було видано Державний акт серії ЯМ №708409.

Таким чином, на час видачі Державного акта на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 не була користувачем земельної ділянки, і у зв`язку з переходом права власності на будівлю не мала права на її приватизацію.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з часу придбання житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_4 набув право на приватизацію земельної ділянки, на якій було розташовано житловий будинок, а з часу передачі земельної ділянки у приватну власність - набув право власності на цю земельну ділянку.

При цьому суд приймає до уваги практику ЄСПЛ з аналогічних питань, яка є частиною вітчизняного законодавства. Так, пунктом 71 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року встановлено, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатись на саму державу, а помилки не можуть виправлятись за рахунок осіб, яких вони стосуються. Аналогічний висновок також міститься у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», у справі «Ґаші проти Хорватії» та у справі «Трґо проти Хорватії».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердження заявлених позовних вимог, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.258, 259, 261-263 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Визнати за позивачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну ділянку площею 0,18 га в АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:002:0141.

Повний текст рішення буде проголошено 02 грудня 2020 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі, якщо судом було проголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення, строк подання апеляції обчислюється з часу складання повного тексту рішення. У відповідності до п.15.5) розділу Х111 Прикінцеві положення, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: О.Іванків

Повний текст рішення проголошено 02 грудня 2020 року

Сторони

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Довговільська сільська рада Володимирецького району Рівненської області, 34360 с.Довговоля Рівненської області, вул.Першотравнева, 23а,