Справа № 754/1314/20
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2020 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Таран Н.Г.

секретаря - Раєвського П.А.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою у якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника - ТзОВ «Вердикт Капітал» по цивільній справі №2-3538/09 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до відповідача, яким є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №0. Вимоги заяви мотивує тим, що 11.09.2009 року Деснянський районний суд м. Києва ухвалив рішення по цивільній справі №2-3538/09 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №0.09.11.2019 року 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №950/К, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТзОВ «Вердикт Капітал», а ТзОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №0.

В судове засідання представник заявника не з`явилася, однак у заяві просила проводити розгляд справи за її відсутності.

Інші сторони у судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Відповідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11.09.2009 року задоволено позовні вимоги АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу. Стягнуто з останньої на корись АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № від 18.07.2007 року у розмірі 134672,24 грн., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1346,72 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічних послуг у розмірі 250,00 грн., а всього стягнуто 136268,96 грн.

На виконання вищевказаного рішення суду 25.08.2016 року Деснянським районним судом м. Києва на виконання ухвали суду від 12.08.2016 року було видано дублікат виконавчого листа №754/7979/16-ц.

При цьому стягувачем у виконавчому листі зазначено ПАТ «Дельта Банк».

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №950/К, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТзОВ «Вердикт Капітал», а ТзОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №0.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заявником надано Витяг з Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу майнових прав №950/К від 09.11.2018 року, відповідно до якого до ТзОВ «Вердикт Капітал» від ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № від 18.07.2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Однак, вирішуючи питання про можливість задоволення вимог про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, суд бере до уваги те, що заявником на підтвердження заявлених вимог не надано жодних доказів того, що ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк», та те, що у вищевказаній справі відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, в результаті якої право вимоги по кредитному договору № від 18.07.2007 року, що укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Враховуючи вищевикладене, заявлені вимоги задоволенню не підлягають, так як не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 353, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Г. Таран