overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 674/1603/19
Провадження № 22-ц/4820/703/20
УХВАЛА

25 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 15 січня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду, без повідомлення учасників справи, на

19 березня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Справа № 310/1334/20
2/310/1210/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому прохає суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 15 липня 1989 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області.

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів вказаних доказів, а саме оригіналу свідоцтва про шлюб.

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 3.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „ Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 840,80 грн.

Позивачем долучено до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору у розмірі 820, 00 грн.

За вищенаведеного вбачається, що позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Н.І. Черткова
Справа № 364/81/20
Провадження № 2/364/98/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020 року смт. Володарка

Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О.В.

при секретарі Бондаренко Л.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Володарка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач подала до суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі.

Відповідачі подали до суду заяви, в яких вказали, що позовні вимоги визнають та просили суд розгляд справи проводити без їхньої участі.

Державний нотаріус Дяченко Л.Є. надала до суду інформаційну довідку із Спадкового реєстру, з якої вбачається, що спадкова справа після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 заводилась приватним нотаріусом Бабак В.С. .

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого розгляду справи для витребування спадкової справи.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 240 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Володарського районного нотаріального округу Київської області Бабак В.С. для огляду в судовому засіданні спадкову справу та завірену копію даної спадкової справи після ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно, відкласти на 12 годину 00 хвилин 19 березня 2020 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
У Х В А Л А

26 лютого 2020 року м. Миколаїв

справа № 486/1830/19-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 8 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 8 січня 2020 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 січня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху для сплати 1 152, 60 грн. судового збору протягом п`яти днів з дати отримання копії ухвали.

Копію ухвали ОСОБА_1 отримала 13 лютого 2020 року.

Зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення надійшло до апеляційного суду 25 лютого 2020 року.

Станом на 26 лютого 2020 року недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 не усунуто, судовий збір не сплачено.

Відповідно до частини 5 статті 185 та частини 6 статті 357 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 8 січня 2020 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Данилова
Ухвала

Іменем України

вступна та резолютивна частини

Справа № 712/10515/17

Провадження № 2/712/507/20

25 лютого 2020 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Заруби С.О.

представника відповідачів адвоката Щербатюка Б.А.

розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Благодійного фонду «Розвиток Черкащини», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрим» про визнання договорів недійсними, -

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «ЛІГА 2020» (код , 18001, Черкаська обл., місто Черкаси, вул.Лазарєва, будинок 4, квартира 42)та зобов`язати позивача направити третій особі копію позовної заяви з додатками.

Встановити третій особі строк для подання пояснення щодо позовної заяви 10 днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М. Марцішевська

Дата складення повного текста ухвали 25 лютого 2020 року
Справа № 373/1276/19
Номер провадження 2/373/49/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участі секретаря судових засідань Литвишко В.М.,

представника позивача Стефківського В.І.

представника відповідача ОСОБА_1 .

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування понесених витрат на лікування в розмірі 5688 (п`ять тисяч вісімдесят вісім) грн 38 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування пов`язане зі стійкою втратою працездатності в розмірі 44 676 (сорок чотири тисячі шістсот сімдесят шість) грн 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування пов`язане із заподіяною моральною шкодою в розмірі 2518 (дві тисячі п`ятсот вісімнадцять) грн 22 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь держави судовий збір у сумі 528 (п`ятсот двадцять вісім) грн 83 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Суддя: Д. В. Свояк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання щодо виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2020року (вступна та резолютивна частини) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниця Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) про стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення їх сплати,-

встановив:

Під час винесення рішення суду від 25.02.2020року(вступна та резолютивна частини), судом було допущено описку, а саме вказано в вступній частині третю особу «Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області», а має бути «Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниця Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький)».

Суд, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ст. 269 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області(вступна та резолютивна частини) від 25.02.2020року.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 269 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2020року (вступна та резолютивна частини) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниця Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) про стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення їх сплати, в вступній частині третю особу «Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області»виправити на «Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниця Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький)».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення суду (вступна та резолютивна частини) від 25.02.2020року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року

м. Рівне

Справа № 563/1450/16-ц

Провадження № 22-ц/4815/411/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Шимківа С.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Корецького районного суду Рівненської області від 16 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 16 березня 2017 року.

24 лютого 2020 року до Рівненського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання оскаржуваного рішення

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, у зв`язку з поновленням ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, дія рішення Корецького районного суду Рівненської області від 16 березня 2017 року підлягає зупиненню.

Керуючись ч. 4 ст.359 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Корецького районного суду Рівненської області від 16 березня 2017 року задовольнити.

Зупинити дію рішення Корецького районного суду Рівненської області від 16 березня 2017 року.

Копії даної ухвали надіслати учасниками справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.С. Шимків
Справа № 589/4387/19
Провадження № 2-о/589/12/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Товпиги А.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Солдаткіна С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка Сумської області цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Глазівська сільська рада Шосткинського району Сумської області

- про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Глазівська сільська рада Шосткинського району Сумської області про встановлення факту проживання однією сім`єю відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Глазівська сільська рада Шосткинського району Сумської області, ідентифікаційний код юридичної особи 04391865, адреса місцезнаходження юридичної особи 41110, Сумська область, Шосткинський район, село Глазове, вулиця Центральна, будинок 1Б.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

24 лютого 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради Донецької області, про визнання права власності на земельну ділянку у фактичному розмірі, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради Донецької області, про визнання права власності на земельну ділянку у фактичному розмірі задовольнити.

Визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю серії ДН № 003100, виданий 10 березня 1998 року на підставі рішення виконавчого комітету Слов`янської міської ради народних депутатів від 24 вересня 1997 року № 371 на ім`я ОСОБА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , право власності на земельну ділянку в фактично отриманому розмірі 0,0887 га, що розташована по АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
2-н/465/342/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" лютого 2020 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

ЛМКП «Львівводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163 -164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

відкрите наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Дата документу 25.02.2020 Справа № 333/7816/14-ц
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 333/7816/14-ц Головуючий у 1-й інстанції: Варнавська Л.О.
Провадження №22-ц/807/1247/20 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.

У Х В А Л А

25 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В.,

Вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Працевитого Геннадія Олександровича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2016 року, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором № 0 від 01.12.2006 року в сумі 286464, 91 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 03.03.2015 року становить 6559187 грн. 04 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором № 0 від 08.10.2007 року в сумі 117253, 90 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 03.03.2015 року становить 2684762 грн. 55 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення представник ОСОБА_1 , адвокат Працевитий Геннадій Олександрович, 17 лютого 2020 року, засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Працевитого Геннадія Олександровича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, призначити до розгляду в Запорізькому апеляційному суді

на 22 квітня 2020 року на 11 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя - доповідачСуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.