Провадження № 4-с/761/190/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Вольда М.А.

представника заявника: ОСОБА_1

та державного виконавця: Амборського А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Амборського Андрія Вікторовича у виконавчому провадженні №48144263, стягувач: ОСОБА_3 , боржник: ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Амборського Андрія Вікторовича щодо винесення постанов від 24.06.2020 року у ВП №48144263, №62414806, №62414759, стягувач: ОСОБА_3 , боржник: ОСОБА_4 .

Протокольною ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2020 р. за заявою представника заявника залишено без розгляду скаргу в частині, яка стосуються виконавчих проваджень №62414806, №62414759.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2020 р. закрито провадження в частині вимог скарги ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанов старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Амборського Андрія Вікторовича у виконавчому провадженні №48144263 від 24.06.2020 року про стягнення виконавчого збору та від 24.06.2020 року стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

В іншій частині скарга (уточнена) мотивована тим, що 27.06.2020 р. боржник отримав постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Амборського А.В. від 24.06.2020 р., винесені у виконавчому провадженні №48144263, а саме про зміну (доповнення) реєстраційних даних, поновлення вчинення виконавчих дій, заміну сторони виконавчого провадження, закінчення виконавчого провадження. З вказаних постанов заявник дізнався, що держвиконавцем було внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість резолютивна частина: стягнення боргу в розмірі 4907179,77 грн (192) зазначена резолютивна частина: стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договорм №67/П/76/2007-840 від 29.11.2007 р. в сумі 613719,41 дол. США, що еквівалентно 4905459,27 грн. Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» судовий збір в сумі 3441,00 грн - по 1720,50 грн з кожного. При цьому, виконавче провадження №48144263 було відкрите на підставі постанови від 21.07.2015 р., в якій розмір заборгованості вказано - 4905459,27 грн. Держвиконавець зміни у постанову 21.07.2015 р., про відкриття виконавчого провадження не вносив.

Крім цього, постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 24.06.2020 р. була винесена під час зупинення вчинення виконавчих дій без поновлення виконавчого провадження.

Заявник вважає, що держвиконавець не мав права вносити зміни в АСВП в зупиненому виконавчому провадженні та не мав права вносити зміни в АСВП без внесення змін в процесуальні документи - попередні постанови виконавця за 2015 рік, та за відсутності описок, помилок у вхідній/вихідній кореспонденції за 2020 рік.

Вказане стало підставою для звернення до суду зі скаргою, в якій просить заявник визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Амборського А.В. від 24.06.2020 р. у виконавчому провадження про: зміну (доповнення) реєстраційних даних, поновлення вчинення виконавчих дій, заміну сторони виконавчого провадження, закінчення виконавчого провадження.

У відзиві на уточнену скаргу старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Амборський А.В. зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/25534/13-ц, яке стало підставою для видачі виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження, стягнуто з боржників борг в іноземній валюті із зазначенням еквіваленту в національній валюті на момент ухвалення рішення. Однак, при реєстрації виконавчого документу не в повному обсязі зазначено резолютивну частину в Єдиному реєстрі у органі ДВС, що стало підставою для винесення постанови від 24.06.2020 р. про зміну (доповнення) реєстраційних даних. Вважає, що заявником небгрунтовано незаконність прийняття постанов про поновлення вчинення виконавчих дій, заміну сторони виконавчого провадження, закінчення виконавчого провадження від 24.06.2020 р. у виконавчому провадженні №48144263.

В судовому засіданні представника заявника: ОСОБА_1 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Державний виконавець Амборський А.В. заперечив що задоволення скарги, вважає постанови винесені згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувач: ОСОБА_3 , боржник: ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, подали клопотання про розгляд скарг у їх відсутність вимги скарги підтримали.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.06.2015 р. Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №761/25534/13-ц на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва, резолютивна частина якого: суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 67/П/76/2007-840 від 29.11.2007 р. в сумі 613 719,41 дол. США (шістсот тринадцять тисяч сімсот дев`ятнадцять доларів США 41 центів), що еквівалентно 4 905 459,27 грн. (чотири мільйони дев`ятсот п`ять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять гривень 27 копійок). Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Надра» судовий збір в сумі 3 441,00 грн. (три тисячі чотириста сорок одна гривня 00 копійок) - по 1720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 копійок) з кожного.

21.07.2015 р. Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження №48144263 р. з примусового виконання виконавчого листа №761/25534/13-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 25.06.2015 р, про стягнення з ОСОБА_5 боргу у розмірі 4907179,77 грн на користь ПАТ КБ «Надра». (а.с. 18)

18.05.2020 р. до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшла заява про зупинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях на час вирішення судом питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

26.05.2020 р. старшим держвиконавцем Амбрським А.В. прийнято постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №761/25534/13-ц від 25.06.2015 р.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.06.2020 р. у справі №761/25534/13-ц замінено сторону стягувача - ПАТ КБ «Надра» у виконавчих провадження, відкритих на підставі виконавчих листів, які видав Шевченківський районний суд м. Києва по справі № 761/25534/13-ц, боржники: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на його правонаступника - ОСОБА_3 .

24.06.2020 р. до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшла ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 04.06.2020 р. у справі №761/25534/13-ц.

24.06.2020 р. старшим держвиконавцем Амброським А.В. прийнято постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні №48144263, згідно якої встановлено, що при реєстрації виконавчого документа не в повній мірі зазначено резолютивну частину рішення. В зв`язку з цим внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчих проваджень, а саме замість «резолютивна частина: стягнення боргу у розмірі 4907179,77 грн (191)» зазначено «резолютивна частина: стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 67/П/76/2007-840 від 29.11.2007 р. в сумі 613 719,41 дол. США (шістсот тринадцять тисяч сімсот дев`ятнадцять доларів США 41 центів), що еквівалентно 4 905 459,27 грн. (чотири мільйони дев`ятсот п`ять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять гривень 27 копійок). Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Надра» судовий збір в сумі 3 441,00 грн. (три тисячі чотириста сорок одна гривня 00 копійок) - по 1720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 копійок) з кожного.»

24.06.2020 р. старшим держвиконавцем Амбрським А.В. прийнято постанови про поновлення вчинення виконавчих дій, заміну сторони виконавчого провадження, закінчення виконавчого провадження.

У вказаних постановах зазначена резолютивна частина виконавчого документа: стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 67/П/76/2007-840 від 29.11.2007 р. в сумі 613 719,41 дол. США (шістсот тринадцять тисяч сімсот дев`ятнадцять доларів США 41 центів), що еквівалентно 4 905 459,27 грн. (чотири мільйони дев`ятсот п`ять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять гривень 27 копійок). Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Надра» судовий збір в сумі 3 441,00 грн. (три тисячі чотириста сорок одна гривня 00 копійок) - по 1720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 копійок) з кожного.»

Щодо посилання заявника про те, що постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні №48144263 була прийнята під час зупинення вчинення виконавчих дій, необхідно зазначити наступне.

Так, дійсно з інформації про виконавче провадження №48144263 від 06.07.2020 р. вбачається, що спочатку старшим держвиконавцем Амбрським А.В. винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 24.06.2020 р., після чого було прийнято постанову про поновлення виконавчого провадження від 24.06.2020 р.

Згідно ст. 34 ч.1 п.5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті (ст. 35 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» )

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов"язковими тією мірою, якою вони були б обов"язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ст. 15 ч. 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Тобто, вказана норма забороняє вчиняти держвиконацю саме виконавчі дії з примусового виконання виконавчого документа.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Під час зупиненого виконавчого провадження №48144263, примусові заходи не здійснювались, а вжиття держвиконацем заходів щодо внесення зміни (доповнення) реєстраційних даних не є заходами примусового виконання та не обмежують права боржника, а тому винесена із дотриманням законодавства.

Крім цього, постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні №48144263 була винесено в один день з постановою поновлення вчинення виконавчих дій.

Щодо посилання заявника на неможливість внесення зміни (доповнення) реєстраційних даних без внесення змін до постанови про відкриття виконавчого провадження варто зазначити наступне.

Частиною першою статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Внесення змін, видалення реєстраційних даних вхідної кореспонденції у тому числі виконавчих документів, не допускаються, крім випадків виправлення технічних помилок, описок чи доповнення реєстраційних даних відомостями, отриманими під час проведення виконавчих дій, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно з абзацом 3 частини третьої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець або виконавець з власної ініціативи може виправити допущені у виконавчому провадженні граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься постанова.

Відповідно до пункту 14 розділу ІІ Інструкції у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування без процедури реорганізації (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець за наявності підтвердних документів (про внесення змін до установчих документів, довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану, копії паспорта) своєю постановою змінює назву сторони виконавчого провадження. Така постанова виконавця приєднується до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Якщо під час проведення виконавчих дій встановлено дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, або виявлено технічну помилку, описку в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, виконавець своєю постановою змінює або доповнює реєстраційні дані в автоматизованій системі. Така постанова виконавця долучається до матеріалів виконавчого провадження.

Постановою старшого держвиконавця Амброського А.В. внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчих проваджень, а саме викладено резолютивну частину згідно виконавчого листа №761/25534/13-ц, виданого 25.06.2015 р. Шевченківським районним судом м. Києва 25.06.2015 р.

Зазначена постанова долучена до матеріалів виконавчого провадження.

В усіх винесених в подальшому постановах держвиконавця: про поновлення вчинення виконавчих дій, заміну сторони виконавчого провадження, закінчення виконавчого провадження резолютивна частина виконавчого документа вказана правильно.

Постанови старшого держвиконавця Амброського А.В. не може бути скасовані лише з формальних підстав.

Оскаржувані заявником виконавчі дії були вчинені з дотриманням вимог закону та направлені виключно на виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України»,№ 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06 жовтня 2011 року міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

У своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає. Жодних доказів, які б спростовували висновки суду матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 10, 258-261, 268, 352-354, 447, 450, 451, п.п.15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України ; Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У х в а л и в :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування постанов від 24.06.2020 року старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Амборського Андрія Вікторовича у виконавчому провадженні №48144263.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи або без участі учасників зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту вказаного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повна ухвала виготовлена 18.11.2020 р.

Суддя: А.А.Осаулов