Справа № 128/2734/17
Провадження № 22-з/801/43/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

24 вересня 2020 рокуСправа № 128/2734/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий: Копаничук С.Г.

Судді: Медвецького С.К., Оніщука В.В.

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши заяву старшого державного виконавця Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бараболі Н.А. про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 24.10.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького апеляційного суду від 24.10.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Вінницького районного суду від 02.07.2019 року скасовано, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково, зобов`язано ОСОБА_2 за власний рахунок демонтувати частину паркану у вигляді металевого профілю на металевому каркасі, а також пересадити 10 (десять) фруктових дерев, розташованих на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , на відстань не менше 5 (п`яти) метрів від межі земельної ділянки по АДРЕСА_1 . В іншій частині позовних вимог - відмовлено, вирішено питання про судові витрати.

Постановою від 19.03.2020 року Вінницький апеляційний суд виправив описку у тексті резолютивної частини вищевказаної постанови, замінивши слова «пересадити 10 (десять) фруктових дерев» на правильні «пересадити 10 (десять) молодих фруктових дерев».

02.12.2019 року до Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшов виконавчий лист у даній справі та заява про примусове виконання вищевказаної постанови суду.

12.05.2020 року старший державний виконавець Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бараболя Н.А. звернулась до суду із заявою про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 24.10.2019 року. Вказала, що постанова є незрозумілою в частині подальшого її виконання, оскільки під час виїзду за адресою АДРЕСА_1 , вона встановила, що ОСОБА_2 вирізав 7 дерев та 3 дерева пересадив. При цьому, нею було виявлено ще 4 фруктових дерева, що ростуть на відстані 1-1,5 м. Просила роз`яснити подальший порядок виконання постанови Вінницького апеляційного суду в частині необхідності пересаджування 4 фруктових дерев, які не вказані в рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно з роз`ясненнями, наданими у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що резолютивна частина рішення не припускає кілька варіантів тлумачення. Таким чином, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, якщо вона є незрозумілою і допускає варіанти її тлумачення.

Суд розглянув справу в межах позовних вимог, які стосувались, зокрема, пересадки десяти молодих дерев, розташованих на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , на відстань не менше 5 (п`яти) метрів від межі земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Як вбачається з заяви про роз`яснення рішення суду, під час огляду вищевказаних земельних ділянок, державний виконавець встановила, що ОСОБА_2 , як власник земельної ділянки по АДРЕСА_1 , вирізав 7 дерев та 3 дерева пересадив. При цьому, в заяві державний виконавець просить роз`яснити подальший порядок виконання рішення суду в частині необхідності пересаджування 4 фруктових дерев, однак щодо цих дерев суд рішення не ухвалював, а тому і підстави для роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 24.10.2019 року в розумінні статті 271 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бараболі Н.А. про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 24.10.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С. Г. Копаничук

Судді С. К. Медвецький

В. В. Оніщук