Справа № 448/884/20 Головуючий у 1 інстанції: Білоус Ю.Б.
Провадження № 22-ц/811/3241/20 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 листопада 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області, Державної казначейської служби України та Прокуратури Полтавської області про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органу, що здійснює досудове розслідування, прокуратури та суду,-

встановив:

ухвалоюМостиського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2020 року Клопотання ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , про проведення судової психологічної експертизи, задовольнити частково.

Призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області, Державної казначейської служби України та Прокуратури Полтавської області про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органу, що здійснює досудове розслідування, прокуратури та суду судову психологічну експертизу, доручивши проведення такої Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз міністерства юстиції України (місцезнаходження: 79024, м.Львів, вул.Липинського, 54).

Поставивлено перед експертами наступні питання:

1) Чи наявні у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають повноцінному соціальному функціонуванню та психологічному благополуччю і виникли внаслідок незаконних дій правоохоронних органів у ході проведення обшуку 10.10.2019 року та внаслідок подальшого протиправного утримання та неповернення вилучених у їх житлі готівкових коштів в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000043 від 23.04.2019 року;

2) Чи є ситуація, пов`язана з проведенням обшуку 10.10.2019 року та внаслідок подальшого протиправного утримання та неповернення вилучених у ОСОБА_1 готівкових коштів в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000043 від 23.04.2019 року для нього, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 психотравмуючою?

3) Якщо ситуація є психотравмуючою, то чи завдано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 страждань (моральної шкоди)?

4) Чи завдані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 страждання (моральна шкода), знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку проведенням обшуку 10.10.2019 року та внаслідок подальшого протиправного утримання та неповернення вилучених у ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000043 від 23.04.2019 року готівкових коштів?

5) Якщо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завдані страждання (моральна шкода), який орієнтовний розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

В задоволенні решти заявлених вимог позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у клопотанні, - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржило Головне управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області.

Однак, як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, апеляційна скарга, оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, залишається без руху.

При вирішенні питання відкриття провадження у справі встановлено, що при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір, розмір ставки якого у відповідності до пп. 9 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, встановлюється для юридичної особи у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку з вищенаведеним, апелянту необхідно оплатити судовий збір в розмірі2102 грн. за такими реквізитами:

Отримувач коштів УК у Личак.р мЛьв./Личаківський/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0013006

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Львівському апеляційному суду..

Керуючись ст.ст. 136, 185, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2020 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення апелянту ухвали, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Львівського

апеляційного суду Савуляк Р.В.