Єдиний унікальний номер судової справи: 478/748/20
Номер провадження № 22 - ц/812/1766/20 Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Базовкіної Т.М., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю: представника позивачки - ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 її представника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачки - адвоката Бєлової Родіки Володимирівни про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

У травні 2020 року адвокат - Заякін Д.О. в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування позову зазначав, що 30 листопада 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був укладений договір позики, за умовами якого позивачка передала у позику відповідачці грошові кошти в розмірі 10 570 доларів США, що станом на 15 травня 2020 року еквівалентно 281 901,90 грн., що підтверджується розпискою від 30 листопада 2016 року, яка власноруч підписана відповідачкою.

Хоча розписка від 30 листопада 2016 року і не містить інформації щодо строку виконання зобов`язання, відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України визначення терміну виконання зобов`язання - моментом пред`явлення вимоги, позивачкою на адреси відповідачки 03 лютого 2020 року була направлена вимога про повернення грошових коштів, яка залишена без задоволення.

Посилаючись на викладені обставини представник позивачки - адвокат Заякін Д.О. просив про задоволення позову та стягнути з відповідачки грошові кошти за договором позики від 30 листопада 2016 року у розмірі 281 901,90 грн. Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2020 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму боргу за договором позики від 30 листопада 2016 року у розмірі 281 901, 90 грн. Вирішено питання про судовий збір.

Рішення суду мотивовано тим, що оскільки відповідачка належним чином не виконала своїх зобов`язань за договором позики наявні всі підстави для стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 281 901, 90 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, представник відповідачки адвокат Бєлова Р.В. звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на невідповідність рішення суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не враховано те, що боргова розписка, на яку йдеться посилання у рішенні не має правової природи укладеного між сторонами договору позики, оскільки в ній не вказано, що грошові кошти отримані саме в момент її написання та не визначено чітких строків повернення позики. Крім того, в розписці міститься вказівка на передачу у власність позикодавцю земельного паю. До того, встановлений судом факт проте, що відповідачка отримувала кошти та в розписці поставила свій підпис не відповідає дійсності.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник позивачки адвокат Заякін Д.О. просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду залишити без змін.

Під час судового засідання в апеляційної інстанції представником відповідача адвокатом Бєловою Р.В. заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо встановлення належності підпису у розписці від 30 листопада 2016 року саме ОСОБА_2 .

На вирішення експерта представник відповідача просила поставити питання: чи належить підпис у розписці від 30.11.2016 року, укладеною між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , ОСОБА_2 .

Перевіривши наведені в скарзі доводи, вислухавши думку представника позивача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.1,2 ст. 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1статті 81 ЦПК України).

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За положеннями ст. 103 ЦПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні звання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропоновувати суду питання, роз`яснення, яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або заміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та пояснень відповідачки в обґрунтування своїх заперечень ОСОБА_2 наголошує на тому, що ОСОБА_4 вона не знає, ніколи не бачила, грошових коштів від неї не отримувала, розписки про отримання позики у розмірі 10 570 доларів США 30 листопада 2016 року не писала та не підписувала.

Враховуючи, що обставини, які можуть бути підтверджені висновком експертизи, мають значення для правильного вирішення справи, для їх встановлення необхідні знання у сфері іншій, ніж право, та виходячи з принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, а також того, що судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, для з`ясування обставин, чи вчинено підпис на оспорюваній відповідачкою розписці про отримання позики, що має суттєве значення для вирішення спору, необхідні спеціальні знання в галузі ідентифікації виконавця рукописного тексту та підпису.

Проведення експертизи колегія суддів вважає за необхідне доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, поставивши перед ними питання: чи виконаний підпис у графі «Підпис» розписки про отримання позики від 30 листопада 2016 року ОСОБА_2 чи іншою особою від її імені.

З метою проведення порівняння зразків підписів відповідачки з об`єктом дослідження у розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи, в якій знаходяться:

експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 (сидячи, стоячи, напівстоячи); умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_2 : зворотнє поштове повідомлення (а.с. 25, 31, 50), клопотання до суду від 10.07.2020 року (а.с.26), заява про відвід судді від 29.07.2020 року (а.с.34), розписки (а.с.42,43, 135), договір №04/1 про правову допомогу та представництво інтересів від 04 серпня 2020 року, укладений між ОСОБА_2 та адвокатом Бєловою Р.В. (а.с.126), пам`ятка про процесуальні права та обов`язки учасників справи (а.с.127); вільні зразки підпису ОСОБА_2 - оригінал договору про надання права користування чужої земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітезіс), укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 30 листопада 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Казанківського нотаріального округу Миколаївської області Рожко О.О. за р/№1449, довіреність ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_5 від 06 серпня 2015 року, посвідчена приватним нотаріусом Казанківського нотаріального округу Миколаївської області Рожко О.О. за р/№851, заповіт ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_4 від 30 листопада 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Казанківського нотаріального округу Миколаївської області Рожко О.О. за р/№ 1451, заповіт ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_5 від 29 листопада 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Казанківського нотаріального округу Миколаївської області Рожко О.О. за р/№1013, а також оригінал розписки про отримання позики від 30 листопада 2016 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 у зв`язку з захворюванням, проходила медичне обстеження МРТ головного мозку 09 лютого 2018 року та 17 листопада 2020 року (а.с. 162, 172).

Згідно виписки МСЕК від 23 вересня 2019 року ОСОБА_2 була встановлена 3-я група інвалідності загального захворювання та 27 листопада 2019 року видано пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 (а.с. 163, 164-165).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібній значний проміжок часу, провадження по справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 253, 368, 381 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання представника відповідачки - адвоката Бєлової Родіки Володимирівни про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54003, м. Миколаїв, вул. І Воєнна, 2-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

чи виконаний підпис у графі «Підпис» розписки про отримання позики від 30 листопада 2016 року ОСОБА_2 чи іншою особою від її імені.

У розпорядження експерта направити цивільну справу №478/748/20 (номер провадження № 22-ц812/1766/20 ) в якій знаходяться:

експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 (сидячи, стоячи, напівстоячи);

умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_2 : зворотнє поштове повідомлення (а.с. 25, 31, 50), клопотання до суду від 10.07.2020 року (а.с.26), заява про відвід судді від 29.07.2020 року (а.с.34), розписки (а.с.42,43, 135), договір №04/1 про правову допомогу та представництво інтересів від 04 серпня 2020 року, укладений між ОСОБА_2 та адвокатом Бєловою Р.В. (а.с.126), пам`ятка про процесуальні права та обов`язки учасників справи (а.с.127);

вільні зразки підпису ОСОБА_2 - оригінал договору про надання права користування чужої земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітезіс), укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 30 листопада 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Казанківського нотаріального округу Миколаївської області Рожко О.О. за р/№1449, довіреність ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_5 від 06 серпня 2015 року, посвідчена приватним нотаріусом Казанківського нотаріального округу Миколаївської області Рожко О.О. за р/№851, заповіт ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_4 від 30 листопада 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Казанківського нотаріального округу Миколаївської області Рожко О.О. за р/№ 1451, заповіт ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_5 від 29 листопада 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Казанківського нотаріального округу Миколаївської області Рожко О.О. за р/№1013, а також оригінал розписки про отримання позики від 30 листопада 2016 року.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідачку - ОСОБА_2 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.М. Базовкіна

В.І. Темнікова

Повний текст ухвали складено 26 листопада 2020 року.