Єдиний унікальний номер 725/6810/19
Номер провадження 2/725/1018/19
10.02.2020 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці
головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.,
при секретарі Кушлак Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» (місцезнаходження: вул.Максимовича, 19А м.Чернівці) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-
У грудні 2019 року представник позивача звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.
Посилався на те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про користування тепловою енергією, відповідно до якого надаються послуги опалення в квартиру АДРЕСА_2 , опалювальною площею 47,20м.кв., де окрім ОСОБА_1 зареєстровані також і відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_4 . У зв`язку із цим, відповідачам було відкрито для проведення розрахунків особовий рахунок № НОМЕР_1 .
Позивачем умови договору були виконані в повному обсязі, послуги централізованого опалення надавались і продовжують надаватися відповідачам протягом опалювального періоду із жовтня по квітень місяць відповідно кожного року, згідно до графіків та тарифів, за які ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_4 зобов`язані були своєчасно вносити відповідну плату.
Відповідачі на попередження про сплату заборгованості не реагують, тобто, таким способом відмовляються в добровільному порядку сплатити борг.
Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04 лютого 2019 року відмовлено у видачі судового наказу.
Справа слухалась у відсутність сторін, які в судове засідання не з`явилися.
10 лютого 2020 року через канцелярію суду від представника позивача Ринжук Г.М. надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримала та просила його задовольнити. У разі відсутності відповідачів, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, в тому числі через розміщення оголошення про їх виклик на сайті суду. Причину своєї неявки суду не повідомили. Відзиву на позов та жодних клопотань, заяв до суду не надали.
Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що представник позивача не заперечувала проти розгляду справи у відсутність відповідачів, суд вважає, що по справі слід ухвалити заочне рішення.
У зв`язку із тим, що в судове засідання учасники справи не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:
Відповідно до ч.1,ч.2 ст.12 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону.
Так, судом встановлено, що 17 квітня 2007 року між МКП «Чернівцітеплокомуненерго» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про користування тепловою енергією (а.с.15).
Відповідно до умов вказаного Договору, позивачем надаються послуги опалення в квартиру АДРЕСА_2 , опалювальною площею 47,20м.кв.
Вказаним Договором передбачено, що він укладається на 1 рік і набирає чинності з дня його підписання. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання його або необхідність перегляду.
Вказане дублюється і у ч.3 ст.13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".
Як вбачається із матеріалів справи, відповідачам відкрито для проведення розрахунків особовий рахунок № НОМЕР_1 та видано абонентську книжку(а.с.6).
Послуги централізованого опалення надавались відповідачам протягом опалювального періоду із жовтня по квітень місяці відповідно по роках.
Нарахування відповідачам за надані житлово-комунальні послуги проводилось відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення" № 630 від 21 липня 2005 р.
Пунктом 5 ч.2 ст.7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
У відповідності до ст.ст.64,67,156, 162 ЖК України споживач зобов`язаний щомісячно вносити на рахунок підприємства оплату за послуги з централізованого опалення його квартири.
Оплата за надані послуги повинна здійснюватись відповідачем не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим згідно п.18 Постанови Кабінету України № 630 від 21 липня 2005 р.
Згідно довідки (виписки) з домової книги ПП «Житлосервіс», наймачем квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 . Окрім неї, у вказаному житлі зареєстровані відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , яким і надавалися послуги центрального опалення (а.с.13).
У відповідності до вимог ст.ст.64,156 ЖК України повнолітні члени сім`ї несуть з наймачем (власником) солідарну відповідальність за оплату житлово-комунальних послуг.
При цьому, згідно п. 24, 25 "Правил надання послуг з централізованого опалення, ..." затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630: визначено, що споживач може відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення у порядку, що затверджується центральними органами виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства; самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.
Втім, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що відповідачі зверталися до позивача із заявою про відмову від отримання послуг з надання теплопостачання; доказів, що укладений між ОСОБА_1 та позивачем договір розірвано, а також доказів на підтвердження внесення плати за отримані послуги.
Як вбачається із матеріалів справи, про існуючу заборгованість відповідачі неодноразово повідомлялися належним чином, однак на неї жодним чином не відреагували (а.с.11,12).
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як вбачається із вимог ст. 625 п.2 ЦК України, боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу та 3% річних від простроченої суми, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказаний вище борг за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача в повному об`ємі.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як роз`яснив пленум Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі у своїй постанові «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.
У зв`язку із цим, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог судові витрати, понесені останнім у зв`язку із зверненням до суду з даним позовом.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 610, 611,625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 64, 67, 68, 156 ЖК України, ст.ст. 2, 4, 5, 7, 12, 76, 89, 141,142, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280-284, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич