Справа № 758/7062/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюк В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод в праві розпорядження майном, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 758/7062/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод в праві розпорядження майном.

18.02.2020 року через канцелярію Подільського районного суду м. Києва від відповідача ОСОБА_1 представником ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді. В обґрунтування вказаної заяви представник ОСОБА_2 зазначив, що суддя упереджено ставиться до сторони відповідача, зокрема, не зупинив розгляд справи у зв`язку з розглядом інших позовів, які пов`язані з предметом позову в цій цивільній справі; не витребував у служби у справах дітей висновку з питань, пов`язаних з предметом спору в частині захисту прав малолітніх дітей.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з п. 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, на які посилається заявник, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано ч. 3 ст. 40 ЦПК України, відповідно до якої якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 пов`язує заявлений відвід з процесуальними діями головуючого судді, таким чином, обставини, на які вказує даний відповідач, є його власною суб`єктивною думкою і ці обставини не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені ст. 36 ЦПК України.

Згідно із вимогами частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

А відтак, зміст заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, оскільки його доводи не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а лише зводяться до незгоди з прийнятим процесуальним рішенням.

При цьому, суд враховує зміст заяви про відвід головуючого судді, яка була подана 23.10.2019 року ОСОБА_2 як відповідачем у цій справі. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04.11.2019 року у задоволенні заяви відмовлено, відвід визнано необґрунтованим

Заяву про відвід подано до канцелярії суду 18.02.2020 року, наступне судове засідання у справі призначено на 25.02.2020 року, відтак, суд доходить висновку про наявність підстав для передачі заяви відповідача про відвід головуючого у вищевказаній справі до канцелярії районного суду для визначення судді в порядку автоматичного розподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим відвід головуючому у справі судді Гребенюку В.В., заявлений представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод в праві розпорядження майном;

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Гребенюку В.В. разом з Ухвалою суду та матеріалами цивільної справи передати до канцелярії з цивільних справ Подільського районного суду м. Києва для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України;

Копію ухвали направити сторонам;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає;

Суддя В.В. Гребенюк