Справа № 495/4495/15-ц
Номер провадження 6/495/86/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником по справі № 495/4495/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банка «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» звернулось до Білгород-Дністровського міськрайонного суду із заявою про заміну сторони її правонаступником в порядку статті 442 ЦПК України, відповідно до якої просить замінити сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» її правонаступником ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у цивільній справі № 495/4495/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банка «Надра» до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказану заяву заявник обґрунтовує наступним. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.12.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банка «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «КБ «Надра» (вул. Артема, 15, м. Київ, ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 489 599,65 гривень та судовий збір у розмірі 1827,00 гривень.

На виконання зазначеного рішення були видані виконавчі листи, які на примусовому виконанні не перебувають та не перебували.

27.03.2020 року було проведено електронний аукціон №UA-EA-2020-03-05-000053-b за лотом № GL3N216954 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги за 187 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою та 1 беззаставним кредитним договором. Переможцем визнано ТОВ «Консалт Солюшенс».

24.04.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В., зареєстрованим в реєстрі № 125. За змістом пункту 1 договору банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальника, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, надалі за текстом Боржники, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

ТОВ «Консалт Солюшенс» сплатило ПАТ «КБ «НАДРА» кошти в порядку пункту 4 Договору до моменту набуття чинності Договором у розмірі 8 868 842,93 гривень без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 94 від 22.04.2020 року.

За змістом пункту 2 Договору Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основним договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, права вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень, право отримання коштів від реалізації заставного майна за Основними договорами, тощо.

За змістом пункту 3 Додатку № 1 до Договору № GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги від 24.04.2020 року до Заявника ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 43/МК/2007-840 від 09.10.2007 року, договором поруки ОСОБА_3 від 09.10.2007 року.

Таким чином ПАТ «КБ «Надра» вибуло як сторона із виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, заявник вважає, що наявні правові підстави для заміни сторони стягувача ПАТ «КБ «Надра» її правонаступником ТОВ «Консалт Солюшенс» у справі № 495/4495/15-ц.

ТОВ «Консалт Солюшенс» є фінансовою установою відповідно до Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 29.08.2019 року та здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг на підставі розпорядження Нацкомфінпослуг від 10.09.2019 року № 1739.

Відповідно до витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на момент звернення з даною заявою про заміну сторони стягувача відсутні відкриті виконавчі провадження щодо боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де стягувачем є ПАТ «КБ «НАДРА».

На підставі наведеного заявник ТОВ «Консалт Солюшенс» просить задовольнити заяву про заміну сторони її правонаступником.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.06.2020 року заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

16.06.2020 року до канцелярії суду надійшла заява ТОВ «Консалт Солюшенс» про усунення недоліків, з додатками.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 17.06.2020 року заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником по справі № 495/4495/15-ц прийнято до провадження та призначено до розгляду на 30.06.2020 року.

24.06.2020 року на електронну адресу суду надійшла заява ТОВ «Консалт Солюшенс» з проханням заяву про заміну сторони її правонаступником розглянути без участі представника ТОВ «Консалт Солюшенс».

Ухвалою суду від 30.06.2020 року розгляд заяви відкладено через неяву у судове засідання боржників.

08.07.2020 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами справи. Така ж сама заява надійшла 22.07.2020 року. З матеріалами справи ОСОБА_4 ознайомилась 23.07.2020 року.

Ухвалою суду від 29.07.2020 року розгляд справи відкладено за клопотанням представника ОСОБА_2 ОСОБА_4

01 вересня 2020 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_1 Царенко О.О. про ознайомлення з матеріалами справи та наданнях певних її копії. 02.09.2020 року адвокат Царенко О.О. з матеріалами справи ознайомився.

07.09.2020 року до канцелярії суду надійшла заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 07.09.2020 року розгляд справи відкладено за клопотанням адвоката Стрезєва А.І.

У судове засідання 13.10.2020 року боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представники не з`явились.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи той час, що був наданий боржникам для визначення своєї правової позиції та надання заперечень, суд вважає за можливе розглянути заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» без участі осіб, учасників процесу, яким добре відомо про дійсне судове провадження, але не з`явились у судове засідання, що не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ТОВ «Консалт Солюшенс», суд приходить до висновку про необхідність задовольнити її з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. 2. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. 3. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статті 513 ЦК України: правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно з 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що станом на сьогоднішній день рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.12.2015 року, яким з боржників було стягнуто суму боргу у розмірі 2 489 599,65 гривень на користь ПАТ «КБ «НАДРА» не виконано. Саме рішення набрало чинності 25.12.2015 року.

На підставі зазначеного заочного рішення Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області були видані виконавчі листи, які до виконання не звертались.

24 квітня 2020 року ПАТ «КБ «НАДРА» відступило своє право вимоги ТОВ «Консалт Солюшенс», тобто фактично Товариство викупило право вимого від боржників суми боргу згідно з рішенням суду від 14.12.2015 року.

Верховний суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 19 лютого 2020 року виніс постанову № 2-3897/10 за аналогічною справою та висловив наступну правову позицію. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Враховуючи те, що виконавчий лист № 495/4495/15-ц щодо стягнення грошових коштів не пред`являвся до виконання, та те, що право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «Консалт Солюшенс», суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» та здійснити заміну стягувача.

Керуючись ст.ст. 512, 513, 516 ЦК України, ст. 55, 258-261, 353 354, 442 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони правонаступником по справі № 495/4495/15-ц задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» () її правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65040, Одеська область, м. Одеса, вул.. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, ) у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у цивільній справі № 495/4495/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банка «Надра» до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: