КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи 362/7036/19
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/5425/2020
У Х В А Л А

20 лютого 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття провадження за апеляційною скаргою адвоката Дмитренко Олени Олегівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбеля М.М.,

по цивільній справі № 362/7036/19 за позовом ОСОБА_1 до Васильківського відділення Приватного акціонерного товариства «Київоблгаз» про визнання рішення недійсним та скасування протоколу,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, представником АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» 31 січня 2020 року подано апеляційну скаргу, в якій також порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав поважності причин його пропуску, а саме: скаржника не було залучено до участі в справі, а про наявність судового рішення АТ «Київоблгаз» дізналося з Єдиного державного реєстру судових рішень в січні 2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

За змістом ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи положення ст. ст. 127, 354 ЦПК України, зазначені в скарзі обставини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а також факт неотримання скаржником копії повного тексту судового рішення, виходячи з принципу доступу до правосуддя, суд вважає, що строк підлягає поновленню з підстав поважності причин його пропуску.

Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята судом, а підлягає залишенню без руху, так як в порушення вимог п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

Зокрема, до апеляційної скарги додане платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 1152,60 грн., тобто не у повному обсязі, визначеному Законом.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»(в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»(в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір, що підлягає сплаті, складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»(в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення слідує, що судом першої інстанції задоволено дві окремі немайнові вимоги позивача.

Ставка судового збору, що підлягала б сплаті позивачем в частині пред`явлення вказаних позовних вимог складала 1536,80 грн.(768,40 х 2).

За таких обставин, за оскарження в апеляційному порядку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2019 року АТ «Київоблгаз» зобов`язане було сплатити 2 305,20 грн. судового збору.

Відтак, скаржникові слід доплатити судовий збір у розмірі 1152 грн. 60 коп. на реквізити Київського апеляційного суду та надати оригінал доказів оплати суми судового збору або докази (підстави) звільнення від сплати судового збору:

Отримувач коштів УК у Солом. р-ні/Соломян. р-н

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Відповідно до ч. 2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржникові строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання адвоката Дмитренко Олени Олегівни задовольнити та поновити Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката Дмитренко Олени Олегівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2019 року - залишити без руху.

Надавши строк для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали Київського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху.

У випадку невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич