Справа № 192/2508/14
Провадження № 4-с/192/3/20
Ухвала

Іменем України

"25" лютого 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду через свого представника - адвоката Казанцева Станіслава В`ячеславовича зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця, а саме відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №192/2508/14 виданого Солонянським районним судом Дніпропетровської області 02 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» заборгованості за кредитним договором в сумі 485625 грн. 05 коп.

На обґрунтування скарги посилається на те, що приватний виконавець Макушев Євгеній Петрович 29 травня 2019 року неправомірно відкрив виконавче провадження за вказаним виконавчим листом, оскільки на час відкриття виконавчого провадження закінчився строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Тому просив визнати дії приватного виконавця в частині прийняття до виконання та відкриття виконавчого провадження визнати неправомірними і зобов`язати приватного виконавця повернути виконавчий лист стягувачу без виконання.

Заявник, представник заявника, стягувач, приватний виконавець в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Приватний виконавець надав суду заперечення на скаргу, згідно яких просив в задоволенні скарги відмовити, оскільки його дії були правомірними, тому що на час відкриття виконавчого провадження строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився, оскільки переривався виконанням.

Стягувач надав суду заяву про залишення скарги без розгляду, з тих підстав, що боржнику було відомо про виконавче провадження ще 12 червня 2019 року, оскільки в присутності боржника приватним виконавцем проводився опис та арешт майна боржника, тому боржник пропустив встановлений ст. 449 ЦПК України строк.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд постановив проводити розгляд скаргу у відсутність осіб, які не з`явились, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 449 ЦПК України - скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є.П. від 12 червня 2019 року про опис та арешт майна, вказана постанова винесена в присутності боржника ОСОБА_1 , і описане майно передане йому на відповідальне зберігання.

У зв`язку з чим у боржника строк на подання скарги до суду на дії та рішення приватного виконавця закінчився 22 червня 2019 року.

Згідно поданої скарги, представник заявника звернувся до суду 31 жовтня 2019 року (а.с. 10), тобто з пропуском строку встановленого ст. 449 ЦПК України, при цьому клопотань про поновлення пропущеного строку заявник не подав і в скарзі не зазначив.

Посилання заявника, що він дізнався про наявність виконавчого провадження 22 жовтня 2019 року прийняти до уваги неможна, оскільки вони спростовуються вказаною постановою про опис та арешт майна.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких підстав суд вважає, що заявником пропущено строк на звернення зі скаргою і тому скарга підлягає залишенню без розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 447, 449 ЦПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця залишити без розгляду, у зв`язку з пропуском строку на звернення зі скаргою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.