Справа № 4806/81/18
У Х В А Л А

25 лютого 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів: Фазикош Г.В.,Куштана Б.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 27 січня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Закарпатського обласного державного українського музично-драматичного театру про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Ужгородського міського суду Закарпатської області від 08 липня 2003 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 24 березня 2005 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 24 березня 2005 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 24 березня 2005 року визнано неподаною і повернуто заявникові.

На вказану ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу.

Постановою Верховного суду від 02 жовтня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року скасовано, а справу передано для розгляду до суду апеляційної інстанції, з мотивів, що відповідно до системного аналізу статті 271 ЦПК України, яка дає підстави для висновку про те, що застосування статті 185 ЦПК України до заяв про роз`яснення судових рішень не передбачено.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 27 січня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Закарпатського області від 24 березня 2005 року відмовлено.

Після чого ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заява про роз`яснення вказаної ухвали.

З даного приводу слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 статті 271 ЦПК України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення його змісту.

Роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретній формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту судового рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Роз`яснення рішення здійснюється у разі якщо рішення є нечітким, незрозумілим, що допускає його двозначне трактування.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 27 січня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Закарпатського області від 24 березня 2005 року відмовлено. Отже, ухвала суду є повною, чіткою та зрозумілою, та не допускає двозначного трактування, а тому, відсутні підстави для її роз`яснення.

Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду слід відмовити.

Керуючись статтями 260,271 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 27 січня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 25 лютого 2020 року.

Головуючий:

Судді: