Справа № 583/3541/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.

представника позивача Сизоненка В.М.

відповідачки ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в спрощеному позовному провадженні заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом Охтирської міської ради Сумської області (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення безпідставно збережених коштів,

УСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 26.11.2020 відповідачкою ОСОБА_1 подана заява про відвід головуючого судді Ільченко В.М. з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості й об`єктивності судді. Заява вмотивована тим, що 13.10.2020 відкрито провадження у справі № 583/3541/20 за позовом Охтирської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 122573,73 грн. Однак, головуючим по справі суддею Ільченко В.М. вже розглядалася та вирішувалася аналогічна за змістом цивільна справа № 583/1503/17 між тими ж сторонами, з тим же предметом та тією ж доказовою базою. Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.02.2020 № 583/1503/17 під головуванням судді Ільченко В.М. позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 за період з 16.06.2015 по 31.12.2016 задоволено частково та стягнуто на користь позивача грошові кошти у розмірі 141145,37 грн. На даний час розглядається аналогічний позов, але за інший період - з 01.01.2017 по 30.06.2019 у розмірі 122573,73 грн. Вважає, що у судді Ільченко В.М. вже сформувалася правова позиція у справі, яка позбавляє відповідача об`єктивно слухати справу у відповідності з чинним законодавством, а тому, на думку відповідачки, відповідачка не має шансів виграти справу, хоч які б докази суду не надавала, тому що суддя зв`язана висновками попереднього рішення. З правовими позиціями судді відповідачка не згодна, вважає їх помилковими, тому просить надати їй можливість розглядати справу неупередженим складом суду.

Представник позивача залишив вирішення питання про відвід на розсуд суду.

Суд врахував позицію учасників, дослідив письмові докази, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, та те, що заява про відвід подана безпосередньо в судовому засіданні, з урахуванням положень ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України вказаний відвід підлягає розгляду судом, що розглядає справу без передачі вирішення цього питання іншому судді.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Разом з цим, обставини, на які посилається відповідач як на підставу для відводу головуючого судді, свідчать лише про його незгоду з процесуальними рішеннями та діями головуючого, що в розумінні положень ЦПК України не є підставою для відводу.

За таких обставин, заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді необґрунтованою.

Відмовити у задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко