ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4735/17
провадження № 2/753/300/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Долі М.А.,

відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про вселення власника в квартиру,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року ОСОБА_4 звернулася в Дарницький районний суд м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення відповідачів з квартити та її вселення. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що вона являється власником квартири АДРЕСА_1 , а відповідачі у порушення її прав, продовжують проживати у вказаній квартирі, чим чинять їй перешкоди у користуванні власністю, завдаючи збитки та призводячи до втрати вигоди.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 26.04.2017 відкрито провадження за вказаною позовною заявою та призначено справу до розгляду.

30.05.2017 року позивачем подано до суду уточнену позовну заяву, відповідно до якої позивач просить суд вселити ОСОБА_4 до належної їй на праві власності квартири АДРЕСА_1 .

18.05.2018 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва зупинено провадження у вказаній справі до вирішення іншої - адміністративної справи № 826 / 8122 / 17 за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко О. В., треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , про реєстрацію права власності спірної квартири за ОСОБА_4 у Окружному адміністративному суді м. Києва.

08.10.2018 року у зв"язку із закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_9., справу передано для розгляду судді Заставенко М.О.

Ухвалою суду від 27.05.2019 року відновлено провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

23.07.2019 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04.11.2019 року закрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 у зв"язку із її смертю.

Позивач у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідмлена належним чином, у матеріалах справи містяться її заяви про розляд справи у її відсутність.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнали, посилаючись на те, що позивач жодним чином не виказувала того, що хоче вселитися в квартиру, відповідачі їй перешкод не чинили. Крім того зазначили проте, що відповідно до інормації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності позивача перебуває не одна квартира як у м. Києві, так і у інших містах України. Для відповідачів зазначена квартира являється єдиним житлом.

Суд, вислухавши пояснення сторони відповідачів, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має права на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно частин 1 та 2 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється у порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується,розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_4 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно (а. с. 7 том 1).

Право власності на зазначену квартиру було набуто позивачем 17.02.2017 року шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 .

У квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що підтверджується відповіддю Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві (а. с. 11, 24 том 1).

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 до звернення з позовом про вселення в спірну квартиру проживала в квартирі АДРЕСА_2 , про що зазначено у її позовній заяві, та була зареєстрована за вказаною адресою з 14.02.2002 року (а. с. 10 том 1).

Крім того, з наданої інормаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за позивачем, окрім права власності на спірну квартиру, на праві власності зареєстрований житловий будинок АДРЕСА_3 , квартира АДРЕСА_4 , квартира АДРЕСА_5 , квартира АДРЕСА_6 та ще низку житлових будинків та квартир (а. с. 91 - 170 том 2).

У спірній квартирі позивач ОСОБА_4 зареєстрована не була.

Зазначені обставини свідчать про те, що позивач зберігає за собою право на житлову площу в квартирі АДРЕСА_7 .

Доказів на підтвердження того, що відповідачі чинять позивачеві перешкоди у користуванні квартирою, в результаті чого позивач не має вільного доступу до неї, позивачем до суду не надано.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо вселення позивача у квартиру АДРЕСА_1 .

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Повернути ОСОБА_4 надмірно сплачений судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. згідного квитанції № 0.0.719003194.1 від 03.03.2017.

Позивач ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Заставенко М.О.

Повний текст рішення виготовлено 21 лютого 2020 року.