Справа № 442/4078/19
Провадження № 2-п/442/10/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Медведика Л.О.,

за участю секретаря Далявської Л.І.,

заявника, представника відповідача ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі заяву представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 11 жовтня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 11 жовтня 2019 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та стягнення судових витрат.

Не погодившись з даним рішенням суду, представник відповідача Буряк А.Ю. звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що його довіритель не був належним чином повідомлений про розгляд даної справи, а відтак був позбавлений можливості захищати свої права у суді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву, просив її задоволити. Додав, що у випадку задоволення заяви, стороною відповідача буде заявлено клопотання про виклик свідків, які були очевидцями фактів, вказаних позивачем, та зможуть їх спростувати. Визнав факт спільної власності на квартиру обох сторін. Однак, зазначив, що не з`ясовував у свого довірителя причину створення перешкод позивачу.

Позивач заперечила щодо задоволення заяви, вказала, що відповідач чотири роки спеціально затягує розв`язання даного конфлікту, щоб вона не змогла зайти у свою квартиру.

Представник позивача підтримав думку своєї довірительки, додав, що відповідач проживає з позивачем в одному будинку. Вона повістку до суду отримувала, а він їх свідомо ігнорував. Задекларованого допиту свідків при визнанні спільного права на квартиру не достатньо для скасування рішення та його перегляду.

Заслухавши думку заявника, позивача та його представника, оглянувши матеріали справи, суд встановив, що згідно ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_4 не прибув у судове засідання 26.07.2019 року із причин його відсутності за місцем проживання згідно довідки пошти.

В судове засідання 11.10.2019 року не прибув повторно, будучи викликаний до суду в подвійному варіанті: рекомендованою з повідомленням кореспонденцією та шляхом розміщення оголошення на сайті Судової влади. Обидва виклики здійснені судом у відповідності до вимог ч.8 ст.128 ЦПК України.

Крім того, заява представника відповідача про майбутній виклик ним свідків, без чіткого зазначення фактів, на які б вони вказали та мали істотне значення для правильного вирішення справи ще й зважаючи на специфіку предмету доказування у ній, не є достатньою.

Разом з тим, суд зважає і на те, що і саме заочне рішення також не отримувалося відповідачем з аналогічних попереднім причин.

Відтак, підстави для задоволення поданої заяви відсутні і це суперечило б основним засадам та принципам цивільного судочинства, зокрема, визначених п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.286-288 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 11 жовтня 2019 року залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Медведик Л.О.