Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/2009/15-ц
№ 2/733/116/20
Рішення

Іменем України

"17" лютого 2020 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого-судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 та

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня за правилами загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно та виділ його в натурі,

установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просила визнати за нею право власності в порядку спадкування на 1/4 частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого в АДРЕСА_1 та 1/2 частку земельної ділянки, розташованої на території Ічнянської міської ради Чернігівської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належні померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , спадщину після якого прийняли чоловік позивача ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та чоловік відповідача ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , посилаючись на те, що вона як дружина померлого ОСОБА_6 , прийняла спадщину, так як подала відповідну заяву до держнотконтори, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. Крім того, також просить поділити в натурі зазначений вище будинок, виділивши їй 1/4 частку із майна.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2016 року залучено до участі в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та витребування правовстановлюючих документів після померлого ОСОБА_6 правонаступника ОСОБА_1 , а провадження в справі зупинено (а.с. 57 т. 1).

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 10 травня 2016 року відновлено провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та витребування правовстановлюючих документів (а.с. 63 т. 1).

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 травня 2016 року зупинено провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та витребування правовстановлюючих документів до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства (а.с. 78 т. 1).

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2016 року відновлено провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та витребування правовстановлюючих документів (а.с. 85 т. 1).

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2016 року залучено до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та витребування правовстановлюючих документів як співвідповідача ОСОБА_8 (а.с. 110-111 т. 1).

11 листопада 2016 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано уточнюючу позовну заяву про визнання права власності на спадкове майно та витребування правовстановлюючих документів (а.с. 123-124 т. 1).

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 05 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та витребування правовстановлюючих документів призначено будівельно-технічну експертизу, а провадження в справі зупинено (т. 1 а.с. 144-145).

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2017 року відновлено провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та витребування правовстановлюючих документів (а.с. 175-176 т. 1).

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та витребування правовстановлюючих документів призначено повторну будівельно-технічну експертизу, а провадження в справі зупинено (а.с. 209-210 т. 1).

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та витребування правовстановлюючих документів надано дозвіл на проведення повторної будівельно-технічної експертизи у термін понад три місяці (а.с. 221-222 т. 1).

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2017 року залучено до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, виділ його в натурі, визнання права на завершення приватизації частини земельної ділянки та витребування правовстановлюючих документів як співвідповідача Ічнянську міську раду Чернігівської області (а.с. 20-21 т. 2).

09 січня 2018 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано уточнюючу позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та Ічнянської міської ради Чернігівської області провизнання права власності на спадкове майно, виділ його в натурі та встановлення порядку користування земельними ділянками (а.с. 83-88 т. 2).

17 квітня 2018 року представником відповідача ОСОБА_9 - ОСОБА_3 подано до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: Ічнянська міська рада Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно, стягнення витрат, пов`язаних з проведенням реконструкції житлового будинку та будівництва господарчих споруд (а.с. 160-168 т. 2).

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2018 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: Ічнянська міська рада Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно, стягнення витрат, пов`язаних з проведенням реконструкції житлового будинку та будівництва господарчих споруд прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та Ічнянської міської ради Чернігівської області провизнання права власності на спадкове майно, виділ його в натурі та встановлення порядку користування земельними ділянками (а.с. 176-179 т. 2).

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 05 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та Ічнянської міської ради Чернігівської області провизнання права власності на спадкове майно, виділ його в натурі та встановлення порядку користування земельними ділянками та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: Ічнянська міська рада Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно, стягнення витрат, пов`язаних з проведенням реконструкції житлового будинку та будівництва господарчих споруд призначено будівельно-технічні експертизи, а провадження в справі зупинено (а.с. 222-225 т. 2).

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та Ічнянської міської ради Чернігівської області провизнання права власності на спадкове майно, виділ його в натурі та встановлення порядку користування земельними ділянками та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: Ічнянська міська рада Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно, стягнення витрат, пов`язаних з проведенням реконструкції житлового будинку та будівництва господарчих споруд надано дозвіл на проведення будівельно-технічних експертиз у термін понад три місяці, при цьому виключено з експерпертизи № 1 четверте та п`яте питання, які залишені без розгляду (а.с. 240-241 т. 2).

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2019 року відновлено провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та Ічнянської міської ради Чернігівської області провизнання права власності на спадкове майно, виділ його в натурі та встановлення порядку користування земельними ділянками та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: Ічнянська міська рада Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно, стягнення витрат, пов`язаних з проведенням реконструкції житлового будинку та будівництва господарчих споруд (а.с. 40-41 т. 3).

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та Ічнянської міської ради Чернігівської області у частині встановлення порядку користування земельними ділянками площею 1 000 кв. м та площею 2 401 кв. м, розташованими в АДРЕСА_1 та виділення їх частини у користування залишено без розгляду (а.с. 74-75 т. 3).

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2019 рокузустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: Ічнянська міська рада Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно, стягнення витрат, пов`язаних з проведенням реконструкції житлового будинку та будівництва господарчих споруд залишено без розгляду (а.с. 76-77 т. 3).

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2019 року витребувано від Ічнянської районної державної нотаріальної контори відомості чи заводилася спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_10 ; витребувано від Державного нотаріального архіву Чернігівської області інформацію чи заводилася спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_10 ; витребувано від від Ічнянської міської ради інформацію з ким була зареєстрована на день своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_10 по АДРЕСА_1 ; витребувано від ОСОБА_2 оригінал державного акта серії ЯЗ № 311749, виданого на ім`я ОСОБА_5 (а.с. 95-97 т. 3).

У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити із зазначених у ньому підстав, при цьому просила виділити їй в натурі спадкове майно відповідно до 3 варіанту, запропонованого висновком судово-будівельної експертизи та стягнути з ОСОБА_2 на її користь всі судові витрати та витрати на проведення судових експертиз.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнали частково у частині визнання за позивачем права власності у порядку спадкування на 1/2 частку земельної ділянки, належної померлому ОСОБА_5 , в іншій частині просили відмовити з посиланням про відсутність законних підстав для визнання за позивачем права власності у порядку спадкування на 1/4 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , оскільки об`єкти спадкового майна (прибудови) після 2004 року були побудовані за кошти ОСОБА_7 , а тому судом не з`ясовано можливу дійсну частку спадкового майна, успадкованого позивачем, а також те, що акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 02 вересня 2008 року є недійсним, так як видавався на одного співвласника, в якому до того ж зазначена площа забудови не співпадає з площею забудови зазначеною у технічному паспорті на житловий будинок від 13 липня 2015 року, що дає підстави прийти до висновку про самовільність забудов.

Представник співвідповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Представник співвідповідача Ічнянської міської ради у судове засідання також не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності.

Відзиву на позов відповідачем та співвідповідачами не подано.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показала, що знала ОСОБА_5 ще з дитинства, який жив з дружиною в с. Хаїха Ічнянського району Чернігівської області у великому будинку, де тримали велике господарство, пасіку. У 1980 році вони розібрали цей будинок та перевезли в м. Ічня Чернігівської області, з матеріалів якого побудували новий.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показала, що вона разом зі своїм чоловіком неодноразово була у с. Хаїха Ічнянського району Чернігівської області, де проживав із дружиною ОСОБА_5 . Останній тримав гарне господарство, мав пасіку. У 1980 роках ОСОБА_5 зі своєю дружиною переїхали до м. Ічня Чернігівської області, куди перевезли розібраний у с. Хаїха будинок, з матеріалів якого побудували новий.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні показала, що у 2005-2006 роках її два сина та чоловік допомагали ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 будувати прибудови до будинку, а також проводити ремонті роботи у господарстві, за що останній особисто сплачував їм кошти.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні показав, що у 2006 році за місцем проживаня ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 він допомагав останньому будувати прибудови до будинку, де також були побудовані літня кухня, гараж.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні показав, що у 2006 році допомагав ОСОБА_7 АДРЕСА_1 переобладнувати будинок та будувати прибудови до нього, за що той йому оплачував грошовими коштами.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні показав, що у 2005-2006 роках допомагав ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 проводити ремонті роботи по будинку, при цьому займався транспортуванням будівельних матеріалів. За проведену ним роботу ОСОБА_7 платив йому кошти.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні показав, що у 2005-2006 роках ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 почав переобладновувати будинок, побудував кухню, гараж, в яких він проводив електропроводку, за що йому ОСОБА_7 платив кошти.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні показав, що у 2000-х роках допомагав ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 переобладновувати будинок, де штукатурив, облицьовував плитку, їздив за будівельними матеріалами. За проведені ним роботи ОСОБА_7 платив йому кошти.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні показала, що живе по сусідству з господарством по АДРЕСА_1 . Пам`ятає, як перевезли з села будинок ОСОБА_5 до м. Ічня, з матеріалів якого побудували новий. У 2000-х роках у вказаному господарстві був переобладнаний будинок, в якому був замінений дах, збудовано кухню та гараж.

Допитаний у судовому засіданні як спеціаліст ОСОБА_21 показав, що суд не може брати до уваги актдержавної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта по АДРЕСА_1 , так як рішенням суду від 30 червня 2016 року було визнано недійсним свідоцтво про права власності на зазначений вище будинок. Крім того площа будинку, яка зазначена у відповідному акті, різниться з площею будинку, яка зазначена у новому технічному паспорті, що може свідчити про самовільну будову.

Дослідивши матеріали справи, та заслухавши показання свідків, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 30 жовтня 1980 року ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу придбав у ОСОБА_22 житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по АДРЕСА_1 (а.с. 92- 93 т. 2).

На підставі рішення виконавчого комітету Ічнянської міської ради народних депутатів Чернігівської області від 03 грудня 1980 року № 270 ОСОБА_5 було надано право індивідуального житлового будівництва замість старого домоволодіння, що прийшло у непридатність, на земельній ділянці по АДРЕСА_1 (а.с. 94 т. 2).

Зазначений вище житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами відносився до суспільної групи - колгоспний двір, членами якого станом на 15 квітня 1991 року були: голова колгоспного двору - ОСОБА_5 та члени колгоспного двору: дружина - ОСОБА_10 та син - ОСОБА_7 , а тому вказане майно належало їм на праві спільної сумісної власності, в якому частки його членів є рівними і таке право збереглося після припинення його існування, про що сторони у судовому засіданні не заперечували, що також було встановлено рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30 червня 2016 року (а.с. 83-84 т. 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦК УРСР майно колгоспного двору належить його членам на праві спільної сумісної власності.

Згідно зі до ст. 212 ЦК УРСР 1963 року володіння, користування і розпорядження майном колгоспного двору здійснюється за згодою всіх членів двору.

Частина 2 статті 123 ЦК УРСР передбачає, що розмір частки члена двору встановлюється, виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх та непрацездатних.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» від 22 грудня 1995 року право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили право на частку в його майні. За п. 6 «г» даної постанови згідно із ст. 4 Постанови ВР України «Про введення в дію Закону «Про власність» загальні правила спадкування щодо частки члена колгоспного двору в майні двору застосовуються з 01 липня 1990 року.

Після померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_10 (а.с. 148 т. 2), спадкове майно, а саме 1/3 частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, успадкували її чоловік ОСОБА_5 (а.с. 98 т. 4) та син ОСОБА_7 в рівних частках (а.с. 104 т. 3).

Спадкова справа до майна померлої ОСОБА_10 . Ічнянською районною державною нотаріальною конторою не заводилася, що підтверджується листом Державного нотаріального архіву Чернігівської області № 3070/01-17 від 24.05.2019 року (а.с. 105 т. 3), а також інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру № 56461682 від 08 червня 2019 року (а.с. 230 т. 3).

23 січня 2009 року Ічнянською міською радою Чернігівської області на ім`я ОСОБА_5 було видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме будинок АДРЕСА_1 (знаходиться у матеріалах інвентаризаційно-технічної справи, яка оглядалася судом), яке рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30 червня 2016 року визнанонедійсним (а.с. 83-84 т. 1).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 (а.с. 149 т. 2), після смерті якого відкрилася спадщина на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого в АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 4,4693 га згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 311749 (а.с. 139 т. 1), спадщину після якого прийняли сини спадкодавця ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , звернувшись до Ічнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області у передбачений законодавством шестимісячний строк із заявами про прийняття спадщини, де було заведено спадкову справу № 31/2015 року, що підтверджується повідомленням Ічнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області від 28 жовтня 2015 року та копією спадкової справи (а.с. 14 т. 1, а.с. 111-113 т. 3).

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_7 (а.с. 150 т. 2), після смерті якого відкрилася спадщина, яку своєчасно прийняли як спадкоємці за законом першої черги дочка спадкодавця ОСОБА_8 та дружина спадкодавця ОСОБА_2 (а.с. 152 т. 2), звернувшись до Ічнянської державної нотаріальної контори Чернігівської області із заявами про прийняття спадщини (а.с. 15 т. 1), при цьому заяву про прийняття спадщини також подав брат спадкодавця ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_6 (а.с. 16 т. 1), після смерті якого відкрилася спадщина, яку своєчасно прийняла дружина останнього ОСОБА_1 (а.с. 26 т. 1), так як на день смерті спадкодавця проживала разом із ним (а.с. 109 т. 3), а також подала до Ічнянської державної нотаріальної контори Чернігівської області відповідну заяву про прийняття спадщини (а.с. 108-110 т. 3).

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30 червня 2016 року була затверджена мирова угода між між ОСОБА_11 , яка діє як представник за довіреністю ОСОБА_8 , та ОСОБА_2 , відповідно до умов якої було поділене майно між сторонами, належне померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 (а.с. 157-158).

Постановою Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 1932/02-31 від 20.10.2016 року ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку у зв`язку з відсутністю у неї правовстановлюючих документів на спадкове майно (а.с. 116 т. 1).

Згідно п. 23 постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження.

Статтею 529 ЦК УРСР передбачено, що при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого.

Відповідно до ст. 549 ЦК УРСР, спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1217 ЦК України передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя,який його пережив, та батьки.

Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно з ч. 1 та ч. 5 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Особа, яка подала заяву про прийняття спадщини, може відкликати її протягом строку, встановленого для прийняття спадщини.

Частина 1 ст. 1267 ЦК України вказує, що частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Згідно статті 1276 Цивільного кодексу України, якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов`язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія).

Відповідно до вимог ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Аналізуючи викладені вище докази, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 , як спадкоємець за законом першої черги прийняла спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 її чоловіка ОСОБА_6 , так як на день смерті спадкодавця проживала разом із ним, а також подала до держнотконтори заяву про прийняття спадщини, який у свою чергу прийняв спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 його батька ОСОБА_5 , подавши до держнотконтори заяву про прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги, що позивач позбавлений можливості оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на земельну ділянку та відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок, право власності на який належним чином не зареєстровано, тому за позивачем слід визнати право власності у порядку спадкування на 1/4 частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого в АДРЕСА_1 , належного померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , спадкоємцем якого був ОСОБА_6 , який прийняв спадщину, але не оформив на неї своїх спадкових прав, так як помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також право власності в порядку спадкування на 1/2 частку земельної ділянки площею 4,4693 га, розташованої на території Ічнянської міської ради Чернігівської області, надану на ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 311749, виданого Ічнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області 03 квітня 2009 року, на підставі розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації від 23 березня 2009 року № 90, належну померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , спадкоємцем якого був ОСОБА_6 , який прийняв спадщину, але не оформив на неї своїх спадкових прав, так як помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд відхиляє твердження представника відповідача ОСОБА_3 про відсутність законних підстав для задоволення позовних вимог позивача про визнання за нею права власності у порядку спадкування на 1/4 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , оскільки об`єкти спадкового майна після 2004 року були побудовані за кошти ОСОБА_7 , а тому судом не з`ясовано можливу дійсну частку спадкового майна, успадкованого позивачем, а також те, що акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 02 вересня 2008 року є недійсним, так як видавався на одного співвласника, в якому до того ж зазначена площа забудови не співпадає з площею забудови зазначеною у новому технічному паспорті на житловий будинок від 13 липня 2015 року, що дає підстави прийти до висновку про самовільність забудов, з таких підстав.

Відповідачем ОСОБА_2 та її представником не надано належних та допустимих доказів того, що прибудови до будинку здійснювалися саме за кошти чоловіка відповідачки - ОСОБА_7 , не можуть цьому слугувати і показання свідків, відомості про пенсію померлого ОСОБА_5 та висновок експертного будівельно-технічного дослідження (а.с. 116-215 т. 3), при цьому будь-яких відомостей про домовленість між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 щодо укладення коштів на поліпшення майна суду не надано.

Оскільки акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 02 вересня 2008 року у судовому порядку недійсним не визнавався, який підписаний уповноваженими особами, містить у собі відповідні печатки державних органів, тому у суду відсутні підстави вважати, що він був виданий незаконно, і що будівництво прибудов є самочинним, при цьому як зазначив у судовому засіданні спеціаліст, при повторному проведенні інвентаризації не виключається можливість похибки у вирахуванні площі забудови майна.

Разом із тим суд ураховує те, що у технічному паспорті, виготовленому 13 липня 2015 року, останній об`єкт забудови «господарська будівля» значиться 2008 роком, при цьому акт

приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, який слугував підставою для видання свідоцтва про право власності на будинок, затверджений 02 вересня 2008 року.

Суд вважає, що у зазначеному випадку позивачем обраний єдиний і вірний спосіб захисту своїх прав шляхом визнання за нею права власності у порядку спадкування на частину майна.

Разом із тим, суд погоджується з думкою представника відповідача ОСОБА_3 про передчасність заявлених позивачем вимог щодо виділу спадкового майна в натурі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

На даний час за співвласниками належним чином частки не зареєстровані, що позбавляє можливості провести виділ в натурі спадкового майна.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Ураховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування задоволені у повному обсязі, тому з відповідача на її користь у порядку ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 009,23 грн (а.с. 197 т. 1), а також у порядку ст. 139 ЦПК України підлягає стягненню 2 592 грн витрат за проведеннясудової будівельно-технічної експертизи (а.с. 85 т. 4).

Витрати ж на проведення судової будівельно-технічної експертизи у сумі 8 008 грн (а.с. 253 т. 2) з відповідача на користь позивача задоволенню не підлягають, так як у задоволенні позову у частині виділу в натурі спадкового майна позивачу відмовлено.

Керуючись ст. 16, 364, 368, 369, 370, 1216, 1217, 1261, 1268, 1269, 1276, 1297 ЦК України, ст. 120, 123, 212, 529, 549 ЦК УРСР, ст. 2, 4, 12, 13, 76, 81, 89, 139, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , право власності в порядку спадкування на 1/4 частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого в АДРЕСА_1 , належного померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , спадкоємцем якого був ОСОБА_6 , який прийняв спадщину, але не оформив на неї своїх спадкових прав, так як помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , право власності в порядку спадкування на 1/2 частку земельної ділянку площею 4,4693 га, розташованої на території Ічнянської міської ради Чернігівської області, надану на ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 311749, виданого Ічнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області 03 квітня 2009 року, на підставі розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації від 23 березня 2009 року № 90, належну померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , спадкоємцем якого був ОСОБА_6 , який прийняв спадщину, але не оформив на неї своїх спадкових прав, так як помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3 009 (три тисячі дев`ять) гривень 23 коп та 2 592 (дві тисячі п`ятсот дев`яносто дві) гривні витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Співвідповідач: ОСОБА_23 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Співвідповідач: Ічнянська міська рада Чернігівської області, місце розташування: площа Т.Шевченка, 1, м. Ічня, Чернігівська область, .

Повне судове рішення складено 25 лютого 2020 року.

Головуючий суддя В.М.Овчарик