Провадження 6/235/66/20
Справа №0529/4240/2012
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Григор`євої С.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровськазаяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» (стягувач, адреса: м. Київ, пр-кт Голосіївський, буд.26-А) про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), Вугледарський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (юридична адреса: м. Вугледар, вул. Трифонова, буд. 22), -

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання. В обґрунтування заяви зазначає що, 31.07.2012 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 та стягнуто заборгованість за кредитним договором. На виконання рішення суду, Красноармійським міськрайонним судом Донецької області представнику стягувача 03.10.2012 року було видано виконавчий лист, який було пред`явлено до відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції для примусового виконання. На виконання зазначеного виконавчого документу, державним виконавцем 20 листопада 2012 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №35306209 та розпочато примусове виконання рішення суду. Листом начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 22.01.2020 року №3682/17/20Д повідомлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на примусовому виконанні у Покровському міськрайонному відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/0529/1310/2012, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» на суму 11 887,84 грн. 23.06.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого провадження у зв`язку із відсутністю майна. Одночасно, проведеним пошуком у реєстрі вхідної кореспонденції ПрАТ «Банк Фамільний» встановлено, жодних відправлень отриманих від підрозділів Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо повернення оригіналу виконавчого документа та постанови про повернення виконавчого документу стягувачу відносно ОСОБА_1 до банку не надходило. Про факт відсутності надходження вищезазначених документів складено відповідний акт. Додатково, згідно даних інформаційного ресурсу Міністерства юстиції України - Автоматизована система виконавчого провадження, станом на дату звернення до суду інформація щодо примусового виконання виконавчого документу №2/0529/1310/2012 за заявою ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення з останнього на користь Банку заборгованості у загальному розмірі 1 887,84 грн. також відсутня.

Заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа №2/0529/1310/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованість за договором №52338 від 23.07.2008 року про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, а також відкриття та обслуговування овердрафта за даним рахунком у сумі 11673,24грн., а також судовий збір у сумі 214,60грн. у загальному розмірі 118887,84грн. та поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, за змістом поданої заяви просив розглянути справи за відсутності ПрАТ «Банк Фамільний».

Заінтересована особа ОСОБА_1 , до судового засідання не з`явився, по невідомій суду причині.

Заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до судового засідання не з`явився, за змістом поданої заяви просив розглянути справи за відсутності його представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання підлягають задоволенню з наступних підстав.

31 липня 2012 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області задоволені позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 52338 від 23 липня 2008 року у розмірі 11 673 (одинадцять тисяч шістсот сімдесят три) грн. 24 коп., а також судовий збір у сумі 214,60 грн. (а.с.11).

Згідно листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 3682/17/20Д від 22 січня 2020 року повідомлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на примусовому виконанні у Покровському міськрайонному відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/0529/1310/2012, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» на суму 11 887,84 грн. 23.06.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого провадження у зв`язку із відсутністю майна (а.с. 15).

Згідно акту перевірки надходження оригіналів постанови та виконавчого документу проведеним пошуком у реєстрі вхідної кореспонденції ПрАТ «Банк Фамільний» встановлено, жодних відправлень отриманих від підрозділів Східного межрігеонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо повернення оригіналу виконавчого документа та постанови про повернення виконавчого документу стягувану відносно ОСОБА_1 до банку не надходило (а.с. 16).

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Вказані строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Згідно п. 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України № 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. На підставі викладеного вбачається, що виконавчий лист по даній справі мав бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що рішення 31 липня 2012 року у справі №2/0529/1310/2012 за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості набрало законної сили 03.10.2012 року. На виконання вказаного рішення був виданий виконавчий лист, який перебував на виконання. 23.06.2015 року виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого провадження у зв`язку із відсутністю майна. Однак, таке відправлення на адресу стягувача не надходило, що підтверджується актом перевірки.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для постановлення ухвали про задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 ч.1 Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Вугледарський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2/0529/1310/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованість за договором №52338 від 23.07.2008 року про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, а також відкриття та обслуговування овердрафта за даним рахунком у сумі 11673,24грн., а також судовий збір у сумі 214,60грн. у загальному розмірі 118887,84грн.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа №2/0529/1310/2019.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у справі №2/0529/1310/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованість за договором №52338 від 23.07.2008 року про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, а також відкриття та обслуговування овердрафта за даним рахунком у сумі 11673,24грн., а також судовий збір у сумі 214,60грн. у загальному розмірі 118887,84грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України та, відповідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, - до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Хмельова С.М.