Справа № 529/97/20
Провадження № 2/529/57/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року Диканський районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Петренко Л.Є.,

секретаря с/з Скрипник Р.А., Бурлиги Н.Л.,

з участю представника відповідача та третьої особи - адвоката Бехтер Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Диканська лікарня планового лікування, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На обгрунтування позову вказує на те, що відповідачем, згідно Наказу № 2-ос від 02.01.2019 року, за підписом головного лікаря ОСОБА_2 її було незаконно звільнено з посади лікаря акушера-гінеколога на 0,5 ставки, лікаря-гінеколога дитячого та підліткового віку на 0,25 ставки поліклінічного відділення, у зв`язку із скороченням чисельності штату працівників, на підставі ч.1 ст. 40 КЗпП. Наказом відповідача Про попередження про скорочення і подальше звільнення працівників НП Диканська лікарня планового лікування Диканської районної ради від 29.10.2019 року № 454-ос позивача було попереджено про подальше звільнення, але незважаючи на те, що у відповідача були наявні вакантні посади, які відповідають кваліфікації позивача, одночасно з попередженням про звільнення та після 29.10.2019 року позивачці ніякі вакантні посади не пропонувалися. Тому позивач звернулася з позовом до суду та просить визнати протиправним та скасувати наказ Комунального некомерційного підприємства Диканська лікарня планового лікування Диканської районної ради від 02.01.2019 року № 2-ос Про звільнення ОСОБА_1 з подальшим поновленням позивачки на роботі на посаді лікаря акушера-гінеколога на 0,5 ставки, лікаря-гінеколога дитячого та підліткового віку на 0,25 ставки та лікаря-акушера-гінеколога кабінету планування сім`ї на 0,25 ставки поліклінічного відділення КНП Диканська лікарня планового лікування Диканської районної ради з 07.01.2020 року. Також, позивач просила стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.01.2020 року по день її поновлення на роботі. Крім цього, позивач просила стягнути з відповідача судові витрати по справі у вигляді сплачених витрат на правову допомогу.

11.02.2020 ухвалою судді Гвоздика А.Є. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою судді Гвоздика А.Є. від 10.03.2020 задоволено клопотання позивача та здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

21.04.2020 представником позивача подано відзив на позовну заяву в якому зазначає про безпідставність позову та просить відмовити у його задоволенні.

21.05.2020 позивачка подала відповідь на відзив.

09.09.2020 на підставі розпорядження керівника апарату суду, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, проведено повторний авторозподіл справи, головуючим визначено суддю Петренко Л.Є.

Ухвалою судді ОСОБА_4 від 14.09.2020 прийнято справу до провадження та визначено порядок розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

У судове засідання позивач та її представник адвокат Остапенко І.О. не з`явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивачка вказала, що свої позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, виходячи з обставин, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача Комунального некомерційного підприємства Диканська лікарня планового лікування Диканської районної ради та третьої особи ОСОБА_2 адвокат Бехтер Л.В. в судовому засіданні проти визнання позову заперечувала та пояснила, що у зв`язку із оптимізацією організаційної структури та штатного розпису підприємства відповідачем 29.10.2019 виданий наказ про попередження про скорочення і подальше звільнення працівників КНП «Диканська лікарня планового лікування». Позивачка ознайомлена з цим наказом під підпис 04.11.2019. Відповідачем пропонувалися всі наявні вакантні посади позивачу в її присутності, в тому числі посада лікаря з ультразвукової діагностики та лікаря-фізіотерапевта, але позивач відмовилася, про що складені відповідні акти. 06.01.2020 позивачка звільнена з роботи. Також зазначила, що посада лікаря-гінеколога після скорочення взагалі відсутня. Вважає, що відповідачем дотримані вимоги трудового законодавства при звільненні позивача, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Третя особа, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але на адресу суду надіслав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши представника відповідача та третьої особи адвоката Бехтер Л.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до трудової книжки, прийнята на роботу до Диканської центральної районної лікарні 23.06.2009 та призначена на посаду лікаря акушера-гінеколога поліклінічного відділення на підставі наказу № 172-к від 23.06.2009 з якого вбачається, що позивачка призначена на посаду лікаря акушера-гінеколога на 0,5 ставки, лікаря акушера-гінеколога дитячого на 0,25 ставки та лікаря-акушера-гінеколога кабінету планування сім`ї на 0,25 ставки (а.с.93).

Статутом комунального некомерційного підприємства «Диканська лікарня планового лікування», яке є правонаступником комунального закладу «Диканська центральна лікарня» визначено, що власником цього закладу є Диканська районна рада Полтавської області (п.1.5).

Згідно п. 3 ст.64 ГК України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Відповідно до протоколу спільного засідання постійних комісій районної ради з питань соціально-економічного розвитку, бюджету, фінансів, інвестицій, підприємництва та управління майном та з питань соціального захисту населення, охорони здоров`я, освіти, культури, молоді та спорту від 05.09.2019 року погоджено оптимізацію організаційної структури КНП Диканська районна лікарня планового лікування Диканської районної ради та внесено зміни до штатного розпису КНП Диканська районна лікарня планового лікування Диканської районної ради шляхом скорочення 39,25 штатних посад та звільнення працівників (а.с.87 том 2). Окрім інших підлягали і скороченню посади лікаря акушера-гінеколога 0,5 посади, лікаря-гінеколога дитячого та підліткового віку 0,25 посади, лікаря акушера-гінеколога кабінету планування сім`ї 0,25 посади, які займала позивачка.

Відповідно до Наказу головного лікаря № 150 від 29.10.2019 року КНП Диканської лікарні планового лікування Диканської районної ради Про попередження про скорочення штатних посад та про звільнення у зв`язку із скороченням з 01 січня 2020 року наказано скоротити посади в кількості 39,25 до яких відносилися і посада позивача (а с. 168-171).

Також 29.10.2019 головним лікарем виданий наказ № 454-ос Про попередження про скорочення і подальше звільнення працівників КНП Диканська лікарня планового лікування Диканської районної ради, відповідно до якого наказано попередити працівників про скорочення штатних посад і подальше звільнення з 31.12.2019, в тому числі і ОСОБА_1 . Позивачка ознайомлена із цим наказом під підпис 04.11.2019 (а.с.172-173).

Наказом головного лікаря КНП Диканська лікарня планового лікування Диканської районної ради від 02.01.2019 року за № 2-ос звільнено позивачку ОСОБА_1 - лікаря акушера-гінеколога на 0,5 ставки, лікаря-гінеколога дитячого та підліткового віку на 0,25 ставки та лікаря-акушера-гінеколога кабінету планування сім`ї на 0,25 ставки поліклінічного відділення з 06 січня 2020 року із займаної посади у зв`язку із скороченням штату працівників (п. 1 ст. 40 КЗпП України) з виплатою компенсації за 10 календарних днів невикористаної щорічної основної відпустки та за 5 календарних дні невикористаної щорічної додаткової відпустки за особливий характер праці за період роботи з 23.06.2018 року по 22.06.2019 року, компенсації за 13 календарних днів невикористаної щорічної основної відпустки та за 3 календарних дні невикористаної щорічної додаткової відпустки за особливий характер праці за період роботи з 23.06.2019 року по день звільнення та вихідну допомогу в розмірі середньомісячної заробітної плати (а.с.181).

06.01.2020 ОСОБА_1 отримала трудову книжку (а.с.44 том 2).

Суд критично ставиться до твердження позивача про те що їй не пропонувалися вакантні посади, тому як вбачається з наявних у матеріалах справи повідомлень від 04.11.2019 та 06.01.2020, позивачці пропонувалося переведення на інші вакантні посади поліклінічного відділення у вигляді лікаря з ультразвукової діагностики, лікаря-фізіотерапевта, лікаря-онколога, лікаря педіатра районного, лікаря-ендоскопіста, лікаря-лаборанта, лікаря-терапевта. Та вподальшому в присутності головного лікаря ОСОБА_2 та старшого інспектора відділу кадрів ОСОБА_5 від підписання цих повідомлень позивач відмовилася, про що свідчать складені акти від 04.11.2019 та 06.01.2020 (а.с.230-233).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною 2 ст. 40 КЗпП передбачено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами трудових спорів № 9 від 06.11.1992 року, розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, і або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Як встановлено судом, у відповідача відбулося скорочення штату працівників і останнім дотримано вимог трудового законодавства встановлених ст.ст. 40, 49-2 КЗпП України при проведенні скорочення посади, яку обіймала позивач. Про наступне вивільнення позивач була повідомлена не пізніше ніж за два місяці, їй було запропоновано усі вакантні посади на підприємстві, які вона може виконувати з урахуванням освіти та кваліфікації, від переведення на які вона відмовилася.

Суд не приймає до уваги твердження позивачки ОСОБА_1 про переважне право на залишення на роботі, оскільки посади лікаря акушер-гінеколога поліклінічного відділення - 0,5 ставки; лікаря-гінеколога дитячого - 0,25 ставки та лікаря акушера-гінеколога кабінету планування сім`ї - 0,25 ставки, на підставі рішення Диканської районної ради від 05.09.2019, виведені із штатного розпису, тому у відповідача не було підстав встановлювати переважність права позивача на залишення на роботі серед інших працівників та застосовувати положень ст. 42 КЗпП України.

Також при звільненні позивача не підлягали застосуванню і положення ч.1 ст..43 КЗпП в частині погодження такого звільнення з профспілковою організацією, оскільки ОСОБА_1 не є членом виборного профспілкового органу (не входить до виборного органу, яким є профспілковий комітет). Наведене підтверджується власноручно написаною заявою позивачки від 26.05.2014 року в якій вона прохала вважати її вибувшою з членів профспілки медичних працівників з 01.06.2014 року. Крім цього, згідно з довідки від 28.05.2020 року № 01-13/466 виданої КНП Диканською лікарнею планового лікування (ар. с. № 45) встановлено, що починаючи з 01.06.2014 року і до моменту звільнення (06.01.2020 включно), профспілкові внески із заробітної плати та інших нарахувань позивачки ОСОБА_1 не утримувалися.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем дотримано усіх вимог трудового законодавства при звільненні позивача з роботи, а тому підстави для задоволення позову в частині визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі відсутні.

Також не підлягають задоволенню і вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, так як вони є похідними від попередніх вимог.

Зважаючи на те, що підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не встановлено, судові витрати у справі слід віднести за рахунок державного бюджету України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом про поновлення на роботі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-82, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Диканська лікарня планового лікування про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд.

Повний текст рішення складено 24.11.2020

Головуюча: Л.Є. Петренко