ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/312/20 Справа № 706/1061/19Головуючий по першій інстанції Орендарчук М.П.
Категорія: 304000000 Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б.Б.
УХВАЛА

24 лютого 2020 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Вініченка Б.Б., Храпка В.Д., Новікова О.М.

за участю секретаря Матюхи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за угодою позики, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 01 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 із ОСОБА_3 грошові кошти за договором позики в сумі 4000 доларів США, що в перерахунку на гривневий еквівалент складає 102 800 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 1028 грн.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та разом із апеляційною скаргою нею було подано клопотання про призначення судової технічної експертизи документів.

Клопотання мотивовано тим, що відповідно до матеріалів справи, на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги була надана ним копія розписки, складена 14.11.2016 року ОСОБА_3 , відповідно до якої ОСОБА_3 отримав грошові кошти від ОСОБА_2 в сумі 4000 доларів США для купівлі житлового будинку в с. Христинівка.

ОСОБА_1 вважає, що вказана розписка є сфальсифікованою, підробленою та складеною ОСОБА_3 в період розгляду справи про поділ спільного майна подружжя, а саме в 2019 році, оскільки про існування цієї розписки вона, як дружина ОСОБА_3 , дізналася лише 05.11.2019 року під час розгляду цивільної справи про поділ спільного майна подружжя. Крім того, відповідно до змісту розписки ОСОБА_3 власноручно зазначив, що вказана розписка була складена в її присутності, що не відповідає дійсності, оскільки про існування вказаної розписки як і про сам договір позики до 05.11.2019 року їй взагалі не було відомо у зв`язку з чим виникають сумніви щодо достовірності вказаної вище розписки.

Вказує, що єдиним способом пересвідчитись у справжності наданої позивачем ОСОБА_2 до матеріалів справи розписки є призначення по справі судової технічної експертизи документів (розписки).

Розглянувши та обговоривши дане клопотання, колегія суддів прийшла до наступного.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази та враховуючи предмет доказування, колегія суддів не вбачає підстав для проведення судової технічної експертизи документів у даній справі.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за угодою позики - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: