г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1893/20
Номер провадження 2/213/1421/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Алексєєва О.В.,

за участі секретаря судового засідання Гусарової О.С.,

за відсутності сторін

розглянув заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з вищевказаним позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитом зі спадкоємця. В обґрунтування позову посилаються на те, що ОСОБА_2 з метою отримання банківських послуг підписав заяву №б/нвід 31 березня 2015 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 8000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позивач зазначає, що позичальник підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Позивач вказує, що позичальник ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується його підписом у анкеті-заяві.

Щодо зміни кредитного ліміту, Банк керується п. 2.1.1.2.5, п. 2.1.1.2.6 Договору, де зазначено, що клієнт дає згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав ОСОБА_2 можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Останній зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 10 грудня 2019 року заборгованість за кредитом складає 11601,15 грн, з яких 7756,43 - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 3844,72 грн - нарахована пеня.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 помер. Спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодкодавцем на час відкриття спадщини є ОСОБА_1 .

Банк на виконання вимог ч. 2 ст. 1281 ЦК України 13 серпня 2018 року направив до П`ятої криворізької державної нотаріальної контори претензію кредитора. 27 червня 2019 року позивачем була отримана відповідь П`ятої криворізької державної нотаріальної контори, в якій зазначалося, що спадкоємці померлого ОСОБА_2 із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались та спадкова справа була заведена на підставі претензії АТ КБ "Приватбанк". 20 листопада 2019 року до спадкоємця ОСОБА_1 було направлено лист-претензію, згідно якої банк пред`явив свої вимоги, але ніяких дій вчинено не було. Позивач просить стягнути з відповідача, як спадкоємця боржника, заборгованість за кредитним договором б/н від 31 березня 2015 року у розмірі 11601,15 грн.

У відкрите судове засідання представник позивача не з`явився, разом з позовом подав клопотання, відповідно до якого не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце слухання справи сповіщена належним чином, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб - сайті Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а також направлення судової повістки про виклик до суду за останнім відомим місцем проживання останньої, зареєстрованим у встановленому законом порядку, при цьому, будь - яких заяв про розгляд справи за її відсутності, відзиву на позов не надала.

Враховуючи вищенаведене справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін в заочному провадженні за згодою представника позивача та за наявними в справі доказами за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі. На підставі ухвали суду від 16 жовтня 2020 року витребувані докази у справі.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1, ч.5 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом досліджені всі докази надані сторонами, клопотань про витребування та дослідження інших доказів до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Судом встановлено, що 31 березня 2015 року ОСОБА_2 приєднався до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку шляхом заповнення та підписання анкети-заяви, в якій зазначено, що він погодився, що дана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають Договір про надання банківських послуг (а.с.12-30).

Відповідно до довідки позивача, за умовами кредитного договору позичальнику 29 грудня 2014 року була надана кредитна картка № НОМЕР_1 терміном дії до грудня 2018 року (а.с. 104, 130). 29 грудня 2014 року відбувся старт карткового рахунку, 31 березня 2015 року встановлений кредитний ліміт в розмірі 1800,00 грн, 13 грудня 2015 року кредитний ліміт збільшено до 8000,00 грн; 29 липня 2018 року кредитний ліміт зменшено до 0,00 грн (а.с. 103).

Із виписки по карті ОСОБА_2 слідує, що він користувався наданими кредитними коштами: знімав готівку в банкоматах банку, здійснював оплату за придбані товари, поповнював карту готівкою. Також позичальнику нараховувалась пеня за прострочку по кредиту (а.с.101-102, 128-129).

Відповідно до ст. 1054 ч.1 Цивільного Кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У порушення умов договору ОСОБА_2 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконував.

За розрахунком позивача заборгованість по кредитному договору станом на 30 вересня 2019 року складає 11601,16 грн, яка складається з: 7756,43 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту; 3844,72 - заборгованість по пені. При цьому, останнє нарахування заборгованості по кредиту та пені було здійснено в листопаді 2019 року (а.с.8-11).

Також встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 помер, актовий запис про смерть №722, що видно із копії свідоцтва про смерть (а.с.32,164).

Із документів, що містяться в спадковій справі померлого ОСОБА_2 видно, що ІНФОРМАЦІЯ_2 дружина померлого ОСОБА_1 звернулась до П`ятої криворізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини (а.с.142).

Відповідно до ч.2 ст.1281 ЦК України в редакції, яка діяла станом на дату відкриття спадщини, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Встановлено, що за вихідним листом від 25 листопада 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» в передбачений законом строк у відповідності до вимог ст. 1281 ЦК України направив до П`ятої криворізької державної нотаріальної контори претензією кредитора на суму 11601,15 грн (а.с.144), яка була долучена до спадкової справи, про що повідомлено банк листом від 22.12.2017 (а.с.150).

Завідувачем П`ятої криворізької державної нотаріальної контори направлено листа спадкоємиці ОСОБА_1 від 22 грудня 2017 року, яким повідомлено про надходження претензії кредитора та про зобов`язання повідомити кредитора про відкриття спадщини та задоволення вимог останнього (а.с.151).

Банком повторно направлено до П`ятої криворізької державної нотаріальної контори претензію кредитора від 20 липня 2018 року на суму 11601,15 грн, а також просили надати інформацію щодо спадкоємців померлого позичальника ОСОБА_2 та про видані свідоцтва про право на спадщину (а.с.152-153).

Листом від 28 грудня 2018 року Публічне акціонерне товариство «КБ «Приватбанк» повідомлено про долучення претензії кредитора до спадкової справи померлого. У наданні відомостей щодо спадкоємців, поданих ними заяв про прийняття спадщини або відмову від спадщини банку відмовлено з посиланням на ст. 8 Закону України «Про нотаріат», оскільки вказані відомості становлять нотаріальну таємницю (а.с.38,160).

05 квітня 2019 року державним нотаріусом П`ятої криворізької державної нотаріальної контори видані свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ОСОБА_2 на спадкове майно будинок АДРЕСА_1 , а саме: на 1/3 частку вказаного житлового будинку дружині ОСОБА_1 , 2/3 частки житлового будинку сину ОСОБА_3 (а.с.214-224).

20 листопада 2019 року Акціонерним товариством «КБ Приватбанк» було направлено спадкоємиці ОСОБА_1 лист-претензію, згідно якої банк пред`явив свої вимоги щодо сплати заборгованості позичальника ОСОБА_2 в розмірі 11601,15 грн, яка значиться станом на дату смерті останнього (а.с.39-42).

Із виписки по карті позичальника ОСОБА_2 за договором б/н станом на 22 жовтня 2020 року видно, що 10 листопада 2017 року відбулось закриття заборгованості з поповненням карти на суму 1783,65 грн, залишок заборгованості після вказаної операції становив 11601,15 грн. 19 жовтня 2020 року здійснена відміна штрафів за минулі періоди згідно рішення банку, залишок заборгованості після банківської операції становить 7756,43 грн (а.с.128).

Відповідно до ст.ст. 526 та 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.ст. 1216, 1218 Цивільного кодексу України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно із ч. 1 ст. 609 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Частиною 1 статті 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1281 Цивільного кодексу України, в редакції, що діяла станом на дату відкриття спадщини, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

У відповідності до ст. 1282 Цивільного кодексу України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям в натурі.

Положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором норм статті 1281 ЦК України щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців. Частиною 4 вказаної статті передбачено, що кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Таким чином, недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України № 6-2962цс16 від 12 квітня 2017 року.

Вимога може бути пред`явлена кредитором безпосередньо спадкоємцю, а також через нотаріуса за місцем відкриття спадщини, який у строк, встановлений ст. 1281 Цивільного кодексу України, приймає претензії від кредиторів спадкодавця. Даний строк не є строком, у який кредитор має звернутися до суду з позовом про стягнення боргу зі спадкоємця. Заявлення кредитором своїх вимог до спадкоємців не безпосередньо, а через нотаріуса не суперечить приписам ч. 2 ст. 1281 Цивільного кодексу України. При цьому, на відміну від безпосереднього повідомлення спадкоємців кредитор, повідомляючи останніх про свої вимоги через нотаріуса, не зобов`язаний зважати на факт прийняття спадщини, оскільки нотаріус повинен прийняти відповідну заяву кредитора незалежно від того, чи прийняв спадщину хоча б один зі спадкоємців і чи встановлені спадкоємці взагалі.

Як встановлено судом, після смерті позичальника ОСОБА_2 спадкоємцями його майна стали дружина ОСОБА_1 в межах 1/ 3 частки спадкового майна та син ОСОБА_3 в межах 2/3 частки.

АТ КБ «ПриватБанк», як кредитор, заявив вимоги до спадкоємця померлого боржника ОСОБА_1 шляхом направлення претензії кредитора на адресу нотаріуса із дотриманням строків, встановлених ст. 1281 Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги кредитора до спадкоємця боржника ОСОБА_1 є законними та доведеними, відзиву на позов та доказів на спростування вимог позивача відповідачем суду надано не було.

Разом з тим встановлено, що позивачем 19 жовтня 2020 року відмінено штрафи за минулі періоди згідно рішення банку на суму 3844,72 грн, залишок заборгованості складає 7756,43 грн, що має відображення у виписці з рахунку боржника, наданої позивачем станом на 22 жовтня 2020 року (а.с.128).

Отже, оцінив кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню та із відповідача, як спадкоємиці, підлягає стягненню на користь позивача, як кредитора, з урахуванням частки спадкового майна, отриманого відповідачем ОСОБА_1 , сума боргу в розмірі 2585,48 грн (7756,43/3).

Виходячи з того, що вимоги позивача задоволено судом частково, з урахуванням приписів частини першої статті 141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати з оплати судового збору підлягають відшкодуванню пропорційно розміру задоволених вимог, а саме 468,46 грн (2585,48 грн/11601,15 грн * 2102 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 609, 1054, 1216, 1218, 1268, 1281, 1282 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, ч. 1 ст. 141, ст.ст. 223, 247, 263, 265, 280, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 31 березня 2015 року в розмірі 2585 (дві тисячі п`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 48 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" судовий збір в розмірі 468 (чотириста шістдесят вісім) грн 46 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене удень його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другій статті 358 цього Кодексу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", Код , юридична адреса: вул. Грушевського, буд.1Д, м. Київ, 01001.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання не відома.

Дата складення повного тексту судового рішення 25 листопада 2020 року.

Суддя О.В. Алексєєв