ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1242/20
провадження № 6/753/237/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цимбал І.К.

при секретарі Остапчук М.М.

розглянувши подання старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ушенко Ю.П. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ушенко Ю.П. звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника - ОСОБА_1 , мотивуючи подання тим, що на примусовому виконанні Дарницькому РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження № 47708462 з примусового виконання виконавчого листа № 753/5122/15-ц від 13.05.2015 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 12 березня 2015 року і до повноліття дитини. Державним виконавцем направлено запити до державних установ з метою отримання інформації про доходи боржника, однак відомості відсутні. Станом на 20 січня 2020 року рішення суду боржником не виконується, заборгованість по сплаті аліментів складає 187265, 24 грн., боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, на виклик державного виконавця не з`явився. Посилаючись на викладене, державний виконавець просить вирішити питання про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

В судовее засідання представник Дарницького РВ ДВС м. Києва, не з`явився, про розгляд подання судом повідомлявся, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у відсутність останнього до суду не надходило.

Стягувач надала заяву про розгляд справи в її відсутність.

Боржник, ОСОБА_1 , пояснив, що не розуміє, чому державний виконавець звернувся до суду з поданням, оскільки він з`являвся о державного виконавця на прийом та не ухиляється від виконання рішення суду.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Пунктом 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Як встановлено судом, на виконанні у Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві з 02 червня 2015 року перебуває виконавче провадження № 47708462 з примусового виконання виконавчого листа № № 753/5122/15-ц від 13.05.2015 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 12 березня 2015 року і до повноліття дитини.

Державним виконавцем додані до подання копій постанов, винесених державним виконавцем, запити до ДФС України та Пенсійного фонду, довідка-розрахунок.

Разом з тим, матеріали подання не містять доказів, що державний виконавець належним чином повідомляв боржника про необхідність з`явитися до державного виконавця, а також те, що державний виконавець повідомляв боржника про наявність даного виконавчого провадження. Наявність лише копій викликів державного виконавця не є належним доказом на підтвердження ухилення боржника від явки до державного виконавця та невиконання боржником зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця про примусовий привід боржника ОСОБА_1 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 438 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання подання старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ушенко Ю.П. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Цимбал