overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН справи 678/1193/19 Провадження№ 2-о-678-11/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2020 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області
в складі : головуючого - судді Лазаренка А.В.
за участю секретаря - Козка Л.М.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_2 , представник заявника ОСОБА_1 , заінтересована особа: Меджибізька селищна рада Летичівського району про встановлення факту, що має юридичне значення,
В С ТА Н О В И В:
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з Летичівського районного сектору УДМСУ в Хмельницькій області форми № 1 заповненої при отриманні (заміні) паспорта ОСОБА_3 , 1928 року народження, уродженкою та жителькою с. Голосків Летичівського району Хмельницької області, яка є підтверджуючим доказом родинних відносин ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , оскільки при оформленні паспорта громадянина України заявник зазначає відомості про батьків. Оскільки дана інформація є конфіденційною і надається лише на вимогу суду.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що надана Летичівським районним сектором УДМСУ в Хмельницькій області форма № 1 ОСОБА_3 , 1928 року народження, буде мати доказове значення для прийняття обґрунтованого рішення по справі, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача.
Керуючись ст. 84, 260, 353 ЦПК України, суд, -
Клопотання задовольнити. Летичівському районному сектору управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області надати завірену копію форми № 1 заповненої при отриманні (заміні) паспорта ОСОБА_3 , 1928 року народження, уродженкою та жителькою с. Голосків Летичівського району Хмельницької області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Оголосити у справі перерву до 27 травня 2020 року о 09.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А.В. Лазаренко
Справа №204/5757/20
Провадження №2/204/1675/20
УХВАЛА

19 листопада 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Шаповалова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просив витребувати від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради інформацію щодо реєстрації місця проживання відповідача, оскільки існує невизначена ситуація щодо реєстрації місця проживання останнього, що є перешкодою розгляду справи у суді.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати зазначені докази та уповноважити представника позивача ОСОБА_3 на одержання доказів у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити та витребувати у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради інформацію про зареєстроване місце проживання громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Уповноважити представника позивача ОСОБА_3 одержати докази у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради для представлення їх суду.

Відомості надати в десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

21 лютого 2020 р оку суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням к справі № 242/3272/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

18 лютого 2020 року до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали для зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю та призначити справу до розгляду 26 березня 2020 року об 11 годин 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/679/20
Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини.
Відповідно до ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 160-162, 167-169, 172, 430 ЦПК України,
1.Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на утримання дитини: сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) боржника ОСОБА_2 , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду з 08.10.2020р. та до повноліття дитини.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 210,20 грн. на користь держави.
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Суддя Кушнір С.І.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «_____» «_______________» 20_____ року.
Судовий наказ видано «_____» «_______________» 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ________________________________________________________
Провадження №2-п/523/11/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2020 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Боровик Альони Олександрівни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2017р. вищевказаний позов задоволено.

Представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішення було винесено за відсутності відповідачки, тому вона була позбавлена можливості змагатися у судовому процесі, вважає рішення необґрунтованим, з ним не згодна, просить його переглянути та скасувати.

Суд, перевіривши матеріали справи та представлені докази, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності до ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Ст. 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 285 - 289 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Боровик Альони Олександрівни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 20 грудня 2017р. по цивільній справі №523/12315/17 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 21.04.2020 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зал судових засідань № 20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.02.2020р.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/150/20
Провадження № 6/553/41/2020
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2020 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі Ленінського районного суду м. Полтави від 17.02.2020 року, допущеної при зазначені дати народження її сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання якого стягнуто аліменти.

За змістом ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, питання виправлення описки в судовому рішенні слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні та призначити судове засідання по розгляду заяви 24 лютого 2020 року на 09 год. 00 хв. без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
Справа №274/7552/19
Провадження № 2-с/0274/2/20
У Х В А Л А

"24" лютого 2020 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 13.01.2020 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

13.01.2020 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» заборгованість за спожитий природний газ.

21.02.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у якій просить скасувати вищевказаний судовий наказ, з тих підтав, що він не погоджується із розміром заборгованості про яку йдеться у наказі.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України - боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1ст. 161 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ ОСОБА_1 отримав 01.02.2020, із заявою про скасування судового наказу звернувся до суду лише 21.02.2020, тобто з пропуском строку встановленого законом для звернення з такою заявою.

Крім того, заявником в порушення вимог п.п. 1, 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та клопотання про поновлення пропущеного строку, оскільки заява подана після спливу строку передбачеого частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою з пропущенням строку звернення та не подав клопотання про поновлення строку, до заяви не додано квитанції про сплату судового збору, суд вважає, що заяву про скасування судового наказу слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути зявнику.

Заявник вправі звернутися із заявою повторно, усунувши недоліки заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя І.Ю.Хуторна
Справа № 452/2734/19
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
"19" лютого 2020 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
АТ КБ «Приватбанк», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 пред`явило до ОСОБА_1 , який проживає у АДРЕСА_1 позов про стягнення заборгованості, розмір якої становить 25 803,86 грн.
Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Відповідно до частини 6 статті 19, пункту 1) частини 1 статті 274 та частини 5 статті 279 ЦПК України справу слід визнати малозначною і розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Згідно ч. 7 ст. 277 ЦПК України частини друга - шоста цієї статті щодо необхідності клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження та права відповідача подати заяву із запереченням проти розгляду справи у такому провадженні не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.
Керуючись ст.ст. 187, 258-260, 274, 277-279, ЦПК України,
Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яку визнати малозначною, та розглянути її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Установити відповідачу ОСОБА_1 строк до 5 березня 2020 року для подання відзиву на позов та документів, що підтверджують надіслання відзиву позивачу АТ КБ «Приватбанк».
Установити позивачу АТ КБ «Приватбанк» строк до 10.03.2020 для подання відповіді на відзив відповідача, а відповідачу ОСОБА_1 - строк до 15.03.2020 для подання заперечення на відповідь позивача.
Роз`яснити сторонам, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://sb.lv.court.gov.ua.

Суддя
Справа № 161/6757/14-ц Провадження №22-ц/802/380/20 Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л. М.
Категорія: 84 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 лютого 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Киці С.І., ознайомишись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2014 року та на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 серпня 2014 року в справі за заявою Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, заінтересована особа - ОСОБА_1 , про звільнення від обов`язків опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 07 травня 2014 року відкрито провадження у справі за заявою Управління охорони здоров`я Луцької міської ради задоволено про заінтересована особа - ОСОБА_1 про звільнення від обов`язків опікуна.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 15 серпня 2014 року заяву Управління охорони здоров`я Луцької міської ради задоволено, звільнено ОСОБА_1 від обов`язків опікуна над матір`ю ОСОБА_2

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказані судові рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Волинського апеляційного суду від 22.01.2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 серпня 2014 року у даній цивільній справі. Ухвалою Волинського апеляційного суду від 22.01.2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2014 року в даній цивільній справі.

Тобто, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на судові рішення, апеляційна скарга на які ним вже подавалась і щодо яких є ухвали суду про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Отже, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2014 року та на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 серпня 2014 року в даній цивільній справі.

Копію ухвали разом із апеляційною скаргою та доданими до апеляційної скарги матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя С.І. Киця