Справа № 761/7848/16-ц
Провадження № 2/761/254/2021
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Кутіковій М.Г.,

за участі

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 : ОСОБА_5

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду (подане до суду 19.02.2018 року) з тих підстав, що відповідно до п.5.2Ддоговору поруки, укладеного між банком з ОСОБА_4 31.03.2008 р. за № 386/186/08-Пор, який є забезпеченням виконання зобов`язань за кредитним договором заборгованість за яким є предметом розгляду цивільної справи, у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України «Про Третейські суди» домовились про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Раскової, 15. Поручитель не може розглядатися у договорі поруки як споживач послуг банку, а тому у цих правовідносинах на нього не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів». Таким чином, оскільки у справі, яка розглядається, договір поруки містить третейське застереження, то спір між банком та поручителем про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, за виконання зобов`язань за яким останній поручився, підвідомчий третейському суду, що відповідно до положень ЦПК України є підставою для залишення позову і цій частині без розгляду за наявності заперечень відповідача щодо розгляду такої вимоги в суді загальної юрисдикції.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення даного клопотання та просив відмовити в його задоволенні.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовних вимогах позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заборгованість у розмірі 25761,30 грн., яка виникла за договором кредиту № 380/949/08-АКрЛ від 31.03.2008 р. укладеного між банком та ОСОБА_3 .

При цьому вимоги до ОСОБА_4 заявлені у зв`язку із тим, що в забезпечення виконання умов кредитного договору, між Банком та ОСОБА_4 31.08.2008 р. було укладено договір поруки № 380/186/08-Пор.

Під час укладання договори поруки сторони домовились (п. 5.2. договору), що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, Сторони, керуючись положеннями ст. 5 Закону України «Про третейські суди», спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М.Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею, спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Відповідно, до ст. 1 Закону України «Про третейські суди» цей Закон регулює порядок утворення та діяльності третейських судів в Україні та встановлює вимоги щодо третейського розгляду з метою захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди» за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки) (в редакції від 03.02.20111 р.).

На день укладання договору поруки ст. 6 Закону України «Про третейські суди», обмеження стосовно розгляду справ третейськими судами у спорах захисту прав споживачів були відсутні.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що третейське застереження сторін договору поруки визнавалось недійсним.

Верховний Суд України в своїй постанові від 25.05.2017 р. у справі № 6-580цс17 зробив наступний правовий висновок.

Порука є способом забезпечення зобов`язань боржника перед кредитором і має похідну правову природу від правовідносин, що виникають з кредитного договору.

Поручитель за змістом договору поруки не є споживачем послуг банку з кредитування, а, навпаки, є особою, яка своєю відповідальністю забезпечує відповідальність боржника у договорі споживчого кредиту, тобто споживача.

Договір поруки не є договором на придбання, замовлення, використання продукції для особистих потреб, не пов`язаних з підприємницькою діяльністю, виконанням обов`язку найманого працівника, або договором про намір здійснити такі дії.

Отже, поручитель не може розглядатись у договорі поруки як споживач послуг банку, а тому у цих правовідносинах на нього не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, оскільки у справі, яка переглядається, договір поруки містить третейське застереження, то спір між банком і поручителем про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, за виконання зобов`язань за яким останній поручився, підвідомчий третейському суду.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що залишення позову без розгляду не позбавляє можливості позивача звернутися до суду повторно з тим самими позовними вимогами, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення заявленого клопотання та залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_4 .

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 16 листопада 2020 року

Суддя: Н.Г. Притула