ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року

м. Харків

Справа № 643/16597/19

Провадження № 22-ц/818/1576/20

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участю секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ПАТ «Комерційний банк «Надра»,

ТОВ «Фінансова компанія «Гефест»,

третя особа: Департамент Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківської міської ради,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Гефест», третя особа: Департамент Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківської міської ради, про захист прав споживача та визнання договору іпотеки недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2019 року в складі судді Харченко А.М., -

встановив:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Комерційний банк «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Гефест», третя особа: Департамент Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківської міської ради, про захист прав споживача та визнання договору іпотеки недійсним.

Позивач просила визнати договір іпотеки № 6/4/35/2008/980-І/250 від 11 вересня 2008 року,

укладений між ВАТ комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Зіченко Р.П. 11.09.2008 року за р.№ 3468, та Додатковий договір №1 до договору іпотеки № 6/4/35/2008/980-І/250 від 11 вересня 2008 року, укладений між ВАТ комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Зіченко Р.П. 02.06.2010 року за р.№ 1701, недійсними та припинити іпотеку за вказаними договорами; припинити дію обтяження - заборони на нерухоме майно за реєстраційним номером 894854, яке зареєстроване 11.09.2008 року приватним нотаріусом ХМНО Зіченко Р.П. у зв`язку з укладенням 11.09.2008 року договору іпотеки квартири АДРЕСА_1 , р.№ АДРЕСА_2 ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 4879І753 від 20.09.2019 року, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Н.К., відповідно до якого підставою виникнення іпотеки є Додатковий договір №1 до Договору іпотеки, серія та номер 1701 від 02.06.2010 року, виданий приватним нотаріусом Зінченко Р.П., а також запис про іпотеку №33326003; стягнути з ПАТ «Комерційний банк ««Надра» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 7 500, 00 грн., а також судовий збір.

Представник відповідача ПАТ КБ «Надра» направив до суду клопотання, в якому зазначив, що зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що по справі № 617/1552/15-ц рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.04.2019 року визнано кредитний договір № 6/4/35/2008/840-К/249 від 11.09.2008 року, укладений між ВАТ комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 недійсним. Постановою Харківського апеляційного суду від 09.09.2019 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.04.2019 року залишено без змін. Наслідки недійсності правочину не застосовувались. Відповідно до приписів ч.5 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Ухвалою Верховного суду по справі № 617/1552/15-ц від 22 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року. Враховуючи вимоги п.6 ч.1 ст. 251, п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, вважають, що у суду немає об`єктивної можливості розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕФЕСТ», третя особа: Департамент Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківської міської ради, про захист прав споживача та визнання договору іпотеки недійсним до винесення остаточного судового рішення Верховним судом по справі № 617/1552/15-ц за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року. Провадження у цій справі просили зупинити до винесення остаточного судового рішення Верховним судом по справі № 617/1552/15-ц за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2019 року клопотання представника відповідача ПАТ «КБ «Надра» - адвоката Зінчук Я.В. - задоволено. Зупинено провадження по цивільній справі № 643/16597/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕФЕСТ», третя особа: Департамент Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківської міської ради, про захист прав споживача та визнання договору іпотеки недійсним до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 647/1552/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживачів фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним та припинення зобов`язань за договором іпотеки.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій із посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з їх недоведеністю. Суд першої інстанції в своїй ухвалі посилається на п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, проте вказана норма не може бути застосована, оскільки рішення Московського районного суду м.Харкова від 18.04.2019 року по цивільній справі №617/1552/15-ц вже набрало законної сили після ухвалення Постанови Харківським апеляційним судом від 09.09.2019 року (провадження 22-ц/818/3819/19), якою рішення Московського районного суду м.Харкова від 18.04 2019 року залишено без змін».

Посилання суду першої інстанції на п. 10 ч.1 ст 252 ЦПК України, відповідно до якого суд може зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, також є необгрунтованим, оскільки вказана норма стосується розгляду справ у разі відступлення від висновку щодо застосування норми права, постанова, за якими у майбутньому буде обов`язковою, для застосування у подібних правовідносинах, а не пов`язаних між собою цивільних справ.

Вважає, що зупинення провадження по справі №643/16597/19 затягує розгляд цивільної справи на невизначений термін та порушує її права.

Звертає увагу, що при підготовці вказаного позову до суду з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стало відомо, що 20 09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 48791753, внесено запис про іпотеку 33326003. Підставою виникнення іпотеки зазначений Додатковий договір №1 від 02 червня 2010 року до Договору іпотеки, зобов`язанням зазначене саме зобов`язання за Договором іпотеки від 11 вересня 2008 року, іпотекодавцем - ОСОБА_1 , а іпотекодержателем вказане ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕФЕСТ», , що свідчить про передання прав вимоги іншій особі та підтверджує можливість порушення прав позивача у подальшому.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву представника відповідача та зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Верховного Суду знаходиться цивільна справа № 617/1552/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про захист прав споживачів фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним та припинення зобов`язань за договором іпотеки та остаточне рішення у справі № 617/1552/15-ц дійсно має преюдиціальне значення для розгляду цієї справи.

Проте, погодитися з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може, виходячи з наступного.

Статтею 251 ЦПК України визначені підстави зобов`язання суду зупинення провадження у справі.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України №6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ПАТ «Комерційний банк «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Гефест», третя особа: Департамент Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківської міської ради про захист прав споживача та визнання договору іпотеки недійсним.

Зупиняючи провадження у справі за вказаним позовом, суд першої інстанції виходив з неможливості її розгляду до розгляду Верховним Судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживачів фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним та припинення зобов`язань за договором іпотеки.

Суд першої інстанції при постановленні ухвали від 12 грудня 2019 року не вказав в чому полягає неможливість розгляду цивільної справи про захист прав споживача та визнання договору іпотеки недійснимдо розгляду Верховним Судом цивільної справи про захист прав споживачів фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним та припинення зобов`язань за договором іпотеки..

Колегія суддів вважає, що знаходження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживачів фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним та припинення зобов`язань за договором іпотеки на розгляді у Верховному Суді не є підставою для зупинення даної справи.

Відповідно до положень п.п.3, 4 ч.1 ст.379 ЦПК України підстава для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа- направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.6, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2019 року- скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текс постанови складено 21 лютого 2020 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко