ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/146/20 Справа № 183/900/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

26 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пташинського Олександра Анатолійовича про відвід суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Куліш Юрій Олександрович, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Бака Оксана Василівна про витребування з чужого незаконного володіння квартири, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Новомосковська товарна біржа про визнання-недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №183/900/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Куліш Ю.О., приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Бака О.В. про витребування з чужого незаконного володіння квартири, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Новомосковська товарна біржа про визнання-недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2019 року призначена до розгляду на 25 березня 2020 року.

До Дніпровського апеляційного суду представник ОСОБА_1 - адвокат Пташинський О.А. подав заяву про відвід суддів Варенко О.П. та Лаченкової О.В. з посиланням на сумніви в небезсторонності та неупередженості суддів.

В ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року зазначено про те, що суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки немає підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, та справу передано до канцелярії суду для виконання вимог ст.33 ЦПК України

Згідно з частиною 1 пунктом 5 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, в редакції, що діє з 08 лютого 2020 року, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

З урахуванням наведеного, підстави для відводу суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В. в розумінні статті 36 ЦПК України відсутні, оскільки доводи представника ОСОБА_1 адвоката Пташинського О.А. не свідчать про упередженість суддів та не є підставами для задоволення відводу, а тому в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Пташинського О.А. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36,40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Пташинського Олександра Анатолійовича про відвід суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко