ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/4684/19 Головуючий суддя І інстанції Карімов І. В.
Провадження № 22-ц/818/5257/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають з трудових правовідносин
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 08 вересня 2020 року, постановлену у складі судді Карімова І.В., по цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 про забезпечення доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання внести запис до трудової книжки та стягнення заборгованості із заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 08 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 636/4684/19.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити її заяву про забезпечення доказів від 03.09.2020.

В обґрунтування скарги зазначено, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, незаконною з мотивів невідповідності нормам національного процесуального та міжнародного права, постановленою з порушенням права на справедливий суд.

Вказала, що ксерокопії видаткових накладних що надійшли від ТОВ БаДМ та Фіто-Лек до суду не мають відмітки «Копія» та засвідчувальних написів скріплених відбитком печатки, а отже не мають ніякої доказової сили, по ним неможливо встановити дійсні обставини справи.

Послалась на те, що витребувані документи були підписані прізвищем « ОСОБА_2 », але власним почерком позивача. Дати на вищевказаних ксерокопіях видаткових накладних, представлених постачальниками суду, підписаних за отриманий товар позивачем прізвищем « ОСОБА_2 », повністю збігається з датами робочих змін позивача, вказаних у ксерокопіях графіку роботи за серпень 2017 року, узгодженого відповідачем ОСОБА_2 , що безпосередньо своїм змістом повинно підтвердити факт перебування у трудових відносинах позивача та відповідача шляхом проведення почеркознавчої експертизи складеної на замовлення учасника справи (позивача). Згідно ксерокопії графіка роботи, узгодженого відповідачкою ОСОБА_2 , за вересень 2017 року, 18.09.2017 в аптеці була зміна позивача ОСОБА_1 і ніхто інший, в цей день 18.09.2017, не міг розписуватися за отриманий товар, отже, і відбитки штампу та печатки і давність підпису за отриманий товар на видатковій накладній ТОВ «Фіто-Лек» № 100342658/1 від 18.09.2017, не відповідає даті 18.09.2017, оскільки і підпис і відбитки штампу та печатки на вказаній видатковій накладній були зроблені зовсім недавно, після 21.08.2020,з метою приховати факт перебування у трудових відносинах позивача та відповідача, бо наявність почерку позивача на видатковій накладній ТОВ «Фіто-Лек» № 100342658/1 від 18 вересня 2017року підтвердило б трудові відносини, які дійсно існували в вересні 2017 року між позивачем та відповідачем.

Факт цієї невідповідності давності підпису відбитків штампу та печатки вказаній даті на видатковій накладній може повністю підтвердити складена на замовлення учасника справи (позивача) експертиза давності документа.

Вважає, що те, що ксерокопії видаткових накладних не містять прізвища: « Дудник », а містять прізвище « Калинченко » написане власним почерком позивача по цій справі ОСОБА_1 і є доказом того, що саме позивачем по цій справі виконувалася робота в аптеці ФОП ОСОБА_2 , оскільки приймала товар від оптових постачальників, що вважається фактичним допуском до роботи за спеціальністю провізор. Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота проводилась за розпорядженням власника. Розпорядження власника підтверджується існуванням в письмовій формі власноруч написаним розпорядженням відповідачки ОСОБА_2 видавати позивача за іншу особу: « ОСОБА_1 .- ФИО ОСОБА_7 », вказаного в документі «А №2» за вересень 2017 року. Слід зазначити, що прізвища позивача « Дудник » не може бути з тих підстав, що відповідачка ОСОБА_2 не оформила офіційно позивача, а також згідно з визнання обставин законним представником відповідачки ОСОБА_8 під аудіо запис судового засідання від 24.04.2018, при передньому розгляді цієї справи в Жовтневому суді м. Харкова, аптека у відповідачки ОСОБА_2 в 2017 році, під час роботи позивача, взагалі була не зареєстрована.

Учасники справи не скористались правом на подання відзиву а апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

Колегія суддів, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України вислухала доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про розгляд справи, перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції у повній мірі не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця (ФОП) ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах на посаді провізор у період з 17 липня 2017 року по 30 вересня 2017 року; зобов`язання відповідача внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 про прийняття на роботу на посаду провізор та запис про звільнення із займаної посади за власним бажанням; стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 2400 грн, середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати та стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

До Чугуївського міського суду Харківської області 03.09.2020 від позивача надійшли клопотання, в яких ОСОБА_1 просить суд:

- забезпечити докази шляхом витребування: від ТОВ «Фіто- Лек» оригіналу видаткової накладної, оформленої на ім`я ФОП ОСОБА_7 № 100342658/1 від 18.09.2017 та від ТОВ «БаДМ» оригіналу видаткової накладної, оформленої на ім`я ФОП ОСОБА_7 № NZ 50432246-1 від 14.08.2017;

- забезпечити докази шляхом заборони ТОВ «Фіто- Лек» та ТОВ «БаДМ» вчиняти дії, пов`язані зі знищенням оригіналів вищезазначених видаткових накладних після закінчення строків їх зберігання до отримання судом правової оцінки висновку судово- почеркознавчої експертизи;

- призначити у цивільній справі № 636/4684/19 судову експертизу оригіналів видаткових накладних оформлених на ім`я ФОП ОСОБА_7 , а саме: № 100342658/1 від 18.09.2017 ТОВ «Фіто- Лек» та від ТОВ «БаДМ» - № NZ 50432246-1 від 14.08.2017. На вирішення експертизи просить поставити питання: 1) Чи виконаний рукописний текст «ОСОБА_2» за отриманий товар в оригіналі видаткової накладної ТОВ «БаДМ» № NZ 50432246-1 від 14.08.2017, копію якої вони надіслали до суду, саме позивачем ОСОБА_1 .? 2) Чи відповідає давність підпису за отриманий товар в оригіналі видаткової накладної ТОВ «Фіто -Лек» № 100342658/1 від 18.09.2017 копію якої вони надіслали до суду, саме вказаній на ній даті? 3) Чи відповідає давність відбитків печаток і штампів, виконаних штемпельними чорнилами в оригіналі видаткової накладної ТОВ «Фіто -Лек» № 100342658/1 від 18.09.2017 копію якої вони надіслали до суду, саме вказаній на ній даті?

Проведення почеркознавчої експертизи просить доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи (КНСЕУ). Оплату за проведення експертизи та судові витрати, спричинені у зв`язку із забезпеченням доказів, просить покласти на відповідача ОСОБА_2 ..

Зазначені клопотання обґрунтовані тим, що доводячи факт існування трудових правовідносин між сторонами, позивач спирається на зміст відзиву відповідача, який надавався в межах іншого судового засідання по справі № 639/7056/17.

Під час ознайомлення позивачем 21.08.2020 з матеріалами справи, ОСОБА_1 було сфотографовано і ксерокопію видаткової накладною ТОВ «Фіто -Лек» № 100342658/1 від 18.09.2017, з підписом позивача за отриманий товар « ОСОБА_7 », однак фото виявилось не досить чітким і 25.08.2020, позивач знову звернулася до суду з заявою про ознайомлення зі справою. Зазначає, що суд зміг допустити позивача до ознайомлення лише 02.09.2020, втім ксерокопія видаткової накладної ТОВ «Фіто -Лек» № 100342658/1 від 18.09.2017 виявилася геть іншою, адже підписана була вже не « ОСОБА_7 », а зовсім іншим підписом. Згідно ксерокопії графіка роботи, узгодженого відповідачкою ОСОБА_2 , за вересень 2017 року, 18.09.2017 в аптеці була зміна позивача ОСОБА_1 і ніхто інший в цей день не міг розписуватися за отриманий товар, отже і відбитки штампу та печатки і давність підпису за отриманий товар на видатковій накладній ТОВ «Фіто -Лек» № 100342658/1 від 18.09.2017 не відповідає даті 18.09.2017, оскільки і підпис і відбитки штампу та печатки на вказаній видатковій накладній були зроблені зовсім недавно, після 21.08.2020, з метою приховати факт перебування у трудових відносинах позивача та відповідача, бо наявність почерку позивача на видатковій накладній ТОВ «Фіто -Лек» № 100342658/1 від 18.09.2017 підтвердило б трудові відносини, які дійсно існували у вересні 2017 року між позивачем та відповідачем. Факт цієї невідповідності давності підпису, відбитків штампу та печатки, вказаній даті на видатковій накладній може повністю підтвердити призначена судом експертиза давності документа.

Вказала, що під час роботи у ФОП « ОСОБА_2 » за розпорядженням відповідача позивач розписувалась за неї, видаючи себе за іншу особу: « ОСОБА_1 . - ФИО ОСОБА_7 ) у документі «А №2» за вересень 2017 року; у ксерокопії видаткової докладної, оформленої на ім`я ФОП ОСОБА_7 , що надійшла від ТОВ «БаДМ»: видаткова накладна № NZ 50432246-1 від 14.08.2017 також була підписана позивачем прізвищем « ОСОБА_2 ». Дата на вищевказаній ксерокопії видаткової накладної повністю збігаються з датою робочої зміни позивача, вказаною у ксерокопії графіку роботи за серпень 2017 року, що безпосередньо своїм змістом повинно підтвердити факт перебування позивача у трудових відносинах у відповідача шляхом проведення почеркознавчої експертизи оригіналів зазначених видаткових накладних.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення доказів та призначенні експертизи, суд першої інстанції свої висновки обґрунтував тим, що однією з підстав забезпечення доказів зазначено її припущення, що при ознайомленні з матеріалами справи 02.09.2020 ксерокопія видаткової накладної ТОВ «Фіто -Лек» № 100342658/1 від 18.09.2017 виявилася іншою, ніж при ознайомленні з матеріалами справи 21.08.2020, адже підписана була вже не « ОСОБА_7 », а зовсім іншим підписом.

Вищевказані припущення ОСОБА_1 не підтверджуються як наданими нею доказами та іншими матеріалами справи, та спростовуються записами ОСОБА_1 щодо відсутності зауважень після ознайомлення з матеріалами справи.

Крім того, як вбачається з доповідних секретарів судового засідання Селеверстової Л.В. та Караулової О.М. , які проводили ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами справи, після ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами справи, цивільна справа не розшивалась, ніякої заміни, або вилучення аркушів справи не було. Будь-яких інших клопотань щодо ознайомлення з матеріалами справи від інших учасників справи не надходило.

На запит суду, відповідно до задоволеного клопотання ОСОБА_1 , були витребувані від ТОВ «Фіто -Лек» копії видаткових накладних, отриманий від ТОВ «Фіто -Лек» пакет документів підшитий до матеріалів справи, в якій міститься лише одна копія видаткової накладної за № 100342658/1 від 18.09.2017.

Суд вважав, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Вказав, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення цього спору, яким суд може надати правову оцінку відповідно до вимог ЦПК України разом з іншими доказами, наданими учасниками справи.

У зв`язку з вищезазначеним суд вважав, що проведення почеркознавчої експертизи є недоцільним, а тому, відповідно до ст.ст.107,116 ЦПК України відсутня потреба для збирання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, та забезпечення доказів.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Нормами ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У статті 77 ЦПК України вказано про належність доказів:

1. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

2. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

3. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

4. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

У статті 78 ЦПК України зазначено про допустимість доказів:

1. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

2. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Про достатність доказів вказано у ст. 80 ЦПК України:

1. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

2. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч. 3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Крім того, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу (стаття 110 ЦПК України).

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: керує ходом судового процесу; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З огляду на те, що доводи позивача про перебування у трудових відносинах обґрунтовані тим, що вона за вказівкою відповідача під час роботи розписувалася у згаданих документах, то відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України суд був зобов`язаний забезпечити право та обов`язок позивача надати докази на підтвердження підстав її позову, та які перебувають в межах предмета позову. З огляду на це, відмова суду у витребуванні від ТОВ «Фіто-Лек» оригіналу видаткової накладної, оформленої на ім`я ФОП ОСОБА_2 № 100342658/1 від 18.09.2017 та від ТОВ «БаДМ» оригіналу видаткової накладної, оформленої на ім`я ФОП ОСОБА_7 № NZ 50432246-1 від 14.08.2017 - не відповідає завданню цивільного судочинства та не сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Що стосується судової почеркознавчої експертизи, то до отримання оригіналів вказаних документів її призначення є передчасним.

З огляду на те, що при постановленні оскарженої ухвали судом було порушено норми процесуального права, доводи скарги спростовують висновки суду, колегія суддів на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України частково задовольняє апеляційну скаргу, скасовує оскаржену ухвалу та частково задовольняє клопотання ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 259, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 08 вересня 2020 року - скасувати.

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити частково.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіто-Лек» оригінал видаткової накладної, оформленої на ім`я ФОП ОСОБА_2 № 100342658/1 від 18.09.2017 та від Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» оригінал видаткової накладної, оформленої на ім`я ФОП ОСОБА_7 № NZ 50432246-1 від 14.08.2017.

В іншій частині клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів та призначення експертизи - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 23 листопада 2020 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

А.В. Котелевець.