overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2020 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Фролов О.Л.,

при секретарі - Кремсалюк Т.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 04.06.2016 року вона уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрували Тальнівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, за актовим записом №41. Від шлюбу мають спільну дочку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Причиною розпаду сім`ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, вважає, що збереження сім`ї неможливе, спільне господарство не ведеться, що і змушує позивачку звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу.

До початку підготовчого судового засідання позивачка подала заяву в якій позов підтримала повністю та просила суд справу розглядати без її участі.

Відповідач до початку підготовчого судового засідання подав заяву в якій позов визнав та просив суд справу розглядати без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України, позов підлягає до задоволення та вважає за доцільне шлюб, зареєстрований 04.06.2016 року Тальнівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, за актовим записом №41, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвати.

Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався.

Керуючись ч.3 ст.105, ст.112 СК України, ст.ст. 263-265, 280, 294 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04.06.2016 року Тальнівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, за актовим записом №41, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвати.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. Л. Фролов
Справа№ 490/824/20
н/п 2-н/490/139/2020
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

18.02.2020 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини (дітей).

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 741/936/19

Головуючий у першій інстанції Киреєв О. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/240/20

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Мамонової О.Є.

із секретарем Зіньковець О.О.,

сторони: позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2019 року (місце ухвалення м. Носівка) у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

На підставі ст. 259, 268 та 383 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається до 01 березня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ч. 1 п. 3, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2019 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом скасувати.

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Носівським РВ УМВС України в Чернігівській області 20.06.2007, РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ; ) 3028,94 грн заборгованості по процентам за користування кредитом.

Заочне рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2019 року змінити в частині визначення розміру стягнутих з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Носівським РВ УМВС України в Чернігівській області 20.06.2007, РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, ) судових витрат та загальної суми до стягнення, збільшивши суму судового збору з 49,95 грн до 96,05 грн та загальну суму до стягнення з 3 176,03 грн до 6204,97 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Носівським РВ УМВС України в Чернігівській області 20.06.2007, РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ; ) 72,03 грн судового збору за апеляційний розгляд справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді :
Справа № 6/593/7/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"21" лютого 2020 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ЦПК України у заяві ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 , звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою суду від 03 лютого 2020 року вказану заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ЦПК України, а заявнику надано десятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копію згаданої ухвали про залишення заяви без руху представником заявника отримано 05 лютого 2020 року.

Станом на 21 лютого 2020 року недоліки заяви не усунуті, з цього приводу до суду жодних заяв не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні слід вважати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.185, 258, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні з підстав не усунення недоліків, визначених ухвалою суду, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду до Тернопільського апеляційного суду..

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко
Справа № 145/517/20
Провадження № 22-ц/801/2215/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кіосак Н. О.
Доповідач :Рибчинський В. П.
УХВАЛА

19 листопада 2020 рокуСправа № 145/517/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Рибчинського В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Гніваньводопостач» на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Гніваньводопостач» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Комунального підприємства «Гніваньводопостач» на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Гніваньводопостач» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме вона не оплачена судовим збором.

Згідно пп.1.6 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору в розмірі 150 відсотків, що підлягало сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто 3783,60 грн.

Таким чином, скаржнику слід сплатити судовий збір в розмірі 3783,60 грн. (840,80 х 3 вимоги) х 150%), за такими реквізитами отримувач УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030101, , Банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок №UA0002856.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, та надати строк скаржнику протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Гніваньводопостач» на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Гніваньводопостач» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху надавши скаржнику строк протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького В.П. Рибчинський

апеляційного суду:
У Х В А Л А

24.02.2020 Справа №607/3127/20

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Тернопільської міської ради про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із клопотанням про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 . Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Тернопільської міської ради про зобов`язання вчинити дії, посилаючись на те, що вона є безробітною та доходів ніяких за 2019 рік не отримувала. На даний момент знаходиться у важкому матеріальному становищі. А тому просить звільнити її від сплати судового збору, оскільки не має можливості сплатити його.

Перевіривши та дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 136 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Положеннями пункту 29 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Із поданих матеріалів даної цивільної справи вбачається, що у позивача важке матеріальне становище, що призводить до неможливості сплатити судовий збір за подання позову до суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у ОСОБА_1 , майновий стан, що унеможливлює провести сплату судового збору у повному розмірі, а тому, суд вважає за необхідне відстрочити сплату судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп., на строк не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 136, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 840 грн. (вісімсот сорок) грн. 80 коп. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Тернопільської міської ради про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду складена та підписана 24 лютого 2020 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко
Справа № 372/3403/19
Провадження 2-373/20
ухвала

21 лютого 2020 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2019 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоч про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подав.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 17 березня 2020 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В.Кравченко
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/338/19
Провадження №2/547/96/20
УХВАЛА

(щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції)

26 лютого 2020 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання Т.В.Зінченко,

розглянувши у в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи і їх представників клопотання представника Семенівського сільського споживчого товариства Христич Оксани Сергіївни і ОСОБА_1 Лідії Василівни про забезпечення участі ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання призначено на 17.03.2020 о 09 год. 45 хв.

Вказані представники Семенівського сільського споживчого товариства (відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) звернулися до суду з клопотанням про забезпечення участі ОСОБА_3 Христич у всіх судових засіданнях у режимі відеоконференції із Октябрським районним судом міста Полтави.

Статтею 212 ЦПК України передбачено можливість участі учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 212, 223, 260, 261, 353 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити повністю.

Доручити Октябрському районним судові міста Полтави забезпечити проведення відеоконференції з Семенівським районним судом Полтавської області для участі у всіх судових засіданнях представника Семенівського сільського споживчого товариства Христич Оксани Сергіївни у всіх судових засіданнях, у т.ч. 17.03.2020 о 09 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.Ф.Харченко
Провадження № 6/127/75/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 12.02.2020р. заяву залишено без руху та надано заявнику п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків.

Ухвалу суду направлено заявнику рекомендованим поштовим відправленням, за адресою зазначеною в заяві, яку заявником було отримано 18.02.2020року.

Однак, станом на 26.02.2020рік недоліки не усунуто. Жодних документів чи листів від заявника до суду не надходило.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд зазначає, що згідно ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаними та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================

УХВАЛА
25 лютого 2020 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гуля В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла Церква, про визнання недійсним рішення житлової комісії про зняття з квартирного обліку та зобов`язання поновлення на квартирному обліку,-
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2019 року позов задоволено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції військова частинаА 2167 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором
Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 13 січня 2020 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2019 року залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: сплати судового збору.
14 січня 2020 року копію ухвали Київського апеляційного суду направлено військовій частині НОМЕР_1 на адресу, яка зазначена в апеляційній скарзі.
Як вбачається з матеріалів справи, військова частина НОМЕР_1 отримала копію вказаної ухвали 27 січня 2020 року, що підтверджується зворотнім повідомленнями про вручення копії ухвали Київського апеляційного суду від 13 січня 2020 року .
Оскільки, станом на 25 лютого 2020року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 357, 185 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.
Керуючись ст.ст. 357, 185 ЦПК України, суддя,
Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла Церква, про визнання недійсним рішення житлової комісії про зняття з квартирного обліку та зобов`язання поновлення на квартирному обліку визнати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В.В. Гуль