Провадження №2/755/1152/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"24" лютого 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, яка 10 грудня 2019 року була передана в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2019 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання ним ухвали.

18 лютого 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва від представника позивача АТ «Альфа-Банк» - Мальцевої А.В. надійшла заява про усунення недоліків, до якої приєднано меморіальний ордер № 950453 від 13.02.2020 про сплату судового збору у розмірі 2 102,00 грн. Також у заяві додатково зазначено, що позивач не вживав заходів досудового врегулювання спору, не вживав заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

Вивчивши зміст поданих документів приходжу до наступного.

Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало наступне: позивачу слід було надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених ЗУ «Про судовий збір» порядку і розмірі; заявляючи клопотання про витребування доказів від Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві - постанови про арешт майна, 29245380, 14.10.2011, ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, позивач не надав суду доказів вжиття заходів для отримання цього доказу самостійно відповідно до вимог п. 4 ч.2 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України. Зазначалося, що за відсутності вказаних доказів суд позбавлений можливості вирішити питання про наявність цивільно-правового спору між сторонами, а не необхідність вирішення порушеного питання у порядку Розділу VII Судовий контроль за виконанням судових рішень Цивільного процесуального кодексу України.

Як убачається із заявлених позовних вимог, позивач просить суд: звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке належить АТ «Укрсоцбанк» (правонаступник АТ «Альфа-Банк»), а саме: квартира, загальна площа (кв.м): 46,2 житлова площа (кв.м): 28.1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що накладений постановою про арешт майна, 29245380, 14.10.2011, ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві; стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Із заяви представника позивача про усунення недоліків убачається, що позивачем залишено поза увагою вимоги суду щодо надання доказів на підтвердження вжиття заходів для отримання доказу, відповідно до заявленого клопотання про витребування доказів, - постанови про арешт майна, 29245380, 14.10.2011, ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, самостійно відповідно до вимог п. 4 ч.2 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України. При цьому, за відсутності вказаних доказів суд позбавлений можливості вирішити питання про наявність цивільно-правового спору між сторонами, а не необхідність вирішення порушеного питання у порядку Розділу VII Судовий контроль за виконанням судових рішень Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того вбачається, що позивач не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху щодо зазначення ідентифікаційного коду юридичних осіб - учасників справи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та надання відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти щодо позивача.

Аналізуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що позивач не виконав вимоги суду, що викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 13 грудня 2019 року.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: