Провадження № 6/760/142/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2019 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», про видачу дубліката виконавчого листа №2-3288 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 17.12.2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 13 794,31 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 13.04.2010 становить 109 340,62, державне мито у розмірі 1 093,41 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 110 554,03 грн.

Також, зазначає, що 09.08.2011 Солом`янським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2-3288.

Крім того, вказує, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.01.2014 замінено сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17.12.2010 (справа №2-3288/10) з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс».

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» за №01/08-2018 від 01.08.2018 ТОВ «Кредекс Фінанс» змінило назву на Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в зв`язку з чим останнє виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Кредекс Фінанс».

Разом з тим, заявник вказує, що згідно даних на сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі ДВС чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Заявник посилається на те, що строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено у зв`язку із перебуванням ПАТ «УкрСиббанк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик.

При цьому, посилається на те, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналізу строку на їх пред`явлення, що стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Беручи до уваги факт втрати виконавчого листа, а також пропущення строку пред`явлення його до виконання, заявник просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строки для пред`явлення його до виконання.

Представник заявника - ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, в заяві просив проводити розгляд справи без участі представника заявника.

Боржники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Суд, вивчивши заяву та додатки до неї, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні у справі докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 17.12.2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 13 794,31 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 13.04.2010 становить 109 340,62, державне мито у розмірі 1 093,41 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 110 554,03 грн.

На виконання рішення суду 09.08.2011 Солом`янським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2-3288.

Також, встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.01.2014 замінено сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17.12.2010 (справа №2-3288/10) з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс».

З даних протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» за №01/08-2018 від 01.08.2018 вбачається, що ТОВ «Кредекс Фінанс» змінило назву на Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в зв`язку з чим останнє виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Кредекс Фінанс».

Як вказує заявник, оригінал виконавчого листа №2-3288 втрачено.

Однак, жодних конкретних правових доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа, заявник суду не надав і судом таких доказів не здобуто.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Згідно положень частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, за правилами ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження факту втрати виконавчого листа заявником надано до суду Акт про втрату виконавчих документів від 21.10.2019.

Разом з тим, у акті, складеному самим же заявником, вказується лише встановлення факту відсутності оригіналу виконавчого листа при передачі документів, однак, не вказується про втрату виконавчого листа.

Посилання на те, що попередній стягувач не передав виконавчого листа, свідчить лише про неналежне виконання договірних зобов`язань і не свідчить про втрату виконавчого листа та не позбавляє заявника можливості вимагати передачі оригіналу виконавчого листа.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки належних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа суду не надано.

Також відсутні правові підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не видається.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Букіна