ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7863/20 Справа № 175/3942/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Новік Л. М. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Куценко Т.Р., Ткаченко І.Ю.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційними скаргами Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства Дельта Банк Матвієнка Андрія Анатолійовича, ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича, Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, публічного акціонерного товариства Дельта Банк, треті особи: публічне акціонерне товариство Астра Банк, ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року позивач звернулась до суду із позовом про визнання протиправним рішення, під час розгляду справи позивач позовні вимоги неодноразово уточнювала, в остаточній редакції від 28 листопада 2019 року позивач просила визнати протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича щодо реєстрації права власності Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» на земельну ділянку площею 0,0214 га, земельну ділянку площею 0,100 га., та житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 243,1 кв.м., які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язати Дніпровську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області в особі Центру надання адміністративних послуг, вчинити дії щодо скасування запису у Державному реєстрі на нерухоме майно, індексний номер 28302500 від 17 лютого 2016 року про право власності Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК», на земельну ділянку 0,0214 га що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та поновити попередній запис щодо позивача - власника ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 ). Зобов`язати Дніпровську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області в особі Центру надання адміністративних послуг вчинити дії щодо скасування запису у Державному реєстрі на нерухоме майно, індексний номер 28302479 від 17 лютого 2016 року про право власності Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК», на земельну ділянку 0,1 га що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на будинок, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа 243,1 кв.м., житлова площа 132,1 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та поновити попередній запис щодо позивача - власника ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 ). Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича судові витрати позивача, пов`язані із розглядом цивільної справи.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 08 жовтня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «АСТРА БАНК» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 32004, за яким Банк відкрив Позичальнику відновлювальну кредитну лінію, встановив кредитний ліміт в розмірі 500 000 грн., встановив процентну винагороду за користування кредитними коштами в розмірі 22,9 відсотків річних за користування кредитними коштами.

Тоді ж 08 жовтня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «АСТРА БАНК» та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір 32004/З, яким Іпотекодавець забезпечила виконання своїх зобов`язань за кредитним договором власним майном, а саме:

-земельна ділянка площею 0,0214 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельна ділянка площею 0,100 га., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 243,1 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Також в забезпечення зобов`язань за кредитним договором між Публічним акціонерним товариством «АСТРА БАНК» та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки № 32004/ІІ, за яким сторони домовились на добровільних засадах, що поручитель взяв на себе зобов`язання перед Банком відповідати в повному обсязі по зобов`язанням Позичальника, які виникають з умов кредитного договору.

04 лютого 2011 року Договором про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору № 32004 кредитний ліміт за домовленістю сторін було збільшено до 800 000 грн. Відповідні зміни були внесені і у договори забезпечення. В тому числі 04 лютого 2011 року між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_2 було укладено Договір про внесення змін та доповнень №1 до Іпотечного договору №32004/3, посвідченого в місті Дніпропетровськ 08.10.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Кулінічем С.А., зареєстрованого в реєстрі за №1027, п.1.1 якого сторони замінили слова та цифри «кредитні кошти у розмірі 500 000,00 гривень 00 копійок» замінили словами та цифрами «кредитні кошти у розмірі 800 000,00 гривень 00 копійок». П.1.2. сторони збільшили відповідальність іпотекодавця за порушення умов використання іпотечного майна, викладених у п. 1.3 Договору до 20% від вартості майна. Пуктом 2 інші умови іпотечного договору залишено без змін.

29 березня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до нотаріуса Сисоєнко І.В. яка надала їй Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та виявила що її власність - дві земельні ділянки та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які були передані в іпотеку за кредитним договором, приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Літвіновим Артемом Володимировичем рішеннями 28302479, 28302500 від 17 лютого 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) переоформлено на Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК».

У відповідності до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 56208908 від 29 березня 2016року, приватний нотаріус Літвінов Артем Володимирович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ 11 лютого 2016 року здійснив запис про право власності №13307621 на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28302500 від 17 лютого 2016 року 20:23:16, приватний нотаріус Літвінов Артем Володимирович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, зазначивши підставою виникнення права власності іпотечний договір, серія та номер: 1027, виданий 08 жовтя 2010 року, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініч С.А.; договір про внесення змін та доповнень, серія та номер: 120, виданий 04 лютого 2011 року, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініч С.А, яким зазначив власника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» земельної ділянки за кадастровим №:02:011:0068, площею 0.0214 га із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_1 . Із зазначеної довідки також вбачається, що приватний нотаріус Літвінов Артем Володимирович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ 11 лютого 2016 року здійснив запис про право власності №13307614 на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28302479 від 17. лютого 2016 року 20:20:01, приватний нотаріус Літвінов Артем Володимирович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, зазначивши підставою виникнення права власності іпотечний договір, серія та номер: 1027, виданий 08 жовтня 2010 року, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініч С.А.; договір про внесення змін та доповнень, серія та номер: 120, виданий 04 лютого 2011 року, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініч С.А, яким зазначив власника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» земельної ділянки за кадастровим №:02:011:0067, площею 0.1 га із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_1 . Із зазначеної довідки також вбачається, що приватний нотаріус Літвінов Артем Володимирович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ 11 лютого 2016 року здійснив запис про право власності № 13307604 на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28302479 від 17 лютого 2016 року 20:20:01, приватний нотаріус Літвінов Артем Володимирович, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ, зазначивши підставою виникнення права власності іпотечний договір, серія та номер: 1027, виданий 08 жовтня 2010 року, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініч С.А., яким зазначив власника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» будинку Загальна площа (кв.м): 243.1, житлова плота (кв.м): 132. І за адресою АДРЕСА_1 .

Оскільки, як позичальник ОСОБА_2 , так і її поручитель ОСОБА_1 жодним чином не були повідомлені про такі зміни, вони через свого представника, листами від 04 квітня та 29 квітня 2016 року звернулись до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича, від якого 26 травня 2016 року було отримано відповідь (вих.121-15/16-2 від 17.05.2016), де із посиланням на ст. 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріус повідомив що: «Довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. Враховуючи той факт, що у надісланому Вами запиті мова йде про надання інформації не щодо Вас, а щодо третіх осіб, вказана інформація надана бути не може». Тобто нотаріус Літвінов A.B. відмовив у задоволенні запиту та наданні копій документів.

Позивачка не згодна із вказаними рішеннями нотаріуса київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича, вважає дії нотаріуса щодо реєстрації права власності за публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК» на земельну ділянку площею 0,0214 га, земельну ділянку площею 0,100 га., та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 243,1 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 - протиправними, наслідки яких підлягають скасуванню.

До суду від Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції надійшла реєстраційна справа, яка не містить підстав для набуття іпотекодержателем права власності предмет іпотеки, оскільки договір іпотеки передбачає таке набуття на підставі договору Задоволення вимог Іпотекодержателя, такий договір в матеріалах реєстраційної справи відсутній.

Іпотечний договір №32004/3 від 08 жовтня 2010 та договір про внесення змін та доповнень до нього не містять слів «Застереження», не містять пункту, який вказує, що саме цей договір є підставою для реєстрації права власності, натомість містить посилання на необхідність укладання договору Задоволення вимог Іпотекодержателя.

За кредитним договором №32004 від 08.10.2010 р. ні Публічним акціонерним товариством «АСТРА БАНК» ні Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК» на адресу Позивача жодного повідомлення в порядку п.5.2 Іпотечного договору №32004/3 від 08.10.2010 р. не надсилалося.

У витребуваній судом реєстраційній справі міститься поштове повідомлення, що №136 як доказ отримання позивачем поштового відправлення досудової вимоги, копія якої теж наявна в матеріалах справи. Позивач наголошує на тому, у графі підпису отримувача поштової кореспонденції напис « ОСОБА_3 », «7.09» та особистий підпис виконаний не нею, а іншою особою. Саме поштове відправлення позивач ніколи не отримувала і про його наявність дізналася із копій документів, долучених до матеріалів справи відповідачем. Дата «7.09» не містить повідомлення про конкретну дату отримання листа, бо може означати будь-який рік, у тому числі мати на увазі «7.09.2016», «7.09.2017» - тобто дату, пізнішу, ніж була здійснена реєстраційна дія.

Реєстраційна справа не містить опису вкладення до цінного листа, а отже достеменно невідомо, яка саме кореспонденція направлялась позивачці. Позивачка надала до суду повідомлення про те, що з 28 січня 2014 року проживає за іншою адресою, через що вона не могла отримати повідомлення 07.09.2015 - у день отримання листа поштовим відділенням, що надає такому доказу ознак фальсифікації. Верховний Суд України 11 квітня 2017 року у справі №21-1458а16 висловив свою правову позицію з цього питання: для перереєстрації права власності на підставі іпотечного застереження банк серед іншого повинен подати державному реєстратору копію вимоги про усунення порушень, докази її направлення та отримання іпотекодавцем.

Вказана справа ілюструє застосування банком, нотаріусом, державним реєстратором і судом іпотечного застереження або застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

Процедура, передбачена законом для переоформлення права власності на предмет іпотеки з іпотекодавця на іпотекодержателя на підставі іпотечного застереження наступна. Встановлюється факт невиконання іпотечного та кредитного договорів. Іпотекодержатель в порядку, передбаченому ст. 35 ЗУ "Про іпотеку", надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення, в цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

ВСУ підкреслив, що у подібних випадках, навіть при наявності свідоцтва нотаріуса, заявнику все ж необхідно подавати пакет документів, передбачених Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Пункт 61 цього порядку передбачає, що заявник в такому випадку повинен серед інших документів подати «копію письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця» та документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку отримання іпотекодавцем (боржником) цієї вимоги. ВСУ розтлумачив, що такими документами можуть бути: повідомлення про вручення пінного листа із вимогою та правильно зазначеною адресою іпотекодавця та фіскальний чек про оплату поштових послуг за направлення цього повідомлення. Таких документів у справі не було. Отже, іпотекодержатель не довів у суді направлення іпотекодавцю вимоги про усунення порушень. Таким чином, рішення державного реєстратора з приводу перереєстрації права власності на земельну ділянку протиправне та підлягає скасуванню. Витребувана судом реєстраційна справа теж не містить вичерпного переліку документів, який би підтверджував направлення та отримання позичальником досудової вимоги, немає опису вкладення до цінного листа з вказанням вихідних даних вкладення, на поштовому відправленні підпис зроблений не позивачкою, дата отримання не проставлена, чеку про сплату поштового відправлення немає. Отже рішення нотаріуса з приводу перереєстрації права власності на нерухоме майно позивачки протиправне та підлягає скасуванню.

У матеріалах реєстраційної справи міститься лише копія досудової вимоги, начебто направленої ПАТ «Дельта банк» Єськовій О.О. Цим листом ПАТ «Дельта банк» повідомив боржника про те, що новий кредитор вимагає від позивачки погашення вказаної ним суми, а разі невиконання досудової вимоги новий кредитор буде захищати свої майнові права шляхом: вчинення виконавчого напису нотаріуса, чого не зробив, або зверненням до суду з вимогою про примусове стягнення боргу.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не мав законних підстав для державної реєстрації права власності публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» на вказане нерухоме майно та внесення відповідного запису про право власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович, що діяв як державний реєстратор не дотримав вимоги закону про захист охоронюваних прав та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому його оскаржувані дії, як суб`єкта владних повноважень, є неправомірними, що дає позивачу підстави для звернення до суду із позовом.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2020 року позов задоволено частково та ухвалено визнати протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А.В. щодо реєстрації права власності Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на земельну ділянку площею 0,0214 га, земельну ділянку площею 0,1 га, та житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 243,1 кв.м., які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати запис у Державному реєстрі на нерухоме майно, індексний номер 28302500 від 17 лютого 2016 року про право власності Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на земельну ділянку 0,0214 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та поновити попередній запис щодо позивача власника ОСОБА_2 , (ІПН: НОМЕР_1 ); скасувати запис у Державному реєстрі на нерухоме майно, індексний номер 28302479 від 17 лютого 2016 року про право власності Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на земельну ділянку 0,1 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на будинок, обєкт житлової нерухомості, загальна площа 243,1 кв.м., житлова площа 132,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та поновити попередній запис щодо позивача власника ОСОБА_2 , (ІПН: НОМЕР_1 ); у задоволенні позовних вимог до Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області відмовлено; вирішено питання стосовно судових витрат.

Рішення суду мотивовано тим, що порушення нотаріусом, який виступав як державним реєстратор вимоги законодавства, внаслідок внесенням записів до Державного реєстру на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ПАТ «Дельта Банк» на житловий будинок та земельні ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , тому дії нотаріуса суд вважав протиправними.Спір між сторонами виник з приводу порушення права власності позивачки на житловий будинок та земельні ділянки внаслідок дій з реєстрації такого права за ПАТ «Дельтабанк», а тому приходить до висновку, що позивачем обрано вірний спосіб захисту свого права, шляхом скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності на об`єкт нерухомого майна житлового будинку та земельних ділянок і поновлення записів про право власності.Всі реєстраційні дії, рішення та записи, які здійснюються чи приймаються державним реєстратором, по суті носять технічний характер, направлений на виконання встановленого Законом та іншими нормативно-правовими актами порядку здійснення такої державної реєстрації, проте, не носять самостійного правовстановлюючого характеру та здійснюються на підставі саме наданих державному реєстратору відповідних правовстановлюючих документів, в даному випадку рішення суду.

В апеляційній скарзі Уповноважений особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства Дельта Банк Матвієнко А.А. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду змінити в частині підстав для задоволення позову та додати до підстав відсутність застереження у іпотечному договорі.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 08 жовтня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «АСТРА БАНК» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 32004, за яким Банк відкрив Позичальнику відновлювальну кредитну лінію, встановив кредитний ліміт в розмірі 500 000 грн, встановив процентну винагороду за користування кредитними коштами в розмірі 22,9 відсотків річних за користування кредитними коштами.

08 жовтня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «АСТРА БАНК» та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір 32004/З, яким Іпотекодавець забезпечила виконання своїх зобов`язань за кредитним договором майном, а саме: - земельна ділянка площею 0,0214 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; - земельна ділянка площею 0,100 га., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 243,1 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініч С.А.

В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 32004 від 08 жовтня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «АСТРА БАНК» та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки № 32004/ІІ, за яким сторони домовились на добровільних засадах, що поручитель взяв на себе зобов`язання перед Банком відповідати в повному обсязі по зобов`язанням Позичальника, які виникають з умов кредитного договору.

04 лютого 2011 року між Публічним акціонерним товариством «АСТРА БАНК» та ОСОБА_2 було укладено Договором про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору № 32004, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Кулінічем С.А., яким кредитний ліміт за домовленістю сторін було збільшено до 800 000 (вісімсот тисяч) грн.

04 лютого 2011 року між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_2 було укладено Договір про внесення змін та доповнень №1 до Іпотечного договору №32004/3, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Кулінічем С.А., зареєстрованого в реєстрі за №1027, яким було змінено п.1.1, а саме «кредитні кошти у розмірі 500 000,00 гривень 00 копійок» замінили словами та цифрами «кредитні кошти у розмірі 800 000,00 гривень 00 копійок». П.1.2. сторони збільшили відповідальність іпотекодавця за порушення умов використання іпотечного мана, викладених у п. 1.3 Договору до 20% від вартості майна. Пунктом 2 інші умови іпотечного договору залишено без змін.

Як вбачається з листа-вимоги від 20 квітня 2015 року за вих. №314-08/3892/15 адресованого ОСОБА_2 від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладі фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «ДельтаБанк», вбачається, що між Публічним акціонерним товариством «АСТРА БАНК» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги 02 грудня 2013 року, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором ПАТ «АСТРА БАНК» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює Публічне акціонерне товариство «Астра Банк» як кредитора у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Астра Банк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників до АТ «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

17 лютого 2016 року Державним реєстратором прав на нерухоме майно Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. за заявою ПАТ «Дельта Банк» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за реєстраційним номером: 28302479, було проведено державну реєстрацію права власності на житловий будинок, що розташований АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, що розташована АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:011:0067, за суб`єктом: ПАТ «Дельта Банк».

Також, 17 лютого 2016 року Державним реєстратором прав на нерухоме майно Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. за заявою ПАТ «Дельта Банк» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за реєстраційним номером: 28302500, було проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, що розташована АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:011:0068, за суб`єктом: ПАТ «Дельта Банк».

Як видно з витребуваної судом реєстраційну справи від 17 лютого 2016 року щодо державної реєстрації права власності ПАТ «Дельта Банк» на земельну ділянку площею 0,0214 га, земельну ділянку площею 0,100 га та житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 243,1 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , для вчинення реєстраційної дії приватному нотаріусу Літвінову Артему Володимировичу були надані наступні документи: заява ПАТ «Дельта Банк» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер :02:011:0068; копії документів заявника уповноваженої особи; довідка ПАТ «Дельта Банк» №б/н від 08 лютого 2016 року; Лист-вимога №31.4-08/3892/15 від 20 квітня 2015 року та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу 136; копію правовстановлюючого документу (іпотечний договір, договір про внесення змін та доповнень); копію кредитного договору; інформація з ДРРП НМ, РВП НМ, ДРІ та ЄРЗВНМ про суб`єкта попереднього власника; копію звіту про оцінку; квитанцію про сплату за витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (2 шт.) та Квитанція про сплату адміністративного збору; заяву про реєстрацію прав та їх обтяжень щодо земельної ділянки, кадастровий номер :02:011:0067; квитанція про сплату за витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та квитанція про сплату адміністративного збору.

Разом із тим, матеріали реєстраційної справи не містять правовстановлюючого документу за яким Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним та забезпечувальними договорами АТ «АСТРА БАНК» з ОСОБА_2 .

Як видно зі змісту іпотечного договору у п.п. 3.1. сторони домовилися, що іпотекоюдержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язання при умові порушення іпотекодавцем Кредитного та цього Договору, задовольнити у повному обсязі усі свої вимоги за рахунок предмета іпотеки, а якщо цього недостатньо, то отримати суму, якої не вистачає, за рахунок іншого майна Іпотекодавця.

Згідно п.5.2 іпотечного договору у разі порушення позичальником зобов`язань за кредитним договором та (або) іпотекодавцем зобов`язань за цим договором, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю, письмову вимогу про усунення порушення. В цій вимозі іпотекодержателем зазначається: стислий зміст порушення зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у строк, що не перевищує 30-ти робочих днів з моменту отримання вимоги та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель має право розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 5.7. іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки в разі набуття іпотекодержателем права на таке звернення за вибором іпотекодержателя відбувається:

-За згодою сторін;

-За виконавчим написом нотаріуса, який вчиняється за рахунок іпотекодавця;

-За рішенням суду;

-За вибором іпотекодержателя може бути здійснено в позасудовому порядку згідно умов договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом:

1)Переходу до іпотекоджержателя права власності на предмет іпотеки, про що іпотеко держатель письмово повідомляє іпотекодавця, з дотриманням вимог, установлених ст..37 Закону України «Про іпотеку». Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність, за вартістю визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності;

2)Продажу предмету іпотеки Іпотекодержателем будь-якій особі-покупцеві та будь-яким способом, у тому числі на біржі, на підставі договору купівлі-продажу в порядку ст..38 ЗУ «Про іпотеку».

Згідно п.5.8 іпотечного договору право вибору способу задоволення вимог іпотекодержателя серед перелічених у п.5.7 цього договору, належить іпотекодержателю.

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд виходив з того, що порушення нотаріусом, який виступав як державним реєстратор вимоги законодавства, внаслідок внесенням записів до Державного реєстру на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ПАТ «Дельта Банк» на житловий будинок та земельні ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , тому дії нотаріуса суд вважав протиправними. Спір між сторонами виник з приводу порушення права власності позивачки на житловий будинок та земельні ділянки внаслідок дій з реєстрації такого права за ПАТ «Дельтабанк», а тому позивачем обрано вірний спосіб захисту свого права, шляхом скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності на об`єкт нерухомого майна житлового будинку та земельних ділянок і поновлення записів про право власності. Всі реєстраційні дії, рішення та записи, які здійснюються чи приймаються державним реєстратором, по суті носять технічний характер, направлений на виконання встановленого Законом та іншими нормативно-правовими актами порядку здійснення такої державної реєстрації, проте, не носять самостійного правовстановлюючого характеру та здійснюються на підставі саме наданих державному реєстратору відповідних правовстановлюючих документів, в даному випадку рішення суду.

Проте, апеляційний суд в повному обсязі не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

В силу ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» (у редакції на момент укладення договору іпотеки) іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Одним із способів звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом здійснення позасудового врегулювання є передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку».

Згідно зі ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку»; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Отже, сторони у договорі чи відповідному застереженні можуть передбачити як передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку, так і надання іпотекодержателю права від свого імені продати предмет іпотеки як за рішенням суду, так і на підставі відповідного застереження у договорі про задоволення вимог іпотекодержателя.

Системний аналіз положень статей 17, 33, 36, 37 Закону України «Про іпотеку» дає підстави для висновку, що згода іпотекодавця про передачу належного йому нерухомого майна у власність іншої особи (іпотекодержателя), не є беззастережною, а залежить від ряду умов, таких як: чинність іпотеки, невиконання або неналежне виконання основного зобов`язання, визначення в установленому порядку вартості майна, наявності чинного рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на вказане майно.

Доводи апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства Дельта Банк Матвієнка Андрія Анатолійовича про те, що у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення позову, оскільки правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодежателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки вони не впливають на правильність оскаржуваного рішення, у зв`язку з тим, що підставою для задоволення позовних вимог є недотримання нотаріусом вимог закону, а саме нотаріусом, як державним реєстратором, не перевірено подані заявником документи на встановлення набуття, речових прав на нерухоме майно документів на підставі яких заявник ПАТ «Дельтабанк» набув права вимоги за договором кредиту та іпотечним договором, які укладені з АТ Астра Банк та ОСОБА_2 , що в свою чергу слугувало підставою звернення ПАТ «Дельта банк» з заявами про державну реєстрацію спірного нерухомого майна, а отже державним реєстратором не перевірено право розпорядження спірним майном.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції прийшов хибного висновку щодо наявності застереження в умовах іпотечного договору, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки із спірного іпотечного договору вбачається погодження права іпотекодержателя на задоволення його вимог шляхом передачі йому права власності на предмет іпотеки, таким чином у іпотечному договорі міститься застереження.

Інші доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів. Проте відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Встановивши, порушення нотаріусом, як державним реєстратором вимог закону, суд першої інстанції прийшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, з яким погоджується й суд апеляційної інстанції.

Проте, з врахуванням вимог чинного законодавства, колегія суддів вважає за необхідне викласти другий абзац резолютивної частини у наступній редакції: Визнати незаконними рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича щодо реєстрації права власності Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на земельну ділянку площею 0,0214 га, земельну ділянку площею 0,1 га, та житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 243,1 кв.м., які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в решті рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства Дельта Банк Матвієнка Андрія Анатолійовича задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Тріпатхі Хемант Кумар задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2020 року змінити, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: Визнати незаконними рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича щодо реєстрації права власності Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на земельну ділянку площею 0,0214 га, земельну ділянку площею 0,1 га, та житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 243,1 кв.м., які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Т.Р. Куценко

І.Ю. Ткаченко