Справа № 461/2124/14-ц
Провадження № 6/461/10/20
УХВАЛА

іменем України

24.02.2020 м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі

головуючого судді Радченка В.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Собко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у справі, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у справі, мотивуючи тим, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2014 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0018/07/6.10-Z. 26.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та TOB «Фінансова компанія «Веста» було укладено договір про відступлення прав вимоги №0002/19/5. Відповідно до договору ПАТ «Банк Форум» відступило TOB «Фінансова компанія «Веста», а TOB «Фінансова компанія «Веста» набуло право грошової вимоги за вищевказаним договором кредиту. 06 серпня 2019 р. на підставі протоколу №06/08-2019 загальних зборів учасників TOB «Фінансова компанія «Веста», TOB «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у порядку правонаступництва набуло всі права та обов`язки TOB «ФК«Веста». Враховуючи, що заявник набув прав кредитора у зв`язку з укладенням договору про відступлення прав вимоги, просить суд замінити сторону у справі з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Згідно заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» просить проводити розгляд справи без участі представника заявника.

Частиною 3 статті 442 ЦПК України передбачено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Тому суд вважає, за можливе проводити розгляд справи у відсутності осіб, які не з`явилися у судове засідання.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2014 р. у справі №461/2124/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0018/04/6.10-Z у сумі 21000,00 доларів США та 98481,11 грн. штрафних санкцій за порушення умов кредитного договору.

27 серпня 2014 року Галицьким районним судом м. Львова видано виконавчий лист на виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2014 р. у справі №461/2124/14-ц.

26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та TOB «Фінансова компанія «Веста» було укладено договір про відступлення прав вимоги №0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило TOB «Фінансова компанія «Веста», а TOB «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за вищевказаним договором кредиту.

06.08.2019 року на підставі протоколу №06/08-2019 загальних зборів учасників TOB «Фінансова компанія «Веста», Товариство було перейменовано на TOB «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», яке стало правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «ФК «Веста».

ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернулося із заявою про заміну сторони у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0018/04/6.10-Z, шляхом заміни вибулого стягувача його правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» свою заяву про обґрунтовує посиланням на норми статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»

Статтею 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина 1) і що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 5).

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» («Сторони виконавчого провадження») встановлено, що у разі вибуття однією із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Тобто, вищенаведеними нормами права передбачено заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні або у виконавчому листі (до відкриття такого виконавчого провадження).

В той же час, заява Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» не містить вимоги про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні або у виконавчому листі, а містить вимогу про «заміну вибулого стягувача на його правонаступника у справі», що не ідентично заміні сторони у виконавчому провадженні або у виконавчому листі та не передбачено нормами статей 442 ЦПК України та 15 Закону України «Про виконавче провадження».

За вищенаведених обставин у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у справі.

В той же час, вищенаведені обставини не є перешкодою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні або у виконавчому листі.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 247, 258, 260, 351-355, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвала суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Є. Радченко