КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/6904/19 Головуючий у суді першої інстанції: Журавський В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Кирилюк Г.М., Слюсар Т.А.

при секретарі Рудик О.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Бориспільської міської нотаріальної контори Кардашевська Марта Володимирівна про усунення перешкод в оформленні спадщини та зобов`язання вчинити дії.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а:

26 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Бориспільської міської нотаріальної контори Кардашевська Марта Володимирівна, з урахуванням уточнених вимог, про усунення перешкод в оформленні спадщини та зобов`язання вчинити дії, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3 , про смерть якого йому стало відомо з друкованого видання газети «Трудова слава». Внаслідок смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, за прийняттям якої він звернувся до Бориспільської міської державної нотаріальної контори. До складу спадщини увійшло майно, яке успадковане спадкодавцем ОСОБА_3 від своїх батьків - це житловий будинок № 4 та земельна ділянка з кадастровим номером :10:008:0028 по АДРЕСА_2 та земельна ділянка з кадастровим номером 6:02:023:0076 в садовому товаристві «Аіст» Головурівської сільської ради Бориспільського району; земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0052 на території Головурівської сільської ради Бориспільського району; автомобіль марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1990 року випуску, білого кольору; автопричіп, а також автомобіль марки «Kia», модель - Rio, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2013 року випуску, чорного кольору.

Зазначав, що у нього на цей час існують перепони в оформленні спадщини, оскільки оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно знаходяться у відповідача ОСОБА_2 , яка добровільно не віддає їх йому, до сім`ї його батька відношення не має, чинить перепони та погрожує йому.

У зв`язку з наведеним позивач просив суд ухвалити рішення, яким ОСОБА_2 усунути перешкоди в оформленні спадщини ОСОБА_1 шляхом надання йому, ОСОБА_1 (чи нотаріусу ОСОБА_4 в спадкову справу, номер у спадковому реєстрі 64248873, номер у нотаріуса 173/2019) свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно та технічні паспорти на транспортні засоби, а саме: свідоцтво про право на спадщину за законом на Ѕ частку земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0052, виданого ОСОБА_3 як майно, що належало його батькові ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ; свідоцтво про право на спадщину за законом на Ѕ частку земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0052, виданого ОСОБА_3 як майно, що належало ОСОБА_5 , чоловіку спадкодавця, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкодавцем якого була дружина ОСОБА_6 , яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав; свідоцтво про право на спадщину за законом на Ѕ частку земельної ділянки кадастровий номер :10:008:0028, виданого ОСОБА_3 як майно, що належало його батькові ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ; свідоцтво про право на спадщину за законом на Ѕ частку земельної ділянки кадастровий номер :10:008:0028, виданого ОСОБА_3 як майно, що належало ОСОБА_5 , чоловіку спадкодавця, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкодавцем якого була дружина ОСОБА_6 , яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав; свідоцтво про право на спадщину за законом на Ѕ частку земельної ділянки кадастровий номером :02:023:0076, виданого ОСОБА_3 як майно, що належало його батькові ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ; свідоцтво про право на спадщину за законом на Ѕ частку земельної ділянки кадастровий номером :02:023:0076, виданого ОСОБА_3 як майно, що належало ОСОБА_5 , чоловіку спадкодавця, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкодавцем якого була дружина ОСОБА_6 , яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав; свідоцтво про право на спадщину за законом на Ѕ частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виданого ОСОБА_3 як майно, що належало його батькові ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ; свідоцтво про право на спадщину за законом на Ѕ частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виданого ОСОБА_3 як майно, що належало ОСОБА_5 , чоловіку спадкодавця, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкодавцем якого була дружина ОСОБА_6 , яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав; свідоцтво про право на спадщину на Ѕ частку садового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , виданого ОСОБА_3 як майно, що належало його батькові ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ; свідоцтво про право на спадщину на Ѕ частку садового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , виданого ОСОБА_3 як майно, що належало ОСОБА_5 , чоловіку спадкодавця, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкодавцем якого була дружина ОСОБА_6 , яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав; свідоцтво про право на спадщину за законом на транспортний засіб марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1990 року випуску, білого кольору від померлої матері ОСОБА_6 та технічний паспорт на цей транспортний засіб; технічний паспорт на транспортний засіб «Kia», модель - Rio, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2013 року випуску, чорного кольору; технічний паспорт автопричіп, 1988 року випуску та реєстрації від померлої матері ОСОБА_6 .

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 про усунення перешкод в оформленні спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язання ОСОБА_2 вчинити дії по передачі нотаріусу правовстановлюючих документів на спадкове майно відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, мотивуючи тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено при неповно з`ясованих обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, при невідповідності висновків суду щодо належності доказів, викладених у рішенні суду першої інстанції, фактичним обставинам справи, та з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що за відсутності оригіналів свідоцтв про право власності, які утримує відповідачка та цього не заперечує, він позбавлений можливості, як спадкоємець оформити спадщину. Нотаріус також не витребував у ОСОБА_2 оригінали документів, тому він звернувся до суду за захистом порушеного права.

У визначений ухвалою суду строк, відповідачка ОСОБА_2 та третя особа державний нотаріус Бориспільської міської нотаріальної контори Кардашевська Марта Володимирівнане скористались процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції - частина 3 статті 360 ЦПК України.

У судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 та третя особа державний нотаріус Бориспільської міської нотаріальної контори Кардашевська Марта Володимирівна в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку.

У поданому письмовому клопотанні від 28 жовтня 2020 року, 13 листопада 2020 року, 02 грудня 2020 року Бориспільська міська державна нотаріальна контора просила суд апеляційної інстанції проводити розгляд справи без участі представника нотаріальної контори (а.с. 170, 179, 188, 193).

Відповідно до вимог статті 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть ( а.с. 52).

Позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження ( а.с. 53).

Внаслідок смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина. За прийняттям спадщини ІНФОРМАЦІЯ_4 звернувся син спадкодавця ОСОБА_1 ( а.с. 51).

Бориспільською міською державною нотаріальною конторою 29 травня 2019 року заведено спадкову справу № 173/2019 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (а.с. 51-122).

До складу спадщини входить нерухоме та рухоме майно, у тому числі успадковане ОСОБА_3 після смерті батьків, серед якого: земельна ділянка площею 0,1472 з кадастровим номером :03:001:0052, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Головурівська сільська рада, с.Кийлів, земельна ділянка площею 0,0760 га з кадастровим номером :10:008:0028, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка площею 0,060 га з кадастровим номером :02:023:0076, цільове призначення - для колективного садівництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , автомобіль марки «KIA», модель - Rio, номерний знак НОМЕР_2 , 2013 року випуску, чорного кольору, автомобіль марки «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_3 , 1990 року випуску, білого кольору, причіп марки «МАЗ 8114» (а.с. 63-67, 121, 122).

02 липня 2019 року до Бориспільської міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, як спадкоємець четвертої черги, звернулася ОСОБА_2 (відповідачка у справі) ( а.с. 57 зворот).

У серпні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Бориспільська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку у спільному майні та зміну черговості у праві на спадкування за законом (а.с. 71-74).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2019 року відкрито провадження у справі № 359/7882/19 за позовом ОСОБА_2 (а.с. 69 зворот).

20 вересня 2019 року ОСОБА_2 подала до Бориспільської міської державної нотаріальної контори заяву про зупинення вчинення нотаріальних дій по оформленню спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , до вирішення цивільної справи № 359/7882/19 (а.с. 69).

Із наданих пояснень у ході перевірки звернення ОСОБА_1 до Бориспільського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 повідомила, що документи на будинок та майно покійного чоловіка перебувають у неї, так як вона також є спадкоємцем ( а.с. 6).

У письмовій заяві до суду, заперечуючи проти вимог позивача ОСОБА_1 , відповідачка ОСОБА_2 зазначала про відсутність порушеного права позивача, оскільки існує невирішений спір про право на спадкове майно в іншій справі за пред`явленим нею позовом (а.с. 38).

Досліджуючи вимоги та заперечення сторін у справі, надаючи оцінку зібраним у справі доказам, визначаючи юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, суд першої інстанції, виходив з такого.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті - стаття 1218 ЦК України.

Як передбачено у частині 5 статті 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно з нормою статей 1296, 1298 ЦК України спадкоємці, які прийняли спадщину, можуть одержати свідоцтво про право на спадщину після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини.

Частиною першою статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.

На підтвердження права на спадщину, права власності, підтвердження повноважень виконавця заповіту, посвідчення фактів, що фізична особа є живою, про перебування її в певному місці, про прийняття на зберігання документів, про передачу заяви видаються відповідні свідоцтва - частина 2 статті 48 Закон України «Про нотаріат».

Як передбачено приписами статей 46, 46-І Закону України «Про нотаріат» нотаріуси або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, має право витребовувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Нотаріус під час вчинення нотаріальних дій з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва обов`язково використовує також відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного земельного кадастру, Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» судам роз`яснено, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження (пункт 23).

Аналіз наведених положень чинного законодавства дає підстави для висновку, що якщо відсутність умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину не підтверджена належними доказами, а саме відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, це може бути підставою для відмови у позові.

Як свідчать встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи, що позивач, який прийняв спадщину в установленому законом порядку, обґрунтовував свої вимоги виключно відсутністю у нього оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно. При цьому доказів звернення до нотаріуса із заявою як про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, так і про витребування таких документів позивачем не надано та витребувані судом матеріали спадкової справи № 173/2019 не містять. Відсутня в матеріалах спадкової справи і постанова державного нотаріуса Бориспільської міської державної нотаріальної контори Кардашевської М.В. про відмову у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 .

З урахуванням змісту зазначених норм матеріального права та встановлених фактичних обставин справи, які свідчать про те, що можливість позивача як спадкоємця на реалізацію свого права на отримання спадкового майна відповідно до закону шляхом оформлення відповідних документів для отримання спадщини у нотаріуса не втрачено, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Бориспільської міської нотаріальної контори Кардашевська Марта Володимирівна про усунення перешкод в оформленні спадщини.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає обставинам справи, які встановлені судом першої інстанції відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом першої інстанції правильно застосовані. А наведені в апеляційній скарзі доводи цих висновків суду першої інстанції не спростовують.

Посилання позивача у доводах апеляційної скарги на те, що нотаріусом не вчинено дій відповідно до Закону України «Про нотаріат» щодо витребування необхідних документів у ОСОБА_2 не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, оскільки у межах цієї справи дії нотаріуса позивачем не оскаржувались, а відтак в силу частини першою статті 13 ЦПК України не були предметом дослідження судом першої інстанції. Позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції не приймаються і не розглядаються в суді апеляційної інстанції - частина 6 статті 367 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги не відшкодовуються та покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді:

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 359/6904/19 Головуючий у суді першої інстанції: Журавський В.В.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/12663/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини /

09 грудня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Кирилюк Г.М., Слюсар Т.А.

при секретарі Рудик О.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Бориспільської міської нотаріальної контори Кардашевська Марта Володимирівна про усунення перешкод в оформленні спадщини та зобов`язання вчинити дії.

Керуючись ст.268, 383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: