Провадження № 2-з/760/38/20
Справа № 760/1452/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омелько Г.Т.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони уповноваженим особам Публічного акціонерного товариства «Банк народний капітал» ( бул. Івана Лепсе, б. 4, м. Київ, 03067, ) укладати правочини за результатами електронних торгів від 23.12.2019 ( лот №GL22N014435 ) з продажу активів, що обліковуються на балансі Публічного акціонерного товариства «Банк народний капітал» - нежилих приміщень ( літ. К, к1): загальною площею 122,00 кв.м., а саме: приміщення №2 : з приміщення 1 по приміщення 4 площею 98,3 кв.м.; підвал ( літ. к1): приміщення 1 площею 23,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежилі приміщення 1 поверх (літ. К): з приміщення АДРЕСА_3 , загальною площею 642,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; Інші активи, що обліковуються на балансі та позабалансових рахунках ( поліпшення приміщення №1, інвентарний №1480 ); Інші активи, що обліковуються на балансі та позабалансових рахунках (поліпшення приміщення №1, інвентарний №1512); Основні засоби у кількості 446 шт.

Заява обґрунтована тим, що 23.12.2019 було проведено відкриті торги (голландський аукціон) з продажу активів, що обліковуються на балансі Публічного акціонерного товариства «Банк народний капітал» - нежилих приміщень ( літ. К, к1): загальною площею 122,00 кв.м., а саме: приміщення №2 : з приміщення 1 по приміщення 4 площею 98,3 кв.м.; підвал ( літ. к1): приміщення 1 площею 23,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежилі приміщення 1 поверх (літ. К): з приміщення АДРЕСА_3 , загальною площею 642,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; Інші активи, що обліковуються на балансі та позабалансових рахунках ( поліпшення приміщення №1, інвентарний №1480 ); Інші активи, що обліковуються на балансі та позабалансових рахунках (поліпшення приміщення №1, інвентарний №1512); Основні засоби у кількості 446 шт.

Зазначено, що переможцем стала ОСОБА_3 .

Заявник вважає, що зазначені торги було проведено з численними порушеннями встановленого порядку, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не міг взяти участь у ньому. Вказує на існування очевидної вірогідності того, що за результатами торгів, які було проведено з численними порушеннями, буде укладений правочин, й позивачу необхідно буде прикласти значних зусиль для поновлення свого права на участь у повторних торгах по продажу цих активів.

Посилається на те, що ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк народний капітал», ОСОБА_4 , предметом якого буде визнання недійсними результатів електронних торгів від 23.12.2019 ( лот №GL22N014435 ) з продажу активів, що обліковуються на балансі Публічного акціонерного товариства «Банк народний капітал» - нежилих приміщень ( літ. К, к1): загальною площею 122,00 кв.м., а саме: приміщення №2 : з приміщення 1 по приміщення 4 площею 98,3 кв.м.; підвал ( літ. к1): приміщення 1 площею 23,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежилі приміщення 1 поверх (літ. К): з приміщення № АДРЕСА_4 , загальною площею 642,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; Інші активи, що обліковуються на балансі та позабалансових рахунках ( поліпшення приміщення №1, інвентарний №1480 ); Інші активи, що обліковуються на балансі та позабалансових рахунках (поліпшення приміщення №1, інвентарний №1512); Основні засоби у кількості 446 шт.

З огляду на наведене, просить задовольнити заяву.

Згідно із ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що в забезпеченні позову слід відмовити з наступних підстав.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією з причин, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії .

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обгрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Так, у заяві зазначено, що ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом

до Публічного акціонерного товариства «Банк народний капітал», ОСОБА_4 , предметом якого буде визнання недійсними результатів електронних торгів від 23.12.2019 ( лот №GL22N014435 ) з продажу активів, що обліковуються на балансі Публічного акціонерного товариства «Банк народний капітал» - нежилих приміщень ( літ. К, к1): загальною площею 122,00 кв.м., а саме: приміщення №2 : з приміщення 1 по приміщення 4 площею 98,3 кв.м.; підвал ( літ. к1): приміщення 1 площею 23,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежилі приміщення 1 поверх (літ. К): з приміщення № АДРЕСА_4 , загальною площею 642,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; Інші активи, що обліковуються на балансі та позабалансових рахунках ( поліпшення приміщення №1, інвентарний №1480 ); Інші активи, що обліковуються на балансі та позабалансових рахунках (поліпшення приміщення №1, інвентарний №1512); Основні засоби у кількості 446 шт.

При цьому, вбачається, що заявник просить вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони уповноваженим особам Публічного акціонерного товариства «Банк народний капітал» ( бул. Івана Лепсе, б. 4, м. Київ, 03067, ) укладати правочини за результатами електронних торгів від 23.12.2019 ( лот №GL22N014435 ) з продажу активів, що обліковуються на балансі Публічного акціонерного товариства «Банк народний капітал» - нежилих приміщень ( літ. К, к1): загальною площею 122,00 кв.м., а саме: приміщення №2 : з приміщення 1 по приміщення 4 площею 98,3 кв.м.; підвал ( літ. к1): приміщення 1 площею 23,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежилі приміщення 1 поверх (літ. К): з приміщення АДРЕСА_3 , загальною площею 642,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; Інші активи, що обліковуються на балансі та позабалансових рахунках ( поліпшення приміщення №1, інвентарний №1480 ); Інші активи, що обліковуються на балансі та позабалансових рахунках (поліпшення приміщення №1, інвентарний №1512); Основні засоби у кількості 446 шт.

В обґрунтування посилається на те, що 23.12.2019 було проведено відкриті торги (голландський аукціон) з продажу активів, що обліковуються на балансі Публічного акціонерного товариства «Банк народний капітал», на думку ОСОБА_1 , з численними порушеннями встановленого порядку, у зв`язку з чим він не міг взяти участь у ньому. Вказує на існування очевидної вірогідності того, що за результатами торгів, які було проведено з численними порушеннями, буде укладений правочин, й позивачу необхідно буде прикласти значних зусиль для поновлення свого права на участь у повторних торгах по продажу цих активів.

Разом з тим, заявником не обґрунтовано, які права позивача будуть порушені в разі невжиття обраного ним виду забезпечення позову, а також не зазначено якими доказами підтверджується його участь або наміри про участь у зазначених торгах.

За таких обставин, суд констатує відсутність необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням того, що за своїм змістом забезпечення позову, як заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі їх задоволення, не порушуючи при цьому збалансованості інтересів сторін.

З огляду на наведене, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення чи протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: