КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 2-1497/11
Провадження № 4-с/534/12/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Морозова В.Ю., за участю секретаря судового засідання Ворошило І.О., скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання неправомірною та скасування постанови про арешт коштів боржника,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою, в якій просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. про арешт коштів боржника від 04.09.2020 (ВП № 62945688) (далі також оскаржувана постанова).

У доводах заяви зазначено, що оскаржувана постанова винесена всупереч вимогам ч. 2 ст. 48, ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, оскільки нею накладено арешт на рахунки з режимом спеціального використання. Крім того, скаржниця посилалася на те, що вона судове рішення, у зв`язку з виконання якого накладено арешт оскаржуваною постановою, виконала, про що свідчить, на її думку постанова Полтавського апеляційного суду від 19.11.2020 у справі № 2-1497/2011 за скаргою ПАТ «Укргазбанк» на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

У судовому засіданні скаржниця підтримала свою заяву, просила суд задовольнити, оскаржувану постанову скасувати.

Повідомлений належним чином про час, дату, місце судового засідання, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. в судові засідання не з`явився, прохав справу розглянути без його участі, проте надіслав до суду відзив на скаргу, у якому просив суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк», повідомлений належним чином про час, дату, місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, хоча надіслав до суду письмові пояснення щодо скарги, відповідно до яких просив суд відмовити у задоволенні наведеної вище скарги.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та надавши їм правову оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, суд дійшов наступних висновків.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. у виконавчому провадженні № 62945688 за виконавчим листом № 2-1497/11, виданим 04.08.2011 Комсомольським міським Полтавської області, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ АТ «Укргазбанка» 7657,35 доларів США кредитної заборгованості та понесені судові витрати у розмірі 1747,58 грн., 04.09.2020 накладено арешт на грошові кошти, що містяться нарахунках АТ КБ «Приватбанк» р/р НОМЕР_1 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення.

На виконання вищевикладеної постанови АТ КБ «Приватбанк» зупинило всі видактові операції за рахунками боржника. Зупинено видаткові операції за рахунком НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Відповідно до довідки АТ КБ «Приватбанк» від 08.12.2020 на рахунок НОМЕР_2 зараховується заробітна плата.

Згідно із іншою довідкою цього ж банку від 08.12.2020 боржником рахунок НОМЕР_1 використовується для бюджетних та податкових платежів.

Відповідно до ч. 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Частина 3 ст. 52 вищевказаного закону зазначає про те, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї (ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949, ратифікована Україною 04.08.1961).

Правовий висновок, якого дійшов Верховний Суд у постанові від 17.01.2020, справа № 340/1018/1819, зводиться до того, що рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби. Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 27.06 2019 та 10.10.2019 (справи за №№ 916/73/19, 916/1572/19).

Суд дійшов висновку про те, що рахунки НОМЕР_2 , НОМЕР_1 є рахунками, стягнення на які заборонено законом.

Частина 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 19.11.2020 у цивільній справі № 2-1497/11 виконавчим листом № 2-1497/11, виданим 04.08.2011 Комсомольським міським судом Полтавської області, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ АТ «Укргазбанка», установлено, що виконавче провадження щодо виконання цього виконавчого листа закінчено в порядку п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» постановою державного виконавця 14.01.2016.

Пунктом 8 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 за № 606-XIV передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, станом на дату подання до суду ОСОБА_1 цієї скарги, рішення суду, на виконання якого видано виконавчий листом № 2-1497/11, фактично виконано у повному обсязі, що є преюдиційним фактом для цієї справи за скаргою ОСОБА_1 у розумінні ч. 4 ст. 82 ЦПК України.

Суд зазначає, разом з тим, що приватний виконавець не мав законних підстав для накладення арешту на кошти, які містяться на вищевказаних банківських рахунках, він був зобов`язаний зняти арешт з них у зв`язку із закінченням виконавчого провадження (ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII).

З огляду на викладене, скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 450,451 ЦПК України , суддя,

постановив :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович про арешт коштів боржника від 04.09.2020 ВП№62945688 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 розділ ХII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя В.Ю. Морозов

Повний текст ухвали складено 14.12.2020