Єдиний унікальний номер 235/3377/19
Номер провадження 22-ц/804/627/20
У Х В А Л А
Єдиний унікальний номер 235/3377/19
Номер провадження 22-ц/804/627/20
26 лютого 2020 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд в складі колегії:
судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Агєєва О.В., Канурної О.Д.
за участю секретаря Кіпрік Х.В.
учасники справи:
відповідач: Приватне акціонерне товариство «Центральна збагачувальна фабрика «Мирноградська»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Мирноградська» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
- за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2019 року, вступну та резолютивну частину якого проголошено суддею Філь О.Є. в м. Покровськ в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 27 листопада 2019 року об 11 годині 56 хвилин, повний текст рішення складено 02 грудня 2019 року, -
В провадженні Донецького апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Мирноградська» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогул.
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 27 листопада 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У суді першої інстанції та в апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що при його звільненні було порушено порядок звільнення, а саме відповідач не отримав згоди профспілкового комітету.

Судом першої інстанції вказано, що ОСОБА_1 не був членом профспілкового комітету на момент його звільнення.

На а.с.200 в т.1 є копія довідки, відповідно до якої станом на 17 вересня 2019 року ОСОБА_1 є членом первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України ЦЗФ «Мирноградська».

Даних про те, коли сам позивач став членом профспілкової організації в матеріалах цивільної справи не має.

За таких умов колегія суддів, вислухавши думку сторін та їх представників, дійшла висновку про необхідність звернутись до Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України ЦЗФ «Мирноградська» для розгляду питання щодо надання або ненадання згоди на звільнення позивача ОСОБА_1 у присутності останнього з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до частини 3 статті 43 КЗпП України, що кореспондується із положеннями ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з`явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

Згідно з частиною 9 вказаної статті, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Аналогічні роз`яснення містяться у пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06 листопада 1992 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 258, 260 ЦПК України, п.5., 9 ст.43 КЗпП України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Звернутися до Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України ЦЗФ «Мирноградська» з запитом на розгляд питання про надання згоди або відмову в наданні згоди на звільнення позивача ОСОБА_1 з посади юрисконсульта 2 категорії на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, у порядку, визначеному ст.43 КЗпП України та ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

На час виконання запиту суду провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в частині зупинення провадження протягом 30-ти днів.

Вступна та резолютивна частини ухвали були оголошені в судовому засіданні 26 лютого 2020 року. Повний текст виготовлено та долучено до матеріалів цивільної справи 20 лютого 2020 року.

Судді: