overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/3491/19
Провадження № 2-н/663/127/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді Клімченка М.І.,

при секретарі Подляшко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2019 року Скадовським районним судом видано судовий наказ № 663/3491/19 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1645,68 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 192,10 грн. Судовий наказ набрав чинності 11.02.2020.

Однак при роздрукуванні судового наказу в резолютивній частині допущена описка, а саме: не вірно вказано суму заборгованості за спожиту електроенергію, яка підлягає виправленню замість «556, 20 грн.», необхідно читати «1645, 68 грн.».

Сторони в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому наказі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що описка у судовому наказі підлягає виправленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що АТ «Херсонобленерго» звернулося до суду з заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1645, 68 грн. та судового збору в сумі 192,10 грн.

02.12.2019 року Скадовським районним судом видано судовий наказ № 663/3491/19, який набрав чинності 11.02.2020.

Однак при роздрукуванні судового наказу в резолютивній частині допущена описка, а саме: не вірно вказано суму заборгованості за спожиту електроенергію, яка підлягає виправленню замість «556, 20 грн.», необхідно читати «1645, 68 грн.»

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку допущену в резолютивній частині судового наказу № 663/3491/19 виданого Скадовським районним судом Херсонської області 02.12.2019 року та викласти в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго», місце знаходження: вул. Курортна, 8а, м. Скадовськ, Херсонська область, заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1645, 68 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 192,10 грн. (р/р UA1288699, , МФО 352457, ФХОУ АТ «Ощадбанк»)».

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя М. І. Клімченко
Справа №295/9785/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

з участю секретаря Дехтієвської Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про виправлення описки у рішенні суду ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2020 року рішенням суду позов задоволено частково.

31.01.2020 року представником позивача подано заяву про виправлення описки у вищевказаному рішенні, а саме: помилково вказано резолютивну частину повного тексту рішення із визначенням інших учасників справи.

31.01.2020 року ухвалою суду за власною ініціативою виправлено вищевказану описку у рішенні суду від 24.01.2020 року.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про виправлення описки у рішенні суду ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.М. Лєдньов
Справа № 178/1438/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» про дострокове припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» про дострокове припинення договору оренди землі шляхом його розірвання та призначити до судового розгляду на 26 березня 2020 року 09 год. 40 хв. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Берелет
Справа №590/394/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бондарчук Я. П.
Номер провадження 22-ц/816/736/20 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
про відкриття апеляційного провадження
27 лютого 2020 року м.Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 20 січня 2020 року
в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності на будинок шляхом виселення відповідача,
В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду.
До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості учасників справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 20 січня 2020 року.
Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи: позивачу ОСОБА_2 (а.с. 2).
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - ОСОБА_2 (а.с. 2), відповідачу ОСОБА_1 (а.с. 74).
Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:
1) найменування суду апеляційної інстанції;
2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;
3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;
4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;
5) перелік матеріалів, що додаються.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Головуючий - В.І. Криворотенко
Судді: О.Ю. Кононенко
С.С. Ткачук
Справа № 331/2605/20
Провадження № 2/331/1341/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря - Рухлової М.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом Комунального закладу «Палац культури «Титан» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом Комунального закладу «Палац культури «Титан» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа №: 398/641/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"27" лютого 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відкрите акціонерне товариство Завод «Агромаш», про скасування реєстрації кадастрових номерів, які є складовими частинами цілісного майнового комплексу ВАТ Завод «Агромаш» та зобов`язання вчинити певні дії

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (адреса місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, буд. 26, код за ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відкрите акціонерне товариство Завод «Агромаш» (адреса місцезнаходження: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Нагорна, буд. 106, код за ), про скасування реєстрації кадастрових номерів, які є складовими частинами цілісного майнового комплексу ВАТ Завод «Агромаш» та зобов`язання вчинити певні дії.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено не пізніше 08 березня 2020 року.

Суддя О.В.Авраменко
Справа № 178/237/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Емма»» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

До суду надійшла заява про витребування доказів від селянського (фермерського) господарства «Емма»»: відомості/документи, що підтверджують нарахування СФГ «Емма»» орендної плати ОСОБА_1 в період з 2010 року по 2020 рік, відповідно до договору оренди земельної ділянки №42 від 01.10.2010 року; відомості/документи (або інше), що підтверджують отримання ОСОБА_1 щорічної плати за період з 2010 року по 2020 рік; договір оренди земельної ділянки №42 від 01.10.2010 року.

Згідно зі ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів.

У відповідності до ч.8-10 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від селянського (фермерського) господарства «Емма»»: відомості/документи, що підтверджують нарахування СФГ «Емма»» орендної плати ОСОБА_1 в період з 2010 року по 2020 рік, відповідно до договору оренди земельної ділянки №42 від 01.10.2010 року; відомості/документи (або інше), що підтверджують отримання ОСОБА_1 щорічної плати за період з 2010 року по 2020 рік; договір оренди земельної ділянки №42 від 01.10.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Берелет
Ухвала

27 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 643/8364/18

провадження № 61-730ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Шиповича В. В. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 , про стягнення вартості донарахованого об`єму природнього газу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 18 листопада

2019 року у справі № 643/8364/18, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив оскаржувану постанову скасувати та залишити в силі рішення Московського районного суду м. Харкова

від 11 червня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року у цивільній справі № 643/8364/18 відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У лютому 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання

ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судове рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 409 (одна тисяча чотириста дев`ять) грн 60 коп, сплачений на підставі квитанції № 9 від 04 січня 2020 року через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача - 38004897, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): НОМЕР_1, МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
Справа № 344/1407/16-ц
Провадження № 2/344/38/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

ррозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення.

27.02.2020 року представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, керуючись ст. ст. 259-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Татарінова О.А.
Ухвала

Іменем України

27 лютого 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І. І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача, адвоката Корнієнко Н. Ю.,

представника Полтавської обласної прокуратури Голуб С. О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, ГУНП в Полтавській області, Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області, Полтавської обласної прокуратури, державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,-

Встановив:

По справі проведені підготовчі дії.

Відповідачі позов не визнали, а тому по справі слід призначити судовий розгляд справи по суті.

Керуючись статтями 200, 240 ЦПК України, суд ,-

Постановив:

Закрити підготовче провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судовий розгляд провести 09 квітня 2020 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не піддягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Провадження 2/127/1889/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Бойко В. М.

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Староміського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про зміну назви відповідача на Староміський відділ ДВС у м. Вінниці Центрально- західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) та залучення його як належного відповідача.

Інші учасники в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин.

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Ст. 51 ЦПК України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Заслухавши сторони дослідивши матеріали справи, та враховуючи те, що визначення відповідача є прерогативою позивача та у зв`язку із зміною назви відповідача суд вважає, за необхідне залучити до участі у справі в якості належного відповідача Староміський відділ ДВС у м. Вінниці Центрально- західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький).

Керуючись ст.ст. 51, 53, 260, 263, 2, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Староміського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту, в якості належного відповідача Староміський відділ ДВС у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: