ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

25 листопада 2020 року м. Херсон

Справа № 766/14416/20

Номер провадження: 22-ц/819/1622/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Кузнєцової О.А., Семиженка Г.В.

секретар Литвиненко В.О.

учасники справи

представник заявника - адвокат Швальова Анна Юріївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Швальової Анни Юріївни, яка діє від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 вересня 2020 року, постановлену під головуванням судді Кузьміної О.І., у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: РАЦС Суворовського району про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просив встановити факт, що ОСОБА_2 , 1917р.н. та ОСОБА_3 , 1916р.н. є батьком та матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що встановлення зазначеного факту, а саме родинних відносин між його батьком, дідом та бабою йому необхідно для отримання « ОСОБА_5 ».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 вересня 2020 року відмовлено у відкритті провадження.

Ухвала обґрунтована тим, що зі змісту заяви вбачається спір про право, оскільки заявник просить встановити факт відносно іншої особи і жодних доказів про те, що зазначений факт безпосередньо поновить порушене право саме заявника суду не надано.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погоджуючись з ухвалою суду, адвоката Швальова А.Ю., яка діє від імені ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, оскільки у зв`язку з цим для нього мають настати певні юридичні наслідки у вигляді отримання документу «Карта ОСОБА_6 » і встановлення зазначеного факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу

Заперечень на апеляційну скаргу від учасників справи не надходило.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення, що переглядається в апеляційному порядку, не відповідає вказаним вимогам.

Згідно частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до частини шостої статті 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (частина четверта статті 315 ЦПК України).

Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Згідно пункту 1 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Зі змісту заяви вбачається, що метою звернення ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту родинних відносин є можливість отримання « ОСОБА_5 », оскільки законодавство республіки Польща дозволяє надання такого статусу особі, батьки якої (а також дід чи баба, прадід чи прабабуся) за національністю є поляками. Його баба та дід ОСОБА_3 та ОСОБА_2 поляки, однак свідоцтво про народження його батька не збереглося і факт родинних відносин між ним та дідом і бабою іншим шляхом ніж судовий не встановити.

Таким чином, суд першої інстанції помилково виходив із того, що у заявника існує спір про право, не вказавши при цьому суть цього спору та не врахував, що встановлення факту родинних відносин для заявника не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право з будь-якими особами чи установами.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду (вирішення питання про відкриття провадження).

Керуючись статтями 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Швальової Анни Юріївни, яка діє від імені ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 вересня 2020 рокускасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 26.11.2020 року.

Головуючий С. В. Радченко

Судді: О.А. Кузнєцова

Г. В. Семиженко