У Х В А Л А

"18" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на подання відзиву, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справаза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначення аліментів на дитину.

05 лютого 2020 року від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому крім іншого, відповідач просить суд визнати причини пропуску строку на подання відзиву поважними, прийняти відзив відповідача. Таке клопотання обґрунтоване тим, що 10 грудня 2019 року відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі, в якій відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк на подачу відзиву. В цей же день відповідач зустрівся з позивачем з метою з`ясування причини звернення до суду. Під час зустрічі відповідач та позивач дійшли згоди щодо вирішення питання про розлучення та виплат на дитину мирним шляхом і закріпити цей результат в судовому засіданні. Але з поважних причин відповідач не мав змоги взяти участь в судовому засіданні, яке було призначено на 16 грудня 2019 року, оскільки на цю дату у нього було заплановано робоче відрядження у інше місто, у зв`язку з чим відповідач повідомив про цю обставину позивача, на що остання зазначила, що повідомить суд про зазначену обставину і попросить суд відкласти судове засідання. Однак в порушення домовленості позивачем не було повідомлено суд про вищезазначені обставини. Більше того, позивач знаючи, що відповідач у період з 13 січня 2020 року по 16 січня 2020 року перебував у відрядженні у м. Львові, умисно не повідомила його про судове засідання, яке було призначено на 14 січня 2020 року. Фактично лише 20 січня 2020 року отримавши на пошті судову повістку про виклик до суду на 14 січня 2020 року та отримавши 24 січня 2020 року копію ухвали суду від 14 січня 2020 року, відповідач зрозумів, що позивач ввела його в оману щодо їх домовленостей про мирне врегулювання спору.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити, поновити стороні відповідача пропущений строк на подання відзиву.

Позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечила проти клопотання сторони відповідача про поновлення строків на подачу відзиву на позовну заяву, з підстав викладених у письмовому клопотанні від 12 лютого 2020 року.

Суд, вислухавши позицію сторін, вивчивши доводи та підстави поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначення аліментів на дитину, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання та сторонам встановлено процесуальні строки подачі заяв по суті справи.

За приписами ч. 7 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України).

В межах вимог ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали суду від 14 листопада 2019 року, разом із копією позовної заяви та доданими до неї документами, відповідач отримав 09 грудня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.41).

Підготовче судове засідання 16 грудня 2019 року було відкладено на 14 січня 2020 року оскільки станом на день проведення підготовчого судового засідання строк для подання відзиву встановлений відповідачу, не сплинув. У вказане підготовче засідання відповідач не з`явився, суд про причини не явки не повідомив.

У підготовче судове засідання 14 січня 2020 року відповідач не з`явився, суд про причини не явки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 січня 2020 року закрито підготовче провадження у даній справі, справа призначена до судового розгляду по суті.

05 лютого 2020 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому міститься клопотання про визнання причин пропуску строку на подання відзиву поважними, з письмовими доказами на обґрунтування клопотання та відзиву.

Як зазначено вище, відповідач отримав копію ухвали суду від 14 листопада 2019 року разом із копією позовної заяви та доданими до неї документами - 09 грудня 2019 року, та відповідно мав право подати відзив у строк до 24 грудня 2019 року. В той же час, відзив відповідачем направлено до суду 31 січня 2020 року, що підтверджується штемпелем поштового відділення на конверті в якому такий відзив надійшов до суду.

З матеріалів поданих відповідачем на обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання відзиву убачається, що у період часу з 16 грудня 2019 року по 19 грудня 2019 року та з 13 січня 2020 року по 16 січня 2020 року відповідач перебував на межами міста Києва у відрядженні, тобто усього 8 днів.

Будь-яких доказів, які б свідчили наявність об`єктивних перешкод подати відповідачу відзив на позовну заяву в строк встановлений судом, сторона відповідачу до суду не надала. Посилання відповідача про наявність домовленостей із позивачем щодо мирного врегулювання спору не є поважною причиною пропуску строку на подання відзиву. Крім того, про наявність таких домовленостей ні сторона позивача ні сам відповідач суд не повідомляли.

Згідно із ч. 1 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишити без розгляду відзив поданий представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , оскільки судом не встановлено поважних причин пропуску строку на його подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 126, 127, 178, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на подання відзиву, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначення аліментів на дитину - відмовити.

Відзив відповідача ОСОБА_1 та письмові докази долучені на його обґрунтування - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 21 лютого 2020 року.

Суддя: