Єдиний унікальний номер 333/2829/19
Номер провадження 2/333/147/20
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної зави без розгляду

24 лютого 2020 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді: Стоматова Е.Г., за участю: секретаря судового засідання Кабанової К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), треті особи: Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради по Комунарському району (69105, м. Запоріжжя, вул.. Зелінського, буд. 3), орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 32), орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім`ї Оболонського району в місті Києві державної адміністрації (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 2-д) про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2019 року, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить суд: визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 ; стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2019 року провадження у цій справі відкрито, справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні. Одночасно вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с. 18).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2019 року залучено в якості третьої особи орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району (а.с.26-27).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2019 року підготовче провадження по цивільній справі закрито. Призначено справу до судового розгляду. Залучено до участі по справі орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім`ї Оболонського району в місті Києві державної адміністрації, як третю особу (а.с. 146-147).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2019 року зобов`язано орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім`ї Оболонського району в місті Києві державної адміністрації надати акт обстеження умов проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 ; та висновок щодо визначення місця проживання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.160-161).

У судове засідання, призначене на 27.01.2020 року сторони по справі не з`явилися, хоча про час, день і місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, зокрема, на адресу суду повернулося поштове повідомлення № 69 8 на ім`я позивача ОСОБА_1 , яке повернулося на адресу суду із зазначенням працівника «адресат відсутній». Причини своєї неявки позивач суду не повідомила. В матеріалах справи відсутні заяви або клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за її відсутності. Судове засідання відкладено на 27.11.2019 року.

У судове засідання, призначене на 24.02.2020 року позивач повторно не з`явилась, хоча про час, день і місце розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку, зокрема, на адресу суду повернулося поштове повідомлення № 695 на ім`я позивача ОСОБА_1 , яке повернулося на адресу суду із зазначенням працівника «адресат відсутній». Причини своєї неявки позивач суду не повідомила. В матеріалах справи відсутні заяви або клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за її відсутності.

У судове засідання, призначене на 24.02.2020 року, відповідач не з`явився, про день час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі (а.с.167).

У судове засідання, призначене на 24.02.2020 року, представник заінтересованої особи органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника органу опіки та піклування та вирішити спір в інтересах дитини (а.с. 172).

У судове засідання, призначене на 24.02.2020 року, представник заінтересованої особи служби у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника служби (а.с. 174).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» : - суди здійснюють правосуддя на основі Конституції законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, які встановлюють порядок виклику сторін у судове засідання, судова повістка, разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі і вручається службовій особі, яка розписується про одержання повістки, у разі, якщо сторона у справі є юридичною особою (ч. 6 ст. 128). Розписки про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день, особами, які її вручили повертається до суду (ч. 2 ст. 130).

Виходячи з системного аналізу норм процесуального права, слід вважати, що повторною неявкою є друга поспіль неявка позивача або його представника, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Крім того, причини повторної неявки значення не мають.

Таким чином, в силу ч.3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що скаржник вдруге поспіль не з`явився до суду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений представник позивача або позивач повторно не з`явилися в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомили про причини неявки, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Вищевказані норми процесуального права мають сприяти розглядові цивільних справ у розумні строки, оскільки неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи, а вирішення спору у такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати права і виконувати процесуальні обов`язки.

В порушення зазначеної норми процесуального права та не зважаючи на прийняті судом заходи для сприяння здійсненню позивачем своїх прав, остання не виконала покладені на неї процесуальні обов`язки та двічі поспіль у судові засідання не з`явилася.

Зазначені обставини свідчать про те, що неявка позивача у судові засідання є наміром затягнути розгляд справи по суті, яке в свою чергу суперечить вимогам ст. 210 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд справи судом упродовж розумного строку.

У зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутня заява позивача про розгляд справи за її відсутності, суд вбачає законні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини без розгляду.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом. Також стаття 17 Конвенції закріплює один із основоположних принципів зазначеної Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами.

У своєму рішенні по справі «Калашников проти Росії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади. У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Аналогічні висновки містяться також в інших рішеннях Європейського Суду з прав людини («Шмалько проти України», «Ромашов проти України»,«Олександр Шевченко проти України», «Фрідлендер проти Франції»).

Аналіз викладених вище обставин, неявки в судові засідання позивача, якому було відомо про провадження по справі, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилося у відсутності інтересу до поданої до суду заяви, призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка не може бути вирішена у встановлений ЦПК України строк.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до ст. 257 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, а відповідно і не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 131, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), треті особи: Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради по Комунарському району (69105, м. Запоріжжя, вул.. Зелінського, буд. 3), орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 32), орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім`ї Оболонського району в місті Києві державної адміністрації (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 2-д) про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24 лютого 2020 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Е.Г.Стоматов