Справа № 296/1562/20
УХВАЛА

Іменем України

"24" лютого 2020 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , згідно яких позивач просить стягнути з відповідача на її користь пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 68999,42 коп.

Одночасно з позовом 21.02.2020 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в якій остання просить вжити необхідних заходів для забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження відповідача ОСОБА_3 у праві виїзду за межі державного кордону України, до повного виконання рішення суду у справі за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Заява обґрунтована тим, що згідно довідок-розрахунку заборгованості по сплаті аліментів по виконавчому провадженню №57417534, станом на 31.01.2020 року заборгованість по сплаті аліментів становить 56122,17 грн., а по виконавчому провадженню №57416319, станом на 31.01.2020 року заборгованість по сплаті аліментів становить 10677,25 грн. Тому, для забезпечення можливого ухилення відповідача від виконання рішення по справі та враховуючи положення статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» заявник просить вжити заходи забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження відповідача в перетинанні державного кордону України.

Крім того, заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування клопотання вказала, що на даний час вона не працює, її доходи є незначними, а також просила врахувати, що на її утримання перебуває неповнолітня дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та батько останньої ухиляється від сплати аліментів. Тому, враховуючи положення частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» просила звільнити від сплати судового збору за заявою про забезпечення позову.

Щодо звільнення заявника від сплати судового збору за заявою про забезпечення позову слід зазначити наступне.

Так, відповідно до пп.б п.2 ч. 1 ст. 8 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але недовше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема за умови, що позивачами є батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів.

За приписами ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Дослідивши клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору за заявою про забезпечення позову та враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що клопотання заявника слід задовольнити.

Щодо заяви про забезпечення позову слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перелік заходів забезпечення позову визначений ст.150 ЦПК України. При цьому, такий вид забезпечення, як тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України, зазначеною нормою прямо не передбачений.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені в зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Також заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, бути необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

За змістом ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну врегульований Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 цього закону, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено, зокрема у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Таким чином, заборона виїзду громадянина України за кордон може бути накладена за певних умов на стадії виконання судового рішення, за заявою виконавця. На стадії судового розгляду справи про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, такий вид забезпечення не можна вважати співмірним виходячи з предмету позову та з урахуванням прав відповідача, які можуть бути порушені в зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Отже, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відсутні і суддя відмовляє в її задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за заявою про забезпечення позову задовольнити. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за заявою про забезпечення позову.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. Й. Адамович