Справа №333/2241/19
Провадження №2/333/70/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 січня 2020 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої-судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України в смт.Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення коштів попередньої оплати та пені в сумі 62760,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2019 р. позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення коштів попередньої оплати та пені в сумі 62760,00 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що 11 листопада 2017 року між ним, громадянином ОСОБА_1 - «Замовником» та відповідачем суб`єктом підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 - «Виконавцем», в його квартирі по АДРЕСА_1 було укладено письмовий договір за № 1111 про виготовлення меблевих виробів.

Згідно п. п. 1.1.1., 1.1.2., 3.1.1., 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3. вказаного Договору «Виконавець» суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 зобов`язався виконати завдання позивача в порядку та на умовах, визначених в даному договорі, а саме виготовити із свого матеріалу для нього шафу купе в класичному стилі у відповідності до додатку №1 до Договору № 1111 від 11.11.2017 року (специфікація замовлення) та згідно додатку №2 до Договору №1111 від 11.11.2017 року (креслення проекту), її доставити та встановити за адресою АДРЕСА_1 , а він, «Замовник», зобов`язався в порядку та на умовах визначених у даному договорі прийняти виготовлену продукцію, підписати акт здавання продукції та оплатити роботу в строки встановлені у вказаному вище договорі.

Згідно п.4.1 договору договірна ціна за цим договором визначається згідно специфікації, яка є невід`ємною частиною Договору і складає 69800,00 грн.

Пунктом 4.4 договору передбачена передплата за даним договором, яка складає 52% від вартості продукції і становить 36000,00 грн., яка мала бути здійснена під час підписання цього договору.

Пунктом 4.4.1 договору передбачена доплата за даним договором, яка складає 18 % від залишкової суми і становить 12800,00 грн., яку я мав сплатити за 15 днів, до дати поставки продукції за адресою АДРЕСА_1 .

Пунктом 4.4.2 договору передбачена доплата в розмірі 25%, яка здійснюється після доставки Продукції і становить 19200,00 грн.

Остаточний розрахунок в розмірі 5% здійснюється після збирання та встановлення продукції і становить 1800,00 грн.

Пунктом 7.1.1. договору передбачено, що в разі прострочення строку виготовленої продукції, вказаної в даному договорі, «Виконавець» сплачує - «Замовнику» пеню в розмірі 0,1 % від загальної суми за кожний день, але не більше 20 % від загальної вартості продукції.

Згідно п. 8.1 договору виконавець зобов`язався виготовити продукцію в строк 45

(сорока п`яти +/- 7 календарних днів) з дня підписання вказаного вище Договору. Вимогами пункту 9.1 договору передбачено, що усі суперечки, що виникають з цього договору або пов`язані з ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами, а відповідно до пункту 9.2 договору, якщо відповідну суперечку неможливо вирішити шляхом переговорів, вона вирішується в судовому порядку, за встановленою підвідомчістю та підсудністю такої суперечки, відповідно до чинного законодавства України.

Згідно п. 11.1. цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та закінчується з датою підписання сторонами акту здавання-приймання виготовленої продукції.

Таким чином враховуючи те, що договір за № 1111 від 11.11.2017 року про виготовлення меблів - шафи в класичному стилі укладений між ним і СПД ФОП ОСОБА_2 був підписаний 11.11.2017 року, тому згідно умов договору зобов`язання відповідача мали бути виконані по договору з урахуванням 7 (семи) додаткових днів до 03.01.2018 року. Проте відповідач своїх зобов`язань по вищевказаному договору до даного часу не виконав і не здійснив виготовлення, доставку та встановлення зазначених у договорі позивачу меблів в його квартирі.

Позивач просить суд розірвати договір за № 1111 про виготовлення меблевих виробів від 11.11.2017 року укладений між ним та відповідачем та стягнути на його користь сплачену ним попередню оплату за умовами договору № 1111 від 11.11.2017 року, в сумі 48800.00 грн. та пеню в сумі 13960.00 грн., стягнути судові витрати - судовий збір в сумі -1536,80 грн.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 17 вересня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, до підготовчого судового засідання на 15 листопада 2019 року.

Ухвалою суду від 15 листопада 2019 року підготовче засідання закрито та призначено до розгляду на 23 січня 2020 року, з повідомленням сторін.

Представник позивача - адвокат Васьковський В.А. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив проводити судовий розгляд справи без його участі та без участі позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Викликався рекомендованим листом, на адресу вказану в позові, але він повернутий не врученим, з відміткою про причини повернення «адресат не проживає», тому у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України на офіційному веб-сайті судової влади України було розміщено оголошення.

Враховуючи вимоги частини 11 статті 128 ЦПК України «з опублікуванням оголошення про виклик» відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Однак, ОСОБА_2 відзив не надіслав.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України «у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється».

Суд, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до 4.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи законних інтересів.

Згідно вимог ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає не інакше як за зверненням особи, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 11 листопада 2017 року між сторонами по справі ОСОБА_1 «Замовником» (позивачем) та ФОП ОСОБА_2 «Виконавцем» (відповідачем) укладений Договір №1111 про виготовлення меблів (а.с.14-

18).

Згідно п. п. 1.1.1., 1.1.2., 3.1.1. 3.2.1., 3.2.2, 3.2.3. вказаного Договору «Виконавець» суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 зобов`язався виконати завдання в порядку та на умовах, визначених в договорі, а саме виготовити із свого матеріалу для відповідача «Замовника» шафу купе в класичному стилі у відповідності до додатку N2 1 до Договору N9 1111 від 11.11.2017 року (специфікація замовлення) та згідно додатку N9 2 до Договору N2 1111 від 11.11.2017 року (креслення проекту), її доставити та встановити за адресою АДРЕСА_1 , а

позивач, «Замовник», зобов`язався в порядку та на умовах визначених у даному договорі прийняти виготовлену продукцію, підписати акт здавання продукції та оплатити роботу в строки встановлені у вказаному вище договорі.

Згідно п. 4.1 договору договірна ціна за цим договором визначається згідно специфікації, яка є невід`ємною частиною Договору і складає 69800,00 грн.

Пунктом 4.4 договору передбачена передплата за даним договором, яка складає 52% від вартості продукції і становить 36000,00 грн., яка мала бути здійснена під час підписання Договору.

Пунктом 4.4.1 договору передбачена доплата за даним договором, яка складає 18 % від залишкової суми і становить 12800,00 грн., яку позивач мав сплатити за 15 днів, до дати поставки продукції за адресою АДРЕСА_1 .

Пунктом 4.4.2 договору передбачена доплата в розмірі 25%, яка здійснюється після доставки Продукції і становить 19200,00 грн.

Остаточний розрахунок в розмірі 5% здійснюється після збирання та встановлення продукції і становить 1800,00 грн.

Пунктом 7.1.1. договору передбачено, що в разі прострочення строку виготовленої продукції, вказаної в договорі, «Виконавець» сплачує «Замовнику» пеню в розмірі 0,1 % від загальної суми за кожний день, але не більше 20 % від загальної вартості продукції.

Згідно п.8.1 договору виконавець зобов`язався виготовити продукцію в строк 45 (сорока п`яти +/- 7 календарних днів) з дня підписання вказаного Договору.

Частиною першою ст. 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з передаванням її результату замовникові.

Згідно вимог ч.1 ст. 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Вимогами ч.1 ст.843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

В частині 1 ст. 846 ЦК України зазначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частиною 2 ст. 849 ЦК України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Вимогами ч.2 ст. 852 ЦК України передбачено, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору підряду та відшкодування збитків.

За вимогами ч.2 ст. 854 ЦК України підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

В частині 1 ст. 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В частині 3 даної статті зазначено, що договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

За вимогами ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно вимог ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до

актів цивільного законодавства.

Вимогами ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно вимог ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За вимогами ч.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише

за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимогами ч.2 цієї ж статті передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 2 ст. 653 ЦК України передбачено, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняється.

Частиною 3 ст. 653 ЦК України передбачено, що у разі зміни або розірвання договору зобов`язання припиняються з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його змін. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Згідно вимог ч. 5 ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Судом встановлено, що позивач «Замовник» по договору за N2 1111 від 11.11.2017 року свої зобов`язання передбачені п.п. 4.1., 4.4., 4.4.1. договору виконав повністю, що підтверджується виданою відповідачем квитанцією до прибуткового касового ордеру про отримання 11 листопада 2017 року від позивача коштів в сумі 36000,00 грн. авансової передплати за виготовлення меблів. Поскільки відповідачем затримувалося виготовлення мені меблів, тому він лише 29.04.2018 року на його першу вимогу перерахував за його вказівкою 12800,00 грн. через ПАТ КБ Приват Банк, МФО 305299 на картку № НОМЕР_1 ОКПО на ім`я - ОСОБА_2 , що підтверджується банківським чеком про перерахування позивачем СПД ФОП ОСОБА_2 29.04.2018 року коштів в сумі 12800,00 грн. (а.с.21,22)

Після перерахування позивачем 29.04.2018 року останньої суми в розмірі 12800,00 гри. відповідач не бажав в подальшому спілкуватися з ним по телефону, на дзвінки не відповідав і сам особисто не телефонував з підстав виконання ним укладеного договору за № 1111 від 11.11.2017 року про виготовлення меблів, що вказує на те, що він ще при укладенні договору не мав умислу на виконання умов договору, а фактично заволодів його коштами під впливом обману, тому у його діях позивач вважав, що є наявні ознаки кримінального злочину - шахрайство. 26.09.2018 року він звернувся до Солом`янського Управління поліції Головного Управління Національної поліції України в м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення за ознаками передбаченими ч.2 ст. 190 КК України вчиненими громадянином ОСОБА_2 та його спільницею ОСОБА_3 (а.с.61-65). Слідчим відділом Солом`янського Управління поліції Головного Управління Національної поліції України в м. Києві 27.09.2018 року було відкрите кримінальне провадження за № 0011104 та проведення досудового розслідування ще до даного часу триває .

В період дії договору позивач неодноразово в період з 08.02.2018 року по 03.09.2018 року в телефонному режимі звертався до відповідача та його спільниці з вимогою виконати свої зобов`язання по договору та виготовити, доставити і встановити зазначені у договорі меблі в квартирі, що підтверджується розшифровкою їх переписки по мобільному телефону, проте відповідач завжди знаходив причину

невиконання своїх зобов`язань (а с.23-60).

Постільки відповідач порушив свої зобов`язання по договору підряду - не виготовив, не доставив, не встановив позивачу замовлені меблі зазначені у договорі, тому позивач вимушений відмовитися від договору в зв`язку з тим, що для нього стало очевидним, що

робота по договору згідно його умов відповідачем є невиконаною .

Невиконання відповідачем своїх зобов`язань по виготовленню, доставці та

встановленню зазначених у вищевказаному договорі меблів є істотним порушенням умов договору підряду, що надає позивачу право звернутися до суду з позовом про розірвання договору № 1111 про виготовлення меблів від 11.11.2017 року та стягнення сплачених коштів попередньої оплати відповідачу за умовами договору, в сумі 48800,00 грн. у відповідності до вимог чинного законодавства держави України та умов договору про виготовлення меблів за № 1111 від 11.11.2017 року.

Крім того враховуючи те, що п.7.1.2 договору за № 1111 від 11.11.2017 року передбачена відповідальність відповідача за прострочення строку виконання ним своїх зобов`язань, тому це є підставою вважати, що в разі не виконання договору до даного часу має бути стягнена також і пеня в розмірі 0,1% від загальної суми за кожний прострочений день, але не більше 20 % від загальної вартості продукції.

Розрахунок розміру пені є наступним:

Загальна вартість виготовлення, доставка та встановлення шафи купе в класичному стилі по договору становить 69800,00 грн.

Згідно вимог п. 8.1 договору виконавець виготовляє продукцію в строк 45 (сорока п`яти +/- 7 календарних днів) з дня підписання вказаного вище Договору, тобто з урахуванням додаткових семи днів - до 03.01.2018 року.

0.1.% від загальної суми за кожний прострочений день становить - 69800,00 грн. х 0,1 % : 100 % = 69,80 грн. за один день прострочення .

Термін прострочення виконання договору з 03.01.2018 року по 01.09.2019 року, дня повідомлення позивачем відповідача про розірвання договору підряду, - становить 606 днів.

Розмір пені становить 606 днів х 69,80 грн. за 1 день = 42298,80 грн.

Проте договором передбачено розмір пені не більше 20% від загальної вартості продукції, тому розмір пені за невиконання договору підряду за № 111 від 11.11.2017 року є наступним 69800,00 грн. х 20% : 100% = 13960,00 грн., яка має бути стягнута додатково з відповідача за невиконання його зобов`язань по вказаному вище договорі.

У зв`язку з цим, позивач просив стягнути з відповідача кошти попередньої оплати, які він сплатив відповідачу в сумі 48800,00 грн. + пеню в сумі 13960,00 грн., а всього 62760,00 грн.

Позивач намагався врегулювати спірні питання з відповідачем проте відповідач на телефонні дзвінки не відповідав і письмове звернення не бажає отримувати за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання та перебування АДРЕСА_2 (а.с.73-76).

Аналізуючи зібрані по справі докази їх в сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно пред`явлено вимогу до відповідача про розірвання Договору №1111 про виготовлення меблевих виробів від 11 листопада 2017 року, оскільки в межах даного спору доведено факт порушення з боку відповідача договірних зобов`язань в частині термінів виготовлення, поставки , встановлення меблів, та ці обставини не спростовано відповідачем, яким не надано суду докази на спростування заявлених позовних вимог та підтвердження належного виконання зі свого боку договірних зобов`язань.

Таким чином, позов обґрунтований та підтверджений належними доказами, тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Позивачем сплачений судовий збір в сумі 768,40 грн. та 768,40 грн., а всього -1536,80 грн., який підлягає стягненню в повному обсязі з відповідача.

Керуючись ст.ст.16,526,610,611,614,615,626,627,651,662,693 ЦПК України, ст.ст.4,12,13,76,81,141,280,289 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення коштів попередньої оплати та пені в сумі 62760,00 грн. - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати договір за № 1111 про виготовлення меблевих виробів від 11.11.2017 року укладений між ОСОБА_1 та суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 .

Стягнути з суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 10.09.2001 року Іванківським РВ УМВС України в

Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про державну реєстрацію № 0001757 від 24.09.2010 року, рахунок в ПАО КБ «Приват Банк», МФО 305299, карта № НОМЕР_4 , ОКПО на користь ОСОБА_1 , сплачену попередню оплату за умовами договору № 1111 від 11.11.2017 року, в сумі 48800.00 (сорок вісім тисяч вісімсот грн. 00 коп.) та пеню в сумі 13960.00 (тринадцять тисяч дев`ятсот шістдесят грн. 00 коп ), а усього: 62760,00 (шістдесят дві тисячі сімсот шістдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 10.09.2001 року Іванківським РВ УМВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , судові витрати - судовий збір в сумі 768,40 грн. та 768,40 грн., а всього 1536,80 (одну тисячу п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Н.А.Тетервак