Справа № 171/31/17
У х в а л а
"24" лютого 2020 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Хоруженко Н.В.,
за участю секретаря Титаренко Л.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни про застосування приводу до керівника боржника юридичної особи,-
В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. не з`явилася, про день, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, на адресу суду надійшла заява приватного виконавця про розгляд справи без її участі.
Представник стягувача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про задоволення вимог приватного виконавця Мосейко А.Г. щодо приводу керівника боржника юридичної особи з метою заповнення останнім декларації про майновий стан боржника та надання пояснень щодо невиконання рішення суду.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Відповідно до п. п. 1, 5 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця.
Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
За змістом ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Пунктом 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні, здійснює розшук боржника чи дитини у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.
Привід полягає у примусовому супроводженні боржника, до якого він застосовується, поліцейським, який виконує ухвалу суду про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час. У разі відмови особи прибути до місця її виклику, якщо застосування превентивних поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, застосовуються поліцейські заходи примусу відповідно до Закону України «Про Національну поліцію».
Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.
На підтвердження вказаних обставин приватним виконавцем має бути надано належні та допустимі докази, зокрема, розписка боржника про вручення рекомендованого поштового відправлення.
14.11.2018 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (а.с.10-11).
Державним виконавцем зареєстровано направлення копії постанови сторонам виконавчого провадження (а.с.9).
14.11.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. винесено постанову про арешт майна боржника. Державним виконавцем зареєстровано направлення копії постанови на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна та сторонам (а.с.12-14).
28.11.2018 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження (а.с.15-18).
21.12.2018 року приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника (а.с.19-21).
Відповідно до акту приватного виконавця від 15.05.2019 року встановлено, що акт складено по факту неявки до 14-00 години 15.05.2019 року до приватного виконавця Мосейко А.Г. керівництва ТОВ «Зеленодольський хлібокомбінат» (а.с.28).
Відповідно до акту приватного виконавця від 22.11.2019 року встановлено, що акт складено по факту неявки до 13-30 години 22.11.2019 року до приватного виконавця Мосейко А.Г. керівництва ТОВ «Зеленодольський хлібокомбінат» (а.с.33).
25.09.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника (а.с.34-36).
Відповідно до талону-повідомлення єдиного обліку №343 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомленя) про кримінальне правопорушення та іншу подію встановлено, що 13.01.2020 року о 12-18 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що13.01.2020 року о 12-17 годині за адресою:Апостолівський район, м.Зеленодольськ, вул.Залізнича, заявниця - приватний виконавець повідомила, що заплановані виконавчі дії на території Хлібокомбінату, однак на територію заводу охоронці заявницю не пускають, керівництво не виходить, очікує поліцію біля Хлібокомбінату (а.с.37).
13.01.2020 року складено акт приватного виконавця про те, що в ході виїзду за адресою боржника АДРЕСА_1 , представника стягувача та стягувача за місцем знаходження боржника не було (не з`явилися), на територію хлібокомбінату не впустили, було викликано поліцію по даному факту (а.с.38).
13.01.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. винесено постанову про опис та арешт майна боржника, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження (а.с.39-42).
20.01.2020 року за №59 приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. звернулася до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника юридичної особи за межі України до погашення заборгованості (а.с.43-48).
Разом з тим, матеріали подання не містять доказів отримання, керівником боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленодольський хлібокомбінат» Демченко О.О. викликів приватного виконавця.
Наявність лише копій викликів приватного виконавця та супровідних листів про направлення викликів не є належним доказом на підтвердження ухилення боржника від явки до приватного виконавця та не проведення дій спрямованих на виконання вимог за виконавчим документом.
Тому, на підставі викладеного, у зв`язку з відсутністю доказів факту ухилення боржника від явки до приватного виконавця на виклики останнього, суд вважає, що відсутні правові підстави для застосування приводу боржника та для задоволення подання приватного виконавця.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 353, 354, 438 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про Національну поліцію», суд,-
У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни про застосування приводу до керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленодольський хлібокомбінат» Демченко Олексія Олександровича до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г., за адресою: м.Дніпро, вул.В.Винниченко, 2, оф.1, для надання ним пояснень щодо невиконання рішення та щодо невиконання зобов`язання передбачених ч.5 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Н. В. Хоруженко