Ухвала

16 листопада 2020 року

м. Київ

справа 761/6286/16-ц

провадження № 61-16722ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Житломаркет-Інвест» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва віл 17 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Житломаркет-Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Естеліна Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заремба Олена Віталіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сафонов Юрій Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучерук Євген Іванович, ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 17 вересня

2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року, позов товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Житломаркет-Інвест» (далі - ТОВ «ВО «Житломаркет-Інвест») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Коновалова Е. А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заремба О. В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сафонов Ю. А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучерук Є. І., ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без задоволення.

11 листопада 2020 року ТОВ «ВО «Житломаркет-Інвест» засобами поштового зв`язку подало касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року (надійшла до суду 12 листопада 2020 року), в якій просило скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом

до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження

з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

ТОВ «ВО «Житломаркет-Інвест» звернулося до суду з позовом у лютому

2016 року.

Станом на 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати був встановлений у розмірі 1 378,00 грн.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день звернення до суду з цим позовом) передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Тобто за вимогу немайнового характеру (визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири № 105 ) заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2 756,00 грн (1 378,00*200%=2 756,00).

Однак, у позові є дві вимоги майнового характеру, а саме: витребування

із чужого незаконного володіння квартири № 105 , та визнання права власності на нерухоме майно: квартиру № 105 .

Зі змісту положень пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Оскільки із поданої касаційної скарги та копій судових рішень не вбачається ціни позову станом на день його подання щодо вимог майнового характеру (відсутнє визначення вартості об`єктів нерухомого майна), тому неможливо встановити розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви, у зв`язку з чим заявник при сплаті судового збору має підтвердити відповідність такої сплати належними доказами (позовна заява з визначеною ціною позову або інші належні докази).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 176, 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Житломаркет-Інвест» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва віл 17 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 16 грудня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць