overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/382/20
Провадження № 2/647/170/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2020 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2020 року позивач звернувся до Бериславського районного суду із вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 43702,35 гривень.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до отриманої судом в порядку частини 6 статті 187 ЦПК України інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, ОСОБА_1 з 28.11.2018 року знято з реєстрації місця проживання у місті Бериславі, в теперішній час він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

За правилами частини 9 статті 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що зареєстроване місце проживання відповідача у місті Херсоні, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись статтями 27, 31, 187, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Херсонському міському суду Херсонської області (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа пр. №2/756/635/20
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лісовенка О.О.,

представник відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Альфа Страхування", про стягнення витрат, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПрАТ "СК "Український страховий стандарт" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ПрАТ "СК "Альфа Страхування", про стягнення витрат, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування.

Відповідно до норми ч. 2 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Оскільки під час ухвалення рішення суду у справі за позовом ПрАТ "СК "Український страховий стандарт" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ПрАТ "СК "Альфа Страхування", про стягнення витрат, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування, виникла потреба з`ясувати додаткові обставини, зокрема, пов`язані з укладенням між ПрАТ "СК "Український страховий стандарт" та ОСОБА_2 договору добровільного страхування наземного транспорту, цивільно-правової відповідальності та від нещасного випадку на транспорті від 21 червня 2017 року №0105-0104-0133, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням належним на праві власності страхувальнику автомобілем Mercedes Benz ML, д.р.н. НОМЕР_1 , суд вважає, що судовий розгляд справи слід поновити.

За таких обставин, керуючись ст. 244 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити розгляд справи за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Альфа Страхування", про стягнення витрат, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3232/20 Справа № 180/1899/19 Суддя у 1-й інстанції - Тананайська Ю. А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

20 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10 год. 40 хв. 13 травня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/5781/19
Провадження № 2/591/659/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року Зарічний районний суду м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Левицької Х.М.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Від позивача надійшла письмова заява про проведення підготовчого засідання за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, нею надано усі докази на підтвердження заявлених позовних вимог, примирення з відповідачем вважає неможливим.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Під час підготовчого засідання з`ясовано, що бажання укласти мирову угоду сторони не висловили, відсутні звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, клопотань про витребування доказів від сторін не надійшло.

З огляду на вказане, підготовче провадження підлягає закриттю та справу необхідно призначити до слухання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану справу до судового розгляду по суті на 08 год. 30 хв. 06 квітня 2020 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
18 листопада 2020 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Лященка О.В.
за участю секретаря Баранюк О.В.,
представника позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В :
15 липня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свій позов мотивує тим, що перебуває у повторному шлюбі з відповідачкою, який зареєстрований 24 квітня 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Володимир-Волинський реєстраційної служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 78. Від шлюбу у них народилось двоє дітей, які на дачний час є повнолітніми.
Позивач вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через діаметрально різні погляди на життя. Між ними відсутнє взаєморозуміння, шлюбні відносини припинені більше п`яти років тому, а тому, вважає, що збереження сім`ї неможливе.
Позивач в судове засідання не з`явився, до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 до початку судового розгляду подала суду клопотання про надання строку для примирення терміном на 6 місяців, оскільки є бажання примиритись та є всі підстави для збереження сім`ї, оскільки у щлюбі з позивачем прожили 32 роки, мають дорослих дітей і є всі шанси зберегти сім`ю, а рішення позивача про розірвання шлюбу вважає поспішним та необдуманим.
Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
З`ясувавши думку представника позивача ОСОБА_1 , яка заперечила проти задоволення клопотання відповідача, вважає збереження шлюбу не можливим, оскільки позивач проживає в іншій місцевості з іншою жінкою, дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи відповідачки та з метою збереження сім`ї, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає до задоволення.
Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Згідно п. 3 ч. 1ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Керуючись п. 4 ч. 1ст. 251, 253 ЦПК України, суд,-
Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити.
Призначити подружжю строк для примирення шість місяців, до 18 травня 2021 року.
Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:/-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
Провадження № 2/219/151/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, позивач АТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 29 червня 2011 року у розмірі 24483 грн. 54 коп., а також судові витрати у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Представник позивача Танких Д.В. до початку розгляду справи по суті звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду, яку просив розглянути без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 , яка про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилася. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа №266/6264/19
Провадження№ 2/266/231/20
УХВАЛА

20.02.2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

при секретарі Мацука Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання спадкоємцем четвертої черги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського райсуду м. Маріуполя знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання спадкоємцем четвертої черги.

20.02.2020 року по справі було проведено судові дебати та суд видалився до нарадчої кімнати.

Під час ухвалення рішення у суду виникла потреба з,ясувати обставини, які мають безпосереднє відношення до справи, а саме витребувати з Другої маріупольської державної нотаріальної контори відомості про коло осіб, які звернулись із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з,ясувати будь-яку обставину шляхом вчинення процесуальних дій, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Пункт 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», зобов`язує суди при розгляді справ даної категорії перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини, наявність в матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса вчинення нотаріальної дії, зокрема відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст. 195 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити судове слідство по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання спадкоємцем четвертої черги.

Зобов`язати Другу маріупольську державну нотаріальну контору надати суду із Спадкового реєстру відомості про коло осіб, які звернулись із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначені докази надати до суду до 26 лютого 2020 р.

Копію ухвали для виконання направити до Другої маріупольської державної нотаріальної контори надати.

Суддя Курбанова Н. М.
1Справа № 335/3616/15-ц 4-с/335/6/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Рибалко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Косатої М.А.,

представника скаржника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Куліченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Куліченко Олени Миколаївни щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про відкриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває скарга ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Куліченко Олени Миколаївни щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про відкриття провадження.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Як було встановлено судом, що ОСОБА_2 оскаржує дії державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору під час виконавчого провадження №53336027, де стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» змінено його правонаступником є ТОВ «Фінансова компанія «Форінт». Отже стягувачем є ТОВ «Фінансова компанія «Форінт».

Оскільки, відповідно до ст. 450 ЦПК України розгляд скарги проводиться за участю стягувача, то суд вважає за необхідне залучити стягувача за даним виконавчим провадженням Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до участі в даної скарги у якості заінтересованої особи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 447, 450 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити у якості заінтересованої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (01010, м. Київ, вул. Московська, будинок 32/2, ) до участі в розгляді скарги ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Куліченко Олени Миколаївни щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко
Справа № 178/1452/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» про дострокове припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» про дострокове припинення договору оренди землі шляхом його розірвання та призначити до судового розгляду на 25 березня 2020 року 08 год 50 хв. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Берелет
Ухвала

19 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 303/3119/19

провадження № 61-459ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу виконавчого комітету Мукачівської міської ради на постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, управління комунальної власності та архітектури виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання незаконним, скасування рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради

та скасування містобудівних умов та обмежень,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2019 року до Верховного Суду подано вищевказану касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2020 року касаційну скаргу

виконавчого комітету Мукачівської міської ради залишено без руху

та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недолік касаційної скарги.

Касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми і змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги), для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, управління комунальної власності та архітектури виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання незаконним, скасування рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради

та скасування містобудівних умов та обмежень, за касаційною скаргою виконавчого комітету Мукачівської міської ради на постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року.

Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу (№ 303/3119/19).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 19 березня 2020 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников