МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ _________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/3043/20
УХВАЛА

12 листопада 2020 року м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси

в складі судді Маркаровой С.В.

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі

позивач : ОСОБА_2

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову : розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана заява.

В процесі її розгляду відповідачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про відвід судді.

В обґрунтування клопотання він послався на те, що при розгляді справи він вбачає обставини, що викликають сумнів в об`єктивності судді, пов`язані із його повідомлення про розгляд справи.

Дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи, суд доходить висновку про необґрунтованість клопотання з наступних підстав:

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 14.07.2020 року відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1 .

На вказану адресу судом направлена ухвала про відкриття провадження у справі із матеріалами позовної заяви.

За поштовим конвертом із повідомленням 095 з відміткою «судова повістка» адресат відсутній за вказаною адресою.

За ч. 2 ст. 131 ЦПК України повістка вважається доставленою.

В судовому засіданні 07.10.2020 року судом задоволено клопотання відповідача про ознайомлення із матеріалами справи для підготовки для її розгляду, розгляд справи за клопотання відповідача відкладений.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, обставини, визначені статтею 36 ЦПК України для відводу судді відсутні, прийняті судом процесуальні рішення відповідають вимогам процесуального закону.

Дії відповідача з заявлення завідомо безпідставного відводу відповідно до п.1 частини 2 статті 44 ЦПК України перешкоджають розгляду справи в судовому засіданні, призначеному на 12.11.2020 року, є зловживанням ОСОБА_1 процесуальними правами.

Зазначене узгоджується із рішення Европейського Суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), 26.10.1984 року, серія A, N 86, с. 14, п. 26, за яким має бути встановлений об`єктивний критерій сумніву у неупередженості судді, а саме існування певних фактів, які можуть служити підставою для сумніву в безсторонності судді, тобто позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення.

За частиною 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ч.3 ст.40, ст.ст.352, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вважати заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Маркаровій Світлані Вікторівні - необгрунтованим.

Вирішення питання про відвід передати судді, який не входить до складу суду, який розглядає цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 25.11.2020 року.

12.11.20