У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 204/2464/19

провадження № 61-10734ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович, про визнання припиненим кредитного договору,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2019 року позивачка звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадиров В. В. про визнання припиненим кредитного договору.

В обґрунтування позову зазначила, що 19 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 , укладений договір про надання споживчого кредиту №0, також 19 грудня 2007 року між сторонами укладена додаткова угода б/н до Договору про надання споживчого кредиту №0 від 19 грудня 2007 року.

Того ж дня між вищевказаними сторонами було укладено договір поруки №0/2.

08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого право вимоги за кредитом № 0 від 19 грудня 2007 року було передано від ПАТ «Укрсиббанк» до ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до графіку погашення кредиту термін повернення встановлений до 18 грудня 2024 року.

25 лютого 2009 року АКІБ «УкрСиббанк» на адресу ОСОБА_1 направив вимогу, в якій на підставі п. 6.1 Кредитного договору змінив строк виконання зобов`язання і зажадав дострокового повернення кредиту в повному обсязі.

Вказана вимога була отримана ОСОБА_1 05 березня 2009 року.

У своїй вимозі АКІБ «УкрСиббанк» зазначив, що користуючись своїм правом на дострокове повернення кредиту визнає термін повернення кредиту таким, що настав, згідно з п. 1.2.2 Кредитного договору, на 32 календарний день з дати одержання цієї вимоги та вимагає дострокового виконання всіх боргових зобов`язань протягом 31 календарного дня з дати одержання цієї вимоги.

Таким чином, після направлення письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості кредитний договір припинив свою дію та відповідач втратив можливість нарахування та стягнення з позивача відсотків за кредитним договором, оскільки нарахування процентів за користування кредитними коштами, комісійних, неустойки поза строком дії кредитного договору не передбачено.

Таким чином, договір кредиту № 0 від 19 грудня 2007 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 є недійсним з 06 квітня 2009 року.

Враховуючи вищевикладені обставини просила суд визнати припиненим з 06 квітня 2009 року договір кредиту № 0 від 19 грудня 2007 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 .

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович, про визнання припиненим кредитного договору - відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2020 року - залишено без змін.

У липні 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2020 року в указаній вище справі, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліку.

У строк визначений судом засобами поштового зв`язку, надійшли до суду матеріали, яких достатньо для вирішення питання про відкриття касаційного провадження.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції при винесені судового рішення не врахував висновки щодо застосування статей 625, 631, 1050 ЦК України у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 14-154цс18, від 14 лютого 2018 року у справі №564/2199/15-ц, від 26 вересня 2018 року у справі №564/4/18.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у строк встановлений статтею 390 ЦПК України, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

У розумінні ЦПК України, з урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович, про визнання припиненим кредитного договору.

Витребувати із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 204/2464/19.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в десятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

С. Ю. Мартєв

В. М. Сімоненко