УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/9772/20

Провадження 2/712/2416/20

19 листопада 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаського міського Палацу молоді про визнання правочину на перерахування коштів на банківський рахунок недійсним, визнання правочину на перерахування заробітної плати через поштове відділення дійсним, стягнення середнього заробітку за весь час затримки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача Черкаського міського Палацу молоді (м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 12) про 1) визнання правочину на перерахування коштів на банківський рахунок недійсним, 2) визнання правочину на перерахування заробітної плати через поштове відділення дійсним, 3) стягнення середнього заробітку за весь час затримки.

В обґрунтування позову посилався на те, що позивач працював в Черкаському міському Палаці молоді з 11.07.2019 по 25.06.2020. При його звільненні відповідачем не дотримано вимог оплати праці, які передбачені ЗУ «Про оплату праці», а саме те, що позивач письмову згоду про перерахування його заробітної плати через установки банків відмінив своєю заявою до Черкаського Палацу молоді. Внаслідок цього між позивачем і керівництвом Палацу молоді був створений правочин на надання права перерахування його доходу, отриманого позивачем від Черкаського Палацу молоді, на поштовий рахунок. Однак відповідач його заробітну плату в сумі 881 грн. 16 коп. перерахував на банківський рахунок, що порушувало згаданий вище правочин.

Позивачем була зроблена спроба досудового вирішення незаконних дій керівництва Черкаського Палацу молоді. В результаті цього позивач отримав від директора Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської Ради Воронова С.П. відповідь про його згоду на перерахування згаданої вище суми грошей через установу банку і відсутності закриття ним цього банківського рахунку.

Просить суд визнати правочин на отримання позивачем заробітної плати в розмірі 881 гривна 16 копійок від Черкаського Палацу молоді через банківський рахунок недійсним в наслідок його скасування шляхом написання позивачем про це заяви в Черкаський Палац молоді і вважати вказану вище суму грошей не нараховану для його користування. Правочин на отримання заробітної плати в сумі 881 грн. 16 коп. через поштове відділення № 14 Укрпошти міста Черкас вважати правомірним і перерахувати зазначену вище суму грошей на поштове відділення № 14 Укрпошти міста Черкаси на ім`я позивача або іншим засобом при сплаті готівковим розрахунком. Стягнути на користь позивача з Черкаського Палацу молоді згідно статей 116,117 КЗпП України внаслідок законної несплати вказаної вище суми грошей середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2020 р. позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків - в супереч вимогам ст. 175, ст. 177 ЦПК України при подачі позову не оплачений судовий збір у встановленому законом розмірі. Крім того, позивачем в порушення ст.175 ЦПК України не зазначено свій реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб).

До даного часу недоліки позовної заяви не усунуті, ухвала від 06 жовтня 2020 року отримана позивачем 31 жовтня 2020 року.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не усунуті недоліки його заяви у встановлений судом строк та спосіб, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури. На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо. Ще у справі Trukhv. Ukraine (50966/99, 14 жовтня 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов`язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаського міського Палацу молоді про визнання правочину на перерахування коштів на банківський рахунок недійсним, визнання правочину на перерахування заробітної плати через поштове відділення дійсним, стягнення середнього заробітку за весь час затримки- повернути позивачу.

Одночасно роз`яснюється, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з позовною заявою, оформленою у відповідності до вимог ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА

Дата виготовлення тексту ухвали 19 листопада 2020 року.