Справа №463/4055/19
Провадження №2/463/239/20
УХВАЛА

судового засідання

17 грудня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання відповідача про прийняття зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора про скасування розпоряджень, свідоцтв, визнання недійсними свідоцтв, зобов`язання до вчинення дій, поділ майна до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Львівській області Тузяка Павла Тарасовича, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , Львівське комунальне підприємство «Управитель» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, припинення права власності -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, просить ухвалити рішення, яким визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 29207216, прийняте 12.04.2016р. державним реєстратором Управління державної реєстрації ГТУЮ у Львівській області Тузяк П.Т., припинивши право власності ОСОБА_4 на зазначену квартиру в частині приєднання приміщення загального користування під № 2-13 площею 100,3 кв.м. Як на підставу позову покликається на те, що спірні приміщення є приміщеннями загального користування, які належать на праві спільної сумісної власності всім мешканцям будинку та не можуть бути приватизовані.

Крім того, до подання даного позову позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, яка ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 10.05.2019р. задоволена та в порядку забезпечення позовних вимог накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 01, яка належить ОСОБА_4 .

Представник відповідача ОСОБА_4 пред`явив зустрічний позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора про скасування розпоряджень, свідоцтв, визнання недійсними свідоцтв, зобов`язання до вчинення дій, поділ майна в будинку АДРЕСА_2 .

Позивач в судовому засіданні заперечив проти прийняття зустрічного позову, оскільки такий поданий з порушенням строків та крім цього, не є взаємопов`язаний із первісним позовом і їх спільний розгляд лише ускладнить вирішення справи.

Третя особа ОСОБА_3 висловився про підтримку позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в прийнятті зустрічного позову слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За правилами ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Згідно матеріалів справи (а.с.66-72 т.1), відзив на позовну заяву подано відповідачем ОСОБА_4 16.07.2019, при тому що провадження у справі відкрито ухвалою від 03.06.2019. Натомість, зустрічний позов подано 03.09.2019, а його уточнення 30.03.2020, тобто з порушенням вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України.

Крім того, тлумачення ч. 2 ст. 193 та ч. 1 ст. 194 ЦПК України дає підстави вважати, що зустрічний позов це самостійна матеріально-правова вимога відповідача до позивача, пред`явлена ним у поряду і в строки, встановлені законом, до позивача для її спільного розгляду з первісним позовом в одному і тому ж провадженні.

Умовами пред`явлення зустрічного позову є: 1) взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним; та 2) доцільність їх сумісного розгляду, оскільки це дозволить більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити фактичні взаємовідносини сторін (котрі повинні бути однорідними), виключити ухвалення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

При чому вирішення питання про можливість прийняття зустрічного позову та об`єднання вимог за цим позовом в одне провадження з первісним позовом, також залежить від дотримання позивачем за зустрічним позовом строків його пред`явлення, та належить до дискреційних повноважень суду.

Саме до такого розуміння вказаних процесуальних норм зводяться висновки Верховного Суду викладені в постановах від: 15 серпня 2018 року у справі № 686/22243/16-ц (провадження № 61-20223св18), 05 вересня 2018 року у справі № 216/6226/15-ц (провадження № 61-2341св18), 12 вересня 2018 року у справі № 569/7550/16-ц (провадження № 61-21526св18), котрі враховуються в силу приписів ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Разом з тим, як виходячи з мотивів первісного позову, незважаючи на його суб`єктний склад, предметом оскарження в такому є рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на приміщення загального користування за фізичною особою ОСОБА_4 .

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. Вирішення таких спорів відбувається за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у такому спорі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої внесений відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, чи її спадкоємці. Участь державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені прав) не змінює цивільно-правового характеру спору (див., зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 квітня 2018 року у справі № 817/1048/16, від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (пункти 36-39, 50-51, 57), від 16 січня 2019 року у справі № 755/9555/18 (пункти 25-26)).

Тобто, при розгляді первісного позову суду належить перевірити чи порушуються права та законні інтереси позивача фактом передачі відповідачу ОСОБА_4 права власності на приміщення загального користування.

Натомість, виходячи зі змісту зустрічного позову, підставою його пред`явлення, є, на думку ОСОБА_4 , чинення їй перешкод у користуванні власністю. Такий позов одночасно пред`явлено до семи відповідачів, тоді як вимоги до ОСОБА_4 за первісним позовом висунув лише ОСОБА_1 .

Спільний розгляд таких справ не просто є недоцільним, але й ускладнить розгляд справи, так як не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства і рішення суду у справі за первісним позовом абсолютно не впливає на результат вирішення зустрічного позову.

Таким чином, належить відмовити в прийнятті зустрічного позову та повернути його заявнику, що не позбавляє його права звернутися з таким позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 20, 188, 193, 194 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора про скасування розпоряджень, свідоцтв, визнання недійсними свідоцтв, зобов`язання до вчинення дій, поділ майна до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Львівській області Тузяка Павла Тарасовича, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , Львівське комунальне підприємство «Управитель» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, припинення права власності.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора про скасування розпоряджень, свідоцтв, визнання недійсними свідоцтв, зобов`язання до вчинення дій, поділ майна - повернути заявнику.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Ухвала в частині повернення зустрічної позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 22.12.2020.

Суддя: Леньо С. І.