Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Бондаренко О.В., при секретарі Вангородській О.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача, про витребування доказів у справі за позовом Акціонерне товариство «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Білоцерківський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2019 року АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого 13.01.2020 року залучено - Акціонерне товариство «Альфа Банк», звернувся до суду з даним позовом, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, який зареєстрований судом 22.10.2019 року, в якому просить звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке належить АТ «Укрсоцбанк», а саме двокімнатну квартиру, загальною площею 54,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що накладений Білоцерківським МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області та стягнути витрати по сплаті судового збору.

11.11.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

21.05.2020 року судом зупинено провадження у справі до вирішення Білоцерківським міськрайонним судом Київської області справи за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Скоріної Олени Миколаївни Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг», АТ «Альфа Банк», про скасування запису про реєстрацію права власності, та набрання законної сили судовим рішенням у справі №357/1894/20, провадження 2/357/1592/20.

13.10.2020 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до позовної заяви було додано клопотання про витребування з Білоцерківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області постанови від 28.02.2014 року у ВП № 42337301, виданої районним відділом ДВС Білоцерківського міськрайоного управління юстиції.

Згідно із ч.1, ч.2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як вбачається, з матеріалів справи клопотання про витребування доказів подане в строк, зазначений у ч.2 ст. 83 цього Кодексу, однак позивачем не зазначено підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, враховуючи, що вказана постанова видана районним відділом ДВС Білоцерківського міськрайоного управління юстиції, а витребувати вказаний доказ позивач пропонує у Білоцерківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області; до клопотання не додано вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що клопотання про витребування доказів подано з порушенням вимог, зазначених у ст.84 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в його задоволені.

Керуючись ст. 84, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання позивача, про витребування доказів у справі за позовом Акціонерне товариство «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Білоцерківський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області, про звільнення майна з-під арешту, відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Бондаренко