ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 648/2129/19 Головуючий у І інстанції Кусік І.В.
Номер провадження 22-ц/819/1339/20 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

з участю прокурора Пуляєва І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області, постановлену 28 липня 2020 року під головуванням судді Кусік І.В., у цивільній справі за позовом заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки у державну власність,

ВСТАНОВИВ:

у липні 2019 року заступник керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області звернувся до суду з вказаним позовом з вимогою зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку комунальної форми власності сільськогосподарського призначення площею 23,9743 Га з кадастровим номером :02:001:0106 загальною вартістю 584264,48 гривні за межами населеного пункту (землі запасу) на території Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області у володіння та користування Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області та відшкодувати судові витрати.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 28 липня 2020 року провадження у даній справі закрито на підставі п. 2) ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

В апеляційній скарзі на ухвалу заступник керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просив її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування скарги покликався на те, що за п. 2) ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору, проте предмет спору на час пред`явлення позову мав місце, представником відповідача у судовому засіданні було зазначено що ОСОБА_1 начебто звільнив земельну ділянку ще у 2018 році, однак на підтвердження своїх тверджень жодного письмового доказу не надав, крім того вказане твердження спростовується долученим до матеріалів справи актом обстеження оспорюваної земельної ділянки від 13 червня 2019 року, складеним Постійною комісією з питань земельних відносин, раціонального використання земельних ресурсів, охорони природи, надзвичайних ситуацій, містобудування та будівництва Станіславської сільської ради Херсонської області, яким зафіксовано, що станом на 13 червня 2019 року ОСОБА_1 самовільно використовує оспорювану земельну ділянку шляхом посіву озимого ріпаку, який проведено у 2018 році по всій площі земельної ділянки, прокурором надано необхідний та достатній обсяг доказів, у тому числі матеріали перевірки уповноваженого органу з питань земельних відносин в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про встановлення порушення щодо самовільного використання земельної ділянки ОСОБА_1 , а саме у 2017 та 2018 роках, та вище вказаний акт обстеження земельної ділянки від 13 вересня 2019 року, які підтверджують факт незаконного використання земельної ділянки відповідачем протягом тривалого часу без правовстановлюючих документів, у тому числі на момент розгляду справи, жодного підтверджуючого документу, який би свідчив про добровільне звільнення останнім вказаного нерухомого майна надано не було, під час розгляду справи позивачем подано до суду заяву про слухання справи без участі, у якій зазначено, що рішенням Станіславської сільської ради № 540/867 від 19 червня 2019 року надано дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення у власність громадянам (учасникам АТО та члену сім`ї загиблого учасника АТО) для ведення особистого селянського господарства земельних ділянок із масиву загальною площею 23,9743 Га, кадастровий номер :02:001:0106, проте вказаний факт не може розцінюватися як повідомлення позивача про відсутність предмета спору та не дає підстав стверджувати про усунення перешкод у вільному розпорядженні земельною ділянкою, навіть за умови розроблення та подальшого затвердження проектів землеустрою на спірну земельну ділянку відповідні громадяни позбавлені можливості вступити у право користування нею, так як вона не звільнена відповідачем у справі, у зв`язку з чим у суду не було підстав вважати, що між сторонами відсутній спір.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Зіновкіна О.В. від імені ОСОБА_1 вважала скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи прокурор Пуляєв І.В. підтримав вимоги скарги, адвокат Зіновкіна О.П. від імені ОСОБА_1 подала заяву про відкладення розгляду справи з посиланням на її зайнятість у іншій справі, колегія суддів, зважаючи на строк перебування справи на розгляді у апеляційному суді та наявність відзиву на скаргу представника відповідача прийшла до висновку про можливість розгляду скарги у відсутність вказаного представника.

Заслухавши відповідача, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності обставинам справи та нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у даній справі суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що на момент закінчення розгляду справи спірна земельна ділянку була звільнена відповідачем, тому предмет спору у справі відсутній, з чим колегія суддів погодитися не може, оскільки факт звільнення спірної земельної ділянки заперечується стороною позивача, посилання суду на розпорядження сільською радою цією земельною ділянкою необґрунтоване, так як зазначений орган розпорядився лише частиною земельної ділянки, фактично суд допустив однобічність у дослідженні доказів і не перевірив усіх обставин, на які посилалися сторони в обґрунтування своїх вимог і заперечень, не надав обґрунтованої оцінки усім доводам сторін у справі, що є обов`язковим елементом справедливого судового розгляду у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тим самим зробив передчасний та помилковий висновок про закриття провадження, оскаржувана ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі та доступу до суду.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області задовольнити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 28 липня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає, її повний текст буде складено 19 листопада 2020 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко