ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/127/20 Справа № 216/4017/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відмову у відводі

20 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни, -

ВСТАНОВИЛА:

07 лютого 2020 року відповідач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Барильської А.П. по цивільній справі за його апеляційною скаргою на рішення Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, посилаючись на те, що він звернувся до суду апеляційної інстанції у місті Дніпрі, проте, з невідомих йому причин, його апеляційна скарга опинилась в місті Кривому Розі у Дніпровському апеляційному суді, крім того йому стало відомо, що в розгляді його апеляційної скарги буде приймати участь суддя Дніпровського апеляційного суду Барильська А.П.

Скрига М.В. вважає, що розгляд апеляційної скарги за участі судді Барильської А.П. буде проведено з процесуальними порушенням вимог ЦПК України, оскільки в нього виникли сумніви щодо її неупередженості. Посилається на ч.1 ст. 36 ЦПК України, та зазначає, що у справі № 216/5339/14-ц доповідачем була суддя Барильська А.П., до якої 23 грудня 2015 року, перед розглядом апеляційної скарги ОСОБА_3 , в нарадчу кімнату заходила ОСОБА_4 , і яку залучили в якості представника чи то ОСОБА_3 , чи то КПТМ «Криворіжтепломережа», попри його заперечення, як сторони по справі.

Заявник вказує, що, під час розгляду вищевказаної справи, саме суддя Барильська А.П. здійснювала на нього тиск під час оголошення ним заперечень на апеляційну скаргу, примушуючи його пропускати посилання на чинне законодавства, тому він припускає, що подібна упереджена поведінка судді Барильської А.П. до нього буде застосована при розгляді його апеляційної скарги.

Зазначає, що наведені факти не свідчать про його незгоду з процесуальними рішеннями судді Барильської А.П., а лише вказують на її особисте відношення до нього, як людини, громадянина України.

Вважає, що однією з обставин, що унеможливлює розгляд його скарги, є відсутність в особовій справі судді Барильської А.П. присяги судді, адже суддя набуває повноважень після складання та підписання присяги судді.

Скрига М.В. вказує, що підставою для відводу в нього, як скаржника, є наявність припущення, що суддя Барильська А.П., в силу певних чинників, не може зберегти безсторонність, та в нього є сумнів в її об`єктивності та неупередженості.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року відвід було визнаноно необґрунтованим, цивільну справу передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, питання щодо відводу було передано на вирішення судді Городничій В.С.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ст.ст. 40, 41 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого відводу (самовідводу) та наслідки його задоволення.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України").

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

З урахуванням наведеного, правові підстави для відводу судді Барильської А.П., в розумінні статті 36 ЦПК України, відсутні, оскільки доводи наведені в заяві ґрунтуються на припущеннях та не свідчать про неможливість суддею винести законне рішення та не є підставами для задоволення відводу, а тому в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід слід відмовити.

Тож, враховуючи вищенаведене та керуючись положеннями ст. ст. 36-40 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни - відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.С. Городнича