Провадження № 2/727/67/20
У Х В А Л А

01 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Желик І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макеєва Надія Василівна, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя.

Вказана справа перебувала на розгляді судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Кодрян Л.І. Ухвалою суду від 13.02.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2020 року справу для розгляду передано судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицькому В.Г.

Згідно з п.2 ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Позивачка ОСОБА_1 через поштове відправлення 30.04.2020 року подала заяву про уточнення позовних вимог від 27.04.2020 року, заяви про долучення документів до матеріалів справи від 27.04.2020р., 16.05.2020р., 04.06.2020р., клопотання про витребування доказів від 27.04.2020р. та два клопотань від 06.07.2020р., а також клопотання про допит свідків від 27.04.2020 року, які в подальшому були отримані канцелярією суду.

Позивач ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримали свої заяви та клопотання, просили їх задовольнити. Також позивач визнала, що була в Шевченківському районному суді м. Чернівці 13.02.2020р.

Відповідач та представник відповідачів ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у прийнятті заяв та клопотань ОСОБА_1 з підстав, викладених у письмовій заяві від 26.05.2020 року.

Третя особа Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макеєва Н.В. в судове засідання не з`явилась.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, відповідача та представника відповідачів, дослідивши заяви та клопотання ОСОБА_1 суд вважає, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог від 27.04.2020 року, заяв про долучення документів до матеріалів справи та клопотань про витребування доказів та клопотання про допит свідків від 27.04.2020 року з наступних підстав.

Ухвалою суду від 25.10.2019 року відкрито загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макеєва Н.В., про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя та призначено підготовче судове засідання (т.1 а.с.77-78).

Ухвалою суду від 13.02.2020 року по даній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду (т.2 а.с.28-31).

Відповідно до повідомлення від 18.05.2020 року (т.2 а.с.200), Службою судової охорони в журналі відвідувачів Шевченківського районного суду м. Чернівці 13.02.2020 року були зареєстровані відвідувачі суду ОСОБА_6 та ОСОБА_1 .

Крім того, представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_7 28.02.2020 року подав до канцелярії суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Цього ж дня представник позивачки ознайомився з матеріалами справи, про що міститься відмітка з підписом представника на вказаному клопотанні (т.2 а.с.37).

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд вважає, що позивачкою при подачі заяви про уточнення позовних вимог не дотримано вимоги п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, а тому відсутні підстави для прийняття та розгляду заяви про уточнення позовних вимог.

Згідно з ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.4 ст.83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснили всі залежні він неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з ч.8 ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою не подавалися клопотання та не зазначалися докази, які вона бажає долучити до матеріалів справи, однак з об`єктивних причин, які не залежали від неї, не може цього зробити, а тому в задоволенні заяв позивачки про долучення документів до матеріалів справи необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали він неї.

Суд вважає, що оскільки позивачкою клопотання про витребування доказів заявлено з пропуском встановленого строку, обґрунтованих причин про неможливість подання вказаного клопотання раніше, позивачкою не зазначено, а тому клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.3 ст.91 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, підготовче судове засідання по справі відбулось 13.02.2020 року та справу призначено до розгляду, клопотання про допит свідків направлено позивачкою поштовим зв`язком лише 30.04.2020 року, а тому, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про допит свідків від 27.04.2020 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.49, 83, 84, 91, 260, 261 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про приєднання доказів (документів) до матеріалів справи від 27.04.2020р., 16.05.2020р., 04.06.2020р. відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів від 27.04.2020р., двох клопотань від 06.07.2020р. відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про допит свідків від 27.04.2020 року відмовити.

З повним тестом ухвали суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 06.10.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :