ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

19 лютого 2020 року

м. Харків

справа № 638/8132/17

провадження № 22-ц/818/731/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Маміної В.О.

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.

учасники справи:

заявник: Харківська міська рада,

заінтересована особа: управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради,

особа, яка подає апеляційну скаргу: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою Харківської міської ради, заінтересована особа управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою, та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2017 року, в складі судді Штих Т.В., в залі суду в місті Харків,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року Харківська міська рада звернулась із заявою до суду, в якій просила визнати відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та передати відумерлу спадщину - квартиру АДРЕСА_1 у комунальну власність територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилалась на те, що за даними довідки про склад сім*ї та прописку, наданої КП «Жилкомсервіс» № 131 від 131 від 25.01.2016 року в квартирі АДРЕСА_1 була зареєстрована ОСОБА_2 , знята з реєстрації у зв`язку зі смертю. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно від 12.02.2016 року відомості про власників квартири АДРЕСА_1 відсутні. З моменту смерті власника квартири правовстановлюючі документи, в тому числі документи про прийняття спадщини до КП «Жилкомсервіс» ніхто не надавав.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2017 року заяву Харківської міської ради, зацікавлена особа: управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та визнання права комунальної власності територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради задоволено. Визнано відумерлою спадщиною - квартиру АДРЕСА_1 , що належала на праві власності ОСОБА_2 . Передано квартиру АДРЕСА_1 до комунальної власності територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вказує на порушення судом норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права. Зазначає, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 15.04.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Васіковою Л.Є., реєстровий № 1279, набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 , в якій безперешкодно оселився та продовжує в ній проживати до теперішнього часу. Звертає увагу суду на те, що звертаючись 26.05.2017 року із заявою про визнання спадщини відумерлою, Харківською міською радою на підтвердження відсутності власників вищевказаного об`єкту нерухомості надано інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.02.2016 року.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

У відповідності до ст. 4 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Виходячи зі змісту положень даної статті, особи, які не брали участі у розгляді справи але звертаються з апеляційною скаргою, оскільки вважають, що суд вирішив питання про їх права та обв`язки, повинні довести, а апеляційний суд повинен з`ясувати наявність правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати до суду апеляційної інстанції всі наявні в них докази на підтвердження порушення їх прав.

Задовольняючи заяву Харківської міської ради, суд першої інстанції виходив з того, що спірна квартира після смерті ОСОБА_2 є відумерлою спадщиною, оскільки заяв про прийняття або про відмову від вказаної спадщини не надходило. Наявні підстави для передачі відумерлої спадщини у комунальну власність територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Проте такі висновки суду першої інстанції є передчасними.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до листа комунального підприємства «Жилкомсервіс» № 1413/2/07-05 від 29.01.2016 року квартира АДРЕСА_1 приватизована, однокімнатна, ізольована, загальною площею 38, 10 кв. м. , житловою площею 15,90 кв. м.

Згідно листа Харківського міського відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 11455/5/15.10 - 04 - 06 від 14.12.2016 року згідно актового запису про смерть № 1382 складеного 24.01.2015 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру прав власності на нерухоме майно від 12.02.2016 відомості про власників квартири АДРЕСА_1 відсутні.

Згідно з довідкою комунального підприємства «Харківське бюро технічної інвентаризації» квартира АДРЕСА_1 по праву власності зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі- продажу, посвідченого 29.01.2001 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тимченко Т.В. за № 594 (а.с 17).

Відповідно до довідки по склад сім`ї та прописку в квартирі АДРЕСА_1 була зареєстрована ОСОБА_2 , знята з реєстрації 20.01.2015 року у зв`язку зі смертю. На теперішній час зареєстрованих в квартирі немає (а.с 8).

Згідно відповіді шостої Харківської державної нотаріальної контори - після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкова справа не заводилась, заяв про прийняття спадщини чи відмову від спадщини не надходило.

Як на підставу заявлених вимог Харківська міська рада посилалася на те, що після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1 . До теперішнього часу спадщина ніким із спадкоємців не прийнята. Вважає, що наявні підстави для визнання спадщини померлої ОСОБА_2 відумерлою.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою (п. 8 ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1-4 ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підтвердження того факту, що право власності на спірну квартиру не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна позивачем надано інформаційну довідку від 12.02.2016 року, при цьому із заявою про визнання спадщини відумерлою позивач звернувся 26.05.2017 року.

Разом з тим встановлено, що 15.04.2016 року на підставі договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Васіковою Л.Є., реєстровий № 1279, ОСОБА_1 набув право власності на вищевказану квартиру.

Право власності ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстровано в реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 15.04.2016 року (а.с. 70).

Згідно ч. 6 ст. 294 ЦПК України Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Під спором про право розуміють певний стан суб`єктивного права. Спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Враховуючи, що заявник просить визнати відумерлою спадщину після померлої ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , і таке визнання взаємопов`язано з вирішенням питання про право власності на нерухоме майно, власником якого у встановленому законом порядку зареєстрований ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що в даному випадку наявний спір про право, який в порядку окремого провадження розгляду не підлягає.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, в порушення вимог ЦПК України розглянув справу в порядку окремого провадження за наявності спору про право.

Відповідно до ч.1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що заяву Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова слід залишити без розгляду.

Доводи апеляційної скарги, які стосуються незгоди із висновками суду по суті заявлених вимог, - не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки вони є передчасними.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, із залишенням заяви Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова - без розгляду.

При цьому заінтересованим особам слід роз`яснити, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2017 року скасувати.

Заяву Харківської міської ради, заінтересована особа управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова - залишити без розгляду.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - О.В. Маміна

С.С. Кругова