22-ц/804/671/20
266/7291/18

Головуючий у 1-й інстанції Д`яченко Д.О.
Суддя-доповідач: Попова С.А.

У Х В А Л А
26 лютого 2020 року місто Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Попової С.А.,
суддів Кочегарової Л.М., Ткаченко Т.Б.,
за участю секретаря Герасимової Г.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 лютого 2019 року,
В С Т А Н О В И В:
В грудні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, оформленим розпискою відповідача від 02.10.2017р., за яким ОСОБА_1 отримав від позивача у борг грошові кошти у розмірі 281000грн та зобов`язався повернути до 01.12.2018р., але не повернув до теперішнього часу. Просив стягнути з відповідача вказану суму неповернутої позики 281000грн, а також компенсувати за рахунок відповідача понесені витрати з оплати судового збору.
Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 лютого 2019 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 02.10. 2017р. у розмірі 281000грн. та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 2810грн.

З рішенням суду не погодився відповідач, в інтересах якого представником ОСОБА_4 Н ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу. Скарга вмотивована, серед інших доводів, й запереченнями факту підписання ОСОБА_1 розписки про отримання від ОСОБА_3 у борг грошових коштів у розмірі 281000грн.

У судовому засіданні апеляційного суду представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення і проведення судової почеркознавчої експертизи для з`ясування питання, чи підписано спірну боргову розписку позивачем чи іншою особою.

Заслухавши думку відповідача, що підтримав клопотання довірителя та підтвердив сумніви в своєму підписі, кажучи про схожість його почерку із почерком під надрукованою розпискою, одночасно висловлюючи заперечення проти підписання цієї розписки від 02.10.2017р. (а.с. 6), а також заслухавши думку позивача, який не заперечував проти призначення експертизи, колегія суддів вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи процесуальне право сторони відповідача і обов`язок доводити свої заперечення на позов будь-якими належними і допустимими доказами, беручи до уваги ухвалення рішення у відсутність відповідача і відсутність даних про вручення йому судом копії позовної заяви, колегія суддів вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу для надання відповіді, чи вчинено саме відповідачем написи і підпис під надрукованим текстом боргової розписки від імені ОСОБА_1 (а.с. 6), чи іншою особою.

Для забезпечення проведення експертизи згідно із вимогами ч. 1 ст. 107 ЦПК України слід надати в розпорядження експерта надані в судовому засіданні зразки вільного підпису ОСОБА_1 , що містяться в адресованих ним і прийнятих відповідними органами документах заявах до Приморського ВДВС у м. Маріуполі Східного МРУ МЮ від 04.02.2020р. і 31.01.2019р., до Луганської філії державного підприємства «СЕТАМ». Також надати в розпорядження експерта отримані судом експериментальні зразки: підпису ОСОБА_1 (5 аркушів), напису ним фрази «Надруковано особисто підписано власноруч ОСОБА_1 02.10.17» із підписом (4 аркуші); зразок написання ОСОБА_1 фрагменту тексту (1 аркуш).

Крім того, задовольняючи в судовому засіданні клопотання відповідача і його представника про витребування зразків вільного підпису ОСОБА_1 , апеляційний суд в порядку ч. 3 ст. 84, ч. 3 ст, 107 ЦПК України витребує з Азовського морського інституту Одеської національної морської академії оригінал особової справи на учня ОСОБА_1 , що навчався в період з 2013 року по 2015 рік, включаючи оригінал заяви про вступ; з Приморського відділу РАЦС Маріупольського ГТУЮ - оригінал заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про видачу дублікату свідоцтва про народження від 2019 року. Отримані судом документи спрямуються на адресу експертної установи.

Клопотання позивача про доповнення переліку питань на розв`язання експертизи іншими питаннями аналогічного змісту щодо справжності підпису відповідача в його заявах від 14.01.2019р. і 24.01.2019р. про розгляд справи у його відсутність, адресованих суду (а.с. 19, 39) не підлягає задоволенню, зважаючи на те, що такі заяви є процесуальними документами по справі і не стосуються обставин укладення між сторонами договору позики у формі боргової розписки, що підлягають доказуванню у межах даної справи.

У зв`язку з призначенням експертизи, на проведення якої витрачається процесуальний час, колегія суддів вважає за доцільне в порядку п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України зупинити провадження у справі до отримання експертного висновку.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 389 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84122, Донецька область, м. Словянськ, вул. Поштова, 67), на вирішення якої поставити питання:

1) Чи виконаний підпис і напис « ОСОБА_1 02.10.17», а також напис «Надруковано особисто, підписано власноруч» під текстом печатної боргової розписки, складеної від імені ОСОБА_1 і датованої 02 жовтня 2017 року (а.с. 6) ОСОБА_1 чи іншою особою?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надати в розпорядження експерта матеріали даної цивільної справи № 266/7291/18, представлені в судове засідання вільні зразки підпису в документах, підписаних відповідачем, а також відібрані від відповідача експериментальні зразки його підписів і написів.

Витребувати:

- з Азовського морського інституту Одеської національної морської академії (м. Маріуполь, вул. Чорноморська, 19) оригінал особової справи на учня ОСОБА_1 , що навчався в період з 2013 року по 2015 рік, в тому числі оригінал заяви про вступ;

- з Приморського відділу РАЦС Маріупольського ГТУЮ (м. Маріуполь, пр-т Нахімова, 158) оригінал заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про видачу дублікату свідоцтва про народження від 2019 року.

Витребувані документи спрямувати на адресу експертного закладу.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Апеляційне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Головуючий С.А.Попова

Судді: Л.М.Кочегарова

Т.Б.Ткаченко