Провадження № 2/359/1299/2020
УХВАЛА

21 лютого 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

встановив:

21.12.2019 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області поштою надійшла вище зазначена позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить : стягнути з Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області грошову суму у розмірі 572 500 гривень.

Ухвалою від 08.01.2020 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Так, вивченням позовної заяви та доданих до неї документів було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, що підтверджується актом про відсутність вкладень від 21.12.2019; на викладені в позові обставини не зазначені та не додані докази щодо належності вказаного у постанові від 12.06.2019 рахунку позивачу та зняття вказаних грошових коштів; не викладені обставини та не зазначені докази щодо звернення до правоохоронних органів з приводу розслідування виявленого факту, тобто видачу/виконання виконавчого листа по справі, яка фактично не розглядалась в суді.

Крім того не викладені в позовній заяві обставини та не зазначені докази щодо залучення в якості відповідача до цивільно-правового спору Бориспільський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ в Київській області, що здійснює покладені на нього чинним законодавством обов`язки по примусовому виконанню судових рішень, та дії, рішення та бездіяльність якого в процесі виконання судових рішень можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку, тобто в порядку ст. 447-453 ЦПК України.

Також не викладені обставини щодо обраного позивачем способу захисту своїх прав, з урахуванням постанови від 12.06.2019 про арешт коштів боржника.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України визначено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали від 08.01.2020 ОСОБА_1 отримала 28.01.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте у визначений десятиденний строк та по даний час недоліки не усунені, в зв`язку з чим позовну заяву слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів