справа № 198/1021/19
провадження № 2/0198/70/20
У х в а л а

про залишення позову без руху

21 лютого 2020 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., ознайомившись з уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» Юр`ївського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі припиненим ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненим позовом про визнання договору оренди землі припиненим , згідно якого просила визнати припиненим з 02.09.2019 року договір оренди землі , укладений між нею та відповідачем по справі ТОВ »Лан» 02.09.2014 року .

Ознайомившись з уточненою позовною заявою , приходжу до висновку, що останню слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. ст. 175 , 177 ЦПК України з наступних підстав:

- так, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Як вбачається, позивач , згідно заявлених вимог, просить визнати припиненим договір оренди землі, при цьому посилаючись на положення п.7 договору оренди в якому фактично йдеться про можливість розірвання договору.

Разом з тим, нормами Закону України «Про оренду землі» визначено способи припинення договору оренди землі, а зокрема з підстав перелічених у ст. 31 ЗУ » Про оренду землі, або шляхом його розірвання (ст. 32 ЗУ » Про оренду землі»), тобто вказані норми регулюють різні шляхи припинення договору оренди.

Однак, в уточненій позовній заяві не конкретизовано, яким чином позивач просить визнати договір оренди землі припиненим чи шляхом його розірвання чи з однієї з підстав, передбачених ст. 31 ЗУ » Про оренду землі».

Формулювання «визнати договір оренди припиненим » на думку суду є не точним , не коректним та таким, що унеможливлює визначити , які ж насправді вимоги заявлені позивачем.

З огляду на дане зміст уточнених позовних вимог є не зрозумілим та не конкретизованим, а відтак позивачу слід уточнити такий, виклавши зміст уточнених позовних вимог з урахуванням способу захисту прав передбачених чинним законодавством.

Крім того, у разі заявлення вимог про визнання договору оренди землі припиненим шляхом його розірвання позивачу слід врахувати вимоги викладені в ухвалі про залишення позову без руху від 03.01.2020 року стосовно того, що вимоги про розірвання договору оренди землі носять майновий характер.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наявність в уточненій позовній заяві зазначених вище недоліків, суд дійшов висновку про те, що її слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» Юр`ївського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі припиненим - залишити без руху, повідомивши позивача по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки уточненого позову у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 21 лютого 2020 року.

Суддя С. О. Маренич