Провадження № 2/234/3007/20
01 жовтня 2020 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області, в складі :
Головуючого судді Бакуменко А.В.
за участю секретаря - Кісточка І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Краматорську Донецької області справу № 234/ 3007/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.
Обставини справи
Відповідно до договору купівлі-продажу від 10.04.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Краматорського МНО, зареєстровано в реєстрі №799 позивачка є власником ѕ частки трикімнатної квартири площею 64,7 кв.м., в тому числі житловою площею 38,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Співвласником, а саме 1/4 частки вказаної квартири є відповідач ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про право власності САВ №765 769 від 04.11.2008 року видане відділом по обліку та розподілу житлової площі виконкому Краматорської міської ради.
Відповідач не мешкає в квартирі вже доволі тривалий час. Вона добросовісно та безперервно володію та відкрито користуюся квартирою, доглядаю та утримую як житло, повністю роблю поточний та капітальний ремонт за власні кошти, сплачує комунальні послуги і за себе і за відповідача.
Всі її намагання якимось чином вирішити питання щодо або спільного користування майном, або до розподілу квартири, не мали позитивного результату. Ці обставини змушують звернутися до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.
Ухвалою від 18 серпня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, призначене підготовче судове засідання.
21 вересня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду.
Позивачка в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд за її відсутності наполягала на задоволені заявлених вимог.
Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся, про розгляд справи, відзиву не надав.
Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторона послалась як на підставу своїх вимог, суд, -
Відповідно до договору купівлі-продажу від 10.04.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Краматорського МНО, зареєстровано в реєстрі №799 я є власником ѕ частки трикімнатної квартири площею 64,7 кв.м., в тому числі житловою площею 38,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Співвласником, а саме 1/4 частки вказаної квартири є відповідач ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про право власності САВ №765 769 від 04.11.2008 року видане відділом по обліку та розподілу житлової площі виконкому Краматорської міської Ради.
З 26.03.2010 року ОСОБА_3 знявся з реєстрації в спірній квартирі.
Згідно зі звітом про оцінку майна від 24.06.2020 року: ринкова вартість квартири за зазначеною вище адресою складає 358 000 грн, в тому числі, вартість 1/4 частки квартири складає - 89 500 грн.
В спірній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають позивач ОСОБА_4 та її діти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідач ОСОБА_3 з 26.03.2010 року знявся з реєстрації в спірній квартирі.
Відповідно до положень статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.
Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених прав мають рівні права.
Відповідно до частин 1, 2 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно із статтею 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.
Конструкція норми статті 365 ЦК України не передбачає отримання згоди співвласника на припинення його права на частку у спільній частковій власності з одержанням від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки, тоді як гарантією дотримання його прав виступає попереднє внесення співвласником, який заявив вимогу про припинення його права на частку у майні, вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.
Аналіз положень статті 365 ЦК України дає підстави для висновку, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено за наявності будь-якої з передбачених пунктами 1-3 частини 1 цієї статті підстав, які є самостійними, але за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.
Саме ця обставина є визначальною при вирішенні спорів про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику та членам його сім`ї, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об`єкта, який є спільним майном.
Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 23 листопада 2016 року у справі № 6-1943цс16.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі № 908/1754/17 (провадження № 12-180гс18) зроблено висновок, що «відсутність конструкції («за наявності одночасно») в статті 365 ЦК України свідчить про можливість припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі позову інших співвласників за наявності хоча б однієї з перелічених законодавцем у частині першій цієї статті обставин (зокрема, в пунктах 1-3). Водночас необхідно зважати, що правова норма, закріплена пунктом 4 частини першої статті 365 ЦК України, не може вважатися самостійною обставиною для припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду, оскільки фактично встановлює неприпустимість такого припинення (таке припинення є неможливим у разі, якщо воно завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї). Припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі положень цієї статті можливе за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника, та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, а не за наявності всіх обставин, передбачених цією статтею, в їх сукупності».
Втручання у право власності може бути виправданим згідно зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і буде відповідати усталеній прецедентній практиці Європейського суду з прав людини (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронґ і Льонрот проти Швеції», рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»), якщо воно здійснено: з метою врегулювання спору і врахування права власності іншого співвласника (суспільний інтерес); на підставі закону; з дотриманням вимог співмірності і пропорційності.
З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що частка відповідача у праві спільної часткової власності на квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , є незначною, спільне володіння і користування майном є неможливим, тому є правові підстави для припинення права ОСОБА_3 на 1/4 частки зазначеної квартири.
Суд виходить з того, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача, оскільки з 10.04.2011 року і по теперішній час відповідач не проживає у спірній квартирі, з 26.03.2010 року знятий з реєстрації. Таким чином, спірною квартирою відповідач не користується, у ній не проживає.
Як визначено частинами 1- 3 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частинами 1, 3 статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Визначаючи розмір грошової компенсації, апеляційний суд керується саме вищезазначеним звітом про оцінку майна. Згідно із пунктом 4 частини 3 статті 2 ЦПК України основним принципом цивільного судочинства, зокрема, є змагальність сторін.
З огляду на те, що частка відповідача в спірній квартирі за своїм розміром та вартістю є незначною, спільне володіння і користування квартирою між позивачем і відповідачкою неможливо, відповідачка не проживає у зазначеній квартирі, має в користуванні інше житло, а відтак забезпечена житлом, апеляційний суд вважає, що припинення права спільної часткової власності відповідачки на 1/4 частку у спірній квартирі не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача.
Отже, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.
Компенсації судових витрат позивачка не вимагала.
На підставі викладеного, та керуючись 12,13,259,263-265,268,280ЦПК України , ст.ст.316,317,328,364,365 ЦК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні задовольнити.
Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/4 частку квартири АДРЕСА_2 .
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 грошову компенсацію за його частку в квартири у розмірі 89 500 грн.00 коп.
Визнати за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на 1/4 частку трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 64,7 кв.м., в тому числі житловою площею 38,5 кв.м..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи
Рішення ухвалене у нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя Краматорського міського суду А. В. Бакуменко