Провадження № 2-ві/185/6/20
У Х В А Л А

28 лютого 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Юдіної С.Г. за участю секретаря судового засідання Мінарської О.А., розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі № 185/10015/19 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 185/10015/19 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини під головуванням судді Врони А.О.

Представник ОСОБА_1 адвокат Каленський Ігор Борисович заявив відвід судді Вроні А.О. та всьому суддівському складу та працівникам апарату Павлоградського міськрайонного суду по вищезазначеній цивільній справі посилаючись на те, що співробітниками Павлоградського міськрайонного суду документи з матеріалів даної справи були частково скопійовані у незаконний спосіб та передані позивачу, з чого заявник вбачає що суддя Врона А.О. не забезпечила схоронність цієї справи від можливості у незаконний спосіб втручання працівника апарату суду або інших невідомих осіб, до її службового кабінету, сейфу, допустивши можливість огляду та копіювання справи та має нести відповідальність за такі дії як службова недбалість.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.02.2020 року заявлений відвід судді Вроні А.О. визнано необґрунтованим, зупинено провадження та передано справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2020 року для вирішення питання про відвід судді Врони А.О. визначено суддю Юдіну С.Г.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Як встановлено судом, позивачем заявлено відвід з підстав, передбачених ч. 1 ст. 36 ЦПК України, згідно з якою суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші (ніж передбачені п. 1 - 4 ч. 1 ст. 36, ст. 37 ЦПК України) обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи приходить до висновку про залишення заяви про відвід без задоволення, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначеніст. 36 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ознайомившись з викладеними в заяві про відвід судді доводами, суд вважає їх не обґрунтованими та такими що не відповідають дійсності.

Враховуючи, що передбачені ст. 36 ЦПК України обґрунтовані підстави для відводу відсутні, інших підстав для задоволення відводу судді суд не вбачає, отже заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі № 185/10015/19 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна