overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2963/20 Справа № 208/5465/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Дячков С. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

24 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Городничої В.С.,

суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 11 годині 30 хвилин на 15 квітня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ( В.С.Городнича

Судді: ( О.П. Варенко

( О.В.Лаченкова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м.Суми

Справа №592/16224/19

Номер провадження 22-ц/816/2171/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

стягувач ОСОБА_1 ,

боржник ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Титора Руслана Миколайовича

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 вересня 2020 року, постановлену у складі судді Князєва В.Б., у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, повний текст ухвали складено 15 вересня 2020 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Титора Руслана Миколайовичазалишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 вересня 2020 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : Т.А. Левченко

Судді: О.І. Собина

С.С. Ткачук
Справа № 177/1398/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 лютого 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Улятовській М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) суму заборгованості за кредитним договором № SM-00012129 від 16 березня 2018р. в сумі 23067 грн. 84 коп., з яких: 12750 грн. - заборгованість за основним боргом; 0 грн. 08 коп. - заборгованість за процентами; 6104 грн. 74 коп. - заборгованість за комісією; 4213 грн. - пеня.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його підписання. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення повного рішення суду. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня його підписання. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено на протязі п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/234/20
Провадження № 2/306/241/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву заяву акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д (адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, )) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Свалявським РВ УМВС України в Закарпатській області 04.03.2000року) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15884,44грн. та сплаченого судового збору в розмірі 2102,00грн.

Згідно отриманої інформації сільського голови с.Неліпино Свалявського району за №157/07-02 від 24.02.2020року щодо місця проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 вбачається, що така за вказаною адресою не зареєстрована.

Разом з тим, відповідно до приєднаної до матеріалів справи анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку (а.с.15) відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованою, а також проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України - суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За викладених обставин, приходжу до висновку про передачу даної справи для вирішення до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31,187, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, п.15 п.п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (01001,м.Київ, вул. Грушевського, буд.1Д (адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, )) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Свалявським РВ УМВС України в Закарпатській області 04.03.2000року) про стягнення заборгованості за кредитним договором надіслати для розгляду до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Суддя Свалявського

районного суду Л.Ф. Ганчак

26.02.2020 року
Справа №: 653/1601/18
Провадження № 2/653/266/20
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2020 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.,

при секретарі Гурковський В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту порушення ПКЕЕН

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою 25.05.2018 року.

Ухвалою від 18 жовтня 2018 року було відкрито спрощене провадження у справі.

15.04.2019 року, до початку слухання справи, відповідач надав заяву, в якій просить розглядати справу в порядку загального провадження. Просить особисто давати покази, допитати свідків та викликати представника позивача для участі в розгляді справи. Ухвалою суду від 15.04.2019 року було призначено слухання даної справи в загальному провадженні.

25.09.2019 року та 05.02.2020 року, представник позивача у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, що у відповідності до положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Пунктом 3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов АТ «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту порушення ПКЕЕН залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
Провадження № 2-о/761/22/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Акціонерне товариство «Сбербанк» про визнання цінного паперу на пред`явлення недійсним та відновлення прав на втрачений цінний папір, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою окремого провадження про визнання цінного паперу на пред`явлення недійсним та відновлення прав на втрачений цінний папір.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Акціонерне товариство «Сбербанк» про визнання цінного паперу на пред`явлення недійсним та відновлення прав на втрачений цінний папір передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Під час вивчення матеріалів вказаної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.

На підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва суду від 16 липня 2019 року, заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала суду була отримана ОСОБА_1 09.12. 2019 року, про що свідчить зворотне повідомлення, долучене до матеріалів справи.

Вказані в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2019 року недоліки в установлений судом строк, станом на 24 лютого 2020 року, заявником не було усунуто.

За таких обставин заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестанутьіснувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись статтею 185 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Акціонерне товариство «Сбербанк» про визнання цінного паперу на пред`явлення недійсним та відновлення прав на втрачений цінний папір - вважати неподаною і повернути особі, яка її подавала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 741/1215/20
Номер провадження 2/741/655/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18 листопада 2020 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Качан О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

06 жовтня 2020 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

20 жовтня 2020 року в цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але подав до суду клопотання, у якому зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти постановлення заочного рішення та просив справу розглянути без участі представника позивача.

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином у порядку ч. ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України, відзиву на позов не подавав, не просив про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України передбачено, що в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Отже, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, а також ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд уважає за необхідне відкласти розгляд справи для здійснення повторного виклику в судове засідання відповідача.

Ураховуючи вищевикладене, суд робить висновок про необхідність відкладення розгляду справи, а тому, керуючись ст. ст. 223, 247, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 15 години 00 хвилин 17 грудня 2020 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Крупина
20.02.2020 Справа № 756/2527/20
Провадження. № 2-о/756/243/20
Унікальний. № 756/2527/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

Заявники через свого представниказвернулися до суду із заявою в якій просить встановити факт народження на тимчасово окупованій території України з підстав того, що заявники позбавлені можливості здійснити державну реєстрацію народження у позасудовому порядку, оскільки документи, необхідні для проведення видані на тимчасово окупованій території України.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст. 316 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185, 187, 315 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за заявою підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 317 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту народження прийняти до провадження та відкрити окреме провадження в даній справі.

Призначити судове засідання 08 год. 00 хв. 21 лютого 2020 року у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Майбоженко
Справа № 686/7921/20
Провадження № 2/686/2962/20
УХВАЛА

04 травня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дружини,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

До суду представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання щодо витребування з Державної прикордонної служби України інформації про країну слідування, дату і місце та мету перетину кордону України громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 01.06.2014 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 квітня ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним витребувати у Державної прикордонної служби вказану інформацію щодо перетинання державного кордону громадянином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 01.06.2014 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На підставі наведеного та керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію щодо країни слідування, дати і місця та мети перетину кордону України громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 01.06.2014 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

25 лютого 2020 року м. Київ

Справа № 760/11065/19

Провадження: № 22-ц/824/4786/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Радченко Вікторії Юріївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року, постановлену під головуванням судді Астахової О.О.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року позов ТОВ «Вердикт Капітал» залишено без розгляду.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Радченко В.І. в інтересах ТОВ «Вердикт Капітал» 29 січня 2020 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року поновлено адвокату Радченко В.Ю. в інтересах ТОВ «Вердикт Капітал» строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року, апеляційну скаргу адвоката Радченко В.Ю. в інтересах ТОВ «Вердикт Капітал» залишено без руху з наданням строку для доплати судового збору, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.

На виконання вищевказаної ухвали 25 лютого 2020 року адвокат Радченко В.І. в інтересах ТОВ «Вердикт Капітал» подала до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги разом із доказами доплати судового збору.

Апеляційна скарга подана повноважною особою.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Радченко Вікторії Юріївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 11 березня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома
Справа № 621/3691/19
Провадження № 2/621/245/20
УХВАЛА

25 лютого 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

секретаря судового засідання Акулової А.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

19.12.2019 року ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, в якому просило стягнути з відповідача на користь ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» заборгованість за надання послуг з централізованого опалення за період з 01.10.2015 року по 01.05.2019 року, яка станом на 01.10.2019 року, становить 27224 грн. 62 коп., а також судові витрати у розмірі 1921 грн.

Ухвалою судді від 27.12.2019 року по вказаній цивільній справі відкрито спрощене провадження та призначено справу до розгляду.

Представник позивача Набока О.Ю. в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву з проханням розгляду справи без її участі, позов підтримує та просить його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, в порядку ст. 11 ст. 128 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомив, заперечень (відзиву) на позов не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: