У Х В А Л А

"15" квітня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши заяву правонаступника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: первісний стягувач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк», боржник 1 ОСОБА_1 , боржник 2 ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява правонаступника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: первісний стягувач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк», боржник 1 ОСОБА_1 , боржник 2 ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, яка цього ж дня була передана у провадження судді Шевченко В.М. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 29 березня 2019 року зазначена заява була передана у провадження судді Катющенко В.П., на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи та розпорядження № 44 від 29.03.2019.

Суддею було направлено запити від 03.04.2019, 16.04.2019 до відділу архівних справ та відділу цивільних справ Дніпровського районного суду м. Києва щодо надання у розпорядження суду матеріалів цивільної справи № 755/16278/15-ц.

Згідно із відповідями відділу архівних справ та відділу цивільних справ Дніпровського районного суду м. Києва від 18.04.2019, 13.05.2019 цивільна справа № 755/16278/15 за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 14.06.2017 направлена до суду касаційної інстанції та станом на день надання відповіді до Дніпровського районного суду м. Києва не поверталась.

14 квітня 2020 року цивільна справа № 755/16278/15 за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором була передана відділом архівної роботи Дніпровського районного суду м. Києва у розпорядження судді Катющенко В.П.

Як убачається із заявлених вимог, заявник просить суд: замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 755/16278/15-ц.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 21.12.2015 Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалене рішення у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» за кредитним договором № 1029-009/07Р від 24.09.2007. 31 травня 2017 року між ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено договір відступлення права вимоги № 2, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 1029-009/07Р від 24.09.2007 року.

При цьому, із матеріалів цивільної справи № 755/16278/15 убачається, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.02.2020 провадження № 6/755/1164/19 було частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Правекс-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача у виконавчих листах. Постановлено замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Правекс-Банк» (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/2, ідентифікаційний ) на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Сікорського, 8, пов. 6, оф. 34, ідентифікаційний ) у виконавчому листі № 755/16278/15-ц виданого відносно ОСОБА_1 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» заборгованості.

В силу ч. 9 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

За таких обставин, враховуючи наявність такого, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме: ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11.02.2020 у справі № 755/16278/15-ц (провадження № 6/755/1164/19), суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за заявою правонаступника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: первісний стягувач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк», боржник 1 ОСОБА_1 , боржник 2 ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 186, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою правонаступника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: первісний стягувач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк», боржник 1 ОСОБА_1 , боржник 2 ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: