Номер провадження: 22-ц/813/3407/20
Головуючий у першій інстанції Пучкова І.М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

за участю секретаря Ющак А.Ю.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у відсутності учасників справи, заяву ОСОБА_1 про відмову від позову Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК», правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2018 року,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2018 року позовну заяву ПАТ «УКРСИББАНК» задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача суму боргу за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 04 червня 2008 року в розмірі 92606,04 доларів США, що еквівалентно 1 200 757,24 грн. з яких:

- заборгованість за кредитом - 51648,35 дол. США, що еквівалентно 669687,74 грн.;

- заборгованість за процентами - 34979,06 дол. США, що еквівалентно 453548,81 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 8383,49 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами - 69137,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1827 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2018 року та постановлення нового, про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права (т.3, а.с. 64-68).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 січня 2019 року було прийнято цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2018 року, до провадження та призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2019 року на 15 год. 00 хв. (т.3, а.с. 112-113).

В подальшому, розгляд справи неодноразово відкладався, в тому числі: через неналежне повідомлення учасників справи, та за неодноразовими клопотаннями сторін про відкладення і останнє призначення відбулось на 11.11.2020 року на 13 год. 00 хв.

Разом з тим, 11.11.2020 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Кострича М.П., та на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли клопотання про залучення до участі у справі правонаступника позивача (т.3, а.с. 209-221, 224-228).

Більш того, представник ОСОБА_2 - адвокат Кострич М.П. подав клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача (т.3, а.с. 222-223).

Крім того, 11.11.2020 року від ОСОБА_1 до Одеського апеляційного суду надійшла заява про відмову від позову, та закриття провадження у справі. (т.3, а.с. 229).

Ухвалою Одеського апеляційного суду, яка датована 16.11.2020 року, було замінено ПАТ «УКРСИББАНК» на правонаступника - ОСОБА_1 у цивільній справі № 520/15219/14-ц за позовом ПАТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2018 року.

Вирішуючи питання про слухання справи у спрощеному позовному провадженні, у відсутності учасників справи, колегія суддів виходить із того, що учасники справи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, яке було призначено на 11.11.2020 ироку, на 13.00 год., як то передбачено ст. 130 ЦПК України (т.3, а.с. 197-206).

При цьому, колегія суддів враховує, що у відповідності до п.п. 1, 5 Розпорядження голови Одеського апеляційного суду № 12 від 16.10.2020 року, з наступними змінами (а.с. 231) тимчасово, на час установлення на території м. Одеси рівня епідемічної небезпеки «помаранчевий» або «червоний», зупинити розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судових процесів та припинити їх допуск до залів судових засідань.

Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч.ч.1,2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Оскільки жоден із учасників даної цивільної справи не надав суду заяви про бажання прийняти участь у справі особисто, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим колегія суддів вирішила слухати справу за відсутності її учасників, на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене та у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою ухвалення цього судового рішення, яким є постанова суду, є 16.11.2020 року.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 (правонаступника ПАТ «УКРСИББАНК») про відмову від позову, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відмову від позову підлягає прийняттю, зважаючи на наступне.

На підставі ч.ч.1-3 ст.206 ЦПК позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі .

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до норм ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд у відповідності до ч.ч.1,3 ст. 13 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Крім того, у відповідності до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст. ст. 206, 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За правилами ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Роз`яснити ОСОБА_1 наслідки, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Оскільки учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, заява ОСОБА_1 (правонаступника ПАТ «УКРСИББАНК») про відмову від позову підлягає прийняттю судом апеляційної інстанції.

Приймаючи до уваги, що позивачем подано до суду апеляційної інстанції заяву про відмову від позову, яка підлягає прийняттю, провадження у цивільній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 206, п.4 ч.1 ст. 255, ч.1 ст. 373, ст.ст. 374, 377, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» - Долі Павла Ігоровича про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» Долі Павла Ігоровича від позову.

Визнати нечинним рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2018 року.

Закрити провадження у цивільній справі 520/15219/14-цза позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК», правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева