Номер провадження: 22-ц/813/2033/20
Номер справи місцевого суду: 520/5213/19
Головуючий у першій інстанції Чернецька Н. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: № 520/5213/19

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Віцько А.І.,

учасники справи:

- позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Атланта»,

- відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта», подану представником Головатюк Яною Олександрівною,на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області, постановлену у складі судді Чернецької Н.С. 09 вересня 2019 року, про залишення без розгляду позовної заяви,

встановив:

У березні 2019 р. ТОВ «АТЛАНТА» (далі ТОВ) звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить: 1) стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АТЛАНТА» грошові кошти у розмірі - 62 317 грн. 53 коп.; 2) стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АТЛАНТА» судовий збір у розмірі - 1921 грн. 00 коп..

В обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем не сплачено позивачу суму коштів за виконанні роботи, а саме - за надані ОСОБА_1 інформаційно-посередницькі послуги ТОВ «АТЛАНТА» (а. с. 1 3).

07.06.2019 р. Великомихайлівським районним судом Одеської області було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі (а. с. 25 26).

09.09.2019 р. ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеського області вищенаведену позовну заяву ТОВ «АТЛАНТА» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду позовної заяви мотивована тим, що згідно інформації з ЄДРПОУ з 28.12.2018 р. по теперішній час керівником ТОВ, який має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності є ОСОБА_2 , тобто на день подання до суду позовної заяви тільки ця особа мала повноваження без довіреності представляти інтереси позивача або ж видавати довіреності іншим особам на представництво інтересів позивача, як юридичної особи.В матеріалах позовної заяви ТОВ «АТЛАНТА» відсутні будь-які документи, які підтверджують повноваження та обов`язки представника ОСОБА_3 О., якими надано право уповноважувати на процесуальні дії від імені ТОВ «АТЛАНТА», таким чином встановлено, що ОСОБА_4 , як представник ТОВ, немає належних повноважень на підписання позовної заяви (а. с. 48 50).

В апеляційній скарзі представник ТОВ «АТЛАНТА» - Головатюк Я.О. просить скасувати ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 09.09.2019 р. про залишення без розгляду позовної заяви та направити справу для продовження розгляду суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувану ухвалу постановлену судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та норм процесуального права.

Апелянт посилається на те, що зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що довіреність №123 від 26.11.2018 р., на підставі якої діє представник позивача ОСОБА_4 , видана попереднім директором «Агентства нерухомості ТОВ «АТЛАНТА» - ОСОБА_5 , а на момент подачі позову до суду директором позивача є - ОСОБА_2 , який призначений на посаду 28.12.2019 р.. Тому, представник не мав права підписувати вищезазначену позовну заяву. Між тим суд першої інстанції не застосував норми діючого законодавства, яким врегульовані питання представництва у зв`язку з чим ухвала не відповідає положенням законодавства.

Представник ТОВ «АТЛАНТА» - Головатюк Я.О. у судовому засіданні підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Заяв, клопотань до апеляційного суду не надали. Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому вирішені спору, освідомленість учасників справи про її розгляд, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи за відсутності інших її учасників, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її інших учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з`явились у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права та процесуального права при постановленні судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів не погоджується з вищезазначеними висновками суду першої інстанції щодо необхідності залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Частиною 3 ст. 244 ЦК України встановлено, що довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

За правилами ст. 246 ЦК України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії (ч. 1 ст. 247 ЦК України).

За приписами ст. 247 ЦК України, представництво за довіреністю припиняється у разі: 1) закінчення строку довіреності; 2) скасування довіреності особою, яка її видала; 3) відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю; 4) припинення юридичної особи, яка видала довіреність; 5) припинення юридичної особи, якій видана довіреність; 6) смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності; 7) смерті особи, якій видана довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Також згідно з ч. 1 ст. 249 ЦК України особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення.

При цьому, закон зобов`язує особу, яка видала довіреність і згодом скасувала її, негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність (ч. 2 ст. 249 ЦК України).

Частиною 3 ст. 249 ЦК України передбачено, що права та обов`язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність, та її правонаступників. Це правило не застосовується, якщо третя особа знала або могла знати, що дія довіреності припинилася.

Матеріали справи не містять доказів щодо припинення або скасування вищевказаної довіренності, на підставі якої діяв представник ТОВ Головатюк Я.О., а отже ця довіреність зберігає чинність у розумінні ч. 1 ст. 247 ЦК України.

Отже, залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції не врахував вищевикладеного, дійшовши помилкового висновку щодо можливості залишення позову без розгляду.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє відображення в матеріалах справи і є обґрунтованими.

З урахуванням вищенаведеного вказана апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, у випадку постановлення ухвали при невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції (Великомихайлівського районного суду Одеської області) для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Одеський

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта», подану представником Головатюк Яною Олександрівною, задовольнити.

Ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 09 вересня 2019 рокупро залишення без розгляду позовної заяви скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 17 лютого 2020 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе