overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 653/13/19
Провадження № 2/653/100/20
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2020 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Крапівіна О.П.,

при секретарі Гурковському В.В.

розглянувши заяву справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Червонний Сиваш»» про розірвання договору оренди землі та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрації права оренди на земельні ділянки 17.07.2017 року (записи 32785727 та 21551722) ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..260, 264-266 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Червонний Сиваш»» про розірвання договору оренди землі та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрації права оренди на земельні ділянки 17.07.2017 року (записи 32785727 та 21551722) залишити без задоволення . Рішення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду в термін 30 днів з дня оголошення рішення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
233 Справа № 233/6247/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26 лютого 2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) «про перегляд заочного рішення»,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2020 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було ухвалене заочне рішення (№233/6247/19), яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 07.02.2019 у сумі 535 (п`ятсот тридцять п`ять) доларів США, що дорівнює 13118 (тринадцять тисяч сто вісімнадцять) грн 84 коп, 3% річних від простроченої суми грошового зобов`язання в розмірі 197 (сто дев`яносто сім) грн 49 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп.

24 лютого 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява «про перегляд заочного рішення», яка не відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Так, за приписами ч.2 ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це (п.3); посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача (п.4).

Заява «про перегляд заочного рішення» не містить зазначення доказів на підтвердження обставин, що свідчать про поважність неявки відповідача у судове засідання, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог.

Відповідно до ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 та 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 285 ч.8 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 24 січня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про стягнення боргу» - залишити без руху.

Надати заявнику строк десять днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/801/522/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 рокуСправа № 127/31148/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Копаничук С.Г., Медвецького С.К.,

за участі секретаря судового засідання Куленко О.В., Федик Е.Б. та її представника - адвоката Шуляк Н.О., представника ОСОБА_1 - адвоката Слободян Г.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Шуляк Надії Олександрівни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про відмову у забезпеченні позову від 09 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Шуляк Надії Олександрівни залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про відмову у забезпеченні позову від 09 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: С.Г. Копаничук С.К. Медвецький
Кіровоградський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" лютого 2020 р. Справа № 390/153/20
Провадження № 2-н/390/14/20
Суддя Кіровоградський районний суд Кіровоградської області Пасічник Д.І. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2
Відповідно ст.ст.180-183, 191 СК України, ст.ст.19, 160-164, 167-169, 172, 430 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 29.01.2020 року та до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 210 грн. 20 коп.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Копію наказу направити боржнику та роз`яснити, що судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту винесення. У разі незгоди з судовим наказом боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу про стягнення аліментів його може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Д.І. Пасічник
Судовий наказ набрав законної сили «____» _____________20___ року.
Суддя ______________ Д.І. Пасічник
Місце печатки суду
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Судовий наказ видано стягувачу «____» _____________20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки: _______________________________________________________________________________
Справа № 289/288/20
Номер провадження 2-о/289/62/20
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

24.02.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Григорівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області (місцезнаходження/місце проживання: вул. Пушкіна, 20, с. Григорівка, Чаплинський р-н, Херсонська обл., 75240) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 187, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Григорівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до судового засідання на 21.04.2020 року о 16:00 год..

2. Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл..

3. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0620.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Провадження № 2/686/229/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 лютого 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.10.2019 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовче судове засідання позивач не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76,81,189,196-198,200, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54) на 31 березня 2020 року 09 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

за участю секретаря Момот Л.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м.Фастів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з рахунку, на який нараховується заробітна плата,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з рахунку, на який нараховується заробітна плата.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

17.02.2020 року, через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому представник просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки 13.02.2020 року державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника.

В судове засідання позивач не з`явився, через канцелярію суду подав письмову заяву в якій просив справу залишити без розгляду.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про час і місце розгляду справи, повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від заяви не встановлено, тому у відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер - НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 до Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, код ЄРДПОУ 34446916, місцезнах.: Київська область, м.Фастів, вул. Суворова, 1 про зняття арешту з рахунку, на який нараховується заробітна плата залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 234/1388/20
Провадження № 2/234/1517/20

У Х В А Л А
08 квітня 2020 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:
судді Марченко Л.М.,
за участю секретаря Коваленко Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -
ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.
Представник позивача ТОВ «Краматорськтеплоенерго» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, додаткових заяв, доказів чи клопотань не надав. В позовній заяві представник позивача Горлаковська Т.І., яка діє на підставі довіреності зазначила, про підтримання позовної заяви та просила її вимоги задовольнити, не заперечувала проти винесення заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов, заперечень чи зустрічної позовної заяви не надав.
Відповідно до ст.280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.
Суддя Л. М. Марченко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі судового засідання Іваненку С.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року позивачка звернулася до суду з указаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2019 року дану справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали пред`явлені вимоги та не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач та його представник у підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У підготовчому судовому засіданні суд відповідно до ст.189, ч. 2 ст. 197 ЦПК України з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті визначив предмет спору та характер спірних правовідносин; позовні вимоги та склад учасників судового процесу; встановив, що підстави для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі відсутні; з`ясував заперечення проти позовних вимог; визначив обставини справи, які підлягають встановленню на підставі відповідних доказів; визначив порядок розгляду справи, з`ясування обставин справи та дослідження доказів, з`ясував розмір заявлених сторонами судових витрат та думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Оскільки судом під час проведення підготовчого судового засідання з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про закриття підготовчого судового засідання та призначення дати судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 13 лютого 2020 року на 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про об`єднання позовів в одне провадження

24.02.2020 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрук В.М.,

з участю секретаря Мазур К.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 пред`явив зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява подана з додержанням загальних правил пред`явлення позову, відповідає вимогам ст. 185 цього Кодексу, обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

За таких обставин суд, керуючись ст. 193 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд справи призначити на 10.00 год. 06.05.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/5766/19
Провадження № 2/740/320/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 лютого 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді -Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Дьоміної Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просять визнати за ОСОБА_1 , як співвласницею у спільному сумісному майні подружжя, право власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 та на 1/4 частку зазначеного житлового будинку - в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_3 і за ОСОБА_2 визнати право власності на 1/4 частку вказаного житлового будинку в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_3 .

У підготовче судове засідання сторони не зявилися. Від позивачів надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкрите судове засідання по суті на 09-00 год 27 травня 2020 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова