Справа № 401/1511/19
Провадження № 2/401/45/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря судового засідання - Федоренко О.В.

представника відповідача №2 - Риль В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження за участю сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Уніка» та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2019 року позивач звернулася до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія Уніка» (далі - відповідач №1) та ОСОБА_2 (далі - відповідач №2) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що 27 липня 2018 року о 13 годині в районі зупинки «Сади» в м. Світловодську, громадянин ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Mercedes Benz», а громадянин ОСОБА_2 - транспортним засобом Suzuki. ОСОБА_2 при виникненні перешкод для руху, об`єктивно не виявив та не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху або зупинки та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем Mercedes Benz. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вину ОСОБА_2 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди було встановлено постановою Кропивницького апеляційного суду від 18 лютого 2019 року в справі про адміністративне правопорушення. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія Уніка".

В даній дорожньо-транспортній пригоді позивачу було завдано збитки в розмірі 76469 грн. 50 коп., так як транспортний засіб «Mercedes Benz», що отримав пошкодження внаслідок ДТП, належить їй на праві власності.

Також зазначає, що крім матеріальної шкоди їй було завдано моральної шкоди, яка полягає в тому, що в результаті даного ДТП її машина була пошкоджена та підлягала ремонту. Вона втратила заробіток, так як використовувала автомобіль для вантажних перевезень, який є одним з джерел існування для неї та її родини. Крім того, їй доводиться в судовому порядку майже рік доводити своє право на відшкодування збитків від пошкодження автомобіля, що в свою чергу порушило хід її звичайного життя. Позивач витратила значні грошові кошти на правову допомогу та понесла витрати на евакуювання автомобіля з місця ДТП до м. Кременчука.

На підставі викладеного, вона вимушена звернутися до суду із даним позовом, в якому просить:

- Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Уніка» на її користь збитки в розмірі 76469 грн. 50 коп. (сімдесят шість тисяч чотириста шістдесят дев`ять грн. 50 коп.).

- Стягнути з ОСОБА_2 на її користь витрати на евакуювання транспорту в розмірі 950 грн. 00коп. (дев`ятсот п`ятдесят грн. 00коп.), витрати на проведення авто- товарознавчого дослідження в розмірі 1800 грн. 00коп. (одна тисяча вісімсот грн. 00 коп.), моральну шкоду в розмірі 20000 грн. 00коп. (двадцять тисяч грн. 00коп.).

- Судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 1610 грн. 60 коп.та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. стягнути з відповідачів.

Ухвалою суду від 12 липня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, за участю сторін, та надано відповідачам строк для подання відзиву на позов.

01 серпня 2019 року відповідач №2 ОСОБА_2 подав до суду, в порядку ст.178 ЦПК України, відзив на позов, в якому позовні вимоги стосовно нього не визнавав, та просив відмовити в задоволені позову. Обгрунтовуючи відмову тим, що його провина у завданих позивачу збитках не доведена, витрати на правничу допомогу та моральну шкоду є необґрунтованими.

31 жовтня 2019 року представник відповідача №1 подав до суду, в порядку ст.178 ЦПК України, відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову. Обгрунтовував відмову тим, що дійсно 20 листопада 2017 року між відповідачем №2 ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Уніка» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/8053295. Згідно з яким, забезпеченим транспортним засобом є Suzuki Grand Vitara 2008 року, державний номерний знак НОМЕР_1 . Строк дії договору з 21.11.2017 року до 20.11.2018 року. 27 липня 2018 року сталася ДТП за участю вказаного забезпеченого транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_2 , в результаті якої було пошкоджено автомобіль «Mercedes Benz» під керуванням ОСОБА_3 , власником якого є ОСОБА_1 . Зазначає, що твердження позивача про те, що страхова компанія не вжила жодних дій по відшкодуванню завданих збитків та від їх відшкодування відмовляється, не відповідає дійсності. Заява ОСОБА_1 про виплату матеріального збитку від 06 серпня 2018 року була розглянута ПрАТ «СК «УНІКА» та виплачено суму страхового відшкодування у розмірі 67411 грн. 30 коп. безпосередньо ОСОБА_1 , без врахування ПДВ, оскільки доказів на підтвердження факту проведення ремонту пошкодженого автомобіля не було надано. Крім того, вимога про відшкодування витрат на правничу допомогу є необґрунтованою та не підтвердженою належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

04 листопада 2019 року позивач подала до суду заяву про часткову відмову від позовних вимог, а саме в частині стягнення з ПАТ «Страхова компанія Уніка» на її користь збитків в розмірі 76469 грн. 50 коп. (а.с.126-127)

12 листопада 2019 року позивач подала до суду ще одну заяву про часткову відмову від позовних вимог, та просила стягнути з ПАТ «Страхова компанія Уніка» на її користь різницю між сплаченим страховим відшкодуванням та завданими збитками в розмірі 9058 грн. 20 коп., решту первісних позовних вимог підтримала. (а.с.147-148)

Ухвалою від 19 грудня 2019 року, судом закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Уніка» та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, в частині вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Уніка» на суму 67411 грн. 30 коп., на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, в зв`язку з відмовою позивача від частини позовних вимог.

Тобто, станом на 12 лютого 2020 року, остаточними вимогами ОСОБА_1 є стягнення з ПАТ «Страхова компанія Уніка» на її користь різницю між сплаченим страховим відшкодуванням та завданими збитками в розмірі 9058 грн. 20 коп., стягнення з ОСОБА_2 на її користь витрат на евакуювання транспорту в розмірі 950 грн. 00коп., витрат на проведення авто- товарознавчого дослідження в розмірі 1800 грн. 00коп., моральну шкоду в розмірі 20000 грн. 00коп., та стягнення з відповідачів судових витрат, що складаються із судового збору в розмірі 1610 грн. 60 коп. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Позивач в судове засідання не з`явилася. В заяві від 12 листопада 2019 року просила подальший розгляд справи проводити без її участі та її представника. (а.с.147-148)

Представник відповідача №1 в судове засідання не з`явився. У відзиві просив розгляд справи проводити без участі представника ПрАТ «СК «Уніка». (а.с.115-119)

Представник відповідача №2 ОСОБА_4 в судовому засіданні, яке проводилося в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області, позовні вимоги до ОСОБА_2 не визнав та підтвердив обставини викладені у відзиві.

Заслухавши пояснення представника відповідача №2, враховуючи подані заяви іншими сторонами у справі, відзиви, дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено слідуючі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи встановлено, що 27 липня 2018 року о 13 годині в районі зупинки «Сади 6» в м.Світловодську громадянин ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Mercedes Benz», а громадянин ОСОБА_2 керував транспортним засобом Suzuki. Останній, при виникненні перешкод для руху, об`єктивно не виявив та не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху або зупинки та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем Mercedes Benz. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2018 року у справі № 401/1975/18, громадянина, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 було визнано невинним та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. (а.с.51)

Постановою Кропивницького апеляційного суду 18 лютого 2019 року вищезазначену постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області було скасовано та прийнято нову постанову, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, та визнано ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження закрито, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. (а.с.52-55)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником транспортного засобу «Mercedes Benz» 311CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . (а.с.10-12)

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №134 від 03 серпня 2018 року, вартість матеріального збитку власнику автомобіля «Mercedes Benz» 311CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 76469 грн. 50 коп. (а.с.13-15)

Згідно рахунку-фактури ФОП ОСОБА_5 від 30 липня 2018 року, визначення вартості матеріального збитку транспортного засобу «Mercedes Benz» 311CDI складає суму 1800 грн., та була сплачена ОСОБА_1 , що підтверджується квитанцією від 31 липня 2018 року. (а.с.44)

Згідно акту надання послуг ФОП ОСОБА_6 №66 від 27 липня 2018 року, вартість послуг евакуатора з транспортування автомобіля «Mercedes Benz» 311CDI, р/н НОМЕР_2 , за маршрутом Власівка - Кременчук, становить 950 грн. (а.с.38)

Загальна вартість витрат на послуги на професійну правничу допомогу, які понесла позивач, ОСОБА_1 , складає 5000 грн., що підтверджується актом прийняття виконаних робіт від 25 квітня 2019 року. (а.с.50)

Згідно копії поліса №АК/8053295, 20 листопада 2017 року між ОСОБА_2 , який є страхувальником, та ПрАТ «СК «УНІКА» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно з яким забезпеченим транспортним засобом є Suzuki Grand Vitara 2008 року, державний номерний знак НОМЕР_1 . Строк дії договору з 21.11.2017 року до 20.11.2018 року. (а.с. 136)

Згідно копії платіжного доручення №109497 від 20 вересня 2019 року, ПрАТ «СК «УНІКА» сплатила на картковий рахунок ОСОБА_1 страхове відшкодування за договором № 021195/4430/8053295 від 20 листопада 2017 року в сумі 67411 грн. 30 коп., без ПДВ. (а.с.135)

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна сторона має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним правилам. Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Між сторонами виник спір, пов`язаний із страховими правовідносинами.

Правовідносини між страховиком, страхувальником та третіми особами регулюються нормами спеціального закону - Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». (далі-Закон)

Відповідно до п.2.1 ст.2 Закону відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Статтею третьою Закону визначено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно ст.22.1. Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Встановлено, що позивачу внаслідок дорожньо-транспортній пригоди, як власнику автомобіля «Mercedes Benz», було завдано збитки в розмірі 76469 грн. 50 коп. з вини відповідача ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність, як власника транспортного засобу якого застрахована ПрАТ «СК «УНІКА», яка виплатила суму страхового відшкодування позивачу у розмірі 67411 грн. 30 коп., без врахування ПДВ.

Відповідно, до п.36.2 ст.36 Закону, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Суму страхового відшкодування було сплачено безпосередньо на рахунок потерпілої особи, тобто позивачу, доказів на підтвердження факту проведення ремонту пошкодженого автомобіля позивачем не було надано.

Крім того, з додатку №2 (калькуляція ремонту після ДТП) до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 134 від 30.07.2018 видно, що при визначенні вартості матеріального збитку в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу «Mersrdes Benz» 311 здійснено калькуляцію відновлювального ремонту, ціни якого містять 20 % ПДВ.

Таким чином, оскільки розмір оціненої шкоди становить 76469 грн. 50 коп. з урахуванням ПДВ, та позивачем не було надано доказів на підтвердження факту проведення ремонту пошкодженого автомобіля, то підстави для зменшення суми відшкодування на суму податку на додану вартість є законними та обґрунтованими, відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача №1 різниці між сплаченим страховим відшкодуванням та завданими збитками в розмірі 9058 грн. 20 коп. задоволенню не підлягає та є безпідставною.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно п.п.3, 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Згідно абзацу 2 пункту 4 цієї ж Постанови, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Виходячи зі змісту позовної заяви, вимога про відшкодування моральної шкоди мотивована тим, що в результаті ДТП автомобіль позивача був пошкоджений та підлягав ремонту, внаслідок чого вона втратила заробіток, так як використовувала автомобіль для вантажних перевезень, що є одним з джерел існування для неї та її родини. Крім того, їй доводиться в судовому порядку майже рік доводити своє право на відшкодування збитків від пошкодження автомобіля, що в свою чергу порушило хід її звичайного життя, та внаслідок чого вона витратила значні грошові кошти на правову допомогу та евакуювання автомобіля з місця ДТП.

Оцінюючи доводи позивача щодо завдання їй моральної шкоди відповідачем №2, суд вважає їх безпідставними, оскільки вони ґрунтуються на втратах майнового характеру позивача, а не моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру. Зокрема позивачем не зазначено з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір шкоди, та не підтверджено будь-якими засобами доказування факт заподіяння моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру.

Враховуючи викладене, позовна вимога про стягнення моральної шкоди з відповідача №2 в розмірі 20000 грн. задоволенню не підлягає.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача №2 понесені нею витрати на евакуювання її автомобіля з місця ДТП в розмірі 950 грн., на підтвердження чого надала акт здачі-прийняття робіт №66 від 27 липня 2018 року та розрахункову квитанцію №66 від 30 липня 2018 року ФОП ОСОБА_6 . Проте з даного акту і квитанції не вбачається, що замовником та платником послуг з евакуювання автомобіля була саме позивач ОСОБА_1 , а тому належні та допустимі докази того, що позивач понесла такі витрати відсутні. Отже, вказана позовна вимога задоволенню не підлягає.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача №2 на її користь понесені витрати на проведення авто-товарознавчого дослідження в розмірі 1800 грн. 00коп., на підтвердження чого надала рахунок-фактуру б/н від 30 липня 2018 року та квитанцію про оплату послуги СПД-ФО ОСОБА_5 в сумі 1800 грн., тоді як позивачем не надано договір укладений між нею та ОСОБА_5 на проведення вказаної послуги та саму заяву адресовану експерту від 30.07.2018 року.

В зв`язку з чим, вказана вимога також не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані із проведенням експертизи.

У відповідності до ст.141 ЦПК України, оскільки всі заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі, судові витрати слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.4, 5, 12, 13, 76-89, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Уніка» та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Судові витрати у справі віднести за рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 17 лютого 2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 10 листопада 1998 року, ідентифікаційний код НОМЕР_5 .

Відповідач №1: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Уніка», юридична адреса: вул.Саксаганського, 70-А, м.Київ, 01032, .

Відповідач №2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , паспортні дані та ідентифікаційний код невідомі.

Головуючий суддя С.М. Андріянова