overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/2455/19
Провадження № 2/761/2285/2020
У Х В А Л А

06 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Фролової І.В.,

при секретарі: Бордусенко Б.С.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Осадчої І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської клінічної лікарні про скасування наказу та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2019 року у справі було відкрито провадження та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської клінічної лікарні про скасування наказу та поновлення на роботі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 06 лютого 2020 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, зал №407.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються, як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/102/20
Номер провадження2/711/894/20
РІШЕННЯ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
05 лютого 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого судді: Казидуб О. Г.
при секретарі: Зайцевій О. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Черкаського національного університету імені Богдана Хмельницького до ОСОБА_1 про стягнення коштів за отримання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти -,
Керуючись ч.6ст.259 ЦПК України, суд
Позовну заяву Черкаського національного університету імені Богдана Хмельницького до ОСОБА_1 про стягнення коштів за отримання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) в прибуток держави ,судовий збір в розмірі 2102,00грн.
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі 30 днів. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Справа № 214/6632/19
Провадження № 2/211/437/20
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Папариги В.А.,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомАкціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 137/104/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"25" лютого 2020 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

представника заявника - адвоката Данилюка П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Журавненська сільська рада Літинського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 76-82,258-265, 268,293,294 ЦПК України, враховуючи правові позиції, викладені у постанові пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , була ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рідною мамою.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено на протязі десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя : Гопкін П. В.
Провадження № 2-о/756/837/20
У Х В А Л А

«19» листопада 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., перевіривши дотримання вимог ст. 317 ЦПК України, за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті особи, -

в с т а н о в и в:

вищевказана заява подана з дотриманням вимог ст. 317 ЦПК України.

Керуючись ст. 317 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «19» листопада 2020 року о 10 год. 35 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Белоконна І.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2870/20 Справа № 188/1196/19 Суддя у 1-й інстанції - Бурда П. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

24 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Городничої В.С.,

суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі : Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, Державної архітектурно - будівельної інспекції України на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропавлівське підприємство по племінній справі в тваринництві" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 11 годині 50 хвилин на 15 квітня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ( В.С.Городнича

Судді: ( О.П. Варенко

( О.В.Лаченкова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2020 року

м. Харків

справа № 631/116/19

провадження № 22-ц/818/1673/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бровченка І.О., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Сільськогосподарське приватне акціонерне товариство «Охоче»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 27 листопада 2019 року, постановлене під головуванням судді Трояновської Т.М., в залі суду в смт Нова Водолага Харківської області (повний текст судового рішення складено 06 грудня 2019 року), -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 27 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.О. Бровченко

Н.П. Пилипчук
Справа № 761/1814/20
Провадження № 2/761/3909/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ :
13.01.2020 року представник КС «ІСТОК» звернувся до суду з позовною заявою про дострокове стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

У позовній заяві зазначено адресу відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , проте, відповідно інформаційної довідки наданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м.Києві та Київській області, ОСОБА_1 за вказаною у позові адресою зареєстрованим не значиться.
Разом з тим, згідно з вимогами ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування , якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформації, отриманої з Єдиного державного демографічного реєстру відповідно до положень ч.6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України), за відомостями Виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться поза межами Шевченківського району м.Києва.
За правилами ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього кодексу.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву КС «ІСТОК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту слід передати на розгляд до Звенигородського районного суду Черкаської області, як суду, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить вказаний позов.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :
Позовну заяву Кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, передати на розгляд до Звенигородського районного суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2941/19
Провадження № 2/376/193/2020
У Х В А Л А

"17" лютого 2020 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М.. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Спільне українсько-німецьке аграрне підприємство «Інтерагро Сквира» про визнання недійсною та розірвання Додаткової Угоди №2 від 19.07.2019 року та Договору оренди земельної ділянки б/н від 01.06.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПозивачкаОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання недійсною та розірвання Додаткової Угоди №2 від 19.07.2019 року та Договору оренди земельної ділянки б/н від 01.06.2012 року.

Ухвалою суду від 13.11.2019 року дану заяву залишено без руху та позивачу надано було строк для усунення недоліків заяви, який складав 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

10.02.2020 року до суду повернувся поштовий конверт з ухвалою суду від 13.11.2019 року з позначкою, що адресат (позивач) відмовився від отримання листа.

Позивач у встановлений судом строк не привів свою заяву у відповідність вимогам закону, в звязку з чим суд вважає, що заява повинна бути йому повернута, та вважатися неподаною.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зазначений термін недоліки позовної заяви не усунуті, а тому її слід вважати неподаною.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Спільне українсько-німецьке аграрне підприємство «Інтерагро Сквира» про визнання недійсною та розірвання Додаткової Угоди №2 від 19.07.2019 року та Договору оренди земельної ділянки б/н від 01.06.2012 року, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою якщо відпадуть обставини, які були причиною повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. М. Коваленко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 666/580/16-ц
Номер провадження: 22-ц/819/1681/20
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 листопада 2020 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , адвоката Волкової Людмили Григорівни, діючої від імені ОСОБА_2 , а також адвоката Сергета Володимира Володимировича, діючого від імені ОСОБА_2 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 липня 2020 року.

По справі проведена підготовка її розгляду судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.365 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.365 та 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду судом апеляційної інстанції на 01 грудня 2020 року о 1545 годині.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Справа № 598/1866/19
провадження № 2/598/123/2020
УХВАЛА

"26" лютого 2020 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду Левків А.І.

за участю секретаря Довбуш М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач, повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, причину неявки суду не повідомив та не подав відзив на позов.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак від його представника на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує та не заперечує щодо можливості ухвалення заочного рішення.

Згідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.128, 223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Проводити заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Левків
Справа № 471/1/20
Провадження №2/471/124/20
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2020 р. смт. Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Романчук О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Братське цивільну справу № 471/1/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства " Агрофірма " Вікторія " в особі власника ОСОБА_2 про відшкодування неотриманої вигоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Братського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного підприємства " Агрофірма " Вікторія " в особі власника ОСОБА_2 про відшкодування неотриманої вигоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020 року матеріали цивільної справи надійшли в провадження судді Братського районного суду Миколаївської області Скарницької І.Б.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 13.01.2020 року призначено підготовче судове засідання по справі за правилами загального позовного провадження.

18.02.2020 року до початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи по суті не розпочато.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агрофірма "Вікторія" в особі власника ОСОБА_2 про відшкодування неотриманої вигоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу згідно із п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Братський районний суд Миколаївської області в порядку ст. 354 ЦПК України.

СуддяІ.Б. Скарницька
Номер провадження 2/756/6181/20
УХВАЛА

19 листопада 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Луценко О.М. у м. Києві, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з матір`ю. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. Примирення між ними неможливе і недоцільне.

Справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва на підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

З викладеного, керуючись ст.ст. 19, 28, 187-192, 197, 259-261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є, зал №14, кабінет №27, п`ятий поверх) 18.01.2021 о 14:00 год.

Копію ухвали про відкриття загального позовного провадження надіслати позивачу, а відповідачу - копію ухвали та позовної заяви, з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк не більше місяця з дня отримання ухвали надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У випадку ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя О.М. Луценко