Справа № 369/238/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., представника позивача ОСОБА_1 , представника співвідповідача 2 Ліпінського Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника співвідповідача 2 Ліпінського Єгора Вікторовича , про повернення позовної заяви через порушення правил об`єднання позовних вимог з метою створення штучної підсудності для вимог з виключною підсудністю по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ.Кепітал Партнерс Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «АК Консалтинг», про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності та стягнення моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ.Кепітал Партнерс Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «АК Консалтинг», про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11.10.2019 року справу прийнято до розгляду, призначено судовий розгляд.

Представник ТОВ «Ю.ЕФ.Кепітал Партнерс Україна» Ліпінський Є.В. подав клопотання про повернення позовної заяви з підстав порушення правил об`єднання позовних вимог з метою створення штучної підсудності для вимог з виключною підсудністю.

В обгрунтування клопотання Ліпінський Є.В. зазначив, що позовна заява повинна бути повернута позивачу, оскільки позовні вимоги не пов`язані між собою підставою їх виникнення, правовідносини між позивачем та відповідачами виникають з різних договірних зобов`язань, а крім того, суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушиним В.В. справу було розглянуто з порушенням правил виключної підсудності, що підтверджується рішенням Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя. А відтак, є підстави для повернення вказаної позовної заяви позивачу.

Представник позивача подав заперечення проти клопотання, зазначивши, що твердження сторони відповідача про безпідставність об`єднання позовних вимог є необгрунтованими, обов`язки відповідачів виникають з однієї підстави - наявності заборгованості ПАТ «Енергобанк», що виникла внаслідок невиконання одного договору. Рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя не може бути підставою для повернення позовної заяви, оскільки вказаний орган не є судом, і предметом її розгляду були порушення процесуального законодавства, допущені суддею, а не обгрунтованість позовної заяви. Крім того, повернення позовної заяви після відкриття провадження не передбачено чинним цивільним процесуальним законодавством.

В судовому засіданні представник позивача підтримав своє клопотання та просив задовольнити. Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання з підстав, зазначених у письмовому запереченні.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 185 ЦПК України передбачено перелік підстав для повернення позовної заяви на етапі відкриття провадження. Зокрема, ч. 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Крім того, частина 4 ст. 185 ЦПК України встановлює, що заява також повертається у випадках, коли: 1) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 2) порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу); 3) до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви; 4) відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи; 5) подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України; 6) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 7) до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

Системний аналіз положень статті 184-188 ЦПК дає можливість дійти висновку про те, що цивільне процесуальне законодавство не передбачає можливості повернення позовної заяви після відкриття провадження у справі.

Крім того, суд бере до уваги, що позивач з вказаною позовною заявою звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до публічного акціонерного товариства «Енергобанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» (до зміни найменування - товариство з обмеженою відповідальністю «Ройланс-Україна») про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності та стягнення моральної шкоди. Зокрема, позивач просив визнати право власності на предмет іпотеки та звернути предмет стягнення на нежилі приміщення нежилого будинку, літера А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.01.2015 року позов було задоволено в частині визнання право власності та звернено стягнення на вказаний предмет іпотеки. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 року Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2015 року було скасовано, а справу передано на новий розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, Верховний Суд дійшов висновку. що суди не наділені повноваженнями звертати стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього за іпотекодержателем. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.09.2018 року підсудність спору визначено за Подільським районним судом м. Києва.

Враховуючи те, що вказану цивільну справу отримано Подільським районним судом м. Києва після визначення підсудності внаслідок скасування рішення Верховним Судом, Ухвалою від 26.10.2018 року вказану справу прийнято до провадження.

Таким чином, суд встановив, що клопотання про повернення позовної заяви з підстав порушення правил об`єднання позовних вимог задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 13, 19, 184-188 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника співвідповідача 2 Ліпінського Єгора Вікторовича , про повернення позовної заяви через порушення правил об`єднання позовних вимог з метою створення штучної підсудності для вимог з виключною підсудністю по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ.Кепітал Партнерс Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «АК Консалтинг», про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності та стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення;

Копію ухвали надати сторонам;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк