Справа № 2-11/11
Провадження № 4-с/761/76/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Осаулов А.А., розглянувши в приміщенні суду в м.Києві заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. та секретаря судових засідань Вольда М.А. від розгляду цивільної справи за скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , заінтересовані особи: начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдан Ігоревич, начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нещадим Іван Сергійович, старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Рибчинський Олександр Володимирович, начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Хорішко Олександр Олександрович, боржника: ОСОБА_3 про визнання бездіяльності неправомірною, -

в с т а н о в и в :

17.02.2020 року до суду представником скаржника та скаржником ОСОБА_1 було подано письмову заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. та секретаря судових засідань Вольду М.А. від розгляду вказаної цивільної справи.

Вказана заява вмотивована тим, що під час розгляду цивільної справи суддя Осаулов А.А., будучи небезстороннім та побічно заінтересованим як склад апеляційного суду, який 16.01.2020 року виніс постанову в тому, що не було судом виявлено дати відкриття боржником банківських рахунків, які дозволяють виявити бездіяльність суб`єктів оскарження в питанні виявленні та арешту коштів боржника. Між тим, було виявлено чисельні рахунки боржника в 3-х банках, а тому необхідна інформація про рух коштів на таких рахунках. Між тим, суддя Осаулов А.А. відмовив у витребуванні доказів, що є бездіяльністю щодо обов`язку, передбаченого за п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, а також суддя перекручує предмет скарги і не може брати участь у розгляді вказаної скарги. Крім того, щодо вказаного судді представником за ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва було внесено дані по заяві про вчинення ним злочину до ЄРДР. Суддя умисно призначив розгляд вказаної справи на 20.03.2020 року без узгодження із стороною скаржника. Вкзаані обставини викликали у представника заявника сумнів у неупередженості судді і секретаря, що у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є підставою для відводу судді і секретаря.

Дослідивши доводи заяви про відвід, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу

Відтак, суддя вважає за можливе розглянути вказану заяву до проведення судового засідання, одноособово.

Умовами ч.ч.2-4 ст.39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За умовами ч.10 ст.40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання вирішується складом суду, що розглядає справу.

Секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участь у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумінів в неупередженості або об`єктивності судді.

Між тим, жодних належних доводів чи обґрунтувань для відводу від участі у даній справі секретаря судових засідань Вольда М.А. представником не заявлено. Обставин для відводу секретаря судових засідань Вольда М.А. матеріали заяви про відвід не містять.

Вирішуючи питання про відвід судді за наведених у заяві обставин слід зазначити, що належних підстав для відводу судді у заяві не зазначено, а тому вказаний відвід є необґрунтованим і жодних підстав для його задоволення немає, а незгода сторони із процесуальними рішенням судді не можуть бути підставами для відводу судді.

Більше того, із присутньою в судовому засіданні представником скаржника було обговорено дати наступного судового засіданні та у зв`язку із незгодою із запропонованою судом першою такою датою, було запропоновано іншу дату - 20.03.2020 року на 09 год. Саме в цей час, як зазначила представник у неї були відсутні інші судові засіданні, а тому наявна можливість явки до Шевченківського районного суду м.Києва для розгляду вказаної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними представником підставами для відводу судді у поданій до суду 17.02.2020 року заяві про відвід, підстав для її задоволення суддя не вбачає, а тому приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253, 352-355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

відмовити в задоволенні заяви про відвід секретаря судових засідань Шевченківського районного суду м.Києва Вольда М.А. від розгляду цивільної справи за №2-11/11 (провадження 4-с/761/76/2020) згідно заяви від 17.02.2020 року представника ОСОБА_1 .

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи за №2-11/11 (провадження 4-с/761/76/2020) згідно поданої 17.02.2020 року заяви ОСОБА_1 передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: А.А.Осаулов