Ухвала

06 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 2-1254/05

провадження № 61-5159ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Сільськогосподарського відкритого акціонерноготовариства «Птахокомбінат «Тульчинський» на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 11 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут спеціальних засобів лиття» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будівлю,

встановив:

У червні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут спеціальних засобів лиття» (далі - ВАТ «НДІСЗЛ»), просив суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежилого приміщення складу площею 701, 00 кв. м, що розташований на АДРЕСА_1 та укладений 01 червня 2005 року між ним та ВАТ «НДІСЗЛ».

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 06 червня 2005 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Сільськогосподарськевідкрите акціонерне товариство «Птахокомбінат «Тульчинський» (далі - СВАТ «Птахокомбінат «Тульчинський»), яке не брало участі у справі, оскаржило його в апеляційному порядку.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 05 вересня 2017 року скасовано рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 06 червня 2005 року та ухвалено нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 грудня 2019 року скасовано рішення Апеляційного суду Вінницької області від 05 вересня 2017 року, справа направлена для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11 лютого 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

11 березня 2020 року СВАТ «Птахокомбінат «Тульчинський» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 11 лютого 2020 року, в якій просило скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розглядудо суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

На обґрунтування підстав касаційного оскарження ухвали Вінницького апеляційного суду від 11 лютого 2020 року заявник зазначив, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, не врахував те, що про копію рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 06 червня 2005 року отримано СВАТ «Птахокомбінат «Тульчинський» 01 червня 2017 року, вказало на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Оскільки вищевикладені доводи касаційної скарги, що є підставою для відкриття касаційного провадження викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Тульчичинського районного суду Вінницької області цивільну справу № 2-1254/05 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут спеціальних засобів лиття» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будівлю.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук