Номер провадження: 22-ц/813/1905/20
Номер справи місцевого суду: 522/6572/15-ц
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/6572/15-ц

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Віцько А.І.,

учасники справи:

- позивач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», правонаступником якого є - Луцкер Олексій Олександрович,

- відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги під час розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заапеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є - Луцкер Олексій Олександрович, на рішення Київського районного суду м. Одеси, ухваленеу складі судді Калініченко Л.В. 27 грудня 2018,

встановив:

У березні 2015 р. Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Малого підприємства фірми «ЕКСТРІМ-ЛОТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю(далі Мале підприємство), про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №1 від 27 червня 2008 року (далі Кредитний договір), станом на 24 березня 2015 року, у розмірі 132 383,40 доларів США та пені в сумі 50 853,87 грн..

Банк обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачкою ОСОБА_1 (позичальник) умов кредитного договору та відповідачами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , МП ТОВ «Екстрім-Лот» умов договорів поруки (Т. 1, а. с. 2 5).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2015 року відкрито провадження у справі (Т.1 , а. с. 67).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2015 року залишена без розгляду позовна заява Банку в частині вимог до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором (Т. 1, а. с. 99), на підставі заяви Банку від 21.05.2015 року про залишення частини позовних вимог без розгляду (Т. 1, а. с. 93 94).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2015 року цивільну справу передано до Київського районного суду м. Одеси за підсудністю (Т. 1, а. с. 118 119).

07 вересня 2015 року цивільна справа № 522/5371/15-ц надійшла до Київського районного суду міста Одеси (Т. 1, а. с. 121).

Цивільна справа на підставі ст. 11-1 ЦПК України розподілена судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В. (Т, 1, а. с. 123).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.09.2015 року цивільну справу прийнято до провадження (Т. 1, а. с. 126).

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 29 березня 2016 року (Т. 1, а. с. 198 199), за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 (Т. 1, а. с. 158 161), з Банку витребувано докази.

12 жовтня 2016 року судом повторно направлено на адресу Банку копію ухвали Київського районного суду міста Одеси від 29 березня 2016 року для виконання з листом-попередженням, в якому роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду, яка набрала законної сили, а також із запитом щодо надання документів на підтвердження невиконання ухвали суду (Т. 1, а. с. 224).

15 листопада 2016 року в судовому засіданні (Т. 2, а. с. 88 89) представник Банку надав до суду витребувані ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 29.03.2016 року документи (Т. 2, а. с. 3 87).

04 квітня 2017 року ОСОБА_1 , не визнавши первісний позов Банку, звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просить визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту №1 від 27 червня 2008 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 (Т. 2, а. с. 123 127).

В судовому засіданні 15.08.2017 року (Т, 2, а. с. 238 239), після усунення ОСОБА_1 недоліків зустрічної позовної заяви згідно ухвали Київського районного суду міста Одеси від 06.06.2017 року (Т. 2, а. с. 176 178), вказану зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Банку про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За клопотанням ОСОБА_1 (Т. 3, а. с. 3 12) ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.11.2017 року (Т. 3, а. с. 21. 23 зворотна сторона) у справі призначено судово-економічну експертизу. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

26.12.2017 року з Чернігівської регіональної торгово-промислової палати до Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи з клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів (Т, 3, а. с. 31 33).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.12.2017 року поновлено провадження по цивільній справі та призначено дату, час і місце проведення судового засідання з розгляду клопотання експерта (Т. 3, а. с. 39 39 зворотна сторона).

У судовому засіданні від 13.04.2018 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 надав до суду письмові пояснення щодо клопотання судового експерта про уточнення поставлених перед експертом питань та надання додаткових матеріалів, в яких розкрив сутність поставлених на вирішення експерта питань. Зазначив, які саме факти та посилання він має на меті підтвердити висновком експерта за наслідком проведеної експертизи.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 також просив суд призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, на вирішення яких поставити питання, які визначені ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 21.11.2017 року. Посилався на те, що призначена судом експертиза не виконана. Однак, висновок за наслідком її проведення буде мати важливе значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду спору в цій справі.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 13.04.2018 року (Т. 3, а. с. 66 68 зворотна сторона) клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи задоволено. Призначено по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, на час проведення якої провадження по справі зупинено.

02 липня 2018 року (Т. 3, а. с. 79) до суду надійшли матеріали цивільної справи разом з висновком №С-513 судово-економічної експертизи від 27.06.2018 року (Т. 3, а. с. 80 89).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2018 року поновлено провадження по справі та призначено дату, час місце проведення судового засідання (Т. 3, а. с. 93 95).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2018 року (Т. 3, а. с. 145 146 зворотна сторона) залишено без розгляду, за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 від 17.12.2018 року про залишення без розгляду зустрічного позову (Т. 3, а. с. 134), зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Банку про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2018 року (Т. 3, а. с. 147 148) закрито провадження, за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 від 17.12.2018 року про закриття провадження в частині позовних вимог до Малого підприємства (Т. 3, а. с. 135 136), за позовними вимогами Банку до Малого підприємства.

У судове засідання, призначене на 27.12.2018 року представник позивача не з`явився. Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. В матеріалах справи наявна зава від представника позивача, в якій останній просить суд первісний позов задовольнити, розгляд справи провести за його відсутності.

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. У заяві від 17.12.2018 року просить розгляд справи провести за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуюче вищевикладене Київський районний суд м. Одеси розглянув справу за відсутності сторін по справі, на підставі наявних у справі матеріалів.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27.12.2018 року вищезазначений позов Банку задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №1 (при застосуванні ануїтетної схеми погашення) від 27 червня 2008 року, у розмірі 43 913,87 доларів США та 2 58430 грн., з яких: - заборгованість за кредитним договором 41 041,00 доларів США; - заборгованість за відсотками 2 872,87 долара США, та - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками у сумі - 2 584,30 грн..

У задоволенні решти позовних вимог Банку відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654,00 грн..

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що Банк повністю виконав умови кредитного договору з надання кредиту. Позичальник не виконала зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором. Банк заявлену в позові заборгованість не підтвердив належними доказами. Разом з тим, розмір заборгованості встановлено згідно висновку судової експертизи, призначеної за клопотанням відповідачки (Т. 3, а. с. 149 155).

Банк в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення про задоволення позову Банку в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалу постановлено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Ухвалою апеляційного суду від 30.01.2020 року задоволено клопотання ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 про залучення до участі у справі правонаступника.

Залучено ОСОБА_3 до участі у справі в якості правонаступника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

У клопотанні ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 , яке надійшло до апеляційного суду 24.10.2019 року, остання відмовляється від апеляційної скарги.

ОСОБА_2 представник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Адвокат Чернушич С.М., діючий від імені ОСОБА_1 , у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Причини особистої неявки та неявки представників не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

Частиною 2 ст. 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, неповідомлення учасниками справи причин неявки у судове засідання, колегія суддів ухвалила розглянути клопотання про відмову від апеляційної скарги за відсутності її інших учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи клопотання про відмову від апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами 2, 4 ст. 12, ч. 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362, ч. 4 ст. 364 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.08 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що відмовитися від апеляційної скарги особа, яка її подала, має право протягом усього часу розгляду справи, і це питання вирішується апеляційним судом у судовому засіданні (ч. 4 ст. 300 ЦПК). Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК має роз`яснити передбачені ч. 4 ст. 300 ЦПК наслідки прийняття відмови від скарги. Прийнявши заяву про відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою.

ОСОБА_2 представник ОСОБА_3 , після роз`яснення їй у судовому засіданні наслідків відмови від апеляційної скарги, передбачених ч. 5 ст. 364 ЦПК України, підтримала клопотання про відмову від апеляційної скарги. Наявна у справі довіреність на представництво ОСОБА_2 інтересів ОСОБА_3 не містить обмеження на виконання такої процесуальної дії як відмова від апеляційної скарги (ч. 2 ст. 64 ЦПК України).

Інші особи до апеляційної скарги не приєднувалися.

Частиною 2 ст. 258 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на рішення суду необхідно задовольнити. Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Банку, правонаступником якого є ОСОБА_3 , необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 49, 362, 364, 367, 368, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Клопотання Попової Олени Анатоліївни представника ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційне провадження заапеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є - Луцкер Олексій Олександрович, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2018 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є - ОСОБА_7 Олексій Олександрович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повна текст ухвали складено 24 лютого 2020 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С.О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе