Справа № 464/892/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-з/811/131/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Жукровської Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 25 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 25 травня 2016 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №1304/0308/88-005 від 11.03.2008 року в розмірі 450881 грн. 47 коп.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1304/0308/88-005 від 11.03.2008 року в розмірі 450881 грн. 47 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 11.03.2008 року квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 50,0 кв.м., яка на праві власності належить ОСОБА_1 , шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною продажу предмета іпотеки у розмірі 378750 грн. 76 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 в користь ПАТ «Дельта Банк» судові витрати по 1218 грн. з кожного.

Виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки відстрочено до втрати чинності Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 22 листопада 2016 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 травня 2016 року оскаржила відповідач ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 24 березня 2020 року прийнято відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги, поданої в її інтересах представником ОСОБА_2 , на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 25 травня 2016 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 25 травня 2016 року закрито.

27.08.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява (клопотання) про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги у розмірі 4126 грн. 62 коп.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому процесуальним законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому розгляд справи проведено апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.247, ч.2 ст.372 ЦПК України у їхній відсутності без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 22.12.2020 року, є дата складення повного судового рішення 30.12.2020 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість доводів заявника, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Однак, наведеною вище нормою Закону не передбачено повернення судового збору в разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги, а тому правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про повернення їй судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, немає.

Такий висновок суду в повній мірі узгоджується з висновками Верховного Суду в інших справах (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 року в справі №820/4918/16, ухвала Верховного Суду від 22.11.2019 року в справі №816/731/16, ухвала Верховного Суду від 01.07.2020 року в справі №756/12935/18.

Керуючись ст.ст. 381, 389 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити ОСОБА_1 в поверненні судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 25 травня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 30 грудня 2020 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.