Справа № 201/1979/20
Провадження № 2-о/201/57/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Державний нотаріус Першої дніпровської державної нотаріальної контори Водолазська Наталія Володимирівна ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.02.2020р. звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою (заінтересована особа Державний нотаріус Першої дніпровської державної нотаріальної контори Водолазська Н.В.) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення факту родинних відносин (а.с. № 3-6).

В обґрунтування вимог заявниця посилалась на те, що вона є спадкоємицею за законом після смерті її рідного дядька ОСОБА_2 іта ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Інших спадкоємці після смерті ОСОБА_4 немає. Родинні відносини заявниці зі спадкодавцем підтверджуються тим, що вона є донькою ОСОБА_5 , який є рідним братом померлого. Між тим існують розбіжності у написанні прізвищ заявниці та її батька, а також батька заявниці та його брата і відповідно дядька заявниці, які виникли під час отримання ними паспортів громадян України замість паспортів громадян колишнього СРСР.

Після смерті дядька, відкрилась спадщина у вигляді двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала померлому ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 27.01.1999р., виданого виконкомом міської ради народних депутатів та зареєстрованого (записаного) у реєстрову книгу за № 387п-17-32. При цьому прізвище, ім`я та по батькові власника у свідоцтві про право власності на житло записано російською мовою як ОСОБА_7

20.12.2019р. заявниця звернулась до Першої дніпровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що лишилась після дядька ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а 12.02.2020р. із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, після смерті дядька.

Постановою державного нотаріуса Першої дніпровської нотаріальної контори Водолазської Н.В. від 14.02.2020р. було відмовлено у оформленні спадщини через наявні розбіжності у прізвищах заявниці, її батька та рідного дядька, що унеможливлює встановити факт родинних відносин між ними. Також було неможливо, на думку нотаріуса, встановити, що ОСОБА_9 (російською) та ОСОБА_8 це одна й та ж сама особа та належність йому правовстановлюючого документу.

У зв`язку з цим, у заявниці виникла необхідність звернення до суду для встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 03.03.2020р. заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі. Одночасно було витребувано у державного нотаріуса Першої дніпровської державної нотаріальної контори Водолазської Н.В. належним чином завірену копію спадкової справи № 688/2019, яка була відкрита після смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. № 31).

09.04.2020р. на виконання ухвали судді Ткаченко Н.В. від 03.03.2020р. до суду надійшла належним чином завірена копія спадкової справи №688/2019, яка була відкрита після смерті ОСОБА_8 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. № 40-61).

В судове засідання 16.04.2020р. заявниця не з`явилася, в поданій до канцелярії суду 15.04.2020р. заяві представник заявниці адвокат Федорець Є.Є. (діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру про надання правничої допомоги від 28.01.2020р. а.с. № 29, 30) просив справу розглядати за його відсутності, заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити (а.с. № 62).

Заінтересована особа - завідувач Першої дніпровської державної нотаріальної контори Водолазська Н.В. в судове засідання 16.04.2020р. не з`явилась, про дату розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. № 34, 35, 37, 38), в наданій суду заяві від 09.04.2020р. просила справу розглядати без участі представника заінтересованої особи, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду (а.с. № 39).

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглядати справу за відсутності обох сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 16.11.1979р., батьком ОСОБА_10 (мовою оригінала), ІНФОРМАЦІЯ_3 є ОСОБА_11 (мовою оригінала) (а.с. № 9).

Відповідно до копії паспорта прізвище, ім`я та по батькові заявниці ОСОБА_10 (російською мовою) в перекладі на українську значиться ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. № 7)

Відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_2 від 20.07.1993р. батьками ОСОБА_11 (мовою оригінала), ІНФОРМАЦІЯ_4 є ОСОБА_12 (мовою оригінала) та ОСОБА_13 (мовою оригінала) (а.с. № 9).

Відповідно до свідоцтва про народження № 13530, батьками ОСОБА_9 (мовою оригінала), ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_12 (мовою оригінала) та ОСОБА_13 (мовою оригінала) (а.с. № 10).

Тобто, в родини ОСОБА_12 та ОСОБА_13 було двоє дітей-братів: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до копії паспорта прізвище, ім`я та по батькові ОСОБА_11 (російською мовою) в перекладі на українську значиться ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. № 13).

Відповідно до копії паспорта прізвище, ім`я по батькові ОСОБА_9 (російською мовою) в перекладі на українську значиться ОСОБА_8 (а.с. № 14).

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 31.10.2008р. серія НОМЕР_3 , актовий запис № 8452 (а.с. № 15).

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 15.07.2019р. серія НОМЕР_4 , актовий запис № 1617 (а.с. № 16).

Для оформлення спадщини, заявниця звернулася до Першої дніпровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що лишилась після дядька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. № 26).

Постановою державного нотаріуса від 14.02.2020р., заявниці було відмовлено у видачі відповідного свідоцтва про право на спадщину за законом на тій підставі, що через наявні розбіжності у прізвищах неможливо встановити факт родинних відносин між заявницею ОСОБА_16 , її батьком, померлим ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_17 та його братом, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 ітом ОСОБА_18 , а також встановити юридичний факт того, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 це одна й та ж сама особа та належність йому правовстановлюючого документу (а.с. № 27-28).

Між тим, факт родинних відносин між заявницею та ОСОБА_5 підтверджується свідоцтвом про народження, де батьком заявниці значиться ОСОБА_19 , копіями паспортів заявниці та її батька, з яких вбачається єдність прізвищ на російській мові, а при перекладі на українську, прізвище заявниці значиться як « ОСОБА_2 », а батька « ОСОБА_2 ».

Факт родинних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 підтверджується свідоцтвами про народження, де батьками ОСОБА_5 та ОСОБА_8 є ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , копіями паспортів, з яких вбачається єдність прізвищ на російській мові та різниться при перекладі на українську мову, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2002р., яким встановлено, що ОСОБА_9 (російською мовою ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_13 (російською мовою) 1901р.н. та братом ОСОБА_11 (російською мовою) був вивезений на примусові роботи до Німеччини.

Суд вважає, що розбіжності у написанні прізвищ заявниці та її батька, а також батька заявниці та його брата і відповідно дядька заявниці виникли під час отримання ними паспортів громадян України замість паспортів громадян колишнього СРСР та відповідно різного перекладу прізвищ з російської на українську мову.

З огляду на те, що даним рішенням встановлено, що ОСОБА_9 (російською мовою) та ОСОБА_8 є одна і таж особа, суд вважає за можливе встановити факт належності ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло від 27.01.1999р., виданого виконкомом міської ради народних депутатів та зареєстрованого у реєстрову книгу за № 387п-17-32, прізвище, ім`я та по батькові власника, в якому зазначене російською мовою як « ОСОБА_21 ».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження.

За умовами ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно із ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, в тому числі родинних відносин між фізичними особами та належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Підводячи підсумок викладеному вище, суд вважає, що слід встановити факт, що ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідною донькою ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 ; а також встановити факт того, що ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , є рідним братом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також встановити факт належності ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтва про право власності на житло від 27.01.1999р., виданого виконкомом міської ради народних депутатів та зареєстрованого у реєстрову книгу за № 387п-17-32, яке видане на ім`я « ОСОБА_23 ».

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 18 Постанові Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 15 від 25.05.1998р.) при постановлені рішення у справах про встановлення фактів, розподіл судових витрат по даній категорії справ не застосовується.

На підставі викладеного, керуючись п.п.17,18 постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 223, ч.2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, 315-319 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Державний нотаріус Першої дніпровської державної нотаріальної контори Водолазська Наталія Володимирівна) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідною донькою ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , є рідним братом ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити факт належності ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтва про право власності на житло від 27.01.1999р., виданого виконкомом міської ради народних депутатів та зареєстрованого у реєстрову книгу за № 387п-17-32, прізвище ім`я та по батькові власника, в якому зазначене російською мовою як « ОСОБА_21 ».

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.