Номер провадження: 22-ц/813/3927/20
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В., Маслова Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ларіонова Сергія Борисовича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного товариства «Прогрес-3», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес-3», про визнання недійсними документів та скасування державної реєстрації нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ЖБТ «Прогрес-3», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсними документів, на підставі яких ОСОБА_2 14 вересня 2015 року отримала свідоцтво про право власності, номер НОМЕР_1 , видане реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції стосовно квартири АДРЕСА_1 та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 14.09.2015 року, індексний номер 24399791, на квартиру АДРЕСА_1 (том 2, а.с.55-56).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Ларіонов Сергій Борисович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2019 року та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

За клопотанням адвоката Ларіонова С.Б. судове засідання 03.11.2020 року проводилося в режимі відео конференції в якій крім самого адвоката Ларіонова С.Б. також взяв участь представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Якових Є.В.

Інший представник ОСОБА_3 адвокат Попов В.В. подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про причини не явки не повідомили, з клопотаннями про відкладення судового засідання в тому числі і для забезпечення можливості взяти участь у розгляді справи в режимі відео конференції не зверталися.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в частині вирішених вимог ОСОБА_1 до Житлово-будівельного товариства «Прогрес-3» про скасування державної реєстрації нерухомого майна, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду в цій частині скасувати та провадження у справі закрити, виходячи з наступного:

-ЖБТ "Прогрес-3", зареєстроване в Київському районному виконавчому комітеті м. Одеси № 670 від 02.11.1990 року та перереєстровано Київським РВК м. Одеси 23.08.1994 року свідоцтво № 22459087, створено з метою забезпечення житлом членів товариства їх сімей, шляхом будівництва багатоквартирного житлового будинку з надвірними спорудами за власні кошти ЖБТ, за допомогою банківського кредиту, а також для подальшої експлуатації і управління цим будинком;

-згідно зі Статутом ЖБТ „Прогрес-3" його членами можуть бути громадяни на підставі поданих заяв, які затверджуються загальними зборами товариства;

-рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 09.12.1995 року № 521 ЖБТ "Прогрес-3" передано функції замовника на будівництво 7-ми секційного 10-ти поверхового житлового будинку АДРЕСА_2 в мікрорайоні „В-Г" житлового масиву "Південний" ЖБТ „Прогрес-3";

-за клопотанням Управління капітального будівництва виконавчого комітету Одеської міської ради виконавчим комітетом Одеської міської ради прийнято рішення за №33 від 30.01.2002 року , яким скасовано вказане вище рішення № 521, передано Управлінню капітального будівництва функції замовника будівництва та дозволено здійснити проектування та будівництво 7-ми секційного 10-ти поверхового жилого будинку по АДРЕСА_2. в мкр. В-Г житлового масиву "Південний" на земельній ділянці площею 1,57 га, а також зобов`язано Управління: замовити в управлінні архітектури та містобудування паспорт на проектування 7-ми секційного 10-ти поверхового жилого будинку по АДРЕСА_2 в мкр. „В-Г жил масиву „Південний"; замовити в проектній ліцензійній організації розробку проектно-кошторисної документації, погодити її у встановленому порядку в службах міста та затвердити в управлінні архітектури та містобудування в ІІІ-му кварталі 2002 року; виконати інші обов`язки, що передують будівництву та здійснити будівництво 7- ми секційного 10-ти поверхового жилого будинку відповідно до проектно-кошторисної документації, яке завершити у IV кварталі 2004 року;

-пунктом 3.5 рішення №33 від 30.01.2002 року на УКБ покладено обов`язок укласти інвестиційний договір з ЖБТ "Прогрес-3" на дольову участь у будівництві жилого будинку, з урахуванням витрат, які були понесенні ЖБТ "Прогрес-3" при будівництві жилого будинку;

-натомість на виконання вказаного рішення між ЖБТ "Прогрес-3" та Управлінням капітального будівництва було укладено договір від 03 лютого 2003 року про співробітництво по залученню інвестицій для продовження будівництва першої черги 5-ти секцій 10-ти поверхового 7-ми секційного жилого будинку АДРЕСА_2 мкр. В-Г жилий район Південний , а не інвестиційно-підрядний договір на будівництво будинку в цілому;

-обсяги фінансування за даним договором зі сторони ЖБТ "Прогрес-3" складали 68,462% від фактичних затрат по будівництву жилого будинку, що становить 8023,21 м2 згідно проколу розподілу загальної площі житла;

-03.02.2003 року між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Одеської міської ради та ЖБТ «Промінь» був укладений інвестиційно-підрядний договір, за умовами якого ЖБТ «Промінь» наділений функціями генерального підрядника з будівництва об`єкту нерухомості 1-ої черги - 5-ти секцій 10-ти поверхового 7-ми секційного житлового будинку під будівельним АДРЕСА_2 та здійснювати інвестування будівництва шляхом залучення інвестицій фізичних осіб на обсяг 31,538% від фактичної вартості та загальної площі об`єкту, що складає 3696,09 квадратних метрів;

-04.09.2003 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Прогрес-3» укладено договір доручення №9-8/1 на інвестування будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 . За умовами договору доручення ОСОБА_1 передає в управління товариству свої грошові кошти та доручає товариству здійснювати будівництво для неї однокімнатної квартири №8/1, загальною площею 48 кв.м., житловою площею 42,39 кв.м., на другому поверсі у 10-ти поверховому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , з першим внеском у розмірі 30% загальної суми договору: 4725 доларів США. Згідно з п. 2.1.1 договору доручення, товариство зобов`язалося укласти договір підряду на будівництво житлового будинку. Згідно умов п. 2.1.5 договору, після здачі об`єкту в експлуатацію при умові повної оплати забудовником суми, зазначеної в п. 3.1 договору, підготувати та видати документи про право власності забудовника на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею квартири 48 кв.м. Відповідно до п. 3.1 договору, сума договору складає 16144 доларів США, до якої входить вартість квартири, сума витрат товариства, яка складається з: вартості квартири в сумі 15750 доларів США, суми витрат товариства в сумі 394 долара США, з розрахунку вартості 1 кв.м. квартири в сумі 350 доларів США;

-в порядку виконання умов договору №9-8/1 від 04.09.2003 року, ОСОБА_1 надано квитанції, з яких судом встановлено наступне:

-відповідно до квитанції №93 до прибуткового касового ордера від 14.07.2004 року, ОСОБА_1 сплатила на розрахунковий рахунок ЖБТ «Прогрес-3» грошові кошти в сумі 2915 гривень, що згідно курсу НБУ станом на 14.07.2004 року (1у.о.=5,32) еквівалентно 547 доларів 93 цента США;

-відповідно до квитанції №162 до прибуткового касового ордера від 08.12.2004 року, ОСОБА_1 сплатила на розрахунковий рахунок ЖБТ «Прогрес-3» грошові кошти в сумі 3900 гривень, що згідно курсу НБУ станом на 08.12.2004 року (1у.о.=5,30) еквівалентно 735 доларів 84 цента США;

-відповідно до квитанції №136 до прибуткового касового ордера від 05.11.2004 року, ОСОБА_1 сплатила на розрахунковий рахунок ЖБТ «Прогрес-3» грошові кошти в сумі 3207 гривень, що згідно курсу НБУ станом на 05.11.2004 року (1у.о.=5,30) еквівалентно 605 доларів 09 центів США;

-відповідно до квитанції №66 до прибуткового касового ордера від 02.03.2004 року, ОСОБА_1 сплатила на розрахунковий рахунок ЖБТ «Прогрес-3» грошові кошти в сумі 7340 гривень, що згідно курсу НБУ станом на 02.03.2004 року (1у.о.=5,33) еквівалентно 1377 доларів 11 центів США;

-відповідно до квитанції №228 до прибуткового касового ордера від 23.02.2005 року, ОСОБА_1 сплатила на розрахунковий рахунок ЖБТ «Прогрес-3» грошові кошти в сумі 5100 гривень, що згідно курсу НБУ станом на 23.02.2005 року (1у.о.=5,30) еквівалентно 962 долара 26 центів США;

-відповідно до квитанції №118 до прибуткового касового ордера від 07.10.2004 року, ОСОБА_1 сплатила на розрахунковий рахунок ЖБТ «Прогрес-3» грошові кошти в сумі 5200 гривень, що згідно курсу НБУ станом на 07.10.2004 року (1у.о.=5,30) еквівалентно 981 долар 13 центів США;

-відповідно до квитанції №8 до прибуткового касового ордера від 04.09.2003 року, ОСОБА_1 сплатила на розрахунковий рахунок ТОВ «Прогрес-3» грошові кошти в сумі 25040 гривень, що згідно курсу НБУ станом на 04.09.2003 року (1у.о.=5,33) еквівалентно 4697 доларів 93 цента США;

-відповідно до квитанції №78 до прибуткового касового ордера від 10.06.2004 року, ОСОБА_1 сплатила на розрахунковий рахунок ЖБТ «Прогрес-3» грошові кошти в сумі 7314 гривень, що згідно курсу НБУ станом на 10.06.2004 року (1у.о.=5,32) еквівалентно 1374 долара 81 цент США;

-відповідно до квитанції №143 до прибуткового касового ордера від 15.03.2005 року, ОСОБА_1 сплатила на розрахунковий рахунок ЖБТ «Прогрес-3» грошові кошти в сумі 1275 гривень, що згідно курсу НБУ станом на 15.03.2005 року (1у.о.=5,29) еквівалентно 241 долар 02 цента США;

-відповідно до квитанції №09 до прибуткового касового ордера від 14.10.2003 року, ОСОБА_1 сплатила на розрахунковий рахунок ТОВ «Прогрес-3» грошові кошти в сумі 3677 гривень 70 копійок, що згідно курсу НБУ станом на 14.10.2003 року (1у.о.=5,33) еквівалентно 690 доларів 00 центів США;

-відповідно до квитанції №18-9/8-1 до прибуткового касового ордера від 14.11.2003 року, ОСОБА_1 сплатила на рахунок ЖБТ «Прогрес-3» грошові кошти в сумі 14711 гривень 00 копійок, що згідно курсу НБУ станом на 14.11.2003 року (1у.о.=5,33) еквівалентно 2760,03 доларів США.

-взагалі квитанцій представлено на суму 14973 доларів 15 центів США;

-представлені на виконання договору №9-8/1 від 04.09.2003 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЖБТ «Прогрес-3» квитанції підтверджують перерахування частини платежів іншій юридичній особі - ТОВ «Прогресс-3»;

-02.04.2004 року між ЖБТ «Промінь» та ОСОБА_5 було укладено договір №115 на інвестування будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 за рахунок коштів населення, відповідно до якого предметом договору є - будівництво однокімнатної квартири в 11-ти поверховому будинку по АДРЕСА_2 . Відповідно до п.1.5 договору, товариство зобов`язано після введення об`єкту в експлуатацію, при умові повної сплати забудовником вартості квартири на протязі 30 днів підготувати та видати документи, підтверджуючі передачу права власності забудовнику на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 . У відповідності до п.3.2, 3.3 Договору, орієнтовна вартість 1 кв.м., загальною площею споруджуваної квартири складає 420 умовних одиниць в еквіваленті доларів США. При загальній площі квартири 40.79 кв.м., її розрахована вартість в еквіваленті доларів США складає - 17132 умовні одиниці;

-постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.06.2007 року по справі №22/447-06-12670, зобов`язано УКБ виконавчого комітету Одеської міської ради укласти з ЖБТ «Прогрес-3» інвестиційний договір на будівництво семи секційного в тому числі першої та другої секцій 10-ти поверхового житлового будинку по АДРЕСА_2 ;

-однак, вказане рішення суду не виконане, ні в добровільному, ні в примусовому порядку не було укладено інвестиційний договір на будівництво вказаного об`єкту нерухомості між УКС виконкому Одеської міської ради та ТОВ «Прогрес-3»;

-25 вересня 2009 року між ЖБТ «Прогрес-3» та ЖБТ «Промінь» було укладено протокол розподілу приміщень житлового будинку за будівельним АДРЕСА_2 , як додаток до договору про співробітництво від 03.02.2003 року та до Інвестиційно-підрядному договору від 03.02.2003 року;

-відповідно до вказаного протоколу, здійснено розподіл квартир в секціях №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 житлового будинку, загальною площею 17059,317 кв.м., відповідно до якого ЖБТ «Промінь» переходять квартири в 1,2 секціях житлового будинку, у тому числі однокімнатні: №8 (2) - площею 40,79 кв.м.;

-головою ЖБТ «Прогрес-3» надано листа на ім`я Начальника Управління капітального будівництва Одеської міської ради та голови ЖБТ «Промінь», в якому ЖБТ «Прогрес-3» погоджується з вказаними умовами розподілу квартир, зазначеного у вищезазначеному протоколі (а.с.40, III том);

-15 листопада 2012 року між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради, Комунальним підприємством «Капітальне будівництво міста Одеси», ЖБТ «Промінь», ЖБТ «Прогрес- 3» було укладено договір про співпрацю, предметом якого є співпраця сторін з фінансування завершення будівництва і завершенню будівництва 7-мі секційного будинку за будівельною адресою АДРЕСА_2 з вбудованими нежитловими приміщеннями цокольного поверху та підвальними приміщеннями;

-20.03.2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду про відступлення прав по договору №115 на інвестування будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 за рахунок коштів населення від 02.04.2004 року, відповідно до якого ОСОБА_5 передала, а ОСОБА_2 прийняла на себе обов`язок першого і стає стороною вказаного договору, укладеного з ЖБТ «Промінь»;

-11 вересня 2014 року між ЖБТ «Промінь» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №2 до договору №115 від 02.04.2007 року, відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо входження до виниклих між ними правовідносин нової сторони - ОК «Іста К»;

-до зазначеного договору, 17.11.2014 року між ЖБТ «Промінь» та Обслуговуючим кооперативом «Іста К» було укладено угоду про співпрацю і організацію взаємовідносин;

-09.12.2014 року, між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради, Комунальним підприємством «Капітальне будівництво міста Одеси», ЖБТ «Промінь», ЖБТ «Прогрес- 3», Обслуговуючим кооперативом «Іста К» було укладено додаткову угоду №2 до договору про співпрацю від 15.11.2012 року, відповідно до якої по узгодженню сторін договору до складу сторін по договору про співпрацю введено нову сторону - ОК «Іста К», яка зобов`язалась фінансувати виконання підрядних і інших робіт по завершенню будівництва об`єкта, на умовах договору, у розмірі 100% вартості виконаних робіт в секціях №1,2 об`єкту; 47,265% вартості виконаних робіт в секціях 3, 4, 5, 6, 7 об`єкту; 60,61 % вартості виконаних робіт на спорудження зовнішніх мереж і комунікацій секціям №1,2,3,4,5,6,7 об`єкту, а також благоустрою території об`єкта;

-09.04.2015 року між ОСОБА_2 та ОК «Іста К» укладено додаткову угоду №115-К до договору №115 від 02.04.2014 року, відповідно до якої у зв`язку зі зміною нумерації квартир та присвоєнням поштової адреси викладено п.п.2.1.5 розділу 2 договору в наступній редакції: «Після введення будинку до експлуатації, при умові повної сплати будівельником вартості квартири, підгодовувати і видати документи, що свідчать про право власності будівельника в рамках договору на 1-но кімнатну квартиру АДРЕСА_1 »;

-20 травня 2015 року ЖБТ «Промінь» видано довідку, якою підтверджено, що ОСОБА_2 в повному обсязі сплатила пай на виконання умов договору №115 від 02.04.2004 року;

-25.06.2015 року між ОК «Іста К» та ОСОБА_2 було укладено акт прийому-передачі квартири АДРЕСА_1 , за умовами якого Кооператив на виконання умов договору №115 від 02.04.2004 року передав, а ОСОБА_2 прийняла 1-но кімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що є підставою для оформлення інвестором правовстановлюючих документів на квартиру;

-14.09.2015 року Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області було видано ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на нерухоме майно за індексним номером 43805476, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , на підставі якого тієї ж дати за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на вказану квартиру, що підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме мано, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №43793687 від 14.09.2015 року;

-28 березня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Осінцевою В.М., зареєстрований в реєстрі за №614, за умовами якого ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_3 придбала квартиру АДРЕСА_1 ;

-тієї ж дати, за ОСОБА_3 було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме мано, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №56518210 від 01.04.2016 року.

Крім того, судом в порядку перевірки доводів позивача встановлено:

ОСОБА_1 у груді 2011 року звернулась до Київського районного суду міста Одеси з позовом про зобов`язання вчинити певні дії (справа №2-7759/11). В рамках вказаної справи, ЖБТ «Промінь» звернулось до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ЖБТ «Прогрес-3», треті особи: Управління капітального будівництва Одеської міської ради, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору доручення на інвестування будівництва №9-8/1 від 04.09.2003 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЖБТ «Прогрес-3». позивачка змушена звернутись до суду за захистом своїх прав.

За наслідком розгляду даної справи, 23.09.2013 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено рішення, яким визнано майнові права ОСОБА_1 на однокімнатну квартиру, загальною площею 43,2 кв.м., яка розташована на другому поверсі в І секції 7-ми секційного багатоповерхового будинку в мікрорайоні «В-Г» житлового району «Південний» по АДРЕСА_2 , за будівельною адресою: квартира АДРЕСА_2 . Зобов`язано Житлово-будівельне товариство «Прогрес-3» після здачі в експлуатацію І секції 7-ми секційного багатоповерхового будинку в мікрорайоні «В-Г» житлового району «Південний», який розташований за будівельною адресою: АДРЕСА_2 , передати у власність ОСОБА_1 однокімнатну квартиру загальною фактичною площею 43,2 кв.м., яка розташована на другому поверсі в І секції 7-ми секційного багатоповерхового будинку в мікрорайоні «В-Г» житлового району «Південний» по АДРЕСА_2 за будівельною адресою: квартира АДРЕСА_2 . У задоволенні зустрічних позовних вимог Житлово- будівельного товариства «Промінь» до ОСОБА_1 , Житлово-будівельного товариства "Прогрес-3", треті особи: Управління капітального будівництва Одеської міської ради, ОСОБА_5 , про визнання договору недійсним, - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 04.12.2013 року рішення Київського районного суду міста Одеси від 23.09.2013 року за наслідком розгляду цивільної справи №2-7759/11 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 - скасовано, та в цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У рішенні апеляційним судом Одеської області, було роз`яснено ОСОБА_1 , що відмова в задоволенні позову, з підстав неправильного визначення способу захисту не позбавляє її права звернення до суду з іншими позовними вимогами.

У листопаді 2016 року ОСОБА_8 , посилаючись на вище вказані обставини, знову звернулась до суду з позовом до Житлово-будівельного товариства «Прогрес-3», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації нерухомого майна.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.12.2016 року провадження у справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 02 лютого 2017 року (т.1 а. с. 57).

Згідно з відомостями Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що 01.03.2017 року вчинено запис № 033361 про державну реєстрацію припинення Житлово- будівельного товариства «Прогрес-3» (). Відомості про правонаступників відсутні.

Дані відомості представник позивача повідомляв суду першої інстанції 07.03.2019 року - тобто до ухвалення рішення по суті заявлених вимог.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи або припинення юридичної особи, заміни боржника або кредитора в зобов`язанні, а також інших випадках заміни сторони у зобов`язанні, а також інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у спорі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 255 ч.1 п. 7 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до частини першої статті 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи чи припинення юридичної особи - сторони в спірних правовідносинах, що не допускають правонаступництва, після ухвалення рішення не може бути підставою для застосування положення частини першої цієї статті (частина третя статті 378 ЦПК України).

Аналіз пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України в контексті тлумачення словосполучення «припинення юридичної особи - сторони в спірних правовідносинах, що не допускають правонаступництва» (пункт 7 частини першої статті 255, частина третя статті 378 ЦПК України) дозволяє стверджувати, що для закриття провадження у справі необхідним є встановлення: - чи відбулося припинення юридичної особи, тобто реорганізація юридичної особи або її ліквідація; - чи допускають спірні правовідносини правонаступництво; - чи існує правонаступник в юридичної особи, яка припинилася; - чи відбулося правонаступництво до припинення юридичної особи.

Сама по собі ліквідація юридичної особи без з`ясування того чи допускають спірні відносини правонаступництво та чи відбулося правонаступництво до ліквідації юридичної особи не є підставою для закриття провадження у справі.

У справі, що переглядається, відбулося припинення юридичної особи шляхом ліквідації ЖБТ «Прогрес-3», спірні правовідносини допускають правонаступництво, відсутні відомості про наявність у ЖБТ «Прогрес-3» правонаступника, а також що до припинення юридичної особи - ЖБТ «Прогрес-3» відбулося правонаступництво у зобов`язанні.

Вимоги позивача до ЖБТ «Прогрес-3» засновані на договорі доручення №9-8/1 на інвестування будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 , між ЖБТ «Прогрес-3» та ОСОБА_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 передає в управління товариству свої грошові кошти та доручає товариству здійснювати будівництво для неї однокімнатної квартири АДРЕСА_13 , загальною площею 48 кв.м., житловою площею 42,39 кв.м. на 2-му поверсі у 10-ти поверховому будинку за цією адресою.

Докази, що до припинення ЖБТ «Прогрес-3» шляхом його ліквідації без правонаступників, було здійснено заміну боржника у зобов`язанні за договором доручення №9-8/1 на інвестування будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 , укладеного з ОСОБА_1 , що крім того передбачало згоду останньої на таку заміну, відсутні.

З огляду на зазначене, інформація про припинення ЖБТ «Прогрес-3» шляхом ліквідації цієї юридичної особи, яка є стороною у справі (інформація про відсутність універсального правонаступництва юридичної особи), якщо спірні правовідносини допускають сингулярне правонаступництво прав та обов`язків цієї особи, а також відсутність відомостей що до такого припинення відбулася заміна ЖБТ «Прогрес-3» як сторони за договором доручення №9-8/1 на інвестування будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 , укладеного з ОСОБА_1 є підставою для закриття провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 до ЖБТ «Прогрес-3».

Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції в частині вимог ОСОБА_1 до ЖБТ «Прогрес-3» підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі та продовження розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в частині відмови у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес- 3», про визнання недійсними документів та скасування державної реєстрації нерухомого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.4 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ларіонова Сергія Борисовича - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2019 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Житлово-будівельного товариства «Прогрес-3» про визнання недійсними документів та скасування державної реєстрації нерухомого майна - скасувати та провадження у справі в цій частині - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено: 16.11.2020 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова