Справа № 336/8136/19
пр. № 2/336/1143/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Зарютіна П.В., за участі секретарки судового засідання Когут С.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.12.2019 звернувся до суду із позовною заявою, за якою просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. №4733 від 17.12.2018, виданий на виконання кредитного договору від 03.12.2013, укладеного між позивачем та ТОВ «Фінансова компанія управління активами», таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалами судді від 08.01.2020 позовну заяву залишено без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України із наданням строку для усунення недоліків, та, крім того, повернуто заяву про забезпечення позову з підстав, передбачених ч.9 ст. 153 ЦПК України.

22.01.2020 ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, за змістом якої просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у межах виконавчого провадження №60281295, відкритого приватним нотаріусом виконавчого округу м.Києва Табінським О.В., на підставі виконавчого напису №4733, виданого 17.12.2018 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.12.2013 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» у сумі 37 632,62 гривні, боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Із посиланням на ст. 149-151 ЦПК України, оскільки невжиття вказаного заходу забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки виконавчий напис оскаржується в судовому порядку, заявник просить задовольнити заяву.

Заява розглядається в порядку ч.1 ст.153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про забезпечення позову та доданими до неї доказами, дійшов до висновку про те, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Як передбачено ч.1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, яке допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами Цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Так, вважаючи виконавчий напис нотаріуса таким, що вчинений з порушенням норм чинного законодавства, позивач оскаржує його в судовому порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського Олега Володимировича від 30.10.2019 при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса №4733, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в сумі 33 637,88 гривень відповідно до кредитного договору від 03.12.2013 у межах виконавчого провадження №60281295 постановлено звернути стягнення на доходи боржника, які він отримує у КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради. Постанова надіслана на виконання за місцем роботи ОСОБА_1 30.10.2019, що видно з копії супровідного листа.

За положеннями п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, як передбачено ч.3 ст.150 ЦПК України, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням, його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. При цьому, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами, вагомість поданих доказів.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована, оплачена судовим збором. Зазначені позивачем підстави та вид забезпечення позову є співмірними з пред`явленими вимогами. Зупинення стягнення у виконавчому провадженні до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.З вказаних підстав заява підлягає задоволенню.

Як передбачено ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення. Станом на час розгляду судом заяви відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

За змістом ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 149-151, 153, 157, 247, 258- 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №60281295, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Табінським Олегом Володимировичем, з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №4733, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості, крім того, витрат на проведення виконавчих дій та винагороди приватного виконавця у загальній сумі 37 632,62 гривень, до завершення розгляду даної цивільної справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

Реквізити сторін: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 .

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", , адреса: м. Київ, вул.Кільцева дорога, буд.18, літ.А.

Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович, номер посвідчення 0196, видане Міністерством юстиції України 02.07.2018, адреса: м. Київ, вул. Старосільська, буд.1 -У, оф.№ АДРЕСА_3 .

Копію ухвали надіслати учасникам справи та КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради (вул.Чарівна, буд.30, м.Запоріжжя).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення (з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 23.01.2020.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя П.В. Зарютін

Ухвала набрала законної сили 23.01.2020.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 23.01.2023.

Ухвала видана 23.01.2020.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 336/8136/19, провадження № 2/336/1143/2020 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя

Секретар