Справа № 462/849/19 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/811/3706/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ніткевича А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 21 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Залізничного районного у м. Львові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, з участю третьої особи Комісії з питань захисту прав дитини при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради, про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ :

Оскаржуваною ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 21 лютого 2020 року призначено по справі судову генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставлено запитання:

- Чи являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Роз"яснено сторонам про необхідність їх явки з малолітньою дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за викликом до експертної установи для відібрання необхідних зразків біологічного матеріалу.

Питання щодо надання експерту додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи вирішити за клопотанням експерта.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_3 .

Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , подавши 07.12.2020 апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу висновку про необхідність визнання такої скарги неподаною та повернення її апелянту виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_2 використовуючи право на оскарження судових рішень, вже подавала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 21 лютого 2020 року.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 20 березня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 21 лютого 2020 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме апелянту запропоновано сплати судовий збір у визначений строк та у встановленому законом розмірі, а також надати документи на підтвердження повноважень на представництво інтересів скаржника в Львівському апеляційному суді.

Зважаючи на те, що недоліки, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, скаржник не усунула, ухвалою Львівського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто апелянту.

Роз`яснено скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвалу Львівського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року в касаційному порядку не оскаржувалася.

При цьому, справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 21 лютого 2020 року з березня 2020 по жовтень цього року перебувала у Львівському апеляційному суді,однак недоліки апеляційної скарги так і не були усунуті.

Згідно із ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з положеннями ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією із засад (принципипів) цивільного судочинства (ст. 2 ЦПК України).

Враховуючи неодноразове подання представником ОСОБА_2 апеляційної скарги на одне і те ж судове рішення, яка при цьому подана з численним процесуальними порушеннями (відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, повторно не сплачено судовий збір, не надано документи на підтвердження повноважень), суд вважає такі дії учасника судового процесу зловживанням процесуальними правами, що суперечить завданню цивільного судочинства.

Звертаю увагу на те, що ЦПК України зобов`язує суд вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 44 ЦПК України).

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 08.12.2020 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 21 лютого 2020 рокунеобхідно визнати неподаною та повернути апелянту, оскільки апелянт не усунула недоліки, які стали підставою для повернення апеляційної скарги ухвалою від 13.10.2020, а саме не сплатила судовий збір та не надала документи на підтвердження повноважень.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 21 лютого 2020 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити, що визнання апеляційної скарги неподаною і повернення такої особі, яка її подала, не позбавляє можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Попередити ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про неприпустимість зловживання процесуальними правами та те, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.В. Ніткевич