overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6745/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2020 р. м. Київ,

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., отримавши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 до Дарницького районного суду м. Києва була подана позовна заява Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа була розподілена для розгляду системою автоматизованого розподілу судді ОСОБА_2

Відповдіно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2020, справу передано судді Заставенко М.О. з причин відсторонення від посади судді ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження, проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін спочатку.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання на 01 квітня 2021 об 11-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, за адресою: м.Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 112.

Викликати сторони в судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://dr.ki.court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Заставенко
Справа № 645/316/20
Провадження № 2/645/779/20
про відкриття провадження у справі
24 лютого 2020 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласний будинок дитини № 3», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнення аліментів.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.
Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.
Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя
Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласний будинок дитини № 3», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.
Призначити підготовче судове засідання на 16 березня 2020 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, бул. Б. Хмельницького, 32/38.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та у відповідності до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачу строк 15 днів на подачу відзиву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
В судове засідання підлягають виклику сторони:
Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:/fr.hr.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Шевченко
У Х В А Л А

21.02.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», в інтересах якого діє адвокат Доманський Володимир Петрович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в:

Позивач АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», в інтересах якого діє адвокат Доманський В.П. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 27.01.2020 року відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін .

Представник позивача ОСОБА_2 судове засідання не з`явився, в наданій заяві просив розгляд у справи провести у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, хоча за місцем проживання та за місцем реєстрації належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. До суду повернувся конверт з відміткою «Інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення. Адресат відсутній».

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

у х в ал и в:

Відкласти розгляд справи на 19.03.2020 року на 09 год. 00 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 581/610/19
Провадження № 2/581/7/20
У Х В А Л А

21 лютого 2020 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі головуючого - судді Бутенка Д.В., за участі секретаря судового засідання Бочкун Л.І., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі загального позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчій частині судового засідання 21 лютого 2020 року представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення без розгляду поданого ОСОБА_2 цивільного позову у зв`язку з небажанням позивача надалі проводити розгляд даної справи по суті в цьому обсязі та з цією підставою заявлених вимог, а також через це, що даний час у сторони позивача наявні додаткові докази процесуальна можливість подачі яких суду на стадії судового розгляду є вже вичерпаною.

Позивач ОСОБА_2 підтримала заявлене її представником клопотання, підтвердила, що вона дійсно не бажає розглядати дану справу та вважає за необхідне залишити позов без розгляду, процесуальні наслідки цієї процесуальної дії для неї є зрозумілими.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заявленого клопотання, уважаючи, що дану справу слід розглядати і надалі, вирішивши спір по суті.

Відповідач ОСОБА_5 підтримала подане клопотання представником позивача без наведення відповідних мотивів.

Оцінивши зміст заявленого клопотання, з`ясувавши думки інших учасників справі, роз`яснивши позивачу наслідки вчинення відповідної процесуальної дії, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на нижченаведене.

Відповідно до ч.3 ст.217 ЦПК України розгляд по суті справи загального позовного провадження розпочинається з оголошенням головуючим судового засідання відкритим, що у даній справі практично відбулося 21 лютого 2020 року приблизно о 10 год. 20 хв.

З урахуванням того, що розгляд даної справи загального позовного провадження по суті вже розпочато, заява представника позивача про залишення позову без розгляду у даній справі подана вже на стадії після початку розгляду даної справи по суті (тобто практично після відкриття судового засідання 21 лютого 2020 року і безпосередньо у даному судовому засіданні), то процесуальна можливість залишення позову без розгляду з ініціативи представника позивача, яка підтримана самим позивачем, є вже вичерпаною.

Керуючись ст. 217, 257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про залишити без розгляду заявленого цивільного позову у даній справі.

Продовжити розгляд даної справи по суті 21 лютого 2020 року за участі сторін та представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко
490/7423/17
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі : головуючого судді Чулуп О.С.,

при секретарі- Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Миколаєві заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України "Про виконавче провадження",-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в виконавчому листі по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію, оскільки у виконавчому листі не зазначено ідентифікаційного коду та дати народження боржника

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3ст. 432 ЦПК України, неявка осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом досліджено судовий наказ Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.09.2017 року згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства заборгованість за спожиті комунальні послуги в розмірі 11280 грн.36 коп., 3% річних 1709,82, інфляції 351,44 грн. та судовий збір в розмірі 800 грн.

Відповідно до Закону України«Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа. Судовий наказ є одночасно і виконавчим документом.

Частина 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому серед іншого зокрема має бути зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст.4 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст.4 виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

У відповідності до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 432ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Привести у відповідність до вимог діючого законодавства (ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження») судовий наказ, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва 22.09.2017 року по справі № 490/7423/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» вказавши ідентифікаційний код ОСОБА_1 НОМЕР_1 та дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя
Справа № 750/9922/20
Провадження № 2-н/750/2324/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
16 листопада 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Грошові кошти перерахувати на р/р НОМЕР_1 Чернігівське РУ АТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вадим Олександрович Коверзнев
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому статтею 170 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набув чинності „________________________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „__________ 20___ року
Судовий наказ видано „__________________________________ 20___ року
Суддя Деснянського районного суду
м. Чернігова Вадим Олександрович Коверзнев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №760/6192/19 головуючий у суді І інстанції: Коробенко С.В.
провадження №22-ц/824/5150/2020 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києвавід 17 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 17 вересня 2019 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 10 лютого 2020 року подав апеляційну скаргу.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення

Відповідно до п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Підставу пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, на яку посилається ОСОБА_1 , зокрема на те, що повний текст рішення на адресу позивача не надходив, а про його існування йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 07 лютого 2020 року, суд вважає поважною.

Відповідно до ч.4 ст.359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 17 вересня 2019 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києвавід 17 вересня 2019 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 06 березня 2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2520/20
провадження № 2-о/753/234/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького району у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького району у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва у відповідності до вимог ст. 317 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 317, 318 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького району у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Заслонова, 16), про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 15 год. 30 хв. 10 лютого 2020 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, каб. 204.

Викликати для участі у засіданні заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали, в частині з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.М. Колесник
Справа № 666/1982/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Капітонова А.Ф.,

за участі представника відповідача Власенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою від 27.09.2018 року справу прийнято до провадження.

26.12.2018 року ухвалою суду закрито підготовчого провадження та призначене справу до судового розгляду по суті, витребувано від ПАТ КБ «Приватбанк» належним чином завірені копії письмових доказів.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо доцільності визнання явки представника позивача в судове засідання обов`язковою для надання особистих пояснень з приводу розрахунку заборгованості та щодо невиконання ухвали суду від 26.12.2018 року про витребування доказів.

У відповідності до ст.223 ЦПК України, враховуючи, вимоги з якими звертається заявник, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов`язковою для дачі особистих пояснень по справі та з`ясування обставин, які мають суттєве значення для повного об`єктивного розгляду справи з приводу розрахунку заборгованості та щодо невиконання ухвали суду від 26.12.2018 року про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.223, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати обов`язковою явку представника позивача в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у судове засідання, яке призначено на 02.06.2020 року о 13:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М.Єпішин
Справа № 727/1346/20
Провадження № 2-н/727/135/20
Шевченківський районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2020 року м.Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, відповідно до ст.ст. 526, 623, 625, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 95, 133, 141, 160-164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ О.В.Семенко
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» _____________________2020р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________2020р.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя: О.В.Семенко