печерський районний суд міста києва
Справа № 757/662/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Григоренко І.В.,

при секретарі - Ситику Р.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про об`єднання цивільних справ № 757/662/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання незаконними дії та № 757/42938/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення компенсації за невикористані щорічні відпустки і середню місячну заробітну плату, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - відповідач, АТ «Державний ощадний банк України»), в якому просить визнати незаконним переведення позивача - юрисконсульта юридичної служби ТВБВ № 10004/0116, на посаду юрисконсульта юридичної служби ТВБВ № 10004/0116 з неповним робочим днем 0,2 одиниці з 21.11.2014 року, з посадовим окладом 2095,00 грн. на місяць та оплатою праці пропорційно відпрацьованому часу на підставі наказу № 1282-к від 08.12.2014 року; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.01.2020 року відкрито в порядку загального позовного провадження провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання незаконними дії та призначено підготовче судове засідання на 25.02.2020 року.

23.01.2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про об`єднання в одне провадження

цивільної справи № 757/662/20-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України» про визнання незаконними дії та № 757/42938/19-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України» про стягнення компенсації за невикористані щорічні відпустки і середню місячну заробітну плату

В обґрунтування клопотання представник позивач зазначає, що позови пред`явлені одним і тим самим позивачем до одного й того самого відповідача та позовні вимоги у вказаних справах є похідними одна від одної.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача подав заяву, в якій підтримав клопотання про об`єднання позовів в одне провадження та просив розглядати за його відсутності.

Перевіривши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч.ч. 3, 7, 8, 10 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Згідно абз. 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Судом встановлено, що у справах № 757/662/20-ц та № 757/42938/19-ц спір виник між одним і тим самим позивачем до одного й того самого відповідача, а позовні вимоги по справах є похідними одна від одної. Обставин, які б в разі об`єднання вказаних справ зумовили ускладнення чи сповільнення їх розгляду, судом не встановлено.

Зважаючи на вказане, а також приймаючи до уваги те, що провадження у справі № 757/42938/19-ц відкрито раніше, суд вважає за можливе об`єднати в одне провадження цивільні справи № 757/662/20-ц та № 757/42938/19-ц для подальшого спільного розгляду і вирішення.

Відтак, клопотання представника позивача про об`єднання цивільних справ є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 188, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про об`єднання цивільних справ № 757/662/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання незаконними дії та № 757/42938/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення компенсації за невикористані щорічні відпустки і середню місячну заробітну плату - задовольнити.

Об`єднати в одне провадження цивільні справи № 757/662/20-ц та № 757/42938/19-ц, присвоївши об`єднаним справам загальний № 757/42938/19-ц.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана суддею 25.02.2020 року.

Суддя І.В. Григоренко