ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/294/20
У Х В А Л А

про залишення без розгляду та повернення матеріалів скарги з додатками особі, що подала скаргу

"19" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бердар Миколи Миколайовича, стягувач ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бердар Миколи Миколайовича, стягувач ОСОБА_2 .

19.11.2020 зазначена цивільна справа передана до провадження судді Комаревцевій Л.В.

За змістом скарги скаржник просить: визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бердара Миколи Миколайовича щодо неповернення без прийняття до виконання виконавчого листа №753/1753/16, який виданий Дарницьким районним судом м. Києва 09.10.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів на підставі п.2 ч.4 ст. 4 Закону України «про виконавче провадження»; визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бердара Миколи Миколайовича щодо відкриття виконавчого провадження №62224643 на підставі виконавчого листа №753/1753/16, який виданий Дарницьким районним судом м. Києва 09.10.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів; Визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бердара Миколи Миколайовича щодо примусового виконання виконавчого листа №753/1753/16, який виданий Дарницьким районним судом м. Києва 09.10.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бердара Миколу Миколайовича скасувати усі постанови, винесені в рамках виконавчого провадження №62224643 та повернути без виконання виконавчого листа №753/1753/16, який виданий Дарницьким районним судом м. Києва 09.10.2019р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів.

Вирішуючи питання про прийняття скарги до провадження суду, вважаю, що вищевказану скаргу слід залишити без розгляду та повернути заявникові за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.449 ЦПК України скарга може бути подана до суду у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

На перевірку дотримання цього строку і при прийнятті скарг на рішення державного виконавця дано роз`яснення судам в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Встановлений ст.449 ч.1 ЦПК України 10-денний строк на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця є преклюзивним, відповідно до ст.120 ЦПК України є процесуальним і може бути поновлений за наявності поважних для цього причин, що передбачено ст.ст.127 ч.1, 449 ч.2 ЦПК України.

Як вбачається з сайту судова влада, скаржник 03.08.2020 звертався до суду з аналогічною скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бердара Миколи Миколайовича, заінтересована особа - ОСОБА_2 (справа №753/12668/20).

Разом з тим ухвалою суду від 17.08.2020 подану скаргу ОСОБА_1 повернуто без розгляду, з підстав недотримання вимог ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Ухвалою Дарницького районного суду від 31.08.2020 у справі № 753/14209/20 скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бердар Миколи Миколайовича, стягувач ОСОБА_2 - залишено без розгляду та повернуто особі, що подала скаргу з долученими додатками.

Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України, що передбачає строки для звернення зі скаргою, не містить альтернативного визначення строку подачі скарги на дію та/чи бездіяльність органу виконавчого провадження.

При цьому такий строк має рахуватись з дня, коли саме боржник дізнався або повинен був дізнатись про цю постанову, а не представник боржника.

Разом з тим, скарга подана з порушенням строку визначеного законом. Водночас скаржник не заявляє клопотання про поновлення строку та не обгрунтовує підстави пропуску визначеного законом строку. За змістом скарги скаржник повідомляє, що приватним виконавцем виконавче провадження було відкрито 01.06.2020. Тобто скаржник був обізнаний про наявність відкритого виконавчого провадження та проведення можливих виконавчих дій.

Згідно роз`яснень, що містяться у п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Згідно положень ч.1 та ч.2 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У частинах 1, 2 ст. 126 ЦПК України містяться положення про те, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналогічні положення містяться і в роз`ясненнях Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах.

Так, у абзаці 3, 4 п. 16 цієї Постанови визначено, що такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Законом не передбачена можливість вирішення питання про поновлення строку за ініціативою суду, навіть у випадку отримання постанови чи повідомлення про вчинення оскаржуваних дій з запізненням. Зазначена обставина лише може бути поважною причиною для поновлення строку. З огляду на наведене, скарга підлягає залишенню без розгляду.

Суд роз`яснює право заявника на повторне звернення до суду з даною скаргою та подання відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даною скаргою.

Враховуючи наведене, вищевказана скарга на стадії вирішення питання про прийняття до провадження підлягає залишенню без розгляду з поверненням особі, що її подала, в зв`язку з пропуском строку на оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126, 258-260, 261, 449, 353, 354 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бердар Миколи Миколайовича, стягувач ОСОБА_2 - залишити без розгляду та повернути особі, що подала скаргу з долученими додатками.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Комаревцева Л.В.