Справа № 686/1671/20
Провадження № 2/686/2100/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2020 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Кшановській Є.З.,

представника позивача ОСОБА_1 (довіритель ОСОБА_2 ),

представника відповідача ОСОБА_3 (довіритель Хмельницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області), ОСОБА_4 (довіритель товариство з обмеженою відповідальністю «Готель Центральний»)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Центральний» про відшкодування шкоди, заподіяної рішеннями, діями (бездіяльністю) державного виконавця та забов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом вказавши, що 12 липня 2018 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Готель «Центральний» завдану майнову шкоду на суму 276 634 грн. 16 коп.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 15 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Готель «Центральний» кошти у сумі 124428 грн. 23 коп. та судовий збір у сумі 2302 грн. 05 коп.

На виконання вищезазначеного рішення суду видано виконавчий лист №686/23337/17 від 12.02.2019 року. Даний виконавчий лист пред`явлено до виконання до Хмельницького районного ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області.

08.04.2019 року головним державним виконавцем Хмельницького районного ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Арещенковою Нелею Миколаївною відкрито виконавче провадження №58753448.

Позивач звернулася до ВДВС із заявою про належне виконання зобов`язань до якої додала переказний вексель серії АА 0045354 на суму 121566,12 гривень дата складання 18.10.2019 року; акт прийому-передачі переказного векселя.

Від ВДВС надійшов лист згідно з якого, 'ГОВ «Готель «Центральний» не прийняв переказний вексель для погашення заборгованості згідно виконавчого листа №686/23337/17 виданого 12.02.2019 року Хмельницьким міськрайонним судом та не буде прийнятий у разі його надходження, оскільки цього не вимагає чинне законодавство.

Позивач не погоджується із таким твердженням Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, вважає його дії, щодо не прийняття переказного векселя для погашення заборгованості згідно виконавчого листа №686/23337/17 виданого 12.02.2019 року Хмельницьким міськрайонним судом протиправними.

Просить суд зобов`язати Хмельницький районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області виконати п.7 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» вчинення виконавчих дій з переказним векселем серія АА 0045354 від 18 жовтня 2019 року на суму 121566,17 грн. Векселодавець: Обслуговуючий кооператив Спроможнідомогосподарства Вінничини - перлини Поділля.

Стягнути з Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій на користь ОСОБА_2 витрат на правову (адвокатську) допомогу в розмірі 10000,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 7000 грн.

Зобов`язати ТОВ «Готель «Центральний» прийняти переказний вексель серії АА 0045354 на суму 121566,12 гривень Векселодавець: Обслуговуючий кооператив Спроможні домогосподарства Вінничини - перлини Поділля, для погашення заборгованості згідно виконавчого листа №686/23337/17 виданого 12.02.2019 року

Ухвалою суду 31.01.2020 року відкрито загальне провадження по справі та справу призначено до підготовчого засідання.

02.03.2020 року до суду ТОВ «Готель «Центральний» подано відзив на позовні вимоги у якому товариство просить відмовити в позові через не доведеність позовних вимог.

13.04.2020 року Хмельницьким районним відділом ДВС подано відзив на позов у якому заперечуються позовні вимоги.

У судове засідання представник позивача з`явилася, надала суду пояснення які відповідають змісту позовних вимог.

Представники відповідачів у судове засідання з`явилися, заперечили проти позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження тому в їх задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 липня 2018 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Готель «Центральний» завдану майнову шкоду на суму 276634 грн. 16 коп.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 15 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Готель «Центральний» кошти у сумі 124428 грн. 23 коп.

На виконання вищезазначеного рішення суду видано виконавчий лист №686/23337/17 від 12.02.2019 року.

29.03.2019 року вище зазначений виконавчий документ було пред`явлено до примусового виконання на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження від 29.03.2019 р., щодо прийняття до виконання виконавчого листа №686/23337/17 від 12.02.2019 року Хмельницького міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Готель «Центральний» боргу на загальну суму 126730,28грн. Того ж дня, головним державним виконавцем Хмельницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, Н.М. Арещенковою, відкрито виконавче провадження №58753448, про що винесено відповідну постанову.

З метою виконання рішення суду та встановлення майнового стану боржника державним виконавцем направлено запити до органів, що здійснюють реєстрацію майна.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 161538023 за боржником зареєстровано нерухоме майно.

08.04.2019 року державний виконавець виніс постанову про арешт майна боржника та вніс відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, копії якої направлено на адресу сторін виконавчого провадження до відома.

08.04.2019 року державний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника та направлено для виконання по місцю роботи - ПП «Ярсі», м. Хмельницький, вул. Чорновола, 159/2.

Згідно відповіді МВС, щодо реєстрації транспортних засобів за боржником зареєстровано транспортний засіб марки AUDI A3, який було оголошено у розшук згідно постанови про розшук майна боржника від 21.06.2019р. Боржнику було надіслано вимогу, щодо надання вказаного транспортного засобу до відділу ДВС для проведення опису та арешту, яку не виконано, про причини не виконання не відомо.

Виконавчою службою 08.10.2019 року було проведено опис та арешт майна боржника, а саме домоволодіння, що складається з житлового будинку загальною площею 79,00кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, та земельна ділянка загальною площею 0,25га. (кадастровий номер :03:003:0134), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 про що складено відповідну постанову.

Відповідно до даних Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби станом на 11.10.2019р. шляхом відрахування заборгованості з заробітної плати боржника сума боргу складає 121 566,17 грн.

25.10.2019 р. до відділу надійшла заява боржника про належне виконання зобов`язань, яке було здійснено надсиланням стягувану - Товариству з обмеженою відповідальністю Готель Центральний переказного векселя серії АА 0045354 на суму 121 566,12 грн. у зв`язку з чим до Товариства з обмеженою відповідальністю Готель Центральний було надіслано запит, щодо встановлення факту виконання.

Згідно відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю Готель Центральний від 06.11.2019 року, на вимогу державного виконавця, вбачається, що переказний вексель не прийнятий для погашення заборгованості згідно виконавчого листа №686/23337/17 виданого 12.02.2019 року Хмельницьким міськрайонним судом та не буде прийнятий у разі його надходження, оскільки цього не вимагає чинне законодавство. Також було повідомлено, що грошові кошти в розмірі суми заборгованості 121566,77 грн. від ОСОБА_2 на рахунок ТОВ Готель Центральний не надходили.

Частиною першою статті 18 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, виконання рішення в повному обсязі - це повне фактичне виконання резолютивної частини рішення, яка зазначена у виконавчому документі, як то повна фактична виплата особі, на користь якої ухвалено рішення суду, суми коштів, яка визначена рішенням, що підтверджується копіями платіжних доручень (реєстрами до платіжних доручень) про перерахування відповідної суми коштів стягувачу.

Вимогами Законом України Про виконавче провадження передбачено, що повна фактична виплата особі, на користь якої ухвалено рішення суду, суми коштів може бути здійснена боржником в самостійному порядку, про що відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону, сторони, зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавця.

Отже, у разі самостійного виконання рішення боржником, щодо повної фактичної виплати особі суми коштів, на користь якої ухвалено рішення суду, боржник зобов`язаний надати виконавцю платіжний документ (квитанцію, платіжне доручення з відміткою банку про перерахування коштів, тощо), який підтверджує сплату коштів стягувачу.

Також слід зазначити, що стягувач також зобов`язаний письмово повідомити виконавця про повне чи часткове самостійне виконання боржником рішення суду.

Таким чином, у разі виконання рішення суду щодо виплати стягувачу суми коштів боржником в самостійному порядку, підтвердженням повного фактичного виконання рішення суду щодо стягнення визначеної суми коштів може бути як наданий боржником платіжний документ, так і надане стягувачем письмове повідомлення про повне самостійне виконання боржником відповідного рішення.

Постановою Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби від 15.11.2019 р. про арешт коштів боржника було накладено арешт на кошти боржника в установі ПАТ «Приватбанк».

Судом не беруться до уваги твердження ОСОБА_2 про неналежне виконання зобов`язань ДВС відносно вчинення дій щодо переказного векселя серії АА 0045354 на суму 121 566,12 грн. від 18.10.2019 року та акту прийому-передачі зазначеного векселя так, як судом не вбачається порушення прав позивача в цій частині та суперечить нормам чинного законодавства України.

Так, згідно з положеннями статті 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду. Що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.9 ч.1 ст.39 заначеного Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч.1,3 ст. 47 цього Закону, грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Відповідно до п. 14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року, перерахування коштів з рахунків органів державної виконавчої служби чи приватного виконавця здійснюється на підставі платіжних доручень. Копії платіжних доручень (реєстри до платіжних доручень) про перерахування коштів стягувачам долучаються до матеріалів виконавчого провадження, яким визначено належність указаних коштів стягувачам.

Таким чином, фактичним виконанням судового рішення про стягнення заборгованості вважається отримання стягувачем стягнутих за рішенням суду грошових коштів в валюті зобов`язання у повному обсязі.

Позивачемі ОСОБА_2 борг Товариству з обмеженою відповідальністю Готель Центральний не погасила, у передбачений законодавством спосіб тому суд вважає, що поданий нею переказний вексель не є платіжним документом та не є безумовною підставою для закриття виконавчого провадження.

У силу п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 08.06.2007 року «Про деякі питання практики розгляду спорів, пов`язаних з обігом векселів» вексельні правочини регулюються не тільки нормами спеціального вексельного законодавства, а й загальними нормами цивільного законодавства про угоди та зобов`язання та відповідно за відсутності спеціальних норм у вексельному законодавстві до вексельних правочинів застосовуються загальні норми ЦК з урахуванням їх особливостей.

Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Вимогами ст. 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні» передбачено можливість видавати переказні і прості векселі лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги, за виключенням фінансових банківських векселів, векселів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та фінансових казначейських векселів. На момент видачі переказного векселя особа, зазначена у векселі як трасат, або векселедавець простого векселя повинні мати перед трасантом та/або особою, якій чи за наказом якої повинен бути здійснений платіж, зобов`язання, сума якого має бути не меншою, ніж сума платежу за векселем. Умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов`язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі. У разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов`язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов`язання щодо платежу за векселем.

Однак вищевказані умови Закону щодо можливості оформлення грошового боргу векселями не регулюють питання виконання судового рішення про стягнення грошових коштів. Питання виконання судових рішень регулюється Законом України «Про виконавче провадження», яким не передбачено такої можливості.

В зв`язку з цим судом не прийматися до уваги аргумент ОСОБА_2 щодо розрахунку векселем як належного способу виконання, оскільки рішення суду у справі №686/23337/17, на підставі якого видано виконавчий лист і відкрито виконавче провадження, постановлено з приводу правовідносин, які виникли із факту завдання майнової шкоди боржником, яка не пов`язана із укладенням між сторонами договору.

Суд приходить до висновку, що належним способом виконання рішення суду є саме сплата майнової шкоди, яку ОСОБА_2 завдала ТОВ "Готель "Центральний", а не розрахунок переказним векселем, який видається з метою оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги, за виключенням фінансових банківських векселів, векселів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та фінансових казначейських векселів.

При тому, що умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов`язково відображається у відповідному договорі, який укладається у письмовій формі.

В даному ж випадку такий договір не укладався.

У зв`язку з тим, що спосіб виконання зобов`язання перебуває у прямій залежності від предмета виконання, розрахунок векселем в даному випадку не можна вважати належним виконанням зобов`язання по виконавчому документу. Зазначена позиція викладена у рамках розгляду справ №2н-3693/2010; № 585/2988/15-ц.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо зобов`язання Хмельницького районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області виконати п.7 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» вчинення виконавчих дій з переказним векселем серія АА 0045354 від 18 жовтня 2019 року на суму 121566,17 грн. Векселодавець: Обслуговуючий кооператив Спроможнідомогосподарства Вінничини - перлини Поділля та щодо зобов`язання ТОВ «Готель «Центральний» прийняти переказний вексель серії АА 0045354 на суму 121566,12 гривень Векселодавець: Обслуговуючий кооператив Спроможні домогосподарства Вінничини - перлини Поділля, для погашення заборгованості згідно виконавчого листа №686/23337/17 виданого 12.02.2019 року є необґрунтованими та безпідставними тому у їх задоволенні слід відмовити.

Суд вважає, що позовна вимога щодо стягнення з Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби моральної шкоди у розмірі 7000 грн. також є необґрунтованою з наступних підстав.

Так, згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (ч. 1 і ч. 2 ст. 23 ЦК України).

Пленум Верховного Суду України у п. 3 постанови від 31 березня 2005 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснив, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, причинний зв`язок між протиправністю поведінки заподіювача шкоди і заподіяною шкодою.

За змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1 і 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1, ч. 5 і ч. 6 ЦПК України кожна сторона повинна довести тіобставини, на які вона посилається як на підставусвоїхвимогабозаперечень, крімвипадків, встановленихцим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди та представником позивача у судовому засіданні не доведено належними та допустимими доказами факту заподіяння їй шкоди та її розмір, а також причинно-наслідкового зв`язку між наявними на її думку «неодноразовими неправомірними діями відповідача» та настанням шкоди.

Сам по собі факт відмови відділом ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області у задоволенні заяви позивача про неналежне виконання зобов`язань до якої додала переказний вексель серії АА №0045354 на суму 121566,12 грн. не засвідчує завдання шкоди та наявності підстав для її відшкодування.

Наведені позивачем твердження про порушення вимог п.7 ст.56 ЗУ «про виконавче провадження» державним виконавцем є припущенням на думку суду та є створенням штучних підстав для перешкоджання виконання рішення суду.

Відтак суд приходить до висновку, що будь-які підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні через об`єктивну відсутність обов`язкових складових цивільно-правової відповідальності.

Також, не підлягають до задоволення позовні вимоги щодо зобов`язання ТОВ «Готель «Центральний» прийняти переказний вексель серії АА 0045354 на суму 121566,12 гривень Векселодавець: Обслуговуючий кооператив Спроможні домогосподарства Вінничини - перлини Поділля, для погашення заборгованості згідно виконавчого листа №686/23337/17 виданого 12.02.2019 року так, як представником відповідача не доведено у судовому засіданні в цій частині порушення прав позивача зазначеним товариством.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги відсутність вини відповідача Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби у бездіяльності та заподіянні шкоди суд вважає, що позов є необґрунтованим тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст22, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Центральний» про відшкодування шкоди, заподіяної рішеннями, діями (бездіяльністю) державного виконавця та забов`язання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Повне рішення суду складено 12 листопада 2020 року.

Суддя С. Стефанишин