У Х В А Л А

Справа № 22-2569 Головуючий у1-й інстанції - Таран Н. Г.

Унікальний № 754/16303/15-ц Доповідач - Пікуль А. А.

18 лютого 2020 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

за участю секретаря Пузикової В. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни, треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , про визнання недійсним Свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

у с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Суд скасував рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової М. Є. № 21520288 від 22 травня 2015 року про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс». Стягнуто з ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та Приватного нотаріуса КМНО Єгорової М. Є. в рівних частках з кожного на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати зі сплати судового збору в сумі 487 грн 20 коп. В іншій частині позовних вимог позивачу відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, представник ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», адвокат Ковалевський Є. В., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 січня 2018 року відкрите апеляційне провадження у справі. Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

В суд апеляційної інстанції представник ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», представник Служби у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, не з`явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв`язку зворотні повідомлення про вручення 03 лютого 2020 року уповноваженим особам Служби у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» судових повідомлень про розгляд справи, призначений на 18 лютого 2020 року.

Приватний нотаріус КМНО Єгорова М. Є. надала заяву про неможливість прибути у судове засідання та не заперечувала проти розгляду справи без її участі.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність представника ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», представника Служби у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації та Приватного нотаріуса КМНО Єгорової М. Є., оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В ході підготовки до судового розгляду апеляційним судом встановлено, що 27 січня 2020 року на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ оприлюднена ухвала Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 760/18364/16-ц, відповідно до якої, у зв`язку із необхідністю формування єдиної практики правозастосування щодо звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідним застереженням в іпотечному договорі як добровільного чи примусового стягнення (відчуження без згоди власника) для забезпечення розумної передбачуваності судових рішень, справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Обговоривши питання щодо зупинення провадження у даній справі, вислухавши думку учасників справи: представника ОСОБА_1 , адвоката Мурашова А. Ю., який не заперечував проти зупинення провадження у справі; ОСОБА_2 , який поклався на розсуд суду, колегія суддів доходить висновку щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 10 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ураховуючи, що у даній справі для правильного її вирішення вирішальним є питання чи є застереження в іпотечному договорі щодо можливості звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом переходу права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя добровільним чи примусовим (відчуження без згоди власника) зверненням стягнення на предмет іпотеки, у суду є підстави для зупинення провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 760/18364/16-ц.

Керуючись ст. ст. 252, 368 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни, треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , про визнання недійсним Свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 760/18364/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома