УХВАЛА

20.02.2020 року м. Ужгород

Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

у складі: головуючого судді: Данко В.Й.,

з участю секретаря судового засідання Павлюх Л.М.

розглянувши заяву представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22 вересня 2011 року по справі №2-6093/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22 вересня 2011 року по справі №2-6093/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно набутого майна. Обгрунтовуючи вимоги даної заяви вказує на те, що 22.09.2011 року у рамках розгляду даної справи було вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 . 19.02.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області постановлено рішення, яким даний позов задоволено частково, а саме за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , гаража з літньою кухнею та прибудовами за адресою - квартира АДРЕСА_1 та автомобіля марки «Кіа магентіс», державний № НОМЕР_1 ., а також за ОСОБА_3 визнано право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , гаража з літньою кухнею та прибудовами за адресою квартира АДРЕСА_1 та автомобіля марки «Кіа магентіс», державний № НОМЕР_1 . 06.05.2014 року ухвалою апеляційного суду Закарпатської області було залишено без змін рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19.02.2014 року. У зв`язку з цим, просить суд скасувати захід забезпечення позову, накладений ухвалою суду від 22.09.2011 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими, а тому суд розглядає дану заяву за їх відсутності.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до наступного висновку.

22.09.2011 року у рамках розгляду даної справи було вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

19.02.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області постановлено рішення, яким даний позов задоволено частково, а саме за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , гаража з літньою кухнею та прибудовами за адресою - квартира АДРЕСА_1 та автомобіля марки «Кіа магентіс», державний № НОМЕР_1 ., а також за ОСОБА_3 визнано право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , гаража з літньою кухнею та прибудовами за адресою квартира АДРЕСА_1 та автомобіля марки «Кіа магентіс», державний № НОМЕР_1 .

В подальшому, 06.05.2014 року ухвалою апеляційного суду Закарпатської області було залишено без змін рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19.02.2014 року.

Згідно вимог ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.02.2014 року цивільна справа №2-6093/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно набутого майна розглянута по суті, ухвалою апеляційного суду Закарпатської області 06.05.2014 року рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19.02.2014 року залишено без змін, суд приходить до переконання, що слід зняти заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 22.09.2011 року.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22 вересня 2011 року по справі №2-6093/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно набутого майна задовольнити.

Скасувати, накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22 вересня 2011 року по справі №2-6093/11 захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити сторонам, а також до Ужгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області та відділу державної реєстрації прав та нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко