КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції Андрейчук Т.В.
Єдиний унікальний номер справи № 756/552/17
Апеляційне провадження №22ц/824/3282/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мережко М.В.,

суддів - Верланова С.М. , Савченка С.І.

секретар - Тютюнник О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою заінтересованої особи ( опікуна) ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Київській психоневрологічний інтернат, Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 , про поновлення цивільної дієздатності .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -

В с т а н о в и в :

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про поновлення цивільної дієздатності.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 25 жовтня 2011 року у справі №2о-2/2011 ОСОБА_2 було визнано недієздатним.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 21 грудня 2011 року встановлено опіку над недієздатним ОСОБА_2 . Призначено ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду .

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20 червня 2018 року ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року скасовано, справу передано до Оболонського районного суду м. Києва для продовження розгляду .

Представником заінтересованої особи Київського психоневрологічного інтернату у судовому засіданні 29 листопада 2019 року заявлено клопотання про призначення стаціонарної комісійної судово-психіатричної експертизи у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки.

ОСОБА_2 та його представник підтримали клопотання про призначення стаціонарної комісійної судово-психіатричної експертизи .

ОСОБА_2 надав згоду на проведення щодо нього стаціонарної комісійної судово-психіатричної експертизи.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації у судовому засіданні проти призначення у справі стаціонарної комісійної судово-психіатричної експертизи не заперечувала.

Заінтересована особа ( опікун ) ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи до суду не направляла .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року заяву задоволено .

Призначено у справі стаціонарну комісійну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлено такі запитання:

"Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічне захворювання, якщо так - то на яке саме?";

-"Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними?".

Проведення експертизи доручено експертам Київського міського Центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Кирилівська, 103), яких попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи №756/552/17 за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Київський психоневрологічний інтернат, орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 , про поновлення цивільної дієздатності, а також історію хвороби ОСОБА_2 №21/13.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення стаціонарної комісійної судово-психіатричної експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділені Київському міському Центру судово-психіатричної експертизи з Державного бюджету України.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду, заінтересована особа (опікун) ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви .

В апеляційній скарзі посилалася на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для вирішення справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвалу постановлено за її відсутності.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст.ст 128-131 ЦПК України сторони були своєчасно повідомлені про день та час розгляду справи на 18 лютого 2010 року за адресами , які були зазначені в матеріалах справи, Заяв щодо зміни місця проживання або місцезнаходження від апелянта не надходило.

Заяв про причини неявки в судове засідання від апелянта та інших осіб , які приймають участь у справі до апеляційного суду не надходило. У судовому засіданні приймає участь представник апелянта, представник Київського психоневрологічного інтернату. Від представника органу опіки Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації найшло клопотання про слухання справи у їх відсутності .

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу свої вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3,ч.4 ст. 300 ЦПК України скасування рішення суду про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена, здійснюється за рішенням суду за заявою самої фізичної особи, її піклувальника, членів сім`ї або органу опіки та піклування.

Скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно зі ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи; питання, з яких експерт має надати суду висновок; особу (осіб), якій доручено проведення експертизи; перелік матеріалів, що надаються для дослідження; інші дані, які мають значення для проведення експертизи, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання хоча б однієї із сторін , якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи .

Вирішення питання щодо поновлення цивільної дієздатності, як визначено ч.4 ст. 300 ЦПК України здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Доводи суду, що для ухвалення у справі законного та обґрунтованого рішення суду необхідно з'ясувати психічнийстан особи, і призначення експертизи в даному випадку є обов`язковим, тому вірним є висновок про призначення стаціонарної комісійної судово-психіатричної експертизи .

Доводи апеляційної скарги щодо заявлення клопотання про призначення експертизи не тією особою, є безпідставними, оскільки ОСОБА_2 у своїй заяві про поновлення його цивільної дієздатності заявляв клопотання про призначення експертизи, що цілком відповідає вимогам ч.4 ст. 300 ЦПК України, і підтримав клопотання щодо призначення експертизи (т.1 а.с. 2) .

Посилання апелянта на ту обставину, що вона та її представник не були повідомлені про день та час розгляду справи на 29 листопада 2019 року, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Так, представник заінтересованої особи (опікуна ) ОСОБА_1 адвокат Падалко О.Ю. приймаючи участь у розгляді справи 08 листопада 2019 року (т.1 а.с. 240 ), була повідомлена про оголошення перерви у судовому засіданні на 29 листопада 2019 року на 12.30 ( т.1 а.с. 247) . Відповідно до вимог ч.5 ст. 130 ЦПК України , ч.6 ст. 128 ЦПК України вручення судової повістки ( а у разі відкладення розгляду справи про дату , час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку) представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі, а відтак відповідно до вимог процесуального законодавства апелянт і її представник були своєчасно повідомлені про день та час розгляд справи . Будь - яких заяв і клопотань щодо відкладення розгляду справи від апелянта та її представника до суду не надходило.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи , що справа перебуває у провадженні тривалий час , особи , які задіяні в ході судового розгляду зобов`язані з розумним інтервалом часу самі цікавитися про рух справи, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст.367 ЦПК України перевіряючи під час розгляду справи в апеляційному порядку законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали .

Керуючись ст.ст. 365, 367,369, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України , колегія суддів ,-

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу заінтересованої особи (опікуна) ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше 25 лютого 2020 року.

Головуючий

Судді