Справа № 288/576/17
Провадження № 2/272/646/20
УХВАЛА

23 листопада 2020 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Карповця Віталія Володимировича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (правонаступника померлого ОСОБА_2 ) до Приватного сільськогосподарського підприємства «Україна»про відшкодування завданої моральної шкоди, заподіяної внаслідок самовільного використання земельної ділянки, незаконного використання частки пайового фонду майна колективного підприємства «Україна»- приватним підприємством «Україна», -

встановив:

23 листопада 2020 року відповідно до проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, Карповця Віталія Володимировича було визначено головуючим суддею у цивільній справі №288/576/17, провадження №2/272/646/20 за позовом ОСОБА_1 (правонаступника померлого ОСОБА_2 ) до Приватного сільськогосподарського підприємства «Україна»про відшкодування завданої моральної шкоди, заподіяної внаслідок самовільного використання земельної ділянки, незаконного використання частки пайового фонду майна колективного підприємства «Україна»- приватним підприємством «Україна».

В поданій позовній заяві позивач просить суд стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства «Україна»моральну шкоду, заподіяну ОСОБА_2 , внаслідок незаконного використання земельної ділянки (паю), внаслідок суттєвого погіршення родючості грунту земельної ділянки, та втраченої вигоди, яку позивач міг отримати від продажу сільськогосппродукції, вирощеної за шість років, а також, внаслідок незаконного використання частки пайового фонду майна колективного підприємства «Україна»в розмірі 3272284,16 грн.

23 листопада 2020 року суддею ОСОБА_3 на підставі п.5 ч.1 ст.36 Цивільного процесуального кодексу України, до вирішення питання про прийняття цивільної справи №288/576/17 яка надійшла з Попільнянського районного суду Житомирської області до розгляду, було подано заяву про самовідвід, з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого розгляду даної цивільної справи.

В обґрунтування поданої заяви суддею зазначено, що в його провадженні на даний час знаходиться цивільна справа №288/1685/14, провадження №2/272/516/20, за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Україна, Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Житомирської області, Почуйківська сільська рада Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відновлення меж земельної ділянки та зобов`язання вчинити певні дії.

Предметом розгляду вищевказаної цивільної справи є межа, що розділяє земельні ділянки з кадастровими номерами :01:000:0218 та :01:000:0219. По даній справі триває судовий розгляд.

Таким чином, на думку судді Карповця В.В. прийняте ним рішення за результатами розгляду цивільної справи №288/1685/14 безпосередньо стосуватиметься і цивільної справи за №288/576/17, оскільки предметом розгляду обох цивільних справ є земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :01:000:0218, що в подальшому може вплинути на неупередженість та об`єктивність під час розгляду справи.

У відповідності до положень ч.1 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України питання про самовідвід вирішується до відкриття провадження у справі.

В даному випадку існують обставини, що можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Карповця В.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (правонаступника померлого ОСОБА_2 ) до Приватного сільськогосподарського підприємства «Україна»про відшкодування завданої моральної шкоди, заподіяної внаслідок самовільного використання земельної ділянки, незаконного використання частки пайового фонду майна колективного підприємства «Україна»- приватним підприємством «Україна»

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положень ч.1 ст.39 Цивільного процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.9 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України).

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах «Булах проти України», «Салов проти України» та інші) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь - якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи вищезазначене, з метою запобігання у подальшому сумнівів в необ`єктивності та упередженості головуючого cудді, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, вважаю, що наявні правові підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Карповця Віталія Володимировича.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 259, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Карповця Віталія Володимировича у цивільній справі №288/576/17, провадження №2/272/646/20 за позовом ОСОБА_1 (правонаступника померлого ОСОБА_2 ) до Приватного сільськогосподарського підприємства «Україна»про відшкодування завданої моральної шкоди, заподіяної внаслідок самовільного використання земельної ділянки, незаконного використання частки пайового фонду майна колективного підприємства «Україна»- приватним підприємством «Україна».

Передати цивільну справу №288/576/17, провадження №2/272/646/20 до канцелярії Андрушівського районного суду Житомирської області на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду, у порядку встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець