ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/81/20 Справа № 712/7452/16-цГоловуючий по 1 інстанції Пересунько Я.В.
Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б.Б.
УХВАЛА

19 листопада 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Вініченка Б.Б., Новікова О.М., Бондаренка С.І.
за участю секретаряЛюбченко Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2016 року у цивільній справі №712/7452/16-ц за позовом комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

28 липня 2020 року постановою Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2020 року залишено без змін.

10 серпня 2020року надійшла заява ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення в порядку статті 270 ЦПК України.

В мотивування поданої заяви зазначають, що в рішенні суду не вказано, що ОСОБА_2 є представником апелянта. В судовому рішенні апеляційного суду не вказано, що представник апелянта ОСОБА_2 усно заявила клопотання про самовідвід суддів Вініченка Б.Б., Новікова О.М. перед початком розгляду справи по суті. Про це не було зазначено в постанові суду. Клопотання про самовідвід було заявлено двом суддям ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , але після подачі заяви до нарадчої кімнати вийшло три судді Вініченко Б.Б., Новіков О.М. і Бондаренко С.І., про що також не зазначено в постанові суду.

Крім того, в мотивувальній частині постанови суду також не вказано, що ОСОБА_1 як потерпіла особа від шахрайських дій КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», у зв`язку з нарахуванням оплати за фактично не надані послуги, особисто заявляв клопотання про допит представника відповідача в якості свідка, але апелянту було необґрунтовано відмовлено не на підставі закону.

Також судом апеляційної інстанції під час розгляду справи по суті пропущено стадію дослідження доказів та надання їм оцінки, але неправомірно зазначено про її проведення у постанові суду.

Судом апеляційної інстанції були задані питання стороні апелянта, які викладені у апеляційній скарзі, що свідчить про те, що суд не ознайомлювався із нею.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 колегія суддів доходить наступного висновку.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив до негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з частиною п`ятою статті 270 ЦПК України за результатами розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення судом може бути винесено додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Вивчивши аргументи заявника та його представника щодо підстав ухвалення додаткового судового рішення, колегія судів не знаходить підстав для його ухвалення, оскільки перелік підстав для ухвалення додаткового рішення, визначений частиною першою статті 270 ЦПК України, є вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає. Колегією суддів не встановлено передбачених частиною першою статті 270 ЦПК України підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про ухвалення у справі додаткового судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2016 року у цивільній справі №712/7452/16-ц за позовом комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до суду касаційної інстанції.

Судді: Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков

С.І. Бондаренко