Номер провадження: 22-ц/813/3407/20
Головуючий у першій інстанції Пучкова І.М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

за участю секретаря Ющак А.Ю.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у відсутності учасників справиклопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кострича Михайла Петровича та ОСОБА_2 про залучення правонаступника позивача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2018 року,

встановив:

12 листопада 2014 року Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «УКРСИББАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2018 року позовну заяву ПАТ «УКРСИББАНК» задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь позивача суму боргу за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 04 червня 2008 року в розмірі 92606,04 доларів США, що еквівалентно 1 200 757,24 грн. з яких:

- заборгованість за кредитом - 51648,35 дол. США, що еквівалентно 669687,74 грн.;

- заборгованість за процентами - 34979,06 дол. США, що еквівалентно 453548,81 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 8383,49 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами - 69137,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1827 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2018 року та постановлення нового, про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права (т.3, а.с. 64-68).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 січня 2019 року було прийнято цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2018 року, до провадження та призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2019 року на 15 год. 00 хв. (т.3, а.с. 112-113).

В подальшому, розгляд справи неодноразово відкладався, в том числі: через неналежне повідомлення учасників справи,а також за неодноразовими клопотаннями сторін про відкладення і останнє призначення відбулось на 11.11.2020 року на 13 год. 00 хв., про що учасники справи були належним чином повідомлені, як то передбачено ст. 130 ЦПК України (т.3, а.с. 198-206).

Разом з тим, 11.11.2020 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Кострича М.П., та на адресу суду від ОСОБА_2 надійшли клопотання про залучення правонаступника позивача (т.3, а.с. 209-221, 224-228).

Більше того, представник ОСОБА_1 - адвокат Кострич М.П. подав клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача (т.3, а.с. 222-223).

Вирішуючи питання про слухання справи у спрощеному позовному провадженні, у відсутності учасників справи, колегія суддів виходить із того, що учасники справи повідомлені про час і місце судового засідання, призначеного на 11.11.2020 року, на 13.00 год., у тому числі через своїх представників, як то передбачено ст. 130 ЦПК України (т.3, а.с. 197-206).

При цьому, колегія суддів враховує, що у відповідності до п.п. 1, 5 Розпорядження голови Одеського апеляційного суду № 12 від 16.10.2020 року, з наступними змінами (а.с.231) тимчасово, на час установлення на території м. Одеси рівня епідемічної небезпеки «помаранчевий» або «червоний», зупинити розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судових процесів та припинити їх допуск до залів судових засідань.

Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч.ч.1,2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Оскільки жоден із учасників даної цивільної справи не надав суду заяви про бажання прийняти участь у справі особисто, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим колегія суддів вирішила слухати справу за відсутності її учасників, на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене та у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою ухвалення цього судового рішення, яким є постанова суду, є 16.11.2020 року.

Дослідивши доводи клопотань та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотань та заміни правонаступника, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

За змістом ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що 04.06.2008 року між АТ «УКРСИББАНК» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір споживчого кредиту № 00.

17 липня 2020 року між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено договір факторингу № 17/07/2020. Згідно умов вказаного договору АТ «УКРСИББАНК» передав, а ТОВ «УКРФІНСТАНДАРТ» прийняв права вимоги згідно договору споживчого кредиту № 00 від 04.06.2008 року, боржник ОСОБА_1 , як до Боржника, так і до Гарантів (т.3, а.с. 212-216).

Крім того, 17 липня 2020 року ТОВ «УКРФІНСТАНДАРТ» та ОСОБА_2 уклали Договір відступлення права вимоги №17-07/ФК-20, за умовами якого ТОВ «УКРФІНСТАНДАРТ» передав, а ОСОБА_2 прийняв право вимоги до ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту № 00 від 04.06.2008 року, також як до Боржника, так і до Гарантів (т.3, а.с. 217-218).

Таким чином, станом на сьогоднішній день, правонаступником Банку за вищевказаним Договором споживчого кредитування є ОСОБА_2 , а тому на підставі ст.ст. 512-517 ЦК України ОСОБА_2 є новим кредитором за кредитним договором.

З огляду на викладене, та приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 55 ЦПК України процесуальне правонаступництво може мати місце на будь-якій стадії процесу, в тому числі під час апеляційного перегляду судового рішення, апеляційний суд приходить до висновку про залучення до участі у даній справі ОСОБА_2 як правонаступника АТ «УКРСИББАНК».

Роз`яснити правонаступнику, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до його вступу, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст.ст. 55, 368, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кострича Михайла Петровича та ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК» на правонаступника - ОСОБА_2 у цивільній справі № 520/15219/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева