КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1177/2020 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 381/2453/19

19 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулікової С.В.

суддів: Олійника В.І., Желепи О.В.

за участю секретаря Осінчук Н.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні питання про залучення до участі у справі Кабінет Міністрів України як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в справі за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» адвоката Будової Наталії Миколаївни на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2019 року, ухваленого під головуванням судді Соловей Г.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» адвоката Будової Наталії Миколаївни на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2019 року, ухваленого під головуванням судді Соловей Г.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання права власності на квартиру.

При дослідженні матеріалів справи було встановлено, що у липні 2019 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на квартиру.

На обґрунтування позовних вимог зазначали, що в 1973 році батькові ОСОБА_1 - ОСОБА_7 , як працівнику Фастівської дистанції колії було надано житло, а саме квартиру АДРЕСА_1 , де він проживав із своєю сім'єю. Батьки позивача померли. Позивач ОСОБА_1 з часу народження та по теперішній час проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Разом із ним проживають і члени його сім`ї та він має статус наймача житлової квартири. Вказана квартира перебуває на балансі Фастівської дистанції колії ВПРФ «Південно-західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця». Згідно протоколу від 19.11.1999 року засідання комісії по приватизації житлового фонду по Фастівській дистанції колії, ОСОБА_1 , як квартиронаймачу був наданий дозвіл на приватизацію вказаної квартири. Також відповідно до Протоколу №11 засідання комісії по приватизації житлового фонду по Фастівській дистанції колії від 03 липня 2002 року йому був наданий повторний дозвіл на приватизацію квартири АДРЕСА_1 , але на той час він не скористався наданими йому дозволами та правом на приватизацію квартири і не оформив право власності на дану квартиру. При зверненні у травні 2019 року до органу приватизації житлового фонду Фастівської міської ради, отримав відмову.При зверненні до Регіональної філії «Південно-західна залізниця» та до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» щодо можливості приватизації квартири, також отримав відмову.

У зв`язку з тим, що квартира та будинок не передавалися на баланс до Фастівського комунального підприємства ЖЕК та не належить до житлового фонду міста, він не може реалізувати своє право на приватизацію квартири через місцеві органи, що стало підставою звернення до суду.

Враховуючи вищезазначене, позивачі просили суд визнати за ними в рівних частках по 1/6 частині кожному, право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2019 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 право власності по 1/6 частині кожному на квартиру АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник Акціонерного товариства «Українська залізниця» подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачам у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі представник АТ «Українська залізниця» вказав, що в листі №ЦЦУП-11/95 будинок 48, вул. Кільцева, м Фастів, Київської області знаходиться на балансі виробничого підрозділу Фастівська дистанція колії регіональної філії «Південно-Західна залізниця», закріплено на праві повного господарського відання за AT «Українська залізниця» (не увійшло до статутного капіталу AT «Українська залізниця»).

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 4 Закону України «Про залізничний транспорт» управління об`єктами державної власності, що не увійшли до статутного капіталу AT «Укрзалізниця», та його акціями, здійснення державного контролю, регулювання та нагляду за діяльністю залізничного транспорту загального користування провадяться Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту, іншими центральними органами виконавчої влади відповідно до закону з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про особливості утворення акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування».

Абзацом 8 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» передбачено, що об`єктами управління державної власності є державне майно, що перебуває на балансі господарських організацій і не увійшло до їх статутних капіталів або залишилося після ліквідації підприємств та організацій.

Статтею 11 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» передбачено, що державне акціонерне товариство, утворене у процесі перетворення державного підприємства, 100 відсотків акцій якого належать державі, не має права безоплатно передавати закріплене за ним майно іншим юридичним особам чи громадянам, крім випадків, передбачених законом. Відчужувати майно, що належить до основних фондів, державне акціонерне товариство має право лише за попередньою згодою органу, який здійснює управління корпоративними правами держави, і лише на конкурентних засадах, якщо інше не встановлено законом. Розпоряджатися в інший спосіб майном, що належить до основних фондів, державне акціонерне товариство має право лише у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом.

Згідно п. 26 Статуту акціонерного товариства «Українська залізниця», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №735 далі - Статут), управління корпоративними правами держави стосовно товариства здійснює Кабінет Міністрів України.

Відповідно до п. 35 Статуту, Товариство використовує, утримує державне майно, закріплене за ним на праві господарського відання, та розпоряджається ним з урахуванням обмежень, установлених законодавством. Майно, що є державною власністю і закріплене за товариством на праві господарського відання, включається до його активів. Товариство не може вчиняти правочини, наслідком яких може бути відчуження такого майна.

У п. 3 Положення визначено, що не підлягають приватизації об`єкти, визначені Законами України «Про приватизацію державного житлового фонду», «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» та іншими законами.

Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» затверджено перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, до яких відноситься Акціонерне товариство «Українська залізниця», орган управління Кабінет Міністрів України (Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» №1409-VIII від 02.06.2016, набрав чинності 25.06.2016).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.365 ЦПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом № 460-ІХ від 15.01.2020) суддя - доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясуває питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи вищезазначене, оскільки позивачі звернулися з позовом про визнання за ними права власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка знаходиться на праві господарського відання АТ «Укрзалізниця», рішенням суду першої інстанції визнано право власності на вказану квартиру за позивачами, колегія суддів приходить до висновку що судове рішення може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі - Кабінет Міністрів України, тому його слід залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Залучити Кабінет Міністрів України, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі в справі за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» адвоката Будової Наталії Миколаївни на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2019 року, ухваленого під головуванням судді Соловей Г.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання права власності на квартиру.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: