Справа № 453/1525/19
№ провадження 2-о/453/3/20
У Х В А Л А

про відмову у призначенні судово-психіатричної експертизи

28 лютого 2020 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.,

присяжних Іваниковича М.П.,

Іванютенко В.І.,

секретаря судового засідання Корнута Т.Б.,

без учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сколе Львівської області клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Органу опіки і піклування Сколівської районної державної адміністрації Львівської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 в особі належно уповноваженого представника адвоката Шаповалова А.М. 16.12.2019 року звернувся у суд із заявою, в якій просить визнати свого вітчима ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити йому опіку, а також призначити його опікуном недієздатного вітчима. У зв`язку із вказаним, а також для встановлення психічного стану вітчима, просив призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою судді від 17.12.2019 року у даній справі прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 22.01.2020 року, про що було повідомлено учасників справи.

Ухвалами суду від 22.01.2020 року у даній справі відмовлено у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шаповалова А.М. про призначення у справі судово-психіатричної експертизи, а судове засідання у справі відкладено до 28.02.2020 року, про що було повідомлено учасників справи.

Заявник та його уповноважений представник адвокат Шаповалов А.М. у судове засідання не з`явилися, однак від такого представника 28.02.2020 року повторно надійшло клопотання вх. № ЕП-179 про призначення у справі судово-психіатричної експертизи, у котрому він також клопотав про проведення судового засідання за відсутності заявника та його представника. Повторне клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи обґрунтовано тими ж доводами, що й аналогічне клопотання, розгляд котрого проводився судом 22.01.2020 року.

Інші учасники справи, а саме заінтересована особа Орган опіки і піклування Сколівської районної державної адміністрації Львівської області, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, хоча була належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи, про причини неявки такого представника суд не повідомив.

Таким чином, завчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання заявник та інші учасники справи, у судове засідання не з`явились з повідомленням уповноваженим представником заявника про причини неявки та поданням клопотання про розгляд клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи без їх участі.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час розгляду даної справи не здійснювався.

Суд, розглянувши повторне клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи, вкотре наголошує, що в силу ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд може призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану фізичної особи лише за наявності достатніх даних про її психічний розлад здоров`я.

Однак, як і раніше, будь-яких доказів про наявність у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 психічного захворювання, як і перебування його на «Д» обліку у лікаря-психіатра КНП «Сколівська ЦРЛ» Сколівської районної ради Львівської області, заявником не надано і такі у матеріалах справи відсутні.

Отже, у суду надалі відсутні достатні дані про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Волосянка Сколівського району Львівської області.

За таких вищеперелічених обставин, суд не має підстав для призначення у даній справі судово-психіатричної експертизи.

З огляду на вказане, повторне клопотання про призначення у даній цивільній справі додаткової судово-психіатричної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 3, 102-107, 247, 260-261, 298 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні повторного клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича про призначення у справі судово-психіатричної експертизи, - відмовити.

Ухвала, в силу ст. 353 ЦПК України, окремому оскарженню від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Я. Микитин

Присяжні М.П. Іваникович

Л.В. Іванютенко