Справа №705/3522/17
2/705/286/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Годік Л.С.

при секретарі Шаповал Н.В.

за участю: представника АТКБ «Приватбанк» - Попельнюх Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів: визнання дій неправомірними та стягнення коштів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів: визнання дій неправомірними та стягнення коштів.

В обґрунтування позову зазначає, що шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил про надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк» у серпні 2016 року вона відкрила картковий рахунок в ПАТ КБ «ПриватБанк», який обслуговується карткою № НОМЕР_1 . У грудні 2016 року вона дізналась, що ПАТ КБ «ПриватБанк» безпідставно, без попередження було заблоковано належний їй картковий рахунок, на якому знаходилось 20704 гривні, внесених в рахунок сплати заборгованості по аліментам згідно квитанцій від 29.12.2016 р. В усній формі вона зверталась до відділень банку з вимогою пояснити ситуацію та розблокувати картковий рахунок, але такі вимоги були проігноровані. З січня 2017 року вона намагалась вирішити з банком дане питання шляхом переговорів через контакт-центр банку, онлайн-консультантів банку, однак позитивного результату не отримала. Крім того, вона двічі зверталась з письмовими зверненнями до центрального офісу банку, на що їй було повідомлено, що банком (дослівно) «було призупинено здійснення видаткових операцій з використанням платіжної картки № НОМЕР_1 , на підставі звернення фізичної особи клієнта банку, яка повідомила, що 29/12/2016 р. внаслідок введення в оману перерахувала кошти на Вашу користь». Доказів на підтвердження звернення банку до правоохоронних органів стосовно операцій по рахунку № НОМЕР_1 , а також повідомлень її про зупинення права використовувати розрахункові картки та причини такого зупинення - не існує. Впевнена, що банк не звертався до правоохоронних органів з цього приводу, але її рахунок, який обслуговується карткою № НОМЕР_1 весь цей час заблокований, таким чином, існує порушення з боку банку свого зобов`язання.

Просила суд визнати неправомірними дії ПАТ КБ «ПриватБанк» з одностороннього блокування карткового рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 ; стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму коштів, зараховану на рахунок ОСОБА_1 №5168 7572 6226 9386, згідно квитанцій від 29.12.2017 року, у розмірі 20704 грн.; стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 втрати від інфляції за період з 29.12.2016 року по 23.08.2017 року у розмірі 1689,45 грн.; стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 3% річних від простроченої суми за період з 29.12.2016 року по 23.08.2017 року у розмірі 403 грн.; стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату правової допомоги у розмірі 2000 грн.; стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» в дохід держави судовий збір.

31.01.2018 р. ОСОБА_1 подала суду Заяву про зменшення розміру позовних вимог в зв`язку з тим, що банк розблокував її картковий рахунок та вона зняла у касі відділення свої кошти у сумі 20704,00 грн., тому просить суд визнати неправомірними дії ПАТ КБ «ПриватБанк» з одностороннього блокування карткового рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 ; стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 втрати від інфляції за період з 29.12.2016 року по 24.01.2018 року у розмірі 2806,68 грн.; стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 3% річних від простроченої суми за період з 29.12.2016 року по 24.01.2017 року у розмірі 665 грн.; стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 4224 грн.; стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» в дохід держави судовий збір.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з?явилася, однак 20.09.2019 р. адвокатом Цімохою Р.Р. було подано до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та без участі представника.

Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні зменшені позовні вимоги не визнала та просить відмовити в задоволенні позову повністю. Крім того, представником відповідача на адресу суду подано письмові заперечення проти позову в яких представник ПАТ КБ «Приватбанк» зазначає, що відповідно до частин 1, 2, 5 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини, інші юридичні факти. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. Частиною 1 статті 14 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Підписавши анкету-заяву на приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, позивач тим самим уклав з відповідачем договір, який відповідно до ст.634 ЦК є договором приєднання. Згідно анкети-заяви, підписаної позивачем, позивач погодився на укладення договору з відповідачем та з Умовами та правилами надання банківських послуг ПАТ КБ Приватбанк, які розміщені на офіційному сайті за адресою: www.privatbank.ua. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", електронний платіжний засіб - платіжний інструмент, який надає його держателю можливість за допомогою платіжного пристрою отримати інформацію про належні держателю кошти та ініціювати їх переказ. Так, банком було призупинено здійснення видаткових операцій з використанням платіжної картки (електронного платіжного засобу), держателем якої є позивач, на підставі звернення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які повідомили, що 06.08.2016, 02.08.2016 та 30.07.2016, відповідно, внаслідок введення в оману, перерахували кошти зі своїх карток на карту № НОМЕР_2 , держателем якої є позивач. Відповідно до п. 1.1.3.2.3. Умов та правил банківських послуг ПАТ КБ «Приватбанк» у разі порушення власником або довіреною особою вимог чинного законодавства України та/або умов Договору та/або у разі виникнення овердрафта Банк має право призупинити розрахунки за карткою (заблокувати картку) та/або визнати картку недійсною до моменту усунення зазначених порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань у цілому або у визначеній Банком частці у разі невиконання власником та/або довіреною особою власника своїх боргових зобов`язань та інших зобов`язань за Договором. Відповідно до п. 1.1.3.2.14. Умов та правил банківських послуг ПАТ КБ «Приватбанк» Банк має право відмовитися від здійснення видаткових операцій за рахунком клієнта у випадку виникнення вмотивованих підозр щодо використання Банку для проведення незаконних операцій. П. 12 Розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05.11.2014 № 705 передбачено, що емітент має право прийняти рішення про зупинення здійснення операцій з використанням певного електронного платіжного засобу, а також про вилучення електронного платіжного засобу за наявності обставин, що можуть свідчити про незаконне використання електронного платіжного засобу та/або його реквізитів, значно збільшеного ризику неспроможності платника виконати своє зобов`язання щодо сплати кредиту та процентів за ним, в інших випадках, установлених договором. Відповідно до ст. 64 ЗУ Про банки і банківську діяльність банк в тому числі здійснює ідентифікацію, верифікацію клієнта (особи, представника клієнта) і вживає заходів відповідно до законодавства, яке регулює відносини у сфері запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, до відкриття рахунка клієнту, укладення договорів чи здійснення фінансових операцій, зазначених у частині другій цієї статті (...) Банк має право відмовитися від встановлення (підтримання) договірних вілносин (у тому числі шляхом розірвання договірних відносин) чи проведення фінансової операції у разі встановлення клієнту неприйнятно високого ризику за результатами оцінки чи переоцінки ризику. В даному випадку банк діяв в рамках укладеного між сторонами договору та в межах чинного законодавства. На даний час картковий рахунок позивача розблоковано.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідност. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознайомившись із Умовами та Правилами надання банківських послуг, тарифами ПриватБанку виявила бажання оформити на своє ім`я платіжну картку «Універсальна» Зарплатний пакет та погодилася, що підписана між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» 12.09.2013 р. Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку разом із Пам?яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ОСОБА_1 та банком Договір про надання банківських послуг, про що свідчить підпис позивача (а.с.28-29).

30.07.2016 р., 02.08.2016 р., 06.08.2016 р. до ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулися громадяни ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та інші із повідомленням про те, що вони добровільно перераховували на картковий рахунок № НОМЕР_2 грошові кошти як передоплату за той чи інший товар, отримувач ОСОБА_1 , однак товар не отримували, телефон ОСОБА_1 не відповідав. Вказані дії ОСОБА_1 було визнано шахрайськими, частину коштів вона повернула власникам, іншим було рекомендовано звернутись до органів внутрішніх справ (а.с. 55-58).

На підставі звернень вказаних громадян, ПАТ КБ «ПриватБанк» було призупинено здійснення видаткових операцій з використання платіжної картки ОСОБА_1 , що відповідає п. 1.1.3.2.3. Умов та правил банківських послуг ПАТ КБ «Приватбанк» - у разі порушення власником або довіреною особою вимог чинного законодавства України та/або умов Договору та/або у разі виникнення овердрафта Банк має право призупинити розрахунки за карткою (заблокувати картку) та/або визнати картку недійсною до моменту усунення зазначених порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань у цілому або у визначеній Банком частці у разі невиконання власником та/або довіреною особою власника своїх боргових зобов`язань та інших зобов`язань за Договором.

Відповідно до п. 1.1.3.2.14. Умов та правил банківських послуг ПАТ КБ «Приватбанк» Банк має право відмовитися від здійснення видаткових операцій за рахунком клієнта у випадку виникнення вмотивованих підозр щодо використання Банку для проведення незаконних операцій.

Відповідно до ст. 64 ЗУ Про банки і банківську діяльність банк в тому числі здійснює ідентифікацію, верифікацію клієнта (особи, представника клієнта) і вживає заходів відповідно до законодавства, яке регулює відносини у сфері запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, до відкриття рахунка клієнту, укладення договорів чи здійснення фінансових операцій, зазначених у частині другій цієї статті (...) Банк має право відмовитися від встановлення (підтримання) договірних вілносин (у тому числі шляхом розірвання договірних відносин) чи проведення фінансової операції у разі встановлення клієнту неприйнятно високого ризику за результатами оцінки чи переоцінки ризику.

Відповідно до ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдженням зброї масового знищення, передбачених законом.

Тобто, в даному випадку банк за наявності вмотивованих підозр щодо використання банку для проведення незаконних операцій, діяв в рамках укладеного між сторонами договору та в межах чинного законодавства (а.с.59-64,65-67). Крім того, ПАТ КБ «ПриватБанк» та Національним банком України позивачці письмово роз`яснено про ситуацію, яка склалася з приводу її карткового рахунку (а.с. 5,8). Після з`ясування обставин картку позивача банком було розблоковано та позивачем знято кошти, що знаходились на рахунку.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги про визнання неправомірними дій Приватбанку та стягнення коштів не ґрунтуються на вимогах закону і не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 та п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, витрати на правничу допомогу та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 124 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 18, 43, 49, 76-81, 84, 89, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів: визнання дій неправомірними та стягнення коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГоловуючаЛеся Сергіївна Годік