Справа № 589/4012/18
Провадження № 2/589/85/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

з участю секретаря судового засідання Нагорної Н.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання промтоварного магазину з прибудовою об`єктом спільної сумісної власності та визнання за позивачем права власності на його 1/2 частину,-

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом (уточненим 03.07.2020р.) про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання промтоварного магазину з прибудовою, загальною площею 203,5 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , об`єктом спільної сумісної власності та визнання за позивачем права власності на його 1/2 частину.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що з 01 січня 1995 року по 23 червня 2000 року вона проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу зі ОСОБА_10 , були пов`язані спільним побутом, піклувались один про одного, формували спільний бюджет, вели спільне господарство, мали взаємні права та обов`язки. 23 червня 2000 року між позивачем та ОСОБА_10 був зареєстрований шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 помер. За час спільного проживання зі ОСОБА_10 до реєстрації з ним шлюбу, позивач внаслідок спільних зі ОСОБА_10 трудових та фінансових затрат шляхом реконструкції та капітального ремонту збудували промтоварний магазин з прибудовою ( АДРЕСА_2 ), який остаточно був збудований в грудні 2000 року, тобто вже після укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_10 . За спільною згодою між подружжям право власності на промтоварний магазин було зареєстроване за чоловіком. Позивач зазначає, що за період з 2006 по 2015 року вказаний магазин з прибудовою був реконструйований без належного дозволу органів місцевого самоврядування, а тому є таким, що самочинно збудованим. Разом з тим, об`єкт відповідає вимогам пожежної безпеки. Під час проведення будівельних робіт були дотримані архітектурні, будівельні, санітарні, та екологічні норми, з початку будівництва жодних заяв, претензій та скарг не надходило, що свідчить про відсутність факту порушення прав інших осіб, а тому просить суд постановити рішення, яким визнати вказаний об`єкт спільною сумісною власністю та визнати за нею право власності на 1/2 частину спірної нерухомості.

В підготовче судове засідання позивач та її представник не з`явились, останній звернувся до суду з заявою, в якій просив проводити підготовче судове засідання за їхньої відсутності.

Виконавчий комітет Шосткинської міської ради правом на участь в підготовчому судовому засіданні свого представника не скористався, заявивши клопотання про розгляд справи без його участі.

Інші відповідачі в підготовче засідання також не з`явились, про час, дату та місце його проведення повідомлялись, із заявами про відкладення судового засідання не звертались.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 25.08.2016р. у справі № 589/2242/15-ц /т.с. 2, а.с. 71-76/ у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_10 перед публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк» звернуто стягнення на одержане у спадщину майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 , в тому числі й на промтоварний магазин з прибудовою по АДРЕСА_2 , який є предметом позову, що розглядається в межах даної справи.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що рішення у справі може вплинути на права акціонерного товариства «Державний ощадний банк», а відтак з метою повного та всебічного розгляду справи суд вважає за доцільне та правомірне залучити його до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 197, 198, 223, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів акціонерне товариство «Державний ощадний банк» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г).

2. Зобов`язати позивача та відповідачів надати у судове засідання докази вручення третій особі копії заяв по суті справи із додатками, докази чого надати до суду.

3. Відкласти підготовчий розгляд справи в засіданні суду на "27" січня 2021 року о 09:00 год.

Засідання відбудеться в залі судових засідань № 7 Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, 63.

4. Запропонувати третій особі до наступного судового засідання надати письмові пояснення по суті позову.

Роз`яснити третій особі, що подання заяв по суті справи є її правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова