Справа № 686/2037/14-ц
Провадження № 4-с/686/108/20
УХВАЛА

22 жовтня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.,

при секретарі Медвідь М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бялик Ю.Д., які виявилися у тому, що державний виконавець неправомірно здійснила опис та арешт майна, належного заявнику.

Заявник направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі, вказав, що вимоги заяви підтримує та просить задовольнити їх.

Орган ДВС направив до суду клопотання про розгляд справи без участі його повноважного представника, вказавши при цьому, що проти задоволення вимог скарги заперечує, вказував на їх необгрунтованість та просив в їх задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги та необхідність її задоволення.

Як встановлено судом, на виконанні Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження відкрите ВП 44322704.

Постановою старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бялик Ю.Д. від 08.07.2020 року було здійснено опис та накладено арешт на майно боржника, а саме: 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 1, що належить скаржнику на праві власності.

15.07.2020 року старший державний виконавець Бялик Ю.Д. винесла Постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Відповідно до вказаної постанови експертом-оцінювачем ТОВ ЕКФ «Власна справа» (м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 11-К) був зроблений Висновок про ринкову вартість об`єкта оцінки.

Скаржник, не погоджуючись з вказаними діями державного виконавця, звернувся з відповідною заявою до суду.

Задовольняючи вимоги заяви, суд враховує те, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30.10.2018 року у справі № 686/19134/18 в рамках кримінального провадження № 0000200 від 02.08.2018 року був накладений арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , шляхом тимчасового позбавлення права на її відчуження та розпорядження, з метою запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна, забезпечення можливості подальшого застосування конфіскації такого майна.

Таким чином, наявність ухвали слідчого судді унеможливлює будь-які дії щодо оцінки, продажу та відчуження заарештованого майна до ухвалення вироку у кримінальній справі, в рамках якої вона були винесена.

Відповідно до статей 1, 5 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів. При виконанні рішень судів, інших органів (посадових осіб), державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно пункту 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, тощо.

Згідно статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно статті 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. З урахуванням того, що скаржник був ознайомлений з Постановою старшого державного виконавця Бялик Ю.Д. від 15.07.2020 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності лише 15 вересня 2020 року, скарга подається в межах процесуального строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 255, 253, 254, 450, 451 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бялик Юлії Дмитрівни при примусовому виконанні судових рішень у виконавчому провадженні № 44322704.

Зупинити реалізацію арештованого майна та зобов`язати старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) Бялик Ю.Д. зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 44322704 до закінчення строку дії вказаних вище обставин або скасування арешту, накладеного Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 жовтня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Приступа Д.І.