overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кременецький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2020 року Справа № 601/297/20
Провадження № 2-н/601/22/2020
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
відповідно до статтей 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України, статтей 180 - 182, 183, 191 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей, а саме: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця на кожного із дітей, починаючи з 11 лютого 2020 року до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 (двадцять) копійок.
Судовий наказ в частині стягнення суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до частини 3 статті 167 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до частини 8 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 частини 7 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "____"___________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________________20 р.
Суддя_____________
Справа № 490/7194/19
н/п 2/490/1205/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі:головуючого -судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 05.07.2008 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім`ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям не підтримуються, шлюб має формальний характер, сім`ю зберегти неможливо. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач до суду не з`явився, надав суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, вимоги позову підтримав.

Відповідач до суду не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу без її присутності, вимоги позову визнала.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно дост.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 05.07.2008 року, зареєстрований Виконавчим комітетом Антонівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, актовий запис № 2.

Спору щодо розподілу спільного майна не має. Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім`ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім`я існує формально, дана сім`я розпалася, і зберегти її не можливо.

Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.13,81,258,258,265,268,280 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 05.07.2008 року Виконавчим комітетом Антонівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, актовий запис № 2, - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Фазикош Г.В., Кондора Р.Ю.

з участю секретаря судового засідання: Юрочко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 в особі адвоката Суязової Галини Василівни про заміну правонаступника сторони у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 березня 2015 року, ухваленого суддею Леміш О.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного клінічного територіального медичного об`єднання «Фтизіатрія» про визнання дій неправомірними, -

встановив:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 березня 2015 року, яким відмовлено у задоволенні позову.

Представник ОСОБА_1 в особі адвоката Суязової Г.В. заявила клопотання про заміну правонаступника відповідача у справі. Оскільки внаслідок перетворення припинило свою діяльність Обласне клінічне територіальне медичне об`єднання «Фтизіатрія», правонаступником якого є Комунальне некомерційне підприємство «Обласний клінічний фтизіопульмонологічний лікувально-діагностичний центр» Закарпатської обласної ради.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 08.11.2019 року здійснено запис в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи - Комунальне некомерційне підприємство «Обласний клінічний фтизіопульмонологічний лікувально-діагностичний центр» Закарпатської обласної ради, яка утворена в результаті перетворення та являється правонаступником Обласне клінічне територіальне медичне об`єднання «Фтизіатрія».

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Оскільки мало місце припинення відповідача шляхом його перетворення, то апеляційний суд зазначає про те, що по даній справі слід замінити відповідача Обласне клінічне територіальне медичне об`єднання «Фтизіатрія» на його правонаступника Комунальне некомерційне підприємство «Обласний клінічний фтизіопульмонологічний лікувально-діагностичний центр» Закарпатської обласної ради.

А звідси, керуючись статтями 55, 260 і 381 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Замінити у даній цивільній справі відповідача Обласного клінічного територіального медичного об`єднання «Фтизіатрія» на його правонаступника, а саме: Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний фтизіопульмонологічний лікувально-діагностичний центр» Закарпатської обласної ради (88014, м. Ужгород, вул. Нахімова, 4, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 12 лютого 2020 року.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/813/330/20
Номер справи місцевого суду: 521/1621/13-ц
Головуючий у першій інстанції Коблова О.Д.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №521/1621/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 11 червня 2020 року о 14.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

Є.С. Сєвєрова
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

24 лютого 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про виділення в натурі частки зі спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.04.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.10.2019 р. прийнято до спльного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.11.2019 р. призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

21.02.2020 року до суду надійшов висновок №93-20-1301 від 10.02.2020 року судової будівельно-технічної експертизи.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Частиною 3 ст. 254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням того, що провадження зупинено у підготовчому засіданні, розгляд справи продовжується зі стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про виділення в натурі частки зі спільного майна.

Продовжити підготовче провадження у справі, призначив підготовче засідання на 13-30 год. 07.05.2020 року, в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 607).

В судове засідання викликати сторони.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2125.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 274/2358/18
Пр. № 2/0274/206/20
УХВАЛА
про закриття підготовчого засідання та призначення справи
до судового розгляду по суті

24.02.2020 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., з участю представника відповідача Михніцького Г.Ю. провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа - Банк" про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -
В с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 15.05.2018 року провадження у вказаній цивільній справі
Позивачка в підготовче судове засідання не з"явилася, представником позивачки - ОСОБА_2 подано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримують повністю.
Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.
Справа не може бути вирішена в підготовчому судовому засіданні.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні з"ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197,199, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-
У х в а л и в :
Закрити підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа - Банк" про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду : Житомирська область м. Бердичів , вул. Житомирська 30А, на 30 березня 2020 року на 15 годину 15 хвилин.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Вдовиченко
Справа №485/1933/19
Провадження № 2/485/120/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

24 лютого 2020 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

27 листопада 2019 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач, як власник житлового будинку АДРЕСА_1 , просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування вказаним житлом, у зв`язку з непроживанням протягом більше одного року без поважних причин.

Ухвалою судді від 10 грудня 2019 року відкрито провадження, постановлено про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, справу призначено до судового розгляду на 24.02.2020р. о 09:00.

30 січня 2020 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв"язку з вирішенням спору у добровільному порядку (вх. №588/20-вх. від 30.01.2020р.).

У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно. Позивач у поданій заяві просив справу розглядати у його відсутність. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовилися від позову, і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для неприйняття заяви про закриття провадження у справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 206, 255 ЦПК України,

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд.

Дата складення ухвали 24.02.2020.

Суддя
Справа № 577/311/19
Провадження № 2/577/18/20
У Х В А Л А

"07" грудня 2020 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши клопотання експерта щодо уточнення ухвали від 20 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 20.10.2020 року провадження у справі було зупинено до виконання додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

До суду надійшло клопотання експерта від 20.11.2020 року про уточнення питання щодо можливості використання усіх даних судової будівельно-технічної експертизи № 826/1190 від 24.06.2019 року, що є підставою для відновлення провадження.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 08 грудня 2020 року, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. О. Кравченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 613/1782/18 Головуючий суддя І інстанції Харченко С. М.
Провадження № 22-ц/818/1752/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

20 лютого 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: -Бровченка І.О., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря : Семикрас О.В,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 11 грудня 2019 року, ухвалене в складі головуючого судді Харченко С.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

встановив:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина постанови.

Складання повного тексту відкладається на строк п`ять днів.

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, п. 2 ч.1 ст. 374, ст.ст.375, 376, 381-384, 388,389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -залишити без задоволення.

РішенняБогодухівського районного суду Харківської області від 11 грудня 2019 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 717 (сімсот сімнадцять) гривень 71 коп.

В іншій частині рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 11 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді І.О.Бровченко.

О.М.Хорошевський.
Головуючий у 1 інстанції Курбанова Н.М.
Єдиний унікальний номер 266/4713/14-ц
Номер провадження 22-ц/804/1033/20
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мироненко І.П.

Мальцевої Є.Є.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах особи з інвалідністю з дитинства ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах особи з інвалідністю з дитинства ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування жилим будинком, усунення перешкод у встановленні додаткового газового обладнання та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, будь-яких клопотань від сторін про розгляд справи у суді апеляційної інстанції з їх повідомленням не заявлено, апеляційний суд вважає, що справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 365-366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в Донецькому апеляційному суді (м. Маріуполь) в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

24.02.2020