ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/722/18 Номер провадження 22-ц/814/438/20Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

20 лютого 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача: Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2019 року про виправлення описки в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 вересня 2019 року в справі за зустрічним позовом Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб, які не заявляли самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області, про стягнення товарно-матеріальних цінностей на суму 124 000 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2019 року виправлено описку в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 вересня 2019 року. Вказано, що необхідно читати правильно "з моменту підписання", замість "з моменту проголошення".

Приватне підприємство "Агроекологія" оскаржило у апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції від 11 листопада 2019 року. Скарга подана 09 січня 2020 року, тобто з пропуском строку, визначеного ст. 354 ЦПК України для апеляційного оскарження ухвали суду.

З матеріалів справи встановлено, що ПП "Агроекологія" вже зверталося 25 листопада 2019 року з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду. Апеляційна скарга відповідно до ухвали Полтавського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року повернута апелянту.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП "Агроекологія", апеляційний суд виходить з наступного.

У апеляційній скарзі ПП "Агроекологія" просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2019 року, вмотивовуючи поважність причин пропуску тим, що оскаржувана ухвала проголошена без участі представника підприємства. При цьому причин пропуску строку на апеляційне оскарження з часу повернення апеляційної скарги знідно ухвали апеляційного суду від 10 грудня 2019 року апелянт не наводить.

З урахуванням викладеного, причини, наведені апелянтом для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Окрім цього, апеляційна скарга не відповідає вимогам закону у повній мірі, за наступних підстав.

Так, п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. Закону України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду.

Матеріали справи не містять жодних доказів, які б вказували на наявність у апелянта пільг щодо сплати судового збору. Клопотання про відстрочку, розстрочку чи звільнення від сплати судового збору також не заявлялося. відтак, за подання апеляційної скарги судовий збір має справлятися на загальних підставах.

Відповідно до пп. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який обраховується з урахуванням норм ч. 1 ст. 4 цього Закону.

Апелянту слід сплатити закожною апеляційною скаргою судовий збір в розмірі 2102 гривні, у підтвердження сплати судового збору - надати оригінал квитанції до апеляційного суду.

Розрахунковим рахунком суду апеляційної інстанції є наступний: Отримувач коштів УК у м.Полтаві/м.Полтава/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38019510, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0016002, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу *;101;(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

При цьому апеляційний суд керується вимогами ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на доступ до суду.

В рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлена позиція, що держава вправі висувати свої вимоги щодо доступу до суду апеляційної інстанції (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства), 13 липня 1995, Серії A № 316-B).

Рішення суду щодо виконання вимог закону не є перекоджанням у доступі до правосуддя.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, що не перевищує десяти днів з дня отримання ним цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 357 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2019 року про виправлення описки - залишити без руху, надавши апелянту строк для надання вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та для усунення недоліків скарги, що не перевищує десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду: П.С. Абрамов