У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2020 Справа №607/1061/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Облещук О.В.,

у відсутності учасників судового процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) щодо оцінки майна у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до суду скаргу на дії державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (далі виконавця) у зведеному виконавчому провадженні №52664246, у якій просив визнати неправомірними дії виконавця щодо оцінки арештованого майна боржника земельних ділянок за кадастровими номерами :01:001:0618 площею 0,0905 га, :01:001:0620 площею 0,102 га, :01:001:0616 площею 0,091 га, :01:001:0908 площею 0,0908 га, :01:001:0619 площею 0,0903 га, :01:001:0600 площею 0,0676 га, визнати незаконною та скасувати оцінку вищевказаного нерухомого майна, зобов`язати виконавця провести його повторну оцінку. Обгрунтовував скаргу тим, що вартість зазначених земельних ділянок, визначена відповідно до висновків суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «Реноме Груп» станом на 14.08.2020р., є суттєво заниженою та не відповідає дійсності, оскільки визначена іншим суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання ТОВ «Платон Експерт» у іншому виконавчому провадженні вартість кожної з цих земельних ділянок є вищою більш як у 3 рази. Оцінка проведена з порушенням вимог ч. ч. 1-3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», п. 10 Розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень. Опис земельних ділянок проводився у його, заявника, відсутності. У постанові про арешт та опис майна від 22.11.2016р. відсутні підписи зберігача та боржника, а також відсутній підпис експерта ОСОБА_2 , хоча зазначено, що він був присутній при описі та арешті майна. У матеріалах виконавчого провадження відсутні докази запрошення заявника на проведення виконавчої дії. До нього ніхто не звертався про забезпечення доступу до земельних ділянок. Ці порушення та їх подальший вплив на оцінку земельних ділянок встановлені в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.09.2017р. у цивільній справі № 607/13861/16-ц за його скаргою на дії державного виконавця та скасування постанови про опис та арешт майна боржника. Також виконавцем порушено вимоги абз. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження». Так, виконавець, проводячи опис і арешт майна без його присутності та призначивши з порушенням передбаченого законом строку суб`єкта оціночної діяльності, не повідомивши заявника як сторону виконавчого провадження про призначення оцінювача та проведення цієї оцінки, порушив його право на участь у вчиненні виконавчих дій, право надати пояснення, заявити відвід оцінювачу. Оцінювачем не було проведено особистий огляд та ідентифікацію об`єкта оцінки, порушено вимоги ч. 1 ст. 3, ч. ч. 1, 6 ст. 9, ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»», п.п. 50, 51 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, що призвело до заниження вартості земельних ділянок та її невідповідності їх ринковій вартості. Оскільки земельні ділянки знаходяться під охороною, ознайомлення з ними не могло відбутися без огляду на дату оцінки, потребувало доступу до нього, а державний виконавець такого доступу не забезпечив, чим порушив вищезазначені вимоги закону. Крім того, земельна ділянка площею 0,0676 га, кадастровий номер :01:001:0600, тричі, 30.07.2019р., 20.08.2019р., 10.09.2019р., була виставлена на торги, які не відбулись у зв`язку з відсутністю учасників, тому вона мала бути повернута заявнику на підставі ч. 7 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», чого виконавець не виконав, і це призвело до порушення права власності ОСОБА_1 на цю земельну ділянку, оскільки він несе надмірний тягар. Крім цього, заявник у скарзі просив вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення передачі на реалізацію арештованого майна (вищезазначених земельних ділянок).

У судове засідання учасники справи, у тому числі, заявник (боржник) ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_3 та виконавець, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились, не повідомивши про причини неявки, жодних клопотань до суду не подали. За вказаних обставин, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 450 ЦПК України, згідно з якою неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, скаргу слід розглянути у їхній відсутності.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини:

18.06.2015р. Тернопільським міськрайонним судом ухвалено рішення у справі №607/710/15ц, яким задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_3 та присуджено до стягнення із ОСОБА_1 кошти у розмірі 1200 000 грн. та 114114,91 грн. трьох процентів річних від простроченої суми за період прострочення з 01.01.2012 року по 03.03.2015 року.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 26.09.2016 року у справі №607/1061/16-ц стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 953736,81 грн. інфляційних витрат та 13589 грн. сплаченого судового збору.

10.10.2016 року державним виконавцем Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52615791 з приводу виконання зазначеного рішення апеляційного суду та виконавчого листа №607/1061/16.

10.10.2016 року державним виконавцем Тернопільського міського відділу ДВС виконавчої служби Головного територіального управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 (ВП №52615791).

21.11.2016р. старшим державним виконавцем Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Юрчаком О.П. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №52664246 від 13.10.2016 року винесено постанову про опис й арешт майна боржника, якою описано та накладено арешт на земельні ділянки для індивідуального садівництва, у тому числі за кадастровими номерами: :01:001:0616 площею 0,091 га, :01:001:0616 площею 0,091 га, :01:001:0617 площею 0,0908 га, :01:001:0618 площею 0,0905 га :01:001:0619 площею 0,0903 га, :01:001:0620 площею 0,102 га.

17.09.2020р. виконавцем Вознюком А. за вихідними №№ 75130, 75133, 75124, 75125, 75128, 75120 направлено ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повідомлення про те, що земельні ділянки за кадастровими номерами :01:001:0618 площею 0,0905 га, :01:001:0620 площею 0,102 га, :01:001:0616 площею 0,091 га, :01:001:0908 площею 0,0908 га, :01:001:0619 площею 0,0903 га, :01:001:0600 площею 0,0676 га оцінені експертом та їх вартість становить, відповідно, 165690 грн., 185070 грн., 166610 грн., 166240 грн., 165330 грн., 125990 грн. без урахування ПДВ.

Відповідно до поданих заявником до скарги копій висновків про вартість земельної ділянки площею 0,0905 га, кадастровий номер :01:001:0618, земельної ділянки площею 0,102 га, кадастровий номер :01:001:0620, земельної ділянки площею 0,0676 га, кадастровий номер :01:001:0600, земельної ділянки площею 0,091 га, кадастровий номер :01:001:0616, земельної ділянки площею 0,0908 га, кадастровий номер :01:001:0617, земельної ділянки площею 0,0903 га, кадастровий номер :01:001:0619, вбачається, що ТОВ «Реноме Груп» на підставі договору № 343 від 26 травня 2020 року, постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 49198393 від 14.07.2020р. визначено ринкову вартість описаного та арештованого майна боржника (зазначених земельних ділянок) у вказаному виконавчому провадженні, яка становить для вказаних земельних ділянок, відповідно, 165690 грн., 185070 грн., 125990 грн., 166610 грн., 166240 грн., 165330 грн. без урахування ПДВ. Дата оцінки 14.08.2020р.

Як убачається з долучених до скарги копій протоколів №№ 422396, 426857, 430784 проведення електронних торгів від 30.07.2019р., 20.08.2019р., 10.09.2019р., лотом на яких була виставлена земельна ділянка площею 0,0676 га, кадастровий номер :01:001:0600, торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Відповідно до поданих заявником до скарги копій висновків про вартість земельної ділянки площею 0,091 га, кадастровий номер :01:001:0616, земельної ділянки площею 0,0676 га, кадастровий номер :01:001:0600, земельної ділянки площею 0,0908 га, кадастровий номер :01:001:0617, земельної ділянки площею 0,0905 га, кадастровий номер :01:001:0618, земельної ділянки площею 0,0903 га, кадастровий номер :01:001:0619, земельної ділянки площею 0,102 га, кадастровий номер :01:001:0620, вбачається, що ТОВ «Платон Експерт» на замовлення приватного виконавця Лабчука Р.М. визначено ринкову вартість для цілей виконавчого провадження, яка становить для вказаних земельних ділянок, відповідно, 505562 грн., 375561 грн., 504451 грн., 502785 грн., 501673 грн., 566674 грн. без урахування ПДВ. Дата оцінки 31.07.2020р.

Перевіряючи, чи відповідали оскаржувані дії та постанова виконавця вимогам закону, чи прийняті вони в межах його повноважень та чи було порушено внаслідок його дій право заявника, та перевіряючи доводи заявника про недійсність оцінки майна, суд застосовує такі норми права.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 цього Закону визначено засади виконавчого провадження, такі як: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до п. 15 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Участь експерта, спеціаліста та суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні визначені ст. 20 цього Закону, відповідно до ч. 3 якої експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Порядок визначення вартості майна боржника та оцінки майна боржника врегульовано статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема, відповідно до ч. 1-3 ст. 57 цього Закону визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Згідно з ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/4440/16 (провадження № 11-1200апп18).

Згідно з ч. ч. 5 - 7 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. У разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

Частиною третьою статті12 Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (далі - Закон № 2658-III) встановлено, що акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна.

Відповідно до ч. 1 статті 3 Закону № 2658-III оцінка майна це процес визначення його вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно зі ст. 4 цього Закону професійна оціночна діяльність (далі - оціночна діяльність) - діяльність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень цього Закону, яка полягає в організаційному, методичному та практичному забезпеченні проведення оцінки майна, розгляді та підготовці висновків щодо вартості майна.

Формами оціночної діяльності норма частини 2 вказаної статті визначає, поряд з іншими, практичну діяльність з оцінки майна, яка полягає у практичному виконанні оцінки майна та всіх процедур, пов`язаних з нею, відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами з оцінки майна; рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Згідно з ч. ч. 1, 6 ст. 9 цього Закону методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Відповідно до ст. 11 Закону № 2658-III договір на проведення оцінки майна укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім. Під час укладання багатостороннього договору крім замовника оцінки стороною договору може виступати особа-платник, якщо оплату послуг суб`єкта оціночної діяльності здійснює інша особа, а не замовник. У цьому випадку на платника як сторону договору поширюються обмеження, зазначені в статті 8 цього Закону. Замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб. Замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 13 цього Закону рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Відповідно до п. 50 постанови Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 «Про затвердження Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» (далі Національний стандарт № 1) проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється:

-ознайомлення з об`єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка;

-визначення бази оцінки;

-подання замовнику пропозицій стосовно істотних умов договору на проведення оцінки.

Пунктом 51 Національного стандарту № 1 регламентовано, що незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності:

-укладення договору на проведення оцінки;

-ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки;

-ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів;

-вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування;

-узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів;

-складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки;

-доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Відповідно до п. 10 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012р. № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016р. № 2832/5) після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані: назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису; якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування; прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач); відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт; якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження; відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця; зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі. Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Розглянувши матеріали скарги, дослідивши наявні у справі докази, застосовуючи до визначених правовідносин норми зазначені норми права, суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає.

Так, надані заявником копії висновків ТОВ «Реноме Груп» подані без частини звіту, яка підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання.

Однак, відповідно до вимог закону документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, є акт оцінки майна, до якого додається звіт про оцінку такого майна.

Звіту про оцінку майна суду не надано.

Посилання заявника на порушення ч. ч. 1, 6 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», п.п. 50, 51 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, не обгрунтовані, встановити порушення Національного стандарту № 1, зокрема чи передував проведенню незалежної оцінки майна підготовчий етап у порядку, визначеному п. 50 цього стандарту, та чи була незалежна оцінка майна проведена у послідовності, визначеній п. 51, без дослідження самого звіту не можливо.

Також, заявником не доведено порушення під час проведення оспорюваної оцінки вимог ч. 1 ст. 3 та ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Однією із форм оцінки майна, як зазначено у ч. 2 ст. 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти та ґрунтовності проведеної оцінки.

Отже, зацікавлена сторона може подати державному виконавцю заперечення проти звіту про оцінку і, в разі відмови останнім у призначенні рецензування звіту, може оскаржити його дії.

Заявник як у боржник у виконавчому провадженні є особою, яка має заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а тому має право відповідно до ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" на рецензування звіту з оцінки майна, однак, отримавши 21.09.2020р. повідомлень виконавця від 17.09.2020р. за вихідними №№ 75130, 75133, 75124, 75125, 75128, 75120 про те, що земельні ділянки за кадастровими номерами :01:001:0618 площею 0,0905 га, :01:001:0620 площею 0,102 га, :01:001:0616 площею 0,091 га, :01:001:0908 площею 0,0908 га, :01:001:0619 площею 0,0903 га, :01:001:0600 площею 0,0676 га оцінені експертом та їх вартість становить, відповідно, 165690 грн., 185070 грн., 166610 грн., 166240 грн., 165330 грн., 125990 грн. без урахування ПДВ, зазначеною можливістю не скористався, до державного виконавця з запереченнями проти звіту не звернувся, жодних дій щодо отримання рецензії на звіт ТОВ «Реноме Груп» від 14.08.2020р. не вчинив.

Сама лише наявність висновків іншого суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «Платон Експерт», у яких визначено вищу вартість зазначених земельних ділянок, не дає суду підстав стверджувати про незаконність оцінки, проведеної ТОВ «Реноме Груп», та неправомірність дій виконавця щодо її проведення.

Доводи заявника про порушення вимог ч. ч. 1-3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» суд також вважає необгрунтованими. Так, судом не встановлено, що призначенню суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «Реноме Груп» передувала взаємна згода сторін виконавчого провадження, чи було допущено порушення строку з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника до суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Також, заявником не доведено, що в межах процедури оцінки виконавцем було порушено його права, передбачені абз. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Посилання заявника на п. 10 Розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання суд вважає безпідставними, оскільки предметом скарги є дії виконавця щодо проведення оцінки, скасування оцінки, і зобов`язання виконавця провести повторну оцінку, а не оскарження постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Посилання ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.09.2017р. у цивільній справі № 607/13861/16-ц за його скаргою на дії державного виконавця та скасування постанови про опис та арешт майна боржника, суд також вважає безпідставними, оскільки у цій ухвалі зазначено про допущені виконавцем формальні недоліки при складанні постанови і, на думку суду, який розглядав цю скаргу, обставина щодо наявності чи відсутності комунікацій описаних спірних земельних ділянок, не зазначених у постанові, може впливати на визначення вартості майна оцінювачем. Однак, у межах скарги, яка розглядається, заявником не доведено, що ці формальні недоліки дійсно вплинули на результат виконаної ТОВ «Реноме Груп» оцінки.

З приводу доводів заявника про порушення ч. 7 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» суд вважає їх такими, що не стосуються предмету скарги, оскільки вимоги про визнання неправомірними дій виконавця щодо незняття арешту з нереалізованого майна і повернення його боржникові, в межах розгляду цієї скарги не заявлені.

Також суд звертає увагу на викладене в скарзі клопотання про забезпечення скарги шляхом зупинення передачі на реалізацію арештованого майна, однак такі вимоги можливі в порядку забезпечення позову, а не скарги. Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадку зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення. Пунктом 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Таким чином вказане клопотання не є заявою про забезпечення позову, в порядку та строк, передбачені ст. 153 ЦПК України, не розглядалось. Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України клопотання до задоволення не підлягає.

За вказаних обставин суд вважає, що оскаржувані дії виконавця щодо проведення оцінки були вчинені відповідно до закону, в межах його повноважень і право заявника не було порушено, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 450-452, 260 261, 353 355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) щодо оцінки майна у виконавчому провадженні, визнання незаконною та скасування оцінки арештованого майна земельних ділянок за кадастровими номерами :01:001:0618 площею 0,0905 га, :01:001:0620 площею 0,102 га, :01:001:0616 площею 0,091 га, :01:001:0908 площею 0,0908 га, :01:001:0619 площею 0,0903 га, :01:001:0600 площею 0,0676 га, проведеної державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) за участю суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «Реноме Груп» та зобовязання державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) провести повторну оцінку арештованого майна відмовити.

Ухвала набираєзаконної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяН. М. Сташків