УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

19 листопада 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Ус О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Старюка Віталія Анатолійовича про забезпечення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 , у якій вона просить витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на її користь житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.09.2020 року заява задоволена: накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.10.2020 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Старюка В.А. про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.11.2020 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Старюка В.А. про застосування зустрічного забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

17 листопада 2020 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Старюка Віталія Анатолійовича надійшла заява про забезпечення судових витрат, у якій просить зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму в розмірі 26275,00 грн. для забезпечення можливого відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові. В обгрунтування заяви вказав, що рішенням суду від 08.07.2019 року було визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яке набрало законної сили та було виконано фактично, а саме ОСОБА_2 була знята з реєстраційного обліку. На сьогодні, ОСОБА_1 має намір продати спірний будинок, однак накладений арешт перешкоджає його волевиявленню, кошти, які були отримані в якості завдатку він витратив, іншого доходу не має та повертати кошти не має змоги. Вказує, що вважають позовні вимоги надуманими, необгрунтованими, незаконними та такими, що не можуть бути задоволені, позивач вказаним позовом намагається нівеліювати зокрема реєстрацію права власності на житловий будинок за ОСОБА_4 та наступні правочини щодо майна, які в силу ст. 204 ЦК України є правомірними і уникнути повернення коштів отриманих за договором в розмірі 314814,50 грн. Звертає уагу на відсутність будь-якого майна ОСОБА_2 , що вподальшому унеможливить виконання рішення.Зазначає, що відповідач вимушений нести витрати на правову допомогу та у них є обгрунтовані підозри вважати, що його суджові витрати не будуть задоволені у випадку відхилення судом позову, оскільки позивач не має у власності жодного нерухомого майна, не має постійної реєстрації місця проживання, а також проживає за незареєстрованим місцем.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення судових витрат, матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.135 ч 1 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, повязаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Відповідно до ч 4 ст.135 ЦПК України «Як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобовязати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у звязку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таким чином, забезпечення судових витрат, відповідно до положень ч.1 ст.135 ЦПК України, є правом, а не обов`язком суду.

Разом з тим, п.2 та п.3 ч.4 ст.135 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав, за умови наявності яких, суд має право за клопотанням відповідача зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Суд не приймає як належний доказ відсутність станом на 17.12.2019 р. реєстрації ОСОБА_2 , оскільки ця відповідь на запит суду в іншій справі та за ним запитувалася інформація щодо конкретної адреси реєстрації, яка в даній відповіді не зазначена.

З врахуванням вказаних умов для забезпечення судових витрат, суд не вбачає необхідності зобов`язання позивача вносити на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу), оскільки позивач офіціно працевлаштована у Херсонській дитячій обласній клінічній лікарні на посаді сестри медичної дитячого стаціонару нефрологічного відділеня. Крім того, належних доказів відсутності у неї зареєстрованого місця проживання станом на день розгляду заяви не надано. У суду відсутні підстави вважати, що поданий позивачкою позов має ознаки завідомо безпідставного та має інші ознаки зловживання правом на позов, а також на теперішній час у суду відсутні відомості, що майновий стан позивачки або її дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, відповідач зобов`язаний довести наявність підстав, передбачених ч.4 ст.135 ЦПК України, для забезпечення судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, підстави забезпечення судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, на даний час відсутні, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача суд вважає необхідним відмовити.

Ухвала в повному обсязі складена 19 листопада 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 154, 258-261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Старюка Віталія Анатолійовича про забезпечення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду.

СуддяО. В. Ус