КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 лютого 2020 року місто Київ.

Справа 754/4353/17

Апеляційне провадження № 22-ц/824/5336/2020

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи клопотання Пасько Тетяни Анатоліївни про поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 12 грудня 2019 року,( у складі судді Скрипки О.І., повний текст ухвали складено 12.12.2019)

в справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича про примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 12 грудня 2019 року подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича про примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_1 задоволено.

Надано дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Артемчуку Тарасу Володимировичу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 для проведення виконавчих дій з опису та арешту майна у виконавчому провадженні №58530018 з примусового виконання виконавчого листа №754/4353/17, виданого Деснянським районним судом м.Києва 17.01.2019 року.

Не погодившись з такою ухвалою 11.02.2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича про примусове проникнення до житла боржника.

Крім того, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому заявник зазначає, що процесуальний строк пропущений з поважних причин, оскільки повний текст ухвали вона не отримувала і про наявність такої ухвали дізналась лише 10.02.2020 року зі змісту повідомлення приватного виконавця від 05.02.2020 №85, у зв`язку з чим просить поновити строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала в даній справі була постановлена за відсутності сторін (а.с. 42-46).

В матеріалах справи наявний лист Деснянського районного суду м.Києва про направлення копії оскаржуваної ухвали лише приватному виконавцю. Доказів надіслання та отримання оскаржуваної ухвали матеріали справи не містять.

Заявник зазначає, що про наявність ухвали стало відомо 10.02.2020 року зі змісту повідомлення приватного виконавця від 05.02.2020 №85 (а.с. 57), матеріали справи не містять доказів отримання такої раніше.

Апеляційна скарга подана 11.02.2020 року, тобто в строк, передбачений п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

При цьому, ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий судовий розгляд.

Так, реалізація права на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладене в тексті апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст. 354 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 12 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Желепа