Провадження № 2-з/686/34/20
УХВАЛА

24 лютого 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за заявою представника ОСОБА_3 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Дембицька Інна Миколаївна, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору та скасування рішення та запису приватного нотаріуса, визнання недійсним заповіту.

14.02.2020 року до суду надійшла заява від представника позивача про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

В обґрунтування заяви представник позивача вказав, що в провадженні суду перебуває цивільна справа №686/23927/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Дембицька І.М., ОСОБА_5 про визнання недійсним договору та скасування рішення.

Ухвалою від 05 вересня 2019 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, яка належала на праві власності відповідачу.

Однак, державним реєстратором Хмельницької міської ради відмовлено у державній реєстрації обтяження, рішенням №48553456 від 06.09.2019 року, оскільки право власності на вказану квартиру на момент надходження ухвали суду зареєстровано за іншою особою.

Як вбачається з матеріалів справи та Інформаційної довідки №200017023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, є третя особа ОСОБА_6 , якій відповідачем відчужено вказану квартиру.

Реалізація спірного майна була здійснена з порушенням чинного законодавства та порушенням прав позивача як спадкоємця.

З метою забезпечення у даній цивільній справі об`єктивної можливості виконання судового рішення, у разі задоволення позову, вважаємо за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказане нерухоме майно.

Враховуючи відчуження відповідачем майна на користь третьої особи, невжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість третій особі здійснити відчуження вказаного об`єкта нерухомого майна на користь третіх особ в будь-який час, навіть після ухвалення судом першої інстанції рішення на користь позивача, яке в період часу до набрання рішенням законної сили не позбавить правомочності третьої особи повторно відчужити це майно і як наслідок призведе до необхідності звернення з новими позовними заявами про витребування майна з чужого незаконного володіння, залучення до спору інших осіб, та, відповідно, неможливості отримати позивачу у спадщину належне їй майно.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Незастосування заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду, тому просить заяву задоволити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задоволити з підстав вказаний у заяві.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечила, оскільки ухвалою суду вже було забезпечено позов, власником квартири на даний час являється ОСОБА_5 , яка проживає у вказаній квартирі, і яка є її єдиним житлом і вона не збирається її відчужувати. А тому, вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Відповідно до ст. 149 ч.2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Судом встановлено, щоухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2019 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, яка належала на праві власності ОСОБА_4 .

Рішенням державного реєстратора Хмельницької міської ради №48553456 від 06.09.2019 року відмовлено у державній реєстрації обтяження на підставі вказаної ухвали суду, оскільки право власності на вказану квартиру на момент надходження ухвали суду зареєстровано за новим правонабувачем.

Згідно Інформаційної довідки №200017023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, є ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 23.07.2019 року.

Враховуючи вищевикладене, ознайомившись з матеріалами справи, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, заява представника ОСОБА_3 про забезпечення позову підлягає задоволенню та слід накласти арешт на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, яка належить на праві власності ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.149 ч.2, ст.153 ч.1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: