overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/1341/20
Провадження № 2-о/265/185/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення,

заінтересована особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Демко Марина Леонідівна, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Разом із тим, заявник просить викликати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою їх допиту в судовому засіданні щодо обставин справи.

За таких обставин, керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/1341/20 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 04 травня 2020 року о 10:30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Викликати у судове засідання свідка ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_1 , а також свідка ОСОБА_3 , який проживає в АДРЕСА_2 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, та свідкам, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/2778/19 Номер провадження 22-ц/814/921/20Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача Обідіної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Молодчина Володимира Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 31 січня 2020 року за заявою представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката Голубенка Володимира Петровича про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Молодчина Володимира Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 31 січня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня відкриття апеляційного провадження, з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О. І. Обідіна
Справа № 497/1847/19
Провадження № 2/497/147/20
25.02.2020 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого: судді - Раца В.А.
секретаря - Божевої І.Д.
розглянувши у підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Державної екологічної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої навколишньому природному середовищу, -
06.12.2019 року начальник Державної екологічної інспекції в Одеській області Кардаш В. звернувся до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 суму шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, у вигляді збитків, нанесених Державі Україна у розмірі 24 000 грн. 00 коп. на користь держави та суму коштів за сплату судового збору.
Ухвалою від 17.12.2019 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.
Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився вдруге, про час, дату та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив.
Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не прибув, повідомлявся згідно вимог чинного законодавства, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, з позовними вимогами не згодний.
Згідно ст.197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.
На виконання вимог ст.189 ЦПК України у підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.
Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.
Визначено порядок розгляду справи.
Таким чином, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.
З урахуванням виконання завдання підготовчого провадження, передбаченого ст.189 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження по справі за позовом Державної екологічної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої навколишньому природному середовищу, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2020 року о 09:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони, а відповідача ОСОБА_1 повідомити ще через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/79/20
Провадження № 2/376/269/2020
У Х В А Л А

"23" січня 2020 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу, -

Таким чином, керуючись ст.ст. 43, 207, 255-256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за якою:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 90,2 кв.м., житловою площею 53,0 кв.м.

Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, є обов`язковою для сторін та є підставою для закриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторони усвідомлюють, що ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Затверджена судом мирова угода, є правовстановлюючим документом, на підставі якої проводиться скасування та реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, через Сквирський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: С. І. Віговський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/383/20
Провадження № 2-о/553/29/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.11.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді : Крючко Н.І.,

за участю присяжних: Ткаченко С.С., Карпової Л.Г.,

при секретарі: Іжик А.В.,

розглянувши у спрощеному провадженні в м. Полтаві цивільну справу за заявою громадянина України ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Служби у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2 про усиновлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись принципом 6 Декларації прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.59, ст. 20 Конвенції про права дитини від 20.11.89 року, ст.ст. 2, 310, 311 ЦПК України, ст.ст. 207-233,283,285 Сімейного кодексу України , суд -

ВИРІШИВ:

Заяву громадянина України ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Служби у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2 про усиновлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Дозволити громадянину України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданого 01 червня 1999 року Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - усиновити малолітнього - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава (актовий запис № 91 від 04 березня 2013 року, зроблений Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області та записати його батьком.

Зобов`язати Подільський районний у м. Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно -Східного Міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 91 від 04 березня 2013 року такі зміни: у графі "Прізвище" замість « ОСОБА_3 » записати « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в графі по-батькові замість « ОСОБА_3 » записати « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ім`я, дату та місце народження залишити без змін . В графі "Батько" записати : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянство України, місце проживання : АДРЕСА_1 .

Копію рішення направити до Подільського районного у м. Полтаві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно -Східного Міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) для виконання.

Копію рішення надіслати до Служби у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтави ради.

Оригінали документів знаходяться в Ленінському районному суді м. Полтави.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського

районного суду м. Полтави Крючко Н.І.

Народні засідателі: Ткаченко С.С.

Карпова Л.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2020 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175, 318 ЦПК України ОСОБА_1 заінтересована особа: Новопокровська сільська рада про встановлення факту належності документа.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 175, 318 ЦПК України та керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Новопокровська сільська рада про встановлення факту належності документа .

Справу призначити до судового засідання на 26.03.2020 року о 09-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.03.2020р. письмовий відзив за заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області Решетов В. В .
Справа №303/740/19
2/303/44/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Варга Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та господарськими спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та господарськими спорудами

Представник відповідача 20 січня 2020 року подав до суду клопотання про призначення повторної експертизи, так як, попередня експертиза складена 12 грудня 2019 року проведена з значними порушеннями. В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. В судове засідання представник відповідача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання про призначення повторної експертизи підтримує, просить вирішити питання щодо призначення експертизи.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що 04 червня 2019 роу судом було винесено ухвалу про призначення судової земельно-технічної експертизи на в ирішення якої були надані відповідні питання. 12 грудня 2019 року судовим експертом з будівельно-технічних експертиз Туряниця І.А. було складено висновок №18-12/19 згідно якого, експерт надав вичерпну відповідь на поставлені судом питання, а тому, підстав для проведення повторної експертизи суд, не вбачає.

Беручи до уваги заяви сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задовленні клопотання, так-як, дане клопотання є безпідставним і як таке, що спрямоване на затягування розгляду справи.

Керуючись ст. ст.103-104, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про проведення повторної судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
Провадження № 2/686/826/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Петльованої Л.В.,

з участю:

представника позивача Нагнибіди В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Цивільжитлобуд» про стягнення коштів,

ухвалив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Колективного підприємства «Цивільжитлобуд» (місцезнаходження вул. Кам`янецька, 47 м. Хмельницький, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) заборгованість із заробітної плати в сумі 38 860 грн 34 коп., інфляційні втрати в сумі 2 717 грн 31 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 16.10.2018 року по 13.06.2019 року в сумі 38 643 грн 88 коп. із урахуванням обов`язкових платежів та зборів, а також моральну шкоду в сумі 5 000 грн., а всього 85 221 грн 53 коп.

Стягнути з Колективного підприємства «Цивільжитлобуд» (місцезнаходження вул. Кам`янецька, 47 м. Хмельницький, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 689 грн 41 коп.

Стягнути з Колективного підприємства «Цивільжитлобуд» (місцезнаходження вул. Кам`янецька, 47 м. Хмельницький, ) на користь держави судовий збір в сумі 84 грн 13 коп.

Рішення суду підлягає негайному виконанню в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 5 715 грн, з урахуванням обов`язкових платежів та зборів.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач Колективне підприємство «Цивільжитлобуд». місцезнаходження вул. Кам`янецька, 47 м. Хмельницький, .

Повний текст рішення буде виготовлено 14 лютого 2020 року.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25 лютого 2020 року м. Первомайськ

Справа :484/154/20

Номер провадження : 2/484/458/20

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Козака М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою 18.01.2020 року шляхом передачі на поштове відділення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання було направлено відповідно до вимог ЦПК України. Станом на час розгляду справи у суда немає доказів про отримання відповідачем зазначеного повідомлення.

У судове засідання позивач не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просить відкласти судове засідання у зв`язку з неявкою відповідача.

Відповідно до пункту 1 частини 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.223,258-261 ЦПК України, суд

постановив:

- відкласти судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини наІНФОРМАЦІЯ_1 на 09:00.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю.Фортуна
Ухвала

Іменем України

25 лютого 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І. І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача, адвоката Корнієнко Н. Ю.,

представника Полтавської обласної прокуратури Голуб С. О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, ГУНП в Полтавській області, Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області, Полтавської обласної прокуратури, державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,-

Встановив:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення моральної шкоди, завданої бездіяльністю Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області.

25 лютого 2020 року під час підготовчого судового засідання Палько О. А. заявив відвід судді Омельченко І.І., оскільки під час підготовчого розгляду справи вона відмовила в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідків.

Представник позивача, адвокат Корнієнко Н.Ю. в судовому засіданні підтримала заявлений відвід.

Прокурор Голуб С. О., в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого відводу.

Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного судовоо засідання, така заява не підлягає на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судом встановлено, що заява про відвід судді вмотивована незгодою позивача по справі з процесуальними діями судді, а саме відмовою в задоволенні клопотання про допит свідків.

Статтею 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вище викладене, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд,

Постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Омельченко І.І. відмовити.

Ухвала оскарженю не підлягає і набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя