overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-п/932/3/20
УХВАЛА

про прийняття до провадження

21 січня 2020 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рибакова Віталія Олексійовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рибакова Віталія Олексійовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вищевказана відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 285, 286, 287 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рибакова Віталія Олексійовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, каб. 305 на 24.03.2020 року на 11 годину.

Викликати у судове засідання сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Ю.Г.Сліщенко
Справа №717/1567/19
УХВАЛА
про виправлення описки в ухвалі судді
21.02.2020 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Туржанського В.В. розглянув в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
Встановив:
Відповідач ОСОБА_1 надіслав до суду заяву у якій просить надати можливість прийняти участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні 21 лютого 2020 року о 14 годині через Третій апеляційний суд.
Суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -
Постановив:
Доручити Третьому апеляційному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь відповідач ОСОБА_1 .
Судове засідання призначене на 14 годину 21 лютого 2020 року.
Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати Третьому апеляційному адміністративному суду, який зобов`язаний організувати її виконання, требику ОСОБА_2 - як особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18022/18

Провадження № 2/638/478/20

20.02.2020 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Омельченко К.О.,

за участю секретаря Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з*явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за її відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов*язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов*язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст..280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 643/8980/18
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 21.02.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 21.02.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: експертиза. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Букреєва
Романівський районний суд Житомирської області
24 лютого 2020 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ,-
28 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із позовом до Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області, в якому просить зобов"язати відповідача виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельні ділянки єдиним масивом згідно схеми поділу земель реформованого КСП "Маяк", а саме ОСОБА_2 - ріллю № НОМЕР_1 площею 2,82 га, сінокіс, випас № НОМЕР_2 площею 0,74 га, а ОСОБА_3 - ріллю № НОМЕР_3 площею 2,82 га та сінокіс, випас № НОМЕР_4 площею 0,74 га, визнавши при цьому дії відповідача щодо проведення процедури виділення позивачам, як власникам земельних часток (паїв), земельних ділянок у натурі (на місцевості) протиправними.
В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_4 , діючи в інтересах власників земельної частки (паю) в КСП "Маяк" - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , звернувся із заявою до Вільшанської сільської ради Романівського районону Житомирської області із вимогою про виділення останнім земельних ділянок в натурі (на місцевості) єдиним масивом, погодивши при цьому їх місце розташування із ОСОБА_4 . Однак, земельна комісія під головуванням сільського голови Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області від такого погодження ухиляється та пропонує ОСОБА_4 визначити їх місце розташування шляхом жеребкування. Вважаючи вказаний порядок виділення власникам земельних часток (паїв) земельних ділянок у натурі (на місцевості) протиправним, ОСОБА_4 відмовився від проведення такого жеребкування.
Ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області від 10 січня 2020 року, яку ОСОБА_1 отримав 21.01.2020 року, зазначена заява була залишена без руху та надано п"ятиденний строк для усунення її недоліків.
Протягом встановленого судом строку, недоліки заяви ОСОБА_1 усунуто не було.
Частиною 1 статті 64 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що представник, який має повноваження на ведення в справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов"язки.
Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись статтями 185, 258-262 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 , яка подана в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вважати неподаною і йому повернути.
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.
Суддя С.В. Бабич
Провадження № 2/742/156/20
Єдиний унікальний № 742/3845/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого-судді Циганка М.О., за участю секретаря судового засідання Чміль С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Прилуцької міської ради Чернігівської області, про звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Відповідно до вимог ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладається на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись вищевикладеним, на підставі ст. ст.12, 13, 81, 258-259, 263, 264, 265, 352, 354, 355, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Прилуцької міської ради Чернігівської області, про звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити повністю.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які стягувалися згідно рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 вересня 2012 року у цивільній справі №2/2517/1352/12.

Виконавчий лист, виданий згідно з рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 вересня 2012 року у цивільній справі №2/2517/1352/12 - відкликати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.О.Циганко
Справа № 587/145/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2020 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив визнати ОСОБА_2 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 .
Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Сумським районним судом Сумської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.
Так, ч.2ст.27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.
За матеріалами позовної заяви, та згідно довідки «ЦНАП у м.Суми», щодо місця реєстрації особи, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Зарічного районного суду м.Суми.
Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
П.1 ч.1ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Сумському районному суду Сумської області і її необхідно надіслати за підсудністю до Зарічного районного суду м.Суми.
Керуючись ст.ст.27,31,32,187,258,260,353,354 ЦПК України, суддя

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п*яти днів після залишення її без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.А. Степаненко
Справа № 465/1607/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"20" лютого 2020 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛІКО» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛІКО», звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування 9 532 грн. 05 коп. збитків та стягнення судових витрат.

16.08.2019, ухвалою Личаківського районного суду м. Львова відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 17.12.2019, справу за позовом ТзОВ «ЕЛЛІКО» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, передано за територіальною підсудністю на розгляд Городоцькому районному суду Львівської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2020, справу передано на розгляд судді Малахова-Онуфер А.М.

За положеннями ч.2 ст.32 Цивільного процесуального кодексу України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Вирішуючи питання про порядок розгляду справи, суд ураховує значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту свого порушеного права, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі.

З огляду на вищенаведене, вважаю за необхідне справу за позовом ТзОВ «ЕЛЛІКО» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, прийняти до провадження, розгляд такої призначити в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи.

Керуючись ст. ст. 19, 32, 260-261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛІКО» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - прийняти до провадження, розгляд справи призначити в порядку спрощеного позовного провадження на 14 год. 30 хв., 03.04.2020 в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30), з викликом учасників справи.

Копію цієї ухвали направити сторонам для відома.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Провадження № 2/344/1533/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

24 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Івано-Франківський міського суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2019 року по даній справі призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до судового розгляду по суті на 18 березня 2020 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 3).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 577/710/20
Провадження № 2-о/577/84/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2020 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кузьківська сільська рада Конотопського району Сумської області про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та прохає встановити факт, що вона проживала однією сім`єю із ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , не менше п`яти років на час відкриття спадщини, а саме з 9 травня 1999 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21 лютого 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було, заявник звернулася до суду із заявою про повернення заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю, то вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, ч. 3 ст. 294, п. 6 ч. 1 ст. 353, п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кузьківська сільська рада Конотопського району Сумської області про встановлення факту проживання однією сім`єю, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. М. Ярмак
Справа № 589/3350/20
Провадження № 2-п/589/15/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.06.2009 року у справі № 2-1729/09 у цивільній справі за позовом ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку та перегляд заочного рішення від 02.06.2009 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ШП«Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова