ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2020 року м. Кропивницький

справа № 401/3239/19

провадження № 22-ц/4809/266/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів Письменного О.А., Чельник О.І.

з участю секретаря Демешко Л. В.

Учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інтереси яких представляє адвокат Охріменко В.Б.

відповідачі Озерська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області, інтереси якої представляють сільський голова Федорус В.О. та адвокат Близнюк І.В., Світловодська районна рада Кіровоградської області, інтереси якої представляє ОСОБА_4

третя особа Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2019 року, у складі головуючого судді Андріянова С.М., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області , Світловодської районної ради Кіровоградської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування рішення № 43 сесії Світловодської районної ради сьомого скликання від 16 серпня 2019 року №531 «Про погодження проекту із землеустрою щодо встановлення (зміну) меж с. Озера Озерської сільської ради Світловодського району, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до суду до Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області та Світловодської районної ради Кіровоградської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування рішення 43 сесії Світловодської районної ради 7 скликання від 16.08.2019 року № 531 «Про погодження проекту із землеустрою щодо встановлення (зміну) меж с. Озера Озерської сільської ради Світловодського району».

Разом із позовом до суду позивачі подали заяву про забезпечення позову, в якій просили заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області вчиняти будь-які дії повязані із внесенням до Державного земельного кадастру (Національної кадастрової системи) відомостей щодо зміни меж населеного пункту с. Озера Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області (том 1 а.с. 29-30).

В обґрунтуванні заяви про забезпечення позову позивачі посилалися на те, що відповідач у справі може внести до Державного земельного кадастру відомості щодо зміни меж населеного пункту с. Озера Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області на підставі рішення, що оскаржується.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2019 року задоволено заяву про забезпечення позову та заборонено Головному управлінню Держгеокадастру в Кіровоградській області вчиняти будь-які дії повязані із внесенням до Державного земельного кадастру (Національної кадастрової системи) відомостей щодо зміни меж населеного пункту с. Озера Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області (том 1 а.с. 37-38).

На вказану ухвалу суду Озерською сільською радою Світловодського району Кіровоградської області, інтереси якої представляє адвокат Близнюк Ігор Володимирович, подано апеляційну скаргу (том 1 а.с.74-80). В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, як незаконної та відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування посилається на те, що заява позивачів про забезпечення позову є необгрнутованою та недоведеною, а тому не підлягає задоволенню.

Вказував на те, що суд першої інстанції не звернув уваги, що заборона Головному управлінню Держгеокадастру в Кіровоградській області вчиняти будь-які дії повязані із внесенням до Державного земельного кадастру (Національної кадастрової системи) відомостей щодо зміни меж населеного пункту с. Озера Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області фактично блокує роботу органу місцевого самоврядування Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області та таке блокування може призвести до неправомірних наслідків внаслідок чого бюджет сільської ради не буде доотримувати надходження, що мають бути направлені на реалізацію соціальних проектів.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02.01.2020 відкрито апеляційне провадження у справі (том 1 а.с.181 -182).

Справу призначено до розгляду з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області Федорус В.О. (сільський голова) та адвоката Близнюка І.В., пояснення представника позивачів адвоката Охріменко В.Б., та пояснення представника

Світловодської районної ради Кіровоградської області - Сап`янова Ю.В., перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним нормам процесуального законодавства з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може на будь-якій стадії розгляду справи забезпечити позов, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. За ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зважаючи на наведені норми, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд насамперед має дослідити, чи існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду, чи є така небезпека реальною, та чи співмірні запропоновані заходи забезпечення позову позовним вимогам. Має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються. При цьому єдиною передбаченою законом підставою для застосування заходів забезпечення позову є ризик ускладнення виконання або неможливості виконання рішення суду у справі. При встановленні зазначеної відповідності, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

При вирішенні даної справи колегія суддів виходить з того, що предметом спору є визнання незаконним та скасування рішення № 43 сесії Світловодської районної ради сьомого скликання від 16 серпня 2019 року №531 «Про погодження проекту із землеустрою щодо встановлення (зміну) меж с. Озера Озерської сільської ради Світловодського району.

Тобто, конкретного рішення органу місцевого самоврядування.

Світловодська районна рада, приймаючи вище вказане рішення здійснювала свої публічно-владні управлінські функції, оскільки питання зміни меж населених пунктів не стосується права власності або користування земельними ділянками конкретних осіб, а направлене на зміну меж населених пунктів у районі.

Колегія суддів вважає, що заборона Головному управлінню Держгеокадастру в Кіровоградській області вчиняти будь-які дії повязані із внесенням до Державного земельного кадастру (Національної кадастрової системи) відомостей щодо зміни меж населеного пункту с. Озера Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області є необґрунтованою.

Оскільки позивачами не доведено, яким чином порушуються їх права, як власників відповідних земельних ділянок, чи землекористувачів у разі виконання повноважень Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області щодо внесення до Державного земельного кадастру відомостей про зміни меж населеного пункту с. Озера Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і забезпечення позову у вказаний спосіб буде перешкоджати господарській діяльності Озерській сільській раді Світловодського району Кіровоградської області, оскільки неузгодженість меж адміністративно - територіальної одиниці не дозволяє забезпечити її бюджетне фінансування.

У відповідності до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення, до якого відноситься й оскаржувана ухвала суду першої інстанції, повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині серед іншого є невідповідність висновків суду обставинам справи а також порушення норм процесуального права, що призвели до невірного вирішення питання по суті.

Зважаючи на невірне вирішення судом першої інстанції питання про забезпечення позову, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про заборону вчиняти будь які дії та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні заяви про

забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 376, 381- 384 ЦПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2019 року скасувати.

Відмовити у задоволення заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

19.02.2020 складено постанову.

Головуючий суддя О. Л. Дуковський

Судді О.А. Письменний

О.І. Чельник