overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/500/19
Провадження № 2/192/510/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2020 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д до ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2019 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 вересня 2019 року, цивільна справа передана в провадження судді Стрельникову О.О.

08 листопада 2019 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідачки.

Подана 11 березня 2019 року позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України і за даною позовної заявою є підстави для відкриття провадження у справі.

Згідно позовної заяви, цінапозову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа є малозначною, і підлягає, у відповідність до ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України, судовому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 год. 00 хв. 22 травня 2020 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області та викликати сторони в судове засідання.

Встановити строк для подання відзиву відповідачці протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачці, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, а також, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання відзиву відповідачкою, встановити, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачка - заперечення на відзив в строк до 15 травня 2020 року.

Роз`яснити сторонам, що до відповіді на відзив і до заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України, в тому числі і щодо надіслання (надання) їх копій іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді або заперечення до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Справа № 664/2611/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

У складі : судді Заславець Н.В.,

при секретарі Брустман О.М

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки Херсонської області питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання непрацездатної дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08.01.2020 року вказаний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання непрацездатної дружини задоволено частково.

При ухваленні рішення у вступній та у резолютивній частині рішення та у повному тексті вступної та резолютивної частин рішення судом було допущено описки при зазначені по батькові відповідача, і замість « ОСОБА_3 », у рішенні помилково по батькові відповідача вказано як « ОСОБА_4 », що не відповідає його паспортним даним.

Ухвалою судді Херсонського апеляційного суду від 12.02.2020 року цивільну справу разом з апеляційною скаргою відповідача повернуто для усунення допущених описок.

В судове засідання сторони не викликалися.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи №664/2611/19, суд встановив, що в рішенні суду від 08.01.2020 року у вступній та у резолютивній частині рішення та у повному тексті вступної та резолютивної частин рішення судом було допущено описки при зазначені по батькові відповідача, і замість « ОСОБА_3 », у рішенні помилково по батькові відповідача вказано як « ОСОБА_4 » ( а.с.57,60-62), що не відповідає його паспортним даним (а.с.44), тому суд вважає, що допущені описки підлягають виправленню.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Керуючись ст. ст.260,261,269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у вступній та у резолютивній частині рішення Цюрупинського районного суду від 08.01.2020 року та у повному тексті вступної та резолютивної частин рішення у цивільній справі №664/2611/19 і вказати по батькові відповідача « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_4 » у відповідному відмінку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Заславець
Провадження № 22-ц/4806/1081/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Куровська Наталія Юріївна, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман Олександр Анатолійович про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Ярослав Юрійович на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 січня 2020 року, головуючий суддя Бедьо В.І.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Ярослав Юрійович оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 січня 2020 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону, чинного на день подання скарги, а тому у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Згідно ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Куровська Наталія Юріївна, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман Олександр Анатолійович про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Ярослав Юрійович на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 січня 2020 року.

Надіслати особі, як стороні провадження, яка подала апеляційну скаргу, ухвалу про відкриття апеляційного провадження, іншим учасникам справи - ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 06 березня 2020 року до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кондор Р.Ю.
Провадження № 2-п/643/40/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова по цивільній справі за позовною заявою КСП «Харківгорліфт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.11.2019 р. по цивільній справі за позовною заявою КСП «Харківгорліфт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.11.2019 р. і призначити заяву до розгляду в відкритому судовому засіданні на 10.03.2020 р. о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Харченко А.М.
Ухвала

20 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 296/2935/17

провадження № 61-22036ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2020 року за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2020 року клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про повернення судового збору задоволено. Зобов`язано УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - сплачений судовий збір.

Однак, під час виготовлення та друкування тексту зазначеної ухвали у даті її постановлення допущено описку, а саме: замість правильного «від 18 лютого 2020 року» помилково зазначено «від 18 лютого 2019 року».

Відповідно до вимог статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущену у судовому рішенні описку.

Ураховуючи наведене, допущена описка в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2020 року підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2020 року, зазначивши замість помилкового «від 18 лютого 2019 року» правильно «від 18 лютого 2020 року».

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
С У Д О В И Й Н А К А З
24.02.2020 року Провадження №2-н/425/80/20
Справа №425/573/20
м. Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №1» Рубіжанської міської ради Луганської області нарахованої, але невиплаченій заробітній платі у розмірі 8348,00 грн.
Керуючись ст. ст. 94, 115, 116, КЗпП України, ст. ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Згідно частин 1, 2 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Москаленко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4624/20-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства « Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запит до органу реєстрації місця проживання фізичної особи боржника та одержано відповідь, що боржник по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового за заявою Комунального підприємства « Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4183/20 Справа № 209/832/19 Суддя у 1-й інстанції - Багбая Є. Д. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 лютого 2020 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Акціонерне товариство «Дельта Банк» про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 серпня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог АТ «Дельта Банк» про поділ майна подружжя задоволено.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням суду, АТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України (до апеляційної скарги не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3 280,50 грн).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи майновий характер позовної вимоги ОСОБА_1 у розмірі 2 187, 08 грн., 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви становить 3 280,50 грн.

АТ «Дельта Банк» слід сплатити судовий збір за реквізитами:

Отримувач коштів УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0004004, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це АТ «Дельта Банк» і наданням останньому строку для усунення зазначеного недоліку 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Документ про сплату судового збору у розмірі 3 280,50 грн. АТ «Дельта Банк» необхідно надати Дніпровському апеляційному суду для приєднання до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 серпня 2019 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 729/1521/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2020 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В.О.

за участі секретаря Ященко Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем та стягнути аліменти на утримання сина..

Сторони в судове засідання не з"явилися , про час та місце розгляду повідомлені належним чином. Позивач надала заяву про розгляд в її відсутність та уточнила вимоги .Неявка учасників процесу , які повідомлені про час та місце розгляду не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

Враховуючи те, що сторони до суду не з"явились, суд вважає за можливе провести підготовче засідання відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового засідання технічними засобами.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, обставини справи, які підлягають встановленню та порядок розгляду справи.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26.03.2020 року на 08 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам процесу, відповідачу також копію уточненої позовної заяви та встановити йому час для надання відзиву на уточнену позовну заяву до судового розгляду.

Витребувати від позивача оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-о/759/63/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Горло Н.М., Ярошенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення..

03 вересня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі.

У судові засідання 27.01.2020 р. заявник, представник заявника не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, доказів поважності причин неявки в судове засідання суду не надали.

У судове засідання 19.02.2020 р. заявник, представник заявника повторно не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, заяву про розгляд справи у їх відсутності суду не надав, доказів неявки в судове засідання з поважних причин також не надали.

Відповідно до вимог ч.3 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В силу ч. 3 ст. 257 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Керуючись ч. 3 ст. 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення з вказаними позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя О.Г. Скрипник