Провадження №2/463/629/20
УХВАЛА

підготовчого засідання

21 лютого 2020 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань: Коник О.Б.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 330 000 гривень, а також 46 530 гривень інфляційних збитків та 19 800 гривень 3% річних.

Ухвалою суду від 27 січня 2020 було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовче засідання.

18 лютого 2020 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у даній справі, відповідно до якої просить накласти арешт на будь-яке рухоме та/або нерухоме майно ОСОБА_3 , а також грошові кошти, які розміщені на рахунках ОСОБА_3 в межах розміру позовних вимог.

Ухвалою суду від 18 лютого дану заяву повернуто позивачу.

20 лютого 2020 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у даній справі, відповідно до якої просить накласти арешт на дачний будинок, об`єкт житлової нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3 .

Заяву мотивує тим, що сума боргу є значною, а відповідач може зробити виконання рішення суду неможливим.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову здійнснюється без повідомлення учасників справи

Заслухавши думку представника позивача, оглянувши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, приходжу до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна, зокрема, містити: пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

За положеннями ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки представником позивача у заяві про забезпечення позову просить накласти арешт, однак така заява не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153, 190, 259-260, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя: Стрепко Н.Л.