Справа № 346/4946/17
Провадження № 22-ц/4808/1212/20
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р. М.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

17 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Пнівчук О.В., Мелінишин Г.П.

за участю секретаря Капущак С.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Остап`юк Н.О. про відвід судді Мелінишин Г.П. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городенківського районного суду від 25 вересня 2020 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Чеботаря Вадима Володимировича про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними договорів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Городенківського районного суду від 25 вересня 2020 року задоволено заяву адвоката Чеботаря Вадима Володимировича, який діє в інтересах відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування заходів забезпечення позову. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалами Коломийського міськрайонного суду від 2 та 10 листопада 2017 року, шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :18:001:0220 для будівництва і обслуговування інших будівель, громадської забудови (обслуговування викупленого нежитлового приміщення) в АДРЕСА_1 , площею 0,1479 га, яка за Договором оренди землі від 1 вересня 2017 року, укладеного між Коломийською міською радою Івано-Франківської області та ОСОБА_4 , передана останньому в оренду та на земельну ділянку з кадастровим номером :18:001:0231 для будівництва і обслуговування інших будівель, громадської забудови (обслуговування викупленого нежитлового приміщення) в АДРЕСА_1 , площею 0,4388 га, яка за Договором оренди землі від 1 вересня 2017 року, укладеного між Коломийською міською радою Івано-Франківської області та ОСОБА_3 , передана останній в оренду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Системою автоматизованого розподілу справ Івано-Франківського апеляційного суду 09.10.2020 року дана справа розподілена для розгляду у складі суддів: Томин О.О., Пнівчук О.В., Василишин Л.В.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 12.10.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городенківського районного суду від 25 вересня 2020 року.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 22.10.2020 року справу призначено до розгляду.

02.11.2020 року справа не розглядалася у зв`язку із перебуванням у відпустці судді зі складу суду Пнівчук О.В. Розгляд справи було відкладено на 09.11.2020 року.

06.11.2020 року представником апелянта було подано клопотання про відкладення розгляду справи 09.11.2020 року.

09.11.2020 року справа не розглядалася у зв`язку із наявним клопотанням та перебуванням на лікарняному судді Пнівчук О.В.

Розгляд справи відкладено на 17.11.2020 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2020 року вилучено суддю зі складу суддів Василишин Л.В. у зв`язку з її відпусткою та замінено на суддю Мелінишин Г.П.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 17.11.2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Томин О.О., Пнівчук О.В.

В судовому засіданні 17.11.2020 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Остап`юк Н.О. заявлено відвід судді зі складу суду Мелінишин Г.П.

Заявник посилається на те, що рішенням Городенківського районного суду від 28.02.2020 року у справі №346/4946/17 відмовлено в задоволенні її позову до Коломийської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними договорів.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 01.07.2020 року вказане рішення суду залишено без змін. При цьому під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції членом колегії була Мелінишин Г.П . Тому вважає, що вказана суддя вже виклала свою позицію по даній справі, яка не спрямована на захист прав апелянта. А тому розгляд вказаною суддею апеляційної скарги на ухвалу Городенківського районного суду від 25 вересня 2020 року у справі за заявою представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у даній справі викликає в неї сумнів в її неупередженості та об`єктивності, що є підставою для відводу.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість такого.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У даній справі заява про відвід судді Мелінишин Г.П. заявлена під час судового засідання по справі, тому відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Разом з тим, наведені в заяві представника ОСОБА_1 - адвоката Остап`юк Н.О. обґрунтування відводу судді не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді, зокрема і обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а зводяться до незгоди сторониз процесуальними рішеннями суду.

Таким чином, передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для задоволення відводу не встановлено.

Отже, доводи заявника відхиляються як необґрунтовані.

Виходячи з наведеного, колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Остап`юк Н.О. про відвід судді Івано-Франківського апеляційного суду Мелінишин Г.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.О. Томин

О.В. Пнівчук

Г.П. Мелінишин