печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі - Шевченко О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 757/64000/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Насобіна Ганна Олександрівна про стягнення частини боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа № 757/64000/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Насобіна Ганна Олександрівна про стягнення частини боргу.

Разом з позовною заявою позивач ОСОБА_1 , подав заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на квартири: АДРЕСА_3 загальною площею 330,40 кв.м . , АДРЕСА_1 загальною площею 294 кв . м. та АДРЕСА_2 та заборонити вчиняти будь-які дії на відчуження та обтяження вищевказаного нерухомого майна. В обґрунтування заяви зазначив, що невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим виконання рішення суду.

11 січня 2017 року суддею Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О. відкрито провадження у цивільній справі №757/64000/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини боргу та призначено справу до судового розгляду.

26.05.2017 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва відмовлено у забезпеченні позову ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі заяву у цивільній справі № 757/64000/16-ц.

01.02.2018 року постановою Апеляційного суду м. Києва ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2017 року скасовано, справу передано для продовження розгляду.

29 травня 2018 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Ухвалою судді від 30 травня 2018 року, зокрема, цивільну справу № 757/64000/16-ц прийнято до провадження судді Соколова О.М.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву без повідомлення та у відсутність осіб у справі.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши предмет та підстави пред`явленого позову, обсяг заявлених вимог, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, станом на момент прийняття її до провадження, а саме на 30.05.2018 року, на підставі виконавчого листа № 370/1226/15-ц виданим Макарівським районним судом Київської області 01.03.2018 року, відкрито виконавче провадження № 55989291 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованості.

У вищевказаному виконавчому провадженні, постановою Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І.М. від 15.03.2018 року звернуто стягнення на кошти та інше майно ОСОБА_2 .

Крім того, приватним виконавем виконавчого округу м. Києва Наконечним І.М. від 26.04.2018 року винесено постанову про арешт нерухомого майна ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи те, що на момент надходження цивільної справи до провадження суду після скасування постановою Апеляційного суду м. Києва від 01.02.2018 року, ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2017 року, та на момент розгляду заяви, в матеріалах справи міститься документи про відкриття виконавчого провадження, у рамках якого на все майно ОСОБА_2 вже накладено арешт у рамках виконавчого провадження, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 757/64000/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Насобіна Ганна Олександрівна про стягнення частини боргу - задоволенню не підлягає.

Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача в подальшому звернутися з такою заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 13, 149-153, 258-261, 268, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 757/64000/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Насобіна Ганна Олександрівна про стягнення частини боргу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Соколов