overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2020 року м. Кропивницький

справа № 383/504/18

провадження № 22-ц/4809/58/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Письменного О.А., Чельник О.І.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач- ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10 липня 2019 року, у складі головуючого судді Замши О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10 липня 2019 року в частині відмови у задоволенні позову про визнання житлового будинку з господарсько побутовими будівлями та земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) розміром 0,1 га розташованих за адресою АДРЕСА_1 об`єктами спільної сумісної власності подружжя та здійснення їх поділу скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Визнати об`єктами спільної сумісної власності подружжя житловий будинок з господарськопобутовими будівлями та земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) розміром 0,1 га розташованих за адресою АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськопобутовими будівлями розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) розміром 0,1 га розташованої за адресою АДРЕСА_1 .

Припинити право власності за ОСОБА_3 на 1/2 частину житлового будинку з господарськопобутовими будівлями розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Припинити право власності за ОСОБА_3 на 1/2 частину земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) розміром 0,1 га розташованої за адресою АДРЕСА_1 .

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 21020,65 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді О.А. Письменний

О.І. Чельник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №753/2400/19
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4701/2020
У Х В А Л А

27 лютого 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 грудня 2019 року (суддя Лужецька О.Р.) у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про визнання зобов`язання припиненим та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 10 грудня 2019 року позов ТОВ «Рада» задоволено, у зустрічному позові ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення суду 17 січня 2020р. ОСОБА_1 направив до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 6 лютого 2020 року відповідачу поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційну скаргу було залишено без руху з визначенням строку для надання документів про оплату судового збору.

25 лютого 2020 року до Київського апеляційного суду надійшов лист ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого додана квитанція про оплату судового збору, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, тому апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про визнання зобов`язання припиненим та відшкодування моральної шкоди.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити позивачу, який має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
№ 207/2948/18
№ 2-п/207/12/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , справа № 207/2948/18

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 листопада 2018 року за позовом ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості .

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача .

У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 зазначив , що не був належним чином повідомлений про розгляд справи , отримав заочне рішення 26 грудня 2019 року , що підтверджується його заявою , та у нього є докази , які свідчать про менший розмір заборгованості за кредитним договором .

ОСОБА_1 отримав рішення суду 26 грудня 2019 року , звернувся з заявою про перегляд заочного рішення суду 9 січня 2020 року , тобто не пропустивши строк подачі заяви про перегляд заочного рішення .

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено , що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки , а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин , і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Відповідач зазначив , що не знав про розгляд цивільної справи , має докази , які свідчать про менший розмір заборгованості за кредитним договором . Суд вважає , що необхідно скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження .

Керуючись ст. 287 , 288 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Скасувати заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 листопада 2018 року та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 21 квітня 2020 року на 9.00 годину .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 493/2112/19
Номер провадження 2/493/218/20
У Х В А Л А

28 лютого 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

за участю секретаря АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Бузовського О.І. про витребування доказів,

В С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєвої Інни Петрівни, про визнання особи такою, що не має права на обов`язкову частку у спадщині.

На адресу суду від представник позивачки ОСОБА_1 адвоката Бузовського О.І. надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у приватного нотаріуса Балтського нотаріального округу Пантілєєвої І.П. копію спадкової справи № 232/2018, заведеної за фактом смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Обжиле Балтського району Одеської області.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Пантілєєвої І.П. копію спадкової справи № 232/2018, заведеної за фактом смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Обжиле Балтського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/686/74/20
УХВАЛА

26 лютого 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18.10.2019 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач наполягає на розірванні шлюбу, просить не надавати строку для примирення, оскільки понад п`ять років спільно не проживають та спільного господарства не ведуть, тому сім`я збережена бути не може.

В судове засідання відповідач не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи у визначеному законом порядку. Відзиву на позов не подав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, вирішено клопотання сторін.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 12) на 26 лютого 2020 року 09 годину 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 237/5378/19
Номер провадження 2/237/347/20
УХВАЛА

24.02.20 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Приходько В.А.,

за участю секретаря судового засідання Баглер О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованності

ВСТАНОВИВ:

04.10.2019 року до Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованності

Сторони у підготовче засідання не з`явились, повідомлені про місце, час та дату судового засідання належним чином, на підставі чого суд проводить підготовче судове засідання за відсутності учасників справи в порядку ч. 3 ст. 223 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючого судді Приходько В.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованності та призначити до судового розгляду по суті на 08.05.20 року о 09:30 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Мар`їнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею таоскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Приходько
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/881/20
Провадження № 2-н/279/161/20
У Х В А Л А

28 лютого 2020 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

25.02.2020 року надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Подана заява не відповідає вимогам ст.163 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема до заяви про видачу судового наказу не додано копію договору, укладеного в письмовій (електронній) формі, укладеного між заявником та боржником, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Долучені заявником до заяви про видачу судового наказу роздруковані бланки Типового договору та Заяви-приєднання, які не заповнені змістовною інформацією та не підписані боржником, не можуть вважатись договором в розумінні положень ст.626, 628 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутній договір між боржником і кредитором, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для видачі судового наказу на підставі ч.1 ст.165 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.165 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу (п.1 ч.1, п.1 ч.3).

Статтею 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163-166, 353, 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання, який може бути поновлений, якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя: О. М. Шульга
Справа № 243/8722/19
Провадження № 2/243/142/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю

секретаря Маслової К.С.

представника позивача Лещенко Д.Ю.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янськ Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-268, 273 ЦПК України, ст. ст. 257-261, 266, 267, 525, 526, 527, 530, 1048, 1049, 1050, 1056-1, 1054, 1055 ЦК України, Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4085/19
Провадження № 22-ц/4820/141/20
УХВАЛА

26 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за заявами Хмельницької міської ради, заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури передачу цивільної справи № 686/4085/19 за позовом Першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів до на розгляд Господарського суду Хмельницької області,

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 18 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2019 року скасовано.

Провадження у справі за позовом Першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів закрито.

25 лютого 2020 року до апеляційного суду надійшли заяви від Хмельницької міської ради та заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури про передачу цивільної справи № 686/4085/19 на розгляд Господарського суду Хмельницької області.

За замістом ч. 1 ст. 256 ЦПК України позивач має право протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до апеляційного суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі, із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Керуючись ст. 256, 365, 366 ЦПК України суд,Керуючись ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження заяву Хмельницької міської ради та заяву заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури про передачу цивільної справи № 686/4085/19 за позовом Першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів на розгляд Господарського суду Хмельницької області на 28 лютого 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1875/19
Провадження № 2/321/127/2020
У х в а л а

27.02.2020 року

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Машкіної Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа: Михайлівський районний відділ державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про припинення дії, яка порушує право,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та третьої особи про припинення дії, яка порушує право.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою сторін, фіксування підготовчого судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В ході підготовчого провадження остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, встановлено порядок з`ясування обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, з`ясовано розмір заявлених судових витрат.

Справа належним чином підготовлена для розгляду.

Заяв та клопотань від сторін не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа: Михайлівський районний відділ державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про припинення дії, яка порушує право до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 11 год. 30 хв. 24.03.2020 року в загальному порядку.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна