Справа № 465/969/20
У х в а л а
про залишення без руху
"21" лютого 2020 р. м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ситника Сергія Олександровича про забезпечення позову,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулася в суд із позовом про визнання заповіту недійсним.
Додатково представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ситник С. О. подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, а саме на об`єкт нерухомості майна- квартиру АДРЕСА_1 .
Вивчивши заяви про забезпечення позову вважаю, що її слід залишити без руху з таких підстав, оскільки подана з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має майновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову встановлюється ставка судового збору для фізичних осіб у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з абзацом 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102,00 гривень.
Всупереч цьому позивачем судовий збір за подання заяви про забезпечення позову не сплачено, відповідні квитанції не надано, а відтак позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 420,40 гривень.
Разом із цим, представником заявника не долучено ордер на ведення даної справи та документи про право власності на квартиру на яку клопоче накласти арешт.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 151, 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Слід зауважити, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно з практики Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Виходячи з наведеного, вважаю, що заяву про забезпечення позову слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення, копії даної ухвали.
На підставі наведеного, керуючись статтями 175, 185 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ситника Сергія Олександровича про забезпечення позову - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь