22-ц/804/922/20
264/3435/18

У Х В А Л А

19 лютого 2020 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 264/3435/18

Номер провадження 22-ц/804/922/20

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Кочегарової Л.М., Попової С.А., Ткаченко Т.Б.,

секретар судового засідання Герасимова Г.Є.,

сторони :

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

третя особа - Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради

розглянув у судовому засіданні клопотання адвоката Молчанова Романа Едуардовича про призначення у справі судово-психологічної експертизи,

в с т а н о в и в:

В провадженні Донецького апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання дитини, усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дітьми, відібрання дитини та повернення її до місця попереднього проживання, визначення порядку та способу участі батьків у вихованні дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання дітей.

В судовому засіданні апеляційного суду 19 лютого 2020 року адвокатом ОСОБА_3 Р ОСОБА_4 .

заявлено клопотання про призначення у справі судово-психологічної експертизи. Позивач ОСОБА_1 підтримав вказане клопотання, яке обґрунтовано тим, що після ухвалення рішення, а саме, з 03 січня 2020 року дитина сторін - син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , різко знінив своє ставлення до батька, почав ничемно з ним розмовляти, а тому, з урахуванням клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Довженка В.І., позивач та його представник дійшли висновку про необхідність заявлення клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, на вирішення якої, крім питання щодо поведінки сина ОСОБА_5 , поставити питання відносно психологічного стану відповідача ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 та адвокат Довженко В.І., з урахуванням наведених обґрунтувань, заперечували проти призначення експертизи.

Представник Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради Бартош Н.О. просила вирішити питання на розсуд суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників справи, колегія суддів дійшла висновку що клопотання про призначення експертизи слід залишити без розгляду, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до статей 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч.1 ст.103 ЦПК України).

Згідно із ч.2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

З пояснень сторін та їх представників, матеріалів справи вбачається, що клопотання про призначення судово-психологічної експертизи при розгляді справи у суді першої інстанції позивачем ОСОБА_1 та його представником адвокатом Молчановим Р.Е. заявлено не було, доказів поважності причин не подання такого клопотання не надано, ані в підготовчому провадженні, ані під час розгляду справи. Відсутнє таке клопотання і в апеляційній скарзі.

Колегія суддів вважає, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Отже, основним критерієм для призначення експертизи є необхідність спеціальних знань з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Крім того, з*ясування характера поведінки сина сторін ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після ухвалення судового рішення та поведінка відповідача ОСОБА_2 по відношенню до позивача ОСОБА_1 , виходять на межі предмета спору, що переглядається в апеляційному порядку.

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції чітко визначені процесуальним законодавством,а тому з урахуванням викладеного підстави для задоволення клопотання відсутні.

За положеннями п.14 постанови Пленуму Верховного суду україни від 24 жовтня 2008 рокуN 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках: якщо докази існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, з поважних причин не знала й не могла знати про їх існування; докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об`єктивних причин не міг подати їх до суду; додаткові докази, які витребовувалися раніше, з`явилися після ухвалення рішення судом першої інстанції; суд першої інстанції неправомірно виключив із судового розгляду подані учасником процесу докази, що могли мати значення для вирішення справи; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо); наявні інші поважні причини для їх неподання до суду першої інстанції у випадку відсутності умислу чи недбалості особи, яка їх подає, або вони не досліджені судом унаслідок інших процесуальних порушень.

Тому, з урахуванням вимог цивільного процесуального законодавства, обставин справи та наведених обгрунтувань для призначення судово-психологічної експертизи, колегія суддів вважає необхідним клопотання адвоката Молчанова Р.Е. про призначення у справі судово-психологічної експертизи залишити без розгляду, оскільки таке клопотання без поважних причин не було заявлено в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Керуючись ст.ст.222, 260, 261 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в:

Клопотання адвоката Молчанова Романа Едуардовича про призначення у справі судово-психологічної експертизи залишити без розгляду.

Судді Л.М. Кочегарова

С.А. Попова

Т.Б. Ткаченко