КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря судового засідання - Войтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом АТ КБ «ПриватБанк», в якому з урахуванням заяви про зміну підстав позову просив:

1) стягнути з відповідача на його користь невиплачені кошти в сумі 66 027,44 грн та в сумі 15 015,30 дол. США;

2) зобов`язати відповідача сплатити йому за період з 20 грудня 2014 року до моменту фактичного повернення невиплачених коштів проценти на суму вкладів 66 027,44 грн та на суму вкладів 15 015,30 дол. США;

3) стягнути з відповідача на його користь штрафні санкції, а саме: 3 % річних за користування грошовими коштами в сумі 66 027,44 грн у розмірі 7 408,46 грн, 3 % річних за користування грошовими коштами в сумі 15 015,30 дол. США у розмірі 40 804,50 грн, інфляційні збитки за невиплату грошових коштів в сумі 66 027,44 грн у розмірі 29 256,56 грн;

4) стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2020 року позов задоволено.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 невиплачені за договорами банківських вкладів грошові кошти в сумі 66 027,44 грн та 14 965,30 дол. США.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 проценти за договорами банківських вкладів у розмірі 38 314,27 грн та 4 035,38 дол. США.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 три проценти річних в сумі 48 103,46 грн.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4 704,90 грн.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач через представника за довіреністю Бригинець А.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, з мотивів порушення судом першої інстанції норм процесуального і неправильного застосування норм матеріального права, та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою суду від 26 вересня 2020 року справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

В ході судового розгляду справи колегією суддів встановлено, що в резолютивній частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2020 року відсутні висновки суду першої інстанції про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог, а саме щодо позовної вимоги про стягнення інфляційних збитків за невиплату грошових коштів в сумі 66 027,44 грн у розмірі 29 256,56 грн, хоча в мотивувальній частині є посилання суду на положення частини другої статті 625 ЦПК України.

При цьому, після подання представником позивача заяви про зміну підстав позову, позовні вимоги не уточнювались, а тільки подавались нові розрахунки суми відсотків за невиплаченими банківськими вкладами та трьох процентів річних.

За змістом статті 265 ЦПК України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

У резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема: висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог. Висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог не може залежати від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення).

Відповідно до статей 269 - 271 ЦПК України після проголошення судового рішення суд, що ухвалив його, не може, як правило, сам скасувати або змінити власне рішення. Тому, за загальним правилом, допущені недоліки судового рішення виправляються вищестоящим судом. Проте суд має ряд повноважень, передбачених цими положеннями, з усунення недоліків ухвалених ним рішень. Такими повноваженнями є виправлення описок та арифметичних помилок в судовому рішенні, ухвалення додаткового рішення або його роз`яснення.

За пунктом 1 частини першої статті 270 ЦК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Згідно із частиною третьою статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення щодо заявлених позовних вимог.

Керуючись статтями 270, 365, 381 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути до Печерського районного суду міста Києва для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення до рішення суду від 13 травня 2020 року протягом десяти днів з моменту надходження справи до суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: С.А. Голуб

Д.О. Таргоній