Справа № 316/1943/19
Провадження № 2/316/163/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2020 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі суду:

головуючого судді: Куценко М.О.,

за участі секретаря судового засідання: Таран І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що є донькою відповідача та третьої особи. З вересня 2019 року вона навчається у Приватному вищому навчальному закладі «Запорізькій коледж технологій та дизайну» на денному відділенні за професією «Перукар (перукар-модельєр)», період навчання з 01.09.2019 року по 30.06.2020 рік. Позивач весь свій вільний час присвячує навчанню і не має можливості працевлаштуватися і матеріально себе забезпечувати, в результаті чого потребує матеріальної допомоги обох батьків. Мати позивача працює та отримує заробітну плату, з якої значну частину витрачає на матеріальне забезпечення позивача, але цих коштів не вистачає на оплату необхідних витрат, пов`язаних з навчанням. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає. Вважає, що батько має можливість сплачувати на її користь аліменти на навчання у розмірі 1/4 частини.

Ухвалою суду від 12.09.2019 року провадження по справі відкрито та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження у справі (а.с.15).

Ухвалою суду від 20.12.2019 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до розгляду по суті (а.с.43)

У судове засідання сторони не з`явились.

Позивач ОСОБА_1 просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити (а.с.52).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав відзив, відповідно до якого позовні вимоги визнає частково у розмірі 1/6 частини, та зазначає, що оскільки обов`язок щодо утримання повнолітньої доньки на період навчання поширюється на обох батьків, то з урахуванням матеріальної допомоги матері позивача, даний розмір аліментів буде достатнім для утримання позивача (а.с.33-34).

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує, просить їх задовольнити (а.с.53).

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалося.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Позивач по справі є донькою відповідача та третьої особи, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.3).

Згідно з довідкою №44 від 16.08.2019 року, позивач навчається у Приватному вищому навчальному закладі «Запорізькій коледж технологій та дизайну» на денному відділенні за професією «Перукар (перукар-модельєр)», період навчання з 01.09.2019 року по 30.06.2020 рік (а.с.6).

Згідно з довідкою №59 від 02.09.2019 року, вартість навчання складає 16000 грн., та вноситься наступним чином: передплата 2000 грн., щомісячна плата 1400 грн. (а.с.5).

Згідно довідки, мати позивача третя особа ОСОБА_4 працює та отримує заробітню плату в середньому 10592,62 грн. (а.с.8).

Згідно довідки, відповідач по справі отримує заробітну плату, яка в середньому складає 23711,95 грн. на місяць (а.с.35).

Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст..79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 199 СК України передбачено, що якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Вказана норма закону розповсюджує обов`язок батьків надавати утримання повнолітнім дітям на випадки, коли дитина продовжує навчання та вимагає у зв`язку з цим матеріальної допомоги.

Обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів (п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів»):

1) досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років;

2) продовження ними навчання;

3) потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі;

4) наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Навчання дитини має бути її основним заняттям, отже якщо дитина навчається на денному відділенні вона не має можливості працювати та заробляти собі на життя, а отже у батьків виникає обов`язок утримувати таку дитину.

Позивач у позові зазначає, що у зв`язку із навчанням вона потребує матеріальної допомоги, та просить стягувати з відповідача аліменти саме у розмірі 1/4 частини.

Обґрунтовуючи свою вимогу щодо стягнення аліментів на період навчання, позивач надала довідку з місця навчання (а.с.6), а також в підтвердження того, що вона навчається саме на комерційній основі, позивач надала довідку із зазначенням вартості навчання (а.с.5).

Проте посилання позивача щодо розміру її щомісячних витрат у сумі 5000 грн. не підтверджено жодним доказом, а тому позивачем не доведено у повній мірі необхідність її утримання на період навчання саме у розмірі аліментів, що складають 1/4 від усіх видів доходів відповідача.

Щодо визначення розміру аліментів, який стягуватиметься на користь позивача на перівод її навчання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

Як вже було зазначено вище, відповідач працює та розмір його середньомісячної заробітної плати складає 23711,95 грн. на місяць (а.с.61).

1/6 частина від його середньомісячної заробітної плати складає у грошовому вимірі 3951,99 грн., а від середньомісячної заробітної плати матері позивача 1765,43 грн..

Станом на день звернення позивача до суду з даним позовом, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 2007 грн., а на день ухвалення судом рішення такий розмір встановлений на рівні 2102 грн..

Таким чином, оскільки обов`язок щодо утримання повнолітньої дитини покладений на обох батьків, враховуючи у сукупності суму матеріальної допомоги, яка надаватиметься позивачу відповідачем та третьою особою, суд вважає, що аліменти у розмірі 1/6 частини, задовольнятимуть потреби позивача у повному обсязі.

Дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу вимог, а відповідач як на підставу своїх заперечень, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, з врахуванням положень ст. 182 СК України, а також засад розумності і справедливості, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Крім того, судом встановлено, що при зверненні до суду, позивача звільнено від сплати судового збору, у зв`язку з чим, суд, враховуючи приписи ст.141 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 768 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст.182, 198-200 СК України та ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 206, 258, 259, 263-265, 354, 355, 430 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого у ВП «ЗАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на навчання у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, починаючи стягнення з 09.09.2019 року і до закінчення терміну навчання, тобто до 30.06.2020 року, але не більше як до досягнення 23-х років.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 768 гривні 40 копійок.

Рішення в частині стягнення місячного платежу аліментів належить негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. О. Куценко