Цивільне провадження № 2-ві/428/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участю секретаря Кожем`яки А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкової Ж.І. у цивільній справі №428/13431/19 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкової Ж.І. знаходиться цивільна справа №428/13431/19 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача Корсунський В.В. заявив відвід головуючому судді Кордюковій Ж.І., в обґрунтування якого посилається на те, що суддя відкрила провадження у справі за відсутності належного підтвердження про сплату позивачем судового збору, а відповідач взагалі не отримав копію позовної заяви. Крім того, представнику відповідача було відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів в порядку ч. 1 ст. 84 ЦПК України, в зв`язку з чим у нього виникли сумніви у неупередженості судді.

19.02.2020 року суддя Кордюкова Ж.І. надала висновок про необґрунтованість заявленого відводу.

Наступне судове засідання по вказаній справі призначено на 27.02.2020 року.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19.02.2020 розгляд питання про відвід судді розподілено судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктовій Т.О.

В судовому засіданні сторони не були, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, ознайомившись з заявою про відвід судді дійшов до наступного.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом. Статтею 2 цього закону передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно ч.1 ст.7 вказаного вище закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

В рішеннях у справах «Ветштайн проти Швейцарії» та «Ферантелі та Сантанжело проти Італії», Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

В рішеннях у справах «Ветштайн проти Швейцарії» та «Кастілло Альгар проти Іспанії» Європейським судом з прав людини також зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Доказів, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді Кордюкової Ж.І. судом не встановлено. Разом з тим, зважаючи, що у стороннього спостерігача може виникнути недовіра до судді, що може призвести до затягування строків розгляду справи, з метою усунення сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді, та, як наслідок, забезпечення впевненості в справедливому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Корсунського В.В. про відвід судді Кордюкової Ж.І. по справі № 428/13431/19 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Сєвєродонецького міського суду для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова