Справа № 583/5407/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

за участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Державний навчальний заклад «Охтирський центр професійно-технічної освіти» Департаменту освіти і науки Сумської облдержадміністрації Міністерства освіти і науки України про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

з участю учасників судового провадження:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог.

28.12.2019 року ОСОБА_3 звернувся в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту належності йому свідоцтва про неповну середню освіту серії НОМЕР_1 , виданого Охтирською восьмирічною школою №10; атестату №10615, виданого середнім профтехучилищем №7 м. Охтирка Сумської області та трудової книжки серії НОМЕР_2 .

Свої вимоги мотивує тим, що у зазначених вище правовстановлюючих документах його прізвище ім`я та по батькові записано зі слів його матері як « ОСОБА_4 » або російською « ОСОБА_5 », хоча згідно свідоцтва про народження він ОСОБА_6 , а після отримання свідоцтва про зміну імені, йому видано новий паспорт, за яким він « ОСОБА_1 ». Таким чином у свідоцтві про неповну середню освіту серії НОМЕР_1 , атестаті №10615 та трудовій книжці серії НОМЕР_2 його по батькові не відповідає його паспортним даним, у зв`язку з чим виникла необхідність в судовому порядку встановити факт належності йому зазначених правовстановлюючих документів.

Процесуальні дії у справі та аргументи учасників справи.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2019 року в даній справі відкрите провадження та справа призначена до розгляду за правилами окремого провадження на 16 січня 2020 року.

Протокольною ухвалою від 16 січня 2020 року судове засідання відкладено на 03 лютого 2020 року за клопотанням представника заявника, у зв`язку з неможливістю з`явитися у судове засідання.

03.02. 2020 року за клопотанням представник а заявника по справі оголошено перерву до 25.02. 2020 року.

21.02. 2020 року від представника заявника надійшла заява, в якій вона просить залишити без розгляду вимогу щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявнику, а саме свідоцтва про неповну середню освіту серії НОМЕР_1 , виданого Охтирською восьмирічною школою №10, атестату №10615, виданого середнім профтехучилищем №7 м. Охтирка Сумської області.

25.02. 2020 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Державний навчальний заклад «Охтирський центр професійно-технічної освіти» Департамент освіти і науки Сумської облдержадміністрації Міністерства освіти і науки України про встановлення факту належності правовстановлюючих документів заявнику, а саме свідоцтва про неповну середню освіту серії НОМЕР_1 , виданого Охтирською восьмирічною школою №10, атестату №10615, виданого середнім профтехучилищем №7 м. Охтирка Сумської області.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги щодо належності заявнику трудової книжки. В подальшому представник заявника подала заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, у вирішення справи покладається на розсуд суду.

За таких обставин розгляд справи проводиться у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами у відповідності до положень ст.247 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

Фактичні обставини справи, встановлені судом та мотиви суду.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданим 07.05.1973 року органами ЗАГСу Азербайджанської ССР, ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нижній Нюваді Ленкоранського району Республіки Азербайджан народився ОСОБА_6 (а.с.10).

Згідно офіційного перекладу зазначеного свідоцтва про народження на українську мову, здійсненого перекладачем Посольства Азербайджанської Республіки в Україні, батьками ОСОБА_6 є: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с.9).

Разом з тим, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 , виданого 24.09.1986 року Пологівською сільською радою Охтирського району Сумської області, 26.12.1972 року шлюб укладено між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.с.13).

Заявник, обґрунтовуючи свої вимоги вказує, що він проживав разом з батьками в с. Пологи Охтирського району, де усі знали і зверталися до його батька як до ОСОБА_12 , а тому віддаючи його до школи, мати, з метою кращої його адаптації у шкільному колективі, вказала його ім`я та по батькові як « ОСОБА_13 », оскільки він народився в Азербайджані та разом з батьками маленьким переїхав до України.

08 червня 1988 року заявник отримав свідоцтво про неповну середню освіту серії НОМЕР_1 , видане Охтирською восьмирічною школою № 10 на ім`я ОСОБА_4 (а.с.12).

В подальшому заявник навчався в Охтирському професійно-технічному училищі №7, по закінченню якого отримав атестат № 10615 від 04.07.1989 за професією муляр, в якому він вказаний як ОСОБА_4 (а.с.14).

10.07.1989 року на ім`я « ОСОБА_5 », ІНФОРМАЦІЯ_2 виписана трудова книжка російською мовою серії НОМЕР_2 (а.с.15). Вказані документи він представив в оригіналі в судовому засіданні 03.02.2020 року для огляду, які судом перевірено та досліджено.

20 травня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області видано свідоцтво про зміну імені серії НОМЕР_5 , за яким заявник змінив прізвище та ім`я з ОСОБА_6 на ОСОБА_1 (а.с. 11).

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що прізвище ім`я та по батькові заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією його паспорту серії НОМЕР_6 виданого Охтирським МВ УМВС України в Сумській області 17.06.2008 року (а. с. 6-8).

Судом встановлено, що у трудовій книжці заявника маються невідповідності його імені та по батькові паспортним даним, підприємства, на яких він працював і які вказані у його трудовій книжці не існують (а.с. 15).Заявник посилається на те, що встановлення даного факту належності йому трудової книжки, має для нього юридичне значення і встановити його іншим шляхом неможливо.

Суд вважає, що в дійсності вказана трудова книжка заявника була оформлена за місцем роботи, яка мається в нього в оригіналі, належить дійсно йому, встановлення даного факту має юридичне значення, так як у заявника дійсно існує невідповідність між документами, що посвідчують його особу та трудовою книжкою.

Відповідно до п.1 роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд розглядає справи про встановлення фактів, коли такі факти породжують юридичні наслідки від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, коли встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

.Згідно п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року із змінами "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігається із ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі і факту встановлення правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки в прізвищі, імені, по батькові або замість імені зазначені ініціали, суду слід подати докази, що організація, яка видала документ не має можливості внести виправлення.

Висновок суду.

Таким чином, аналізуючи наведені докази та даючи їм оцінку в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність факту належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки російського зразку серії НОМЕР_2 із зазначенням у ній його як ОСОБА_4 , так як в дійсності це одна й та ж особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 293, 294, ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 318, 319, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка російського зразка серії НОМЕР_2 від 10 липня 1989 року, видана та належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено 25.02. 2020 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко