overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2020 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22.08.2017 року у Мостиському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 94.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження. Тому таку слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (Львівська область, м. Городок, м.-н. Гайдамаків, 30) на 10 год. 00 хв. 13.05.2020 року.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа №: 486/1732/19 Провадження № 2/486/109/2020
УХВАЛА

24 лютого 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів Южноукраїнська міська рада Миколаївської області про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить зобов`язати останніх не чинити йому перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та зняти їх з реєстраційного обліку в зазначеній квартирі.

Позивач надіслав на адресу суду письмову заяву, в якій уточнив свої позовні вимоги та просив суд визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , втратившими право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі. Зазначив, що уточнені позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

У судове засідання відповідачі не з`явились, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали, про причини неявки не інформували. Відповідачами відзив не подано.

Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів Южноукраїнська міська рада Миколаївської області про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів Южноукраїнська міська рада Миколаївської області про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
Справа №428/1454/20
Провадження №2-о/428/234/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),-

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, буд. 10) із заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 293-294, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 187, 258, 260, 261, 317, 318, 353-355 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та відкрити провадження у справі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19.02.2020р. о 08 год. 20 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 656/101/20
Номер провадження 6/656/3/20
У Х В А Л А

24 лютого 2020 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши подання начальника Іванівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ОСОБА_1 Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Югком» Гуріна Володимира Володимировича, без вилучення паспортного документу,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Іванівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тишковець І.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Югком» Гуріна Володимира Володимировича, без вилучення паспортного документу.

Подання відповідає вимогам ст. 441 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Відповідно до ч.4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника Іванівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ОСОБА_1 Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Югком» Гуріна Володимира Володимировича, без вилучення паспортного документу.

Призначити по справі судове засідання на 25 лютого 2020 року о 09 год. 10 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Ковальчук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/342/17 Номер провадження 22-ц/814/374/20Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

21 лютого 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2019 року про відмову у зустрічному забезпеченні, прийнятої під головуванням судді Дем`янченко С.М. у справі за заявою представника ПП «Агроекологія» за довіреністю Мельникова Д.О. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 530/342/17 за позовом до ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі та зустрічним позовом представника ПП «Агроекологія» до ОСОБА_1 про внесення змін в договір оренди землі ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія».

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 13 березня 2020 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С. Б. Бутенко

О. І. Обідіна
Справа №591/542/19 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/40/20 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Орлов І. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Товариство реалізації інженерних задач «ТРІЗ» ЛТД» про повернення судового збору

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Товариство реалізації інженерних задач «ТРІЗ» ЛТД» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

21 лютого 2020 року до Сумського апеляційного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Товариство реалізації інженерних задач «ТРІЗ» ЛТД» про повернення судового збору.

Справа № 591/542/19 до апеляційного суду не надходила.

Отже, для вирішення питання про повернення судового збору справа № 591/542/19 підлягає витребуванню із Зарічного районного суду м. Суми.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.5, 15.9 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Витребувати із Зарічного районного суду м. Суми справу № 591/542/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Товариство реалізації інженерних задач «ТРІЗ» ЛТД» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду І.В.Орлов
Справа № 631/1117/19
Провадження № 2/631/298/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2020 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Пархоменко І. О.,

при секретарі судового засідання Семенко А. А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ДЕПАРТАМЕНТУ СЛУЖБ У СПРАВАХ ДІТЕЙ ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ до ОСОБА_1 , третя особа: СЛУЖБА У СПРАВАХ ДІТЕЙ НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ДЕПАРТАМЕНТ СЛУЖБ У СПРАВАХ ДІТЕЙ ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: СЛУЖБА У СПРАВАХ ДІТЕЙ НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позивач не направив свого представника для участі у підготовчому судовому засіданні, через канцелярію суду надав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за відсутності преставника позивача.

Відповідач у підготовче судове засідання не з?явилася, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила.

Третя особа не направила свого представника для участі у підготовчому судовому засіданні, через канцелярію суду представник третьої особи Омельник О. Б ОСОБА_2 надала заяву за вхідним № 78/20-вх від 10.01.2020 року, відповідно до якої просила прести підготовчі судові засідання без участі третьої особи.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196 - 200, 223, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ДЕПАРТАМЕНТУ СЛУЖБ У СПРАВАХ ДІТЕЙ ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ до ОСОБА_1 , третя особа: СЛУЖБА У СПРАВАХ ДІТЕЙ НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 20 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. О. Пархоменко
справа №619/640/20
провадження №2-н/619/140/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до вимог ч.1 ст.6 СК України, правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття.

Сімейним кодексом України передбачено обов`язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття (стаття 180 СК України) та обов`язок батьків утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати (стаття 199 СК України).

Тобто судовий наказ за вимогою п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України може бути виданий лише щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Так, ч.3 ст.199 СК України передбачено право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Тобто, даною нормою закону чітко визначено спосіб захисту інтересів повнолітньої особи, яка продовжує навчання, на стягнення аліментів до 23 років або до закінчення навчання, у вигляді звернення до суду саме з позовною заявою.

Таким чином, заявлена вимога про стягнення з боржника аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, не належить до вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Пунктом 3 ч.1 ст.165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165,166 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у видачі судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 551/179/20
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ, на підставі ст.ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України та керуючись вимогами ст.ст. 160-163, 167-170, 430 ЦПК України,
Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.С. Сиволап
У Х В А Л А

про поновлення провадження

Справа № 184/1508/19

Номер провадження 2/184/27/20

21 лютого 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Гукової Р.М., в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22 серпня 2019 року сторонам було надано строк для примирення тривалістю 6 місяців, а провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи сплив визначеного судом для примирення строку, для розгляду цивільної справи по суті провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ч.1 ст.254, 260 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 16 березня 2020 року на 16:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова