overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2019 року рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя задоволено позов Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При видачі учасникам справи виконавчого листа було встановлено, що в рішенні суду було допущено описку в частині стягнутої суми судового збору.

В судове засідання сторони не з*явилися.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в рішенні суду необхідно виправити описку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні суду описки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що 06.12.2019 року рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя було задоволено позов Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № б/н від 15.06.2017 року, у розмірі 191007 гр.15 коп.,витрати по оплаті судового збору у розмірі 1921 гр.

Разом з цим, встановлено що позивачем при зверненні до суду із позовом було сплачено судовий збір відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» в розмірі 2865,11 грн.

Перевіривши матеріали справи суд встановив, що при ухваленні рішення допущено описку та невірно зазначено суму судового збору, що підлягає стягненню з відповідача.

Зважаючи на те, що при ухваленні рішенні була допущена описка, тому її необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 269,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/5524/19 пр. 2/336/3172/2019 від 06.12.2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В тексті рішення у всіх випадках правильним вважати суму судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»-2865,11 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 691/1311/19
Провадження № 2/691/146/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
10 лютого 2020 року Городищенський районний суд Черкаської області
судді Черненка В.О.
за участю секретаря судових засідань Сидоренко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городищенська міська рада Черкаської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 259, 268, 272 ЦПК України
позов задоволити. Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням по АДРЕСА_1 .
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням по АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення. У даному разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений 20.02.2020 року.
Суддя В. О. Черненко
Справа №2-3207/03
УХВАЛА

про витребування доказів

21 лютого 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Неменко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особи: ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Згідно із ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд вважає необхідним для виконання вимог ст. 493 ЦПК України витребувати з архіву Херсонського міського суду Херсонської області оригінал судового рішення, а також статистичних карток на справу №2-5239/02 та №2-3207/03.

Керуючись ст. ст. 240, 258-261, 353, 493 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати в Херсонському міському суді Херсонської області створеному через ліквідацію районних судів м.Херсона, в тому числі Суворовського районного суду м.Херсона усю інформацію, що міститься по справі № 2-3207/03, в тому числі оригінал судового рішення від 07.07.2003 року, копії статистичних карток на справу №2-5239/02 та №2-3207/03.

Розгляд справи відкласти на 14.04.2020 року о 11-30 год.

Ухвала окремо від судового рішення за суттю вимог оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 2-5872/11
Провадження № 6/761/148/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

18 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Цигановій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2-5872/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» (, місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Князя Чорного, буд. 4) про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2-5872/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» (, місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 17) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання виконавчого листа №2-5872/11 виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 по цивільній справі №2-5872/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
провадження № 2/752/2123/20
УХВАЛА

17.02.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства " К.енерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Київські ТЕЦ ПАТ "К.енерго" про стягнення заробітньої плати невиплаченої при звільненні,-

в с т а н о в и в:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва 20.06.2019 року надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.06.2019 року, у справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.08.2019 року, було вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та замінено судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи , судом встановлено остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначено обставини які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.ст. 189,191,196,197-200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства " К.енерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Київські ТЕЦ ПАТ "К.енерго" про стягнення заробітньої плати невиплаченої при звільненні

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду 17.02.2020 року на 09.50 годину (кабінет № 21).

Ухвала оскрженню не підлягає.

Суддя:
Справа №592/7979/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 22-ц/816/594/20 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

21 лютого 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Орлова І. В. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 січня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство», Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа», Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр», треті особи без самостійних вимог зі сторони позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про заборону використання об`єкта інтелектуальної власності та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 січня 2020 року до судового розгляду колегією суддів судової палати у цивільних справах в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження на 19 березня 2020 року об 11 год. 30 хв. з повідомленням учасників справи та їх представників (а.с. 23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В.Орлов

Судді: Т.А.Левченко

С.Г.Хвостик
Справа № 226/218/20
Провадження №2/226/225/2020
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.02.2020 суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною подією,

ВСТАНОВИЛА:

14.01.2020 до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною подією.

24.01.2020 судом отримано відомості з відділу ведення Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 24.01.2020 вищезазначену позовну заяву залишено без руху із встановленням десятиденного строку з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Так, до позову надані копії документів вкрай неналежної якості, також копії документів не завірені належним чином у відповідності з вимогами ст.95 ЦПК України. Крім того, вказано про необхідність уточнення адреси відповідача, оскільки в матеріалах позову наявні розбіжності в її зазначенні. Саме ці недоліки запропоновано усунути позивачеві.

29.01.2020 позивач отримав копію ухвали від 24.01.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 24.02.2020 позивач недоліки, викладені в описовій частині ухвали, не усунув. Враховуючи отримання копії ухвали суду про залишення заяви без руху 24.01.2020, позивач мав достатньо часу, навіть з урахуванням строку поштових пересилань, для виконання її вимог, однак жодних заяв т клопотань суду не надав.

Оскільки у визначений судом строк недоліки не були усунені, це є підставою у відповідності з ч.3 ст.185 ЦПК України вважати заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ст.ст.185,259,260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною подією, повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 611/1237/19
Провадження № 2-сз/611/3/20
У Х В А Л А

про повернення судового збору

24 лютого 2020 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 10 січня 2020 року провадження по цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

20 лютого 2020 року від представника акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Заяву акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ в Барвінківському районі Харківської області повернути акціонерному товариству Комерційний Банк ПриватБанк, місцезнаходження - вул. Набережна Перемоги, буд. №50 м. Дніпро, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570, МФО 305299, на р/р НОМЕР_1 , сплачену суму судового збору у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня, який було сплачено на р/р UA6020046, МФО 899998, за платіжним дорученням № ZZ429B0NC7 від 29 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Барвінківський районний суд Харківської області.

Суддя: Коптєв Ю.А.
20.02.2020 Єдиний унікальний номер 205/8057/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/8057/19
Номер провадження 2/205/1261/20
УХВАЛА

іменем України

20 лютого 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши в підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до умов шлюбного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 вересня 2019 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про внесення змін до умов шлюбного договору.

03 лютого 2020 року на адресу суду від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва. Клопотання мотивоване тим, що відповідач 28 січня 2020 року змінила місце проживання, та відповідно до наданої копії паспорту місце проживання ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки на час звернення до суду з зазначеним позовом та прийняття до провадження зазначеної справи відповідач ОСОБА_2 значилася зареєстрованою саме на території Новокодацького району м. Дніпро.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 27, 31, 32 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про передачу цивільної справи № 205/8057/19 за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва - залишити без задоволення.

Повний текст судового рішення складено 24 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко