Справа № 752/4989/19
Провадження № 2-з/752/68/20
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від імені та в інтерсах яких діє адвокат Петрова Інна Геннадіївна про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича - 41» в особі керівника Новицького Юрія Євгеновича, третя особа Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація про скасування протоколу загальних зборів ОСББ «Антоновича 41» та його ліквідацію, -

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича - 41» в особі керівника Новицького Юрія Євгеновича, третя особа Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація про скасування протоколу загальних зборів ОСББ «Антоновича 41» та його ліквідацію.

30.01.2020 року на адресу суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокатат Петрової І.Г., в якій просила забезпечити зазначений вище позов шляхом заборони відповідачу здійснювати будь-які дії щодо майна будинку та припинення будівельних робіт на горищі АДРЕСА_1 .

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст. 153 ЦПК України.

За правилами ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування виду забезпечення позову, який належить застосувати. Відповідно до змісту ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими вимогами.

Пленумом Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

З поданої позивачами позовної заяви про скасування протоколу загальних зборів ОСББ «Антоновича 41»та його ліквідацію, вбачається, що позивачі не погоджуються з утворенням ОСББ «Антоновича 41» та просять його ліквідувати, оскільки вважають, що останнє було створено в порушення вимог ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Вважають, що ОСББ «Антоновича 41» можуть порушити їх права, як співвласників , шляхом захоплення будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, предметом позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є визнання недійсним та скасування протоколу установчих зборів ОСББ «Антоновича 41».

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову позивачі стверджують, що ОСББ «Антоновича 41» здійснюють будівельні роботи на горищі будинку за адресою: АДРЕСА_1 . без отримання дозвільних документів, що також підтверджує відповідь Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва від 03.12.2019 року.

Згідно з п.2 ч.1 ст.150 ЦПК позов дозволяється забезпечувати шляхом заборони вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивачки, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Зважаючи на викладене, а також те, що зазначений позивачами засіб забезпечення позову не порушить законних прав та інтересів прав відповідача, позивачками наведено обставини та надано достатньо доказів вважати, що між сторонами дійсно виник спір, а відтак заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від імені та в інтерсах яких діє адвокат Петрова Інна Геннадіївна про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича - 41» в особі керівника Новицького Юрія Євгеновича, третя особа Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація про скасування протоколу загальних зборів ОСББ «Антоновича 41» та його ліквідацію- задовольнити.

Заборонити об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича - 41» здійснювати будь-які дії щодо майна та припинення будівельних робіт на горищі будинку АДРЕСА_1 .

Стягувач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 );

Стягувач - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )

Боржник - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича - 41» ( , 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 41,)

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом року з дня постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня проголошення або отримання її копії, особами, що не були присутніми в судовому засіданні.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г.Плахотнюк