Справа № 660/1722/13-ц
Номер провадження 6/954/26/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоїд Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у дублікаті виконавчих листів, видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку дії їх пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у дублікаті виконавчих листів, видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку дії їх пред`явлення, яка обґрунтована тим, що 22.01.2014 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області по справі №660/1722/13-ц було винесено рішення на користь ПАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно за кредитним договором №8/2007/840-К/1537-Н від 07.11.2007 року. Договором №GL48N718070_I_3 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 17.07.2020 року, право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1537-Н від 07.11.2007 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та ОСОБА_1 , відступлено первісним кредитором Акціонерним товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на користь нового кредитора - ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, у тому числі за договорами забезпечення, що є невід`ємними частинами. Однак, у зв`язку з відкликанням ліцензії та здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», при перевірці наглядової кредитної справи банку стосовно позичальника ОСОБА_1 було виявлено, що ПАТ «КБ «Надра» отримав рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 22.01.2014 у цивільній справі №660/1722/13-ц, але не було виявлено виконавчих листів та постанови про відкриття провадження та/або постанови про повернення виконавчих документів стягувачу. Таким чином, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» не було отримано виконавчих документів по кредитній справі №8/2007/840-К/1537-Н. У зв`язку з цим, просить суд замінити сторону стягувача у дублікаті виконавчих листів з ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на підставі рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 22.01.2014 у цивільній справі №660/1722/13-ц, яке було винесено на користь ПАТ «КБ «НАДРА» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно за кредитним договором №8/2007/840-К/1537-Н від 07.11.2007 року; поновити строки на пред`явлення до виконання дублікатів виконавчих листів у цивільній справі №660/1722/13-ц від 22.01.2014 року на підставі рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області, яке було винесено на користь ПАТ «КБ «НАДРА» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно за кредитним договором №8/2007/840-К/1537-Н від 07.11.2007 року; видати дублікат виконавчих листів з відповідною заміною сторони стягувача з ПАТ«КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на підставі рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 22.01.2014 у цивільній справі №660/1722/13-ц, яке було винесено на користь ПАТ «КБ «НАДРА» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно за кредитним договором №8/2007/840-К/1537-Н від 07.11.2007 року; розглянути заяву за відсутності представника заявника.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Матеріали справи містять заяву про розгляд справи без участі заявника.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Так, суд встановив, що у провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебувала цивільна справа №660/1722/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 22.01.2014 року у цивільній справі №660/1722/13-ц року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1537-Н від 07.11.2007 року в сумі 570556,01 грн та судовий збір по 1720,50 грн з кожного. Рішення набрало законної сили 14.02.2014 року.

Згідно з копії договору №GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року та копії додатку №1 до договору, між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1537-Н від 07.11.2007 року, що був укладений між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та ОСОБА_1 .

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором факторингу є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимога ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», як правонаступника ПАТ «КБ «НАДРА», у частині заміни сторони виконавчого провадження обґрунтована, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Крім того, щодо вимог заявника про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. п. 17, 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV, який був чинним на момент набрання рішенням суду законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного для після його постановлення (п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2).

За ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. ч. 1, 5-6).

У той час, матеріали заяви не містять будь яких належних, допустимих та достатніх доказів отримання виконавчих листів стягувачем, пред`явлення їх до виконання та втрати оригіналів виконавчих документів.

Також, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» не надано жодного доказу, який свідчить про поважність причин пропуску пред`явлення виконавчих документів до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд не вбачає достатніх правових підстав для задоволення вимог заявника щодо видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення до виконання.

На підставі ст. ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст. ст. 81, 442, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну стягувача у дублікаті виконавчих листів, видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку дії їх пред`явлення - задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання заочного рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 22.01.2014 року у цивільній справі №660/1722/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» замінити на стягувача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (; місцезнаходження: 49089, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205).

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

СуддяВ.О. Каневський