overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/1873/20
Провадження №2/592/1243/20

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 17 березня 2020 року за адресою: місто Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судового засідання № 8, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третій особі.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 204/8444/19
УХВАЛА

24.02.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 599/2254/20
РІШЕННЯ н.п.2/599/898/2020

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі

судді Снігурського В. В., при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача - Озернянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок , який належав її бабі, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину.

Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, позов визнає, заперечень не має.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 - баба позивача, якій на праві власності належав житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що по АДРЕСА_1 .

На випадок смерті ОСОБА_2 розпорядилася належним її майном, склавши 26 жовтня 2009 року заповіт, згідно якого заповіла житловий будинок та все належне їй майно ОСОБА_1 .

Позивач прийняла спадщину, звернувшись у встановлений законом строк з заявою до нотаріуса. Однак, нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом позивачу відмовлено, згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 28 вересня 2020 року № 204/02-14.

Інші особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 претензій на дане спадкове майно не мають, про що надали суду відповідні заяви.

Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Приймаючи до уваги, що позивачу в отриманні свідоцтво про право на спадщину нотаріусом відмовлено, однак позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняла спадщину, інші особи претензій на спадок не мають , до неї правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за нею слід визнати право власності на спадок.

Керуючись ст.ст.12, 81, 206, 264,265 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1233-1236, 1268,1274 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що по АДРЕСА_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд на протязі 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/484/20
Справа №694/844/19
Звенигородський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Новікова О.М., Фетісової Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кобринського Володимира Олександровича на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 05 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.352, 354, 355, 356 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник скаржника вказує, що про наявність оскражуваного рішення суду ОСОБА_1 дізнався у грудні 2019 року у відділенні ПриватБанку та 02 січня 2020 року отримав копію рішення у Звенигородському районному суді Черкаської області. Апеляційну скаргу подано 31 січня 2020 року, що підтверджується відміткою на конверті. У зв`язку з наведеним скаржник просить поновити йому строк на апеляцйне оскарження вказаного рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 05 листопада 2019 року з поважних причин, тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження судового рішення в цій справі, як такий, що пропущено з поважних причин

Відкрити апеляційне провадення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кобринського Володимира Олександровича на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 05 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 10 березня 2020 року та він має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Н.І. Гончар

О.М.Новіков

Т.Л.Фетісова
Дата документу 21.02.2020 Справа № 554/854/20
Єдиний унікальний номер справи:554/854/20
Провадження № 2н/554/181/2020
У Х В А Л А

21.02.2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2020 року заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

21.02.2020 року до суду надійшло повідомлення з Виконавчого комітету Полтавської міської ради про те, що відомості реєстрації ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 165-166, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - відмовити з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК України.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.М. Бугрій
Справа № 209/3800/19
Провадження № 2/209/232/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 лютого 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з`явилися, представник позивача разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач причину неявки суду не повідомив, відзив не подав, про місце та час розгляду справи відповідно до ст. 128 ЦПК України повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповідно до ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, є всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до ст. 281 та ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя К.Л.Шендрик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Здоровиці О.В.,

за участю

секретаря с/з Сисенко Ю.В.,

головного державного виконавця Дружбіни Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Добропільського міськрайонного суду цивільну справу за заявою головного державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Харків) -Дружбіни Ю.В. про видачу дублікату виконавчого листа,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Харків) Дружбіни Ю.В. про видачу дублікату виконавчого листа № 2-9446 від 21.02.2010 року виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягненя з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Донгорбанк» суми боргу у розмірі 117002,68 грн. у зв`язку з втратою при пересилці відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений 28 лютого 2020 року.

Ухвалу надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду О.В.Здоровиця

24.02.2020
Справа № 663/2252/17
Провадження № 6/663/15/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Клімченка М.І.,

при секретарі Подляшко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу дубліката судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулася до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу, в якій просить видати дублікат судового наказу № 663/2252/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Херсонрегіонгаз» заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 3065, 10 грн., інфляційні витрати в сумі 378, 69 грн, три відсотки річних в розмірі 96, 00, судовий збір в сумі 800 грн. посилаючись втрату судового наказу.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно судового наказу Скадовського районного суду Херсонської області № 663/2252/17 від 22.11.2017 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Херсонрегіонгаз» стягнуто заборгованість за послуги газопостачання в розмірі 3065, 10 грн., інфляційні витрати в сумі 378, 69 грн, три відсотки річних в розмірі 96, 00, судовий збір в сумі 800 грн.

Представник заявника в своїй заяві посилається на втрату судового наказу.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За вказаних обставин суд вважає, що заява представника ТОВ «Херсонрегіонгаз» про видачу дубліката судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 273, 354, 355 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу дубліката судового наказу - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу Скадовського районного суду Херсонської області № 663/2252/17 від 22.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Херсонрегіонгаз» заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 3065, 10 грн., інфляційних витрат в розмірі 378, 69 грн, трьох відсотків річних в розмірі 96, 00, судового збору в розмірі 800 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 279/6566/19
Номер рядка звіту 71
Провадження № 2/279/562/20
У Х В А Л А

21 лютого 2020 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 09.01.2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з"явились, позивач та представник третьої особи в заявах до суду клопотали про призначення справи до судового розгляду. Відповідачем в установлений судом строк відзиву, заяв, заперечень, додаткових доказів не подано, клопотань не заявлено.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті, з урахуванням положень ст.ст.189,200 ЦПК України.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Коростенського міськрайонного суду.

Судове засідання призначити на 24 березня 2020 року року о 08:30 год., викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 344/2684/20
Провадження № 2/344/1939/20
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 23 квітня 2020 року о 14 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 5).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя С.О. Бородовський