ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1293/20
провадження № 6/753/238/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Цимбал І.К.

при секретарі - Остапчук М.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі по тексту - заявник, ТОВ «Вердикт Капітал») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) по справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 02 вересня 2013 року, яке 15.10.2013 частково змінено Апеляційним судом АР Крим, позовні вимоги ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» задоволено частково. Рішення суду по даній справі набрало чинності.

07 вересня 2018 року між ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» передало ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2803а-06-08 від 04.06.2008 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08.01.2020 підсудність даної справи визначено Дарницький районний суд.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду даної справи - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення. Крім того, в матеріалах справи міститься заява представника заявника про розгляд справи за його відсутністю.

Оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду даного процесуального питання, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 вересня 2013 року Роздольненським районним судом Автономної Республіки Крим було ухвалено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги за яким задоволено.

15 жовтня 2013 року Апеляційним судом Автономної Республіки Крим, рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнення боргу. Рішення суду по даній справі набрало чинності.

07 вересня 2018 року між ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» передало ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №2803а-06-08 від 04.06.2008 року, що підтверджується наявними у матеріалах його копією.

Згідно з ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). А підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Аналізуючи наведені правові норми, суд дійшов висновку про те, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, можливе на будь-якій стадії процесу та відбувається поза межами виконавчого провадження.

При цьому, відповідно до чч. 1 та 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За змістом ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. А згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За вказаних обставин звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та доведеною й підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, стст. 11, 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц - Україна» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б) у справі № 114/1293/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2803а-06-08.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу (ч.4 ст. 442 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СУДДЯ: І.К. Цимбал