overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/3437/17
Провадження № 4-с/442/10/2020
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2020 рокусуддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., вивчивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії начальника Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів ) Савчин Наталії Володимирівни, старшого державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Львів ) Федурко Назара Вікторовича, заінтересована особа ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду, у межах виконавчого провадження № 59441086, зі скаргою на дії начальника Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Савчин Наталії Володимирівни, старшого державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Львів ) Федурко Назара Вікторовича, стягувач ОСОБА_2 , з підстав, передбачених ст. 447 451 ЦПК України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що скарга відповідає вимогам ЦПК України та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 447 - 451 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії начальника Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Львів ) Савчин Наталії Володимирівни, старшого державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Львів ) Федурко Назара Вікторовича, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Розгляд скарги призначити на 09.04.2020 року о 10.00 год. у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду ( м. Дрогобич, вул.. Л.Українки, 32, каб. 3) про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 646/1013/20
Провадження №2-н/646/246/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
24.02.20 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Шелест І.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Шелест І.М.
Провадження № 2/127/4070/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

26.02.2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Сегеді Т.Й.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви, а саме з 21.10.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 768,40 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Повний текст судового рішення буде складено до 07.03.2020 року.

Суддя:
Справа № 2-н-112/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа судового наказу № 2-н-112 від 04.04.2011 року таким, що не підлягає виконанню,

Встановив :

25.02.2020 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про визнання виконавчого документа судового наказу № 2-н-112 від 04.04.2011 року таким, що не підлягає виконанню.

В зв`язку з чим виникає необхідність в невідкладному призначенню справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 432 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа судового наказу № 2-н-112 від 04.04.2011 року таким, що не підлягає виконанню в судовому засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 10.03.2020 року о 16.45 год.

Витребувати з Охтирського МРВ ДВС Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) матеріали виконавчого провадження щодо виконання судового наказу від 04.04.2011 р. № 2-н-112 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Сіб» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2531,06 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Справа № 148/1614/19
Провадження №2/148/3/20
У Х В А Л А
Іменем України
26 лютого 2020 року м.Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 24.12.2019 підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено в зв`язку з наданням сторонам строку для примирення терміном два місяці.
На даний час строк для примирення закінчився.
Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що відпали підстави для подальшого зупинення провадження по справі, вважаю за необхідне підготовче провадження в справі поновити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.
Справу призначити до слухання у підготовчому засіданні в Тульчинському районному суді Вінницької області на 25 березня 2020 року о 09:30 год., про що повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

«25» лютого 2020 року

м. Харків

Справа № 619/4474/19

Провадження № 22-ц/818/2169/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 31 січня 2020 року, ухвалене суддею Калмиковою Л.К., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 31 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

На ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 31 січня 2020 рокуоформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, апелянтом сплачено судовий збір.

Крім того, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 31 січня 2020 року, в якому апелянт посилається на те, що оскаржувану ухвалу вона отримала лише 18 лютого 2020 року.

Такі посилання матеріалами справи не спростовуються, а тому обставини, викладені в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, оскільки строк для подачі апеляційної скарги було пропущено з поважних причин.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, справу слід слухати в порядку загального провадження з повідомленням учасників процесу.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 31 січня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 31 січня 2020 року, ухвалене суддею Калмиковою Л.К.

Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в т.ч. на клопотання, що в ній містяться, в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 10 березня 2020 року.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді Р.М. Піддубний

О.Ю. Тичкова
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/74/20
Єдиний унікальний № 742/74/20
24 лютого 2020 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Павлов В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, -
на підставі ст.ст.182,183, 191 СК України, керуючись ст.ст.160-163, 167 - 168, 169 ЦПК України,-
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , щомісячно з 13 січня 2020 року на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , мешканку АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави 210 грн. 20 коп. судового збору.
3.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Відповідно до ч.7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
5. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя _____________________ В.Г. Павлов
Судовий наказ набрав законної сили " _____"_____________________ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу " _____" ___________________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______________________
Суддя ______________________ В.Г. Павлов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
241/68/20
2/241/204/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.02.2020 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чудопалової С.В.,

за участю секретаря Орчелота І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати у порядку спадкування за законом за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну ділянку площею 7.220 га, що розташована на території Стародубівської сільської ради Мангушського району Донецької області за кадастровим номером: :04:000:0021, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яке належало спадкодавцю ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 03.03.2020.

Суддя С.В. Чудопалова
Справа № 183/526/20
№ 2-н/183/95/20

У Х В А Л А
25 лютого 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення, -
30 січня 2020 року комунальне підприємство «Новомосковськтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення в розмірі 8931 грн. 68 коп. та 3% річних в сумі 290 грн. 71 коп.
Суд, розглянувши заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.
Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Так, у відповідності до вимог ст. 27 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно довідки наданої на запит суду Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 31 січня 2020 року, яка надійшла до суду 20 лютого 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим не значиться.
Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити комунальному підприємству «Новомосковськтеплоенерго» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення.
Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 689/18/20
У Х В А Л А

25.02.2020 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовочму судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 квітня 2005 року Ярмолинецьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану. На обгрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що у шлюбі з відповідачем у них народилися син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак спільне життя не склалося, оскільки відповідач зловживає алкогольними напоями, безпричинно ревнує. Тому позивач вважає, що їх сім`я не може бути збережена.

В підготовчому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, відповідач проти розірвання шлюбу заперечив.

Спір між сторонами не врегульовано.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Підстав для залишенння позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-200, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 23 березня 2020 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 2-2050/10
Провадження № 2-сз/209/11/20
У Х В А Л А

про повернення судового збору

25 лютого 2020 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкова Я.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходились матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 січня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами.

24 лютого 2020 року в провадження судді Замкової Я.В. надійшла заява позивача про повернення судового збору сплаченого ним за подання заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кам`янському Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 51931, м.Кам`янське, вул. Москворецька, 14, повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 1261,20 грн. (одна тисяча двісті шістдесят одна гривня двадцять копійок), сплаченого за квитанцією № 36 від 16.01.2020 року Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» на суму 1261,20 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 487/8145/19
Провадження № 22-ц/812/2006/20
У Х В А Л А

19 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М., заслухавши суддю-доповідача Царюк Л.М.,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2020 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

За приписами ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції в приміщенні Миколаївського апеляційного суду на 08 грудня 2020 року.

Розгляд справи буде здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська