Справа № 713/69/20
Провадження №6/713/5/20
УХВАЛА

іменем України

25.02.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., з участю секретаря Матейчук Л.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі Вижницького районного суду Чернівецької області №713/309/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі Вижницького районного суду Чернівецької області №713/309/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

У заяві вказував, що в справі № 2-309/09 задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором 014/0033/82/39267 від 21.03.2007 в розмірі 46 322,74 грн.

На виконанні Приватного виконавця Кондрюка К.О. перебуває виконавче провадження ВП № 58364462, щодо виконання виконавчого листа № 2-309/09 виданого Вижницьким районним судом Чернівецької області відносно ОСОБА_1 .

30.05.2019 між AT «ОКСІ Банк» та ТОВ «ФК «Гефест» (Новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги № 30052019 та 31.05.2019 укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки, реєстровий № 1127, відповідно до умов яких останній став єдиним власником всіх прав вимоги за кредитними договорами, зокрема але не виключно, за кредитним договором 014/0033/82/39267 від 21.03.2007 і всіх прав вимоги за забезпечувальними договорами, тим самим набув також право вимоги до боржників - майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у додатку № 1 до цих Договорів.

В свою чергу AT «ОКСІ Банк» володів правами вимоги на підставі Договору про відступлення права вимоги, що був укладений між AT «ОКСІ Банк» та AT «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Просить замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. З, ) в виконавчому провадженні № 58364462, щодо виконання виконавчого листа № 2-309/09 виданого Вижницьким районним судом Чернівецької області відносно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ).

У судове засідання представник заявник не з`явився, будучи належно повідомленим про місце, день та годину слухання справи, причини неявки суду не повідомив. В адресованому суду клопотанні просить справу розглядати у її відсутність.

У судове засідання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Кондрюк К.О. не з`явився, хоча повідомлені належним чином про місце, день та годину слухання справи, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи №2-309/09, матеріали заяви, суд вважає, що заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» необхідно задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що в справі № 2-309/09 задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором 014/0033/82/39267 від 21.03.2007 в розмірі 46 322,74 грн.

На виконанні Приватного виконавця Кондрюка К.О. перебуває виконавче провадження ВП № 58364462, щодо виконання виконавчого листа № 2-309/09 виданого Вижницьким районним судом Чернівецької області відносно ОСОБА_1 .

30.05.2019 між AT «ОКСІ Банк» та ТОВ «ФК «Гефест» (Новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги № 30052019 та 31.05.2019 укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки, реєстровий № 1127. відповідно до умов яких останній став єдиним власником всіх прав вимоги за кредитними договорами, зокрема але не виключно, за кредитним договором 014/0033/82/39267 від 21.03.2007 і всіх прав вимоги за забезпечувальними договорами, тим самим набув також право вимоги до боржників - майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у додатку № 1 до цих Договорів.

В свою чергу AT «ОКСІ Банк» володів правами вимоги на підставі Договору про відступлення права вимоги, що був укладений між AT «ОКСІ Банк» та AT «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст.1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.1 ст.510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Статтею 512 ЦК України визначено, шо однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Вказана норма кореспондується у ч.5 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з ч.1 ст.37 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з ч.1 ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виходячи з зазначених положень закону, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правонаступника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, в тому числі, і відступлення права вимоги.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження у разі заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст.ст.512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

З вищезазначеного вбачається, що із заявою про заміну сторони може звернутися будь-яка сторона, а також сама зацікавлена особа, яка не є стороною виконавчого провадження, або стороною по справі. При цьому відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.37, 442 ЦПК України така заміна сторони можлива на будь-якій стадії судового провадження.

Вказана правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, що висловлена у постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13, яка в силу ст.360-7 ЦПК України є обов`язковою до застосування для всіх суддів України.

Враховуючи викладені вимоги закону та досліджені в судовому засіданні письмові докази суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі Вижницького районного суду Чернівецької області №713/309/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, ст.ст.11, 202, 510, 512, 514, 1077 ЦК України та керуючись ст.ст.260,261,442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі Вижницького районного суду Чернівецької області №713/309/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , - задовольнити .

Замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. З, ) в виконавчому провадженні № 58364462, щодо виконання виконавчого листа № 2-309/09 виданого Вижницьким районним судом Чернівецької області відносно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. Ю. Кириляк