ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м.Херсон

Номер справи: 664/2457/19

Номер провадження: 22-ц/819/321/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)Ігнатенко П.Я.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Полікарпової О.М.,
за участю секретаряПісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області у складі судді Заславець Н.В. від 12 грудня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Верещака Олексій Миколайович, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Верещака Олексій Миколайович, до Олешківської міської ради Херсонської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення Олешківської міської ради та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Верещака Олексій Миколайович, звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати пункт 2.18. рішення Олешківської міської ради від 09.08.2019 № 827, в частині затвердження ОСОБА_2 проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, площею 0,1000 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) за адресою: Олешківський район вул. Козацька, кадастровий номер: :02:001:1279 та передачі вказаної земельної ділянки йому у власність;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:001:1279, посвідчений Приватним нотаріусом Олешківського районного нотаріального округу Левківським Ігорем Петровичем від 27.08.2019 року, серія та номер: 807, яким передано у власність ОСОБА_3 вищевказану земельну ділянку.

Одночасно позивачка подала заяву про забезпечення вказаного позову шляхом заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відносно земельної ділянки, площею 0,1000 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) за адресою: Олешківський район вул. Козацька, кадастровий номер: :02:001:1279.

Мотивує свої вимоги тим, що у разі визнання недійсними оскаржуваного рішення міськради та договору купівлі-продажу буде автоматично припинено право власності відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,1000 га, за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:001:1279. Це дасть можливість їй у майбутньому претендувати на вказану земельну ділянку. У зв`язку з існуванням загрози відчуження спірного майна на користь третіх осіб, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, з метою попередження перереєстрації права власності на інших осіб до закінчення розгляду справи, просить вжити заходи забезпечення позову.

Заперечуючи проти позову та заяви про забезпечення позову відповідачі надали відзив, посилаючись на те, що 21.08.2015 року ОСОБА_2 подав заяву про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку орієнтовною площею 0,10 га за адресою: Олешківський район вул. Козацька. Рішенням сесії Цюрупинської міської ради від 04.09.2015 року № 1206 надано ОСОБА_2 дозвіл на розробку проекту землеустрою. Рішенням сесії міської ради від 10.03.2017 року № 324 продовжено строк виготовлення землевпорядної документації. 02.08.2019 року ОСОБА_2 подав заяву про затвердження проекту землеустрою та рішенням сесії міськради від 09.08.2019 року № 827 затверджено проект землеустрою та передано у власність земельну ділянку зазначену вище. Позивачка оформила документи на підставі наявної, на її думку, мовчазної згоди міськради, не отримавши відповідь на свою заяву від 02.02.2018 року про надання дозволу на виготовлення проекту.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2019 року в задоволенні заяви представника позивача - адвоката Верещаки Олексія Миколайовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Олешківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення Олешківської міської ради та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

В ході апеляційного розгляду адвокат Верещака О.М., який діє від імені ОСОБА_1 , підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка до суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як роз`яснено п.п. 4, 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з позовом про визнання незаконним і скасування рішення Олешківської міської ради та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки позивачка посилається на те, що нею було подано заяву про надання дозволу на розробку проекту, відповіді не отримала, що означає мовчазну згоду, після чого вона виготовила і подала на затвердження проект землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки їй у власність під будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на підставі якого сформовано вказану ділянку та присвоєно їй кадастровий номер: :02:001:1279. Проте, вказана заява залишилася не розглянутою. В свою чергу, оспорюваним рішенням Олешківської міської ради від 09.08.2019 № 827, ОСОБА_2 затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність зазначеної земельної ділянки, площею 0,1000 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та передано її йому у власність. На момент подачі позову відповідач ОСОБА_2 здійснив відчуження вказаної земельної ділянки відповідачу ОСОБА_3 шляхом укладення з останнім договору купівлі-продажу. У зв`язку з чим, посилається на незаконність вказаного рішення міської ради та недійсність договору купівлі-продажу (а.с. 3-6).

У зв`язку з існуванням загрози відчуження спірного майна на користь третіх осіб, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, з метою попередження перереєстрації права власності на інших осіб до закінчення розгляду справи, просить вжити заходи забезпечення позову (а.с. 7).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 658/2197/18.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем оспорюється рішення Олешківської міської ради від 09.08.2019 № 827, на підставі якого ОСОБА_2 затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, площею 0,1000 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: Олешківський район вул. Козацька, кадастровий номер: :02:001:1279 та передано йому у власність зазначену земельну ділянку.

У зв`язку з відчуженням останнім зазначеної земельної ділянки, набутої у власність на підставі незаконного рішення, вважає недійсним договір купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки, яким земельну ділянку передано у власність ОСОБА_3 .

Отже, зміст позовних вимог - це скасування пункту 2.18. рішення Олешківської міської ради від 09.08.2019 № 827 та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки без застосування правових наслідків недійсності правочину. А тому доводи заявника, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить або утруднить виконання судового рішення є безпідставними. У випадку задоволення позову судове рішення не підлягатиме примусовому виконанню відповідачами. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року (справа № 658/2197/18).

Обставин, які б перешкоджали або утруднювали виконання рішення суду у разі задоволення позову не вбачається, оскільки виконання рішення суду зводиться до вчинення реєстраційних дій. При цьому, позивачем не ставиться питання про застосування наслідків недійсного правочину та ефективного способу захисту порушеного права позивача.

Окрім того, заява про забезпечення позову не обґрунтована доводами та матеріали справи не містять доказів, які вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для забезпечення позову шляхом заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відносно земельної ділянки, площею 0,1000 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) за адресою: Олешківський район вул. Козацька, кадастровий номер: :02:001:1279.

Посилання апеляційній скарзі на те, що подальше переоформлення земельної ділянки на іншу особу унеможливить виконання рішення суду, - судовою колегією до уваги не приймаються з підстав, наведених вище, оскільки в межах заявлених позовних вимог щодо оспорення правочинів без застосування наслідків їх недійсності, рішення суду виконується шляхом вчинення реєстраційних дій.

З урахуванням заявлених позовних вимог на момент розгляду питання про забезпечення позову, доводи про те, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, - безпідставні.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду як така, що відповідає нормам процесуального права підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2019 року, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Дата складання повного судового рішення 21 лютого 2020 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова