overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа718/2439/20
Провадження №2-о/718/81/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 листопада 2020 року м. Кіцмань, Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/2439/20 року за заявою ОСОБА_1 (житель с. Верхні Станівці Кіцманського району Чернівецької області), зацікавлена особа: виконавчий комітет Верхньостанівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання фізичних осіб недієздатними, призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 недієздатними, призначення опікуна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

У заяві позивач просить суд витребувати історію хвороби і амбулаторну картку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 для призначення та проведення психіатричної експертизи з КНП «Кіцманської ЦРЛ», який розташований за адресою: 59300, Чернівецька область, Кіцманський район, м. Кіцмань, вул. Незалежності, 1.

Згідно ст.84 ч.1 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись ст.ст. 19, 84, 187, 293, 295, 297, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (житель с. Верхні Станівці Кіцманського району Чернівецької області), зацікавлена особа: виконавчий комітет Верхньостанівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання фізичних осіб недієздатними, призначення опікуна, в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 02.12.2020 р.

Витребувати історію хвороби і амбулаторну картку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 для призначення та проведення психіатричної експертизи з КНП «Кіцманської ЦРЛ», який розташований за адресою: 59300, Чернівецька область, Кіцманський район, м. Кіцмань, вул. Незалежності, 1.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома, та до Кіцманської ЦРЛ для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://court.gov.ua/sud2406.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: В.М.Мізюк
Справа № 343/151/20
Провадження №2/0343/210/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд

25 лютого 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачказвернулась до відповідача ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причину своєї неявки суд не повідомив , від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про дату, час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому Законом порядку, від нього не поступив відзив на позов.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового розгляду справи був належно повідомлений, відзиву на позов не подав і позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа № 576/96/20
Провадження 2/576/143/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 лютого 2020 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати квартиру АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю подружжя, та визнати за нею право власності на одну другу частину квартири АДРЕСА_2 .

Позивач та її представник у підготовче судове засідання не з`явилися, але представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач та його представник в підготовче судове засідання не з`явилися, але представник відповідача надав заяву про розгляд справи без участі відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12.03.2020 року на 11:00 год. в залі суду Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

В судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 682/315/20
Провадження № 2/682/372/2020
У Х В А Л А

26 лютого 2020 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Берездівської сільської ради про визнання права на спадкове майно земельну частку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2020 року по даній справі відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання на 26.02.2020.

14.02.2020 позивач надав суду заяву про підтримання позовних вимог та про проведення судового засідання 26 лютого 2020 року без його участі.

Від Берездівської сільської ради надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу не здійснюється.

Згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення

Таким чином суд вважає за потрібне визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень в судовому засіданні з предмету позову та обставин справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах та за підстав встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 обов`язковою.

Розгляд справи відкласти на 11.03.2020 о 11:00, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Провадження № 2/712/245/20
У Х В А Л А

26 лютого 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до слідчого Черкаського відділення поліції ГУНП в Черкаській області Дивнич Олени Анатоліївни, слідчого Черкаського відділення поліції ГУНП в Черкаській області Ощепкової Юлії Володимирівни, Прокуратури Черкаської області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Головного управління Державної казначейської служби в Черкаській області на бездіяльність органів, що здійснювали оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О. перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 до слідчого Черкаського відділення поліції ГУНП в Черкаській області Дивнич Олени Анатоліївни, слідчого Черкаського відділення поліції ГУНП в Черкаській області Ощепкової Юлії Володимирівни, Прокуратури Черкаської області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Головного управління Державної казначейської служби в Черкаській області на бездіяльність органів, що здійснювали оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури, про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Соснівського районного суду від 15.01.2020 провадження по справі зупинено до вирішення питання щодо відводу головуючого судді у справі.

УхвалоюСоснівського районного суду від 29.01.2020 у задоволенні заяви позивача про відвід судді Мельник І.О. відмовлено.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до слідчого Черкаського відділення поліції ГУНП в Черкаській області Дивнич Олени Анатоліївни, слідчого Черкаського відділення поліції ГУНП в Черкаській області Ощепкової Юлії Володимирівни, Прокуратури Черкаської області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Головного управління Державної казначейської служби в Черкаській області на бездіяльність органів, що здійснювали оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури, про відшкодування моральної шкоди відновити.

Призначити судове засідання на 24 березня 2020 року о 12 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 236), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 336/193/20
Провадження № 2/336/1199/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Олексієнко С.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Підготовче засідання у справі було призначено на 25.02.2020 року.

20.01.2020 р. позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 200, 247, 257, 258-261, 353 ЦПК України, п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Дмитрюк
Головуючий суду 1 інстанції - Панчук М.В.
Доповідач -Стахова Н.В.
Справа № 425/2906/19
Провадження № 22-ц/810/1133/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 лютого 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Стахової Н.В.,

суддів: Лозко Ю.П., Назарової М.В.,

за участю секретаря

судового засідання Сінько А.І.

учасники справи: заявник ОСОБА_1

заінтересована особа- Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку в спрощеному провадженні

апеляційну скаргу Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області

на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 13 листопада 2019 року, ухваленого Кремінським районним судом Луганської області у складі судді Панчука М.В. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту перебування особи на утриманні,

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області залишити без задоволення.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 13 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складений 28 лютого 2020 року.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

07.02.2020 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали скарги ТОВ «ЖЕК «Забота» на дії головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2019 року скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати незаконною та скасувати постанову постанову головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Хоменко І.В. про закінчення виконавчого провадження №55429669 від 27.08.2018 р. по примусовому виконанню виконавчого листа №490/10324/16-ц, виданого 28.03.2017 р. Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 у сумі 1011,92 грн. на користь ТОВ «ЖЕК «Забота», а виконавчий лист повернути до Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області для подальшого виконання.

05.02.2020 року матеріали скарги передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.ст. 12,448-450 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за скаргою ТОВ «ЖЕК «Забота» на дії головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області.

У зв`язку з великою навантеженістю, призначити справу до судового розгляду на 22.04.2020 року на 11:20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Провадження № 2/592/169/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 лютого 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Макакенко А.А., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватної експертно консультаційної комерційної фірми «АВТО ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО АВТОАЛЬЯНС», треті особи: Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області, Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про захист прав споживачів, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,- за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Приватної експертно консультаційної комерційної фірми «АВТО ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО АВТОАЛЬЯНС», треті особи: Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області, Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про захист прав споживачів, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, з урахуванням того, що головуючий по справі в березні 2020 року буде перебувати у відпустці, на 15 год. 00 хв. 30 березня 2020 року у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Провадження № 2/932/774/20 Справа № 932/1292/20
У Х В А Л А

18 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, яку ухвалою судді Сліщенка Ю. Г.від31 січня2020 року було залишено без руху та надано час для усунення зазначених в ухвалі судді недоліків.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 318 від 14 вересня 2020 року, 15 вересня 2020 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О.

У зв`язку з тим, що станом на 18 вересня 2020 року недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді від 31 січня 2020 року про залишення позову без руху, не усунуто, та враховуючи відсутність належних доказів на отримання позивачем вищезазначеної ухвали, позовну заяву належить прийняти, не відкриваючи провадження у справі.

У зв`язку з заміною головуючого судді, керуючись ст. 260ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуу своє провадження.

Направити позивачеві повторно копію ухвали судді від 31 січня 2020 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена і підписана 18 вересня 2020 року.

Суддя Д.О. Яковлев
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 лютого 2020 року

м. Харків

Справа № 638/5637/18

Провадження № 22-ц/818/928/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Бровченка І.О.,

суддів: Бурлака І.В., Кругової С.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог статті 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Афанасьєва Валерія Ігоровича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2019 року в складі судді Штих Т.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за договором поставки,

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також проведено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України.

Керуючись статтями 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за договором поставки.

Призначити цивільну справу до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 15 год. 20 хв. 17 березня 2020 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя І.О. Бровченко

Судді: І.В. Бурлака

С.С. Кругова