Справа № 0503/3929/2012
Провадження № 6/219/188/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Худіної О.О.

за участю секретаря судового засідання - Курилової А.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк»», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

встановив:

17 листопада 2020 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк»», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В обґрунтування вимог заявник вказує, що 11.09.2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області ухвалив рішення по справі № 0503/3929/2012 про звернення стягнення на предмет іпотеки з боржника (відповідача), яким є ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (скорочена назва ПАТ «ВіЕйБі Банк») заборгованості за кредитним договором № 109ЗН/07-9.

28.11.2019 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 212009, відповідно до якого ПАТ «ВіЕйБі Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 109ЗН/07-9. В зв`язку з викладеним, заявник просить суд постановити рішення, яким замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вулиця Кудрявський Узвіз, будинок 5-Б, місто Київ, 04053) у справі № 0503/3929/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до відповідача, яким є ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором № 109ЗН/07-9.

У судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від заявника до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутність представника, на задоволенні заяви наполягав.

Відповідно до ч. 3ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За наведених обставин суд визнав за можливе провести судове засідання у відсутність учасників по справі.

З урахуванням ч. 2ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) її правонаступником, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 11.09.2012 року рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено. У рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 109 ЗН/07-9 від 13.09.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_1 в сумі 31 815 гривень 34 копійки (сума боргу станом на 10.08.2012 року: 25 437 гривень 00 копійок - заборгованість по кредиту; 4 321 гривень 74 копійки - заборгованість по відсоткам; 470 гривень 40 копійок - несплачена комісія; 1 586 гривень 20 копійок - штраф за несвоєчасне/неповне повернення кредиту, процентів та комісій згідно п. 4.5. кредитного договору та 7.5. Іпотечного договору, звернуто стягнення на предмет іпотеки, за Іпотечним договором № б/н, посвідченим 13.09.2007 року державним нотаріусом Першої Артемівської державної нотаріальної контори, зареєстрованим в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 1-5747, а саме, на квартиру однокімнатну, загальною площею 36,2 кв. м, житловою площею 18,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Артемівським MB УМВС України в Донецькій області 29.03.2005 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - місто Артемівськ, Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ). Реалізація предмета іпотеки було постановлено провести шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог чинного законодавства України. Початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації складає 31 815,34 гривень (тридцять одна тисяча вісімсот п`ятнадцять гривень 64 копійки). Також вказаним вище рішенням було стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» судові витрати в загальній сумі 332,63 гривень (триста тридцять дві гривні 63 копійки). Рішення набрало законної сили 25.09.2012 року. Відповідно до договору № 2120009 про відступлення прав вимоги від 28.11.2019 року ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 109 ЗН/ 07-9 (а.с. 12, 17-19).

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 28.11.2019 року ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за іпотечним договорами, в тому числі за іпотечним договором, посвідченим 13.09.2007 року державним нотаріусом Першої Артемівської державної нотаріальної контори за реєстровим № 1-5746, укладеним ОСОБА_2 , з посилкою на договір кредиту № 109 ЗН/ 08-9 (а.с. 15, 20-22).

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 Цивільного кодексу України - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України - до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 Цивільного кодексу України, статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 442 Цивільного процесуального кодексу України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Однак, як вбачається з поданої до суду заяви, виконавче провадження за рішенням суду, що набуло законної сили, відкрито до іншого, ніж вказано в заяві боржника, а саме ОСОБА_2 .

Крім того, з наданих до заяви документів вбачаються розбіжності у номерах кредитного договору, з виконання якого виникло зобов`язання та було постановлено рішення суду, а саме у додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги № 212009 від 28.11.2019 року є посилання на кредитний договір № 109ЗН/07-9, що відповідає номеру договору вказаного у рішенні суду (а.с.12). Втім, у додатку № 1 до договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 28.11.2019 року є посилання на кредитний договір № 109ЗН/08-9, що не відповідає номеру договору вказаного у рішенні суду (а.с. 15).

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження не відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України.

Суд у сукупності оцінюючи викладені докази та правові норми дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 258-260,442 Цивільного процесуального кодексу України , суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк»», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду або до Артемівського міськрайонного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.О. Худіна

Суддя О.О. Худіна