overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 746/117/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 квітня 2020 року

смт. Срібне

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н. А.

при секретарі Жмаці-Каленіченко І. А.,

провівши підготовче судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Срібнянського районного суду Чернігівської області з позовом до Срібнянської селищної ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача Срібнянської селищної ради Чернігівської області в підготовче судове засідання не з`явилися, подали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Підготовче засідання в справі суд проводить відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області на 10 годину 00 хвилин 30 квітня 2020 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/6307/19
Провадження № 2/333/529/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: Національного університету «Запорізька політехніка», 69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 64 до відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання у розмірі 3 250 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явився, на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований та фактично проживає, було направлено судові повістки. На адресу суду повернулися конверти, з невідомих суду причин відповідач не з`явився за їх отриманням. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280-282 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Національного університету «Запорізька політехніка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання у розмірі 3 250 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа 688/3455/19
№ 2/688/78/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г.,

з участю секретаря Антонюк І.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 08 червня 2014 року Нетішинським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №94 - розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвище дружині - ОСОБА_2 .

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/830/20
Провадження № 2-о/723/1359/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Бужора В.Т

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , заінтересована особа Сторожинецька міська рада Сторожинецького району Чернівецької області, що знаходиться в м. Сторожинець, вул.Грушевського 2, Чернівецька область, про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою,-

встановив

Заявник звернулася в суд із заявою про оголошення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутнім, що проживав в м. Сторожинець, Чернівецької області.

Відповідно до ст.4 ЦПК України заявник має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 306 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених, тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 306 ЦПК України, суддя-

постановив

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , заінтересована особа Сторожинецька міська рада Сторожинецького району Чернівецької області, що знаходиться в м. Сторожинець, вул.Грушевського 2, Чернівецька область, про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 11,00 годину 16 березня 2020 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець, яке здійснювати колегіально в складі головуючого судді та двох присяжних Велянська В.Г. і Думітрюк Л.В., визначених автоматично.

Заінтересованій особі в строк до 16.03.2020 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ
УХВАЛА

20 лютого 2020 року

м. Київ

справа №711/5400/17

провадження №61-2929ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верховного Суду про відшкодування шкоди в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

06 лютого 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся з позовною заявою до Верховного Суду про відшкодування шкоди.

Вивчивши дану позовну заяву, суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо повернення поданого процесуального документу заявнику, виходячи з таких підстав.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

За змістом частини другої статті 36 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» Верховний Суд, зокрема, здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції, а у випадках, визначених процесуальним законом, - як суд першої або апеляційної інстанції, в порядку, встановленому процесуальним законом.

Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалених ними як судами першої інстанції.

Відповідно до статті 25 ЦПК України Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, цивільне процесуальне законодавство чітко визначає коло повноважень Верховного Суду під час розгляду цивільних справ.

Натомість, частиною першою статті 23 ЦПК України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Оскільки ОСОБА_1 подав позовну заяву не до суду першої інстанції, а до Верховного Суду, який не уповноважений розглядати такого роду заяви в порядку цивільного судочинства, то така позовна заява підлягає поверненню позивачу, як помилково подана.

Керуючись статтею 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Верховного Суду про відшкодування шкоди повернути заявнику.

Копію ухвали разом з позовною заявою та додатками до неї направити особі, яка її подала.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

21 лютого 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції фонду в Донецької області Фонду соціального страхування України, про стягнення страхових виплат потерпілому на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції фонду в Донецької області Фонду соціального страхування України, про стягнення страхових виплат потерпілому на виробництві відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

21 лютого 2020 року Справа № 608/365/20

Номер провадження2/608/242/2020

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Підготовче судове засідання призначити на 17 березня 2020 року о 16 год. 00 хв. з участю сторін в залі Чортківського районного суду.

Визначити строк подання відповідачем відзиву на позов до 17 березня 2020 року.

Згідно ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження в справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У випадку ненадання копії відзиву на позов іншому учаснику справи у встановлений судом строк суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: В І Парфенюк
Справа № 462/6610/19
УХВАЛА

20 лютого 2020 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді - Гедз Б.М.

з участю секретаря - Рущак Т.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідачів - адвоката Жидачівської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

На розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 20.02.2020 року позивач заявив клопотання, яке подав до суду 04.12.2019 року та просив витребувати у Головному управлінні ДПС у Львівській області наступну інформацію: чи дійсно ОСОБА_2 з 09.04.2019р. по 19.09.2019 р., як фізична особа підприємець працював по договору з підприємцем ОСОБА_3 , та чи ОСОБА_2 був оформлений на роботу з 01.10.2019 р. до підприємця ОСОБА_3 .

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заявленого позивачем клопотання, оскільки дана інформація є у вільному доступі.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, заслухавши думки учасників процесу, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, приходить до переконання, що клопотання позивача слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 84, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати уГоловному управлінні ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35) наступну інформацію: чи дійсно ОСОБА_2 з 09.04.2019р. по 19.09.2019 р., як фізична особа підприємець працював по договору з підприємцем ОСОБА_3 , та чи ОСОБА_2 був оформленийна роботу з 01.10.2019 р. до підприємця ОСОБА_3 .

У випадку неможливості подати вищезазначені докази повідомити суд про це із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, зокрема, передбаченуст.382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-1600/11
У Х В А Л А

24.02.2020 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Казимірська Н.В., за участі боржника ОСОБА_1 , при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Виноградів заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну сторонни виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну сторонни виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

З метою з`ясування додаткових обставин справи суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

Керуючись ч. 2 ст. 244 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну сторонни виконавчого провадження.

Головуючий В. В. Леньо
Провадження № 2-н/638/3301/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

встановив:

11.11.2020 року заявник звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатом розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 заявлено вимогу про стягнення з боржника аліментів на утримання однієї дитини - неповнолітню доньку у розмірі однієї четвертої заробітку (доходу) платника аліментів, але не менш 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

За таких обставин, беручи до уваги, що заявником заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст.161 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 161, 165 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Звернення з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 309/403/20
Провадження № 2/309/763/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Хустської районної державної адміністрації про визнання права власності на майнову частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Хустської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування за законом на сертифікат на право на земельну частку (спай), серії ЗК №001084, який належав ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України: у матеріалах справи відсутні докази родинних зв`язків між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зокрема відсутнє свідоцтво про народження ОСОБА_3 . Позивачкою не викладено обставин, що обґрунтовують позовні вимоги, не зазначено коло спадкоємців та ствердження їх відповідними доказами на момент смерті ОСОБА_2 , не додано довідки Стеблівської сільської ради про проживання кола осіб на момент смерті за адресою АДРЕСА_1 . Не додано доказів прийняття ОСОБА_3 спадщини за померлою матір`ю ОСОБА_2 після її смерті. Позивачкою не подано доказів, що стверджують її право на спадкування земельної частки паю за законом чи за заповітом за померлим чоловіком ОСОБА_3 та померлою свекрухою ОСОБА_2 . Крім того, не додано квитанцію про сплату судового збору, чи клопотання про звільнення від сплати судового збору, не зазначено ціну позову, що унеможливлює визначення суми судового збору, яку позивачу необхідно сплатити.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи недоліки, наявні при поданні позовної заяви до суду, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху з метою надання можливості позивачу усунути недоліки.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без руху позов ОСОБА_1 до Хустської районної державної адміністрації про визнання права власності на майнову частку (пай) в порядку спадкування за законом, надавши позивачці ОСОБА_1 строк на усунення вказаних недоліків 10 (десять) днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.