СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-зз/759/19/20
ун. № 759/9844/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гродського П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

у січні 2020 р. заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, просить суд скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09.07.2015 у цивільній справі №2/759/4497/15 за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину автомобіля та поділ майна подружжя.

Заяву обгрунтовує тим, що на момент постановлення ухвали від 09.07.2015 про накладення арешту, транспортний засіб ВАЗ-21099 «Лада» 2007 року випуску д/н НОМЕР_1 не належав ОСОБА_3 , а належав праві приватної власності ОСОБА_1 про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 у зв`язку з чим порушується право заявника на спірний автомобіль.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та день розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України).

За таких підстав суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені заявником підстави для скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.07.2015 накладено арешт на автомобіль ВАЗ-21099 «Лада» 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1 , який належить відповідачу ОСОБА_3 , та на пральну машинку «Індезіт» WITL 861, телевізор «Соні» модель KDL - 32 CX521, Black Л, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і є обоюдним майном подружжя (а.с. 17).

Як вбачається із довідки МВС України ГУ у м. Києві УДАІ від 22.07.2015 №10/15510вх. на №41381/15-вих від 09.07.2015 згідно даних автоматизованої інформаційно-пошукової системи УДАІ м. Києва та НАІС ДДАІ МВС Україна, транспортний засіб ВАЗ210994, номер НОМЕР_1 , що був зареєстрований за гр. ОСОБА_4 було перереєстровано на нового власника ОСОБА_1 , а тому накласти арешт, заборону на відчуження на вказаний транспортний засіб немає можливості (а.с. 30).

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03.07.2015 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину автомобіля та спільно придбаного майна задоволено частково, поділено спільне набуте майно подружжя, виділити ОСОБА_2 , ід.н. НОМЕР_3 автоматичну пральну машину «Індезіт» вартістю 4341грн 00 коп., телевізор «Соні» вартістю 4161 грн 00 коп., всього виділити в натурі майна на суму 8502 грн (вісім тисяч п`ятсот дві грн.) 00 коп.; виділено в натурі ОСОБА_3 , ід.н. НОМЕР_4 дитячий диван вартістю 1800 грн 00 коп., подвійний диван 2800 грн 00 коп., комод вартістю 800 грн 00 коп., килим синтетичний розміром 2x3м. вартістю 1800 грн 00 коп. всього виділено відповідачеві ОСОБА_3 майна на суму 7200 грн (сім тисяч двісті) 00 коп. та стягнено з відповідача ОСОБА_3 , ід.н. НОМЕР_4 на користь ОСОБА_2 , ід.н. НОМЕР_3 судові витрати по справі в розмірі 487 грн 20 коп. судового збору та 2000 грн. за оплату правової допомоги, а всього 2487 грн 20 коп.(дві тисячі чотириста вісімдесят сім грн) 20коп. (а.с. 51, 52).

26.11.2015 постановою ДВ ВДВС Святошинського РУЮ ум. Києві закінчено виконавче провадження №48245390, яке було відкрито на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 09.07.2015 про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_3 (а.с. 57).

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 є власником транспортного засобу ВАЗ 210994 номерні знаки НОМЕР_1 , 28.08.2007 дата реєстрації, 2007 року випуску (а.с. 64).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як зазначено у п. 10 Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 за №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

У відповідності до ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку що заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги задоволено частково, а також рішення набрало законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 158, 260, ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.07.2015, а саме: зняти арешт на автомобіль ВАЗ-21099 «Лада» 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська