Справа № 513/1315/19
Провадження № 2/513/81/20
Саратський районний суд Одеської області
20 листопада 2020 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Дашковської Д.І., третьої особи ОСОБА_2 та його представника адвоката Кочурова А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата Одеської області клопотання представника позивачки про заміну неналежного відповідача та про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Плахтіївської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
В С Т А Н О В И В:
у грудні 2019 року позивачка звернулася до суду з позовом до Плахтіївської сільської ради Саратського району Одеської області, в якому просила визначити їй додатковий строк три місяці, достатній для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позовні вимоги обґрунтувала тим, що не звернулася вчасно до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини з поважних причин, так як є особою з інвалідністю другої групи та тривалий час знаходилась на лікуванні.
Ухвалою Саратського районного суду від 18 березня 2020 року до участі у справі було залучено ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору (а.с.75).
Під час розгляду справи по суті 20 листопада 2020 року представник позивачки адвокат Дашковська Д.І. заявила клопотання в якому просить: 1) замінити відповідача по справі належними відповідачами ОСОБА_2 та приватним нотаріусом Саратського районного нотаріального округу Сулаковим І.І.; 2) зобов`язати суд, щоб ОСОБА_4 надав через ухвалу суду спадкову справу та письмові пояснення стосовно вчинених нотаріальних дій. Послалась на те, що пояснення до позову третьої особи ОСОБА_2 були надіслані не на абонентську скриньку позивачки, а на іншу абонентську скриньку.
Позивачка підтримала клопотання свого представника, пояснила, що ухвалу суду про залучення ОСОБА_2 до справи в якості третьої особи та пояснення третьої особи щодо позову вона не отримувала.
Представник Плахтіївської сільської ради Саратського району, належним чином повідомлений про розгляд справи, до суду не з`явився, не повідомив про причини неявки.
Представник третьої особи адвокат Кочуров А.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що воно подано з порушенням строків, визначених у ст. 51 ЦПК України та є необґрунтованим. Вважає, що про наявність спадкоємця ОСОБА_2 позивачці було відомо з постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 11.12.2019 року, яка долучена нею до позовної заяви.
Третя особа ОСОБА_2 погодився з думкою свого представника.
Заслухавши позивачку та її представника, думку третьої особи та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним частково задовольнити клопотання з наступних підстав.
За положеннями частин 1-4 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Ухвалою суду від 05 лютого 2020 року задоволено клопотання позивачки та витребувана спадкова справа щодо майна ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , підготовче провадження було закрито та цивільна справа призначена до розгляду по суті на 18.032.2020 року о 12:30 годин (а.с. 22).
З копії спадкової справи, яка надійшла до суду 02 березня 2020 року, судом було встановлено, що ОСОБА_2 є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3 . У зв`язку з чим, ухвалою суду від 18 березня 2020 року до участі у справі було залучено ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору (а.с.75).
Копію зазначеної ухвали позивачка не отримала. Пояснення третьої особи позивачка також не отримала, оскільки пояснення помилково були направлені на абонентську скриньку № НОМЕР_1 (а.с.85), хоча у позовній заяві позивачкою вказаний № 287 її абонентської скриньки (а.с.1).
Таким чином, позивачка не знала та не могла знати до подання позову у справі про підставу заміни неналежного відповідача.
Посилання представника третьої особи на те, що про наявність іншого спадкоємця за заповітом позивачка дізналась з постанови приватного нотаріуса Саратського районного нотаріального округу від 11.12.2019 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, суд вважає необґрунтованими. При цьому суд виходить з того, що у постанові нотаріуса лише зазначено, що 31.08.2015 року приватним нотаріусом була заведена спадкова справа № 252-2015 до майна ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відомостей про те, що спадкоємцем за заповітом є ОСОБА_2 постанова не містить (а.с.12).
Отже, клопотання представника позивача щодо заміни неналежного відповідача належним відповідачем ОСОБА_2 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Клопотання представника позивача в частині того, що належним відповідачем у справі є приватний нотаріус Саратського районного нотаріального округу Сулаков І.І. суд вважає необґрунтованим, тому що спору про право між позивачкою та приватним нотаріусом немає. У пункті 18 постанови Пленуму Верховного Суду України 30.05.2008 N 7 "Про судову практику у справах про спадкування" роз`яснено, що у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі.
Клопотання представника позивача про витребування спадкової справи є безпідставним та не підлягає задоволенню, тому що за клопотанням позивачки ухвалою Саратського районного суду від 05 лютого 2020 року була витребувана спадкова справа до майна ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.22), яка міститься в матеріалах цивільної справи № 513/1315/19 (а.с. 29-72).
Керуючись ст. ст. 51, 258- 261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
клопотання представника позивачки про заміну відповідача Плахтіївської сільської ради Саратського району Одеської області відповідачами ОСОБА_2 та приватним нотаріусом Саратського районного нотаріального округу Сулаковим Іваном Івановичем, та про витребування доказів - задовольнити частково.
Замінити первісного відповідача Плахтіївську сільську раду Саратського району Одеської області належним відповідачем ОСОБА_2 .
В задоволенні решти клопотання представника позивача відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Бучацька