ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 689/1896/20
Провадження № 22-ц/4820/1765/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 9 жовтня 2020 року (суддя Мазурчак В.М.) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, третя особа на стороні позивача: Державне підприємство «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії агарних наук України про визнання протиправними (незаконними) та скасування наказів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 9 жовтня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі № 689/1896/20 за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, третя особа на стороні позивача: Державне підприємство «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії агарних наук України про визнання протиправними (незаконними) та скасування наказів відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нове рішення яким заяву про забезпечення позову задовольнити та до вирішення позову по суті викладених у ньому позовних вимог ОСОБА_1 зупинити та заборонити виконання:

- наказу президента Національної академії аграрних наук України № 350-к від 24 вересня 2020 року про скасування рішення Конкурсної комісії Національної академії аграрних наук України про результати конкурсу на заміщення вакантної посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України», оформлене протоколом від 25 квітня 2019 року (Протокол № 3) та про скасування наказу № 153-к від 14 травня 2019 року «Про призначення ОСОБА_1 » на підставі постанови Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року по справі № 686/21123/19 з 24 травня 2020 року;

- наказу президента Національної академії аграрних наук України № 351-к від 24 вересня 2020 року про призначення ОСОБА_2 виконуючим обов`язкм директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» з 25 вересня 2020 року до призначення керівника у встановленому законом порядку.

Вважає, що оскаржувана ухвала незаконна та прийняття з порушенням норм процесуального права.

Посилається на те, що твердження суду, як на підставу для відмови у задоволенні заяви, про те, що зазначені у заяві ОСОБА_1 підстави для її задоволення стосуються вимог по суті спору, не відповідають дійсності та є надуманими, адже предметом позову є визнання протиправними (незаконними) та скасування наказів відповідача, тоді як у заяві про забезпечення позову мова йде про зупинення виконання цих наказів на час розгляду справи судом.

В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснювалось.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 8 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національної академії аграрних наук України, третя особа на стороні позивача: Державне підприємство «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії агарних наук України, у якому просив визнати незаконними (протиправними) та скасувати накази:

- президента Національної академії аграрних наук України № 350-к від 24 вересня 2020 року про скасування рішення Конкурсної комісії Національної академії аграрних наук України про результати конкурсу на заміщення вакантної посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України», оформлене протоколом від 25 квітня 2019 року (Протокол № 3) та про скасування наказу № 153-к від 14 травня 2019 року «Про призначення ОСОБА_1 » на підставі постанови Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року по справі № 686/21123/19 з 24 травня 2020 року;

- президента Національної академії аграрних наук України № 351-к від 24 вересня 2020 року про призначення ОСОБА_2 виконуючим обов`язкм директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» з 25 вересня 2020 року до призначення керівника у встановленому законом порядку.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову у якій просив до вирішення позову по суті викладених у ньому позовних вимог ОСОБА_1 зупинити та заборонити виконання:

- наказу президента Національної академії аграрних наук України № 350-к від 24 вересня 2020 року про скасування рішення Конкурсної комісії Національної академії аграрних наук України про результати конкурсу на заміщення вакантної посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України», оформлене протоколом від 25 квітня 2019 року (Протокол № 3) та про скасування наказу № 153-к від 14 травня 2019 року «Про призначення ОСОБА_1 » на підставі постанови Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року по справі № 686/21123/19 з 24 травня 2020 року;

- наказу президента Національної академії аграрних наук України № 351-к від 24 вересня 2020 року про призначення ОСОБА_2 виконуючим обов`язкм директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» з 25 вересня 2020 року до призначення керівника у встановленому законом порядку.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 9 жовтня 2020 року в забезпеченні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд виходив з того, що зазначені твердження позивача в заяві про забезпечення позову жодним чином не обґрунтовують яким чином невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання потенційного рішення суду про визнання незаконними (протиправними) та скасування наказів. У разі набуття законної сили потенційне рішення суду про задоволення даних вимог фактично буде виконаним водночас. Отже, не існує реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім цього, позивач просить зупинити дію наказу № 350-к, який прийнятий на виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року у справі № 686/21123/19. Отже, фактично позивач просить зупинити виконання рішення суду апеляційної інстанції у спосіб, що не передбачений процесуальним законом, а саме, в межах іншої цивільної справи, що є незаконним.

При цьому суду не надано судових актів у справі № 686/21123/19.

Заявлені підстави забезпечення позову, належними та допустимими доказами не доведено.

З таким висновком погоджується Хмельницький апеляційний суд.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1 і 2 частини 1 статті 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, і забороною вчинення певних дій.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 березня 2019 року у справі № 824/239/2018).

У постанові Верховного Суду від 24 грудня 2019 року у справі № 569/2011/18 зазначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Посилання апелянта, що твердження суду, як підстава для відмови у задоволенні заяви, про те, що зазначені у заяві ОСОБА_1 підстави для її задоволення стосуються вимог по суті спору, не відповідають дійсності та є надуманими, адже предметом позову є визнання протиправними (незаконними) та скасування наказів відповідача, тоді як у заяві про забезпечення позову мова йде про зупинення виконання цих наказів на час розгляду справи судом є необґрунтованими. Заявник не надав доказів неможливості виконання рішення суду, в разі задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до прийняття незаконного судового рішення.

Оскільки ухвала суду правильна, обґрунтована, відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 9 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне судове рішення складено 20 листопада 2020 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк