overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/932/4579/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2020 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з отриманих судом матеріалів, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушенні вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України позивачем надано до суду примірники позовної заяви з додатками для направлення всім учасникам процесу, однак, додатки до позовної заяви для відповідача не засвідчені в установленому законом порядку з проставлянням дати, прізвища, ім`я та по батькові особи, яка завірила вказані копії документів.

У відповідності до ч.ч. 1, 5 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях175 і 177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 статті 185 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позовна заява не відповідає приписам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, вона відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, шляхом подання позовної заяви з виправленими недоліками та належним чином завіреними додатками до неї відповідно до кількості сторін у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, шляхом подання позовної заяви з виправленими недоліками та належним чином завіреними додатками до неї відповідно до кількості сторін у справі протягом 5 діб з моменту отримання позивачем зазначеної копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Сліщенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5483/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.03.2020 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Ухвалою від 29.07.2020 року заочне рішення скасоване.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 187 ЦПК України,

постановив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, до свого провадження.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 29 вересня 2020 року на 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал № 21).

Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали подати суду, але не пізніше 29 вересня 2020 року відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій (ст.178 ЦПК України).

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

До закінчення підготовчого засіданні по справі особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази, заяви та клопотання, при цьому позивач також має право подати в вказаний строк відповідь на відзив, звернутись з клопотанням про залучення співвідповідача, заміну первісного відповідача належним, залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, збільшити або зменшити свої позовні вимоги, відповідач подати заперечення.

Роз`яснити учасникам справи учасникам справи, що у відповідності до ст. 39 ЦПК України відвід судді може бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження по справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 301/2857/19
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"24" лютого 2020 р. м.Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Даруда І.А., при секретарі Сатін Н.М. за участю представника позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іршава справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Ухвалою суду від 04 грудня 2019 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В ході підготовчого провадження дії, передбаченіст. 197 ЦПК України виконано, спір між сторонами не врегульовано. Підстав для залишення заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197,200,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2020 року о 09 год. 30 хв.в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Даруда
Провадження № 2/761/3292/2020
У Х В А Л А

про витребування доказів

08 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Мехеди А.В.,

за участі:

представника позивача - Корендюк Ж.І.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Скрицького А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання представника відповідача - ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Маяк» до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Полонського районного нотаріального округу Хмельницької області Бондар Світлана Миколаївна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Шевченківського районного суду міста Києва Фролової І.В. перебуває цивільна справа №761/33029/19, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Маяк» до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Полонського районного нотаріального округу Хмельницької області Бондар Світлана Миколаївна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

У судовому засіданні, яке відбулося 08 грудня 2020 року представником відповідача - ОСОБА_2 було заявлено клопотання про витребування доказів у справі, а саме витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Маяк» відомості (копії наказів, рішень та інше) про те, хто обіймав посаду касира у ТОВ агрофірма «Маяк» у період часу з 01.01.2011 року по 01.01.2016 року.

Представник позивача щодо задоволення даного клопотання заперечувала, просила суд відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України у випадках, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, а також наявність складнощів щодо їх самостійного отримання, подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Маяк» до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Полонського районного нотаріального округу Хмельницької області Бондар Світлана Миколаївна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Маяк» відомості (копії наказів, рішень та інше) про те, хто обіймав посаду касира у ТОВ агрофірма «Маяк» у період часу з 01.01.2011 року по 01.01.2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, встановив:

Заявник звернувся до Волноваського районного суду Донецької області суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Ухвалою від 23.01.2020 року заяву було залишено без руху та заявникові надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк заявник не виконав вимог ухвали, недоліків заяви не усунув.

Відповідно до положень ч.3,5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Оскільки заявник не усунув у встановлений строк вказаних в ухвалі судді недоліків, тому заява підлягає поверненню.

На підставі п.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню заявникові сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.185, 258-260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Волноваському районі Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею у відділенні АТ "ПУМБ» судовий збір в сумі 420 ( чотириста двадцять) грн.40 коп., згідно квитанції № 24698866 від 11.01.2020 року.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Т.В.Безрук
Справа №2-1225/11
Провадження №6/487/154/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2020 суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Щербина С.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженої відповідальністю "Аутсорсінгова компанія "Ріко" про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника ,-

В С Т А Н О В И В:

20.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Аутсорсінгова компанія "Ріко" звернулось до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника, по цивільній справі за позовом ВАТ "Банк Демарк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони її правонаступником в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187,442 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженої відповідальністю "Аутсорсінгова компанія "Ріко" про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника .

Призначити справу до судового розгляду на 04.03.2020 о 08.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою: м.Миколаїв вул. Радісна 3 каб. 17.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щербина С.В.
Справа №303/815/20 2/303/773/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

25 лютого 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/815/20 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом мотивуючи його тим, що згідно рішення суду відповідач сплачує аліменти на утримання дітей у розмірі по 400 грн. 00 коп. на кожну дитину, цих коштів на їх утримання не вистачає, тому просить збільшити розмір аліментів до 2 500 грн. 00 коп. щомісячно і до досягнення ними повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. Судове засідання спрощеного позовного провадження призначити на 09 год. 00 хв. 25 березня 2020 року.

Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.187, 278 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей, без повідомлення сторін на 09 год. 00 хв. 25 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 500/5637/19
Провадження № 2/946/820/20
УХВАЛА

24 лютого 2020 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 24.02.2020 року відповідач не з`явився, про розгляд справи сповіщалась належним чином шляхом публікації оголошення про виклик в судове засідання на веб-порталі судової влади України, заяв про відкладення справи або слухання справи за її відсутністю не надходило.

Згідно довідки від 30.08.2019 року за №13/04-12-2631, наданої виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та знята з реєстраційного обліку 18.07.2018 року з метою вибуття в село Іллічанка Лиманського району Одеської області.

Відповідно до довідки Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області №1273/05-10/4438 від 18.12.2019 року, інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Красносільської сільської ради, відсутні.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.ч 1,2 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар
Провадження 2-сз/127/26/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

21.01.2020 Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено рішення по справі № 127/31466/19, яке набрало законної сили 25.02.2020.

26.02.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 384, 20 гривень.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судом під час ухвалення рішення по справі 21.01.2020, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, було зокрема встановлено, щопозивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір на 384, 20 гривень більше, ніж це передбачено Законом України «Про судовий збір».

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, судовий збір в сумі 384, 20 гривеньпідлягає поверненню судом за клопотанням позивача в порядку, визначеному законом.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики, згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання в наявності підстав для повернення ОСОБА_1 переплаченогосудового збору в розмірі 384, 20 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1, ч. 2 та ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 384, 20 гривень, сплачений згідно з квитанцією № 0.0..1 від 18.11.2019, згідно з якою «отримувач: УК у м. Вінниці 22030101, призначення платежу: судовий збір за забезпечення доказів ОСОБА_1 , код отримувача НОМЕР_2 ».

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: