У Х В А Л А

25 лютого 2020 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., по цивільній справі № 279/3756/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Коростенської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Коростенського нотаріального округу Івчука Станіслава Станіславовича, Коростенської міської ради , третя особа - приватний нотаріус Коростенського нотаріального округу Неборачко Ірина Віталіївна про визнання недійсними та скасування рішення Коростенської міської ради про виділення земельної ділянки, Державного акту на право власності на земельну ділянку; визнання свідоцтва про право на спадщину в частині земельної ділянки недійсним, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, скасування Державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер : 07, скасування кадастрового номера та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2020 року в порядку ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, згідно автоматизованої системи документообігу при повторному авторозподілу судової справи в провадження судді Шульги О.М. передана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Коростенської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Коростенського нотаріального округу Івчука Станіслава Станіславовича, Коростенської міської ради , третя особа - приватний нотаріус Коростенського нотаріального округу Неборачко Ірина Віталіївна про визнання недійсними та скасування рішення Коростенської міської ради про виділення земельної ділянки, Державного акту на право власності на земельну ділянку; визнання свідоцтва про право на спадщину в частині земельної ділянки недійсним, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, скасування Державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер : 07, скасування кадастрового номера та відшкодування шкоди.

До вказаної дати цивільна справа перебувала в провадженні судді Коренюка В.П., який 09.08.2016 року постановив ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами ЦПК України в редакції 2004 року.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що провадження у даній справі відкрито без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, яка діяла на час подачі позовної заяви, тобто на 28.09.2016 року.

Так, частиною 5 ст.119 ЦПК України було передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою становив 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551, 20 грн). та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати , та за вимогу немайного характеру, який становив 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551, 20 грн), який сплачувався за місцем розгляду справи.

На момент подачі позовної заяви вищевказана вимога закону позивачем виконана не була.

06.02.2018 року позивач подала уточнюючу позовну заяву в резолютивній частині якої пред`явила 8 позовних вимог.

Подана позовна заява була прийнята до провадження ухвалою судді Коренюка В.П. від 07.02.2018 року .

При цьому , подана уточнююча позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, який за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704, 80 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2018 року становив 704,80 грн..

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем заявлено вісім позовних вимог, з яких 1 вимога майнового та 7 вимог немайнового характеру, отже, до сплати підлягає судовий збір у розмірі 5923, 60 гривень, за ставками судового збору, який діяв на час подачі позовної заяви.

Посилання позивача на ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір", як на підставу звільнення від сплати судового збору є хибним, оскільки вказаною нормою передбачено відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати за наступних умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Як на підставу наявності пільг позивач надала копію посвідчення №622128, з якого слідує, що позивач отримує пенсію за дитину інваліда.

Дане посвідчення не дає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, виходячи з наступного.

Так, процесуальний статус законних представників визначений ст. 59 ЦПК України. Згідно з положеннями даної норми права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом. Права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом.

Системний аналіз наведених вище норм, дає підстави вважати, що від сплати судового збору звільняється законний представник дитини-інваліда у випадках звернення до суду з позовом в інтересах дитини-інваліда, однак позивачем подано позов про захист її власних прав та особистих інтересів.

При цьому, категорія осіб, яка наділена пільгами по сплаті судового збору у всіх судових інстанціях, визначена статетю 5 Закону України "Про судовий збір ".

Доказів того, що позивач входить до категорії осіб, які зазначені у вищевказаній нормі Закону, суду не подано.

Отже, позивач у даній справі не звільняється від сплати судового збору за пред`явленими позовними вимогами, тому повинна сплатити судовий збір в сумі 5923, 60 гривень, який підлягає сплаті на р/р №UA0006006, МФО 899998, код

22030101, отримувач - Коростенське УК м. Коростеня код ЄДРПОУ - 37909251, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: 101;__________(код

клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків -

фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Коростенський міськрайонний суд Житомирської області (назва суду, де розглядається справа).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надається до суду.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175, 177 ЦПК України, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175-177, 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Коростенської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Коростенського нотаріального округу Івчука Станіслава Станіславовича, Коростенської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Коростенського нотаріального округу Неборачко Ірина Віталіївна про визнання недійсними та скасування рішення Коростенської міської ради про виділення земельної ділянки, Державного акту на право власності на земельну ділянку; визнання свідоцтва про право на спадщину в частині земельної ділянки недійсним, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, скасування Державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер : 07, скасування кадастрового номера та відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати позивачеві 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі неусунення у вказаний строк недоліків позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: