ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/835/16-ц Номер провадження 22-з/814/111/20 Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

21 лютого 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження питання про постановлення додаткового рішення до рішення апеляційного суду Полтавської області від 19травня 2016 року за заявою Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Д.І. Радійчука у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Чорноглазівська сільська рада, про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 19 травня 2016 року рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09.02.2016 року скасовано та ухвалено нове рішення по суті позовних вимог.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Чорноглазівська сільська рада, про визнання права власності на нерухоме майно, відмовлено.

У подальшому, 11.02.2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Д.І. Радійчука про ухвалення додаткового рішення до рішення апеляційного суду Полтавської області від 19 травня 2016 року, в якій він прохав ухвалити додаткову постанову у цивільній справі №545/835/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь прокуратури Полтавської області понесені витрати на сплату судового збору в сумі 770,00 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

При цьому, частиною другою даної статті визначено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

(Аналогічна норма містилась у частині 2 статті 220 ЦПК України в редакції, чинній на момент ухвалення рішення апеляційного суду Полтавської області від 19 травня 2016 року).

Відповідно ч.1,2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

При цьому, відповідно до ч.1,2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент ухвалення рішення апеляційного суду Полтавської області від 19 травня 2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як убачається з матеріалів справи, рішення апеляційного суду Полтавської області, до якого заявник просить постановити додаткове рішення, ухвалено 19 травня 2016 року. При цьому з даною заявою Перший заступник керівника Полтавської місцевої прокуратури Д.І. Радійчука до суду звернувся лише 11.02.2020 року, майже через чотири роки з моменту постановлення рішення, тобто з пропуском визначеного законом строку - заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Клопотання про поновлення строку для звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення заявником не подавалось, поважність причин пропуску строку не обґрунтовувалась. При цьому, правом на залишення даної заяви без руху з метою усунення заявником вказаних недоліків, апеляційний суд не наділений.

Згідно ч.2 ст.126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для залишення заяви Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Д.І. Радійчука про ухвалення додаткового рішення до рішення апеляційного суду Полтавської області від 19 травня 2016 року без розгляду.

Керуючись ст.ст.126, 270, 382 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Д.І. Радійчука про ухвалення додаткового рішення до рішення апеляційного суду Полтавської області від 19 травня 2016 року, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Т.О. Кривчун

СУДДІ: Л.І. Пилипчук

О.В. Чумак