overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/484/377/20
Справа № 484/5589/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

24 лютого 2020 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді: Закревського В.І.

за участю секретаря: Фартушняк Ю.М.

представника позивача: Галюк Л.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію в сумі 11393,70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 28.12.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила просила призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, однак на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи в підготовчому судовому засіданні за його відсутності.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію в сумі 11393,70 грн. до розгляду у відкритому судовому засіданні 19.03.2020 року на 13.30 год. в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (вул.І.Виговського, 18, м.Первомайськ Миколаївської області, 55201).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/1026/20
Провадження №2-н/646/258/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
24.02.20 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Янцовська
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________20___ року
Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 401/97/20
Провадження № 2-н/401/14/20
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2020 року місто Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши заяву СП ТОВ «Світловодськпобут» про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги в розмірі 3436 грн. 68 коп., судового збору в розмірі 210 грн. 20 коп.
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 160 - 164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України, -
1. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Світловодськ Кіровоградська область, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 04.10.1996 року,
4. Роз`яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом 15-ти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі не надходження до суду заяви боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області С.М. Андріянова
Справа № 599/250/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2020 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 .

Вона, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Оскільки нотаріусом Зборівської нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, виходячи з того, що в спадкодавця відсутні правовстановлюючі документи на майно, змушена звернутися до суду для захисту своїх прав.

Позивачка позовні вимоги підтримала, про що подала відповідну заяву.

Відповідач позовні вимоги визнав, згідно поданої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 , постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Враховуючи, що позивач спадщину прийняла, а також, що нотаріусом Зборівської нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 12, 81,259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.1216,1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Тернопільської апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Суддя підпис Іваницький О .Р .

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р

24.02.2020 р.
Справа № 649/714/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

04 березня 2020 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Князегригорівської сільської ради (Херсонська область, Великолепетиський район, с. Князе-Григорівка, вул. Адамяна, 1) про захист права власності та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду і просить суд на підставі ст.ст. 321, 328, 346, 355, 368, 369, 386, 392, 393 ЦК України визнати за ним право спільної з іншими особами власності на два гаражні бокси, визнати незаконним та скасувати рішення Князегригорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області від 04.03.2011 року за №51 в частині визнання безхазяйним двох боксів, а також заборонити Князегригорівській сільській раді чинити йому будь-які перешкоди у користуванні належними йому гаражними боксами.

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Князегригорівської сільської ради про захист права власності та визнання права власності.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Князегригорівської сільської ради про захист права власності та визнання права власності підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 24.03.2020 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Встановити відповідачу строк у розмірі 16 календарних днів з дня отримання даної ухвали для подачі до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів до нього. Відзив повинен відповідати вимогам ч. 2, 3, 5, 6 ст. 178 ЦПК України. У разі подання відзиву відповідач повинен надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 4 ст. 178 ЦПК України).

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://vpt.ks.court.gov.ua/.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Категорія 26 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

24 лютого 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Трояновської Г. С., вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 січня 2020 року

по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

В апеляційній скарзі Банк заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участі представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.ч.1, 3ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частині першій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Апеляційний суд не вбачає наявності обставин, за яких є доцільним розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи і відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 січня 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити право для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу у строк до 03 березня 2020 року.

Роз`яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відмовити Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» в задоволенні клопотання про розгляд апеляційної скарги за участі представника позивача.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

24 лютого 2020 року

м. Харків

справа № 619/2851/19-ц

провадження № 22ц/818/2184/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Кіся П.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справиза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 січня 2020 року в складі судді Калиновської Л.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст.369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді П.В. Кісь

В.Б. Яцина
Провадження № 2/344/1080/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керхер" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди, -

На підставі ст.ст. 263-268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керхер" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 200/6425/19
Провадження №2/200/3082/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

13 січня 2020 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.11.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишено без руху у зв`язку з невідповідністю приписам ЦПК України та надано час для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

На адресу суду повернувся конверт із ухвалою про залишення позовної заяви без руху за минуванням терміну зберігання.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з того, що позивачем не усунуто недоліки, вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 21.11.2019 року є такими, що не виконані у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - з додатками повернути ОСОБА_1

.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.Г.Сліщенко
Справа № 236/4042/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2020 р. Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного простою, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, вихідної допомоги при скороченні штату,

В С Т А Н О В И Л А:

04 жовтня 2019 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного простою, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, вихідної допомоги при скороченні штату.

Ухвалою судді від 07.10.2019 відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 22.02.20 позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків даної позовної заяви, протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Копію ухвали суду позивачем отримано особисто 01.02.20 про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення відповідно до сайта "Укрпошта".

Станом на 21.02.20 позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, а тому відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтею 187, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного простою, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, вихідної допомоги при скороченні штату, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького Апеляційного суду ротягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя -
Справа № 676/5942/19
Номер провадження 2/676/259/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л. М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача Подкуйко О.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу № 675/5942/19 за позовом ОСОБА_1 , до Приватного акціонерного товариства Акціонерна Страхова компанія «ІНГО Україна», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування, -

У С Т А Н О В И В :

09.09.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ АСК «ІНГО Україна», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування в розмірі 200 000 грн.

Позивачка заявила клопотання, просить призначити по справі авто-товарознавчу експертизу для визначення вартості матеріальних збитків, заподіяних її автомобілю в наслідок ДТП.

Представник відповідача проти призначення експертизи не заперечує.

Заслухавши осіб, які беруть участь в судовому розгляді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 104 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі судову авто -товарознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Хмельницького Науково-Дослідного Експертно-Криміналістичного Центру МВС України (ЄРДПОУ 25575309, юр.адреса: вул.. Молодіжна, 12, м. Хмельницький, 29019), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- визначити вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «PEUGEOT 208», ідентифікаційний номер ( НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом на день ДТП, тобто на 31.03.2019 року.

Надати експерту матеріали цивільної справи.

Витрати по оплаті праці експерта покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М