ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1030/20 Номер провадження 22-ц/814/1650/20Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

17 листопада 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Одринської Т.В., Пікуль В.П., при секретарі судового засідання: Ряднині І.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтава від 12 травня 2020 року (ухвалене суддею Кузіною Ж.В., відомості щодо дати складення повного тексту судового рішення відсутні) та на ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 16 березня 2020 року (прийняту суддею Кузіною Ж.В., відомості щодо дати складення повного тексту ухвали відсутні) у справі за позовом приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16 березня 2020 року відкрито провадження у даній справі, та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Рішенням Київського районного суду м. Полтава від 12 травня 2020 року у задоволенні позовних вимог приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації відмовлено.

З вказаним рішеннямта ухвалою суду не погодилися приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_1 та подали на них апеляційну скаргу, в якій прохали скасувати ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 16 березня 2020 року в частині розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, та розглянути справу за правилами позовного провадження. Окрім того, прохали скасувати рішення Київського районного суду м. Полтава від 12 травня 2020 рокута ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

16.07.2020 року від позивачів надійшла заява про призначення судової семантико-текстуальної експертизи, проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи прохали поставити наступні питання:

1) Чи в тексті поширеної інформації на публічному засіданні сесії Полтавської міської ради 20.12.2019 р ОСОБА_2 (Відповідачем 2) наступного змісту:

«В колективі депутатів Полтавської міської ради є люди, які ведуть паразитичний спосіб життя і повністю ганьблять весь колектив. Що хочу сказати? Директор БТІ, що по АДРЕСА_1 до сих пір торгує державним архівом! На нього відкрито дві кримінальні справи. Бідний, ну ніяк не можуть з ним впоратися! Я йому хочу сказати: Всіх не підкупиш»

-міститься інформація позитивного або негативного характеру щодо позивачів фізичної та юридичної особи?

-Чи містяться в тексті висловлювання образливого чи наклепницького характеру щодо осіб позивачів у справі?

-Чи є висловлювання фактичним твердженням або оціночним судженням або таким, що посягає на честь, гідність і ділову репутацію позивачів у справі?

2) Чи в тексті поширеної інформації на публічному засіданні сесії Полтавської міської ради 20.12.2019 р ОСОБА_2 (Відповідачем 2) наступного змісту:

«Біжить ОСОБА_4 і кричить два дні тому: «Будеш платити!». Те , що я не повинна платити згідно закону України! Виявляється у нього цих незаконних дітей! Одна народжує, інша вже родила, працює там! ОСОБА_5 , ще десь четверта! Люди добрі, кожен батько повинен забезпечувати своїх дітей! Якщо я йому, щось винна, значить я йому принесу дві пелюшки! Тому, що два дні тому він давав інтерв`ю в коридорі. Я випадково на нього наскочила. Подивилася, а у нього джинси брудні та ще й зім`яті. Значить він витяг їх із під новонародженої. Тому я подарую йому пелюшки, але більше я йому нічого не винна! Це раз.

По-друге, невже оця людина веде отакий паразитичний спосіб життя, з інвалідів тягне гроші обманним шляхом, про що відкрита кримінальна справа! Зі стариків шкуру знімає. Написала лист ОСОБА_6 , що ОСОБА_4 обманним шляхом здер з інваліда…»

- міститься інформація позитивного або негативного характеру щодо позивачів фізичної та юридичної особи?

-Чи містяться в тексті висловлювання образливого чи наклепницького характеру щодо осіб позивачів у справі?

-Чи є висловлювання фактичним твердженням або оціночним судженням або таким, що посягає на честь, гідність і ділову репутацію позивачів у справі?

3) Чи в тексті поширеної інформації на публічному засіданні сесії Полтавської міської ради 20.12.2019 р ОСОБА_2 (Відповідачем 2) та головуючим, секретарем Полтавської міської ради О.С. Шамота, третя особа у справі наступного змісту:

ОСОБА_2 «До ОСОБА_6 я хочу звернутися. Ви по АДРЕСА_1 вивіску поміняйте і повісьте червоний ліхтар».

Головуючий - секретар Полтавської міської ради ОСОБА_3 : «До речі, на початку ХХ століття так і було».

- міститься інформація позитивного або негативного характеру щодо позивачів фізичної та юридичної особи?

-Чи містяться в тексті висловлювання образливого чи наклепницького характеру щодо осіб позивачів у справі?

-Чи є висловлювання фактичним твердженням або оціночним судженням або таким, що посягає на честь, гідність і ділову репутацію позивачів у справі?

Заява мотивована тим, що при вирішенні справи суд першої інстанції не з`ясував обізнаність сторін з процесуальними правами та не повідомляв їх про процесуальні права та обов`язки в тому числі і права на подання заяви в суді про призначення судової експертизи. Вказував, що розгляд справи проводився без повідомлення сторін про хід розгляду справи, в наслідок чого позивачі не мали можливості скористатися ефективним засобом доказування судовою експертизою. Посилається на те, що за допомогою застосування спеціальних знань, засобом доведення є судова семантико-текстуальна експертиза за допомогою якої можна визначити наявність фактичних тверджень чи оціночних суджень. Отже,висновок судового експерта може повністю підтвердити доводи позивача щодо поширення наклепу та відсутність оціночних суджень або спростувати висновок суду про вільне поширення думки відповідачів і внаслідок цього неправильне застосування норм матеріального права.

Судове засідання в суді апеляційної інстанції проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. На момент розгляду справи були присутні представник апелянтів та відповідач ОСОБА_2 .

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані сторонами докази, вважає, що у задоволенні заявленого клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 5 ст. 12, ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд, зберігаючи об?єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об?єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв?язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 3 ст. 367 ЦПК України передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Однак, з наданих матеріалів справи вбачається, що позивачі як при звернені до суду з позовом так і під час розгляду даної справи в суді першої інстанції клопотання про призначення судової семантико-текстуальної експертизи не заявляли, а тому наведені заявниками доводи поважності причин неподання такого клопотання до суду першої інстанції є необгрунтованими.

Доводи заявника про те, що розгляд вказаної справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, а тому останній не був обізнаним зі своїми процесуальними правами, та не мав можливості ними скористатися є необґрунтованими та безпідставними. Розгляд справи проводився з дотриманням принципу гласності, позивачам були відомі всі процесуальні рішення суду першої інстанції під час розгляду справи, проте останні на наявність заперечень щодо них і наявність намірів щодо подачі додаткових доказів, заявили лише після винесення рішення.

Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Згідно вимог ч.2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Таким чином враховуючи, що апелянтами у заяві не наведено достатніх підстав для призначення по даній справі судової семантико-текстуальної експертизи на стадії апеляційного розгляду, колегія суддів заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, прийшла до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 49, 103, 367 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_1 про призначення по справі №552/1030/20 судової семантико-текстуальної експертизи відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя : ___________________ Г.Л. Карпушин

Судді: ________________ Т.В. Одринська _______________ В.П. Пікуль