Справа № 159/3607/15-ц
Провадження № 2/159/1/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 листопада 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю:

секретаря судового засідання Спасюк К.В.,

представника позивача Кузіна Є.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Дементьєва В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області перебуває вказана цивільна справа.

В ході судового розгляду справи представником відповідача подано письмове клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи документів.

Таке клопотання обґрунтовано тим, що сторона відповідача прийшла до висновку про те, що довіреність № 3913-О від 25.10.2012 року представника ПАТ КБ "ПриватБанк", видана на ім`я Сафір Федора Олеговича, не була підписана Головою ПАТ КБ "ПриватБанк" О.В. Дубілет, а тому є недійсною, а відтак - представник ОСОБА_2 на дату подачі позовної заяви до суду не мав повноважень складати, підписувати та подавати позовну заяву до суду.

Таке переконання сторони відповідача ґрунтується на тому, що оригінал такої довіреності не було надано для огляду в судовому засіданні, а копія довіреності містить підпис Голови Правління банку, який залишений шляхом факсимільного його відтворення.

На підтвердження таких обставин представник відповідача навів відповідні доводи та міркування, просив призначити технічну експертизу даного документу, на вирішення якої поставити відповідні питання.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти призначення такої експертизи, оскільки сама по собі вказана довіреність не є предметом позову, а при відкритті провадження було встановлено наявність повноважень представника позивача.

Заслухавши думку учасників справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання про призначення експертизи.

Так, стороною відповідача ставиться під сумнів оригінальність підпису Голови Правління Банку ОСОБА_3 та стверджується, що такий підпис виконано за допомогою факсиміле.

Проте, стороною відповідача не наведено переконливих мотивів та доводів з цього приводу, не надано належних та допустимих доказів, які б найменшою мірою підтверджували таке їх припущення.

Крім цього, як вбачається з копії цієї довіреності яка наявна в матеріалах справи, така копія належним чином посвідчена, що додатково спростовує зазначені припущення відповідача.

Таким чином клопотання ґрунтується на непереконливих припущеннях, а тому судом не вбачається необхідності призначення відповідної експертизи.

При цьому суд вважає за необхідне наголосити на тому, що, відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Керуючись ст.ст. 89, 103, 104, 109, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийП. Ю. Бойчук