УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), подану в його інтересах на підставі ордеру адвокатом Сідєльніковою Є.І. (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в :

17.11.2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, у якому просить поділити майно, що є спільною сумісною власністю в натурі, визнати за ОСОБА_1 право власності на Мотоцикл-A марки HARLEY-DAVIDSON XL 1200С, шасі № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2018 року випуску, об`єм двигуна 1202, колір чорний, дата реєстрації 27.06.2020 року; визнати за ОСОБА_2 легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN POLO, шасі № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2011 року випуску, седан-В, об`єм двигуна 1398, колір сірий, дата реєстрації 13.09.2018 року; стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Матеріали позовної заяви передані визначеному у справі Головуючому судді 18.11.2020 року

Станом на 19.11.2020 року провадження у справі не відкрито.

17.11.2020 року позивач через свого представника подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно: легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN POLO, шасі № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2011 року випуску, седан-В, об`єм двигуна 1398, колір сірий, дата реєстрації 13.09.2018 року, ТСЦ 6541 за ОСОБА_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 ; Мотоцикл-A марки HARLEY-DAVIDSON XL 1200С, шасі № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2018 року випуску, об`єм двигуна 1202, колір чорний, дата реєстрації 27.06.2020 року, ТСЦ 6541 за ОСОБА_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 .

Заявник у своїй заяві вказує, що спірне майно є спільною сумісною власністю подружжя, так як придбані під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, а знаходяться у володінні відповідачки. У позивача є підстави вважати, що як тільки відповідачка дізнається, що позивач подав до неї позов про поділ майна подружжя, то вона може здійснити відчуження транспорту, у зв`язку з чим буде утруднено виконання рішення суду у разі задоволення позову та необхідно буде вживати додаткових заходів для відновлення порушеного права. Тому існує висока ймовірність того, що на час відкриття та розгляду справи по суті, відповідачка без згоди позивача у будь-який час відчужить спірне майно на користь іншої особи. Вважає заходи щодо забезпечення позову співмірними із заявленими вимогами.

У відповідності із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження до суду без повідомлення учасників справи.

Частиною 9 ст. 153 ЦПК України встановлено правило, відповідно до якого, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без дотримання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Так, ст. 151 ЦПК України визначено форму та зміст заяви про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування(для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб, заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову, та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціна позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Аналогічні вимоги до заяви про забезпечення позову містяться і у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»(із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р.), а саме, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, поданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши заяву про забезпечення позову на предмет відповідності її форми та змісту вимогам ст. 151 ЦПК України встановлено.

Всупереч п. 2 ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності заявника.

Заявником не виконано вимоги п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, у заяві відсутні докази на підтвердження необхідності забезпечення цього позову та існування реальної загрози невиконання рішення можливого рішення суду про задоволення позову у справі провадження у якій ще не відкрито.

Всупереч п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заявником не вказано ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Заходи забезпечення позову застосовуються лише у разі необхідності та бути спів мірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Згідно з імперативними приписами ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

У порушення вимог п. 6 ч. 1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, звертаючись із заявою про забезпечення позову заявник вказує, що ОСОБА_2 на праві власності належать спірні транспортні засоби на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 .

Однак, доказів на підтвердження заявленого подана заява не містить. Таким чином, суд констатує, що з поданої заяви не можливо встановити, кому на час звернення до суду із заявою про забезпечення позову належать автомобіль та мотоцикл. Така інформація може бути надана заявником шляхом отримання витягу з Єдиного державного реєстру МВС України, щодо належності транспортного засобу фізичній особі.

Таким чином, встановлено що заявником(представником) не дотримано вимоги встановлені ст. 151 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про забезпечення позову у зв`язку із чим, заяву належить повернути заявнику(представнику).

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без дотримання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 9 ст. 153, 260, 353-355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Сідєльнікова Є.І. (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності повернути заявнику.

Копію заяви залишити в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою про забезпечення позову, поданою з дотриманням вимог статті 151 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено 19.11.2020 року

Суддя Є.М. Булах