overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/63/20
Провадження № 2/382/334/20
У Х В А Л А

25.02.2020 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської сільської ради Яготинського району Київської області про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовом до Черняхівської сільської ради Яготинського району Київської області про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, направив до суду клопотання щодо витребування в порядку ст. 84 ЦПК України у Хмельницького РВ ДРАЦС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) копію актового запису про розірвання шлюбу або/чи актового запису про укладення шлюбу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого було змінено її прізвище з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

В силу ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 84, 197, 198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задоволити.

Зобов`язати Хмельницький РВ ДРАЦС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), 29016, м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, 10/1, надати до суду до 17 березня 2020 року копію актового запису про розірвання шлюбу або/чи актового запису про укладення шлюбу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого було змінено її прізвище з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».

В разі неможливості подати доказ повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 1008/1094/12
Провадження № 4-с/366/1/20
У Х В А Л А

23 січня 2020 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлена особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович на постанову про відкриття виконавчого провадження,
21 січня 2020 року до Іванківського районного суду Київської області суду надійшла скарга ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлена особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович на постанову про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Згідно зі ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Судом встановлено, що скаргу подано і оформлено з додержанням вимог статей 446-450 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження по справі чи повернення заяви відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260,447,450 ЦПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлена особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович на постанову про відкриття виконавчого провадження.
Призначити розгляд скарги на 03 березня 2020 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Іванківського районного суду Київської області.
В судове засідання викликати сторони.
Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження за № 60974736.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ткаченко
Справа № 138/3219/17
Провадження №:2/138/22/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження в справі

26 лютого 2020 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши питання про поновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «ПРОГРЕС» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 01.03.2019 підготовче провадження в даній цивільній справі було зупинено, в зв`язку з призначенням судової технічної експертизи документів. Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

18.02.2020 до суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 05.02.2020 №13409/19-34, про залишення ухвали суду без виконання та повернення матеріалів справи та документів, а тому суд вважає, що підготовче провадження в цивільній справі слід поновити та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.254, 258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «ПРОГРЕС» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Справу призначити до підготовчого розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30, на 25.03.2020 о 10 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 лютого 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Полтавської області Глушко Андрія Михайловича на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2019 року у справі за позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Кривоноса Руслана Євгенійовича до виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтава раді, Шевченківської районної у місті Полтаві раді, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Полтавська міська рада, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання недійсним та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

13 лютого 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Полтавської області Глушко Андрія Михайловича на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09:15 год., 12 березня 2020 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. О. Панченко

Судді: Т. В. Одринська

В. П. Пікуль
Справа № 178/1481/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» про дострокове припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» про дострокове припинення договору оренди землі шляхом його розірвання та призначити до судового розгляду на 25 березня 2020 року 10 год 10 хв. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Берелет
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3752/20 Справа № 210/6419/19 Суддя у 1-й інстанції - Хлистуненко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання незаконними дій щодо збільшення норми використання природного газу та визнання права споживачів на забезпечення та встановлення індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання незаконними дій щодо збільшення норми використання природного газу та визнання права споживачів на забезпечення та встановлення індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 577/5329/19
Провадження № 2/577/162/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участю секретаря Цуканової О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Конотопська міська рада Сумської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 5 грудня 2019 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 26 грудня 2019 року на 11 год. 00 хв.

Відповідно до ухвали суду від 26 грудня 2019 року підготовче провадження було закрите та справа призначена до судового розгляду.

Судовий розгляд справи позовом ОСОБА_1 був призначений на 24 лютого 2020 року на 09 год. 00 хв.

Позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, в той час як він належним чином був повідомдений про час і місце розгляду справи.

Третя особа Конотопська міська рада Сумської області в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без участі її представника.

Суд вислухавши пояснення позивача, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду у випадку, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням по суті розпочатий не був.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 197, п. 5 ч. 1 ст. 257, п. 16 ч. 1 ст. 353, п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Конотопська міська рада Сумської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. М. Ярмак
Справа №: 653/980/18
Провадження № 2/653/65/20
У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2020 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого-судді Крапівіна О.П.

при секретарі Гурковський В.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції у Херсонській області, Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями службових осіб органу державної влади,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом 03.04.2018 року.

Представник Головного Управління національної поліції у Херсонській області в судовому засіданні заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до Херсонського міського суду. Клопотання мотивує тим, що обидва відповідача перебувають в м. Херсон.

Сторони не заперечували проти задоволення клопотання.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, розміщеного на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України (https:// usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) року юридична особа - Головне управління Національної поліції в Херсонській області зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Лютеранська, 4, що відповідно до адміністративно-територіального поділу відноситься до м. Херсон.

У позовній заяві позивачем зазначено, що він мешкає на території Новотроїцького району Херсонської області - смт. Новотроїцьке, Новотроїцького району, Херсонської області.

Відповідно до п. 1 ч.І ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що дана позовна заява не підсудна Генічеському районному суду Херсонської області і підлягає передачі на розгляд по територіальності Херсонському міському суду Херсонської області, який знаходиться за адресою: вул. Маяковського, 6/29, м. Херсон, 73000.

На підставі наведеного, керуючись, ст.. 27, 31, 182 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції у Херсонській області, Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями службових осіб органу державної влади передати за підсудністю на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Херсонського апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
Справа № 175/5096/19
Провадження № 2/175/1468/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Сапай О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Слобожанське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 до початку підготовчого судового засідання надала до суду заяву в якій просила цивільну справу № 175/5096/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень Цивільного процесуальногокодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивач користуючись своїм процесуальним правом надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення позивача в суд з таким самим позовом.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 536/46/20
СУДОВ ИЙ НАКАЗ
31 січня 2020 року м. Кременчук
Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Кременчуцьким РВ ГУМВС України в Полтавській області 06 серпня 2008 року, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ч.5 ст.183 СК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,-
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягувати з дня пред`явлення заяви до суду, тобто з 10 січня 2020 року і до досягнення відповідною дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 210 гривні 20 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Даний судовий наказ скасуванню та оскарженню не підлягає.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
СуддяОлександр Олександрович Колотієвський