Постанова

Іменем України

17 листопада 2020 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/12383/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Кравець В.А., Махлай Л.Д.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк", в інтересах якого діє Фіногєєв Володимир Михайлович,

на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 03 липня 2020 року про відмову у видачі дублікату виконавчого листа

в складі судді Муранової-Лесів І.В.

у справі №2-1194/11 Бориспільського міськрайонного суду Київської області

за заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк"

про видачу дублікату виконавчого листа

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк"

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2019 року заявник - Акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - АТ "Універсал Банк", Банк), посилаючись на втрату виконавчого документу при пересиланні, звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-1194/11, виданого 30.01.2012 Бориспільським міськрайонним судом Київської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ "Універсал Банк" заборгованості в сумі 146 622,95 швейцарських франків.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2020 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, АТ "Універсал Банк" подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без повного з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення питання щодо видачі дублікату виконавчого листа.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність доказів втрати виконавчого листа, оскільки було надано довідку про втрату виконавчого листа, видану Солом`янським РВ ДВС у м. Києві. Дана довідка є належним доказом.

Суд, не врахувавши, що спір по суті був розглянутий ще в 2011 році та рішення вже набрало законної сили і підлягає обов`язковому виконанню, дійшов помилкового висновку, що смерть боржника ОСОБА_1 є підставою для відмови у видачі дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 . Також зазначив, що суд першої інстанції вийшов за межі заявлених вимог, оскільки в оскаржуваній ухвалі фактично вирішив питання про припинення поруки за кредитним договором.

Суд безпідставно зазначив в ухвалі про пропуск заявником строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки мало місце переривання такого строку.

За наведених обставин просив скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2020 року та задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, ОСОБА_2 подала відзив, в якому посилаючись на те, що ухвалу суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги є безпідставними, просила скаргу залишити без задоволення, а у хвалу суду - без змін.

В обґрунтування відзиву зазначила, що дана справа вже розглядалася Бориспільським міськрайонним судом Київської області та було постановлено ухвалу, яка набрала законної сили. У розглянутій справі судом в ухвалі встановлено, що в Солом`янському районному ВДВС м. Києва виконавче провадження №50561126 на виконанні не перебуває, оскільки 26.06.2017 було завершене, а виконавчий лист від 30.01.2012 підлягав поверненню стягувачу АТ "Універсал Банк". Постанова державного виконавця про завершення виконавчого провадження не була оскаржена.

Судом першої інстанції в ухвалі від 03.07.2020 вищевказані обставини враховано, а також правильно взято до уваги, що один з боржників ОСОБА_1 помер, що було підставою для закриття виконавчого провадження та повернення виконавчого листа стягувачу, у зв`язку з чим поновити виконавче провадження немає можливості.

Також судом першої інстанції досліджено ухвалу від 16.11.2018 та встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2013 задоволено заяву Банку та видано дублікат виконавчого листа від 30.01.2012 і поновлено пропущений строк для пред'явлення цього ж виконавчого листа до виконання. Додала, що справа, за результатами якої 16.11.2018 постановлено ухвалу і дана справа є тотожними, оскільки в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору. В свою чергу АТ "Універсал Банк" не оскаржував ухвалу суду від 16.11.2018, а отже, на думку ОСОБА_2 , погодився з судовим рішенням, яким відмовлено в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Зазначила, що суд дійшов обґрунтованого висновку, що стягувачем не надано суду належних доказів втрати виконавчого листа, ані під час постановлення ухвали від 16.11.2018, ані під час ухвали від 03.07.2020. А надана Банком довідка, видана державним виконавцем про втрату виконавчого листа, не відповідає чинному законодавству щодо належності доказів, оскільки підписана не уповноваженою на те особою, не має унікального номеру та у довідці вказано інший суд.

Крім того, зазначила, що суд першої інстанції правильно застосував положення ст. 523, 608 ЦК України, так як ОСОБА_2 була поручителем, а договір поруки припинив свою дію.

За наведених обставин просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги АТ "Універсал Банк", а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2020 року залишити без змін.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки положеннями пункту 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України, яким визначено порядок розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа, не передбачено повідомлення учасників справи про розгляд заяви, дана справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження та вимог, що заявлялися в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2011 року у справі №2-1194/2011 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", правонаступником яго є АТ "Універсал Банк", заборгованість за кредитним договором №050-2900/756-0322 від 31.10.2007 в розмірі 146 622,95 швейцарських франків.

В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, що є виділеною в натурі та межі якої визначені на місцевості, знаходиться за адресою: Київська область Бориспільський район, Вишенківська сільська рада, с. Вишеньки, площею 0,1500 га, кадастровий №:03:005:0468, шляхом проведення прилюдних торгів.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати: судовий збір в сумі 1700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

На виконання вищевказаного рішення 30 січня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист №2-1194/2011.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист перебував на виконанні у Солом`янському районному ВДВС м. Києва.

Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві (далі - ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві) Кісельовою В.В. від 22 березня 2016 року відкрито виконавче провадження ВП №50561126 з примусового виконання виконавчого листа №2-1194/2011 від 30.01.2012.

26 червня 2017 року старшим державним виконавцем ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві Кісельовою В.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення та вжиті державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна, виявилися безрезультатними (п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження").

Відмовляючи в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що заявником (стягувачем) не надано належних доказів втрати виконавчого листа та закінчився строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх неправильними з наступних підстав.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Законодавцем визначено, що дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. А видача дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує прав боржника.

В той же час, обов'язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Тобто, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа, суд повинен перевірити строки, встановлені для пред'явлення такого виконавчого документа до виконання.

Як вже зазначалось вище, виконавчий лист у справі №2-1194/2011 на виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.07.2011 видано 30.01.2012.

На момент видачі виконавчого листа діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (в редакції від 18.01.2013) (далі - Закон №606-XIV).

Статтею 22 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

На час подання стягувачем заяви про видачу дубліката виконавчого листа (грудень 2019 року) вже діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016.

Згідно пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

В той же час, слід зазначити, що на момент видачі виконавчого листа (30.01.2012), строк пред'явлення виконавчого листа до виконання становив один рік.

З матеріалів справи вбачається, що за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1194 від 30.01.2012 Бориспільського міськрайонного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" 1 382 727,73 грн (а.с. 39).

На виконання виконавчого листа №2-1194 від 30.01.2012 головним державним виконавцем Москаленко О.П. 10 квітня 2012 року відкрито виконавче провадження ВП №32101328.

З наведеного слідує, що вперше виконавчий лист №2-1194 від 30.01.2012 стягувачем пред'явлено до виконання у 2012 році, тобто протягом року з дня видачі виконавчого листа.

29 березня 2013 року Банк звернувся до органу виконавчої служби із запитом щодо надання інформації про хід виконавчого провадження ВП №32101328 з виконання виконавчого листа №2-1194 від 30.01.2012.

07 червня 2013 року державний виконавець листом повідомив Банк про те, що на виконанні відсутній вказаний виконавчий лист.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2013 року АТ "Універсал Банк" поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видано дублікат виконавчого листа.

12 серпня 2013 року Банк отримав дублікат виконавчого листа, згідно ухвали суду від 08.07.2013.

27 грудня 2013 року головним державним виконавцем Москаленко О.П. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Наведені обставини та положення закону приводять до висновку, що виконавчий лист №2-1194 від 30.01.2012 стягувачем АТ "Універсал Банк" було пред'явлено в межах строку, встановленого Законом України "Про виконавче провадження".

Крім того, слід додати, що заперечуючи проти заяви, боржник ОСОБА_2 в той же час не заперечувала факту пред'явлення стягувачем виконавчого листа в строк, визначений законом.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом норм матеріального права, що призвело до помилкового висновку про пропуск стягувачем строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів також вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо відсутності в матеріалах справи належних доказів втрати виконавчого листа, з огляду на наступне.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та апеляційною скаргою, АТ "Універсал Банк" посилався на те, що згідно довідки від 06.11.2019, виданої державним виконавцем, виконавчий лист №2-1194 від 30.01.2012 втрачено при пересилці, а тому наявні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Колегія суддів вважає обґрунтованими такі доводи стягувача.

Як вже зазначалось вище, 26.06.2017 старшим державним виконавцем Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Кісельовою В.В. прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП №50561126), згідно якої виконавчий лист №2-1194 від 30.01.2012 повернуто стягувачу ПАТ "Універсал Банк".

Матеріали справи не містять доказів, що АТ "Універсал Банк" отримав виконавчий лист №2-1194 від 30.01.2012, повернутий згідно постанови державного виконавця від 26.06.2017.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що 05 лютого 2018 року ПАТ "Універсал Банк" на адресу Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві та Головного територіального управління юстиції у м. Києві направив клопотання про надання інформації стосовно дати та адреси, на яку було направлено оригінал виконавчого документа (а.с. 7).

Згідно копії зворотного поштового повідомлення, Солом`янським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві отримано клопотання Банку від 05.02.2018 (а.с. 8).

В матеріалах справи відсутні докази про надання Солом`янським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві відповіді на клопотання Банку від 05.02.2018.

11 червня 2018 року Банк подав на адресу Головного територіального управління юстиції у м. Києві скаргу на бездіяльність працівників Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, зокрема щодо ненадання відповіді на клопотання від 05.02.2018, в якій окрім іншого просив зобов`язати керівництво Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві надати інформацію щодо дати та адреси, на яку було направлено виконавчий лист; у разі втрати виконавчого листа, вжити заходів щодо отримання дублікату виконавчого листа (а.с. 9).

В подальшому, не отримавши відповіді на скаргу від 11.06.2018, АТ "Універсал Банк" 17.04.2019 звернувся до Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві із заявою, в якій просив надати інформацію щодо оригіналу виконавчого листа №2-1194 від 30.01.2012 (а.с. 10).

06 листопада 2019 року за вих. №85587 Солом`янським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві видано АТ "Універсал Банк" довідку, в якій зазначено про те, що при пересилці оригіналу виконавчого листа №2-1194/2011 від 30.01.2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" боргу в сумі 1 382 727,23 грн, даний виконавчий лист втрачено (а.с. 12).

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оригінал виконавчого листа відсутній як у самого стягувача, так і на виконанні в органах виконавчої служби, що свідчить про його втрату.

Звертаючись до суду із відзивом на заяву та відзивом на апеляційну скаргу, ОСОБА_2 вказувала, що надана стягувачем довідка не є належним доказом втрати виконавчого листа, оскільки довідка неналежно оформлена, а саме підписана не уповноваженою особою, не має унікального номеру та в довідці вказано інший суд.

Колегія суддів не приймає до уваги такі доводи, оскільки неналежне оформлення довідки, зокрема з порушенням визначеного законом порядку, як зазначає боржник, не спростовує факту втрати виконавчого листа. А зазначення у довідці іншого суду фактично є опискою, оскільки номер виконавчого листа, дату видачі виконавчого листа та сторін виконавчого провадження у довідці вказано правильно.

Доводи ОСОБА_2 про те, що невідомо яким чином Банком отримано довідку, адже з останньої не вбачається на яке звернення стягувача таку довідку надано, відсутня реєстрація звернення та супровідні листи, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки як вбачається з прохальної частини заяви АТ "Універсал Банк" від 17.04.2019 щодо надання інформації по виконавчому листу, Банк просив у разі відсутності виконавчого листа, надати довідку (а.с. 10 на звороті).

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи, що мають значення для правильного вирішення питання щодо видачі дублікату виконавчого листа.

Колегія суддів відхиляє доводи ОСОБА_2 , викладені у відзивах на заяву та на апеляційну скаргу, що АТ "Універсал Банк" вже звертався із тотожною заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в задоволенні якої ухвалою суду від 16.11.2018 (провадження №6/359/146/2018) відмовлено і дану ухвалу Банк не оскаржував.

Дійсно, в матеріалах справи наявна копія ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.11.2018 у справі №2-1194/11 (провадження №6/359/146/2018), якою відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа.

Водночас, справа, за результатами розгляду якої постановлено ухвалу від 16.11.2018 (провадження №6/359/146/2018) та дана справа (провадження №6/359/48/2020) не є тотожними, оскільки в провадженні №6/359/146/2018 державний виконавець звернувся з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що відкрито виконавче провадження. А в провадженні №6/359/48/2020, в якому постановлено оскаржувану ухвалу, із заявою про видачу дублікату виконавчого листа звернувся АТ "Універсал Банк", посилаючись на те, що закінчено виконавче провадження і при пересилці виконавчого листа останній втрачено.

Отже, є необґрунтованими доводи ОСОБА_2 щодо тотожності справ, оскільки заявники є різними і підстави звернення щодо видачі дублікату виконавчого листа теж різні.

Крім того, відмова у задоволенні заяви не позбавила стягувача звернутися повторно із заявою про видачу дублікату виконавчого листа із наданням доказів пред'явлення виконавчого листа до виконання у визначений законом строк.

Також не заслуговують на увагу судової колегії і доводи боржника ОСОБА_2 про те, що боржник ОСОБА_1 помер, адже дана обставина не є підставою для відмови у видачі виконавчого листа про солідарне стягнення заборгованості. Порядок заміни вибулого боржника вирішується в ході виконавчого провадження.

Сукупність вищезазначених обставин та положень закону приводить до висновку щодо наявності правових підстав для задоволення заяви та видачі дублікату виконавчого листа.

При цьому, колегія суддів враховує, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення.

Обов`язковість виконання рішення суду, яке набрало законної сили, закріплено в ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 ЦПК України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів». А як вбачається з матеріалів справи рішення від 06.07.2011 набрало законної сили 21.12.2011 і до цього часу не виконано.

У зв`язку з тим, що суд неправильно застосував норми матеріального права, порушив норми процесуального права та неповно з`ясував обставини, що мають значення для вирішення заяви про видачу дублікату виконавчого листа, то у відповідності до вимог ст. 376 ЦПК України є підстави для скасування ухвали суду з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 376, 383, 384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк", в інтересах якого діє Фіногєєв Володимир Михайлович, - задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2020 року - скасувати.

Заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1194/2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Універсал Банк", заборгованості в сумі 146 622,95 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ складає 1 382 727 грн 73 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді В.А. Кравець

Л.Д. Махлай