overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/26/20
Провадж.№ 2-сз/481/3/20
У Х В А Л А

про повернення судового збору

26 лютого 2020 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

09.01.2020 року до Новобузького районного суду надійшов позов АТ КБ «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 , за якою позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, укладеним між ними 09.01.2013 року, у розмірі 126749,62 грн.

Ухвалою суду від 21.01.2020 року у відкритті провадження по вказаній справі, з підстав визначених п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України, було відмовлено.

11.02.2020 року представник АТ КБ "ПриватБанк" Меркулова В.В. звернулася до суду з заявою про повернення позивачу судового збору сплаченого останнім у розмірі 2102,00 грн. при зверненні з вказаним позовом до суду.

У зв`язку з перебуванням головуючої по вказаній справі судді Вжещ С.І. в період з 10.02.2020 року по 21.02.2020 року у відпустці дану заяву для розгляду передано їй 24.02.2020 року.

Ознайомившись з заявою представника АТ КБ "ПриватБанк", приходжу висновку, що відповідна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Зокрема, згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, судовий збір, сплачений позивачем на підставі платіжного доручення АТ КБ «ПриватБанк» від 23.12.2019 року № BOJ63B2OYT в розмірі 2102.00 грн. підлягає йому поверненню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Новобузькому районі Миколаївської області повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп. на підставі платіжного доручення АТ КБ «ПриватБанк» від 23.12.2019 року № BOJ63B2OYT при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає чинності з дня її проголошення.

Суддя Вжещ С.І.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/887/19
Провадження № 2/670/51/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О.О.

з участю секретаря Корчової А.І.

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 10.01.2009 року у Пилипо-Олександрівською сільською радою Віньковецького району Хмельницької області за актовим записом № 1.

10.12.2019 року у справі відкрито провадження, та призначено підготовче судове засідання на 10.01.2020 року. 10.01.2020 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 28.01.2020 року. До початку розгляду справи по суті позивачем 30.01.2020 року до канцелярії суду подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, були належно повідомлені про день, час та місце судового розгляду справи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін, справа розглянута без їх участі у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначені підстави повернення сплаченого судового збору за ухвалою суду. Згідно ст. 7 ч. 1 п. 4 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Так як позивачем подана заява про залишення його позову без розгляду, то і підстав для повернення судового збору немає.

Керуючись ст. ст. 257, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О. Потапов
Провадження: 2/484/450/20
Справа: 484/138/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Закревського В.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 138537,76 грн.,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 10-13, 77-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 276-279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 138537 грн. 76 коп., задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.05.2010 року станом на 31.10.2019 року в сумі 138537 (сто тридцять вісім тисяч п`ятсот тридцять сім) грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на відшкодування судових витрат судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Місце знаходження АТ КБ «Приватбанк»: вул. Грушевського, 1-Д, місто Київ, , МФО 305299, розрахунковий рахунок №UA9003111.

СУДДЯ:
Справа № 296/340/20
УХВАЛА

"17" лютого 2020 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в порядку окремого провадження цивільну справу за спільною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У січня 2020 року заявники звернулися до суду із вказаною заявою про розірвання шлюбу в порядку ст. 109 Сімейного кодексу України.

Ухвалою суду від 17.01.2020 р., відкрито провадження в цивільній справі за спільною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя та призначено справу до судового розгляду.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

З прохальної частини заяви вбачається, що заявники просять суд розірвати шлюб між подружжям, а також визначити місце проживання дітей.

Тобто заявниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в одній заяві об`єднано дві вимоги: про розірвання шлюбу між подружжям, яке має дітей, що має бути розглянута у порядку окремого провадження у порядку ч. 3 ст. 293 ЦПК України; та визначення місця проживання, що має бути розглянута в порядку позовного провадження, якщо є відповідний спір.

Згідно ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах, а відтак суд вважає за необхідне заявлені вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 частині визначення місця проживання дітей, залишити без розгляду, одночасно роз`яснюючи, що заявники не позбавлені права звернутись до суду із позовною заявою про визначення місця проживання дітей, в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 294 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в частині визначення місця проживання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Житомирського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Й. Адамович
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/435/20
У Х В А Л А

26.02.2020 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дидинська Б.М., звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11.00 год. 20.03.2020 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області (м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24 ).

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у строк до 20.03.2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Ю. Левко
Справа № 539/4063/19
Провадження № 2-о/539/5/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю.А.,

при секретарі - Карпенко Т.П.,

з участю : заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи територіальна громада в особі Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Юрченко Марина Андріївна про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 293-294, 315-319 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини за адресою АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Справа № 581/128/20
Провадження № 2/581/68/20
У Х В А Л А

про виправлення описки в тексті ухвали суду

25 лютого 2020 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області суду від 24 лютого 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

24 лютого 2020 року при виготовленні тексту ухвали через програму «Діловодство-3» (далі-Д-3) судом допущена описка, а саме: частково зазначені позовні вимоги - замість вірних «про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину» помилково зазначено «про розірвання шлюбу», оскільки первісно провадження у цивільній справі з змістом ухвали від 24 лютого 2020 року відкривалося щодо двох окремих позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд вправі з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в ухвалі описки.

Питання про виправлення описки вирішується судом без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 269 КК України.

Отже, що при виготовленні повного друкованого тексту ухвали від 24 лютого 2020 року з використанням програми «Д-3» судом допущено вищенаведену описку у цьому процесуальному документі, яка підлягає виправленню шляхом вірного зазначення двох позовних вимог, по яким відкрито провадження у даній справі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в ухвалі Липоводолинського районного суду Сумської області від 24 лютого 2020 року у цивільній справі № 581/128/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, вважати вірним записом в тексті ухвалі у даній справі позовні вимоги позивача «про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину» у відповідних відмінках.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д. В. Бутенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

24 лютого 2020 року

м. Харків

справа № 636/5350/19

провадження № 22-ц/818/1237/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту спільного проживання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 12 грудня 2019 року в складі судді Гуменного З.І.,

у с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, Харківський апеляційний суд

у х в а л и в:

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту спільного проживання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 12 грудня 2019 року призначити до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 45 хв. на 18 березня 2020 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В.Котелевець

судді Р.М.Піддубний

О.Ю.Тичкова
Справа № 186/234/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп., сплаченого 20 лютого 2020 року року у відділенні АТ «Перший Український Міжнародний Банк», за платіжним дорученням № 25494319.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвалою суду від 21 лютого 2020 року по справі № 186/234/20 було повернуто його позовну заяву до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про усунення перешкод у володінні та розпорядженні майном, на підставі його заяви про відкликання позову.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про усунення перешкод у володінні та розпорядженні майном.

21 лютого 2020 року позивач ОСОБА_2 надав суду заяву про відкликання його позовної заяви до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про усунення перешкод у володінні та розпорядженні майном.

Ухвалою судді від 21 лютого 2020 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про усунення перешкод у володінні та розпорядженні майном, з доданими документами позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, вважаю можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 та повернути йому сплачену суму судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.259, 260 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИЛА:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у місті Першотравенську Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Першотравенська, Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , суму сплаченого судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок, сплаченого у відділенні Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» за платіжним дорученням №25494319 від 20 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /С.С.Кривошея/