Дата документу 18.02.2020 Справа № 335/336/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 335/336/16 Головуючий у 1 інстанції: Соболєва І.П.
№ 22-ц/807/106/20-2 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Онищенко Е.А.

Полякова О.З.

секретар: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2019 року у справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми залишкової вартості автомобіля,

ВСТАНОВИВ

В січня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення збитків на виконання ремонтних робіт, який ухвалою суду від 10.06.2019 залишено без розгляду, де викладені такі обставини: 14.06.2012 ОСОБА_2 , керуючі автомобілем «Міцубісі Пажеро» д.н. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Північне шосе та Макаренко в м. Запоріжжя, виконуючі маневр поворот ліворуч порушуючи вимоги п.п. 10.1,16.3 ПДР України, не надавши переваги автомобілю «Кіа Ріо» д. н. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку, допустив зіткнення, в результаті якого було пошкоджено автомобіль «Кіа Ріо» д. н. НОМЕР_2 який належить Позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 № НОМЕР_4 . 25.09.2012 постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 38 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності.

05.02.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було ухвалене заочне рішення за цивільним позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 69068,00 грн. матеріальної шкоди, моральної шкоди в розмірі 1500,00 грн. та 797,98 грн. судових витрат. В решті позивних вимог відмовлено. Просив стягнути з ОСОБА_2 збільшену вартість пошкодженого майна в розмірі 115 904,84 грн. станом на 25 03.2015.

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, посилаючись на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 5 лютого 2013 року з нього на користь ОСОБА_1 стягнуто у відшкодування майнової шкоди, спричиненої пошкодженням належного відповідачці автомобіля «Кіа Ріо», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 69 068 грн, у відшкодування моральної шкоди 1 500 грн, судові витрати у сумі 797 грн 98 коп. Вказане рішення ним було виконано, ОСОБА_2 та сплачено 71 365 грн. 98 коп. 23.03.2015р. Станом на 28.11.2014 угодою між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на автомобіль «КІА RIO» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 кузов № НОМЕР_5 останньому було відчужено автівку. Таким чином, станом на сьогоднішні час автівка знаходиться у ОСОБА_4 , що унеможливлює повернення пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 як особі, відповідальній за заподіяння шкоди, після її фактичного відшкодування. Внаслідок чого ОСОБА_2 має бути повернута ОСОБА_1 сума залишкової вартості автомобіля, через фактичну неможливість повернення самого автомобіля станом на 23.06.2012 складає 131 378,25 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 131 378 грн. 25 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у сумі 1313 грн. 25 коп. та витрати, пов`язані з залученням спеціаліста 293 грн. 00 коп. та спати послуг на професійну правничу допомогу 5 000 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

При апеляційному розгляді сторони дійшли мирової угоди, яку виклали письмово та підписали.

За умовами мирової угоди обидві сторони ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за обома позовними вимогами (основна та зустрічна) розрахувалися між собою та зазначили, що між ними врегульовані фінансові питання щодо будь-яких грошових компенсацій один до одного.

Тому вони просили закрити провадження в справі.

У відповідності до положень ст. 207 ЦПК мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до п. 3 зазначеної норми, сторонам роз`яснені наслідки такого рішення, сторони наполягали на затвердженні мирової угоди.

Судова колегія вважає, що немає перешкод для затвердження мирової угоди встановлених у п. 5 ст. 207 ЦПК.

До того ж укладена сторонами мирова угода стосується предмету спору, прав та обов`язків сторін.

Так, сторони при апеляційному розгляді зазначили, що ті грошові кошти, які становили предмет взаємних вимог сторін на підставі взаємних поступок вважатимуться такими, що не підлягають сплаті, обидві сторони погоджуються з тим, що на даний час вони повністю розрахувалися та взаємних претензій один до одного не матимуть.

За ст. 373 ЦПК в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 373 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми залишкової вартості автомобіля.

Відповідно до умов зазначеної мирової угоди обидві сторони відмовляються від взаємних грошових вимог один до одного в подальшому, та вважаються такими, що розрахувалися по взаємним обов`язкам.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2019 року по цій справі визнати нечиннм.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми залишкової вартості автомобіля - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 25 лютого 2020 р.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: Е.А. Онищенко

О.З. Поляков