Справа № 495/3671/15-ц
Номер провадження 6/495/29/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді Шевчук Ю.В.,

за участю секретаря Завацької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.05.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся 09.10.2019 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.05.2019 року за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає, що боржниця за виконавчими листами ОСОБА_2 не має постійного місця роботи, що на його думку може бути певною обставиною яка значно ускладнить виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.05.2019 року по справі №495/3671/15ц про стягнення суми боргу.

Боржниця ОСОБА_2 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно володіли та користувалися земельною ділянкою АДРЕСА_1 та будинком за адресою: Одеська АДРЕСА_2 Дністровський АДРЕСА_3 , які належали їм на праві спільної сумісної власності включаючи транспортні засоби, які згідно постанови державного виконавця перебувають у розшуку. Тому заявник просить встановити спосіб та порядок виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі №495/3671/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, а саме звернути стягнення на земельну ділянку№ НОМЕР_1 та будинок з господарськими будівлями в об`єднаному садівничому товаристві «Колос» в с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, а також транспортні засоби: «LEXUS LS 400 3969» ( 1991 р.в.), сірого кольору, ДНЗ - НОМЕР_2 та «МІТSUBISHI OUTLANDER» ( 2007 р.в.) сірого кольору, № двигуна НОМЕР_3 , № шасі О № кузова «В5А4МТ4МТ41х57И010533ДНЗ - НОМЕР_4 .

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не з`явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, судова повістка повернута з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», причини не явки суду не повідомила.

В судове засідання представник Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив.

В судове засідання представник ПАТ «Банк Форум» не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, судова повістка повернута з відміткою «не існує».

Дослідивши заяву ОСОБА_1 , матеріали цивільної справи, витребувані докази, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.05.2019 року уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу було задоволено. 11.07.2019 року було видано виконавчі листи, які станом на сьогоднішній день перебувають на виконанні у Відділі ДВС.

Постановою державного виконавця від 28.01.2016 року оголошено розшук майна яке може належати боржниці ОСОБА_2 , включаючи транспортні засоби, а саме автомобілі «LEXUS LS 4003969» (1991 р.в.), ДНЗ - НОМЕР_2 та «МІTSUBISHI OUTLANDER» ( 2007 р.в.) № двигуна НОМЕР_3 , № шасі О № кузова «В5А4МТ4МТ41х57И010533ДНЗ - НОМЕР_4 . На теперішній час місцезнаходження цього майна, а саме транспортних засобів не встановлене.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.09.2016 року було задоволене подання Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби ГУТ УЮ в Одеській області про надання дозволу на примусове проникнення до житла, яке може належати ОСОБА_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 .

В межах здійснення виконавчих дій було направлено виконавчий лист за місцем роботи боржниці ОСОБА_2 . Однак, боржниця не має постійного місця роботи, що на думку заявника може бути певною обставиною яка значно ускладнить виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.05.2019 року по справі №495/3671/15ц про стягнення суми боргу.

Як зазначає заявник, боржниця ОСОБА_2 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно володіли та користувалися земельною ділянкою АДРЕСА_1 та будинком за адресою: Одеська АДРЕСА_2 Дністровський АДРЕСА_3 », які належали їм на праві спільної сумісної власності включаючи вищезазначені транспортні засоби.

Після смерті свого чоловіка спадкодавця ОСОБА_3 , спадкоємець ОСОБА_2 не одержала свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з відсутністю спадкової справи у нотаріуса та відповідної державної реєстрації права на спадщину на вищезазначене майно.

Відповідно до ч. 3 ст.1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Таким чином заявник вважає, що боржниця фактично прийняла та успадкувала все майно спадкодавця після його смерті, тобто на теперішній час вказане майно, а саме земельна ділянка № НОМЕР_1 та будинок в ОСТ «Колосок» в с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, а також транспортні засоби: «LEXUS LS 4003969» (1991 р.в.), ДНЗ-ВН НОМЕР_5 та «МІTSUBISHI OUTLANDER» (2007 р.в.) № двигуна НОМЕР_3 , № шасі О № кузова «В5А4МТ4МТ41х57И010533ДНЗ - НОМЕР_4 .

Однак, згідно копії Спадкової справи №25/2016 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка міститься в матеріалах справи, спадкову справу було відкрито за претензією кредитора ПАТ КБ «Приватбанк». Заяв про прийняття спадщини від спадкоємців не надходило. Тобто, станом на теперішній час ОСОБА_2 не успадкувала спадкове майно після померлого чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не успадкувала майно померлого, воно не належить їй на праві приватної власності, а отже суд позбавлений можливості звернути стягнення на це майно.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Правила цієї статті повністю кореспондують ст.33 Закону України "Про виконавче провадження", яка зазначає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Під встановленням або зміною способу чи порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб, наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Водночас, суд, змінюючи або встановлюючи порядок чи спосіб виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Згідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Зміни способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Судом встановлено, що рішенням суду чітко зазначено, яким способом та в якому порядку повинно бути виконано рішення по справі та вказане не потребує ніякого визначення.

Заявником ОСОБА_1 на підтвердження неможливості виконання рішення суду не надано жодного належного доказу. З наданих матеріалів вбачається, що державним виконавцем здійснюються всі заходи щодо належного виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.05.2019 року за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 16, 1216, 1218 ЦК України, ст.ст. 81, 258-259, 435 України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.05.2019 року за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Білгородл-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя