Справа № 750/24/20
Провадження № 6/750/25/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Пишенко М.М.,

за участі заявника, представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в цивільній справі № 2/4921/10 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання правочину недійсним, третя особа ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

02.01.2020 року ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи в справі №2/4921/10.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи сповіщалася належним чином.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.10.2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 147198,78 доларів США, що на час пред`явлення вимоги еквівалентно 1166741 грн. 68 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 910 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат, з яких 850 грн. державного мита та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 910 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат, з яких 850 грн. державного мита та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 10.12.2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2010 року, залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.04.2011 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 10 грудня 2010 року залишено без змін.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.12.2012 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект».

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 23.01.2013 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2012 року скасовано. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №2-4921/10 відмовлено.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається рішення Державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34512123 від 29 березня 2017 року на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення загальною площею 398,4 метри квадратні по АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про те що 25.03.2017 за ТОВ «Кей-Колект» в порядку позасудового врегулювання перейшло право власності на предмет іпотеки (а.с. 8, 9 т. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно наданої інформації Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові повідомлено, що на виконанні у відділі перебували виконавчі листи №2-4921/10 від 11.02.2011 року виданий Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСббанк» боргу в сумі 1166741,68 грн. та 910,00 грн. судового збору.

05.04.2011 року винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень. 21.11.2012 виконавчі провадження завершено на підставі п. 2, 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчі документи повернуто на адресу стягувача. Повторно вищевказані виконавчі документи на виконання до відділу не надходили та на виконанні не перебувають.

За приписами ч.2 ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.40 рішення від 19.03.97 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За змістом ч.ч.1,2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Заявником не надано суду доказів виконання рішення суду в повному обсязі, а факт державної реєстрації за договором іпотеки не свідчить про його повне виконання.

За таких обставин, оскільки стягнення за вказаним виконавчим листом не відбулось, в ході судового розгляду даної заяви не було встановлено обґрунтованих та достатніх процесуальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а заявником рішення Державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34512123 від 29 березня 2017 року оспорюється в судовому порядку, тому правових підстав визначених частиною 2 ст. 432 ЦПК України судом не встановлено, в зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 18, 82, 432 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в цивільній справі № 2/4921/10 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання правочину недійсним, третя особа ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 25.02.2020.

Суддя Л.В. Карапута