overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/622/20
У х в а л а

"26" лютого 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2020 року представник позивача ОСОБА_1 - Літвінов ОСОБА_2 - звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також встановлення факту родинних відносин між померлою ОСОБА_3 та її сином ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме:

- до спільного розгляду заявлено вимоги які розглядаються у різних провадженнях: про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини (позовне провадження) та встановлення факту родинних відносин (окреме провадження), при цьому сам представник позивача зазначає в позовній заяві, що спору про спадкування немає.

Об`єднання в позовному провадженні вказаних вимог, на думку суду, є зловживанням процесуальними правами, оскільки сторона позивача - ОСОБА_1 житель м. Миколаєва намагається змінити підсудність справи про встановлення факту родинних відносин, яка має розглядатися судом за місцем її проживання.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 185 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши позивачу строк їх усунення п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Старжинська
справа 278/259/20
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного

позовного провадження у справі

25 лютого 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву акціонерного товариства "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ (м. Житомир, провул. 3-й Селецький, 2) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають до усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Надати відповідачеві можливість протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов, заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні.

Надати позивачеві можливість протягом п`яти днів з дня отримання відзиву для направлення відповіді на відзив, клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачеві надати можливість направити заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання учасниками справи копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк та ненадання доказів про це, судом може бути накладено стягнення у виді штрафу (п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження № 2/161/403/20
У Х В А Л А

26 лютого 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.

за участю секретаря судового засідання Бортнюка А.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні у місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення тривалістю до 3 місяців.

Позивач заперечувала щодо надання строку на примирення.

Відповідно до вимог ст.. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до закінчення строку для примирення провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 191-200, п. 4 ч. 1 ст. 251, ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном до 8 квітня 2020 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скаргипротягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк
18.05.2020

Справа № 642/2030/20
2/642/895/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Канаєвої К.М.,

представника позивача Пенцова В.В.,

розглянув в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198 - 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2020р. на 13.30 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 658/2663/19
(провадження № 2/658/173/20)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25 лютого 2020 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого- судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Яковлєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом приватного підприємства «Сільськогосподарська компанія «Зорецвіт» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки, поновлення на тих же умовах та на той же строк, визнання укладеною додаткової угоди до договору,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду позовом до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки, поновлення на тих же умовах та на той же строк, визнання укладеною додаткової угоди до договору.

В судове засідання від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду, розгляд справи просив проводити за його відсутністю.

В судове засідання від відповідача, її представника надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку із поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов приватного підприємства «Сільськогосподарська компанія «Зорецвіт» (місце знаходження: м. Каховка Херсонської області, вул. Мелітопольська, буд. № 21А, кім. 3, )до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про визнання договору оренди земельної ділянки, поновлення на тих же умовах та на той же строк, визнання укладеною додаткової угоди до договору залишити без розгляду у зв`язку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: Г. В. Подіновська
Справа №574/296/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Куцан В. М.
Номер провадження 22-ц/816/538/20 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

25 лютого 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Буринського районного суду Сумської області від 16 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Справу № 574/296/18 призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 25 лютого 2020 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, необхідність заслухати пояснення сторін, керуючись ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Буринського районного суду Сумської області від 16 жовтня 2019 року на 13 годину 00 хвилин 16 березня 2020 року, який відбудеться в приміщенні Сумського апеляційного суду, з повідомленням учасників справи: позивача - АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (а.с. 48 т. 1, а.с. 230 т. 2 за поштовою адресою), відповідача ОСОБА_1 (а.с. 230 т. 1), представника відповідача адвоката Міненка Сергія Анатолійовича (а.с. 66 т. 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Кориворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук
Справа № 676/6112/19
Номер провадження 2/676/272/20
УХВАЛА

25 лютого 2020 року м. Кам`янець Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави та органу державного управління, який її уособлює Міністерство освіти і науки України , Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти» до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури О.Кравцова звернулася до суду в інтересах держави та органу державного управління, який її уособлює Міністерство освіти і науки України, Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти» до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.

В ході підготовчого провадження прокурор подав заяву про зміну процесуального становища Міністерства освіти і науки України з позивача на третю особу на стороні позивача Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти» .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що прокурором подано заяву про зміну процесуального становища Міністерства освіти і науки України позовні вимоги Міністерства освіти і науки України залишити без розгляду і змінити процесуальне становище цього державного органу з позивача на третю особу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Змінити процесуальне становище Міністерства освіти і науки України з позивача на третю особу без самостійних вимог на стороні Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти».

Залишити без розгляду позовні вимоги Міністерства освіти і науки України .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Провадження № 2/493/289/20
Справа 493/258/20
У Х В А Л А

25 лютого 2020 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: відділу Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області про виділ у натурі частки із земельної ділянки, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И Л А:

21.02.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: відділу Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області про виділ у натурі частки із земельної ділянки, що є у спільній частковій власності.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В порушення вказаних вимог відсутнє зазначення доказів, які підтверджують технічну можливість такого виділу (план-схема поділу).

Крім того, позивачем не зазначено доказів на підтвердження тієї обставини, що співвласник спірного майна відмовився укладати нотаріально посвідчений договір про виділ у натурі належної позивачу частки майна.

Також в позовній заяві, в мотивувальній та прохальній частинах не викладено та не мотивовано, яку саме частину земельної ділянки (розмір) позивач бажає виділити та чому, саме цю частину, а також яку частину земельної ділянки (розмір) виділити відповідачу.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: відділу Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області про виділ у натурі частки із земельної ділянки, що є у спільній частковій власності залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 725/2151/17
Номер провадження 2/725/489/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

19.11.2020 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.,

при секретарі Бідней А.І.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , інтереси якої представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації, Відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним, скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 , інтереси якої представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації, Відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним, скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду №725/2151/17 від 07.09.2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 2-279/10
У Х В А Л А

26 лютого 2020 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Токаревої В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою Кредитної спілки «Громадська каса» про видачу дубліката виконавчого листа,
Сумським районним судом Сумської області 10 лютого 2020 року винесено ухвалу по справі № 2-279/10 за позовом Кредитної спілки «Громадська каса» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про про видачу дубліката виконавчого листа.
У відповідності з ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.
Постановляючи ухвалу суд допустився явної описки, зазначивши в абзаці першому резолютивноїчастини ухвали номер справи 2-738/07, в той час як необхідно «2-279/10».
Отже, в порядку ст. 269 ЦПК України допущену описку повинно бути виправлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

Внести виправлення до ухвали Сумського районного суду Сумської області від 10 лютого 2020 року по справі № 2-279/10 за Кредитної спілки «Громадська каса» про видачу дубліката виконавчого листа.
Зазначити в абзаці першому резолютивноїчастини ухвали номер справи «2-279/10» замість «2-738/07».
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.
Суддя О.А.Степаненко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2202/19
Провадження № 2/553/171/2020
У Х В А Л А

Іменем України

21.02.2020м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів в розмірі 6 966,30 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів в розмірі 6 966,30 грн.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечуєпроти такого вирішення справи.

В судові засідання відповідач не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень, а також через оголошення на сайті суду.

Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів в розмірі 6 966,30 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак