Справа № 661/1434/20
Провадження № 2-др/661/12/20
У Х В А Л А

24 листопада 2020 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання Бірючова О.В,

у цивільній справі №661/1434/20 за заявою адвоката Ільїної Тетяни Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в:

Адвокат Ільїна Т.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просила суд ухвалити додаткове рішення, в якому зазначити: визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на нерухоме майно, а саме на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в рівних часках кожному, посилаючись на те, що при звернені до державного реєстратора Реєстраційної служби Новокаховської міської ради для проведення реєстраційних дій відповідно до рішення суду від 14 серпня 2020 року, їм відмовлено, оскільки рішенням суду не визначено частка кожного співвласника у спільній частковій власності, тому вони вирішили звернутись до суду із відповідною заявою.

В судове засідання заявник адвокат Ільїна Т.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явилась, у адресованій суду заяві просила справу розглядати у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 01 квітня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Ільїна Т.А. звернулись до суду із позовом, в якому просили визнати за ними право власності на 1/2 частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

14 серпня 2020 року заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , задоволено та визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на нерухоме майно, а саме на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

05 листопада 2020 року рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області відмовлено у державній реєстрації права власності на 1/2 частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , оскільки відповідно до поданих документів неможливо встановити частку кожного співвласника у спільній частковій власності, так відповідно до рішення суду, право власності визнано на 1/2 частку житлового будинку за заявниками, про те не визначено частка кожного співвласника у спільній частковій власності, відповідно пошуків здійснених державним реєстратором в реєстрі прав власності зареєстрованих до 2013 року наявні записи щодо реєстрації права власності по 1/6 частці кожному із співвласників.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Отже, аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, враховуючи, що заявлені позивачами позовні вимоги судом вирішенні в повному обсязі, з приводу яких ухвалено рішення про їх задоволення, а зазначенні у заяві про ухвалення додаткового рішення вимоги не заявлялись позивачами при подачі позову, с приводу яких ними докази та пояснення не подавались, інших підстав передбачених ч. 1 ст. 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення відсутні, тому суд відмовляє в задоволенні заяви за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270, 260, 353, 354, 355 ЦК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви адвоката Ільїної Тетяни Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна