Ухвала

18 березня 2020 року

м. Київ

справа № 757/4383/16-ц

провадження № 61-35084св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Ступак О. В.,
суддів:Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Усика Г. І.,Погрібного С. О., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Патріот»,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецполіграфія»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги Приватного акціонерного товариства «Патріот» та ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 14 травня 2018 року у складі колегії суддів: Лапчевської О. Ф., Кравець В. А., Кулікової С. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Патріот» (далі - ПрАТ «Патріот»), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецполіграфія» (далі - ТОВ «Укрспецполіграфія»), про визнання права на отримання грошового виграшу та стягнення грошових коштів.

В обґрунтування позову зазначила, що у квітні 2015 року вона придбала три лотерейні білети державної миттєвої лотереї « Своє Житло » (далі - ДМЛ « Своє Житло »), яку проводило ПрАТ «Патріот». Стерши захисний шар з ігрового поля кожного білету, вона виявила виграшні комбінації, тобто співпадіння трьох чисел «2 000 000» у кожному білеті, що означає виграш у розмірі 2 000 000,00 грн по кожному лотерейному білету. Відповідач не виплатив їй виграш за вказаними лотерейними білетами, а саме 6 000 000, 00 грн, чим порушив взяті на себе грошові зобов`язання, її права та вимоги, передбачені Законом України «Про державні лотереї в Україні».

З урахуванням наведеного ОСОБА_1 просила суд визнати за нею право на отримання грошового виграшу - суперпризу - за зазначеними вище лотерейними білетами ДМЛ «Своє Житло»; стягнути з ПрАТ «Патріот» суму виграшу у загальному розмірі 6 000 000,00 грн.

Короткий зміст рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій

Суди розглядали цю справу неодноразово.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що за висновком експертизи уповноваженої особи оператора реалізовані лотерейні білети, у тому числі лотерейні білети придбані позивачкою, не повинні вважатись дійсними унаслідок допущених суттєвих помилок достовірності інформації, нанесеної на полі зі змінними гральними комбінаціями, і розподілу призового фонду лотереї, тому у позивачки не виникло право на отримання призу, а має право лише на повернення вартості придбаних лотерейних білетів.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 липня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилено, рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року залишено без змін.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд погодився з висновками, викладеними у вказаному рішенні, зауваживши також, що позивачем не було оскаржено висновок щодо виявленого технологічного браку нанесення інформації на ігровому полі білетів ДМЛ «Своє житло» від 16 квітня 2015 року № 1, доказів на підтвердження недостовірності висновку виявленого технологічного браку лотерейних білетів за наслідками розгляду справи не встановлено. ПрАТ «Патріот» надано достовірні докази браку поліграфічної продукції під час її виготовлення. Лотерейні білети було виготовлено з порушенням нанесення інформації на ігровому полі білетів лотереї, що призвело до виготовлення недійсних лотерейних білетів понад встановлену умовами державної миттєвої лотереї можливість розіграшу двох білетів з максимальним супервиграшем у розмірі 2 000 000,00 грн, тому наявні підстави для звільнення відповідача за порушення зобов`язання, як наслідок випадку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2016 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12 липня 2016 року скасовано, а справу № 757/4383/16-цпередано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановляючи вказану ухвалу, суд касаційної інстанції виходив із того, що за системним аналізом положень Закону України «Про державні лотереї в Україні» недійсність лотерейного білета є вадою білета, що спричинена діями оператора лотереї чи осіб, залучених до виготовлення такого білета, а не гравця. Крім того, в оскаржуваних судових рішення, судами не надано оцінки тому, чи є докази щодо наявності підстав для відмови ПрАТ «Патріот» у виплаті виграшу гравцю, що передбачені Умовами проведення ДМЛ «Своє Житло», та чи стосується висновок ТОВ «Укрспецполіграфія» від 16 квітня 2015 року та акт експертизи від 18 червня 2015 року спірних лотерейних білетів та чи є він належним доказом.

Останнім рішенням Печерського районного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції керувався вимогами статей 1, 3, 6, 12, 20 Закону України «Про державні лотереї в Україні», якими визначено поняття миттєвої лотереї та призового (виграшного) фонду лотереї, принципи проведення лотереї, порядок визначення переможців державних лотерей та здійснення виплати призів; пунктом 4.1. розділу 4 Наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства фінансів України від 12 грудня 2002 року № 128/1037 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з випуску та проведення лотерей і Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з випуску та проведення лотерей» про те, що оператор формує призовий фонд і відображає його в обліку як забезпечення майбутніх витрат і платежів; частиною першою статті 617 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) про те, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Встановивши, що між позивачем та відповідачем, як між гравцем та оператором державної лотереї, виникли зобов`язальні правовідносини внаслідок укладення між ПрАТ «Патріот» та ОСОБА_1 трьох угод в момент придбання та оплати останньою вартості трьох лотерейних білетів, та наявність факту порушення договірних зобов`язань, суд першої інстанції дійшов висновку щодо наявності підстав для звільнення ПрАТ «Патріот» від відповідальності за порушення зобов`язання внаслідок випадку, яким є порушення нанесення ТОВ «Укрспецполіграфія» інформації на ігровому полі білетів лотереї, яким відповідач не мав змоги запобігти.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 14 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ПрАТ «Патріот» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 8 507,14 грн. Вирішено питання судових витрат.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд виходив із того, що ПрАТ «Патріот», як сторона договору, яка не передбачила в Умовах випуску та проведення ДМЛ «Своє житло» такої підстави для невиплати виграшу гравцю як допущення не з вини оператора лотереї порушень розподілу призового фонду лотереї та/або можливість порушення достовірності інформації, нанесеної на полі із змінною гральною комбінацією під час їх виготовлення, тому має нести ризик, пов`язаний з її відсутністю, зважаючи на те, що ОСОБА_1 , приєднавшись до публічного договору з відповідачем, як гравець, належним чином виконала всі його умови, а також дотрималася законодавства про лотереї, Умов її проведення, а тому не має нести будь-яких ризиків пов`язаних з порушенням договірних взаємовідносин між ПрАТ «Патріот» та ТОВ «Укрспецполіграфія».

Також суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що акт проведення експертизи лотерейних білетів ДМЛ «Своє Житло» від 25 вересня 2015 року № СЖ/25-09-15/-87-03, складений комісією ПрАТ «Патріот», яким визнано таким, що не є виграшними та дійсними лотерейні білети ДМЛ «Своє житло» № 97 , № 98 , № 4 внаслідок порушення належного порядку розподілу призового фонду лотереї, судом першої інстанції помилково оцінено як належний доказ, зважаючи на те, що виключні підстави, на підставі яких ПрАТ «Патріот» має право не виплачувати виграш гравцю, передбачено умовами проведення ДМЛ «Своє житло» (в редакції станом на квітень 2015 року), які відповідно не містять такої підстави для звільнення від відповідальності за порушення не з вини оператора лотереї розподілу призового фонду лотереї та/або порушення достовірності інформації, нанесеної на полі зі змінною гральною комбінацією під час їх виготовлення.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг, позиції інших учасників справи

06 червня 2018 року ПрАТ «Патріот» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду міста Києва від 14 травня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що:

- рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а тому воно помилково скасоване апеляційним судом;

- умовами випуску та проведення ДМЛ «Своє житло» передбачено право односторонньої відмови ПрАТ «Патріот» від виконання зобов`язання щодо виплати виграшу за результатами експертизи лотерейного білета та визнання лотерейного білету таким, що не є виграшним;

- порушення ТОВ «Укрспецполіграфія» своїх зобов`язань при виконанні умов договору щодо виготовлення лотерейних білетів з недостовірною інформацією з обставин, що не залежали від ПрАТ «Патріот» та ТОВ «Укрспецполіграфія», не можна розцінювати як недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, оскільки виготовлення лотерейних білетів з недостовірною інформацією зумовлене випадковим порушенням програмного алгоритму системи формування ігрової інформації програмного забезпечення;

- заявник не має правових підстав для виплати недостовірних виграшів, оскільки у нього відсутній необхідний розмір призового фонду, сформований в установленому чинним законодавством України порядку та заявник не може використовувати для цих цілей інші кошти, при цьому виграші у сумі 2 835,71 грн, або 8 507,14 грн не передбачені Умовами випуску та проведення ДМЛ «Своє Життя», відсутні лотерейні білети із вказаними сумами виграшів як підстава для виплати вказаної суми, а отже, заявник не має правових підстав для виплати будь-якому гравцю виграшів у сумах 2 835,71 грн або 8 507,14 грн чи 6 210,00 грн;

- у ПрАТ «Патріот» наявні всі підстави для відмови у виплаті виграшу ОСОБА_1 в якості односторонньої відмови від виконання зобов`язання згідно зі статтею 525 ЦК України та Умов випуску та проведення ДМЛ «Своє Житло» у зв`язку з фактом порушення наявності захисних елементів лотерейних білетів - несанкціонованого перегляду символів змінних даних та невідповідності зображень базових ігрових символів на ігровому полі білету, що підтверджено належними доказами, в тому числі актом проведення експертизи лотерейних білетів ДМЛ «Своє Житло» від 25 вересня 2015 року № СЖ/25-09-15/87-3;

- апеляційний суд безпідставно не врахував висновки викладені у постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 61-3589св18, якими встановлено відсутність у заявника підстав для виплати виграшу у вказану лотерею у зв`язку з порушенням призового фонду лотереї;

- апеляційний суд неправомірно застосував вибірковий підхід до врахування висновків Верховного Суду, так як послався у оскаржуваній постанові на іншу постанову Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 61-11сво17, яка взагалі не має відношення до спірних правовідносин, оскільки не містить в собі висновків щодо застосування норм права, які були застосовані судом апеляційної інстанції.

13 червня2018 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду міста Києва від 14 травня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову в частині відмови в задоволенні її позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог в цій частині.

Касаційна скарга мотивована тим, що:

- умови ДМЛ «Своє Житло» та Закон України «Про державні лотереї» не передбачають підстав, обставин або умов, за яких виграш (приз), право на який виникло у особи, може бути не виплачений або зменшений у вартості (розмірі). Також указані нормативні документи не містять у собі положень, які б ставили виплату призу (виграшу) позивачу в залежність від кількості проданих або непроданих лотерейних білетів, а також інших обставин, зокрема зупинення проведення лотереї (розповсюдження лотерейних білетів), відсутність попиту гравців на лотерейні білети тощо;

- факт виявлення та пред`явлення гравцями ПрАТ «Патріот» 14 лотерейних білетів Державної миттєвої лотереї « Своє Житло » з виграшем 2 000 000,00 грн встановлений апеляційним судом помилково, без перевірки та оцінки такої інформації на підставі належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів;

- в резолютивній частині оскаржуваної постанови апеляційний суд помилково не вирішив питання щодо визнання за позивачем права отримання грошового - виграшу суперпризу, за лотерейними білетами № 97 , № 98 , № 41 ДМЛ «Своє Житло», що проводилась ПрАТ «Патріот»;

- суд апеляційної інстанції порушив права позивача, закріплені у частині першій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також статті 1 Протоколу № 1 і Додаткового протоколу до цієї Конвенції.

У вересні 2018 року ПрАТ «Патріот» із застосуванням засобів поштового зв`язку подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому заперечує проти касаційної скарги та просить залишити її без задоволення.

Також у вересні 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подав відзив на касаційну скаргу ПрАТ «Патріот», в якому, посилаючись на відсутність підстав для скасування постанови та залишення в силі рішення суду першої інстанції, просить касаційну скаргу ПрАТ «Патріот» залишити без задоволення.

У грудні 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду додаткові пояснення до касаційної скарги, в яких просить не застосовувати правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 757/58385/16-ц. Крім того, просить розгляд справи проводити за участю ОСОБА_1 та її представників.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно з протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 07 та 27 червня 2018 року касаційні скарги ПрАТ «Патріот» та ОСОБА_1 передано на розгляд судді-доповідачу Пророку В. В.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Пророка В. В. від 22 серпня 2018 року, з урахуванням ухвали Верховного Суду від 02 березня 2020 року про виправлення описки, відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 14 травня 2018 року, витребувано матеріали справи № 757/4383/16-ц із суду першої інстанції та надано учасникам справи строк для подання відзиву.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Пророка В. В. від 27 серпня 2018 року, з урахуванням ухвали Верховного Суду від 02 березня 2020 року про виправлення описки, відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ПрАТ «Патріот» на постанову Апеляційного суду міста Києва від 14 травня 2018 року, надано учасникам справи строк для подання відзиву.

12 вересня 2019 року справа № 757/4383/16-ц надійшла до Верховного Суду.

20 червня 2019 року розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду № 760/0/226-19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з обранням судді Пророка В. В. до Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2019 року касаційні скарги ПрАТ «Патріот», ОСОБА_1 і матеріали справи № 757/4383/16-ц передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи за участю сторін, справу № 757/4383/16-ц призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-ІХ).

Відповідно до пункту 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-ІХ касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (в редакції станом на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України (в редакції станом на час подання касаційної скарги) передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи касаційних скарг Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про необхідність передачі справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з огляду на таке.

Фактичні обставини справи

Судами встановлено, що в квітні 2015 року ОСОБА_1 придбала три лотерейні білети № 97 , № 98 , № 41 ДМЛ «Своє Житло», яку проводило ПрАТ «Патріот». Стерши захисний шар з ігрового поля кожного білету, вона виявила виграшні комбінації, тобто співпадіння трьох чисел «2 000 000» у кожному білеті, що означає виграш у розмірі 2 000 000, 00 грн по кожному лотерейному білету.

Згідно з договором від 12 січня 2015 року виготовлення лотерейних білетів здійснювалося ТОВ «Укрспецполіграфія».

Технічні характеристики та вартість замовлення з виготовлення білетів ДМЛ « Своє житло » узгоджено ПрАТ «Патріот» та ТОВ «Укрспецполіграфія» згідно з протоколом № 1, який є додатком № 1 від 12 січня 2015 року до договору від 12 січня 2015 року № 12-01/15.

Відповідно до пунктів 6, 9 Умов випуску та проведення ДМЛ «Своє житло» ПрАТ «Патріот» (серії 01-03), що опубліковані у газеті «Україна молода» від 30 грудня 2014 року, зі змінами, опублікованими у зазначеній газеті від 28 січня та 25 лютого 2015 року, випуск лотереї ДМЛ «Своє житло» розпочинається 10 квітня 2015 року, загальна кількість випущених лотерейних білетів ДМЛ «Своє житло » - 3 000 000, 00 штук, код та серія білетів 19 /01-03/, всього три серії по 1 000 000 штук.

Пунктами 12, 13 наведених Умов визначено, що призовий фонд формують такі грошові виграші: 25, 50, 100 та суперприз 2 000 000,00 гривень. Під суперпризом мається на увазі грошовий еквівалент вартості об`єкта нерухомості в сумі 2 000 000,00 грн.

На кожну серію у 1 000 000 штук припадає, зокрема два виграші по 2 000 000,00 грн, всього на суму - 4 000 000,00 грн.

Таким чином, перша серія лотереї ДМЛ «Своє житло» передбачала можливість розіграшу лише двох білетів з максимальним супервиграшем у розмірі 2 000 000, 00 грн.

Згідно з Порядком проведення лотереї та визначення переможців грошових виграшів ДМЛ «Своє житло» грошовий виграш в розмірі 2 000 000,00 грн виплачується оператором гравцю-переможцю лотереї після ідентифікації гравця, згідно з чинним законодавством України та проведення експертизи наданого останнім білета державної лотереї, але в будь-якому випадку не пізніше шестимісячного терміну з дня реєстрації такого лотерейного білета у оператора. Для проведення експертизи власник виграшного білету здає його оператору, за який отримує документ - акт прийому виграшних білетів. Оператор проводить експертизу виграшного білета, а саме: перевіряє цілісність лотерейного білета, наявність всіх захисних елементів, відсутність елементів підробки та значних ушкоджень білету, які унеможливлюють його ідентифікацію.

Умовами проведення ДМЛ «Своє житло» передбачено підстави, згідно з якими ПрАТ «Патріот» має право не виплачувати виграш гравцю: якщо під захисним шаром на лотерейному білеті гравець не знайшов співпадіння трьох чисел з шести; якщо пред`явлений лотерейний білет містить пошкодження покриття «Не стирати»; якщо на пред`явленому гравцем лотерейному білеті є пошкодження індивідуального номера, що ідентифікує лотерейний білет; якщо за результатами проведеної ПрАТ «Патріот» експертизи виграшних білетів виявилось невідповідність хоча б одному з трьох критеріїв: щодо цілісного лотерейного білету; щодо наявності всіх захисних елементів; щодо наявності елементів підробки та зазначених ушкоджень білету, які унеможливлюють його ідентифікацію; у випадках, передбачених чинним законодавством України.

14 квітня 2015 року ПрАТ «Патріот» в особі Голови правління Змаженко В. П. було прийнято від ОСОБА_1 лотерейні білети ДМЛ «Своє житло» № 97 , № 98 , № 41 для проведення експертизи та визначення права на отримання виграшу, що підтверджується актами № 3-5 прийому - передачі лотерейних білетів на експертизу.

10 квітня 2015 року, тобто в день початку розповсюдження білетів першої серії випуску лотереї ДМЛ « Своє житло » ПрАТ « Патріот », відповідачем було виявлено грубі порушення нанесення ігрової інформації на лотерейних білетах ДМЛ «Своє житло » та витребувано у ТОВ «Укрспецполіграфія» письмові пояснення щодо виконання усіх умов технічного завдання, що підтверджується листом № 69/01. Того ж дня ПрАТ «Патріот» направлено лист № 70/01 до ТОВ «ДП Державні лотереї», як розповсюджувача, про термінове зупинення реалізації лотерейних білетів « Своє житло » по всій мережі розповсюдження.

Відповідно до листа ТОВ «Укрспецполіграфія» від 16 квітня 2015 року вих. № 87, акта виявлення браку від 16 квітня 2015 року № 1, висновку щодо виявленого технологічного браку нанесення інформації на ігровому полі білетів ДМЛ «Своє житло» від 16 квітня 2015 року № 1, ТОВ «Укрспецполіграфія» допущено порушення нанесення інформації на ігровому полі білетів лотереї, що зумовлено порушенням програмного алгоритму системи формування ігрової інформації, у зв`язку з чим вся партія поставлених лотерейних білетів ДМЛ « Своє житло » є поліграфічним браком, унаслідок допущених суттєвих помилок достовірності інформації, нанесеної на полі із змінними гральними комбінаціями.

Реалізовані лотерейні білети не повинні вважатись дійсними унаслідок допущених суттєвих помилок достовірності інформації, нанесеної на полі із змінними гральними комбінаціями.

Обставини, встановлені актом виявлення браку від 16 квітня 2015 року № 1 та висновку щодо виявленого технологічного браку нанесення інформації на ігровому полі білетів ДМЛ «Своє житло» від 16 квітня 2015 року № 1, були опубліковані у випуску газети «Україна молода» від 13 травня 2015 року, з роз`ясненням гравцям лотереї права на отримання відшкодування вартості придбаних ними лотерейних білетів ДМЛ « Своє житло ».

Також на замовлення ПрАТ « Патріот » відділом організації та контролю за виготовленням цінних паперів і документів суворої звітності (Держзнак) Управління державної політики у сфері пробірного нагляду та документів суворої звітності Міністерства фінансів України проведено експертизу дев`ятнадцяти лотерейних білетів « Своє житло », серед яких, зокрема з реквізитами: № 97 , № 98 , № 41 .

За наслідками проведення експертного дослідження складено акт експертизи від 18 червня 2015 року № 041-06-15, згідно з яким встановлено невідповідність зображення базових ігрових символів у технічному завданні на виготовлення лотерейних білетів «Своє житло» № 97 , № 98 , № 41 .

Крім того, згідно з актом від 25 вересня 2015 року № СЖ/25-09-15/-87-03, за наслідками проведення ПрАТ «Патріот» експертизи лотерейних білетів ДМЛ « Своє житло », а саме: № 97 , № 98 , № 41 , лотерейні білети визнано такими, що не є виграшними та дійсними, встановлено відсутність права гравця на одержання виграшу (призу) у зв`язку з встановленими порушеннями всіх захисних елементів лотерейних білетів, а також порушенням розподілу призового фонду лотереї та порушенням достовірності інформації, нанесеної на полі із змінною гральною комбінацією під час їх виготовлення.

Листом від 30 вересня 2015 року № 169/01 ОСОБА_1 повідомлено, що за результатами експертизи лотерейних білетів ДМЛ «Своє житло» № 97 , № 98 , № 41 , ПрАТ «Патріот» встановлено, що в порушення умов договору від 12 січня 2015 року № 12-01/15 та умов ДМЛ «Своє житло», типографією ТОВ «Укрспецполіграфія» помилково було виготовлено більшу кількість виграшних білетів першої серії лотереї із суперпризом, що порушило належний порядок розподілу призового фонду лотереї та призвело до виготовлення білетів із недостовірною інформацією щодо суми виграшів, а тому не можуть бути сплачені виграші за білетами лотерей, які були помилково виготовлені з порушенням розподілу призового фонду лотереї, порушенням принципу випадкової вірогідності розіграшу виграшів, порушенням достовірності інформації, нанесеної на полі із змінною інформацією (гральна комбінація), оскільки вказане суперечить фундаментальному принципу проведення лотерей, визначеному частиною четвертою статті 3 Закону України «Про державні лотереї в Україні».

Нормативно-правове обґрунтування

У пункті 1 частини другої статті 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 633 ЦК України, договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо) є публічним.

Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Підприємець не має права надавати переваги одному споживачеві перед іншим щодо укладення публічного договору, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини першої статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У частині четвертій статті 3 Закону України «Про державні лотереї в Україні» закріплено принцип рівності умов участі в державній лотереї, який передбачає рівність шансів на виграш призу в державну лотерею у гравців, які зробили однакові ставки; обов`язкове застосування механізму розігрування призів на умовах випадковості, незалежно від волі оператора державних лотерей, гравців або інших осіб.

Відповідно до частини четвертої статті 10 Закону України «Про державні лотереї в Україні» прийняття оплати вартості лотерейного білета або ставки гравця в іншій формі засвідчує факт укладення угоди між оператором державних лотерей та цим гравцем. Оператор державних лотерей зобов`язаний перевіряти право гравця на одержання призу в порядку, встановленому умовами проведення державної лотереї.

У частинах п`ятій та восьмій статті 12 Закону України «Про державні лотереї в Україні» визначено, що виплата призів державних лотерей здійснюється у строки і в порядку, що визначені умовами проведення державних лотерей. Виплата призів державної лотереї здійснюється на підставі пред`явленого лотерейного білета або іншого засобу, що відповідно до умов проведення державної лотереї посвідчує право гравця на отримання призу. Передумовою видачі призу є проведення оператором державних лотерей або уповноваженою ним особою експертизи лотерейного білета або іншого засобу, що відповідно до умов проведення державної лотереї посвідчує право гравця на отримання призу, що підтверджує або спростовує його дійсність.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не становлено договором або законом.

Висновки Верховного Суду

Вирішуючи спір між сторонами у цій справі, суд апеляційної інстанціїдійшов висновку про те, що ПрАТ «Патріот», як сторона договору, яка не передбачила в Умовах випуску та проведення ДМЛ «Своє житло» такої підстави для невиплати виграшу гравцю як допущення не з вини оператора лотереї порушень розподілу призового фонду лотереї та/або можливість порушення достовірності інформації, нанесеної на полі із змінною гральною комбінацією під час їх виготовлення, має нести ризик, пов`язаний з її відсутністю, зважаючи на те, що ОСОБА_1 , приєднавшись до публічного договору з відповідачем, як гравець, належним чином виконала всі його умови, а також дотрималася законодавства про лотереї, Умов її проведення, а тому не має нести будь-яких ризиків, пов`язаних з порушенням договірних взаємовідносин між ПрАТ «Патріот» та ТОВ «Укрспецполіграфія».

Також суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що акт проведення експертизи лотерейних білетів Державної миттєвої лотереї «Своє Житло» від 25 вересня 2015 року № СЖ/25-09-15/-87-03, складений комісією ПрАТ «Патріот», яким визнано таким, що не є виграшними та дійсними лотерейні білети ДМЛ «Своє житло» № 97 , № 98 , № 4 внаслідок порушення належного порядку розподілу призового фонду лотереї, є неналежним доказом, оскільки виключні підстави, з якими ПрАТ «Патріот» має право не виплачувати виграш гравцю, передбачено умовами проведення ДМЛ «Своє житло» (в редакції станом на квітень 2015 року), які відповідно не містять такої підстави для звільнення від відповідальності порушення не з вини оператора лотереї розподілу призового фонду лотереї та/або порушення достовірності інформації, нанесеної на полі зі змінною гральною комбінацією під час їх виготовлення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції.

Крім того, вважає за необхідне, вказати на таке.

В силу придбання лотерейного білета між сторонами винило алеаторне зобов`язання (ризикове зобов`язання). Момент виникнення алеаторного зобов`язання співпадає з моментом придбання позивачем лотерейних білетів.

За своєю правовою природою, в силу такого договору у позивача виникло право на білет як об`єкт матеріального світу, а також право на участь у лотереї із заздалегідь встановленими (визначеними) умовами.

Оприлюднені відповідачем умови проведення лотереї не надають відповідачу право відмовитися від зобов`язання, його виконання після виникнення алеаторного зобов`язання з позивачем.

Верховний Суд вважає, що факт порушення зобов`язання третьою особою, а саме: неякісне виготовлення лотерейних білетів за договором, укладеним між відповідачем та третьою особою, жодним чином не впливає на зобов`язання між позивачем та відповідачем. Невиконання або неналежне виконання третьою особою зобов`язань перед відповідачем в інших правовідносинах не може слугувати підставою для звільнення відповідача від обов`язку щодо виконання його власних зобов`язань перед позивачем у досліджуваних відносинах.

Верховний Суду визнає істотним для вирішення спору те, що відповідач визнав недійсними лотерейні білети (придбані позивачем) вже після того, як алеаторне зобов`язання виникло між сторонами, а тому наступні дії відповідача не можуть вплинути на чинність такого зобов`язання для цієї сторони та обов`язковість його виконання на користь позивача.

Разом з тим Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду встановив наявність інших, протилежних за змістом висновків щодо застосування тих же норм права у подібних правовідносинах, сформульованих та викладених в раніше ухвалених рішеннях суду касаційної інстанції.

Зокрема у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 квітня 2018 року у справі № 755/20331/15-ц (провадження № 61-3589св18) суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що типографічний брак лотерейних білетів першої серії ДМЛ «Своє житло » є випадком (стаття 617 ЦК України), який свідчить про відсутність вини ПрАТ «Патріот» у виготовленні лотерейних білетів із недостовірною інформацією щодо суми та кількості виграшів та звільняє оператора державної лотереї від відповідальності за порушення зобов`язання щодо виплати виграшу.

А у постанові Верховного Суду в складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 листопада 2018 року в справі № 757/58385/16-ц (провадження № 61-17601свп18) суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що грошове зобов`язання здійснити виплату призу державної лотереї виникає лише за сукупності таких умов: пред`явлення гравцем лотерейного білета; проведення оператором державних лотерей або уповноваженою ним особою експертизи лотерейного білета; відсутність визнання оператором державної лотереї білету не виграшним. Оскільки ПрАТ «Патріот», як оператор державної лотереї, за результатами експертизи лотерейного білета визнав невиграшним лотерейний білет першої серії ДМЛ «Своє житло» № 43 , то умови, які необхідні для виплати призу державної лотереї, відсутні, як і грошове зобов`язання між гравцем та оператором державної лотереї.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування положень Закону України «Про державні лотереї в Україні» у подібних правовідносинах, викладених в раніше ухвалених постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду та у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду з мотивів, наведених вище, а також з огляду на наступне:

- недійсність лотерейного білета є вадою білета, що спричинена унаслідок дій оператора лотереї чи осіб, залучених до виготовлення білета, а не гравця, тому останній не має нести будь-яких ризиків, пов`язаних з виготовленням білета;

- виключні підстави, з якими ПрАТ «Патріот», як оператор лотереї, має право не виплачувати виграш гравцю, передбачені Умовами проведення ДМЛ «Своє житло» (в редакції станом на квітень 2015 року), і вони не містять такої підстави для звільнення від відповідальності, як порушення не з вини оператора лотереї розподілу призового фонду лотереї та/або порушення достовірності інформації, нанесеної на полі зі змінною гральною комбінацією під час їх виготовлення.

Відповідно до частини другої статті 403 ЦПК України (в редакції станом на час подання касаційної скарги) суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

Однакове застосування закону забезпечуватиме реалізацію верховенства права, рівність перед законом та правову визначеність у державі. Єдність у практиці застосування одних й тих самих норм права поліпшуватиме громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також сприятиме утвердженню довіри до судової влади в цілому.

Ухвалення протилежних чи суперечливих судових рішень, особливо судом вищої інстанції, може спричинити порушення права на справедливий суд, закріпленого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Загальновизнаний принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання і виконуваність судових рішень.

Згідно з частиною дугою статті 403 ЦПК України та з урахуванням наведеного наявні підстави для передачі справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Керуючись статтями 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Патріот», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецполіграфія», про визнання права на отримання грошового виграшу та стягнення грошових коштів, за касаційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Патріот» та ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 14 травня 2018 року передати на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО. В. Ступак
Судді:І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний
Г. І. Усик
В. В. Яремко