Справа № 575/349/20
Провадження № 2/575/142/20
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

23 листопада 2020 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: судді В`юник Н.Г.

за участю секретаря Кузьменко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Велика Писарівка цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Мірт» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Мірт-агро» про визнання угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною та визнання недійсним договору оренди землі,

у с т а н о в и в:

Позивач просить визнати недійсною угоду про дострокове розірвання б/н від 01.10.2019, укладеною між Фермерським господарством «Мірт» та ОСОБА_2 щодо земельної ділянки кадастровий номер :06:009:0018, площа 3,0715 га; визнати недійсним договір оренди землі №33 від 11.10.2019, укладений між Фермерським господарством «Мірт-агро» та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки кадастровий номер :06:009:0018, площа 3,0715 га.

До початку судового засідання від голови даного Фермерського Господарства «Мірт» Мироненка В.І. надійшла заява про закриття провадження у справі за відмовою від позову, оскільки сторони примирились, а спір вирішений без судового розгляду. Наслідки закриття провадження йому роз`яснені. До заяви додано рішення засновника ФГ «Мірт» Мироненка Ігоря Тихоновича від 05 листопада 2020 року про надання дозволу та повноважень голові Фермерського Господарства «Мірт» ОСОБА_3 відмовитись від позовів ФГ «Мірт» до ФГ «Мірт-агро» та фізичних осіб власників земельних ділянок про визнання недійсними угод про дострокове розірвання договорів оренди та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, що розглядаються Великописарівським районним судом Сумської області. Також додано нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_4 , в якій він зазначає, що претензій до ОСОБА_5 не має, матеріальних та нематеріальних збитків ФГ «Мірт» ОСОБА_5 на посаді голови господарства не завдано.

Головою Фермерського господарства «Мірт» є ОСОБА_3 , що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача голови ФГ «Мірт» Мироненка В.І. надійшла письмова заява, в якій просить задовольнити заяву представника позивача про відмову від позову, закривши провадження у справі, та судове засідання проводити без участі представника позивача.

Від представників відповідачів надійшли письмові заяви, в яких просять судове засідання провести без їх участі, а також просять задовольнити заяву позивача про відмову від позову, закривши провадження у справі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч.3 ст.206 ЦПК України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З ч.2 ст.255 ЦПК України слідує, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для відмови у задоволенні заяви позивача суд не вбачає, наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.256 ЦПК України, представникам позивача роз`яснені, що підтверджується їх заявою, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, оскільки це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Відповідно до вимог ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При подачі позову до суду позивачем ФГ «Мірт» через ОСОБА_6 сплачений судовий збір в розмірі 4204,00 грн. за дві позовні вимоги немайнового характеру фізичною особою-підприємцем, що підтверджується відповідною квитанцією.

Таким чином, позивачу ФГ «Мірт» підлягає поверненню з державного бюджету 2102,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 142, 206, 247, 255, 256, 258 260, 354, 355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представників ФГ «Мірт» про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову представників ФГ «Мірт» Мироненка Ігоря Тихоновича та ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Мірт-агро» про визнання угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною та визнання недійсним договору оренди землі.

Провадження у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Мірт» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Мірт-агро» про визнання угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною та визнання недійсним договору оренди землі, - закрити.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ФГ «Мірт» з державного бюджету 2102,00 гривень (дві тисячі сто дві гривні, 00 копійок) судового збору за подання позову, сплачені в АТ «Мегабанк», м.Харків згідно квитанції №25-12 від 02 квітня 2020 року на наступні реквізити: отримувач УК Великопис.р/В-Писарівськ.р/22030101, МФО 899998, код за , по коду доходу бюджетної класифікації до державного бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)» - рахунок №UA0018090, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), призначення платежу: 101;34205691; судовий збір за позовом ФГ «Мірт», Великописарівський районний суд Сумської області, Пл. ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Великописарівський районний суд Сумської області.

Суддя Н.Г. В`юник