Провадження № 2/204/1424/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Легостаєвій А.Д.,

за участю представника позивача адвоката Ільїна О.М.,

за участю представника відповідача адвоката Бабенко О.А.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Третя Дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Третя Дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Третя Дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Третя Дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 адвокат Ільїн О.М. просив долучити до матеріалів справи уточнену позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Третя Дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, відповідно до якої просив суд: визначити ОСОБА_5 додатковий строк у два місяці для подання заяви до нотаріальної контори (нотаріуса) про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ; та встановити факт належності ОСОБА_5 заповіту, складеного ОСОБА_6 23.01.2007 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Хилько Л.А. та зареєстрованого в реєстрі за №2-249 вигодонабувачем в якому зазначена ОСОБА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Бабенко О.А. у судовому засіданні не заперечувала проти долучення до матеріалів справи уточненої позовної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Рись Н.Ю. у судове засідання не з`явилась, надавши на адресу суду заяву, згідно якої просила провести судове засідання за її відсутності, проти прийняття уточненої позовної заяви не заперечувала та вважала за доцільне розглядати її разом з первісними вимогами.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, належним чином та своєчасно сповіщена про час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи - Третьої Дніпровської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився, надавши на адресу суду заяву, згідно якої просив розглядати справу за відсутності представника нотаріальної контори, у зв`язку з виробничою завантаженістю.

Ознайомившись із уточненою позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, однак в порушення зазначеної норми Закону уточнена заява не містить доказів неможливості одержання або відновлення документів, про встановлення факту якого позивач зазначає в уточненій позовній заяві.

Зазначені посилання містяться і в постанові Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року, в пункті 12 якого зазначено про те, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6

ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати

докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Третя Дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар