РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року

м. Рівне

Справа № 2-1396/10

Провадження № 22-ц/4815/1211/20

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Боймиструка С.В., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання - Шептицька С.С.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк",

відповідач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Ошурком Йосипом Миколайовичем на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2019 року про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" про заміну сторони виконавчого провадження (постановленої у складі судді Рогозіна С.В.) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про розірвання кредитного договору,-

в с т а н о в и в :

14 листопада 2019 року, ТзОВ "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" звернулось до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: стягувача - АТ "УкрСиббанк" на його правонаступника - ТзОВ "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" по цивільній справі № 2-1396/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про розірвання кредитного договору.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2019 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-1396/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про розірвання кредитного договору - відмовлено.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що станом на день розгляду заяви, виконавче провадження на виконанні у Рівненському міському відділі ДВС ГТУЮ у Рівненській області не перебуває, у зв`язку з чим місцевий суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження

Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Ошурко Й.М. оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником відбувається не лише у відкритому виконавчому провадженні, оскільки процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою, у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою замінити стягувача за виконавчими листами №2-1396/10 виданими Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь АТ "УкрСиббанк" заборгованість в сумі 1 174 591,61 гривень, судові витрати по справі в сумі 1 700 гривень та 120 гривень витрат на ІТЗ та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про розірвання кредитного договору з - АТ "УкрСиббанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт".

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2010 року первісний позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість в сумі 1 174 591,61 гривень, в тому числі 1 172 354,57 гривень заборгованості по основному боргу, 500 гривень неустойки, 1 737,04 гривень пені за порушення термінів погашення кредиту та судові витрати по справі, а саме: сплачений судовий збір в сумі 1 700 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді. Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про розірвання кредитного договору - задоволено повністю. Розірвано договір про надання споживчого кредиту № 0 від 20 червня 2008 року, укладений між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 . Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі, а саме: 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 17 лютого 2011 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2010 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про розірвання кредитного договору та в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на користь ОСОБА_3 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1 700 гривень судового збору - скасовано. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про розірвання кредитного договору - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 04 грн. 25 коп. судового збору та 37 грн. 60 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В подальшому Рівненським міським судом було видано виконавчий лист, який був пред`явлений стягувачем до виконання у Рівненський міський відділ ДВС ГТУЮ у Рівненській області.

Постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції від 23.05.2014 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1396/10, що виданий 01.06.2011 року Рівненським міським судом Рівненської області (ВП № 43424955).

В межах даного виконавчого провадження, 29 листопада 2017 року головним державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Матвійчук І.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Рівненського міського суд Рівненської області від 16 січня 2019 року було видано дублікат виконавчого листа № 2-1396/2010, виданого 01 червня 2011 року Рівненським міським судом Рівненської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про розірвання кредитного договору, в зв`язку з його втратою.

23 вересня 2019 року, між ПАТ "УкрСиббанк" та ТзОВ "ФК "Укрфінстандарт" було укладено Договір факторингу № 143, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 20.06.2008 року, укладеним між АТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 перейшло до ТзОВ "ФК "Укрфінстандарт".

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження лише з тих підстав, що виконавче провадження не відкрито.

Керуючись ст.ст. 367, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Ошурком Йосипом Миколайовичем задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2019 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-1396/10 задовольнити.

Замінити стягувача - Акціонерне товариство "УкрСиббанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" у цивільній справі № 2-1396/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про розірвання кредитного договору

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 20 листопада 2020 року.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.