Справа № 2-3654/11
Провадження № 6/761/118/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчих листах у цивільній справі за позовом Публічного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

04.11.2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчих листах у цивільній справі за позовом Публічного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що оскільки відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором № 6/1/09/2008/840-К015 від 08.07.2008 року, укладеного між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 та договорами поруки № 6/1/09/2008/840-П019, № 6/1/09/2008/840-П018, № 6/1/09/2008/840-П016, №6/1/09/2008/840-П017 від 08.07.2008 року, які укладені між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відповідно, на підставі укладеного Договору №GL3N24068 про відступлення права вимоги від 20.09.2019 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова Компанія «Гефест», просить суд замінити стягувача у виконавчих листах № 2-3654/11, виданих Шевченківським районним судом м. Києва, а саме ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Гефест».

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, представник заявника надіслав заяву, у якій просив розгляди справу за його відсутності, заінтересовані особи про причини неявки суду не повідомили, проте, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчих листах.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" заборгованість за Кредитним договором № 6/1/09/2008/840-К015 від 08.07.2008 року на загальну суму 603282,81 грн. судового збору 1700 грн. та 120 грн. збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 605102,81 грн.

Заочне рішення не оскаржувалось та набрало законно сили, а 16.10.2013 представнику Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" видано виконавчі листи на його примусове виконання.

Разом з тим, 20.09.2019 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова Компанія «Гефест» укладено Договір №GL3N24068 про відступлення права вимоги, за яким до останнього перейшло право вимоги за кредитними договорами та договорами поруки, наведених у додатку до договору.

Із реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/заставодавців за такими договорами вбачається, що первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв право вимоги до боржників та поручителів, зокрема, ОСОБА_1 за кредитним договором № 6/1/09/2008/840-К015 від 08.07.2008 року, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за договорами поруки № 6/1/09/2008/840-П019, № 6/1/09/2008/840-П018, № 6/1/09/2008/840-П016, №6/1/09/2008/840-П017 від 08.07.2008 року відповідно.

Відповідно до ст.512 ч. п.1 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи, що відповідно до вищевказаних договорів право вимоги перейшло до ТОВ «Гефест» що в свою чергу є підставою правонаступництва, суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчих листах по справі № 2-3654/11 про солідарне стягнення коштів з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а саме ПАТ "Універсал Банк" на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Гефест».

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчих листах у цивільній справі за позовом Публічного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих листах, виданих по справі № 2-3654/11 щодо солідарного стягнення коштів з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за Кредитним договором № 6/1/09/2008/840-К015 від 08.07.2008 року на загальну суму 603282,81 грн. судового збору 1700 грн. та 120 грн. збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 605102,81 грн. у цивільній справі за позовом Публічного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Гефест».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов

Дата складення повного тексту ухвали 20.01.2020 року.