Справа № 686/8951/19
Провадження № 2/686/1543/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

18.02.2020

18 лютого 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участю секретаря Перун А.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Орган опіки та піклування Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, орган опіки та піклування Городоцької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

1. Стислий виклад позиції учасників процесу.

Позивач звернулась до суду з позовом про визначення місця проживання дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 . Позивач перебувала в шлюбі з відповідачем, від якого народилась донька, яка після розірвання шлюбу проживає з позивачем за адресою АДРЕСА_1 . Після розлучення позивач самостійно займається вихованням та утримання дитини. Відповідач лише сплачує аліменти на утримання дитини в сумі 500 грн. щомісячно. Відповідач не проявляє будь-якого інтересу до життя та розвитку дитини. Позивачем не чиняться ніякі перешкоди відповідачу у спілкуванні з дитиною. Відповідач створив нову сім`ю, у якій народилась дитина.

Третя особа, орган опіки та піклування у своєму висновку вважав за доцільне визначити місце проживання ОСОБА_5 з матір`ю ОСОБА_1 . Батько ОСОБА_3 на засідання комісії з питань захисту прав дитини при Городоцькій райдержадміністрації 17.02.2020 року не з`явився, так як перебував у відрядженні. У телефонному режимі повідомив про відсутність заперечень щодо проживання доньки ОСОБА_6 за місцем проживання її матері.

ОСОБА_3 жодного разу в засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату судового засідання належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності від відповідача не надходили.

Заперечень щодо заочного розгляду справи в судовому засіданні не висловлено. Наслідки заочного розгляду роз`яснені та зрозумілі.

2. Заяви, клопотання.

05.08.2019 року до суду надійшло письмове клопотання представника третьої особи Служби у справах дітей Хмельницької міської ради про залучення до участі у справі належного органу опіки та піклування за місцем проживання відповідача та обстеження умов, з`ясування ставлення до позову. Розгляд справи проводити у відсутність про перенесення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

15.11.2019 року позивач заявила клопотання про допит свідків.

3. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 15 липня 2019 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні 16 серпня 2019 року.

16 серпня 2019 року відкладено розгляд справи у зв`язку з неявкою відповідача до 16.09.2019 року.

17 жовтня 2019 року оголошено перерву для залучення третьої особи органу опіки та піклування Городоцької районної державної адміністрації до 15 листопада 2019 року .

15 листопада 2019 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 17 січня 2020 року.

17 січня 2019 року відкладено розгляд справи у зв`язку з повторним витребуванням висновку органу опіки та піклування.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що батьками ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 . ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у шлюбі з 15 травня 2008 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується рішенням Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/11659/13-ц.

За рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27.03.2014 року у справі №686/2391/14-ц з ОСОБА_3 стягуються аліменти на утримання доньки ОСОБА_6 2009 р.н.в сумі 500 грн. щомісячно.

Дитина зареєстрована та проживає разом з матір`ю ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивач та її представник підтвердили, що відповідач не приймає ніякої добровільної участі в житті дитини, не займається її вихованням, розвитком, підготовкою до дорослого життя. Будь-які перешкоди відповідачу у спілкуванні з дитиною не чиняться. З відповідачем немає будь-якого зв`язку, контакту. У позивача виникають труднощі з отриманням згоди відповідача на юридичні дії щодо неповнолітньої дитини.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтвердили, що дитина фактично проживає з позивачем. Батька дитини вони не бачили протягом тривалого час. Він самоусунувся від виховання дитини та не забезпечує своєї присутності в її житті. Про будь-які перешкоди у спілкуванні з дитиною зі сторони матері їм невідомо.

За висновком органу опіки та піклування доцільно визначити місце проживання дитини з матір`ю.

5. Мотивована оцінка аргументів сторін.

У вирішенні справи суд має визначити першочергове значення найкращих інтересів дитини. Найкращі інтереси дитини можуть, залежно від їх характеру та серйозності, перевищувати інтереси батьків. Батьки повинні мати рівні права в спорах про утримання дітей.

Оцінюючи представлені суду аргументи, виходячи з наданих суду фактів та доказів, суд прийшов до наступних висновків.

Мати ОСОБА_1 може забезпечити як найкращі інтереси дитини та створити необхідні умови для її розвитку та навчання. Дитина фактично проживає з матір`ю. Батько самоусунувся від виховання та спілкування з дитиною. Відповідач не забезпечив своєї явки в судове засідання. Не підготував відзиву на позов.

Суд зважає на висновок органу опіки та піклування, за яким визначено за доцільне проживання дитини з матір`ю.

6. Чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду.

З вищенаведених міркувань, суд приходить до висновку, що права дитини на належні умови існування, стабільність оточення, розвиток не були порушені.

7. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно з частинами другою, восьмою, дев`ятою статті 7 СК України сімейні відносини можуть бути врегульовані за домовленістю (договором) між їх учасниками. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, членів сім`ї. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Закон України «Про охорону дитинства» визначає охорону дитинства в Україні як стратегічний загальнонаціональний пріоритет, що має важливе значення для забезпечення національної безпеки України, ефективності внутрішньої політики держави, і з метою забезпечення реалізації прав дитини на життя, охорону здоров`я, освіту, соціальний захист, всебічний розвиток та виховання в сімейному оточенні встановлює основні засади державної політики у цій сфері, що ґрунтуються на забезпеченні найкращих інтересів дитини.

Відповідно до частини першої статті 18, частини першої статті 27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-XII (далі - Конвенція про права дитини) держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини.

У частині першій статті 9 Конвенції про права дитини передбачено, що держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в найкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

У частині першій статті 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно зі статтею 141 СК України мати і батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини.

Відповідно до частини першої, другої статті 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини.

Стаття 162 Сімейного кодексу встановлює, що у випадку, якщо один з батьків або інша особа, без згоди другого з батьків чи інших осіб, з якими на підставі закону або рішення суду проживала малолітня дитина, змінить її місце проживання, у тому числі способом її викрадення, суд за позовом заінтересованої особи має право негайно постановити рішення про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання..

У рішенні Європейського суду з прав людини від 11 липня 2017 року у справі «М. С. проти України», заява № 2091/13, суд зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним (параграф 76).

Аналіз наведених норм права, зокрема й практики Європейського суду з прав людини, дає підстави для висновку, що рівність прав батьків щодо дитини є похідною від прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й у першу чергу повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи із об`єктивних обставин спору, а вже тільки потім права батьків.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що Конвенція покликана гарантувати не теоретичні чи ілюзорні права, а права практичні та ефективні (справа «Вайт і Кеннеді проти Німеччини» (пункт 67), «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини» (пункт 45).

У статті 9 цієї Конвенції зазначено, що «якнайкращі інтереси дитини» мають відігравати визначальну роль при вирішенні питань щодо місця її проживання з одним із батьків.

За змістом статей 150, 155 СК України, здійснюючи свої права та виконуючи обов`язки, батьки повинні передусім дбати про інтереси дитини, усупереч яким не можуть здійснюватись батьківські права.

Отже, найкращі інтереси дітей повинні мати першочергове значення. При цьому найкращі інтереси дитини можуть залежно від їх характеру та серйозності перевищувати інтереси батьків (правовий висновок Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року в справі № 6-1945цс17).

Оскільки аргументи викладені позивачем на обґрунтування заявленого позову були досить переконливими та підтверджують дотримання найкращих інтересів дитини, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

В порядку передбаченому ст.141 ЦПК судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про права дитини, З.У. «Про охорону дитинства», ст.ст. 141,150,151, 161,162,171,, 165, 167,170 СК України, ст.ст. 19, 81, 82, 263,353 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 768,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги. Заочне рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дати проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 .

Треті особи:Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, м.Хмельницький,вул.Грушевського 88.

Орган опіки та піклування Городоцької районної державної адміністрації, м.Городок, вул..Шевченка 20.

Повний текст виготовлено 21 лютого 2020 року.

Суддя: З.А.Чевилюк