У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення збитків, завданих неналежною якістю надання послуг, -

В С Т А Н О В И В:

До суду позивачем було направлено письмово викладене клопотання про забезпечення доказів, а саме позивач просила суд витребувати з АТ «Райффайзен Банк Аваль» матеріали кредитної справи де позичальником є ФОП ОСОБА_3 .

В судовому засіданні позивач підтримала заявлене клопотання .

Відповідач не заперечував щодо заявленого клопотання.

Суд, заслухавши обґрунтування поданого клопотання, прийшов до висновку, що заява про забезпечення доказів не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В підготовчому судовому засіданні 18.12.2019 року позивач ОСОБА_1 подавала суду клопотання про витребування з банку матеріалів кредитної справи де позичальником є ФОП ОСОБА_3 (а.с.47).

Дане клопотання було розглянуто та суд відмовив в його задоволенні.

30.12.2019 року позивач направила суду клопотання про забезпечення доказів з аналогічними вимогами, тобто просила витребувати з АТ «Райффайзен Банк Аваль» матеріали кредитної справи де позичальником є ФОП ОСОБА_3 . Суд залишив дане клопотання без розгляду, оскільки вона вирішене по суті в підготовчому с судовому засіданні та 20.02.2020 року позивач в судовому засіданні під час розгляду справи по суті повторно наполягала на розгляді клопотання про забезпечення доказів.

Суд в підготовчому судовому засіданні визначив предмет спору та суб`єктивний склад даного спору. Ні АТ «Райффайзен Банк Аваль», ні ОСОБА_3 не є стороною справи та кредитні правовідносини ОСОБА_3 з банком не підлягають дослідженню по даній справі де предметом спору є відшкодування шкоди внаслідок порушення прав споживача внаслідок надання недостовірної інформації та надання неякісних послуг ріелтором ФОП ОСОБА_2 . Отже, заява про забезпечення доказів є необґрунтованою та безпідставною. Крім того, дана заява про забезпечення доказів подана в порушення встановленого процесуального строку, передбаченого ЦПК України та не відповідає вимогам ст. 117 ЦПК України. Дана заява подана 30.12.2019р., тобто після закриття підготовчого судового засідання.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що заявлене клопотання про витребування доказів не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.13,81,116,117 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення доказів .

Ухвала не підлягає оскарженню.

СуддяО. Я. Ярмола