ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/1546/19 Номер провадження 22-ц/814/540/20Головуючий у 1-й інстанції Сайко О. О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» про визнання кредитної угоди недійсною з моменту укладання,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заявлених вимог

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, у якому просила:

визнати недійсним договір укладений між нею та товариством з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Фінансова компанія «Гелексі»;

скасувати нараховану їй суму по кредиту, а саме: тіло кредиту, нараховану заборгованість та штрафні санкції; зобов`язати ТОВ «Фінансова компанія «Гелексі», анулювати кредитний договір укладений між нею та відповідачем на суму 2000 грн. (кредитний договір від 17 вересня 2019 року).

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що невідомими особами у ТОВ «Фінансова компанія «Гелексі» оформлений кредит на її ім`я. Кошти по вказаному кредиту вона не отримувала, укладення оспорюваного договору є порушенням вимог Закону України «Про захист прав споживачів», відсутнє її волевиявлення на укладення зазначеного договору.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2019 року провадження у справі відкрито. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом сторін).

Ухвала суду мотивована зокрема тим, що справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Узагальнені вимоги апеляційної скарги

У апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Гелексі» просить скасувати ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2019 року № 544/1546/19 та прийняти постанову про направлення даної справи за місцезнаходженням відповідача, згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Позиція учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

У апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що суд відкрив справу із порушенням правил територіальної підсудності тому, що правовідносини, які виникли між сторонами не врегульовані Законом України «Про захист прав споживачів».

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачка вважає, що судом відкрито провадження із дотриманням норм процесуального права, правила територіальної підсудності не порушено.

Справу просить розглядати без участі позивача.

Щодо явки сторін в судове засідання

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Крім того, від ТОВ «Фінансова компанія «Гелексі» надійшла заява, у якій відповідач просить розглядати справу без його участі. Апеляційну скаргу підтримує.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Щодо права на оскарження

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі Закон України № 460-ІХ) у ч. 1 ст. 353 ЦПК України виключено пункт 8. Даний закон набрав чинності 08 лютого 2020 року.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Конституцією України, а саме ч. 1 ст. 58 передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Враховуючи, що апеляційна скарга ТОВ «Фінансова компанія «Гелексі» направлена до суду 13 грудня 2019 року колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги.

Вказана позиція узгоджується із перехідними положеннями Закону України № 460 ІХ від 15 січня 2020 року, які суд вважає за можливе застосувати за аналогією щодо апеляційного оскарження даної ухвали.

Щодо обставин справи

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Гелексі» про визнання кредитної угоди недійсною з моменту укладення, посилаючись на те, що невідомими особами у ТОВ «Фінансова компанія «Гелексі» оформлений кредит на її ім`я. Кошти по вказаному кредиту вона не отримувала, укладення оспорюваного договору є порушенням вимог Закону України «Про захист прав споживачів», відсутнє її волевиявлення на укладення зазначеного договору.

Просила визнати недійсним договір укладений між нею та ТОВ «Фінансова компанія «Гелексі»;

скасувати нараховану їй суму по кредиту, а саме: тіло кредиту, нараховану заборгованість та штрафні санкції; зобов`язати ТОВ «Фінансова компанія «Гелексі», анулювати кредитний договір укладений між нею та відповідаем на суму 2000 грн. (кредитний договір від 17 вересня 2019 року).

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2019 року провадження у справі відкрито. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом сторін).

Позиція апеляційного суду

Статтею 28 ЦПК України встановлено перелік справ підсудність яких визначається за вибором позивача. Так відповідно до ч. 5 даної статті позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України « Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Як зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року за № 15-рп/2011 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг), положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України, треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Зважаючи на те, що позивачка звернулася до суду саме з метою захисту своїх прав, як споживача послуг ТОВ «Фінансова компанія «ГЕЛЕКСІ» можливе застосування права вибору визначення підсудності. Враховуючи, що ОСОБА_1 проживає у м. Пирятині суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про підсудність справи Пирятинському районному суду Полтавської області.

Щодо доводів апеляційної скарги

Безпідставними є посилання ТОВ «Фінансова компанія «ГЕЛЕКСІ», що дані правовідносини не стоються прав споживачів, оскільки положення ст. 3 Закону України «Про споживче кредитування» встановлює сферу дію даного Закону проте дане положення не розповсюджує свою дією на інше законодавство, яке стосується захисту прав споживачів та визначає статусу сторін.

При цьому, в оскаржуваному договорі відповідач підтверджує визначення правовідносин як споживчих, так в п. 9.11 оскаржуваного договору міститься положення відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ГЕЛЕКСІ» надало інформацію позичальнику з дотриманням вимог законодавства про захист прав споживачів.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції постановив судове рішення із дотриманням норм процесуального права, а доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростували, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Щодо судових витрат

За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд не задовольняє вимоги заяви, не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» залишити без задоволення.

Ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текс постанови виготовлено 20 лютого 2020 року

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко