Провадження № 6/752/357/20
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта банк», ОСОБА_1 ,-

встановив:

25.02.2020 року ТОВ «Вердикт капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ПАТ «Дельта банк», ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що Голосіївським районним судом м. Києва 28.01.2016 року було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 , яким стягнуто з останнього на користь ПАТ «Дельта банк» суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 31.01.2007 року в сумі 230639 грн. 35 коп. 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 952/К, внаслідок чого відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема посилаючись на те, що ТОВ «Вердикт Капітал» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником за договором кредиту № 0 від 31.01.2007 року, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні, а тому просили замінити ПАТ «Дельта Банк», як сторону яка вибула з виконавчого провадження на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

У судовому засіданні представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відсутній, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заінтересовані особи - стягувач - ПАТ «Дельта Банк» та боржник ОСОБА_1 у судовому засіданні відсутні, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

З огляду на викладене та відповідно до правил ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити заявлені вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні за відсутності учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд доходить до висновку, що заявлені вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Голосіївським районним судом м. Києва 28.01.2016 року було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 , яким стягнуто з останнього на користь ПАТ «Дельта банк» суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 31.01.2007 року в сумі 230639 грн. 35 коп. 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 952/К, внаслідок чого відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема посилаючись на те, що ТОВ «Вердикт Капітал» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником за договором кредиту № 0 від 31.01.2007 року, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні. Отже, внаслідок укладеного зазначеного вище договору купівлі-продажу майнових прав за кредитним договором № 0 від 31.01.2007 року відбулася заміна кредитора, за договором, що був укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

Зазначені обставини свідчать про неможливість виконання в примусовому порядку заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28.01.2016 року на користь ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до вимог статті 442 ЦПК України, в разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного або приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, а правилами ч. 5 цієї ж статті встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Зважаючи на те, що сторона у виконавчому провадженні, з приводу виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28.01.2016 року, а саме ПАТ «Дельта Банк» вибула внаслідок укладення договору купівлі-продажу майнових прав за кредитним договором № 0 від 31.01.2007 року, а тому вчинення дій з примусового виконання рішення має бути вчинено на користь ТОВ «Вердикт Капітал», оскільки останнє на підставі зазначеного вище договору набуло право грошової вимоги. Отже, вказана вище заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта банк», ОСОБА_1 , задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа № 752/14212/15-ц виданого Голосіївським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28.01.2016 року, публічне акціонерне товариство «Дельта банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» , місцезнаходження: 04053, м. Київ, вулиця Кудрявський узвіз, буд. № 5-Б).

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її прголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк