Справа № 404/4998/19
Номер провадження 2/404/1322/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі головуючого судді Кулінка Л.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Комунального підприємства «Ритуальна служба спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу керівника Комунального підприємства «Ритуальна служба спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» Вісянікова Ю.І. № 85/к від 01.07.2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади водія автотранспортних засобів за частиною першою статті 40 Кодексу законів про працю України, поновлення ОСОБА_1 на посаді водія автотранспортних засобів Комунального підприємства «Ритуальна служба спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування», та стягнення з Комунального підприємства «Ритуальна служба спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 12000,00 грн. без вирахування податків та обов`язкоих платежів.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Бершадської О.В. від 25.07.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання (том 1, а.с. 21).

У зв`язку з звільненням судді ОСОБА_2 , з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда, відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 23.06.2020 року та наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.06.2020 року № 121-ОС/д, враховуючи що суддя Бершадська О.В. у вказаному випадку не може продовжувати розгляд справи, відповідно до наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда про передачу справ № 18-АГ від 26.06.2020 року, невирішені судові справи передані для повторного автоматизованого розподілу, та згідно з пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 404/4998/19, № провадження 2/404/1322/19 (розпорядження № 178 від 16.07.2020 року керівника апарату Кіровського районного суду міста Кіровограда «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи»).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 404/4998/19, № провадження 2/404/1322/19 визначено суддю Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д. ( том 2, а.с. 49).

Цивільну справу 404/4998/19, № провадження 2/404/1322/19 прийнято до свого провадження та призначено судове засідання (ухвала судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28.07.2020 року, том 2, а.с. 51).

Водночас, відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина перша статті 40 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до установленої практики Європейського Суду з прав людини існування безсторонності в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» повинно визначатися на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

За статтею 15 Кодексу неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Положення зазначеної статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

В січні та червні цього року я поховала своїх батьків. За організацією поховань я зверталась до відповідача. При цьому, в судовому засіданні позивачем повідомлені факти та обставини відомі мені із власних джерел, що унеможливлює об`єктивну та неупереджену оцінку мною обставин та доказів цієї справи.

Отже, вважаю за необхідне заявити самовідвід від участі в розгляді цієї справи, оскільки відомі мені обставини позбавляють мене можливості ухвалити об`єктивне рішення у даній справі.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

З метою забезпечення неупередженості у розгляді цивільної справи № 404/4998/19 та виключення будь-яких сумнівів сторін щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, вважаю, що самовідвід є вмотивованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 260, Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Людмили Дмитріївни, задовольнити.

Цивільну справу № 404/4998/19, номер провадження 2/404/1322/19, передати на розгляд іншому судді Кіровського районного суду міста Кіровограда у порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка