ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 8/753/12/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.,

секретар судового засідання Кримчук Я.Р.,

учасники справи:

стягувач - ОСОБА_1 ,

представник стягувача - ОСОБА_2 ,

боржник - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Дарницького районного суду м. Києва від 05.11.2019 року з ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 , боржник) на користь ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , стягувач) стягнуто аліменти на утримання малолітньої дитини.

14.01.2020 року боржник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу про стягнення аліментів у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що стягувач, звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу, приховала істотні для справи обставини, зокрема, не повідомила про існування наказу Оболонського районного суду м. Києва від 28.10.2019 № 756/13346/19, виданого за тими ж самими вимогами. До того ж дитина проживає не з матір`ю, а з батьком, який опікується дитиною та несе усі витрати по її утриманню.

Ухвалою від 16.01.2020 суд відкрив провадження про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та призначив судове засідання на 11.02.2020.

В судовому засіданні боржник підтримав вимоги заяви, просив скасувати судовий наказ та відмовити у його видачі.

Представник стягувача клопотав про відкладення розгляду справи, проте у задоволенні його клопотання суд відмовив. Заперечуючи проти задоволення заяви, представник стягувача послався на те, що наведені боржником обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 423 ЦПК України і не можуть бути підставами для скасування судового наказу, а надані боржником докази не спростовують обов`язок батька утримувати дитину.

За результатами заслуховування пояснень сторін та дослідження матеріалів цивільної справи суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви боржника з таких підстав.

За приписом статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи .

Згідно статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

Відповідно до положень частини 5 статті 183Сімейного кодексу України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Аналіз змісту норм Розділу ІІ ЦПК України (статті 160-173) дає підстави для висновку, що наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Оскільки судовий наказ є немотивованим судовим рішенням і процедура його видачі не передбачає будь-якої перевірки наведених у заяві про видачу судового наказу обставин, а заява ОСОБА_1 за формою та змістом відповідала вимогам закону, суд видав судовий наказ про стягнення з відповідача аліментів у заявленому розмірі.

Водночас судом встановлено, що на момент видачі оспорюваного судового наказу вже існував судовий наказ Оболонського районного суду м. Києва від 28.10.2019 у справі № 756/13346/19 за тими самим вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , однак про вказану обставину стягувач суд не повідомив.

За імперативним приписом статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ (пункт 6 частини 1).

Отже зважаючи на те, що при наявності у суду на момент видачі оспорюваного судового інформації про існування раніше виданого судового наказу за тими самими вимогамистягувача до того ж самого боржника, результатом розгляду заяви ОСОБА_1 була б відмова у видачі судового наказу, існують передбачені законом підстави для скасування судового наказу та відмови у його видачі.

Керуючись статтями 423, 429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати судовий наказ у цивільній справі № 753/19331/19, виданий 05 листопада 2019 року суддею Дарницького районного суду м. Києва Трусовою Т.О. за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: