Справа № 654/4695/19
Провадження № 2-зз/654/4/20
У Х В А Л А

20.02.2020 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Третьякової І.В.,

за участю:

секретаря Луцюк К.Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання акціонерного товариства «Херсонгаз» про скасування заходів забезпечення позову, -

у с т а н о в и в :

27 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Голопристанського районного суду Херсонської області з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Ухвалою судді Голопристанського районного суду Сіянка В.М. від 03 січня 2020 р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено. Заборонено АТ «Херсонгаз» та ТОВ «Херсонрегіонгаз» до вирішення судом справи по суті вчиняти дії щодо припинення постачання природного газу шляхом відключення (опломбування вводу/механічного від`єднання від газопроводу) домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (споживач ОСОБА_1 ) від діючого газопроводу.

08.01.2020 ОСОБА_1 подав позов до акціонерного товариства «Херсонгаз» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, який на теперішній час знаходиться в провадженні судді Голопристанського районного суду Херсонської області ОСОБА_3

10.02.2020р. АТ «Херсонгаз» звернулося до судді Голопристанського районного суду Сіянка В.М. з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

13.02.2020 суддею ОСОБА_4 В ОСОБА_5 було постановлено ухвалу, якою вирішено передати клопотання АТ «Херсонгаз» про скасування заходів забезпечення позову на розгляд судді Третьяковій І.В. Матеріали клопотання фактично передані судді 18.02.2020р.

В клопотанні ставиться питання про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.01.2020р. по справі 654/4695/19. В обґрунтування вказаних вимог представник АТ «Херсонгаз» посилається на те, що при вжитті заходів забезпечення позову, судом не було враховано відсутність фактичної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позовних вимог. Крім цього, вважають, що вжитими заходами створюються перешкоди господарській діяльності товариства.

В судове засідання представник акціонерного товариства «Херсонгаз» не з`явився, клопотав про відкладення розгляду справи.

Позивач та його представник в судовому засіданні вимоги заявленого клопотання не визнали та просили відмовити відповідачу в скасуванні заходів забезпечення позову.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, оцінивши доводи заявленого клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що АТ «Херсонгаз» було надіслано позивачу претензію про компенсацію вартості не облікованого (данарахованого) об`єму природного газу згідно акту порушення на загальну суму 104858,56 грн. за несанкціоноване втручання в роботу лічильника. Вказані дії відповідача ОСОБА_1 вважає протиправними та просить зобов`язати АТ «Херсонгаз» скасувати донарахування об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд виходив з того, що між сторонами існує спір з приводу нарахування вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу, а тому вважав забезпечення позову таким, що відповідатиме охороні матеріально-правових інтересів позивача та створення позивачу реального та ефективного виконання судового рішення, у разі його прийняття на користь позивача.

Згідно ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В змісті свого клопотання АТ «Херсонгаз» вказало, що випадки при виникнення яких оператор ГРМ має право припинити газопостачання містяться в п.1 гл. 7 розд. VI Кодексу ГРМ, серед яких є і втручання в роботу ЗВТ. Отже, припинення газопостачання є відповідальністю споживача за несанкціоноване споживання природного газу.

З урахуванням цього, суд, врахувавши монопольне становище АТ «Херсонгаз» на постачання природного газу на території Херсонської області та їхню можливість за власним розсудом і без згоди ОСОБА_1 припинити останньому газопостачання, вважає, що мета, з якою було забезпечено позов, а саме унеможливлення АТ «Херсонгаз» відключити вказаного споживача від діючого газопроводу на теперішній час не втратила своєї актуальності, оскільки спір між даними сторонами по суті залишається не вирішеним.

Доводи АТ «Херсонгаз» стосовно того, що відсутність заходів забезпечення позову не створить загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позовних вимог є вірними, однак не спростовують необхідності їхнього застосування до перевірки законності дій АТ «Херсонгаз» щодо вимоги компенсувати вартість не облікованого (данарахованого) об`єму природного газу, який позивачем не визнається та оспорюється.

Крім цього, суд вважає, що АТ «Херсонгаз» в жоден із допустимих способів не довів тих обставин, що вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають їхній господарській діяльності. До цього висновку, суд прийшов також з урахуванням наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснень, в яких останній повідомив, що на зміну вилученого в нього лічильника йому було встановлено інший з обмінного фонду за показами якого ним і сплачуються кошти за спожитий газ. Відтак, використаний споживачем газ оплачується, тобто збитків постачальнику не завдає, а тому є незрозумілим в який спосіб створюються перешкоди господарській діяльності відповідача. Таким чином, наведені обставини суд знаходить надуманими та безпідставними.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання акціонерного товариства «Херсонгаз» про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Третьякова