overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження: 2н/225/166/2020
Єдиний унікальний номер: 225/1860/20
22 квітня 2020 року ______м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М.,
Розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інших відомостей в матеріалах справи немає,
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354 , 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ М.М. Скиба
підпис ПІП судді, який видав наказ
Провадження № 2/686/705/20
11 лютого 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
Головуючого судді Приступи Д.І.,
секретаря Медвідь М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
Повноважний представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі земельно-технічної експертизи.
Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.
Враховуючи, що для об`єктивного вирішення справи та з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання сторін.
Судом враховується, що задоволення клопотань буде сприяти повноті та всебічному розгляду справи та клопотання заявлено стороною ініціатором процесу.
Керуючись ст.ст.103, 104, 353, 354 ЦПК України,
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Марченкову Григорію Григоровичу ( АДРЕСА_1 ).
На вирішення експерта поставити наступні питання:
Чи відповідають межі, площа та конфігурація земельної ділянки, яку фактично використовує ОСОБА_2 , межам, площі та конфігурації земельної ділянки з кадастровим номером
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
Копію ухвали та матеріали цивільної справи направити експерту.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Приступа Д.І.
Справа № 464/86/20
Номер провадження 2-п/464/39/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась із заявою до суду в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 17.07.2019 року та скасувати вищезазначене заочне рішення .

В обгрунтування покликається на те, що ій не було відомо про розгляд даної цивільної справи та належним чином про дату, час та місце проведення судових засідань вона не повідомлялась а про судове рішення йому стало відомо 09 листопада 2020 року при ознайомленні з матеріалами справи а відтак була позбавлена можливості звернутися із заявою про перегляд заочного рішення у визначений строк.

Згідно з ч.3,4 ст.284 ЦПК України суд поновлює пропущений процесуальний строк учаснику справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причини.

Враховуючи вищенаведене, вважаю причини пропущення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення поважними, а тому такий слід поновити.

Дана заява про перегляд заочного судового рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Відповідно до ст.286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направити її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 286, 287 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від17.07.2020 року по справі №464/86/20.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити заяву до розгляду на 04.12.2020 о 10:00 год. з викликом учасників справи.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 408 кабінет).

Направити учасникам справи копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про дату, час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 651/22/20
Провадження № 2/651/33/20
У Х В А Л А
24.02.2020року смт.Верхній Рогачик
Верхньорогачицький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Загрунного В.Г., за участі секретаря судових засідань Бедюх А.В., розглянувши у судовому засіданні в смт. Верхній Рогачик цивільну справу № 651/22/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
На розгляд до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області надійшов позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, де підставою позову зазначено невиконання умов договору.
Провадження по справі відкрито 22.01.2020 року та призначено до судового засідання на 15.00 годину 24.02.2020 року.
В засідання 24.02.2020 року представник позивача не з"явився, але в матеріалах справи мається його клопотання, яким він просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, свій відзив на позов не надала, на адресу суду повернувся лист з відміткою про її не проживання за зареєстрованою адресою. Місце її перебування, місцезнаходження чи місце роботи суду невідоме.
Відповідно до вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого не відоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 128, 240, 279, 353 ЦПК України, суд
Слухання справи № 651/22/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти до 15.00 години 26.03.2020 року.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний
Справа № 720/1841/20
Провадження № 2/720/763/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Скриндіца С.М.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та приймаючи до уваги, що подання відповідної заяви є правом сторони позивача, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 43, 47, 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ляху Г.О.
Справа№751/985/20
Провадження №2/751/474/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління державної фіскальної служби у Чернігівській області в особі слідчого заступника начальника першого ВРКП Луцького Олега Віталійовича (місце знаходження: 14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, буд. 11) про відшкодування збитків,

В с т а н о в и в:

11.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління державної фіскальної служби у Чернігівській області в особі слідчого заступника начальника першого ВРКП Луцького Олега Віталійовича про відшкодування збитків.

Вивчивши дану позовну заяву та додані документи, приходжу до наступного висновку.

Так, ст. 48 ЦПК України визначає вичерпний перелік суб`єктів, які можуть бути відповідачами по справі, тобто виключно фізичні і юридичні особи, а також держава.

Враховуючи те, що СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області не є юридичною особою, а слідчий заступник начальника першого ВРКП Луцький ОСОБА_2 , як службова особа, являється суб`єктом публічного права, із змісту позовної заяви є не зрозумілим, до кого безпосередньо пред`явлено позов, тобто зазначено неприйнятне цивільному судочинству найменування відповідача.

Крім того, в позові відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вищенаведені недоліки поданої позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління державної фіскальної служби у Чернігівській області в особі слідчого заступника начальника першого ВРКП Луцького Олега Віталійовича (місце знаходження: 14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, буд. 11) про відшкодування збитків - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 296/908/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

"21" лютого 2020 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП Житомирводоканал Житомирської міської ради звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 12 171,19 грн.

За правилами ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.4 ст.165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ч.3 п.4 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються, документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є споживачем послуг з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована у АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо подана заява з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.163-165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н. М. Анциборенко
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 824/98/19

провадження № 61-18764ав19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Яремка В. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

за участю секретаря судового засідання - Мозгового В. В.,

учасники справи:

заявник (стягувач) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Везерфорд Україна»,

боржник - Приватне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року у складі судді Олійника В. І. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Везерфорд Україна» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28 лютого 2019 року у справі № 146/2018 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Везерфорд Україна» до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення заборгованості за договором,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено 25 лютого 2020 року.

Судді: В. В. Яремко

І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний
Провадження 6/522/226/20
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Науменко А.В.

за участі секретаря - Полегеньком В.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби ПМУМЮ (м. Одеса) Кулікова І.О. про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2020 року державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби ПМУМЮ (м. Одеса) Куліков І.О. звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 .

У період з 14 лютого 2020 року по 21 лютого 2020 року головуючий суддя Науменко А.В. перебував у щорічній відпустці.

13 лютого 2020 року від державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби ПМУМЮ (м. Одеса) Кулікова І.О. надійшла заява про залишення подання про розшук боржника без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в зв`язку з поданою заявою, можливо залишити подання без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за поданням державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби ПМУМЮ (м. Одеса) Кулікова І.О. про розшук боржника - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Науменко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

24 лютого 2020 року

м. Харків

Справа № 953/18653/19

Провадження № 22-ц/818/2144/20

№ 22-ц/818/2146/20

Харківський апеляційний суд в особі судді судової палати у цивільних справах Кругової С.С. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного аерокосмічного університету ім.. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гіль Євгена Вікторовича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2019 року та на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

20 грудня 2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Гіль Євген Вікторович звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про стягнення судових витрат.

26 грудня 2019 року Київським районним судом м. Харкова за результатами розгляду заяви було постановлено ухвалу.

05 лютого 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Гіль Євген Вікторович звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2019 року та на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2019 року.

За поданою апеляційною скаргою на вказану ухвалу, не може бути відкрито апеляційне провадження, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до пп. а) п.4 ч.1 ст. 260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з резолютивної частини із зазначенням висновків суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала Київського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2019 року не відповідає зазначеним вимогам (а. с. 110 -111).

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене вище, а також те, що визначений ч.3 ст. 365 ЦПК України перелік підстав для повернення справи до суду першої інстанції не є вичерпним, цивільна справа №953/18653/19 підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного аерокосмічного університету ім.. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» про стягнення коштів, повернути до Київського районного суду міста Харкова для усунення недоліків, встановивши для цього строк - п`ять днів з часу надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова