ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1078/20
Провадження № 2/210/1131/20
У Х В А Л А

іменем України

"24" лютого 2020 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Ступак С.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бражник Дениса Сергійовича про витребування доказів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа: Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування збитків, завданих ДТП було відкрито та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

21 лютого 2020 року разом з позовної заявою представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Бражник Д.С. подано до суду клопотання про витребування з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» довідки, в якій відобразити наступну інформацію: чи перебував громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 у трудових відносинах з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» станом на 10.01.2019 року та чи виконував службові обов`язки 10.01.2019 року приблизно об 14-18 годин, і на якому автомобілі, разом із цим витребувати копії трудового договору (або договору підряду) та копії службових обов`язків водія ОСОБА_2 , а також копію технічного паспорту на транспортний засіб Белаз -7547, номерний знак « НОМЕР_1 ».

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначив, що Позивачем направлявся запит до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з антологічними питаннями, однак Відповідач не надав відповіді.

Суд дослідивши матеріали справи вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

В розумінні ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Водночас, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Згідно ж усталеної прецедентної практики ЄСПЛ закон повинен бути прогнозованим для учасників провадження.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бражник Дениса Сергійовича про витребування доказів.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» довідки, в якій відобразити наступну інформацію: чи перебував громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 у трудових відносинах з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» станом на 10.01.2019 року та чи виконував службові обов`язки 10.01.2019 року приблизно об 14-18 годин, і на якому автомобілі, разом із цим витребувати копії трудового договору (або договору підряду) та копії службових обов`язків водія ОСОБА_2 , а також копію технічного паспорту на транспортний засіб Белаз -7547, номерний знак « НОМЕР_1 ».

Витребувані відомості направити на адресу суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали. У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів у встановлений судом строк невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак