Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2426/19

Номер провадження: 8/511/1/20

25 лютого 2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Іванової О. В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представник стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2020 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами по справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування своєї заяви зазначив, що у вказаній справі наявні нововиявлені обставини, які мають істотне значення, що судом не були встановлені при видачі судового наказу, а саме: шлюб між сторонами не розірваний, разом вони ведуть спільне господарство, не зазначено, що він являється військовозобов`язаним за контрактом, та позитивно характеризується з місця служби, він в добровільному порядку виконує свої зобов`язання щодо утримання дітей.

Ухвалою суду від 06.02.2020 року провадження за заявою ОСОБА_1 було відкрито та призначено до розгляду на 12.02.2020р.

Згідно ч.1-2 ст.429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи.

07.02.2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника стягувача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про можливість здійснити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та відкладення розгляду заяви для можливості надання заперечень на заяву про скасування судового наказу за нововиявленими обставинами.(а.с.37).

У зв`язку з вищезазначеним клопотанням суд 12.02.2020 року постановив здійснити присутність представника стягувача Сердюк В.В. в режимі дистанційного судового провадження під час трансляції між Роздільнянським районним судом Одеської області та Малиновським районним судом м. Одеси та оголошено перерва для можливості бронювання майданчику для проведення відеоконференції.(а.с.42,44).

19.02.2020 року судове засідання не відбулося у зв`язку з поданим клопотанням представника стягувача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про неможливість прибуття до суду для розгляду справи (а.с.47-49).

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Стягувач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник стягувача Сердюк В.В. у судовому засідання заперечував проти задоволення зави про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами, оскільки вважав, що заявлені боржником обставини не є нововиявленими.

Заслухавши пояснення заявника, представника стягувача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду і вирішення заяви по суті, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Роздільнянським районним судом Одеської області 13 січня 2020 року було видано судовий наказ, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку щомісячно до досягнення ОСОБА_6 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а потім в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку щомісячно до досягнення ОСОБА_7 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 ; вирішено питання про судові витрати, які стягнуті з ОСОБА_1 .

У відповідності до ч.8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

У відповідності до ч.1,2 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є , зокрема, 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи .

Згідно ч.4, 5 вказаної статті, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

У відповідності до роз`яснень Пленуму ВССУ у постанові від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Як нововиявлені обставини для перегляду судового наказу, виданого Роздільнянським районним судом 13.01.2020 року, ОСОБА_1 зазначив те, що шлюб між сторонами не розірваний, разом вони ведуть спільне господарство, судом не враховано, що він являється учасником бойових дій та звільнений від стягнення судового збору; він позитивно характеризується з місця служби, в добровільному порядку виконує свої зобов`язання щодо утримання дітей.

При цьому, суд вбачає, що доказів із приводу того, що діти перебувають на матеріальному утриманні заявника, останнім до суду не надано. При цьому заявник не заперечував, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є його дітьми та проживають вони разом із матір`ю.

Всі твердження заявника з приводу того, що він проводить час з дітьми, придбав на новорічне свято їм подарунки, що підтверджує також класний керівник сина, не мають істотного значення та не є нововиявленими обставинами у розумінні ч.2 ст. 423 ЦПК України та роз`яснень Пленуму ВССУ у постанові від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами».

Також суд вважає, що за результатми розгляду заяви ОСОБА_3 та винесення судового наказу про стягнення з боржника аліментів у мінімальному їх розмірі, суд жодним чином не порушив вимоги законодавства, оскільки законодавець не пов`язує обов`язок утримання дітей з перебуванням батьків у шлюбі, а також придбанням дітям будь-яких речей.

Суд звертає увагу заявника на те, що діючим законодавством передбачений порядок зміни розміру аліментів за наявності до цього відповідних підстав, що не перешкоджає заявнику у майбутньому звернутися до суду з відповідним позовом.

Згідно ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950).

Відтак, проаналізувавши зміст заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового наказу судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.01.2020 року у цивільній справі №511/2426/19, суд вважає, що наведені заявником обставини у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, не є нововиявленими, а тому підстави для скасування судового наказу в цій частині відсутні.

Разом з цим, у заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами заявник вказує, що в п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» мова йде про всі права особи, яка є учасником бойових дій, у всіх судових інстанціях в незалежності від статусу особи, який вона займає в процесі. Заявник також вказав на наявність підстав для такого перегляду, передбачених пунктом першим частини другої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Враховуючи те, що судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій (а.с.31), вказані обставини не були відомі суду під час винесення судового наказу, тому з огляду на ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в частині скасування судового наказу щодо покладання на божника судових витрат.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 423-429 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ виданий Роздільнянським районним судом Одеської області від 13.01.2020 року по цивільній справі № 511/2426/19 за заявою ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 210,20 грн.

В іншій частині судовий наказ по справі № 511/2426/19 за заявою ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без змін.

Ухвала підлягає оскарженню згідно діючого законодавства.

Повний текст ухвали виготовлений 26.02.2020р.

Суддя: О. В. Іванова