ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2949/20 Справа № 179/919/18 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2018 року позивач звернувся до суду першої інстанції з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 29.11.2012 року між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» укладений кредитний договір, борг за вказаним договором позивач повернув. 01.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. було вчинено виконавчий напис, на підставі якого запропоновано задовольнити вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 82917 грн. 65 коп., з урахуванням витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису. 25.01.2018 року старшим державним виконавцем Магдалинівського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, на підставі виконавчого напису було відкрито виконавче провадження № 55639610. Вважає, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача. Нотаріус зазначену обставину не перевірив і незаконно вчинив виконавчий напис, у зв`язку із чим просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2019 року позовні вимоги позивача були задоволені. Визнано виконавчий напис № 18921 від 01 листопада 2017 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» (01001, вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, , МФО 305299) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. Стягнуто з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. (01001, вул. Лютеранська, 3, офіс 31, м. Київ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Не погодившись із таким рішенням суду в частині, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп. і ухвалити нове рішення в цій частині про відмову у стягненні з нього судового збору.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та на неправильне застосування норм матеріального права, а також, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Інші учасники процесу своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подачі відзиву на апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О., не скористались.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду в оскаржуваній частині скасувати; відмовити у стягненні з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О. на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп., з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.11.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис, у зв`язку із боргом ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 29.11.2012 року, на підставі якого запропоновано задовольнити вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 82 917 грн. 65 коп., з урахуванням витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису.

25.01.2018 року Магдалинівським відділом ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, на підставі виконавчого напису було відкрито виконавче провадження № 55639610.

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що

встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості

провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з п. 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року в редакції, чинній на час вчинення виконавчого напису, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до п. 2 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, за якими стягнення заборгованості за кредитними договорами провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Встановлено, що представником ПАТ КБ «Приватбанк» для вчинення виконавчого напису було надано: заяву на вчинення виконавчого напису; анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг; розрахунок заборгованості за договором № б/н від 29.11.2012 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 станом на 30.09.2017 року; копію письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором; документи, що підтверджують надіслання вимоги про усунення порушень за кредитним договором.

Також, судом встановлено, що при цьому у розпорядженні нотаріуса були відсутні, необхідні для стягнення заборгованості у безспірному порядку, а саме, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Вказану виписку було надано суду на підставі ухвали про витребування доказів, однак нотаріусу для вчинення виконавчого напису зазначений документ не надавався.

Задовольняючи позовні вимоги, суд посилався на те, що на час вчинення виконавчого напису у розпорядженні нотаріуса не було всіх необхідних документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, а тому нотаріус не мав передбачених законом підстав для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором. У зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог позивача, суд встановив, що із відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Колегія суддів переглядає оскаржуване рішення суду лише в частині стягнення з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп., оскільки в іншій частині рішення суду апелянтом не оскаржується.

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про стягнення з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп., з наступних підстав.

Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України «Про нотаріат»

Частиною першою статті 1 Закону встановлено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Частиною другою статті 1 Закону передбачено, що вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Тобто, відповідач це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі належному відповідачеві.

Нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення.

Виходячи з норм Закону України «Про нотаріат», у нотаріуса немає спільних чи однорідних прав та обов`язків стосовно позивача. Нотаріус вчиняє нотаріальні дії від імені держави, тому в нього не можуть бути спільні чи однорідні права і обов`язки з особами, які звернулися до нього, або з особами, які вирішили, що їх права порушені нотаріальними діями.

Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. не є стороною правовідносин між позивачем ОСОБА_1 та АТ КБ ПриватБанк, які виникли між ними на підставі кредитного договору, тому він не може бути відповідачем разом з АТ КБ ПриватБанк.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Неналежний відповідач не може бути стороною у справі, на нього не може бути покладена відповідальність. З даних причин стягнення витрат з особи, яка не є відповідачем (неналежний відповідач), є помилковим.

Аналогічний правовий висновок зроблено Верховним Судом в постанові від 14 серпня 2019 року по справі № 519/77/18.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича підлягає задоволенню, а рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2019 року в оскаржуваній частині необхідно скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у стягненні з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О. на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича задовольнити.

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2019року в оскаржуваній частині скасувати.

Відмовити у стягненні з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова