26.02.2020 227/1378/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменка Д.Є. по цивільній справі №227/1378/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Добропіллявугілля» Шахта «Білицька», ТОВ ДТЕК «Добропіллявугілля», про зміну формулювання дати незаконного звільнення, визнання наказу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Добропільського міськрайонного суду Мацишин Л.С. знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Добропіллявугілля» Шахта «Білицька», ТОВ ДТЕК «Добропіллявугілля», про зміну формулювання дати незаконного звільнення, визнання наказу недійсним.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2020 року, який був проведений на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Добропільського міськрайонного суду №161 від 06.02.2020 року, вищевказана цивільна справа була передана на розгляд судді ОСОБА_2 .

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11.02.2020 року вказану цивільну справу було прийнято до свого провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 04.03.2020 року о 10.00 годині.

24.02.2020 року на електрону пошту суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , про відвід судді Хоменка Д.Є., в обґрунтування якої було зазначено, що суддя Хоменко Д.Є. не в праві розглядати вказану справу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені ст.36 ЦПК України.

Положеннями частин 1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Вивчивши подане клопотання про відвід судді, суд вважає, що воно не містить підстав для відводу, зазначених у ст.36 ЦПК України, крім того вказане клопотання є необґрунтованим, необ`єктивним та подане з метою образи суду(використання образливих і лайливих слів).

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і призначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заявлений відвід є необґрунтованим, то клопотання про відвід судді підлягає передачі для розгляду відводу суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40, 259-261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Вважати клопотання ОСОБА_1 , про відвід судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменка Д.Є. по цивільній справі №227/1378/18 необґрунтованим.

Заявлений відвід передати для розгляду судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Д.Є. Хоменко