Справа №588/1506/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Линник О. С.
Номер провадження 22-ц/816/2222/20 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

18 листопада 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

учасники справи:

позивач, відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

відповідач, позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області, Орган опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації Сумської області

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Сумцова Євгена Станіславовича,

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 09 вересня 2020 року, у складі судді Линник О.С., ухвалене у м. Тростянець, повний текст якого складено 18 вересня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 09 вересня 2020 року первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області, про визначення місця проживання дітей задоволений частково.

Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із батьком ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

У задоволенні іншої частини позовним вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області, Орган опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації Сумської області про визначення місця проживання дітей задоволений частково.

Визначено місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , із матір`ю ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ).

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Сумцов Є.С., посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати частково та прийняти нову постанову, якою у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі, а зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі, визначивши місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , із матір`ю ОСОБА_2 .

Вважає помилковим висновок суд першої інстанції про те, що визначення місця проживання ОСОБА_3 разом з батьком якнайкраще забезпечить її інтереси, оскільки роз`єднання сестер є не припустимим та недоцільним для розвитку дітей, це унеможливить збереження зв`язків ОСОБА_3 із сім`єю. Інтересам сестер відповідає їх спілкування та спільне проживання.

Доводить, що не можна вважати рівнозначними житлово-побутові умови проживання сторін, оскільки, ОСОБА_2 , на відміну від ОСОБА_1 , який проживає в орендованому будинку, надала суду належні докази наявності у її власності житлового будинку, в якому вона проживає разом з дітьми. Створення у будинку в с. Хухра Охтирського району належних для дітей житлово-побутових умов встановлено за результатами обстеження місця проживання працівниками служби у справах дітей при Охтирськів РДА та Чернеччинської сільської ради. Для забезпечення дітей продуктами харчування та з метою отримання додаткового доходу ОСОБА_2 утримує домашнє господарство: корову, телицю, козенят, гусей, уток.

Тоді як на утриманні ОСОБА_1 перебуває нова дружина, їх малолітня дитина, та двоє дітей від її першого шлюбу, що ставить під сумнів наявність у позивача за первісним позовом достатніх фінансових можливостей для належного утримання ще й дочки ОСОБА_3 від шлюбу з ОСОБА_2 , та можливості у нього забезпечення для дочки належні житлово-побутові умови.

Не погоджується з висновком суд про позитивну характеристику ОСОБА_1 , оскільки вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 17 вересня 2020 року, справа № 588/1071/20, його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України (Умисне легке тілесне ушкодження) та призначено покарання у вигляді штрафу. Також, ОСОБА_1 , разом із своїм батьком, обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, справа 588/937/20, яка перебуває на розгляді Тростянецького районного суду Сумської області. Вважає, що притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності та обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення за нанесення тілесних ушкоджень, свідчить про прояви ним агресії та люті, жорсткий характер, що не може позитивно впливати на духовний розвиток дитини у випадку її проживання разом з батьком.

ОСОБА_2 категорично не погоджується з врахуванням думки дочки ОСОБА_3 при визначенні її місця проживання з батьком. Вказує, що перш ніж невпевнено висловитися про бажання проживати з батьком, який на цей час примусово утримує її у себе, ОСОБА_3 довго вагалася, зазначила, що хоче із з мамою жити також, яка завжди її захищає, а коли її сварить тьотя ОСОБА_7 (нова дружина ОСОБА_1 ), батько її не захищає.

В матеріалах справи міститься висновок Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області щодо визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком, ОСОБА_1 та висновок органу опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації щодо визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з матір`ю, ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне доручити органу опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області та органу опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації дослідити умови проживання обох з батьків, тобто позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 і зробити спільний висновок саме стосовно трьох дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з ким з батьків доцільно визначити їхнє місце проживання, оскільки в матеріалах справи такий висновок відсутній.

Керуючись ст. 19 СК України, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Доручити органу опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області та органу опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації дослідити умови проживання обох з батьків, тобто позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 і зробити спільний висновок саме стосовно трьох дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з ким з батьків доцільно визначити їхнє місце проживання.

Копію ухвали направити для виконанняоргану опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області (т. 1 а.с. 16) та органу опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації (т. 1 а.с. 235).

Письмовий висновок невідкладно надіслати на адресу Сумського апеляційного суду(40003, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28) в строк до 07 грудня 2020 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: Т.А. Левченко

С.С. Ткачук