overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/4818/16-ц
Провадження № 4-с/643/23/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши матеріали скарги адвоката Ярмоли Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця,

в с т а н о в и в:

Ярмола О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця.

Ухвалою судді від 02.01.2020 вказана скарга залишена без руху, позивачу надано строк для усунення її недоліків.

20.01.2020 представником ОСОБА_2 отримано копію ухвалу суду від 02.01.2020, про, що свідчить зворотне поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

У строк, визначений судом, недоліки скарги, зазначені в ухвалі від 02.01.2020, не усунуто, тому скарга підлягає поверненню заявнику.

Згідно зі ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Скаргу адвоката Ярмоли Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця - повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя В.О. Афанасьєв
Справа № 159/2154/20
Провадження № 2/159/720/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

25 листопада 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом демонтажу об`єкта незавершеного будівництва та звільнення охоронної зони від будівельних матеріалів,

встановив:

Позивач, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Сторони в судове засідання призначене на 11.00 год. 25.11.2020 року не з`явилися.

Представник відповідача ОСОБА_2 подано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку неможливістю з`явитись в судове засідання через зайнятість в іншій справі у Володимирецькому районному суді Рівненської області.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши обставини справи, приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання виходячи з наступного.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (п. 2 ч. 2 ст.223 ЦПК України).

З урахуванням клопотання представника відповідача, суд вважає можливим відкласти судове засідання з межах строків визначених процесуальним законодавством.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.247, ст. 223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом демонтажу об`єкта незавершеного будівництва та звільнення охоронної зони від будівельних матеріалів, відкласти на 10.00 годину 12 січня 2021 року, - про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О.Лесик
Справа № 675/2681/19
Провадження № 2/675/260/2020
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

21 лютого 2020 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Пашкевича Р. В., за участі: секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , її представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

П О С Т А Н О В и в :

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- ким виконано рукописний текст у розписці від 6.012.2019 р. - ОСОБА_2 , чи іншою особою?

- ким виконано підпис у розписці від 6.012.2019 р. - ОСОБА_2 , чи іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 675/2681/19 провадженням № 2/675/260/2020, оригінал розписки від 6.012.2019 р., підписаної від імені ОСОБА_2 , а також зразки її підпису та рукописного тексту.

Оплату вартості роботи експертів провести за рахунок позивача ОСОБА_4 , який її гарантує.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Ізяславський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текс ухвали виготовлено 21 лютого 2020 року.

Суддя: Р. В. Пашкевич
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.,

за участю

секретаря с/з Сисенко Ю.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (ЄУНСС №227/124/20),-

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відзив чи клопотання відповідачем до суду не подавались.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерв, відповідно до ч.5 ст.198 ЦПК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

2. Призначити вказану справу до розгляду по суті в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області (м.Добропілля, вул.Банкова, 39а) на 11 березня 2020 року на 08:30 годину.

3. В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В.Здоровиця
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1565/19
У Х В А Л А

21.02.2020 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.

справа № 677/1565/19,

учасники справи:

позивач акціонерне товариство «ОТП Банк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

вимоги позову стягнення заборгованості,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_5 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває означена справа.

Підготовче засідання призначене на 24.02.2020 о 09:00.

21.02.2020 судом отримано клопотання представника позивача ОСОБА_5 про участь у підготовчому засіданні у даній справі, яке призначено на 24.02.2020 о 09:00, у режимі відеоконференції.

Просить суд забезпечити можливість його присутності у вищевказаному засіданні шляхом забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, вказавши, що територіально найближчими судами, до яких він може прибути, є Вінницький районний суд Вінницької області.

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що клопотання представника позивача Довгаля І.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції отримано судом 21.02.2020, тобто пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, яке призначене на 24.02.2020, дане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/625/19
провадження № 2/753/2260/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" лютого 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Лавро Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.259, ч.6 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704 грн. 80 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Повний текст рішення буде виготовлено до 2.03.2020 року включно.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити сторонам негайно після її проголошення.

Суддя :
Провадження № 2-з/947/1357/20
УХВАЛА

19.11.2020 року м. Одеса

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Надалі, заявник надав клопотання про витребування доказів, в якій просить витребувати з Салону «Yamaha Центр Одесса» інформацію щодо придбання ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) квадроциклу, його вартості, та належним чином завірені копії документів, посилаючись на необхідність витребування зазначених доказів для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України,завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд вважає, що клопотання заявника про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення справи слід витребувати ці докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

Витребувати з Салону «Yamaha Центр Одесса» інформацію щодо придбання ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) квадроциклу, його вартості, та належним чином завірені копії документів.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам для відома та для виконання.

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 589/1940/20
Провадження № 2/589/1055/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради, ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача відділу у Шосткинському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування про затвердження технічної документації із землеустрою,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання повного судового рішення строком на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 76, 84, 197, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Сумській області /40000, Сумська область, місто Суми, вул. Герасима Кондратьєва, будинок 25, код ЄДРПОУ 39765885/ належним чином завірену копію технічної документації із землеустрою на земельну ділянку площею 0,1919 га з кадастровим номером :03:005:0232.

Докази направити безпосередньо до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області (вул. Свободи, буд. 63, м. Шостка, Сумська область, 41100) до 03.02.2021 року.

Роз`яснити, що в разі неможливості подати доказ, який витребує суд, або у встановлений судом строк, особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Баскакової К.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідача: Католик Ю.В., Цьось Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Володимир-Волинське територіальне медичне об`єднання», Володимир-Волинської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

До початку розгляду справи по суті, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду в частині вимог зобов`язати Володимир-Волинську міську раду, як засновника, дофінансувати комунальне підприємство «Володимир-Волинське територіальне медичне об`єднання» з місцевого бюджету з метою виплати ОСОБА_1 заборгованості по виплаті заробітної плати за період роботи з 01.08.2017 р. по 30.06.2019 р. на посаді лікаря-інтерна за спеціальністю «Внутрішні хвороби».

Представники відповідачів не заперечили щодо задоволення даної заяви.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки до початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, а тому слід залишити без розгляду частину позовних вимог.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Володимир-Волинське територіальне медичне об`єднання», Володимир-Волинської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі в частині вимог зобов`язати Володимир-Волинську міську раду, як засновника, дофінансувати комунальне підприємство «Володимир-Волинське територіальне медичне об`єднання» з місцевого бюджету з метою виплати ОСОБА_1 заборгованості по виплаті заробітної плати за період роботи з 01.08.2017 р. по 30.06.2019 р. на посаді лікаря-інтерна за спеціальністю «Внутрішні хвороби» - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої сиситеми документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар Капітонова А.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 09.12.2019 року відкрито провадження по справі.

18.02.2020 року представником позивача надано заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, що не позбавляє заявника повторно звернутися до суду з даною заявою в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 258, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику та його представнику, що вони мають право звернутися до суду із заявою повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяву без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 404/9244/19
Номер провадження 2/404/2457/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Солук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання сторони надали заяви про підтримку позовних вимог, визнання позову та розгляд справи без їх участі .

Згідно ст.223 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти .

Сторони уклали шлюб 31.08.2008 року, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна та спору про місце проживання дитини не має .

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки щодо збереження сім`ї.

Згідно ст. ст.134,142ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, ст. ст.13, 134-142,223,263, 265,268ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН- НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН- НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №958 від 31.08.2008 року .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 768,40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня підписання суддею рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 408/4945/19-ц
Провадження № 2/408/199/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді Кускової Т.В.

при секретареві Сіпаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Біловодський районний суд Луганського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кускова Т.В.