Справа № 661/3483/19
Провадження № 2/661/54/20
У Х В А Л А

26 лютого 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненка Дмитра Валерійовича від участі у розгляді цивільної справи № 661/3483/19 за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради Херсонської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

26 липня 2019 року представник позивача адвокат Зінкевич Д.С. звернувся до суду з позовом, посилаючись на те що позивач є співвласницею квартири АДРЕСА_1 . Підпунктом 5.2. пункту 5 рішення 61 сесії 7 скликання Новокаховської міської ради Херсонської області №1950 від 11 квітня 2019 року «Про оформлення договорів, які визначають розміщення та обслуговування тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» ФОП ОСОБА_2 надано дозвіл на оформлення договору для розміщення та обслуговування двох заблокованих стаціонарних торгівельних павільйонів на землях житлової та громадської забудови, площею 0,0070 га, по АДРЕСА_2 . 18 квітня 2019 року між Новокаховською міською радою Херсонської області та ФОП ОСОБА_2 укладено договір, який визначає розміщення та обслуговування тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, за яким останньому надано територію площею 0,0070 га по АДРЕСА_2 , для розміщення та обслуговування двох заблокованих стаціонарних торгівельних павільйонів, на землях житлової та громадської забудови, терміном на три роки.

Просить визнати недійсним вказаний договір на підставі ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215, 228 ЦК України (зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним).

25.02.2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Червоненка Д.В., з посиланням на те, що позивачу стало відомо про те, що адвокат Краснова Ірина Володимирівна, яка у справі представляє інтереси відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , багато років працювала помічником судді ОСОБА_3 Дмитра Валерійовича, перебуває із ним у дружніх стосунках, а також те що 12.02.2020 року під час судового засідання, на думку позивача, було безпідставно відхилено її клопотання про долучення доказів. Вказані обставини викликають у неї сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Червоненка Д.В. при розгляді даної справи та згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для його відводу.

Статтею 36 ЦПК України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог ст. 2 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

У відповідності із положенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

В рішенні Європейський суд з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 9 листопада 2006 року вказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Європейський суд з прав людини також звертає увагу на те, що для вирішення питання про незалежність суду з точки зору статті 6 § 1 Конвенції необхідно брати до уваги серед іншого, на ... існування гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності (п. 80 рішення Суду по справі Салов проти України № 65518/01 від 06.09.2005 року).

У світлі прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім (див.: Hauschidt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A. No. 154, p. 48).

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно довідки № 4 від 26.02.2020 року за підписом керівника апарату суду ОСОБА_4 Н.І. та головного спеціаліста з питань персоналу Войнорович ОСОБА_5 .В., ОСОБА_6 працювала в Новокаховському міському суді Херсонської області в період з 13 червня 2007 року до 15 серпня 2014 року та обіймала посади, зокрема, помічника судді на час виконання суддею Новокаховського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 Дмитром ОСОБА_7 повноважень судді Новокаховського міського суду Херсонської області з 14 червня 2011 року. 15 серпня 2014 року звільнена з посади помічника судді наказом № 18/ОС від 14 серпня 2014 року за власним бажанням.

Сам по собі факт роботи ОСОБА_6 на посаді помічника судді ОСОБА_8 у вказаний період, яка на даний час є адвокатом і у справі представляє інтереси відповідача ФОП ОСОБА_2 , не може розцінюватись як підстава для відводу судді у розумінні п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Так само, незгода учасника справи з процесуальними рішенням суду під час судового розгляду не є підставою для відводу судді.

Разом з цим, вищевказані обставини в сукупності викликають у позивача сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Червоненка Д.В. (суб`єктивний критерій сторони), а тому, з метою усунення цих сумнівів, а також з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду даної справи судом, встановленим законом, виходячи з основних положень та загальних засад цивільного судочинства, зокрема рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, приходжу до висновку про необхідність задоволення відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненка Дмитра Валерійовича від участі у розгляді цивільної справи № 661/3483/19 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко