СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/6055/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, площа Івана Франка,5); ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зобов`язання вчинити дії,,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.10.2020р. відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

04.11.2020р. ухвалою суду здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київенерго»; ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання.

17.11.2020р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання ПАТ «Київенерго» вчинити певні дії, а саме вчинити підключення квартири АДРЕСА_3 до мережі електричної енергії та заборонити відповідачам вчиняти певні дії щодо відключення вказаної квартири від мережі електричної енергії до набрання рішенням суду законної сили. Застосувати зустрічне забезпечення шляхом вимоги від ОСОБА_1 , щомісячно сплачувати ПАТ «Київенерго», пл. Івана Франка, 5 м. Київ, , вартість елекроенергії за встановленими тарифом для населення у м. Києві.

В обгрунтування заяви посилався на те, що незважаючи на відкриття судом провадження у цивільній справі щодо неправомірності відключення квартири, в якій він мешкає більше 12-ти років, будинку від електропостачання, відповідач ПАТ «Київенерго» й надалі не виконує вимоги законодавства та порушує його права. У порушення вимог законодавства після отримання ухвали про відкриття провадження у справі квартиру в житловому будинку до електропостачання не підключено. Відсутність електричної енергії в житловому приміщенні завдає моральної шкоди та душевних страждань, унеможливлює перебування в таких умовах.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;2) забороною вчиняти певні дії;3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Значення цього інституту полягає в тому, що ним захищаються права позивача у разі несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, продати чи знищити його та з метою попередження інших потенційних труднощів, що виникають під час реалізації рішення суду у конкретній справі.

Як вбачається із матеріалів справи позивач звернувся до суду з вимогою про зобов`язання ПАТ «Київенерго» підключити до електропостачання квартиру АДРЕСА_4

В той же час позивач звертається із заявою про забезпечення в якій просить підключення квартири АДРЕСА_3 до мережі електричної енергії та заборонити відповідачам вчиняти певні дії щодо відключення вказаної квартири від мережі електричної енергії до набрання рішенням суду законної сили.

З викладеного, вбачається, що у разі задоволення заяви про забезпечення позову, вказана ухвала суду призведе до вирішення справи по суті наперед, а оскільки під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову. .

Відповідно до ч. 2 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні забезпечення позову, тому відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151-153, 293 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічоного акціонерного товариства «Київенерго»; ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання її суддею.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко