ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №2/756/1808/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Табачука Д.О.

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Теслі С.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної наукової установи «Енциклопедичне видавництво» про поновлення на роботі, визнання дій незаконним та зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Державної наукової установи «Енциклопедичне видавництво» про поновлення на роботі, визнання дій незаконним та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що у лютому 2017 року вона подала заявку на конкурсну посаду завідувача відділу природничих наук на період декретної відпустки працівника.

У зв`язку з проходженням конкурсу позивача 16.02.2017 було призначено за строковим трудовим договором на вказану посаду із встановленням випробувального терміну 1 місяць.

Позивач вважає таке призначення порушенням чинного законодавства, оскільки випробування не встановлюється при прийнятті на роботу, зокрема, переможців конкурсного відбору на заміщення вакантної посади.

10.08.2018 позивача звільнено із займаної посади у зв`язку з закінченням строку трудового договору.

На момент звільнення позивача в установі була наявна вакансія завідувача редакційно-видавничого відділу, проте вказану посаду відповідач їй не запропонував та в усній формі відмовив у переводі на посаду.

Натомість позивачу було запропоновано строковий договір на менш оплачувану посаду, і 14.08.2018 з нею було без конкурсу укладено контракт №1 терміном до 31.07.2019.

На думку позивача, укладення такого строкового договору терміном до 31.07.2019 є незаконним, оскільки він мав укладатися згідно чинного законодавства на невизначений строк або до закінчення діяльності установи, яку Указом Президента України було продовжено до 2026 року.

Позивач зверталась до відповідача із заявами щодо продовження терміну дії контракту до 30.11.2019, а також щодо переведення її на вакантну посаду завідувача відділу природничих наук з 31.07.2019, проте жодних наслідків вказані заяви не потягли.

Наказом по підприємству від 29.07.2019 позивача було звільнено із займаної посади з 31.07.2019 у зв`язку закінченням строку дії контракту.

Позивач вважає таке звільнення незаконним, оскільки її не було попереджено про це за два місяці.

Враховуючи викладене, з урахуванням її заяви від 07.10.2019 (а.с. 24), позивач просила поновити її на посаді старшого наукового співробітника у ДНУ «Енциклопедичне видавництво», визнати відмову у переведенні на посаду завідувача відділу природничих наук незаконною та зобов`язати відповідача працевлаштувати її на посаду завідувача відділу природничих наук з 31.07.2019, як таку що пройшла конкурс на цю посаду у 2017 році. Вирішити питання про розподіл судових витрат.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову посилаючись на те, що заявлені вимоги необґрунтовані, а твердження позивача не відповідають дійсності, оскільки її було призначено на посаду на умовах укладеного контракту, який є строковим трудовим договором зі строком дії до 31.07.2019, тому припинення трудових відносин у зв`язку із закінченням строку його дії, відбулося в межах норм чинного законодавства. Щодо вимоги про переведення позивача на іншу посаду, представник відповідача зазначив, що позивача за наслідками проведеного у 2017 році конкурсу, було призначено на посаду завідувача відділу природничих наук. В подальшому, позивача було звільнено із займаної посади. У 2019 році позивач також проходила конкурс на зазначену посаду, але рішенням конкурсної комісії була визнана такою, що не пройшла за конкурсом, тому підстав для задоволення вимог позивача немає.

Заслухавши пояснення учасників, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Наказом Державної наукової установи «Енциклопедичне видавництво» №26-к від 14.08.2018 ОСОБА_1 призначено з 15.08.2018 на посаду старшого наукового співробітника відділу природничих наук Державної наукової установи «Енциклопедичне видавництво» з посадовим окладом відповідно до штатного розпису на умовах укладеного з нею контракту №1 від 14.08.2018 (а.с.40).

За умовами укладеного між ОСОБА_1 та Державною науковою установою «Енциклопедичне видавництво» контракту №1 від 14.08.2018, зокрема, пункту 1 цей контракт є строковим трудовим договором (а.с.41-43).

Відповідно до п.7 контракту за виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, працівнику встановлюється: посадовий оклад у розмірі 5 656 грн. на місяць, надбавка за стаж наукової роботи понад 20 років у розмірі 30% посадового окладу, доплати за вчене звання доцента у розмірі 25% та науковий ступінь кандидата економічних наук у розмірі 15% посадового окладу.

Пунктом 12 контракту визначено, що цей контракт припиняється після закінчення строку дії контракту (п.2 ст.36 КЗпП України).

Відповідно до п.15 контракту за два місяці до закінчення строку чинності контракту він може бути за згодою сторін продовжений або укладений на новий строк.

Строк дії контракту з 15.08.2018 по 31.07.2019 (п.16 контракту).

Наказом Державної наукової установи «Енциклопедичне видавництво» №27-к від 29.07.2019 ОСОБА_1 звільнено з займаної посади старшого наукового співробітника відділу природничих наук 31.07.2019 у зв`язку з закінченням строку дії контракту (а.с.44).

Згідно довідки Державної наукової установи «Енциклопедичне видавництво» №306 від 07.11.2019 ОСОБА_1 у зв`язку із звільненням здійснено виплати в повному обсязі на загальну суму 4 119,20 грн. (а.с.45).

Відповідно до п.3 Положення про порядок проведення конкурсу на заміщення вакантних наукових посад Державної наукової установи «Енциклопедичне видавництво» (а.с.48-52) конкурс проводиться на посади наукових працівників, визначених ч.1 ст.31 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність».

Відповідно до п.14 ч.1 ст.31 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» основними посадами наукових працівників наукових установ (їхній філій, інших відокремлених підрозділів), наукових підрозділів юридичних осіб державної та інших форм власності, є, зокрема, старший науковий співробітник.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до ст.23 КЗпП України трудовий договір може бути: безстроковим, який укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Згідно п.4 Положення конкурс не проводиться у разі заміщення вакантних наукових посад на умовах трудового договору, укладеного відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст. 23 КЗпП України, або контракту, зокрема, на строк менш як один рік.

Контракт із позивачем був укладений на строк менше ніж один рік.

Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 №9 вказано, що під час укладення трудового договору на визначений строк цей строк установлюється погодженням сторін і може визначатися як конкретним терміном, так і часом настання певної події (наприклад,

повернення на роботу працівниці з відпустки по вагітності, родах і догляду за дитиною; особи, яка звільнилась з роботи в зв`язку з призовом на дійсну строкову військову чи альтернативну службу, обранням народним депутатом чи на виборну посаду (або виконанням певного обсягу робіт).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є, зокрема, закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

З матеріалів справи слідує, що відповідач, до закінчення строку дії укладеного із позивачем контракту, 29.07.2019 повідомив останнього про припинення трудових відносин з 31.07.2019 у зв`язку із закінченням строку дії контракту (а.с. 44 зворот).

Власник не зобов`язаний попереджати або в інший спосіб інформувати працівника про майбутнє звільнення за п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України.

Посилання позивача на те, що її не було повідомлено про припинення трудових відносин у зв`язку із закінченням строку дії контракту за два місяці, що має наслідком поновлення її на роботі, не узгоджується з п.15 контракту, тому до уваги судом не береться.

Та обставина, що 29.07.2019 позивач направила на адресу відповідача заяву із пропозицією продовження дії контракту до 30.11.2019 не свідчить про неправомірність припинення трудових відносин із позивачем, оскільки така вимога не була погоджена із відповідачем та не було внесено відповідних змін чи/та доповнень до контракту щодо строку його дії.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Таким чином, звільнення позивача відбулося на законних підставах, у зв`язку із закінченням строку дії укладеного з нею контракту, тому позивач поновленню на попередньо займаній посаді не підлягає.

Окрім того, наказом Державної наукової установи «Енциклопедичне видавництво» №46 від 19.07.2019 оголошено конкурс 19.07.2019 на заміщення вакантних посад ученого секретаря, завідувача відділу технічних наук, завідувача відділу природничих наук, наукового співробітника відділу природничих наук, молодшого наукового співробітника відділу технічних наук, молодшого наукового співробітника відділу природничих наук, а також створено конкурсну комісію (а.с.57).

Наказом Державної наукової установи «Енциклопедичне видавництво» №50 від 19.07.2019 затверджено перелік учасників конкурсу на заміщення вакантних наукових посад, серед яких затверджено і ОСОБА_1 (а.с.58).

З протоколу №4 засідання конкурсної комісії Державної наукової установи «Енциклопедичне видавництво» щодо обрання кандидатів на заміщення вакантних наукових посад від 21.08.2019 (а.с.59-63) убачається, що від ОСОБА_1 поступила заява на заміщення вакантної посади завідувача відділу природничих наук та вакантної посади ученого секретаря, проте за результатами голосування ОСОБА_1 не пройшла за конкурсом на вказані посади (не набрала достатньої кількості голосів). На заміщення вакантної посади завідувача відділу природничих наук за конкурсом пройшла ОСОБА_4

Наказом Державної наукової установи «Енциклопедичне видавництво» №54 від 29.08.2019 затверджено результати конкурсу на заміщення вакантних наукових посад, зокрема, переможцем конкурсу на заміщення вакантної посади завідувача відділу природничих наук затверджено ОСОБА_4 (а.с.64).

Таким чином, вимогу позивача щодо відмови у переведенні її на посаду завідувача відділу природничих наук незаконною, суд вважає неправомірною, оскільки заміщення вказаної посади відбувається за наслідками проведеного конкурсу, який позивач не пройшла як така, що не набрала достатньої кількості голосів. Наслідком проведеного у 2017 році конкурсу було призначення позивача на посаду з якої, в подальшому її було звільнено, тому такі результати конкурсу, не можуть бути враховані під час проведення нового конкурсу у 2019 році.

Інша вимога позивача щодо покладення на відповідача зобов`язання працевлаштувати позивача на посаду завідувача відділу природничих наук, задоволенню також не підлягає, оскільки є неналежним способом захисту та не узгоджується із обставинами, які були встановлені під час розгляду справи.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 12, 13, 81, 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Державної наукової установи «Енциклопедичне видавництво» (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 51-А, ) про поновлення на роботі, визнання наказу незаконним та зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 18.02.2020

Суддя О.В.Диба