Справа № 703/2113/20
19 листопада 2020 року м. Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Кирилюк Н.А.
з секретарем Римським Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність «СмілаЕнергоінвест» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона з 24 жовтня 2017 року по 15 лютого 2018 року працювала в ТОВ «СмілаЕнергоінвест».
Оскільки після звільнення повний розрахунок з нею проведено не було, ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача на її користь 1700 грн. 92 коп. невиплаченої заробітної плати та 964 грн. 26 коп. компенсації за невикористану відпустку.
Виклад позиції позивача та заперечень відповідача щодо заявлених позовних вимог.
В судове засідання позивач не з`явилася, в направленій на адресу суду заяві просила розглядати справу у її відсутності та позов задоволити в повному обсязі. Не заперечувала проти винесення заочного рішення.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, відзиву на позов не направив.
За таких обставин, суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
В зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, розгляд справи проведено в порядку, передбаченому гл. 11 ЦПК України.
Обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу виплати заробітної плати.
Як вбачається з трудової книжки серії НОМЕР_1 позивач 24 жовтня 2017 року була прийнята в ТОВ «СмілаЕнергоінвест» на посаду апаратника хімводоочищення 3 розряду.
15 лютого 2018 року на підставі наказу № 16-к від цієї ж дати її було звільнено з займаної посади за угодою сторін (п. 1 ст. 36 КЗпП України).
За клопотанням позивача суд ухвалою від 02 липня 2020 року витребував у відповідача відомості про розмір невиплаченої позивачу компенсації за невикористану відпустку та заробітної плати, однак ухвала суду виконана не була.
Норми права застосовані судом.
Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Враховуючи наведене, а також те, що відповідач ухилився від подання відповідного доказу без повідомлення причин його неподання, суд вважає за необхідне визнати факт невиплати відповідачем заробітної плати і компенсації за невикористану відпустку в тому розмірі, що просить позивач.
Приписами ст. 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до вимог частини першої статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Згідно ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Відповідно до ст. 83 КЗпП України у випадку звільнення працівника йому сплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки.
Враховуючи наведене суд вважає, що вимоги позивача в цій частині підлягають до задоволення.
Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів (пункт 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці»).
Згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути 840 грн. 80 коп. судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 141, 263, 265, 268, 280-282, 352, 354, 430 ЦПК України, суд
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» на користь ОСОБА_1 заборгованість з невиплаченої заробітної плати у розмірі 1700 грн. 92 коп. та невиплачену компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 964 грн. 26 коп., а всього 2665 грн. 18 коп. з наступним утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» на користь держави 840 грн. 80 коп. судових витрат.
Рішення в частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом цих строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: Н. А. Кирилюк