головуючий у суді І інстанції Колдіна О.О.
провадження № 22-ц/824/2144/2020
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І., суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М.,

при секретарі судового засідання Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сперкача Сергія Володимировича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 вересня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альт-Хаус» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ТОВ «Альт-Хаус» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у якому просив стягнути з відповідача суму шкоди, завданої майну позивача у зв`язку з фізичним знищенням належного йому транспортного засобу у розмірі 120 087 грн., суму моральної шкоди у розмірі 15 000 грн та витрати на оцінку спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 1 500 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18 вересня 2019 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ТОВ «Альт-Хаус» про відшкодування шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Сперкач С.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 вересня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до Голосіївського районного суду міста Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом першої інстанції процесуальних норм права, а саме: про дату, час та місце підготовчого засідання, яке призначено на 25 березня 2019 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні кабінету № 38 представники позивача були повідомлені завчасно; 25 березня 2019 року приблизно о 15 год. 15 хв. для участі в судовому засіданні у справі № 752/10604/18 до Голосіївського районного суду міста Києва прибули представники ОСОБА_1 , адвокат Сперкач С.С. та адвокат Лановий О.Ю. О 15 год. 30 хв., з кабінету № 38 вийшов секретар судового засідання та оголосив про початок реєстрації сторін у справі № 752/10604/18 для участі в судовому засіданні та перевірку їх повноважень. Представники ОСОБА_1 , адвокат Сперкач С.В. та адвокат Лановий О.Ю. підтвердили свою явку на судове засідання та надали секретарю судового засідання Петрову Є.В. копії посвідчень адвоката та копії ордерів про підтвердження повноважень на представництво ОСОБА_1 у справі № 752/10604/18. Інших представників від сторін, в тому числі зі сторони ТОВ «Альт?Хаус» (відповідача) секретарем судового засідання Петровим Є.В встановлено не було. Секретар судового засідання Петров Є.В., перевіривши явку сторін та повноваження представників позивача у справі № 752/10604/18, повідомив, що 25 березня 2019 року зі сторони відповідача у справі на електронну пошту суду надійшло клопотання про перенесення судового засідання у справі № 752/10604/18, призначено на 25 березня 2019 року, у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника по причині погіршення стану здоров`я останнього.

У зв`язку задоволенням судом клопотання відповідача про перенесення розгляду справи на іншу дату та його фактичною неявкою на судове засідання, розгляд справи № 752/10604/18 судом відкладено на іншу невизначену дату. Повістку про призначення наступного засідання, секретар судового засідання Петров Є.В. представникам позивача не видав, мотивуючи це значною завантаженістю суду щодо розгляду справ, у зв`язку з чим про дату та час наступного судового засідання сторін буде визначена пізніше та повідомлено сторін належним чином, шляхом надіслання повістки на адреси сторін. Фіксування розгляду справи технічними засобами не здійснювалось.

Однак, судове засідання в порядку вище вказаної норми права проведено не було, а лише в коридорі біля кабінету № 38 перевірено явку сторін та повідомлено про відкладення розгляду справи на невизначений час. Тобто, фактично та фізично представники позивача, адвокат Сперкач С.В. та адвокат Лановий О.Ю., 25 березня 2019 року о 15 год. 30 хв. були присутні в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва біля кабінету № 38, в якому здійснює розгляд справ суддя Колдіна О.О., повідомили секретаря судового засідання Петрова Є.В. про явку представників позивача та надали повноваження на представництво останнього. Однак розгляд справи не відбувся саме у зв`язку з неявкою відповідача у справі, а не позивача, як це зазначено судом у довідці від 25 березня 2019 року. У будь-якому разі, така «неявка» позивача в судове засідання не може бути врахована судом, як неявка позивача в судове засідання за відсутності поважних причин, оскільки останній був присутній перед початком судового засідання 25 березня 2019 року. Як наслідок, складення судом довідки від 25 березня 2019 року про неявку сторін в судове засідання не відповідає дійсності.

В той же час, щодо відсутності позивача на судовому засіданні 18 вересня 2019 року необхідно зазначити, що дійсно мало місце неприбуття представників позивача на дане судове засідання. Так, представники позивача 18 вересня 2019 року перебували на іншому судовому засіданні у справі № 757/19639/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів під головуванням судді Матійчук Г.О.

Тому, позивач переконаний в порушенні судом першої інстанції норм процесуального права (статей 223, 257 ЦПК України), адже позивачем доведено, що 25 березня 2019 року останній був присутній перед засіданням та жодної неявки позивача в дійсності не було. Стверджувати про повторність неявки позивача по справі № 752/10604/18 немає жодних підстав.

Відповідач, повідомлений належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направив.

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що з травня 2018 року у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альт-Хаус» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач належним чином повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, що призначений на 25 березня 2019 року. Судова повістка, надіслана ОСОБА_1 на вказану у позовній заяві адресу, була повернута до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 80).

Відповідно до довідки від 25 березня 2019 року у цій справі, складеної секретарем судового засідання, 25 березня 2019 року у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, та на підставі частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альт-Хаус» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання (а.с. 95).

Розгляд справи було відкладено на 18 вересня 2019 року о 09-10 (судові повістки-повідомлення про виклик на судове засідання на а.с. 96-97). Про місце і час розгляду справи учасники справи були повідомлений судом належним чином, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення судової повістки, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 98-99).

18 вересня 2019 року позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився у судове засідання, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до довідки від 18 вересня 2019 року у цій справі, складеної секретарем судового засідання, 18 вересня 2019 року у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, та на підставі частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альт-Хаус» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання (а.с. 100).

Ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 18 вересня 2019 року про залишення без розгляду позов ОСОБА_1 до ТОВ «Альт-Хаус» про відшкодування шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди, мотивована тим, що у судові засідання, призначені на 25 березня 2019 року та 18 вересня 2019 року, позивач не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв про розгляд справи у відсутність позивача на адресу суду не надходило. Повторна неявка позивача, повідомленого судом завчасно про місце і час судового розгляду, унеможливлює розгляд справи.

Колегія апеляційного суду вважає, що висновок суду першої інстанції не ґрунтується на матеріалах справи з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 247 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи (частина 4 цієї статті).

У судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом. Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи (стаття 248 ЦПК України).

Довідка складена секретарем судового засідання про те, що у зв`язку з неявкою всіх осібу судове засідання25 березня 2019 року не здійснювався технічний запис судового засідання, не є належним доказом, що підтверджує вказані обставини щодо неявки, оскільки технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання (частина 4 статті 247 ЦПК України).

А як вбачається з матеріалів справи, протокол судового засідання, де повинно бути зазначено імена сторін та інших учасників справи, у судовому засіданні 25 березня 2019 року секретарем судового засідання не вівся.

У відповіді № 01.08/1191/2019 від 18 жовтня 2019 року, наданої на адвокатський запит, вказано, що так дійсно, 25 березня 2019 року адвокати Сперкач С.В. та ОСОБА_4 були зареєстровані у відповідному журналі як відвідувачі приміщення Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Полковника Потєхіна, 3 14-А (а.с. 165-166).

Враховуючи викладене, висновок суду першої інстанції про те, що у судове засідання, призначене на 25 березня 2019 року, позивач не з`явився, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Внаслідок чого, підстави для залишення позову без розгляду відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, були відсутні.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

При таких обставинах ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 18 вересня 2019 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 276, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сперкача Сергія Володимировича задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 вересня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст Постанови складено 25 лютого 2020 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді В.М. Волошина

Т.А. Слюсар