overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/951/19
У Х В А Л А

"21" лютого 2020 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря Калантарян Л.М.

розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання не з`явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача направив до суду заяву в якій просив провести розгляд цивільної справи без його участі, а також вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся через оголошення розміщені в мережі інтернет на офіційному сайті Ємільчинського районного суду Житомирської області, причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на вищенаведене суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. П. Прищепа
Провадження № 2-сз/643/11/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири і витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Ухвалою суду від 11.01.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачеві.

За подання вказаного позову до суду ОСОБА_1 сплачено судовий збір у загальному розмірі 768,40 грн.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд вважає за необхідне суму сплаченого судового збору за подачу позовної заяви повернути.

Керуючись ст.ст.259-261 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ :

Заяву - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова (ЄДРПОУ 37999607) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп., а саме:

-квитанція № 0.0..1 від 13.12.2019 року в розмірі 768 грн. 40 коп., отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, банк отримувача Казначейство України, кредит рахунку UA68 8999 НОМЕР_2 7, код отримувача 37999607.

-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 361/1222/20
Провадження № 4-с/361/42/20
У Х В А Л А

26 лютого 2020 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кравець Вадима Валентиновича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Кредитні Ініціативи про визнання неправомірними дії та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року до суду надійшла наголошена вище скарга.

За змістом статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами першою й другою статті 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Керуючись статтями 260, 447, 450 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду, призначити судове засідання по скарзі ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кравець Вадима Валентиновича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Кредитні Ініціативи про визнання неправомірними дії та скасування постановна 14 год. 00 хв., 11 березня 2020 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет № 208.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кравець Вадима Валентиновича надати у судове засідання належним чином завірену копію виконавчого провадження № 61072714.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 219/8771/16-ц
Провадження № 2/219/8/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участі секретаря судового засідання Романченко І.О., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ спільного майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Згідно розпорядження в.о.керівника апарату Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.01.2020 року за №1, був проведений повторний автоматизований розподіл вищезазначеної судової справи: у зв`язку відводом судді Хомченко Л.І.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 , заявив клопотання про оголошення у судовому засіданні перерви, для надання сторонам часу для укладання мирової угоди.

Згідно ч. 3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 198 ЦПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні у разі необхідності, зокрема: витребування нових(додаткових) доказів.

Як передбачено ст. 198, 223 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ спільного майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя до 10.03.2020 року о 15 год.00 хвилин.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 558/870/19
номер провадження 2/558/36/20
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2020 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Феха Т.С., при секретарі судового засідання Ковальській Л.С., з участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № VOF0RT73510125 від 8 серпня 2013 року в розмірі 56003,67 гривень.

Підставою позову є те, що відповідач не сплатив своєчасно кошти для погашення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті представник позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Петлюк В.В. подав до суду письмову заяву в якій просив залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Із змісту довіреності № 6709-К-О від 19 травня 2017 року встановлено, що представник позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Петлюк В.В. не обмежений у повноваженнях на вчинення дій щодо подання до суду заяви про залишення позову без розгляду.

В судове засідання 25 лютого 2020 року представник позивача не з`явився.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення заяви представника позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 13, 257, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.С. Феха.
Справа № 310/8736/19
2/310/542/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Богомолової Л.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом представника ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться зазначена вище справа.

Представник позивача Коваленко А.В. заявила клопотання про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції з Солом`янським районним судом м. Києва, оскільки представник позивача знаходиться в м. Києві, а тому просить провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Згідно зі ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає, що для забезпечення реалізації процесуальних прав усіх учасників цивільного процесу, в тому числі і позивача, необхідно задовольнити заявлене відповідачем клопотання і призначити судове засідання в режимі відеоконференції з Солом`янським районним судом м. Києва.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 .

Доручити відповідальній особі Солом`янського районного суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання за участі представника позивача ОСОБА_1 у справі за позовом представника ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком, в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Розгляд справи призначений на 16-00 год. 01 квітня 2020 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64 (зал №305).

Копію ухвали направити до Солом`янського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25, для виконання, позивачу та відповідачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В. Богомолова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2020 Справа №607/13747/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., під час розгляду матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору та іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору та іпотечного договору.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 26 листопада 2019 року дана справа направлена до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової економічної експертизи. На час перебування справи в Тернопільському відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз провадження у справі зупинено.

19 лютого 2020 року матеріали цивільної справи №607/13747/18 повернуті до суду з Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз без виконання експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі слід поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору та іпотечного договору.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 10 березня 2020 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвалу направити особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддяР. М. Грицак
Справа № 692/27/20
Провадження № 2/692/143/20
У Х В А Л А
26 лютого 2020 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про виплату заробітної плати та проведення повного розрахунку по заборгованості,-
10 січня 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про виплату заробітної плати та проведення повного розрахунку по заборгованості.
Ухвалою суду від 13 січня 2020 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали. Зокрема в ухвалі зазначалося про те, що позивачем не сплачено судовий збір за вимогою про відшкодування моральної шкоди.
До суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання особисто позивачем ОСОБА_1 копії ухвали про залишення позовної заяви без руху та надання терміну для усунення недоліків.
Станом на 26.02.2020 року позивачем недоліків не усунуто, судовий збір не сплачено.
Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що, оскільки позивачем відповідно до ухвали суду не виконано вимоги ст. 185 ЦПК України та не усунуто недоліки, тому дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про виплату заробітної плати та проведення повного розрахунку по заборгованості - повернути позивачу, так як ним не усунуто недоліки вказані в ухвалі суду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя О.П.Чепурний
Провадження № 2/686/244/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 лютого 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Хмельницька районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.11.2019 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, не заперечив проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач та її представник в підготовчому судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечили, не заперечили проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явилась, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача та її представника, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадженя судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Хмельницька районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав, та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54) на 01 квітня 2020 року 15 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
24.02.2020 Єдиний унікальний номер 422/4950/12
№ 422/4950/12
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

24 лютого 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» 21 лютого 2020 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 422/4950/12 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ТОВ «Правильна компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, до розгляду.

Призначити проведення судового засідання на 18 березня 2020 року на 11:00 годину.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 368/1487/19
УХВАЛА

іменем України

"21" лютого 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шубівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив :

В провадженні судді Кагарлицького районного суду Київської області Іванюти Т.Є. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Шубівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суддею було заявлено самовідвід по даній справі оскільки третьою особою є ОСОБА_2 , який згідно Рішення Кагарлицької районної ради VII скликання від 17.10.2019 року № 406-47- VII Про затвердження списку присяжних Кагарлицького районного суду Київської області є присяжним, що викликає сумнів у неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

А тому, на підставі ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК України заяву про самовідвід слід задоволити.

Частиною 3 статті 41 ЦПК України передбачено, що в разі, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Справу передати до канцелярії суду для направлення до Ржищівського міського суду Київської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 ч.1 п.5, 41 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву про самовідвід судді Іванюти Т.Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шубівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволити.

Справу 368/1487/19 за позовом ОСОБА_1 до Шубівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини передати до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для направлення до Ржищівського міського суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Є. Іванюта