Житомирський апеляційний суд
Справа №279/2561/19 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 26 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Борисюка Р.М.

Галацевич О.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі справу №279/2561/19

за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2019 року, ухвалене під головуванням судді Коваленка В.П. у м. Коростені,

встановив:

В травні 2019 року АТ " Ідея Банк" звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором від 13.11.2013 року в сумі 46800,66грн. В обґрунтування позову зазначив, що відповідачка отримала кредит у розмірі 73935 грн. у терміни, передбачені графіком повернення борг повністю не повернула, в зв`язку з чим виникла заборгованість, яка складається з 14673,12грн. - прострочений борг, 1473,56грн. - прострочені проценти, 224,45грн. - строкові проценти; 20540,75грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів; 9888,78 грн. - інші штрафні санкції.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2019 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" заборгованість за кредитним договором №910.24850 від 13 листопада 2013 року в сумі 46800,66 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 14673,12 грн.; прострочених процентів 1473,56 грн.; строкових процентів 224,45 грн., пені за несвоєчасне погашення платежів - 20540,75 грн.; штрафних санкцій - 9888,78 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1921 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що позивач безпідставно збільшив процентну ставку, розмір пені перевищує розмір збитків, умова договору про штрафні санкції є несправедливою, відповідач змінив строк повернення кредиту, суд не перевірив правильність розрахунків позивача.

У відзиві ПАТ «Ідея Банк» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, посилаючись на його законність і обґрунтованість.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 13 листопада 2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №910.24850, згідно якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 73935 гривень зі сплатою 15,99 % річних на строк 60 місяців з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Зазначений договір ніким не оспорювався та є чинним.

Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору, що підтверджується меморіальними ордерами № № 910.24850 від 14 листопада 2013 року на суму 73935,00 гривень (а.с.22,23). Проте, відповідач не повернула повністю отриманий кредит у встановлений договором термін.

Як вбачається із наданої в матеріалах справи виписки з особового рахунку по кредитному договору, останній платіж був здійснений відповідачем 25.10.2018.

За змістом статей 1049,1050,1054 ЦК України за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Сторонами узгоджено та підписано Графік щомісячних внесків за кредитним договором (а.с.10-11).

Згідно позовної заяви та довідки-розрахунку суми заборгованості, станом 11 травня 2019 року заборгованість по даному кредитному договору становить 46800 гривень 66 копійок, з яких основний борг - 0 гривень, прострочений борг - 14673,12 гривень; прострочені проценти - 1473,56 гривень; строкові проценти - 224,45 гривень; пеня за несвоєчасне погашення платежів, що заявлена до стягнення - 20540,75 гривень; інші штрафні санкції - 9888,78 гривень.

За змістом статей 525,526,530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк.

Відповідно до частини третьої статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 1 статті 1056-1 ЦК України встановлює, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 ЦК України).

Пунктами 1, 2, 3 параграфу 9 кредитного договору передбачено (а.с.8), що в разі порушення позичальником термінів сплати щомісячних платежів від 1 до 60 днів, Банк має право нарахувати та стягнути з позичальника штрафні санкції (пеню) в розмірі 0,15% від простроченої суми боргу та 0,65% - в період прострочення оплати з 61 дня та по день повного погашення боргу за цим договором.

Зважаючи на те, що строк дії кредитного договору закінчився 13.11.2018, а з позовом АТ "Ідея Банк" звернувся 16.05.2019, сума основного боргу становить 0, так як станом на дату звернення до суду із даним позовом строк сплати усіх платежів по поверненню кредиту за вказаним кредитним договором вже настав. А тому сума простроченого боргу становить 14673,12 гривень.

Строковими процентами є ті, які уже нараховані протягом звітного періоду (п.2 параграфа 7 Договору), проте строк сплати їх передбачений графіком щомісячних платежів (додаток 1 до договору) ще не закінчився. У випадку прострочення сплати строкових процентів їх сума переходить до прострочених процентів.

Згідно параграфу 3 Кредитного договору (а.с.9) за користування кредитом позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку в розмірі, що визначається як змінна частина ставки збільшена на 6,4900% (Маржу Банку). Станом на день укладення договору змінна частина ставки становить 9,5000%, що разом з Маржою Банку складає змінювану процентну ставку в розмірі 15,9900%.

17.04.2014 відповідач була повідомлена про зміну процентної ставки у зв`язку із значним збільшенням вартості ресурсів (а.с.64).

За таких обставин суд першої інстанції зробив правильний висновок про обґрунтованість вимоги про стягнення простроченого тілу кредиту та прострочених відсотків, проте не врахував, що після закінчення строку дії договору припиняється право кредитора на нарахування процентів. На день закінчення договору прострочені проценти дорівнювали 503грн.64.коп.

При стягненні пені суд не взяв до уваги положення ч.3 ст.551 ЦК України, що розмір неустойки може бути зменшений, якщо він значно перевищує розмір збитків. Розмір пені значно перевищує розмір збитків і підлягає зменшенню до розміру тіла кредиту - 14673,12грн.

Пунктом 5 параграфу 9 кредитного договору передбачене нарахування штрафу в розмірі 0,1% до 3% від початкових суми кредиту за кожен випадок порушення. Згідно розрахунку штрафів за період дії договору було 5 випадків порушень (неподання довідок про доходи, неподання полісів КАСКО), за які штрафи нараховані за максимальною ставкою). Виходячи з характеру порушень застосування максимальної ставки є несправедливим і достатнім є нарахування за ставкою 0,1%, що становить 36грн.97коп.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі письмові докази щодо направлення позивачем вимоги про дострокове повернення заборгованості. За таких обставин рішення належить змінити, зменшивши розмір стягнутих процентів, пені, штрафів та судового збору.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.9 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2019 року, зменшивши розмір стягнутих з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» прострочених процентів з 1473грн.56коп. до 503грн.64коп., пеню за несвоєчасне погашення платежів з 20540грн.75коп. до 14673грн.12коп., штрафні санкції з 9888грн.78коп. до 36грн.97коп., а загальну суму стягнення з 46800грн.66коп. до 29886грн.85коп.

Зменшити стягнутий з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір з 1921 грн. до 1227грн.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1840грн.50коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: