Справа № 309/4310/15-ц
У Х В А Л А

щодо відводу суддів

13 лютого 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Собослоя Г.Г.,

з участю секретаря Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Фули Мирослава Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід суддів Куштана Б.П., Джуги С.Д. і Собослоя Г.Г. у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Хустського районного суду від 13 грудня 2016 року (у складі судді Сідей Я.Я.) за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

13 лютого 2020 р. під час судового засідання, яке проводилося за апеляційною скаргою Банку на рішення Хустського районного суду від 13 грудня 2016 р., адвокатом Фулою М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 було заявлено відвід суддям Куштану Б.П., Джузі С.Д. і Собослою Г.Г.

Адвокат Фула М.Ю. просив задовольнити відвід указаним суддям.

На обґрунтування указав, що наявні обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості вказаних суддів через те, що вони визнали необґрунтованим відвід адвоката Фули М.Ю. судді Собослою Г.Г.

Заяву адвоката Фули М.Ю. і інтересах ОСОБА_1 про відвід суддів Куштана Б.П., Джуги С.Д. і Собослоя Г.Г. належить визнати необґрунтованою із таких мотивів.

Згідно з положеннями ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщоє інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Наявність у заявника сумніву в об`єктивності та неупередженості суддів Куштана Б.П., Джуги С.Д. і Собослоя Г.Г. є абсолютно безпідставною і необґрунтованою.

Вирішуючи відвід судді Собослою Г.Г., колегія суддів керувалася виключно нормами процесуального права та доводами сторони, що заявляє відвід, які б могли вказати на обґрунтованість такого відводу.

Визнання заяви адвоката Фули М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Собослоя Г.Г. необґрунтованою аж ніяк не можуть слугувати підставною для відводу всієї колегії суддів.

Згідно з положеннями ст. 36 ч.4 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У контексті наведеного заява адвоката Фули М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 про відвід суддів Куштана Б.П., Джуги С.Д. і Собослоя Г.Г. є необґрунтованою, а підстав для відводу судді, які передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Заяву адвоката Фули Мирослава Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід суддів Куштана Б.П., Джуги С.Д. і Собослоя Г.Г. визнати необґрунтованою.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає. 3.Повне судове рішення складено 24 лютого 2020 р.

Судді: