Номер провадження 2з/522/128/20
УХВАЛА

26 лютого 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря - Полегенького В.С.

розглянувши у судовому засіданні заяви представника третьої особи ТОВ «ФК Соната Фінанс» - адвоката Бриленко К.Б. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Софія», ТОВ «ФК Соната Фінанс» про визнання іпотеки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ЄВРОБАНК», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Софія» про визнання іпотеки нерухомого майна нежитлових приміщень офісу № 4-ОРЦ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 467,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1, за Іпотечним договором від 28.10.2011 р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим номером №3580, припиненою.

Ухвалою суду від 23.12.2019 року Приморським районним судом міста Одеси було відкрито провадження у справі №522/21592/19 та призначено підготовче засідання на 04.02.2020 року.

Разом із позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією виникнення, зміни, переходу, припинення прав на нерухоме майно - нежитлові приміщення офісу № 4-ОРЦ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною плошею 467,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1; та шляхом встановлення заборони ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ЄВРОБАНК" (), його уповноваженим особам та правонаступникам за Іпотечним договором від 28.10.2011, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим номером № 3580 вчиняти будь-які дії спрямовані на реалізацію прав іпотекодержателя/кредитора за Іпотечним договором від 28.10.2011, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим номером № 3580 в частині задоволення вимог іпотекодержателя, зокрема, але не виключно, вчиняти дії спрямовані на реєстрацію за іпотекодержателем права власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення офісу № 4-ОРЦ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 467,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1.

23.12.2019 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси за результатами розгляду заяви про забезпечення позову було постановлено ухвалу про задоволення та вжиття заходів забезпечення позов шляхом встановлення заборони:

1) Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, по`вязані з державною реєстрацією виникнення, зміни, переходу, припинення прав на нерухоме майно нежитлові приміщення офісу №4-ОРЦ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 467,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1;

2) ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЄВРОБАНК» (), його уповноваженим особам та правонаступникам за Іпотечним договором від 28.10.2011 р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим номером №3580 вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію прав іпотекодержателя/кредитора за Іпотечним договором від 28.10.2011 р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим номером №3580 в частині задоволення вимог іпотекодержателя, зокрема, але не виключно, вчиняти дії спрямовані на реєстрацію за іпотекодержателем права власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення офісу №4-ОРЦ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 467,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1.

03.02.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК СОНТА ФІНАНС» через канцелярію суду надійшло клопотання про вступ у дану справу в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні Відповідача.

Ухвалою суду від 04.02.2020 року було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК СОНТА ФІНАНС» та залучено до участі у даній справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні Відповідача.

21.02.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК СОНАТА ФІНАНС» надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси про забезпечення позову від 23.12.2019 р. по справі №522/21592/19, в частині заборони Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, по`вязані з державною реєстрацією виникнення, зміни, переходу, припинення прав на нерухоме майно нежитлові приміщення офісу №4-ОРЦ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 467,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1.

Частинами 1, 2 ст. 158 ГПК України унормовано, що Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвалою суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову призначено до розгляду на 26.02.2020.

В судове засідання 26.02.2020 року позивач та його представник не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представник відповідача не засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представник Заявника в судове засідання з`явився.

В судовому засіданні 26.02.2020 представник Заявника підтримав подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке обґрунтовано тим, що вжиті заходи забезпечення позову в частині заборони вчиняти суб`єктам державної реєстрації та нотаріусам дії, пов`язані із переходом права іпотеки від Відповідача до Заявника шляхом нотаріального посвідчення правочину про зміну сторони Іпотекодержателя за відповідним Іпотечним договором та здійснення державній реєстрації переходу права іпотеки у зв`язку із посвідченням такого правочину, порушує та значно утруднює Заявнику та Відповідачу реалізувати своє право щодо зміни сторони договору іпотеки. У своїх поясненнях зазначає, що зміна Іпотекодержателя ніяким чином не погіршує прав Позивача, як і відсутність такого заходу забезпечення, тоді як його чинність об`єктивно перешкоджає зміни сторони у зобов`язанні та відповідно у договорі на законних підставах. Представник Заявника підтримав клопотання у повному обсязі та надав пояснення аналогічні, викладені у клопотання із посиланням на докази, що містяться в матеріалах справи та додані до клопотання.

Суд розглянув клопотання третьої особи про скасування заходів забезпечення позову та вважає його вмотивованим і обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвалою суду від 23.12.2019 року у справі було постановлено ухвало про задоволення заяви Позивача про забезпечення позову шляхом накладення заборони:

1) Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, по`вязані з державною реєстрацією виникнення, зміни, переходу, припинення прав на нерухоме майно нежитлові приміщення офісу №4-ОРЦ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 467,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1;

2) ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЄВРОБАНК» (), його уповноваженим особам та правонаступникам за Іпотечним договором від 28.10.2011 р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим номером №3580 вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію прав іпотекодержателя/кредитора за Іпотечним договором від 28.10.2011 р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим номером №3580 в частині задоволення вимог іпотекодержателя, зокрема, але не виключно, вчиняти дії спрямовані на реєстрацію за іпотекодержателем права власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення офісу №4-ОРЦ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 467,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1.

На момент винесення ухвали про встановлення заборон суду не були відомі обставини, у матеріалах справи були відсутні, а Позивачем не було надано до заяви про забезпечення позову доказів, на підтвердження обставин, що стали відомі суду виключно після залучення Заявника 04.02.2020 року у якості третьої особи до участі у справі, зокрема.

Судом встановлено, що предметом спору є визнання припиненою права іпотеки, що встановлено із Іпотечного договору, укладеного між Позивачем, як поручителем третьої особи за Договором кредиту №ЮЛ-161/2011-К від 04.10.2011 року, та Відповідачем, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. 28.10.2011 року.

В межах процедури ліквідації Відповідача, що була розпочата відповідно до рішення Правління Національного банку України від 16 серпня 2016 року № 215-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ЄВРОБАНК», рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16 серпня 2016 року №1523, «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку», між Відповідачем в особі уповноваженої особи Фонду та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Соната Фінанс» 09.01.2020 року було укладено Договір про відступлення прав вимоги №012/ЮЛ-2020 за рядом кредитних договорів, зокрема, за Договором кредиту та Іпотечним Договором, укладеним між Позивачем, як поручителем третьої особи за Договором кредиту №ЮЛ-161/2011-К від 04.10.2011 року.

Суд враховує пояснення представника Заявника, що придбання вимоги по кредитному договору входить до фінансової господарської діяльності останнього, таким чином наявне забезпечення позову є перешкодою у здійсненні у господарської діяльності Заявника.

Виходячи із природи відступлення прав вимоги, умов укладеного Договору переуступки у ТОВ «ФК Соната Фінанс» на підставі цього Договору переуступки з моменту послідуючого нотаріального посвідчення додаткової угоди про зміну сторони іпотекодержателя за Договором іпотеки у Товариства виникатимуть права і обов`язки Іпотекодержателя за Іпотечним договором, що є предметом даного спору, але ця дія заборонена заходом забезпечення позову.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відповідно до ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 521 ЦК України, Форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Відповідно до ст. 577 ЦК України, якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про іпотеку», іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про іпотеку», зміни і доповнення до іпотечного договору підлягають нотаріальному посвідченню. Відповідні відомості про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку.

Ухвалою суд про вжиття заходів забезпечення позову фактично унеможливлює та перешкоджає Заявнику та Відповідачу оформити зміни до Договору іпотеки та нотаріально посвідчити договір про зміну сторони в іпотечних зобов`язаннях.

Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосування відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання Заявника про скасування заходів забезпечення позову в частині скасування заборони, що встановлена для нотаріусів та суб`єктів державної реєстрації, що не буде створювати перешкод для Відповідача та Заявника реалізувати свої права відповідно до Договору про відступлення прав вимоги №012/ЮЛ-2020 та дозволить Відповідачу та Заявнику здійснити нотаріальне посвідчення правочину та державну реєстрацію заміни сторони Іпотекодержателя на нерухоме майно - нежитлові приміщення офісу № 4-ОРЦ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 467,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1, за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим номером №3580, одночасне зазначене часткове задоволення клопотання не порушує прав позивача.

Підстави скасування заборони на реєстрацію (зміну) власника іпотечного майна суд визнає необґрунтованими.

Керуючись статтями 158,ч.2 ст. 247, 258-260 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Заяву представника третьої особи ТОВ «ФК Соната Фінанс» - адвоката Бриленко К.Б. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Софія», ТОВ «ФК Соната Фінанс» про визнання іпотеки припиненою задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2019 року по цивільній справі № 522/21592/19, тільки в частині заборони нотаріусам вчиняти дії щодо нотаріального посвідчення Договору про заміну сторони в іпотечних зобовязаннях по Іпотечному договору від 28.10.2011 року укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Євробанк» та ОСОБА_1 зареєстрованому у реєстрі під № 3580.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Соната Фінанс» (ідентифікаційний код юридичної особи 41733894, адреса: 04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, буд. 10-А, кімн. 205);

боржник: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, суб`єкти державної реєстрації, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Євробанк» (), суб`єкти державної реєстрації, державні реєстратори, у тому числі нотаріуси.

Роз`яснити, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку встановленим Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Копію ухвали суду направити сторонам для відома, а також для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного Департаменту ОМР (м. Одеса, вул. Черняховського, 6).

Ухвала про скасування забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє її виконання, відповідно до ч. 11, ст. 153 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 26.02.2020 року.

Суддя А.В.Науменко

26.02.2020