overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/3623/19-ц
Провадження № 2/408/84/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 лютого 2020 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Т.В. Кускова, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Вирішення даного спору належить до юрисдикції суду, справа підсудна цьому суду.

До заяви додано її копії та копії всіх документів.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання невідоме), про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Біловодського районного суду Луганської області на 24 березня 2020 року о 13 годині 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення (пояснення) стосовно позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Розглядати справу в складі суду: суддя Кускова Т.В., секретар судових засідань Сіпакова Л.А.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bv.lg.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ КУСКОВА Т.В.
Справа № 219/1797/20
Провадження № 2/219/1588/2020
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

15 квітня 2020 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2020 позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.09.2015 у розмірі 11 338 грн. 70 коп.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.03.2020 по вказаній справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засіданні для розгляду справи по суті на 15 квітня 2020 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі, про що зазначив у позові.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 ЦПК України (ч. 1 ст. 240 цього Кодексу).

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 223 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За встановлених обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд вказаної справи для повторного виклику відповідача.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 13 травня 2020 року на 13 год. 40 хв. для повторного виклику відповідача.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
УХВАЛА

про повернення заяви

Справа № 414/421/20

Провадження № 2-з/414/1/2020

24 лютого 2020 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою адвоката Калініна Сергія Костянтиновича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 21 лютого 2020 року звернувся до Кремінського районного суду Луганської області із заявою про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову.

Вказана заява не відповідає п.п. 3, 4 ч. 1, ч. 5 ст. 151 ЦПК України, а саме: не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову; відсутнє обґрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову, на якому наполягає заявник; до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Роз`яснюю, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду заяви про забезпечення позову встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2020 рік» встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року у розмірі 2 102 грн.

Отже розмір судового збору, який мав сплатити заявник при зверненні до суду з цією заявою, становить 420 грн. 40 коп.

За таких обставин, на підставі ч. 9 ст. 153 цього Кодексу, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 повернути.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 260, 353 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Калініна Сергія Костянтиновича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

На підставі п. 15.5 перехідних положень до ЦПК України на ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом 15 днів з дня її складання.Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.М.Ковальов
Справа № 570/6112/18
Номер провадження 2/570/101/2020
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне (підготовче судове засіжання) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

В підготовче засідання засідання надійшла спільна заява від представника позивача та позивача, в якій просять залишити позов без розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Згідно поданої заяви просить розгляд справи проводити без представника Шпанівської сільсокої ради Рівненського району Рівненської області.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, суд вважає за доцільне заяву представника позивача про залишення позову без розгляду - задоволити.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 15 днів з дня проголошення, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Красовський О.О.
Дата документу 21.02.2020 Справа № 554/1300/20
Справа № 554/1300/20

У Х В А Л А

21 лютого 2020 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради, тертя особа: приватний нотаріус Омеліч Тетяна Анатоліївна про визнання права власності в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 18.02.2020 року звернувся з позовом до Територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради, тертя особа: приватний нотаріус Омеліч Тетяна Анатоліївна про визнання права власності в порядку спадкування.

Дана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч. 1, ст. 30 ЦПК України, «Виключна підсудність», позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно ст. 27 ЦПК України підстав, передбачених ст. 28 ЦПК України не існує.

Відповідно позову, майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, Октябрському районному суду м. Полтави дана справа не підсудна.

Керуючись ч.1 ст. 30, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради, тертя особа: приватний нотаріус Омеліч Тетяна Анатоліївна про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

«Зобов`язати УДКСУ у м. Полтаві повернути ОСОБА_1 , судовий збір, згідно квитанції №76914 від 03.02.2020, в сумі 6076 грн.».

Роз`яснити позивачу, що йому слід подати позов за місцезнаходженням майна.

Позовну заяву та додані до неї матеріали надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.М.Бугрій
Справа № 589/5143/19
Провадження № 2-н/589/33/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 192 гривні 10 копійок по 96 грн 05 коп з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Справа № 128/1839/17
Провадження № 22-ц/801/288/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 рокуСправа № 128/1839/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Оніщука В.В (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С.Г., Медвецького С.К.,

з участю секретаря судового засідання Богацької О.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 листопада 2019 року, постановлене у складі судді Ганкіної І.А., в залі суду,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 листопада 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку з господарськими спорудами об`єктом незавершеного будівництва, виділ у натурі 1/2 частки майна та визнання права власності на майно, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь ОСОБА_2 1600 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: С.Г. Копаничук

С.К. Медвецький
Справа № 161/9513/19 Провадження № 22-ц/802/372/20 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В. В.
Категорія: 39 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Киці С.І., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Михальчук Л.В., про зобов"язання вчнити дії,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга подана після закінчення встановленого ст. 354 ЦПК України строку апеляційного оскарження із клопотанням про його поновлення. Зазначені в заяві причини для поновлення строку апеляційного оскарження поважні, а тому є всі підстави для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити відповідачу Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" строк апеляційного оскарження рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 05 березня 2020 року.

Суддя С. І. Киця
Справа № 647/2096/19
Провадження № 2/647/114/2020
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.02.2020 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Татаровської І.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 28 серпня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 20 листопада 2019 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

24.02.2020 року в підготовче засідання представник позивача не з`явився, згідно наданої заяви просив справу розглядати у його відсутність.

Відповідач та її представник у підготовче засідання не з`явились.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку. Відповідач надала 20.11.2019 року відзив на позовну заяву, позивач надав 17.12.2019 року відповідь на відзив, відповідач надала 23.12.2019 року заперечення на відповідь на відзив, позивач надав 21.01.2020 року пояснення.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 24.02.2020 року о 15-00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа №243/6268/20
Провадження №2/243/2096/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«17» грудня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Воронкова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Нікіфорової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , виконавчий комітет Водянської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з вказаною позовною заявою.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Представник Водянської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був неодноразово повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа ОСОБА_3 до суду на з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити, наполягаючи, що він є батьком дитини.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5-10, 19, 43, 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , виконавчий комітет Водянської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Ухвала

Іменем України

вступна та резолютивна частини

Справа № 712/15326/19

Номер провадження 2/712/616/20

24 лютого 2020 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представників відповідачів адвокатів Шестакова С.М., Гіллмор Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Шестакова Сергія Михайловича про витребування доказів задоволити.

Витребувати від Головного управління ДПС у Черкаській області (м.Черкаси, вул.Хрещатик, 235) відомості про доходи ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в період з 01.01.2018р. по день надання інформації.

Строк надання доказів встановити - 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов`язку подати суду докази.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий О.М.Марцішевська

Дата виготовлення повного текста ухвали 25.02.2020р.