Справа № 2-3326/10
Провадження №6/523/101/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Аліна С.С.,

за участю секретаря судового засідання Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» в якій просить:

-видати ТОВ «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа №2-3326/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

-визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

-поновити строк ТОВ «Вердикт Капітал» для пред`явлення виконавчого листа №2-3326/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 для примусового виконання.

Свою заяву обґрунтував тим, що 12.07.2010 року Суворовський районний суд м. Одеси постановив рішення, яким позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 16.04.2008 року, в розмірі - 227 765 гривень 82 копійки.

Стягнуто у солідарному порядку з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрати за сплачене державне мито в розмірі 1700 гривень та витрати в розмірі 120 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

07.08.2010 року Суворовським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист № 2-3326/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

13.03.2013 року державним виконавцем державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Гараж Сергієм Олександровичем видано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

11.01.2013 року ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №2-3326/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувана Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Виконавчі документи з постановами до стягувача не надходили та у відділі на виконанні не знаходяться, тобто виконавчі листи були втрачені. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися судом. Жодних заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що 12.07.2010 року Суворовський районний суд м. Одеси постановив рішення, яким позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 16.04.2008 року, в розмірі - 227 765 гривень 82 копійки.

Стягнуто у солідарному порядку з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрати за сплачене державне мито в розмірі 1700 гривень та витрати в розмірі 120 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

07.08.2010 року Суворовським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист № 2-3326/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

13.03.2013 року державним виконавцем державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Гараж Сергієм Олександровичем видано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

11.01.2013 року ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №2-3326/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувана Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Виконавчі документи з постановами до стягувача не надходили та у відділі на виконанні не знаходяться, тобто виконавчі листи були втрачені.

Ст.124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 17.4) Перехідних положень у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку

Згідно ч. 1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання периваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення

Згідно до ст.24 Закону України Про виконавче провадження, ст.433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ або до суду за місцем виконання, а суд у разівизнання причин пропуску поважними може поновити його.

Отже, суд вважає, за необхідне заяву представника банку про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити, визнати причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа і звернення їх до виконання поважними та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433, п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати ТОВ «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа №2-3326/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Поновити строк ТОВ «Вердикт Капітал» для пред`явлення виконавчого листа №2-3326/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 для примусового виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала скаладена та підписана суддею 25.02.2020р.

Суддя: Аліна С.С.