overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/734/2/20 Справа № 734/4406/19
У Х В А Л А

25 лютого 2020 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Дідовець М.І.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Остерська міська рада, Козелецького району, Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Остерська міська рада, Козелецького району, Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин.

05.02.2020 року на електронну адресу Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява від ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 про залучення до участі у справі ОСОБА_5 в якості заінтересованої особи. До клопотання додав заяву про прийняття спадщини від 21.06.2019 року.

Заявники в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. На час розгляду справи надали заяву про проведення судового засідання без їх участі. Незаперечують проти залуення до справи ОСОБА_4 в якості заінтересованої особи.

Представник заінтересованої особи Остерської міської ради в судове засідання не з`явився, але попередньо надали суду заяву в якій просять судовий розгляд проводити без їх участі..

Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи..

Оскільки, встановлення факту родинних відносин буде стосуватися прав та обов`язків ОСОБА_4 , то наявні підстави для залучення останнього в якості заінтересованої особи по справі.

На підставі ст. 53 ЦПК України суд вважає за необхідне до участі в справі в якості заінтересованої особи, залучити ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 53, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі як заінтересовану особу, - ОСОБА_4 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М. Бараненко
Справа № 503/1969/19
Провадження № 2/503/92/20
УХВАЛА

26 лютого 2020 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Вдовиченко В.О.,

з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду в м. Кодима підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

встановиВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідачем було подано відзив на позовну заяву, який відповідає вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України.

У підготовчому засіданні визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу. Задоволено клопотання сторін про витребування доказів та виклик свідків. Встановлено порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

Таким чином, виконавши вимоги, передбачені ст. 197 ЦПК України та враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в підготовчому засіданні, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 - 200 ЦПК України, суд

ухвалиВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 16 квітня 2020 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати свідків. Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Витребувати від СФГ "Круїз" (с. Олексіївка Кодимського району Одеської області) належним чином засвідчені копії первинних організаційно-розпорядчих та бухгалтерських документів, відповідно до яких ОСОБА_3 у 2007 році було видано автомобіль ВАЗ 321099 державний номерний знак НОМЕР_1 .

Встановити позивачу строк до 11 березня 2020 року для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документ, що підтверджує таке надіслання (надання) має бути доданий до відповіді на відзив.

Встановити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинне відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документ, що підтверджує таке надіслання (надання) має бути доданий до заперечення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа №485/1355/19
Провадження № 2/485/22/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю (квартирою) шляхом виселення,

встановив:

02 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить (з урахуванням уточнених позовних вимог) усунути перешкоди в користуванні її приватною власністю - квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідача ОСОБА_2 без надання іншого приміщення, посилаючись на порушення її права як власника нерухомого майна.

Ухвалою суду від 11 вересня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання.

25 лютого 2020 року сторони у підготовче засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Позивачка подала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та просила справу розглядати у її відсутність (вх.№1251/20-вх від 25.02.2020 р.).

Відповідач згідно з поданою заявою проти залишення позовної заяви без розгляду заперечень не мала, просила справу розглядати у її відсутність (вх.1250/20-вх від 25.02.2020 р.).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву про залишення вказаної заяви без розгляду, дійшов висновку про необхідність її задоволення.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

25 лютого 2020 року до початку розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю (квартирою) шляхом виселення, без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За наведених обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю (квартирою) шляхом виселення - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд.

Дата складення ухвали - 25.02.2020 р.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/52/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної зави, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної зави.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що заява підлягає поверненню на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Так, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від завника надійшла заява про відкликання заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

На підставі вищенаведеного та, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної зави, - повернути.

Про повернення заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення заяви може бути оскаржено. Копія заяви залишається в суді.

Роз"яснити заявнику про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п"ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Отже, строки оскарження судових рішень в апеляційному порядку складають 30 календарних днів - для рішень і 15 календарних днів - для ухвал, однак апеляційна скарга подається за старими правилами - через суд першої інстанції.

Суддя:
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 листопада 2020 року місто Чернігів

Справа №751/6018/20

Провадження №2/751/1191/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Грищенко Н. С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача адвокат Чепурна Наталія Вікторівна

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка продовжує навчання, у розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання позову і до закінчення навчання.

12.11.2020 року відповідач надіслав на адресу суду надіслав письмові пояснення з додатками.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача подала клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку із надходженням клопотання представника позивача про відкладення та повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 01 грудня 2020 року на 14 годину 40 хвилин.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, попередивши про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 761/7213/18
Провадження № 6/761/375/2020
У Х В А Л А

24 лютого 2020 рокусуддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», ОСОБА_1 , про заміну сторони її правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2020 року до суду надійшла заява КП ВО Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», заінтересовані особи: ПАТ «Київенерго», ОСОБА_1 , про заміну сторони її правонаступником.

Разом з тим, вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 183, 442 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

У зв`язку з зазначеним та згідно з вимогами п.2 ч.2 ст. 183 ЦПК України слід додати до заяви, яка була подана на стадії виконання судового рішення, докази надіслання заінтересованим особам копій такої заяви з додатками.

При цьому, за змістом ч.ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 185, 259, 260, 422 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», ОСОБА_1 , про заміну сторони її правонаступником, - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення останньому копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/761/261/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

присяжні: Копилов С.В., Кучук Л.П.,

при секретарі Валовій Д.С.,

за участі заявника: ОСОБА_1 ,

розглядаючи клопотання про витребування доказів у цивільній справі

за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться справа №761/23051/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною.

Одночасно із поданням заяви заявник подав клопотання про витребування доказів, а саме медичну карту ОСОБА_2 , для призначення у справі експертизи.

В судовому засіданні заявник підтримав клопотання. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подане клопотання підлягає до задоволення.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи положення ст. 84 ЦПК України, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 81, 84, 107, 258-261, 263, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Київський міський психоневрологічний диспансер №1»(01054, м. Київ, вул. Тургеневська, 20) та КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія» виконавчого органу Київської міської державної адміністрації(04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103) медичну карту ОСОБА_2 , 1932 року народження, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищезазначені документи прошу надіслати до Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 403 (суддя Саадулаєв А.І.) протягом п`яти календарних днів з дня отримання даної ухвали.

У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це Шевченківський районний суд м. Києва із зазначенням причин у строк встановлений для подачі таких доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя:

Присяжні:
справа 278/273/20
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного

позовного провадження у справі

25 лютого 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають до усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Надати відповідачам можливість протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов, заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні.

Надати позивачеві можливість протягом п`яти днів з дня отримання відзиву для направлення відповіді на відзив, клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачам надати можливість направити заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання учасниками справи копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк та ненадання доказів про це, судом може бути накладено стягнення у виді штрафу (п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
Номер провадження: 22-ц/813/5554/20
Номер справи місцевого суду: 522/7225/19
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю.В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Князюка О.В.,

Суддів: Таварткіладзе О.М., Погорєлова С.О.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360 - 361, 365, 366 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на 11 червня 2020 року о 09 годині 45 хвилин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на «11» червня 2020 р. на 09 год. 45 хв.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Одеського апеляційного суду О.В. Князюк

С.О. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе
Справа № 373/2137/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

24 лютого 2020 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 , зареєстрований 05.06.2009 Відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №97.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.01.2020 провадження по даній справі зупинене до 24.02.2020 в зв`язку з наданням сторонам строку на примирення терміном один місяць.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

24.02.2020 закінчився термін, на який був наданий сторонам строк на примирення, таким чином, підстави, які викликали зупинення провадження по справі, в даний час усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження по даній цивільній справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати за електронною адресою суду: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Свояк