Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2020 року місто Маріуполь
справа № 310/2386/19
провадження № 22-ц/804/803/20
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого Пономарьової О.М.,
суддів Зайцевої С.А., Попової С.А.,
позивач - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк»,
відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області у складі судді Ковтуненко В.О. від 28 грудня 2019 року,
Постановою Донецького апеляційного суду від 18 лютого 2020 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задоволено. Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2019 року скасовано повністю та ухвалено нове рішення. В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
Відповідно до ст. 382 ЦПК України апеляційний суд в постанові вирішує питання нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної інстанції ухвалює нове рішення, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2019 року, яка була задоволена судом апеляційної інстанції, сплачено судовий збір у розмірі 3 595 грн 10 коп., який був зарахований до спеціального фонду державного бюджету України (а.с. 67).
Проте, постановою Донецького апеляційного суду від 18 лютого 2020 року за результатами перевірки законності судового рішення суду першої інстанції не було належним чином вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Справа розглядається згідно із ч. 4 ст. 270 ЦПК України без виклику в судове засідання сторін на підставі наявних у справі матеріалів за відсутності необхідності заслуховування пояснень учасників судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат.
З урахування викладеного, враховуючи, що апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задоволено, тому у розумінні ст. 141 ЦПК України з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст. 270, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст складено 26 лютого 2020 року.
Головуючий О.М. Пономарьова
Судді С.А. Зайцева