Справа№751/1192/20
Провадження №2-н/751/245/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

Встановила:

КП «Чернігівводоканал» ЧМР звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення і просить стягнути з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 2966,78 грн. за період з 01.10.2017 року по 01.01.2020 року на користь КП «Чернігівводоканал» ЧМР та сплачений судовий збір в сумі 210 грн. 20 коп.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для задоволення зазначеної заяви та видачі судового наказу, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 164 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 ЦПК України; за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

За вимогами ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником; у заяві повинні бути зазначені відомості, перелічені у частині другій цієї статті Кодексу; до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із заяви КП «Чернігівводоканал» ЧМР про видачу судового наказу, в ній порушено питання про стягнення із боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2017 року по 01.01.2020 року, заява подана до суду 21.02.2020 року.

Разом з тим до зазначеної заяви додано платіжні доручення за №1275 від 16.10.2019 року про сплату судового збору в сумі 192,10 грн. та платіжне доручення № 26 від 11.01.2020 року про сплату судового збору в сумі 18,10 грн., при цьому із зазначених в платіжних дорученнях даних щодо призначення платежу неможливо встановити, за подання якої саме заяви, про стягнення з кого саме (з якого Боржника) сплачено судовий збір, оскільки таких відомостей назване платіжні доручення не містять.

Перерахування суми судового збору здійснюється за загальними правилами Закону України від 05 квітня 2001 року «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Пунктом 3.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті визначено, що реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу».

Необхідними реквізитами ідентифікації заяви КП «Чернігівводоканал» ЧМР у даному випадку є, зокрема, зазначення прізвища Боржників, про стягнення з яких заборгованості подається заява про видачу судового наказу, тим більше беручи до уваги, що платіжне доручення про сплату судового збору, додане до заяви, датоване 16.10.2019 року, більше ніж на два місяці раніше ніж склалася заборгованість, про стягнення якої порушено питання в заяві, поданої до суду 21.02.2020 року.

У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Так відповідні документи (платіжні документи) мають подаватись до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

При перевірці повноти оплати судового збору в обліково-статистичній картці автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» підтверджень платежів з казначейства не знайдено. Після додаткової перевірки в ручному режимі, така оплата не виявлена. Підтверджень платежів з Казначейства не знайдено.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, про що постановляє ухвалу.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, протягом п`яти днів з дня отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника; за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи, що за подання КП «Чернігівводоканал» ЧМР заяви про видачу судового наказу, яка надійшла до суду 21.02.2020 року, сплачено судовий збір 16.10.2019 року та 11.01.2020 року, платіжні доручення про сплату якого не містять прізвища боржників, з яких стягується заборгованість, відтак не містять достатніх ідентифікуючих даних щодо призначення платежу, тому суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 3, 13, 161-167, 258-261, 272, 273, 351-355, підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

Ухвалила:

Відмовити Комунальному підприємству «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: К.В. Мороз