ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 668/820/16-ц
Номер провадження: №22-ц/819/95/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Литвиненко В.О.,

адвокат Афанасьєва Ж.Л.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 березня 2018 року у складі судді Прохоренко В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсними електронних торгів, рішення про визнання переможцем торгів, акту державного виконавця про проведення електронних торгів,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року ОСОБА_3 , діючи в інтересах і за дорученням ОСОБА_1 , звернулась з позовом до ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсними електронних торгів, рішення про визнання переможцем торгів, акту державного виконавця про проведення електронних торгів.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 24 грудня 2007 року між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір за №014/222321, за умовами якого Банк надав позичальнику 42840,00 доларів США за умови сплати 14 % річних та кінцевим терміном повернення до 24 грудня 2017 року.

24 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен банк Аваль» укладено договір іпотеки, предметом якого є належна позичальнику на праві власності 1/2 частина домоволодіння, загальною площею 69,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 13.01.2014 року задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та звернуто стягнення на предмет іпотеки.

08 вересня 2014 року ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні відкрито виконавче проводження на підставі виконавчого листа № 668/10320/13-ц, виданого 10 квітня 2014 року.

10 червня 2015 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 складено висновок про вартість 1/2 частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка складала 515540,00 грн.

22 липня 2015року начальником ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні направлено до Управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області заявку про реалізацію арештованого майна.

ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 28 серпня 2015 року та 29 жовтня 2015 року проводилися електронні торги, які не відбулися за відсутності допущених учасників торгів.

05 листопада 2015 року державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона складено акт про уцінку майна на 45% та передано домоволодіння на реалізацію за ціною 283547,00 грн.

18 грудня 2015 року проведено електронні торги, переможцем який визнано учасника №3 ОСОБА_2 , про що складено протокол за № 135064.

Посилаючись на те, що прилюдні торги проведені з порушенням чинного законодавства, оскільки їх було проведено 18.12.2015 року у той час, як 10.12.2015 року висновок про вартість майна втратив чинність, у зв`язку із чим наявне порушення ч.5 ст.58, ч.5 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» та п.5 розділу VІІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна, шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом МЮ України № 656/5 від 16.04.2014року,позивач просила суд визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна 1/2 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , оформлені протоколом проведення електронних торгів №135064 від 18.12.2015року; визнати недійсним рішення про визнання переможцем торгів ОСОБА_2 , оформлене протоколом проведення електронних торгів № 135064 від 18.12.2015року; визнати недійсним акт державного виконавця про проведення електронних торгів від 25.12.2015 року затвердженого начальником Відділу ДВС Суворовського РУЮ м. Херсона Корнієнко С.О.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 21 березня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що хоча електронні торги відбулися із порушенням норм ЗУ «Про виконавче провадження» та Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів від 16.04.2014 року № 656/6, позивачем не доведено, що ці порушення вплинули на результати торгів та призвели до порушення її прав і законних інтересів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на досліджених судом доказах, на підставі яких встановлені фактичні обставини справи та відповідають нормам матеріального права, що регулюють правовідносини, які склались між сторонами.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що на виконанні Суворовського РВ ДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебувало виконавче провадження № 46643324 з примусового виконання виконавчого листа № 668/10320/13-ц, виданого 10.04.2014 року Суворовським районним судом м.Херсона про звернення стягнення на предмет іпотеки: - 1/2 частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 в рахунок погашення кредитної заборгованості на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 494908,93грн.

За звітом про оцінку суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 від 10 червня 2015 року ринкова вартість 1/2 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 станом на 08.06.2015 року склала 515540,00 грн.

З досліджених судом доказів вбачається, що про результати оцінки майна боржник ОСОБА_1 повідомлена державним виконавцем відповідно до приписів ст.58 Закону України від 21.04.1999року №606-ХІV, чинного на час виникнення спірних правовідносин.

Зважаючи на відсутність заяв та клопотань ОСОБА_1 щодо проведення рецензування звіту або оскарження дій державного виконавця, суд дійшов обґрунтованого висновку щодо згоди з ним позивача.

22.07.2015 року начальником ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні подана заявка начальнику Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про реалізацію майна шляхом проведення електронних торгів.

Після внесення лота до Системи інформаційного повідомлення про електронні торги Державним підприємством «СЕТАМ», як організатором прилюдних торгів, протягом 30 днів призначено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 11191 від 28.08.2015 року електронні торги не відбулися за відсутності допущених учасників торгів, у зв`язку із чим 08.09.2015 року державним виконавцем згідно ч.5 ст.62 Закону України № 606-ХІV проведено уцінку нереалізованого нерухомого майна на 25% та передано майно на реалізацію за ціною 386655,00 грн.

Згідно протоколу № 12623 від 29.10.2015 року електроні торги повторно не відбулися за відсутності допущених учасників торгів, внаслідок чого 08.11.2015 року державним виконавцем 08.11.2015 року проведено уцінку нереалізованого нерухомого майна на 45% та передано майно на реалізацію за ціною 283547,00 грн.

Переможцем електронних торгів згідно протоколу № 135064 від 18.12.2015 року став ОСОБА_2 , який придбав майно боржника за ціною 283547,00 грн.

25.12.2015року начальником ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні затверджено акт державного виконавця про реалізацію арештованого майна з прилюдних торгів, а саме: належної боржнику ОСОБА_1 1/2 частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого переможцем торгів визначено ОСОБА_2 .

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з положень ст.15 та п.2 ч.2 ст.16 ЦК України, відповідно до яких кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, у тому числі шляхом визнання правочину недійсним та обґрунтовано зазначив, що суду насамперед слід встановити чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси осіб, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що згідно з цим Законом підлягають примусовому виконанню.

Згідно розділу ІІ п.1 Тимчасового порядку реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст.58 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.58 Закону «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Частиною 5 ст.58 наведеного Закону у редакцій, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, було визначено, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку звіт втрачає чинність і оцінка майна проводиться повторно.

Судом першої інстанції вірно визначено, що за своєю правовою природою процедура реалізації майна на прилюдних торгах та складання за результатами їх проведення акту проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а отже є правочином, у зв`язку із чим відповідно до положень ст.656 ЦК України до них застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та законодавчо визначена можливість визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів (ст.ст.203, 215 ЦК України) , у тому числі у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням.

Підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмових повідомлень державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо) (розділ 3); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4); правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).

За правилами проведення прилюдних торгів, передбачених Тимчасовим положенням, спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою, та інші відомості. Визначення стартової ціни лота здійснюється на підставі початкової вартості майна за результатами проведеної оцінки майна незалежним суб`єктом оціночної діяльності. На момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об`єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Судом встановлено, що у вказаній справі на час проведення прилюдних торгів строк дії оцінки майна закінчився, таке прострочення склало 7 днів, повторна оцінка майна не проводилася.

Отже, вирішуючи спір, суд обґрунтовано зазначив, що проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме частини п`ятої статті 58 Закону № 606-XIV, пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення.

Частиною 3 ст. 62 наведеного Закону передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними ст.58 цього Закону.

Разом з тим, для визнання торгів недійсними з підстави закінчення строку дії оцінки майна необхідно, щоб такі порушення порядку одночасно порушували права чи законні інтереси особи, яка оскаржує торги.

З огляду на норми частини першої статті 16 ЦК України, проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює і доведення такого порушення прав покладається на особу, яка оспорює прилюдні торги.

Саме такі висновки є сталими та містяться, зокрема, у постановах Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року (провадження № 6-1749цс15), від 29 червня 2016 року (провадження № 6-370цс16), від 06 липня 2016 року (провадження № 6-3174цс15), від 12 жовтня 2016 року (справа № 369/5994/14-ц), а також від 29 листопада 2017 року (справа № 668/5633/14-ц), неодноразово підтримані Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду, в тому числі й постановах від 25 квітня 2018 року (провадження № 61-8527св18), від 27 лютого 2019 року (провадження № 61-11800св18), а також від 12 вересня 2018 року (провадження № 61-22798св18).

Велика Палата Верховного Суду підтримала таку правову позицію, що зазначено у постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 678/301/12.

З огляду на наведене, а також зважаючи на те, що позивачка у справі дій державного виконавця не оскаржувала, єдиною підставою для визнання прилюдних торгів недійсними зазначила у позові проведення їх за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, та приймаючи до уваги, що таке прострочення склало лише 7 днів і до суду не надано жодних доказів, які б свідчили, що таке прострочення порушило її права та законні інтереси (різке збільшення ринкової вартості спірного майна у цей період, тощо), колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, не підтверджені законом, належними та достовірними доказами, колегія суддів приходить до висновку про відсутність визначених ст.376 ЦПК України підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухваленого у справі рішення.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст. 382 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Дата складання повного тексту постанови 10 лютого 2020 року.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська