ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1191/20 Справа № 2-1000/11 Суддя у 1-й інстанції - Богун О. О. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря - Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2017 року

за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2017 року задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу виконавчих листів по виконанню рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 березня 2011 року по цивільній справі № 2-1000/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видано дублікат виконавчого листа у справі 2-1000/11, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 791 229,18 грн та судових витрат у розмірі 1 700 грн щодо сплати судового збору та 120 грн, пов`язаних із оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що банк не надав належних доказів втрати виконавчого листа та поважності причин пропуску строку на його пред`явлення.

Передбаченим ст.360 ЦПК України правом на подання відзиву на апеляційну скаргу стягувач не скористався.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ПАТ «Дельта Банк», суд першої інстанції керувався ст.ст.370, 371 ЦПК України, в редакції на час постановлення ухвали, та посилався на те, що за виконавчим листом, виданим Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська 26.01.2012 року по справі № 2-1000/11, АНД ВДВС ДМУЮ відкрито виконавче провадження від 13.03.2013, однак після запровадження процедури ліквідації банку оригінал виконавчих листів було втрачено. З огляду на зазначене, суд вважав визнати поважною причину пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити його.

Проте з даними висновками погодитись неможливо з огляду на таке:

Згідно ч.1 ст.12 «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців..

За правилами як частини 1 статті 370 ЦПК України, в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали, так і п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, в поточній редакції, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як частиною 1 статті 371 ЦПК України, в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали, так і ч.1 ст.433 ЦПК України, в поточній редакції, передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно матеріалам справи, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 791 229,18 грн та судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 1 700 грн та 120 грн, пов`язаних із оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

26 січня 2012 року представник АТ «Дельта Банк» отримав копію рішення та два виконавчих листа (а.с.6).

Постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ від 02 грудня 2014 року виконавчий лист № 2-1000/11, виданий 26.01.2012 року, про стягнення з боржника на користь стягувача борг у сумі 1 791 229,18 грн повернуто стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

13 лютого 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26.01.2012 по справі № 2-1000/11 до виконання та видачу дубліката виконавчого листа Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26.01.2012 по справі № 2-1000/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 791 229,18 грн та судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 1 700 грн та 120 грн, пов`язаних із оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, посилаючись на те, що у зв`язку із запровадженням процедури ліквідації, що спричинило звільнення працівників, виконавчий документ було втрачено.

ПАТ «Дельта Банк» не надано суду належних та допустимих доказів втрати оригіналу виконавчого листа № 2-1000/11, виданого 26.01.2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з боржника на користь стягувача боргу у сумі 1 791 229,18 грн та про стягнення з боржника на користь стягувача судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, чи не втратили вони законної сили.

Під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Однак підтверджень таких обставин матеріали справи не містять. Посилання заявника на запровадження у ПАТ «Дельта Банк» ліквідаційної процедури та звільнення працівників не свідчить про наявність поважних причин надтривалого порушення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Саме лише запровадження ліквідаційної процедури стягувача та скорочення кількості його працівників не є поважною причиною порушення процесуального строку, оскільки ПАТ «Дельта Банк» є юридичною особою, яка до цього часу не виключена з реєстру юридичних осіб, має призначеного належним чином керівника уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації.

Разом з тим, заявником не обгрунтовано обставини втрати виконавчого листа, матеріали справи не містять жодних відомостей про те, чи не пред`являвся виконавчий лист повторно до виконання після його повернення Постановою державного виконавця від 02.12.2004 року.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61 - 18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Стягувач зобов`язаний повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази на підтвердження своїх доводів.

Довідка банку № 65 від 13 лютого 2017 року констатує лише факт відсутності оригіналу виконавчого листа, але не містить посилань на обставини його втрати. Докази втрати виконавчого документу (неотримання його заявником від державної виконавчої служби, втрата при передачі документів між працівниками стягувача, тощо) банком не надані.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст.81 ЦПК України, в поточній редакції, як і ст.60 ЦПК України, в редакції на час постановлення ухвали судом першої інстанції, закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст.43 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

З огляду на зазначене, враховуючи, що матеріали справи не містять достатніх доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та втрати виконавчого листа, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Згідно положень ст.141 ЦПК України, з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги сумі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2017 року скасувати і постановити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги сумі 384,20 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова