Номер провадження: 22-ц/813/5377/20
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді Гірняк Л.А.

суддів Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

за участю секретаря Ющак А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від зустрічної позовної у цивільній справі за позовом за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, вселення,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення.

Вимоги зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 мотивовані тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1 . Право власності на зазначену квартиру зареєстровано за ним на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 14 червня 2017 року між ним та ОСОБА_4 . Однак ОСОБА_2 та ОСОБА_5 продовжують проживати в спірній квартирі, добровільно залишити належну йому квартиру відмовляються, у зв`язку із чим він змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

ОСОБА_1 просив суд усунути перешкоди в користуванні ним власністю, а саме: квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_6 з квартири.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 14 червня 2017 року, укладений ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н. Ю., зареєстрований в реєстрі за № 1261.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 борг за договором позики від 26 березня 2014 року в розмірі 238 428 грн, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 23 листопада 2017 року становить 8 950 доларів США, з яких:

-175 824 грн, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 23 листопада 2017 року становить 6 600 доларів США - борг за договором позики за розпискою від 26 березня 2014 року;

-13 092 грн, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 23 листопада 2017 року становить 491 доларів США 47 центів - три проценти річних від простроченої суми;

-49 512 грн, що еквіваленті за курсом НБУ станом на 23 листопада 2017 року становить 1 858 доларів США 56 центів - індекс інфляції з червня 2015 року по жовтень 2017 року.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_8 , ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 06 вересня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2017 року змінено в частині мотивування.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанції в частині задоволення позову ОСОБА_8 та відмови в задоволенні його зустрічного позову, ухвалити в цій частині рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_8 та задоволення його зустрічного позову. У частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій просив залишити без змін.

Постановою Верховного суду від 22.01.2020 року касаційні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 06 вересня 2018 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна про визнання недійсним договору купівлі- продажу квартири скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна про визнання недійсним договору купівлі- продажу квартири відмовлено.

Постанову Апеляційного суду Одеської області від 06 вересня 2018 року в частині вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної`інстанції.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 2 144,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 144,40 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.02.2020 року справу призначено до розгляду на 13.08.2020 року о 09.30 год.

28.07.2020 року від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від зустрічної позовної заяви в якій просить суд закрити провадження у справі за його зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення посилаючись на ст. 373 ЦПК України.

Колегія суддів зазначає, що до суду апеляційної інстанції в зазначений день і час: 12.11.2020 року, на 09.30 год. учасники справи не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

У зв`язку з цим, та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З цих підстав, датою складення цього судового рішення є 18.11.2020 року.

Щодо відмови від позову

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши заяву про відмову від зустрічної позовної заяви, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до змісту п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Розглянувши заяву про відмову від зустрічної позовної заяви, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, колегія суддів приходить до висновку, що перешкоди для прийняття відмови від зустрічної позовної заяви відсутні, а тому вона може бути прийнята судом, у зв`язку з чим закриває провадження у справі.

Відповідно ст. 142 ЦПК України разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 1408,00 грн, а тому 50% становить 704,00 грн , котрі підлягають поверненню.

Керуючись ст. 261, 362, ч. 4, 5 ст. 364, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, вселення.

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, вселення закрити.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2017 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_8 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, вселення - визнати нечинним.

З моменту постановлення ухвали судом апеляційної інстанції визнане нечинним рішення суду першої інстанції втрачає законну силу та подальшому виконанню не підлягає.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М.Сегеда

О.С.Комлева