overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1295/19
У Х В А Л А

26.02.2020 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.

справа № 677/1295/19

сторони у справі:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

предмет позову стягнення боргу,

провівши по справі підготовче засідання в залі суду, в порядку загального позовного провадження,

в с т а н о в и в:

Сторони у підготовче засідання не з`явилися.

Позивач надіслав до суду заяву, у якій позов підтримав, просив провести підготовче засідання за його відсутності.

Передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що попередньо спір між сторонами не врегульований.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 40 хв. 02.04.2020, викликати учасників справи у судове засідання.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
24.02.2020 Справа № 756/1927/15-ц
Справа пр. №4-с/756/97/20
ун. №756/1927/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Облонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О.

Заявник ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб`єктністю.

Скарга відповідає вимогам ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 448 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни.

Розгляд справи призначити на 16 год 00 хв 13 квітня 2020 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмилі Олегівні необхідно надати Оболонському районному суду м. Києва належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №59607875 з примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва у цивільній справі №2/756/3641/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Андрейчук
Пр.№2/155/60/20
Справа № 155/1301/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

17 січня 2020 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді Адамчук Г.М.

при секретарі судового засідання Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Губинської Першої сільської ради Горохівського району про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Губинської Першої сільської ради Горохівського району про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 26 листопада 2019 року справу прийнято до провадження.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено всі необхідні підготовчі дії.

Суд вважає такі дії достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Губинської Першої сільської ради Горохівського району про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Горохівського районного суду Волинської області (м.Горохів, вул.Шевченка, 29) на 10 годину 40 хвилин 12 лютого 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Г.М. Адамчук
Справа № 682/596/20
Провадження № 2-зз/682/2/20
У Х В А Л А

25 березня 2020 року Суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І.М. вивчивши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна квартири,-

встановив:

Заявник подала заяву про скасування арешту майна на квартиру , який був накладений відповідно до ухвали Славутського міськрайонного суду від 08.02.2017 у справі № 682/179/17. Заява подана на підставі ст. 158 ЦПК України.

Вивчивши заяву, слід прийти до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за даною заявою з огляду на наступне.

Згідно Постанови Пленуму ВССУ від 03.06.2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

На підставі викладеного у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 слід відмовити та роз`яснити заявнику, що її право може бути реалізовано шляхом пред`явлення позову.

Керуючись ст.186 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з майна квартири.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернення до суду у позовному провадженні шляхом пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до апеляційного суду.

Суддя Маршал І. М.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 25
У Х В А Л А

"25" лютого 2020 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., представника позивача адвоката Костюченко М.С., відповідача ОСОБА_1 і її представника адвоката Долгова О.О. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі як об`єктів права спільного часткової власності, клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновити пропущений процесуальний строк для подання зустрічної позовної заяви та про прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора Чаплинської сільської ради, Петриківського району, Дніпропетровської області Медведєвої Світлани Василівни та ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності до спільного розгляду з первісним-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 120-127, 193, 197, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновити пропущений процесуальний строк для подання зустрічної позовної заяви та в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора Чаплинської сільської ради, Петриківського району, Дніпропетровської області Медведєвої Світлани Василівни та ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності до спільного розгляду з первісним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено 2 березня 2020 року о 9:00 год.

Суддя:В. О. Говоруха
провадження №2/279/734/20 Справа № 279/386/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2020 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., по справі №279/386/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, спір між сторонами є цивільно-правовим, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19 ч.6, п.4, 274 ч.1 п.1, 279 ч.5 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження цивільного судочинства без повідомлення сторін та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в строк не більше 60 днів із дня відкриття провадження у справі.

Розгляд справи по суті розпочати через 30 днів з дня відкриття провадження - 26.03.2020 року.

Роз`яснити позивачеві право до початку розгляду справи по суті відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), збільшити або зменшити розмір позовних вимог, не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі змінити предмет або підстав позову.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов відповідно до вимог ст.178 ЦПК України в 15 днів з дня отримання ухвали, копія якого з доданими до відзиву документами має бути одночасно направлена позивачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

Роз`яснити позивачеві право подання в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачеві право у строк для подання відзивуподати зустрічний позов, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив відповідно до вимог ст.179 ЦПК України не більше 5 днів з дня отримання відзиву, копія якого з доданими до відповіді на відзив документами має бути одночасно направлена відповідачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

Встановити строк для подання відповідачем заперечення відповідно до вимог ст.180 ЦПК України не більше 5 днів з дня отримання ухвали, копія якого з доданими до заперечення документами має бути одночасно направлена позивачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу
Справа № 462/114/20
У Х В А Л А

24 січня 2020 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

23 січня 2020 року ОСОБА_1 подала заяву про повернення заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, у випадку коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин подану заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Ліуш А.І.

Копія вірна

Суддя: Ліуш А.І.
Провадження 2/127/4740/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Бойко В. М.

за участю секретаря Ревтюх О.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 Виконавчого комітету ВМР про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача Чернюк С.С. в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи Службу в справах дітей Вінницької міської ради, оскільки в житловому приміщенні усунути перешкоди в користуванні яким та зняття з реєстраційного обліку зареєстровані неповнолітні діти, відтак участь в справі Служби в справах дітей Вінницької міської ради є обов"язковою.

Представник позивача в судовому засіданні покладався на розсуд суду, щодо даного клопотання.

Представник Виконавчого комітету ВМР та представник ОСОБА_7 Василя Володимировича- Стогній Тетяни Іванівни в судовому засіданні не заперечували, щодо заявленного клопотання.

Відповідно до ч.4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Заслухавши сторони дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне залучити до справи у якості третьої особи Службу в справах дітей Вінницької міської ради.

Керуючись ст.ст. 51, 53, 260, 263, 294, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 Виконавчого комітету ВМР про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку в якості третьої особи Службу в справах дітей Вінницької міської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/139/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Щербині А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за скаргою Житлово-будівельного кооперативу «АТЕК» на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іванова Ігоря Миколайовича, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Сторони в суд не з`явились, натомість від представника скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 257, 259, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Скаргу Житлово-будівельного кооперативу «АТЕК» на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іванова Ігоря Миколайовича, залишити без розгляду.

Дана ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовною заявою за того ж предмету та з тих же підстав.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа № 279/834/20
У Х В А Л А

25 лютого 2020 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Поліс"", третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Поліс"", третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, провадження в якій відкрито 25.02.2020 року.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі викоанвчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович №9788 від 28.09.2019 року про стягнення заборгованості на користь відповідача, мотивуючи тим, що невжиття такого заходу забезпечення може призвести до настання для нього негативих наслідків у виді звернення стягнення на майно.

Можливість застосування запропонованого позивачем заходу забезпечення передбачено ст.150,ч.1,п.6 ЦПК України, заява відповідає вимогами ст.151 ЦПК України.

Враховуючи, що приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Табінським Олегом Володимировичем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович №9788 від 28.09.2019 року (ВП №60893265), під час здійснення якого постановою від 15.01.2019 р. звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , які він отримує у ДУ «Коростенська виправна колонія (№71), здійснення якого до завершення судового розгляду може ускладнити виконання судового рішення, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович №9788 від 28.09.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Поліс»заборгованості в сумі 13219,87 грн., яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Табінським Олегом Володимировичем по виконавчому провадженню №60893265 шляхом звернення стягнення на доходи, які боржник отримує у ДУ «Коростенська виправна колонія (№71)

Виконання ухвали покласти на приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського Олега Володимировича.

Копію ухвали направити учасникам справи, ДУ «Коростенська виправна колонія (№71) (м.Коростень, вул.Б.Шоссе, 4).

Ухвала підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена до апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

Копія згідно оригіналу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі судового засідання Поліщук О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю.

10.02.2020 року представником відповідача ОСОБА_4 подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №295/16400/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, у якій просила її позов до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, залишити без розгляду.

Відповідач та його представник в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, відсутні підстави для розгляду клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.В. Кузнєцов