Справа № 461/4249/18
Провадження № 6/461/13/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2020 року м. Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Думич С.Е.

з участю

представника ЛКП "Айсберг" Федорович Н.А.

позивача (стягувача) ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла "Айсберг" про розстрочку виконання постанови Львівського апеляційного суду, -

В С Т А Н О В И В:

Львівське міське комунальне підприємство по обслуговуванню та ремонту житла "Айсберг" звернулося до суду із заявою, в якій просить розстрочити виконання постанови Львівського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року у справі № 461/4249/18 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 43581,05 грн. та 1152,60 грн. судових витрат, на 12 місяців із сплатою щомісячного платежу у розмірі 3727,80 грн. В обґрунтування заяви покликається на те, що, станом на 01.12.2019 року, дебіторська заборгованість у ЛМКП «Айсберг» становить 1208,9 тис. грн., а кредиторська заборгованість 1222,7 тис. грн. Тобто витрати ЛКП «Айсберг» перевищують доходи на 13,8 тис. грн. Скрутне фінансове становище ЛМКП «Айсберг» також підтверджується відомостями, що містяться у звіті про фінансові результати (сукупний дохід) за 9 місяців 2019 року та балансі (звіту про фінансовий стан) на 30 вересня 2019 року. Беручи до уваги істотний розмір заявлених позовних вимог, стягнення суми боргу без розстрочки виконання зумовить неможливість погасити заборгованість за іншими платежами, що призведе до зупинення діяльності підприємства та оплати обов`язкових податків, зборів та заробітної плати. Просить заяву задовольнити.

Представник ЛМКП «Айсберг» в судовому засіданні заяву підтримала та просила таку задовольнити повністю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав частково, погодився на розстрочку строком на 8 місяців.

Представник ЛМР в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення повідомлення на офіційну електронну скриньку.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 22 лютого 2019 року у справі № 461/4249/18 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Айсберг» про відшкодування шкоди.

Постановою Львівського апеляційного суду від 07 листопада 2019 р. рішення суду від 22 лютого 2019 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ЛМКП «Айсберг» на користь ОСОБА_1 43581,05 грн. матеріальної шкоди та 1152,60 грн. судових витрат. Вказане рішення суду не оскаржувалось, набрало законної сили.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до положень ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Зі змісту наведених норм законодавства випливає, що відстрочення чи розстрочення виконання рішення суду можливе лише за наявності обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Єдиною правовою підставою для відстрочення виконання судового рішення можуть бути виняткові обставини, які ускладнюють його виконання. Факт наявності таких обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями ст.ст.76-81 ЦПК України. При цьому, обов`язок доказування покладається на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Проте, представником ЛМКП «Айсберг» не обґрунтовано винятковості випадку, у зв`язку з яким слід би було розстрочити виконання вказаного рішення суду, не зазначено достатніх обставини, які б свідчили про ускладнення чи неможливість виконання рішення, а відтак, і про необхідність розстрочення такого. Скрутне фінансове становище підприємства не свідчить ні про винятковість, ні про поважність причин невиконання рішення суду, а тому не може бути підставою для можливості розстрочення виконання рішення.

Крім цього, при розгляді даної заяви суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є джерелом права.

Так, Європейський суд з прав людини у справах Кечко проти України, Ромашов проти України, Шевченко проти України зауважив, що реалізація особою права, яке пов`язано з отриманням бюджетних коштів, що базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органів державної влади на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов`язань, є безпідставними. Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

Враховуючи відсутність доказів, які б свідчили про наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим - суд дійшов висновку про відсутність підстав для розстрочення виконання судового рішення. Тому заява Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла "Айсберг" задоволенню не підлягає.

Керуючись 435, 268, 351-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла "Айсберг" про розстрочку виконання постанови Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 25 лютого 2020 р.

Ухвала може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: Радченко В.Є.