Справа № 758/2768/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

16 вересня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Товченко К.М., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 10.10.2016 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 5928311РО про встановлення ліміту кредитування, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит від банку у вигляді кредитного ліміту, встановленого на рахунок позичальника.

ПАТ «Кредобанк» свої зобов`язання щодо надання кредитних коштів виконав, проте, відповідач, всупереч умовам договору, свої зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 22.12.2017 року виникла заборгованість у розмірі 50 707,23 гривень, яку ПАТ «Кредобанк» просив стягнути з відповідача в судовому порядку.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26.03.2018 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

22.06.2018 року ПАТ «Кредобанк» відступив право вимоги за вказаною заборгованістю товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», представник якого звернувся до суду з заявою про заміну сторони по справі.

14.12.2018 року Ухвалою Подільського районного суду м. Києва заяву про заміну сторони було задоволено, позивача ПАТ «Кредобанк» було замінено на ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (надалі за текстом - позивач).

24.03.2020 року представник позивача подав заяву, у якій уточнив позовні вимоги і просив стягнути 40 403,45 гривень заборгованості, у тому числі 24 981,42 гривень заборгованості за тілом кредиту, 14 492,37 гривень заборгованості за відсотками, 929,66 гривень заборгованості за комісією. Крім того, представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судові засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. Відповідач правом на участь в судових засіданнях не скористалася, за таких обставин, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе здійснити заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що між ПАТ «Кредобанк» та відповідачем 10.10.2016 року було укладено договір № 5928311РО про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт), відповідно до умов якого відповідачу було встановлено ліміт кредитування на його рахунок. Відповідач одержував кредитні кошти від банку в рамках кредитного ліміту, що підтверджується рухом коштів по рахунку з 10.06.2016 року по 22.12.2017 року (а.с. 66-83).

Згідно з розрахунком суми заборгованості, наданим ПАТ «Кредобанк», станом на 22.12.2017 року заборгованість становила 36 343,98 грн, у тому числі, 24 981,42 гривень заборгованості за тілом кредиту, 10 432,90 гривень заборгованості за відсотками, 929,66 гривень заборгованості за комісією (а.с. 84).

Відповідно до договору факторингу від 22.06.2018 року ПАТ «Кредобанк» відступив позивачу право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором, на підставі якого виникла заборгованість відповідача. Станом на 13.03.2020 року розмір заборгованості позичальника становить 40 403,45 гривень, у тому числі 24 981,42 гривень заборгованості за тілом кредиту, 14 492,37 гривень заборгованості за відсотками, 929,66 гривень заборгованості за комісією (а.с 166-179).

Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 1.1 Правил надання комплексних банківських послуг фізичним особам у ПАТ «Кредитбанк» банк встановлює клієнту здя здійснення операцій ліміт кредитування, в межах якого надає йому овердрафт, у розмірі, на строк та на умовах, обумовлених договором та правилами, а клієнт зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти за користування ним, а також інші платежі, передбачені правилами та договором. Відповідно до п. 2.1 за користування кредитом клієнт сплачує банку проценти/комісії/інші платежі, визначені умовами договору та тарифами банку. Пункт 2.7 передбачає, що клієнт виконує свої зобов`язання по поверненню кредиту, сплати процентів, комісії, інших платежів, неустойки, шляхом перерахування у безготівковій формі та/або внесення готівкою в банк на рахунок, визначений умовами договору.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Оцінюючи надані докази, суд дійшов висновку про порушення відповідачем договірних зобов`язань перед ПАТ «Кредобанк» щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами за встановленим графіком платежів, а також суми комісії, та наявність підстав для стягнення суми заборгованості з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених ст. 82 ЦПК України. Належними доказами в розумінні ст. 77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з принципом диспозитивності, встановленим ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного наданого доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір в розмірі 1 762 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 77, 81-82, 141, 223, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354-356 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість у розмірі 40 403 (сорок тисяч чотириста три) гривні 45 копійок;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні;

Повне найменування сторін:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (адреса: 79000, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, б. 1, корпус 28, );

відповідач - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

Заочне рішення може бути переглянуто Подільським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача;

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Подільського районного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин;

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення;

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Київським апеляційним судом, якщо його не буде скасовано.

Суддя В.В. Гребенюк