Дата документу 24.11.2020 Справа № 316/1555/14-ц
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 316/1555/14 Головуючий у 1 інстанції Куценко М.О.
Пр. № 22-ц/807/3629/20 Головуючий суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

24 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді доповідача Гончар М.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 липня 2020 року

у справі за поданням заступника начальника Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пеліх Миколи Олександровича, боржник: ОСОБА_2 , стягувач: ОСОБА_3 про вирішення питання щодо звернення стягнення на майно боржника не зареєстроване у встановленому порядку

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 липня 2020 року поданням заступника начальника Енергодарського міського ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пеліх М.О. задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 як особа, яка не брала участі у справі на підставі ст. 352 ЦПК України подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 357 ч. 2 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 12 листопада 2020 року ОСОБА_1 було поновлено строк на подачу вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі, проте залишено останню без руху для надання апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 356 ч. 3 ЦПК України (а саме: із зазначенням заступника начальника Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пеліх М.О., його місцезнаходження, місце проживання чи перебування), її копій відповідно до кількості учасників справи.

При цьому, скаржнику судом апеляційної інстанції надавався строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги десять днів з дня вручення копії цієї ухвали а саме: для надання суду апеляційної інстанції апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, її копій відповідно до кількості учасників справи.

Встановлено, що 18 листопада 2020 року ОСОБА_1 відмовилась від одержання копії вищезазначеної ухвали Запорізького апеляційного суду від 12 листопада 2020 року (поштовий конверт з відміткою про відмову а.с. 215-218).

Відповідно до ст. 130 ч. 9 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Отже, ОСОБА_1 вважається повідомленою апеляційним судом про залишення без руху її апеляційної скарги у цій справі.

Встановлено, що ОСОБА_1 не усунула зазначені вище недоліки своєї апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк та зокрема не зазначила в апеляційній скарзі в будь-який спосіб заступника начальника Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пеліх М.О., його місцезнаходження, місце проживання чи перебування (шляхом подачі оновленої апеляційної скарги ОСОБА_1 чи будь-якої заяви із зазначенням всіх учасників справи).

Відповідно до ст. 357 ч. 6 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги для ОСОБА_1 збіг, остання не усунула недоліків своєї апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк взагалі, приймаючи до уваги, строк перебігу поштової кореспонденції в Україні, та те, що, навіть, після закінчення встановленого апеляційним судом строку від ОСОБА_1 поштою не надійшли до апеляційного суду документи на усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги взагалі, керуючись ст. 185, 357, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 липня 2020 року у цій справі визнати неподаною та повернути останній.

При цьому, роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі при вищевикладених обставинах не перешкоджає її повторному зверненню у подальшому із апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду першої інстанції у цій справі до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст. 357 ч. 8 ЦПК України.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 24.10.2020 року.

Головуючий суддя доповідач М.С. Гончар