печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань Ситику Р.В.,

за участю:

позивача: не з`явився,

відповідача-1: не з`явився,

відповідача-2: не з`явився,

відповідача-3: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дії та бездіяльності незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1, ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі - відповідач-2, ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 (далі - відповідач-3, ОСОБА_4 ), в якому просить визнати незаконною бездіяльність Голови наглядової ради Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» Павлюк Н.В., щодо невжиття заходів, направлених на виплату заборгованості із заробітної плати та всіх належних сум, що підлягають виплаті у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 ; визнати незаконними дії Заступника генерального директора з правових питань Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» ОСОБА_4 щодо надання вказівок відносно невиплати ОСОБА_1 заборгованості з заробітної плати та всіх належних сум, що підлягають виплаті у зв`язку із звільненням; визнати незаконною бездіяльність, Члена дирекції - виконуючого обов`язки Генерального директора Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» ОСОБА_3 щодо невиконання приписів Конституції України, трудового законодавства, Статуту та колективного договору відносно не вжиття заходів, направлених на виплату заборгованості із заробітної плати та всіх належних сум, що підлягають виплаті у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 ; стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2019 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дії та бездіяльності незаконними та підготовче засідання призначено на 16.06.2020 року.

15.06.2020 року на адресу суду надійшли клопотання позивача про витребування доказів, в яких останній просить витребувати у Фонду державного майна України відомості, щодо місця реєстрації колишнього Заступника начальника відділу Фонду державного майна України ОСОБА_2 та витребувати у Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (далі - АТ «ЗАлК») відомості щодо місця реєстрації колишнього керівника АТ «ЗАлК» - члена дирекції - виконуючого обов`язки Генерального директора АТ «ЗАлК» ОСОБА_3 ; витребувати в АТ «ЗАлК» відомості щодо місця реєстрації колишнього заступника Генерального директора з правових питань АТ «ЗАлК» ОСОБА_4 .

Крім того, 15.06.2020 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В підготовче засідання призначене на 16.06.2020 року позивач не з`явився про дату час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, подав заяву про відкладення судового засідання. Відповідачі в підготовче засідання не з`явились, відсутні відомості про одержання судових повісток.

Дослідивши клопотання про витребування доказів та матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 13 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як визначено у ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Так, ОСОБА_1 у клопотаннях про витребування доказів просить витребувати інформацію, щодо місця реєстрації відповідачів з метою належного повідомлення останніх про розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна зазначити причини, з яких вона не може одержати цей доказ самостійно, до клопотання обов`язково долучаються письмові докази (відомості), які підтверджують неможливість одержання таких доказів самостійно. При цьому, необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

В порушення вказаних вимог, позивачем не надано доказів щодо неможливості самостійно одержати запитувані документи.

Аналізуючи викладене, клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дії та бездіяльності незаконними, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 5, 13, 76, 84, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дії та бездіяльності незаконними - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Григоренко