overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"23" листопада 2020 р. Справа № 363/1698/17
УХВАЛА

23 листопада 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,
при секретарі Гриб Л.І.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

23.11.2020 року позивач заявив відвід головуючому з мотивів непогодження з відкладенням судового засідання 28.05.2020 року через його неявку, коли насправді суддя не вжив заходів для усунення порушення його прав стосовно того, що працівники служби судової охорони не допустили його до зали суду, а також в зв`язку із скасуванням судом апеляційної інстанції ухвали суду про розгляд заяви про забезпечення позову в цій справі від 30.03.2020 року, не розгляд справи протягом визначеного строку всупереч вимог ст. 210 ЦПК України.

Заслухавши позивача, дослідивши справу, суд дійшов до такого.

Згідно вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Непогодження з прийнятими суддею в цій справі процесуальними рішеннями, скасування ухвали суду від 30.03.2020 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову судом апеляційної інстанції підставою для відводу судді бути не можуть.

Що стосується порядку допуску осіб, які входять до приміщення суду, то вказане згідно вимог ст. 162 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» належить до виключної компетенції і повноважень співробітників служби судової охорони. Вирішення вказаних питань до процесуальних обов`язків судді при розгляді цієї цивільної справи згідно ст. 214 ЦПК України не належить.

Дані про упередженість судді чи іншу зацікавленість у вирішенні цієї справи відсутні.

Крім того позивач заявляє відвід судді в цій справі вже неодноразово, в тому числі й з тих підстав, які судом розглядалися раніше, зокрема в частині доводів стосовно порушення порядку автоматичного розподілу заяви.

Оскільки заяву про відвід судді подано в день судового засідання, така заява згідно вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід має вирішуватися судом, що розглядає справу.

Беручи до уваги викладене, суд доходить висновку, що з мотивів висловлених у заяві, підстав для відводу судді, про які йдеться в ст. 36 ЦПК України, не встановлено, заява про відвід є необґрунтованою і в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись статтями 36-40, 252, 260 ЦПК України,

ухвалив:

у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 665/1652/20
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

"13" листопада 2020 р. Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

При прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, були вивчені подані матеріали.

Заявником надано всі необхідні документи для прийняття заяви.

Підстав для відмови у видачі судового наказу у справі немає.

Керуючись ст. 161, 163, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Березніков
Єдиний унікальний № 748/440/20
Провадження №2-н/748/50/20
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
26 лютого 2020 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» заборгованості за послуги з постачання природного газу за період з 01 серпня 2017 року по 03 січня 2018 року у розмірі 2 752 грн. 16 коп. та судового збору в сумі 210 грн. 20 коп., відповідно до ст. ст. 11, 14, 610 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України, -
2. Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут», м. Чернігів, вул. Любецька, 68, на р/р НОМЕР_4 в АБ «Кліринговий Дім», ЕДРПОУ: 39576385, МФО 300647 із зазначенням призначення платежу «судовий збір» по 105 грн. 10 коп. з кожного судового збору, що були сплачені заявником при подачі заяви.
Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник, органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, мають право подати до Чернігівського районного суду заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-4 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Хоменко Л.В.
Справа № 329/383/19
Провадження № 2/329/5/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2020 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Богослова А.В.,

за участі секретаря судового засідання - Силаєвої Т.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чернігівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно-відмовити повністю.

Повний текст рішення буде складений 06 березня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП суду невідомий.

Суддя А.В.Богослов
Справа № 444/2308/18 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.І.
Провадження № 22-ц/811/2218/19 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н.М.
У Х В А Л А

судового засідання

25 лютого 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - Курій Н.М.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.,

за секретаря Матяш С.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» - адвоката Завалишина Юрія Олеговича на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 23 травня 2019 року, постановлене в складі головуючого - судді Зеліска Р.Й., у справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Грибовицька сільська рада Жовківського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Від сільського голови І. Питель надійшов лист, в якому Грибовицька сільська рада просить відкласти розгляд справи, оскільки на цей час триває процес примирення сторін.

Ураховуючи неявку учасників справи та подане головою Грибовицької сільської ради І. Питель клопотання, апеляційний суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повторно повідомивши учасників справи про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 19 травня 2020 року та повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Головуючий Курій Н.М.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.
Дата документу 25.02.2020 Справа № 310/7011/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 310/7011/17 Головуючий у 1 інстанції Білоусова О.М.
Провадження №22ц/807/36/20 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
У Х В А Л А

25 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Полякова О.З.

суддів Кухаря С.В.

Крилової О.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ нерухомого майна, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 травня 2019 року. Розгляд справи призначено на 10 березня 2020 року на 14 год. 40 хв.

20 лютого 2020 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції. Просить проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Згідно з ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Заява ОСОБА_1 була подана з дотриманням строку, передбаченого ч.7 ст. 212 ЦПК України, оформлена відповідно до зазначених вимог.

Оскільки процесуальне право на участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено законом, колегія суддів, перевіривши, що Бердянський міськрайонний суд Запорізької області має можливість проведення відеоконференції, вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Гришко Валентини Іванівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Забезпечення проведення відеоконференції для участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, призначеному на 10 березня 2020 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: вул. Консульська, буд. 64, м. Бердянськ, Запорізька область, 71118.

Копію ухвали направити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/409/20
У Х В А Л А

25 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Горбунової Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про визначення порядку користування спільним майном,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 08-30 год. 25.02.2020 з викликом сторін.

Сторони в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про визначення порядку користування спільним майном, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відкласти на 09-30 год. 23 березня 2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 234/3052/20
Провадження № 2-о/234/315/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2020 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту народження, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (місцезнаходження: вул.Паркова, 10, м.Краматорськ, Донецька область, 84301), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Відповідно до ст.317 ЦПК України дійсна цивільні справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.187, 293, 316-318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Судове засідання по справі призначити на 24 лютого 2020 року, на 10:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом учасників справи.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові пояснення щодо заяви та докази, якими вони обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kt.dn.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 676/687/20
Номер провадження 2-о/676/69/20
УХВАЛА

25 лютого 2020 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

присяжних Андрущак О.І.

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам`янець - Подільського міськрайонного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

З протоколу попереднього відбору присяжних від 03 лютого 2020 року вбачається, що визначено присяжним ОСОБА_2 .

З рішення Кам`янець Подільської міської ради від 31 січня 2020 року за № 1/85 вбачається, що рішення сесії міської ради від 06.11.2018 року № 121/63, яким призначено присяжним ОСОБА_2 втратило чинність.

За таких обставин суд вважає за необхідне матеріали справи передати в канцелярію суду для проведення повторного відбору присяжного взамін вибувшого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260 ЦПК України , -

Ухвалив :

Матеріали справи передати в канцелярію суду для проведення повторного відбору присяжного взамін ви бувшого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Присяжний : Андрущак О.І.
Справа №705/411/19
2/705/607/20
У Х В А Л А

28.01.2020 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

секретаря судового засідання Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину.

Відповідач в судові засідання неодноразово не з`являвся, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, в установленому законом порядку, у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач не заперечувала проти розгляду справи у відсутність відповідача і проведення заочного розгляду справи.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд на підставі наявних доказів ухвалює заочне рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину, розглядати при проведенні заочного розгляду справи у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 523/1639/20
Провадження №2-н/523/155/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно ст.ст. 163-165 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, п.п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, -
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки. В. К. Кисельов
Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 404/723/20
Номер провадження 2/404/191/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем на підтвердження сплати судового збору було подано копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 2102 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З інформаційного листа від 10.11.2011 N 12-6621/11 Державної судової адміністрації вбачається, що документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

При сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 2102 грн.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 175,177 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 2102 грн.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна