У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2020 Справа №2-5137/09

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2019 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» звернулося до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-5137/09 від 13.01.2010р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість в сумі 21129,83 доларів США, що еквівалентно 161038,89 грн. яка включає 12805,16 доларів США - заборгованість за основною сумою боргу, 3141,71 доларів США нараховані відсотки, 5182,96 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом, 16842,07 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, 250 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, 1700 грн. судового збору. 27.06.2013р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №17427259, однак оригінал виконавчого документу на адресу відділу ДВС не надходив. Оригінал виконавчого листа №2-5137/09 було втрачено під час передачі даного виконавчого документу з одного відділу ДВС в інший. На даний час оригінал виконавчого листа було втрачено, тому враховуючи наведене заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в судовому засіданні подану заяву підтримав з мотивів, викладених у ній та просить видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник органу ДВС в судове засідання не з`явився, однак попередньо подав суду письмові пояснення, згідно яких Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) не заперечує щодо задоволення заяви та видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання. Також зазначив, що в першому відділі ДВС Тернопільського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження згідно рішення №2-5137/2009р. від 13.01.2010 року. Державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчий документ із постановою про закінчення виконавчого провадження направлено за адміністративно-територіальним розподілом до другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції для виконання. Окрім того, орган ДВС не може надати підтвердження направлення постанови про закінчення виконавчого провадження і виконавчого документа та згідно бази АСВП виконавчі провадження і виконавчих документів згідно рішення №2-5137/2009р. від 13.01.2010 р. у відділах ДВС на даний час не перебувають.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 відносно задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку заперечує з мотивів того, що виконавче провадження по даній справі було закрито, а також 12.06.2014 року судом винесено ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа, а тому повторна видача виконавчого документа є не доцільною.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, однак повідомлялися судом про дату та час розгляду справи, а тому суд вирішує питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у їхній відсутності.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-5137/09, 28.10.2009р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області винесено рішення, яким, позов ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість в сумі 21129,83 доларів США, що еквівалентно 161038,89 грн. яка включає 12805,16 доларів США - заборгованість за основною сумою боргу, 3141,71 доларів США нараховані відсотки, 5182,96 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом, 16842,07 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, 250 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, 1700 грн. судового збору.

Зазначене рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

15.02.2010 року звернуто до виконання виконавчий лист №2-5137/09, який був виданий на підставі рішення суду від 28.10.2009р. і старшим державним виконавцем Губіцьким А.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №17427259.

27.06.2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №17427259, однак оригінал виконавчого документу на адресу другого відділу ДВС не надходило.

Виконавчий документ та постанову про закінчення виконавчого провадження направлено за адміністративно-територіальним розподілом до Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції для виконання.

Оригінал виконавчого листа №2-5137/09 від 13.01.2010р. було втрачено під час передачі даного виконавчого документу працівниками Першого відділом державної і виконавчої служби Тернопільського міською управління юстиції до Другого відділу ДВС ТМУЮ, оскільки підтверджуючих документів, щодо направлення даного виконавчого документу на адресу Другого відділу ДВС відсутні.

Також, факт втрати вищевказаного виконавчого листа працівниками Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції підтверджується відповіддю Тернопільського міського відділу ДВС №38809 від 16.08.2019 року, згідно якої зазначено, що державним виконавцем направлення за залежністю до іншого відділу ДВС, а саме в Другий відділ ДВС.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.06.2014р. по справі №607/9014/14-ц подання Державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа було задоволено, а саме видано дублікат виконавчого листа, що був виготовлений на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28.09.2009 року та ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 25.12.2009 року про виправлення описки у цивільній справі, згідно якого з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" стягнено заборгованість в сумі 21129,83 доларів США, що еквівалентно 161038,89 грн. яка включає 12805,16 доларів США - заборгованість за основною сумою боргу, 3141,71 доларів США нараховані відсотки, 5182,96 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом, 16842,07 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, 250 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, 1700 грн. судового збору.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-5137/09, ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.06.2014р. по справі №607/9014/14-ц набрала законної сили та надіслана сторонам справи, а також в Перший відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції, проте в матеріалах справи відсутні підтвердження про отримання стягувачем копії ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.06.2014р. та виданих на її підставі дубліката виконавчого листа.

Окрім того, згідно інформації Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), за результатами перевірки бази АСВП, орган ДВС не може надати підтвердження про отримання копії ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.06.2014р. по справі №607/9014/14-ц та виданих на її підставі дублікатів виконавчого листа, а також вбачається, що виконавчі провадження і виконавчі документи згідно рішення №2-5137/2009р. від 13.01.2010 р. у відділах ДВС на даний час не перебувають.

В силу ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року(надалі Закон № 606-XIV), що був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, судові рішення є виконавчими документами та підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно до ст. 23 Закону №606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред`явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в)надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року, який набрав чинності з 05.10.2016 року, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у раз втрати виконавчого документа, суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, як уже зазначалось, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, то суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

За таких обставин, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, приймаючи до уваги те, що оригінал виконавчого листа №2-5137/09 виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області втрачено, у зв`язку із чим стягувач позбавлений можливості повторно пред`явити виконавчий лист до виконання у законодавчо встановлені строки, а рішення суду від 28.10.2009 року на даний час у повному обсязі не виконано, суд приходить до висновку, що заяву ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» слід задовольнити, поновити ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа №2-5137/09, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість в сумі 21129,83 доларів США, що еквівалентно 161038,89 грн. яка включає 12805,16 доларів США - заборгованість за основною сумою боргу, 3141,71 доларів США нараховані відсотки, 5182,96 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом, 16842,07 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, 250 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, 1700 грн. судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260-261, п.п.24, 28 ч.1 ст.353, ст.ст. 433, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-5137/09, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість в сумі 21129,83 доларів США, що еквівалентно 161038,89 грн. яка включає 12805,16 доларів США - заборгованість за основною сумою боргу, 3141,71 доларів США нараховані відсотки, 5182,96 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом, 16842,07 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, 250 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, 1700 грн. судового збору.

Видати дублікат виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №2-5137/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість в сумі 21129,83 доларів США, що еквівалентно 161038,89 грн. яка включає 12805,16 доларів США - заборгованість за основною сумою боргу, 3141,71 доларів США нараховані відсотки, 5182,96 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом, 16842,07 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, 250 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, 1700 грн. судового збору.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, визначеному п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 25.02.2020р.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський