пр. № 2/759/2227/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Марко Я.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київтеплоенерго», Акціонерного товариства «К.Енерго», Комунального концерну «Центр комунального сервісу» про визнання нарахувань незаконними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київтеплоенерго», Акціонерного товариства «К.Енерго», Комунального концерну «Центр комунального сервісу» за змістом якого просить суд:

- визнати дії АТ «К.Енерго» та ПАТ «Київтеплоенерго» щодо обрахування тарифів з централізованого опалення в місцях загального користування - незаконними;

- зобов`язати АТ «К.Енерго» та ПАТ «Київтеплоенерго» здійснити перерахунок вартості оплат з централізованого опалення в місцях загального користування та гарячого водопостачання за період з жовтня 2016 року по листопад 2019 року для квартири АДРЕСА_1 , згідно з узаконеними методологіями;

- надати формули та роз`яснення розрахунків оплати за індивідуальне споживання ЦО для: квартир (жилих приміщень) без засобів оснащення приладами розподільного обліку теплової енергії; квартир (жилих приміщень) з приладами - розподілювачами теплової енергії/вузлами розподільного обліку витрат теплоносія (облік теплової енергії у гарячій воді); нежилих приміщень без індивідуальних засобів оснащення приладами розподільного обліку теплової енергії;

- надати формули та роз`яснення розрахунків оплати за споживання ЦО для МЗК для: жилих приміщень (квартир) з індивідуальними засобами вимірювання теплової енергії; квартир без засобів оснащення приладами розподільного обліку теплової енергії; нежилих приміщень без окремого входу; нежилих приміщень з окремим входом;

- пояснити, чому нарахування Гкал за МЗК з розрахунку на 1 кв. м квартири змінюються від 0.0188 до 0.0675 Гкал/кВ.м (за весь опалювальний сезон 2018-2019 років);

- пояснити, чому нежилі приміщення, які відключені від системи ЦО, проте знаходяться поруч з теплопунктами 1 секції, а отже також використовують тепло будинку, сплачуючи за опалення.

Однак, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, передбачених статтями 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, вказану позовну заяву ухвалою судді від 20.12.2019 року залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків та зазначено, що ОСОБА_1 необхідно визначитися до кого з відповідачів заявлені дані вимоги щодо надання формули та роз`яснення розрахунків оплати за споживання ЦО для МЗК для: жилих приміщень (квартир) з індивідуальними засобами вимірювання теплової енергії; квартир без засобів оснащення приладами розподільного обліку теплової енергії; нежилих приміщень без окремого входу; нежилих приміщень з окремим входом; пояснити, чому нарахування Гкал за МЗК з розрахунку на 1 кв. м квартири змінюються від 0.0188 до 0.0675 Гкал/кВ.м (за весь опалювальний сезон 2018-2019 років); пояснити, чому нежилі приміщення, які відключені від системи ЦО, проте знаходяться поруч з теплопунктами 1 секції, а отже також використовують тепло будинку, сплачуючи за опалення та чи є це позовною вимогою чи вимогою про витребування доказів.

Крім того, ОСОБА_2 необхідно було визначитись із колом учасників процесу та надати підтвердження, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На виконання ухвали суду від 20.12.2019 року позивач ОСОБА_1 29.01.2020 року подала до суду клопотання про поновлення строку на усунення недоліків позовної заяви та зазначила, що оскільки остання не має вищої юридичної освіти була вимушена звернутися за отриманням безоплатної вторинної правової допомоги. Однак, адвокат гарантований державою самоусунувся від надання позивачу безоплатної вторинної правової допомоги, 27.01.2020 року рішенням Правобережного Київського місцевого центру з надання БВПД позивачу було здійснено заміну адвоката.

Відповідно до частин 1, 2 статті 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що причини пропуску відведеного для позивача строку для усунення недоліків заяви, на які посилається позивач, можливо визнати поважними, оскільки на підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 надала копію наказу № 04-0000640 від 27.01.2020 року про визначення адвоката Лозової Т.І. для надання ОСОБА_1 безоплатної вторинної правової допомоги щодо представництва інтересів останньої у Святошинському районному суді м. Києва.

Того ж дня, а саме 29.01.2020 року позивачем подана позовна заява у новій редакції, з прохальної частини якої вбачається, що остання просить суд:

- визнати дії АТ «К.Енерго» та ПАТ «Київтеплоенерго» щодо обрахування тарифів з централізованого опалення в місцях загального користування - незаконними;

- зобов`язати АТ «К.Енерго» та ПАТ «Київтеплоенерго» здійснити перерахунок вартості оплат з централізованого опалення в місцях загального користування та гарячого водопостачання за період з жовтня 2016 року по листопад 2019 року для квартири АДРЕСА_1 , згідно з узаконеними методологіями;

- зобов`язати АТ «К.Енерго» та ПАТ «Київтеплоенерго» надати формули та роз`яснення розрахунків оплати за індивідуальне споживання ЦО для: квартир (жилих приміщень) без засобів оснащення приладами розподільного обліку теплової енергії; квартир (жилих приміщень) з приладами - розподілювачами теплової енергії/вузлами розподільного обліку витрат теплоносія (облік теплової енергії у гарячій воді); нежилих приміщень без індивідуальних засобів оснащення приладами розподільного обліку теплової енергії;

- зобов`язати АТ «К.Енерго» та ПАТ «Київтеплоенерго» надати формули та роз`яснення розрахунків оплати за споживання ЦО для МЗК для: жилих приміщень (квартир) з індивідуальними засобами вимірювання теплової енергії; квартир без засобів оснащення приладами розподільного обліку теплової енергії; нежилих приміщень без окремого входу; нежилих приміщень з окремим входом;

- зобов`язати АТ «К.Енерго» та ПАТ «Київтеплоенерго» пояснити, чому нарахування Гкал за МЗК з розрахунку на 1 кв. м квартири змінюються від 0.0188 до 0.0675 Гкал/кВ.м (за весь опалювальний сезон 2018-2019 років);

- зобов`язати АТ «К.Енерго» та ПАТ «Київтеплоенерго» пояснити, чому нежилі приміщення, які відключені від системи ЦО, проте знаходяться поруч з теплопунктами 1 секції, а отже також використовують тепло будинку, сплачуючи за опалення.

А також позивачем долучено заяву напідтвердження, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суд звертає увагу, що відповідно до положень частини 1 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позивачем до матеріалів позовної заяви не долучено копії уточненої позовної заяви у відповідній кількості до учасників справи.

З наведено вище вбачається, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 20.12.2019 року у повному обсязі.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно з частиною 7 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київтеплоенерго», Акціонерного товариства «К.Енерго», Комунального концерну «Центр комунального сервісу» про визнання нарахувань незаконними та зобов`язання вчинити дії,повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Я.Р. Марко