overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/381/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення житла, на підставі ст. 509, 526, п. 1 ст. 625 ЦК України та керуючись ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити, що у разі повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Н.А. Кирилюк
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя Н.А. Кирилюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 585/393/20
Номер провадження 2/585/329/20
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Машина І.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Роменська виправна колонія (№ 56)» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції із суду ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з позовом до Державної установи «Роменська виправна колонія (№ 56)» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції із суду. В позові ОСОБА_1 клопоче про розгляд справи за його участі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи зазначене та клопотання позивача ОСОБА_1 , який відбуває покарання в ДУ «Роменська ВК (№ 56)», суд вважає за необхідне проводити розгляд справи з участю позивача в режимі відеоконференції.

На підставі положень ст. ст. 212, 269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Роменська виправна колонія (№ 56)» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції із суду, провести в режимі відеоконференціїз ДУ «Роменська виправна колонія (№ 56)» (Сумська область, Роменеський район, с. Перехрестівка, вул. Вишнева, 19).

Судове засідання по справі призначене на 10 березня 2020 р. на 09 год. 00 хв.

Забезпечення проведення судового засідання 10 березня 2020 р. о 09 годині 00 хвилин в режимі відеоконференціїза участю позивача ОСОБА_1 покласти на адміністрацію ДУ«Роменська виправна колонія (№ 56)».

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
справа 278/3278/19
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув заяву ОСОБА_1 до АТ "ЖИТОМИРГАЗ" про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа, ухвалою від 4.12.2019 року в якій було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Ухвалою від 15.01.2020 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків.

18.02.2020 року позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 15.01.2020 року .

Аналіз фактичних обставин справи та норм процесуального закону, на переконання суду, дають можливість суду прийняти рішення про перехід від спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Крім цього, представником відповідача заявлялося відповідне клопотання (а.с. 46-47).

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Задля забезпечення можливості реалізації принципу рівності та справедливого балансу між сторонами, згадуваного у чисельних рішеннях ЄСПЛ (пункти 30 - 33 рішення у справі Менчинська проти Росії, пункт 53 у справі Мартіні проти Франці) суд вважає необхідним перейти до спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 260, 197 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Перейти у даній справі до спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 10 березня 2020 року.

Викликати у судове засідання сторони.

У призначене судове засідання сторонам надати оригінали усіх документів, що подавалися до суду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа №613/763/20 Провадження № 2/613/350/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони перебувають в шлюбі з 13 березня 2000 року, який був зареєстрований виконавчим комітетом Білоріченського виконавчого комітету Лутугинського району Луганської області, актовий запис №8. Від шлюбу сторони мають двох дітей, одна з яких малолітня ОСОБА_3 , 2013 р.н..

ОСОБА_1 просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що через постійні конфлікти, суперечки спільне життя стало неможливими та нестерпним. Кожен із подружжя має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. У зв`язку з цим, шлюбні стосунки були фактично припинені. Протягом тривалого часу позивач та відповідач почали жити окремо. Позивач переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі. За наведених обставин, на думку позивача, шлюб носить лише формальний характер, примирення з відповідачем неможливе. Сім`я фактично розпалась, в зв`язку з чим виникла необхідність в юридичному оформленні розлучення.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву, згідно змісту якої просив справу розглянути за його відсутності та відсутності його представника, уточнив, що на позовних вимогах наполягає та просить шлюб розірвати, за наданий термін на примирення вони не примирилися.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, згідно змісту поданої до суду заяви, просила справу розглянути за її відсутності, зазначила, що проти позовних вимог не заперечує та що за наданий термін на примирення вони не примирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи враховуючи, що сторони не підтримують шлюбних відносин, тривалий час проживають окремо, за наданий термін на примирення не примирилися, вважає що збереження сім`ї неможливе, крім того, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Згідно ч.2 ст.112 СК України «Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них».

На підставі приведеного вище, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.141, 258-259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований 13 березня 2000 року виконавчим комітетом Білоріченського виконачого комітету Лутугинського району Луганської області, актовий запис №8.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження №2/760/5603/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(загальне позовне провадження)

23 листопада 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гаврилова Ольга Василівна, Реєстраційна служба Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування державної реєстрації права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гаврилова Ольга Василівна, Реєстраційна служба Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування державної реєстрації права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. - 19 на 11 лютого 2021 року о 14 годині 30 хвилин.

Відповідачу та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання до Київського апеляційного суду через районний суд.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: С.І. Кушнір
Справа № 761/8789/19
Провадження № 2/761/1005/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и /

25 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Бордусенко Б.С.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 лютого 2019 року і до досягнення дітьми повноліття.

У задоволенні решти вимог позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 768, 40 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ,

ОСОБА_3 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде складений 03 березня 2020 року.

Суддя:
Справа № 654/3797/19
Провадження №2/654/306/2020
УХВАЛА

25 лютого 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

секретаря Друговин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач 09.10.2019 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання двічі не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив не подала.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У зв`язку з наведеним, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, та за відсутності позивача (представника позивача), що не суперечить положенням ст. 211 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяМ. А. Данилевський
Справа № 544/1622/19
25 лютого 2020 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді Сайко О.О.,
за участі секретаря Костенко Т.В.,
представника позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборна, 41 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.
У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у Лубенській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області відомостей про доходи ОСОБА_3 за 2019 рік на підтвердження того, що він може сплачувати аліменти, оскільки останній разом з відзивом на позов надав інформацію про свої доходи лише за період з 2001 по 2013 роки.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить відмовити в повному обсязі, про що зазначає також у запереченні на відповідь на відзив.
Враховуючи викладене, з метою повного дослідження всіх обставин та об`єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати вищезгадану інформацію.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.
Керуючись ст.12,81, 84 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.
Витребувати у Лубенській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області довідку за 2019 рік про отримані доходи фізичною особою ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Роз`яснити, що відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала є обов`язковою до виконання в строк до 13 березня 2020 року та оскарженню не підлягає.

Cуддя О.О.Сайко
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/3903/19
Провадження № 2/191/1013/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.02.2020

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко Г.В.

за участю секретаря - Силкіної О.Г.

розглянувши, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконним, скасування рішення виконавчого комітету органу місцевого самоврядування та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення до десяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Синельниківської міської ради від 26 червня 2019 року за №176 «Про відмову громадянину ОСОБА_2 у постановці на квартирну чергу».

Зобов`язати виконавчий комітет Синельниківської міської ради поставити з 11.02.2019 року на позачерговий квартирний облік ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з бюджетних асигнувань виконавчого комітету Синельниківської міської ради Дніпропетровської області () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП : НОМЕР_1 , понесені ним витрати зі сплати судового збору у розмірі 1536 (одну тисячу п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду або через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений до 26.02.2020 року.

Суддя: Г. В. Бондаренко