УХВАЛА

17 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 308/3695/17

провадження № 61-20069ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Шкоркою Ігорем Михайловичем, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2018 року та постанову Закарпатської апеляційного суду від 26 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_1 , про визнання права спільної сумісної власності та права користування житлом,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана адвокатом Шкоркою І. М., на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року, яка не була оплачена судовим збором.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 21 листопада 2019 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 21 листопада 2019 року від представника ОСОБА_1 - Шкорки І. М. надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, або відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, посилаючись на скрутний матеріальний стан. Зазначає, що за дванадцять місяців 2018 року її дохід склав 3 850 грн 70 коп. на підтвердження чого надала довідку з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків. Заявник вказує, що на її утриманні знаходяться дві неповнолітні дитини, на підтвердження чого було надано копії свідоцтв про народження. Разом з тим, заявником було надано Акт про обстеження садового будинку, в якому вона проживає, відповідно до якого вказаний будинок є непридатним для експлуатації та проживання в ньому.

Пунктом першим та третім частини першої статті 8 Закону України встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, та якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Враховуючи обставини, викладені заявником у клопотанні, та надані у їх підтвердження докази, предмет позову, наявні правові підстави для відстрочення ОСОБА_1 строку для сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України (у редакції, чинній на день подання касаційної скарги).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на день подання касаційної скарги), для відкриття касаційного провадження.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, представник ОСОБА_1 - адвокат Шкорка І. М. просить зупинити виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2018 року.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України (у редакції, чинній на день подання касаційної скарги) встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2020 року за клопотаннями ОСОБА_3 зупинено виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2018 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Повторного зупинення виконання рішення до закінчення касаційного провадження цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відстрочити ОСОБА_1 строк для сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Шкоркою Ігорем Михайловичем, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2018 року та постанову Закарпатської апеляційного суду від 26 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_1 , про визнання права спільної сумісної власності та права користування житлом.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 лютого 2020 року вказану цивільну справу витребувано із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за касаційною скаргою ОСОБА_3 , поданою адвокатом Шкоркою Ігорем Михайловичем, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2018 року та постанову Закарпатської апеляційного суду від 26 вересня 2019 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого адвокатом Шкоркою Ігорем Михайловичем, про зупинення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2018 року відмовити.

Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити його право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська