СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 760/16656/19

пр. № 2/759/2043/20

10 лютого 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гродського П.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про розірвання договору та повернення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

у червні 2019 р. позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами до Солом`янського районного суду м. Києва, просить суд розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону термінал Apple iPhone SE 32 GB Spase Gray, НОМЕР_3 від 17.01.2019, укладений між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 ; стягнути солідарно з TOB «АЛЛО» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені грошові кошти за договором купівлі-продажу мобільного телефону - Термінал Apple iPhone SE 32 GB Spase Gray, IMEI НОМЕР_4 від 17.01.2019, укладеного між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 в сумі 7999 грн 00 коп. та стягнути солідарно з відповідачів: TOB «АЛЛО» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку за прострочення виконання зобов`язання про безоплатну заміну гарантійного виробу та невиконання вимоги про надання на час ремонту іншого телефону в розмірі 1599 грн. 80 коп.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 17.01.2019 позивачем було придбано мобільний телефон термінал Apple iPhone SE 32 GB Spase Gray, НОМЕР_3 в магазина електронної техніки «Алло» за ціною 7999 грн 00 коп. у ФОП ОСОБА_2 , однак у процесі експлуатації зазначеного телефона постійно виникали проблеми, внаслідок чого позивач був змушений звернутися до ТОВ «Алло» з питанням гарантійного ремонту, а також позивачем було подано заяву від 13.04.2019 до ТОВ «Алло» щодо видачі йому телефону аналогічної марки на час проведення гарантійного ремонту, але телефон не було видано на заміну у зв`язку із чим позивач подав заяву 13.04.2019 до ТОВ «Алло» про виплату неустойки у розмірі 1% за весь час ремонту товару, а також не була задоволена, після чого ТОВ «Алло» повернув позивачу зазначений телефон без проведеного гарантійного ремонту, при цьому йому було надано акт №UAA019166X0064 від 24.04.2019 кладений ТОВ «АСБІС Сервіс» про відмову у виконанні гарантійного ремонту, внаслідок чого ТОВ «Алло» не виконав гарантійні зобов`язання.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07.10.2019 вказану цивільну справу передано за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва на підставі ст. 31 ЦПК України (а.с. 34).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.12.2019 прийнято до свого провадження відкрито загальне позовне провадження (а.с. 40).

20.01.2020 відповідач ФОП ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву, оскільки вважає вимоги позивача не підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки сумніви позивача щодо того чи ТОВ «АСБІС СЕРВІС» авторизований сервісним центром компанії Apple так як відсутній в переліку зазначеному у гарантійному талоні, однак відповідно до інформації яка міститься на сайті виробника Apple Inc. Та офіційного дистриб`ютора техніки Appleв Україні ТОВ ПІІ «АСБІС-Україна» авторизованим сервісним центром з обслуговування техніки Apple є ТОВ «АСБІС СЕРВІС», крі цього позивачу під час його звернення було запропоновано ТОВ «Алло» товар з обмінного фонду на час ремонту, а саме термінал Nomi i504 Dreаm Black, однак позивач від даного товару відмовився (а.с. 47-49).

20.01.2020 від відповідача ТОВ «Алло» надійшов відзив в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки ТОВ «Алло» немає жодного відношення щодо придбаного позивачем товару. Оскільки спірні правовідносини виникли саме між позивачем та продавцем товару ФОП ОСОБА_2 , відповідно до ст. 655 ЦК України, оскільки кошти за придбаний товар було перераховано на рахунок ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Алло» не повинно нести відповідальність як продавець товару, а тому він є неналежним відповідачем по справі (а.с. 69-71).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, проси задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили (а.с. 44-46).

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 17.01.2019 позиваечм було придбано мобільний телефон термінал Apple iPhone SE 32 GB Spase Gray, НОМЕР_3 в магазині електронної техінки «Алло», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6Д за ціною 7999 грн 00 коп. У ФОП ОСОБА_2 , що підтверджується чеком №4 від 17.01.2019 та чеком з терміналу (а.с. 8).

Гарантію на термінал Apple iPhone SE 32 GB Spase Gray, надав ТОВ «Алло» згідно гарантійного талону 01332142 (а.с. 7).

13.04.2019 в магазині «Алло» було прийнято по гарантії для ремонту, що підтверджується заявою від 13.04.2019 та актом приймання товару для оцінки вартості та обслуговування (а.с. 9, 10).

Також 13.04.2019 позивач звернувся до ТОВ «Алло» із заявою про видачу йому телефону аналогічної марки на час проведення гарантійного ремонту (а.с. 11).

Згідно листа вих.№59/ПО від 15.04.2019 позивачу було надано відповідь згідно якої вбачається, що позивачем було запропоновано товар обмінного фонду на час ремонту, а саме термінал «Nomi i504 Dreаm Black» (а.с. 16).

Одночасно позивач звернувся до ТОВ «Алло» із заявою про виплату неустойки у розмірі 1% за відсутність відмінного фонду на весь час ремонту товару (а.с. 12).

Згідно акту № AUA01916X0064 від 24.04.2019 замовник відмовився від виконання гарантійного ремонту на підставі п. 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» оскільки під час огляду виявлено сліди стороннього втручання встановлений акумулятор стороннього виробника (а.с. 50).

02.05.2019 згідно акту прийому-передачі №3151-000401 ТОВ «Алло» передав ОСОБА_1 термінал Apple iPhone SE 32 GB Spase Gray, НОМЕР_3 (а.с. 13).

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України визначає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно ч. 6 ст. 8 Закону за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. у разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред`явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої цієї статті.

Згідно ч. 7 ст. 8 Закону під час заміни товару з недоліками на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості, ціна на який змінилася, перерахунок вартості не провадиться.

Під час заміни товару з недоліками на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості перерахунок вартості товару з недоліками у разі підвищення ціни провадиться виходячи з його вартості на час обміну, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості на час купівлі.

При розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред`явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Частиною 1 ст. 906 ЦК України визначено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім цього слід зазначити, що 19.11.2018 між ТОВ «Алло» та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір про співробітництво між сторонами згідно п. 3.1 якого адміністратор надає учаснику неексклюзивне право та можливість здійснювати продаж товарів та послуг споживачам роздрібної мережі адміністратора у порядку (а.с. 74-76).

Згідно ст. 655 ЦК України з договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Так, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець - суб`єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації.

Як було встановлено вище позивач придбав товар саме у ФОП ОСОБА_3 , внаслідок чого спірні правовідносини виникли саме між позивачем та продавцем товару ФОП ОСОБА_3 , а тому ТОВ «Алло» не несе відповідальність, як продавець товару, тому що він ним не являється і є неналежним відповідачем у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Хмельницького апеляційного суду від 22.07.2019 по справі №686/12249/18.

Згідно ч. 3 ст. 77 ЦПК України сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, оскільки ТОВ «Алло» є неналежним відповідачем, а тому всі вимоги покладаються на ОСОБА_2 .

За ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 3ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

В такому разі судовий збір по справі необхідно стягнути з відповідача у дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись вимогами Закон України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 906 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 48, 76-82, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про розірвання договору та повернення грошових коштів задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону термінал Apple iPhone SE 32GB Spase Gray, ІМЕІ НОМЕР_4 від 17.01.2019, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачені грошвоі кошти за договором купівлі-продажу мобільного телефону термінал Apple iPhone SE 32GB Spase Gray, ІМЕІ НОМЕР_4 від 17.01.2019, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 7999 (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) неустойку за прострочення виконання зобов`язання про безоплатну заміну гарантійного виробу та невиконання вимоги про надання на час ремонту іншого телефона в розмірі 1599 (тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн 80 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір по справі у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 40 коп.

У решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Ул`яновська