Провадження № 2/522/2800/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року Приморський районний суд м. Одеси

Головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання договорів купівлі-продажу дійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в якому просять визнати дійсним договір купівлі - продажу 218/1000 часток квартири АДРЕСА_1 , який укладений на Одеській новій біржі за №2021/97 від 09.12.1997 року між ОСОБА_3 , яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , з однієї сторони, та ОСОБА_2 , який діяв в свої інтересах та інтересах ОСОБА_1 ; визнати дійсним договір купівлі - продажу 237/1000 часток квартири АДРЕСА_1 , який укладений на Одеській новій біржі за №2022/97 від 09.12.1997 року між ОСОБА_6 , з однієї сторони, та ОСОБА_2 , який діяв в свої інтересах та інтересах ОСОБА_1 , з другої сторони; визнати дійсним договір купівлі - продажу 545/1000 часток квартири АДРЕСА_1 , який укладений на Одеській новій біржі за №2024/97 від 09.12.1997 року між ОСОБА_7 , яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , з однієї сторони, та ОСОБА_2 , який діяв в свої інтересах та інтересах ОСОБА_1 , з другої сторони.

Свої вимоги позивачі мотивує тим, що на даний час вони не можуть розпоряджатися своїм майном, а саме купленою в 1997 році на Одеській новій біржі квартирою АДРЕСА_1 , адже чинним законодавством передбачено нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна. Жодних претензій у сторін договору один до одного ніколи не було.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 23.12.2019 року провадження по справі було відкрито, а справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання 12.02.2020 року.

У судове засідання 12.02.2020 учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивачів надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підтримано. Відповідачі подали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, позов визнали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09.12.1997 року на Одеській новій біржі укладено:

-договір купівлі - продажу №2021/97 218/1000 часток квартири АДРЕСА_1 , між ОСОБА_3 , яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , з однієї сторони, та ОСОБА_2 , який діяв в свої інтересах та інтересах ОСОБА_1 ;

-договір купівлі - продажу №2022/97 237/1000 часток квартири АДРЕСА_1 , між ОСОБА_6 , з однієї сторони, та ОСОБА_2 , який діяв в свої інтересах та інтересах ОСОБА_1 , з другої сторони;

-договір купівлі - продажу№2024/97 545/1000 часток квартири АДРЕСА_1 , між ОСОБА_7 , яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , з однієї сторони, та ОСОБА_2 , який діяв в свої інтересах та інтересах ОСОБА_1 , з другої сторони.

Вказані Договори зареєстровані Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості 11 грудня 1997 року.

Відповідно до пунктів 6 Договорів купівлі-продажу, вказані частки квартири було продано за 8214 гривень, 8930 гривень, 20536 гривень, відповідно.

Між тим, самі договори сторонами нотаріально посвідчені не були, оскільки, по-перше, чинним законодавством не було передбачено нотаріальне посвідчення такого договору, а, по-друге, договором було встановлено, що договір нотаріальному посвідченню не підлягає.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про товарну біржу", діяльність товарної біржі здійснюється у відповідності з цим Законом та діючим законодавством України, статутом біржі, правилами біржової торгівлі.

Розділом 4 Закону України "Про товарну біржу" визначені основні принципи правил ведення біржової торгівлі та здійснення біржових операцій, якими, зокрема, встановлено, що біржовою операцією вважається тільки та угода, яка відповідає сукупності умов, які передбачені ч. 1 ст. 15 Закону, а саме: якщо вона представляє собою купівлю-продажу, поставку, обмін товару, що допущені до обміну на товарній біржі; якщо її учасники ї членами товарної біржі; якщо угода надана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня.

Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі (частини 2, 4 статті 15 Закону України "Про товарну біржу").

Отже, при укладенні договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 09.12.1997 року сторонами були дотримані всі умови, яких необхідно дотримуватися при укладенні договорів на товарній біржі, у відповідності до ст. 15 Закону України "Про товарну біржу".

За твердженням позивачів сторонами було виконано умови спірних договорів в повному обсязі. Так, позивачі сплатили відповідачам вказані у договорах кошти, відповідачі після відчуження проданих квартир виселилися з них, позивачі вселилися в квартиру, користується нею в повному обсязі, сплачують комунальні платежі та інші послуги.

Між тим, на даний час позивачі не мають можливості розпоряджатися квартирою, оскільки чинне законодавство передбачає нотаріальне посвідчення договорів, пов`язаних з відчуженням нерухомого майна.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Згідно із п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватись судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

За змістом ст. ст. 57, 58 Конституції України, ст. 5 Цивільного кодексу України, до застосування підлягають акти цивільного законодавства, що регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

Положеннями п. 4 Прикінцевих і перехідних положень Цивільного кодексу України 2003 року, що набрав чинності з 01 січня 2004 року, визначено, що цей Кодекс застосовується до цивільних правовідносин, що виникли після набрання ним чинності.

Враховуючи, що спірні правовідносини виникли в грудні 1995 року, для їх врегулювання слід застосовувати норми ЦК УРСР в редакції 1963 року.

У відповідності з ст. 224 ЦК УРСР, за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ст. 225 ЦК УРСР, право продажу майна, крім випадків примусового продажу, належить власникові.

За змістом ч. 1 ст. 227 ЦК УРСР, чинного на час виникнення спірних правовідносин, договір купівлі-продажу квартири повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (ст. 47 цього Кодексу).

Статтею 47 ЦК УРСР була передбачена обов`язковість нотаріальної форми угоди і наслідки недотримання такої форми.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 слідує, при розгляді справ про визнання правочинів дійсними суди повинні з`ясувати чи підлягає правочин обов`язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи не втрачена така можливість.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони при укладенні 09.12.1997 року Договорів купівлі-продажу нерухомого майна досягли згоди з усіх його істотних умов та виконали усі умови цього договору, але чинним на час його укладання законодавством не було передбачено нотаріальне посвідчення такого договору.

На підставі викладеного, суд вважає, що вищевказані договори купівлі-продажу, слід визнати дійсним у відповідності ст. 220 ЦК України.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. ст. 12, 13 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. (ст. ст. 76-77 ЦПК України).

Відповідно до 81 Цивільного процесуального кодексу України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ст. 263 ЦПК України).

За таких обставин, враховуючи обґрунтованість позовних, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 60, 81, 89, ч. 3 ст. 200, 206, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання договорів купівлі-продажу дійсними - задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі - продажу 218/1000 часток квартири АДРЕСА_1 , який укладений на Одеській новій біржі за №2021/97 від 09.12.1997 року між ОСОБА_3 , яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , з однієї сторони, та ОСОБА_2 , який діяв в свої інтересах та інтересах ОСОБА_1 .

Визнати дійсним договір купівлі - продажу 237/1000 часток квартири АДРЕСА_1 , який укладений на Одеській новій біржі за №2022/97 від 09.12.1997 року між ОСОБА_6 , з однієї сторони, та ОСОБА_2 , який діяв в свої інтересах та інтересах ОСОБА_1 , з другої сторони;

Визнати дійсним договір купівлі - продажу 545/1000 часток квартири АДРЕСА_1 , який укладений на Одеській новій біржі за №2024/97 від 09.12.1997 року між ОСОБА_7 , яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , з однієї сторони, та ОСОБА_2 , який діяв в свої інтересах та інтересах ОСОБА_1 , з другої сторони.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Повний текст рішення складено 21.02.2020 року.

Суддя: Ю.Б.Свячена