Справа № 439/1683/18
У Х В А Л А

судового засідання

20 лютого 2020 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Козак О.В. заявила клопотання про призначення судової комплексної почеркознавчої експертизи та експертизи давності виконання документа, в якій просить призначити по справі комплексну судову почеркознавчу експертизу з визначення давності документа - Акта-розписки від 01 травня 2010 року та підписів у ньому, проведення якої доручити судовим експертам Львівського НДЕКЦ МВС України (79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24); на вирішення судовим експертам поставити наступні питання:

-чи виконаний підпис в рядку «Кошти передав» Акта-розписки від 01 травня 2010 року від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

-чи виконаний підпис в рядку «Кошти отримав» Акта-розписки від 01 травня 2010 року від імені ОСОБА_5 самим ОСОБА_5 чи іншою особою?

-чи відповідають давність підписів в графі «Кошти передав» Акта-розписки від 01 травня 2010 року виконаний від імені ОСОБА_1 та в графі «Кошти отримав» Акта-розписки від 01 травня 2010 року від імені ОСОБА_5 даті складання документу, вказаній у Акті-розписці від 01 травня 2010 року?

-чи можливо, що текст Акта-розписки від 01 травня 2010 року був створений пізніше нанесення рукописних підписів в графах «Кошти передав» та «Кошти отримав»?

-чи міг текст Акта-розписки від 01 травня 2010 року бути створений пізніше чи раніше 2010 року?

-чи могли підписи в графі «Кошти передав» Акта-розписки від 01 травня 2010 року виконаний від імені ОСОБА_1 та в графі «Кошти отримав» Акта-розписки від 01 травня 2010 року від імені ОСОБА_5 виконані у період раніше або пізніше 01 травня 2010 року?

-в який період були виконані кожний з цих підписів?

Заявник просить експерту для дослідження надати матеріали цивільної справи № 439/1683/18:

зразки підписів:

1)виконані ОСОБА_1 :

-вільні (достовірно виконані ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, а саме в період 2002-2007р.р. на: заяві від про прийняття на роботу 25.12.2002р., заяві про прийняття на роботу від 05.01.2004р., заяві про звільнення з роботу від від 05.01.2004р.; заяві про надання відпустки від 27.05.2005р.; договір оренди №22/10-1 від 22.10.2007р.),

-умовно-вільні зразки підписів, виконані від імені ОСОБА_1 у матеріалах справи, а саме його підписи в позовній заяві, підписи на копіях додатків до позову біля відмітки «Згідно з оригіналом» на арк.справи 3, 4, 5, 6, 13, 14, 16(зворот), 88, 105, 106.

2)виконані ОСОБА_5 :

-вільні зразки (достовірно виконані ОСОБА_5 до відкриття провадження у справі, а саме в період 2002-2010р.р. на: акті списання №СпТ-000011 від 31.08.2010 р., Договірній ціні від 06.06.2010р., Акті звірки розрахунків від 16.04.2010р., акті виконаних робіт №100610 від 10.06.2010р., Акт здачі-прийняття робіт №ОУ-ООООП7 від 01.11.2010р. (підписи ОСОБА_5 засвідчені печаткою ПП ОСОБА_5 )

-умовно-вільні зразки підписів, виконані від імені ОСОБА_5 у матеріалах справи, а саме його підписи в матеріалах справи на арк.справи 54, 107, 108, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119;

оригінал акту-розписки від 01.05.2010 р.; оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5 .

В обґрунтування своєї вимоги представник відповідача покликається на те, що досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, а також надавати оцінку всім наявним доказам і залежно від установлених результатів - робити відповідні правові висновки (правова позиція Верховного суду України від 12.04.2017р. у справі № 6-487цс17). Для вирішення питання про те, чи дійсно сторони у справі підписували Акт-розписку від 01 травня 2010 року потрібні спеціальні знання в області почеркознавства та проведення судової почеркознавчої експертизи. Так як проведення експертизи вимагає дослідження виключно оригіналу документа, а позивач не має такого Акту-розписки в оригіналі, оригінал знаходиться у справі, а тому надати суду експертне дослідження згідно ст. 102, 106 ЦПК України з наведених питань відповідач не має можливості. Відповідно ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає судову експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Крім дійсності підписів, оскільки стороною відповідача заперечується як факт передачі грошових коштів, так і укладення будь-яких письмових зобов`язань, в тому числі і спірного Акту розписки, - існує безліч способів фальсифікації документів, в тому числі і накладення тексту на існуючий підпис, виготовлення підпису і тексту в різний час. Експертиза давності документа є одним з видів технічної експертизи документів, але здійснюється іншими методами ніж звичайна почеркознавча експертиза, внаслідок чого, її виділяють в окремий вид досліджень через особливості в процесі проведення досліджень.

В судовому засіданні відповідач клопотання свого представника підтримав.

В судовому засіданні позивач та його представник просять відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши представлені суду докази, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання представника відповідача відмовити в повному обсязі з огляду на таке.

Виходячи із принципів цивільного процесу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно із ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В ході судового розгляду справи за клопотанням представника відповідача від 21.03.2019 року судом цього ж дня призначено почеркознавчу експертизу; на виконання цієї ухвали експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз 09.08.2019 року складено висновок № 1544/1545, у якому зазначено: «1. Встановити ким, ОСОБА_1 чи іншою особою виконано підпис від його імені, розташований у рядку «Кошти передав» Акту-розписки, укладеного 01.05.2010 року від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , не виявилось можливим з підстав, викладених у досліджувальній частині даного висновку. 2. Підпис від імені ОСОБА_6 , розташований у рядку «Кошти отримав» Акту-розписки, укладеного 01.05.2010 року від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , виконаний самим ОСОБА_5 ».

Таким чином, у вищезгаданому висновку експерта уже є відповідь на питання щодо підписів в акті-розписці від 01.05.2010 року позивача та відповідача. Окрім того, експерта, який склав цей висновок, було допитано в ході судового розгляду справи і жодних сумнівів у правильності наданого висновку на даному етапі судового розгляду не встановлено.

Щодо вимоги заявника в частині експертизи давності, то така є не мотивованою, адже ні у письмовому клопотанні, ані в усних поясненнях суду відповідачам та його представником не наведено, на встановлення яких саме обставин слід встановити період виконання підписів позивача та відповідача.

Окрім того, суду не наведено відомостей, які були перешкодою для ініціювання питання про давність підписів у клопотанні представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи від 21.03.2019 року.

Керуючись ст. 103, 104, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Козак О.В. про призначення судової комплексної почеркознавчої експертизи та експертизи давності виконання документа.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.02.2020 року.

Суддя О. Бородійчук