КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6544/19
Провадження № 2/552/184/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2020 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

Секретаря судового засідання Ваніної Ю.А.

За участю позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , відповідача за первісним позовом та третьої особи за зустрічним позовом ОСОБА_4 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення стягнення аліментів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення стягнення аліментів, посилаючись на те, що згідно з рішенням Київського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2018 року з нього на користь відповідача ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання доньки в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 07.11.2017 року по день закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення 23 років. На даний час позивач є пенсіонером, має багато хронічних захворювань, потребує постійного лікування, крім пенсії не має жодних інших джерел доходу, а тому просив припинити стягнення аліментів з нього на користь ОСОБА_3 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4 ..

Ухвалою суду від 04 грудня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 23 грудня 2019 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини та об`єднано з первісним позовом. Відповідно до зустрічної позовної заяви, ОСОБА_3 просила стягнути з ОСОБА_1 додаткові витрати пов`язані з лікуванням доньки, оплатою за навчання. Відповідач має заборгованість по аліментам. Просила стягнути 50 800 грн.

Ухвалою суду від 23 грудня 2019 року розгляд справи проводиться за правилами загального позовного првадження.

22 січня 2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження.

06 лютого 2020 року від позивача за первісним позовом надійшла уточнена позовна заява, а саме щодо зменшення розміру аліментів з ј частини до 1/8 частини з підстав викладених ним раніше у позовній заяві про припинення стягнення аліментів.

У судовому засіданні позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просили позов задовольнити в повному обсязі. Зустрічні позовні вимоги не визнали з мотивів викладених у відзиві та просили відмовити в їх задоволенні.

Відповідач за первісним позовом та позивача за зустрічними позовом ОСОБА_3 первісні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні за безпідставністю. Зустрічні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач за первісним позовом та третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_4 первісні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні. Позов ОСОБА_3 підтримала та просила задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, дійшов до висновку, що позовні вимоги як за первісним позовом так і за зустрічним позовом не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 5 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен із подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов`язками цивільного характеру, що виникають із вступу в шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання. Ця стаття не перешкоджає державам вживати таких заходів, що є необхідними в інтересах дітей.

Згідно із ст. ст. 181, 182, 199, 200 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

Судом встановлено, що згідно рішення Київського районного суду м. Полтава від 28.09.2018 року по цивільній справі № 552/7113/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 07 листопада 2017 року по день закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення донькою 23 років.

Рішення набрало законної сили та звернуто до виконання.

На час ухвалення рішення по справі № 552/7113/17, позивач ОСОБА_1 був пенсіонером, розмір його пенсії з того часу змінився в бік збільшення, він мав відповідні захворювання, в тому числі притаманні людині даного віку. Всі ці обставини були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2018 року.

Відповідно до довідки-розрахунку № 27515 від 12.02.2020 року наданого Київським відділом державної виконавчої служби у місті Полтаві заборгованість по сплаті аліментів ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4 станом на 01.02.2020 року становила 13 384,13 грн.

На час розгляду справи, вказана заборгованість повністю погашена, що підтверджено відповідачем ОСОБА_3 .

Згідно ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Як на підставу для задоволення позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на незначний розмір пенсії, погіршення стану здоров`я та періодичне проходження стаціонарного лікування,сплату комунальних послуг.

Як зазначено вище, ці обставини були вже предметом розгляду судом апеляційної інстанції при перегляді рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Що стосується стану здоров`я позивача за первісним позовом, то з наданих суду документів вбачається , що проходження періодичного обстеження та лікування пов`язане з рядом хронічних захворювань, що притаманні віку позивача та мали місце і у 2018 році.

Частина наданих чеків щодо придбання медичних препаратів відрізняються від призначень , що містяться в матеріалах справи, та у свою чергу не обґрунтовують реальність витрат на придбання ліків.

Головним механізмом забезпечення соціального захисту населення в умовах підвищення цін і тарифів на житлово-комунальні послуги є субсидії, які гарантують малозабезпеченим громадянам стабільність витрат на оплату таких послуг незалежно від зміни їх вартості.

Порядок призначення субсидії визначений діючим законодавством та позивач за первісним позовом не обмежений правом на звернення щодо призначення субсидії, за наявності на те підстав.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги статті 192 СК України, аналіз зазначеної правової норми дає підстави для висновку про те, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути зменшено за позовом платника аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення здоров`я та в інших випадках, передбачених цим Кодексом , якщо платник доведе суду зазначені обставини.

Позивачем ОСОБА_1 на підтвердження заявлених вимог не надано доказів щодо зменшення розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини з ј частини до 1/8 частини, а тому такі позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 .

Виходячи з аналізу ст. 185 СК України додаткові витрати присуджуються на дитину за наявності в одного з батьків, з яким проживає дитина, додаткових витрат, зумовлених особливими обставинами, зокрема необхідністю у розвитку дитини за наявності у неї здібностей, талантів, у зв`язку з її хронічною хворобою, лікуванням, каліцтвом тощо. Наявність таких витрат має довести особа, яка заявляє позовні вимоги про стягнення додаткових витрат.

Аліментні зобов`язання між батьками і повнолітніми дітьми регулюються главою 16 СК України, яка, зокрема, передбачає обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, та спосіб стягнення аліментів (ст. ст. 199, 200, 201 цього Кодексу).

Враховуючи правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 24 лютого 2016 року у справі № 6-1296цс15, при визначенні розміру даного виду аліментів слід враховувати вартість навчання, підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження. Норми глави 16 СК України не встановлюють обов`язку батьків брати участь у додаткових витратах на дочку, сина, що викликані особливими обставинами. Таким чином, у випадках, коли повнолітня дитина потребує матеріальної допомоги у зв`язку з навчанням до досягнення нею двадцяти трьох років, норми статті 185 СК України не застосовуються.

Суд звертає увагу, що вимоги про стягнення додаткових витрат на дитину, передбачені ст. 185 СК України, можуть бути пред`явлені лише до досягнення дитиною повноліття, та не поширюються на правовідносини, які виникають між батьками та повнолітньою дитиною, яка продовжує навчання.

Такий висновок міститься у рішенні Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 478/2108/16-ц..

Таким чином, позовна вимога про стягнення додаткових витрат на повнолітню дитину у виді стягнення половини витрат на навчання та лікування , виходячи з положень ст. 185 СК України, до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.141 ЦПК України понесені судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 4, 10,12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач за первісним позовом: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідачі за первісним позовом:

ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

ОСОБА_4 , місце проживання АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Головуючий Ж.В.Кузіна

Повний текст судовогорішення виготовлений 26 лютого 2020 року