overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №591/4920/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко О. В.
Номер провадження 22-ц/816/742/20 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

26 лютого 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» - адвоката Кендюшенка Андрія Олексійовича

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2020 року про видачу дубліката виконавчого листа

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про відшкодування шкоди у виді втраченого заробітку та додаткових витрат,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» - адвоката Кендюшенка Андрія Олексійовича на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2020 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 18 березня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

заявника ОСОБА_1 ;

заінтересовану особу ПАТ «Сумиобленерго» (а.с.73).

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук
У Х В А Л А

25 лютого 2020 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.,

провівши відкрите підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2019 у вищезазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, відзив на позов не надала.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, враховуючи, що відповідач повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, ухвалив проводити підготовче засідання у її відсутність.

На виконання ст. 189 ЦПК України під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Оскільки відзив на позовну заяву до суду не надійшов, строк на подання відповіді на відзив судом не надається.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 197-200, 240 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 16.03.2020 о 09 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №30).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду або через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 лютого 2020 року м. Херсон

справа № 2-450/10

провадження № 22-ц/819/237/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Чорної Т.Г.,
секретарГеленко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області у складі судді Ширінської О.Х. від 28 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Новофедорівської сільської ради, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії,

керуючись статтею 268 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2009 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Новофедорівської сільської ради, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 судові витрати на сплату судового збору при поданні апеляційної скарги у розмірі 2550 грн (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят гривень).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Чорна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2020 Справа №607/25/19

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванко О.М.

за участю секретаря судового засідання Стрілкової М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Стахова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Приватне акціонерне товариство «Стахова компанія «Альфа Страхування» звернулося в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 липня 2019 року, зупинено провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Стахова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу на час проведення експертизи.

По проведенні судової автотоварознавчої експертизи у даній справі, матеріали цивільної справи №607/25/19 повернуті до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Стахова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 23 березня 2020 року о 10 годині 40 хвилин, яке буде проводитися в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Котляревського, буд. 34, місто Тернопіль, під головуванням судді Вийванко О.М.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана 25 лютого 2020 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко
Справа №278/386/20
УХВАЛА

24 лютого 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про її невідповідність вимогам ч. ст. 177 ЦПК України, оскільки до неї не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, позивачем наданого платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 840,80 грн, в той час як нею заявлено дві вимоги немайнового характеру, за кожну з яких відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір необхідно сплатити по 840,80 грн.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу час для усунення її недоліків, а саме для доплати судового збору в сумі 840,80 грн.

Одночасно суд вважає за потрібне зауважити на той факт, що відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Отже, позивачу на виконання вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України необхідно подати до суду позовну заяву, яка має містити повне найменування третьої особи, а саме органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою, його місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Також згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинна додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву, надавши позивачу строк для усунення її недоліків тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 167/1480/18 Провадження № 22-ц/802/350/20 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І. І.
Категорія: 30 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

25 лютого 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 27 грудня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год 00 хв 12 березня 2020 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 487/5631/15-ц
Провадження № 4-с/487/35/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Тульчевської М.М., -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник подав до суду зазначену скаргу, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Тульчевської М.М.

Відповідно дост.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Скаржник оскаржує рішення державного виконавця з приводу виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва, а тому скарга підсудна суду та підлягає до розгляду.

Керуючисьст.447 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Тульчевської М.М. прийняти до судового розгляду.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 5 березня 2020 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати скаржника, державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Тульчевську М.М..

Витребувати з Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області належним чином засвідчені копії виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа №2/487/2333/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 574/383/20
Провадження 6/574/4/2020
У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду заяву Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває заява АТ «Альфа-Банк» про заміну стягувача у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.В. за №24855 від 31.10.2017 року про стягнення грошових коштів за кредитним договором №028/727939-KR від 18.10.2008 року з ПАТ «Укрсоцбанк» на ТА «Альфа-Банк» у зв`язку з переходом до останнього прав кредитора за вказаним кредитним договором, що був укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , номер судової справа 574/383/20, провадження №6/574/4/2020.

28.07.2020 року від АТ «Альфа-Банк» надійшла заява (номер судової справа 574/690/20 провадження №6/574/8/2020) про заміну стягувача повністю аналогічного змісту, що і раніше подана.

За таких обставин, суд вважає, що вказані заяви необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження заяви АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.В. за №24855 від 31.10.2017 року №574/383/20 (провадження №6/574/4/2020) та №574/690/20 (провадження №6/574/8/2020).

Об`єднаному провадженню привласнити номер судової справи 574/383/20, провадження №6/574/4/2020.

Головуючий:
Справа № 210/5355/19
Провадження № 2/210/198/20
У Х В А Л А

іменем України

"25" лютого 2020 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Літвіненко Н. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу «Інститут ділового адміністрування», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ІДА +» про виплату заробітної плати та проведення розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває дана цивільна справа.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Слісаренко О.А. до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, взявши до уваги заявлене клопотання, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Оскільки представник позивача адвокат Слісаренко О.А.., який діє від імені позивача, просить залишити позов без розгляду, що є особистим правом позивача, тому суд вважає доцільним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Слісаренко О.А. про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу «Інститут ділового адміністрування», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ІДА +» про виплату заробітної плати та проведення розрахунку при звільненні, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Провадження №2-н/367/98/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"24" лютого 2020 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву КП «УЖКГ «Ірпінь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст. ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.І. Оладько
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___._____________20_____"
Судовий наказ набрав законної сили "___._____________20_____"
Термін пред`явлення до виконання "___._____________20_____"
Роз`яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2020 року м. Кропивницький

справа № 404/6465/19

провадження № 22-ц/4809/432/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Суровицької Л. В.,

суддів Авраменко Т. М., Черненка В. В.

учасники справи :

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

представник позивача за довіреністю Крилова Олена Леонідівна,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувв порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк`на заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.268, п.1 ч.1ст.374, ст. ст.375, 381-383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 грудня 2019 року в частині відмови у стягненні заборгованості по відсоткам за користування кредитом, за пенею та комісією, штрафам, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови буде складено не пізніше 28 лютого 2020 року.

Головуюча суддя Л. В. Суровицька

Судді Т. М. Авраменко

В.В. Черненко
25.02.2020 Єдиний унікальний номер 205/1360/20
Єдиний унікальний номер 205/1360/20
Провадження № 2/205/1278/20
УХВАЛА

25 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 лютого 2020 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 25 лютого 2020 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 1, 2, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу необхідно вірно зазначити назву суду, до якого подана позовна заява: Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, адже назва суду не змінювалася;

?позивачу слід у позові зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача;

?позивачу в якості третьої особи слід зазначити ОСОБА_3 з зазначенням його зареєстрованого місця проживання та реєстраційного номеру облікової картки платника податків;

?позивачу необхідно надати попередній розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, якщо такі відсутні, зазначити про це;

?позивачу необхідно надати підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (зазначити у позові чи окремій від позову заяві);

?позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копії для відповідача та третьої особи та копії всіх документів, що додаються до позову, для третьої особи.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 1, 2, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 1, 2, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна: Суддя секретар