Справа № 285/3904/20
провадження № 2/0285/1211/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Горбатюк І.О.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянув у підготовчому судовому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та просить встановити факт, що вона є рідною сестрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

10 листопада 2020 року від відповідача ОСОБА_3 надійшла письмова заява, в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки позивач у своїй заяві не вказує, що відповідач заперечує обставини родинних відносин між ОСОБА_1 та спадкодавицею ОСОБА_4 .

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти закриття провадження по справі та пояснила, що встановлення факту родинних відносин необхідно позивачу для звільнення від оподаткування під час прийняття спадщини.

Врахувавши заяву відповідача, пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постанові Верховного Суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц вказано, що необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Також, у постанові зазначено, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач у своїй заяві не заперечує факту родинних відносин між позивачкою ОСОБА_1 та спадкодавицею ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про відсутність предмета спору, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Роз`яснити що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. При цьому позивач не позбавляється права на звернення до суду в порядку окремого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Головуючий