Номер провадження: 22-ц/813/788/20
Номер справи місцевого суду: 521/524/18
Головуючий у першій інстанції Коблова О. Д.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

Осіб,що беруть участь у справі:

Представник позивача- Чернецька О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Арс-Капітал» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21.11.2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арс-Капітал» до ОСОБА_1

-про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

11 січня 2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арс-Капітал» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики № 2017/08/17 від 17.08.2017 року та просить суд стягнути :

- 657685,96 грн. - заборгованість за позикою;

- 52 614,87 грн. - заборгованість за процентами

- 20 546,14 грн. - заборгованість за пенею та понесені судові витрати.

Вимоги обґрунтовувало тим, що 17.08.2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Арс-Капітал» та ОСОБА_1 був укладений договір позики № 2017/08/17. Відповідно до даного договору позивач передав, а відповідач прийняла у власність грошові кошти у розмірі 618 859, 82 грн., що еквівалентно 24 200,00 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату видачі. Днем повернення позики вважається 17.02.2018 року. У зв`язку з тим, що позичальником не повернуто позику повністю, а також наявна заборгованість за процентами, позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 730846,98 гривень.

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 посилалась на те, що 18.09.2017 року між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арс-Капітал» в особі Кононова С.В.,котрий діяв за довіреністю, укладено угоду про розірвання договору № 2017/08/18 . В той же день вона повернула йому кошти у розмірі 634629,22 грн. готівкою, про що він склав їй розписку. Посилаючись на розірвання зазначеного договору просила відмовити в позовних вимогах.

У відповіді на відзив представник ТОВ «ФК «АРС-Капітал» посилається на порушення відповідачем умов договору, оскільки відповідно до п.4.1 та п.4.2 Договору позика повертається у повному розмірі в безготівковій формі платіжним дорученням шляхом перерахування відповідних грошових коштів на поточний рахунок позичальника в термін передбачений Договором та на відсутність доказів отримання коштів за договором позики від 17.08.2017 року за № 2017/08/17.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2018 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арс-Капітал» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог та стягнути понесені судові витрати.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов

В судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи сповіщена відповідно до довідкового листа,який міститься в матеріалах справи.

В силу ст. 372 частини 2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за її відсутністю.

АРГУМЕНТИ(ДОВОДИ)СТОРІН:

Заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що позичальниця зобов`язалась повернути суму позики з процентами виключно на умовах встановлених Договором позики,а саме на поточний рахунок Позикодавця, тому посилання відповідачки щодо сплати суми боргу позики готівкою ОСОБА_2 ,суперечить вимогам ст.1049 ЦК України та умовам Договору позики № 2017/08/17.

Заявник посилається на те, що 26 вересня 2017 року відповідачем була проведена сплата відсотків за договором позики № 2017/08/17 в сумі 25 324,83 грн.,відповідно до банківської виписки., тому твердження про повернення суми позики в повному обсязі 18 вересня 2017 року не відповідають дійсності.

Факт порушення відносно ОСОБА_2 кримінального провадження не скасовує зобов`язання ОСОБА_1 щодо своєчасного повернення грошових коштів за Договором позики.

Заявник посилається також на те, що у ОСОБА_2 були відсутні повноваження на отримання будь-яких готівкових коштів на користь ТОВ «ФК «АРС-Капітал» та зазначені відповідачкою кошти на поточний рахунок позивача не надходили.

Вчинений представником правочин ОСОБА_2 , з перевищенням своїх повноважень, ТОВ «ФК «АРС-Капітал» не схвалювало.

В ході розгляду справи, представник позивача надав до суду апеляційної інстанції відповідь з Національної поліції України від 19.08.2019 року за № 190819 про те, що 28.05.2019 року ОСОБА_3 в кримінальному проваджені № 0011149 від 19.12.2017 року допитувалась в якості свідка. Вилучення у неї оригіналу угоди від 18.09.2017 року про розірвання договору позики № 2017/08/18 та оригіналу розписки від 18.09.2017 року про погашення заборгованості по даному договору позики під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні не здійснювалось.

Ці докази долучені до матеріалів справи в силу ст.367 частини 3 ЦПК України.

ОСОБА_3 не скористалась правом подати до суду відзив на апеляційну скаргу,письмових заперечень щодо її вимог і змісту до апеляційного суду не надала.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ та ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ:

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача,вислухавши пояснення сторін, що з`явились,перевіривши матеріали справи та обговоривши її доводи, приходить до наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «АРС-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення 730 846 (сімсот тридцять тисяч вісімсот сорок шість) грн. 98 коп., Малиновський районний суд м. Одеси виходив з того, що відповідно до Угоди про розірвання Договору позики № 2017/08/17 від 18 вересня 2017 року» ТОВ «ФК «АРС-Капітал» та ОСОБА_1 домовилися про дострокове розірвання «Договору позики № 2017/08/17, який був укладений 18 серпня 2017 року».Згідно розписки від 18 вересня 2017 року, ТОВ «ФК «АРС-Капітал» в особі свого представника ОСОБА_4 Валентиновича, який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 14.03.2017 року, на виконання угоди про розірвання Договору позики №2017/08/18, отримало від ОСОБА_1 гроші у сумі 634 629, 22 грн. у якості повернення позики та процентів по Договору позики № 2017/08/17.

Як зазначив суд у судовому рішенні, довіреність від 14.03.2017 року на ОСОБА_4 надавала право від імені ТОВ «ФК '«АРС-Капітал» укладати договори та угоди.

Враховуючи зазначене та ту обставину, що матеріали цивільної справи №521/524/18 містять докази фактичного розірвання договору позики та повернення коштів позикодавцю, районний суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «АРС-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З таким висновком районного суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Встановлено, що 17 серпня 2018 року між ТОВ «ФК «АРС-Капітал» (Позикодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник) було укладено Договір позики № 2017/08/17, у відповідності з яким (п. 1.1. Договору позики) ТОВ «ФК «АРС-Капітал» передало, а ОСОБА_1 прийняла у власність грошові кошти у сумі 618 859 (шістсот вісімнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 82 коп. , зі строком повернення 17.02.2018 р. на засадах строковості, зворотності, платності та забезпеченості з зобов`язанням повернення позики Позикодавцю та сплатою процентів за користування позикою на умовах визначених Договором. Перерахування грошових коштів від Позикодавця на розрахунковий рахунок Позичальника підтверджується платіжним дорученням № 43 від 17.08.2017р., копія якого знаходиться у матеріалах цивільної справи №521/524/18.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з п. 4.2. Договору позики № 2017/08/17 від 17.08.2018 року, що укладений між ТОВ «ФК «АРС-Капітал» та ОСОБА_1 , позика повертається Позичальником у повному обсязі в термін, передбачений п. 4.1 Договору позики в безготівковій формі платіжним дорученням шляхом перерахування відповідних грошових коштів на поточний рахунок Позикодавця (до 17.02.2018р.).

Отже, за положеннями ст.ст. 526, 1046, 1049 ЦК України та п. 4.2. Договору позики №2017/08/17 від 17.08.2018 року, Позичальник зобов`язаний повернути суму позики з процентами виключно на умовах встановлених Договором позики, а саме на поточний рахунок Позикодавця.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_5 стверджує, що розірвала договір позики та сплатила аборгованість ТОВ «ФК «АРС-Капітал» 18 вересня 2017 року.

Встановлено, що відповідно до наданої відповідачкою ксерокопії угоди про розірвання Договору позики № 217/08/18 від 18 вересня 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Арс-Капітал» в особі Кононова С.В. та ОСОБА_1 розірвали договір позики № 2017/08/18.(а.с.58).

Відповідно до розписки від 18.09.2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Арс-Капітал» в особі Кононова С.В. ,який діяв на підставі довіреності від 14.03.2017 року на виконання Угоди про розірвання Договору позики № 2017/08/18 отримав від ОСОБА_1 гроші в сумі 634 629,22 грн. в якості повернення позики та процентів по Договору позики № 2017/08/18( а.с.60).

За правилами ст.81 частини1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків ,встановлених цим Кодексом.

Матеріали спави засвідчують, що умовами отримання ОСОБА_1 коштів за договоропм позики в сумі 618 859,82 грн. являвся договір позики № 2017/08/17. Угодою про розірвання Договору позики № 217/08/18 від 18 вересня 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Арс - Капітал» в особі Кононова С.В. та ОСОБА_1 розірвали договір позики № 2017/08/18, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Арс - Капітал» в особі Кононова С.В. , який діяв на підставі довіреності від 14.03.2017 року отримав від ОСОБА_1 гроші в сумі 634 629,22 грн. в якості повернення позики та процентів по Договору позики № 2017/08/18.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що відповідачем ОСОБА_1 не доведено розірвання договір позики за № 2017/08/17 та повернення коштів саме за цим договором, оскільки розірвання угоди та передача ОСОБА_2 коштів відбулась за іншим договолром.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що 26 вересня 2017 року ОСОБА_1 провела платіж - сплата відсотків по Договору позики № 2017/08/17 у сумі 25 324 (двадцять п`ять тисяч триста двадцять чотири) грн. 83 коп., що підтверджується банківською випискою( а.с.104).

Більше того, у вказаній нотаріальній довіреності від 14.03.2017 року відсутні повноваження на отримання будь-яких готівкових грошових коштів на користь ТОВ «ФК АРС-Капітал», а згідно п.4.2. Договору позики № 2017/08/17 від 17.08.2018 року, що укладений між сторонами, позика повертається Позичальником у повному обсязі в термін передбачений п.4.1 Договору позики в безготівковій формі платіжним дорученням шляхом перерахування відповідних грошових коштів на поточний рахунок Позикодавця.

За положеннями ст.ст. 526, 1046, 1049 ЦК України та п.4.2 Договору позики № 2017/08/17 від 17.08.2017 року Позичальник зобов`язаний повернути суму позики з процентами виключно на умовах встановлених Договором позики, а саме на поточний рахунок Позикодавця.

За таких обставин, посилання ОСОБА_1 про сплату суми готівкою ТОВ «Фінансова компанія «Арс - Капітал» саме ОСОБА_2 , діючого на підставі доручення та за умовами Договору позики № 2017/08/18 не свідчить про повернення нею суми боргу ТОВ «Фінансова компанія «Арс - Капітал» за відсутності у нього повноважень щодо отримання готівки та на підставі іншого договору позики, а саме - № 2017/08/18 , котрий не стосується предмету спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За умовами п.1.1 Договору позики, Позикодавець передав, а Позичальник прийняв у власність грошові кошти у розмірі 618 859,82 грн., що еквівалентно 24 200,00 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату видачі.

Днем повернення позики вважається 17.02.2018 (п.4.1 Договору позики). Позика повертається в повному розмірі в безготівковій формі шляхом перерахування відповідних грошових коштів на поточний рахунок Позикодавця (п.4.2 Договору позики).

У відповідності до п.2.3 Договору позики розмір процентів за користування позикою становить 4% місячних (48% річних). Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування позикою. Проценти за Договором позики визначаються у графіку погашення позики (Додаток №1 до Договору позики) за кожний фактичний строк користування позикою і починаються з наступного дня отримання Позичальником суми позики, а припиняються з остаточним її погашенням (п.2.4 Договору позики).

Згідно з Додатком №1 до Договору позики встановлено періодичність та розміри платежів Позичальника з повернення позики та сплати процентів (щомісячно), де також зазначено, що всі платежі здійснюються з урахуванням зміни курсу, відповідно до п.1.1 Договору позики та можуть бути збільшені.

Додатком №1 встановлено, що проценти в розмірі 24 754,39 грн. (з урахуванням зміни курсу) мають сплачуватись 17 числа кожного місяця, починаючи з вересня 2017 по лютий 2018.

Платіжним дорученням №43 від 17.08.2017 підтверджується перерахування Позикодавцем зі свого рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «Банк Авангард» (код банку 380946) позики Позичальнику в розмірі 618 859,82 грн. на рахунок останньої № НОМЕР_2 , відкритий в АБ «Південний».

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 4.5 Договору позики, зокрема встановлено, що у разі порушення Позичальником Графіку погашення позики Позикодавець має право вимагати від Позичальника дострокового погашення заборгованості за позикою, включаючи заборгованість за процентами за користування позикою та штрафними санкціями, а Позичальник повинен достроково повернути наявну заборгованість за позикою, сплатити проценти за її користування та штрафні санкції, на протязі З (трьох) календарних днів з моменту відповідної письмової вимоги Позикодавця.

Позичальником порушено умови Договору позики, зокрема щодо вчасної сплати процентів за користування позикою, а саме не сплачені проценти, які мали бути сплаченими станом на 17.10.2017 та на 17.11.2017.

Пунктом 6.1 Договору позики встановлено, що, якщо Позичальник своєчасно не сплатив проценти за користування грошовими коштами або своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити, зокрема пеню в розмірі 1% від суми простроченого грошового зобов`язання за кожен день прострочення з дати виникнення простроченої заборгованості по дату погашення простроченої заборгованості.

Станом на 13.12.2017 року утворилась заборгованість :

- 618 859,82 грн. - заборгованість за позикою;

- 52 614,87 грн. - заборгованість за процентами

- 20 546,14 грн. - заборгованість за пенею, котра і підлягає стягненню.

Судова колегія не погоджується з твердженням позивача щодо суму заборгованості в розмірі 657 685,96 грн., виходячи з співвідношення курсу долара до національної валюти, оскільки кошти відповідачем отримувались у національній валюті, а не в доларах США.

Відкриття стосовно ОСОБА_2 кримінального провадження не є підставою для відмови в позовних вимогах оскільки відповідачем не підтверджено факт розірвання Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансовою компанією «Арс-Капітал» та отримання ними суми боргу саме за договором позики № 2017/08/17.

За приписом ст. 376 частини1 п.3, 4 ЦПК України судова колегія приходить до висновку про невідповідність висновків, викладених у рішення суду першої інстанції обставинам справи щодо розірвання між сторонами договору позики № 2017/08/17 та повернення за ним грошових коштів ОСОБА_1 та порушенням судом першої інстанції вимог ст. 1046-1050 ЦК України, а тому судова колегія рішення суду першої інстанції скасовує та приймає постанову про часткове задоволення заявлених вимог.

В силу ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача і сума понесених позивачем судових витрат пов`язаних зі сплатою судового збору оскільки вони документально підтверджені.

Керуючись ст. 367,368,374,3763,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Арс-Капітал» задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21.11.2018 року скасувати та прийняти постанову

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арс-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія«АРС-КАПІТАЛ»( індифікаційний код юридичної особи:40894130) :

- 618 859,82 грн. - заборгованість за позикою;

- 52 614,87 грн. - заборгованість за процентами

- 20 546,14 грн. - заборгованість за пенею.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків : НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРС-КАПІТАЛ»( індифікаційний код юридичної особи:40894130) понесені судові витрати :

-10 962,71 грн. за оплату позовної заяви ;

- 16 444,07 за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 25.02.2020 року.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді С.М.Сегеда

-

Т.В.Цюра