19 листопада 2020 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали скарги Проніної О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Корабельного РВ ДВС м.Херсона ГТУЮ у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса,) Островського Богдана Леонідовича, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк»,
Адвокат Проніна О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на дії головного державного виконавця Корабельного РВ ДВС м.Херсона ГТУЮ у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса,) Островського Богдана Леонідовича. Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк в судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. На підставі наведеного, скаргу слід призначити до розгляду у судовому засіданні. Адвокат Проніна О.О. у скарзі просила витребувати виконавче провадження № 62836870 у Корабельного РВ ДВС м.Херсона ГТУЮ у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Боржник позбавлена можливості самостійно отримати зазначені в клопотанні докази. Суд, враховуючи положення ст. 84 ЦПК України, вважає можливим для повного та всебічного з`ясування обставин по справі задовольнити клопотання адвоката та витребувати докази. Крім цього, адвокат Проніна О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просила зупинити стягнення на підставі виконавчого листа від 14.11.2013 року, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона по справі №2114/2-2261/11 до прийняття рішення за розглядом цієї скарги та набрання законної сили рішення. Статтею 34 ЗУ «Про виконавче провадження» врегульовано питання зупинення виконавцем вчинення виконавчих дій. Нормами ЦПК не передбачено можливості забезпечення судом скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного (приватного) виконавця, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа та зупинення реалізації арештованого майна. За приписами норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного (приватного) виконавця. За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа та зупинення реалізації арештованого майна. На підставі викладеного, керуючись ст.84, 260, ч. 1 ст.450 ЦПК ,суд,
Прийняти скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Корабельного РВ ДВС м.Херсона ГТУЮ у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса,) Островського Богдана Леонідовича, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» до розгляду.
Призначити судове засідання для розгляду скарги на 26.11.2020 року о 09:50 год., яке провести у залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 511. Клопотання адвоката Проніної О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити. Витребувати у Корабельного РВ ДВС м.Херсона ГТУЮ у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) виконавче провадження № 62836870. Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа та зупинення реалізації арештованого майна. Копію ухвали направити стягувачу, боржнику і Корабельному РВ ДВС м.Херсона ГТУЮ у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча