Номер провадження: 22-ц/813/5209/20
Головуючий у першій інстанції Лічман Л. Г.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_3 з позовною заявою, яку було уточнено, у якій просила встановити додатковий строк три місяці з дня набуття законної сили рішенням суду для прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 . Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина, що складається з садового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0525 для індивідуального садівництва кадастровий № :02:001:0550 за цією адресою, а також квартири АДРЕСА_2 . Спадкоємцями ОСОБА_5 є його батько ОСОБА_6 , неповнолітній син ОСОБА_4 від другого шлюбу та донька ОСОБА_3 від першого шлюбу. Спадкова справа заведена Шостою одеською державною нотаріальною конторою. 06.06.2018 р. позивач звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак її було повідомлено про пропуск строку для прийняття спадщини. Позивач звернулася до другої дружини батька ОСОБА_1 , яка є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_4 , з проханням надати згоду на прийняття спадщини. Вона пообіцяла надати таку згоду, однак проживала у м. Москва (Російська Федерація). Не повідомивши ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 оформила спадкові права на свого сина, своєї обіцянки не дотрималася. При цьому, дід позивача ОСОБА_6 взагалі відмовився від своєї частки на користь онука ОСОБА_4 . Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини ОСОБА_3 вказує, що з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса вона звернулася 06.06.2018 р., пропустивши цей строк на 1 місяць та 12 днів. З 04.04.2018 р. позивач захворіла, що полягало у порушенні оваріально-менструального циклу з анемією та астено-невротичним синдромом. Такий стан характеризується слабкістю, запамороченням, хронічним стресом, сильними душевними переживаннями, дратівливістю, головними болями. Позивач лікувалася до 25.06.2018 р., не працювала. Коли ліки почали діяти ОСОБА_3 повернулася до соціального життя, влаштувалася на роботу до м. Києва та звернулася до нотаріуса. Вказана причина мала для неї об`єктивний та істотний характер, а відповідно є поважною, що унеможливлювала вчасне подання заяви про прийняття спадщини. 03 жовтня 2019 року позовні вимоги було уточнено. (а.с 1-20, 136-140).

17 грудня 2019 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси (суддя Лічман Л.Г) позовну заяву ОСОБА_3 задоволено частково. Визначено ОСОБА_3 додатковий строк - один місяць для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

24 лютого 2020 року канцелярією Одеського апеляційного суду було зареєстровано апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2019 року. Апелянт не погоджується з вказаним рішенням та вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом було порушено норми процесуального права тому ці порушення призвели до неправильного вирішення справи, також не правильно застосував норми матеріального права. Апелянт вказує на те, що при зверненні позивачем з позовною заявою, він не надав належних та допустимих доказів неможливості звернення до нотаріальної контори, які б були пов`язані об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для неї на вчинення дій щодо прийняття спадщини у встановлений законом строк, таким чином позивач не виконала свій процесуальний обов`язок із доведення тих обставин, на які посилався як на підставу своїх вимог і заперечень. Апелянт вважає необґрунтованими ряд висновків суду першої інстанції, тому спір в даній справі вирішувався з порушенням принципу рівності та змагальності сторін, порушив принципи рівності та неупередженості. Також в оскаржуваному рішенні обставини, є повністю протилежними думці, поясненням представника відповідача, як у судовому засіданні так у письмових запереченнях на позов, так і в судових дебатах про те, що жодним чином позивач не надала будь-які докази в обґрунтування позову і повністю заперечувала проти задоволення позовних вимог. В оскаржуваному рішенні, суд необґрунтовано посилається на Постанову Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року, з урахуванням того, що обставини справи не є тотожними з обставинами викладеними у позові, з чим з чим ОСОБА_1 не згодна. Апелянт просить скасувати рішення від 17 грудня 2019 року, ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржувана рішення було складено 27 грудня 2019 року. Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 отримала копію оскаржуваного рішення 03 січня 2020 року, відповідно до розписки наявної в матеріалах справи.Апеляційну скаргу подано до Одеського апеляційного суду 24 січня 2020 року. Отже строк на апеляційне оскарження не було пропущено.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги на заочне рішення апелянтом було сплачено, що підтверджується відповідною квитанцією.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк