Справа № 369/1161/17
Провадження №6/369/9/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області заяву Національного банку України про зміну способу та порядку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ «Дельта Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, третя особа: ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсними пунктів додаткових договорів,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2019 до суду надійшла заява представника НБУ України із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення по справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ «Дельта Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, третя особа: ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсними пунктів додаткових договорів.

Свої вимоги обґрунтовує тим, рішенням Києво-Святошинськоо районного суду від 05.07.2018 у справі №369/1161/17 задоволено позов Національного банку України до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ «Дельта Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В рамках вищевказаної справи було видано виконавчий лист відповідно до якого суд ухвалив в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» (Код , 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36- Б) за кредитним договором №41/09/4 від 06.05.2009 (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Національним банком України (Код , свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 №032036, державний реєстраційний №0008289) в загальній сумі заборгованості 77 337 091 грн. 67 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 75 000 000 грн. 00 коп., заборгованість за процентами - 2 288 013 грн. 69 коп., штраф (п. 2.3.10. Кредитного договору) - 30 000 грн. 00 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 30.04.2010 року укладений між Національним банком України (Код , 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) та ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , Паспорт серії НОМЕР_1 виданий Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві 22.04.2004, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. та зареєстрований в реєстрі за №667 а саме на наступне майно: земельна ділянка, загальною площею 7,4724 га, кадастровий номер :06:014:0145, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, яка належить Іпотекодавцю відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 660633 від 24.07.2008. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною 8 638 800 гривень 00 копійок без ПДВ.

Для примусового виконання рішення суду Національний банк звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Земельна ділянка була виставлена на торги за початковою ціною вказаною в рішенні суду - 8 638 800 грн. Проте, із-за відсутності покупців торги не відбулись. В подальшому ще двічі земельна ділянка виставлялась на торги. Однак, навіть пониження початкової ціни від зазначеної в рішенні суду не дало можливості реалізувати нерухоме майно.

Зазначення в резолютивній частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.07.2018 словосполучення - «за початковою ціною 8 638 800 гривень 00 копійок без ПДВ» унеможливлює його виконання у зв`язку із тим, що ціна земельної ділянки є застарілою, а висновок про її вартість датований 24.10.2016 року.

Визначення початкової ціни в рішенні суду позбавляє можливості Державну виконавчу службу в повній мірі здійснити заходи для визначення реальної вартості майна.

Тому заявник просив змінити спосіб і порядок виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.07.2018 у справі №369/1161/17, а саме встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах із визначеннями вартості майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просив її задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши заяву та матеріали справи, оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, дійшов висновку, про відмову у задоволенні заяви, враховуючи наступне.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.07.2018 позов Національного банку України до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ «Дельта Банк» про звернення стягнення на предмет задоволено. В рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» (Код ЄДРПОУ 34047020, 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36- Б) за кредитним договором №41/09/4 від 06.05.2009 (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Національним банком України (Код ЄДРПОУ 00032106, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 №032036, державний реєстраційний №0008289) в загальній сумі заборгованості 77 337 091 (сімдесят сім мільйонів триста тридцять сім тисяч дев`яносто одна) грн. 67 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 75 000 000 грн. 00 коп., заборгованість за процентами - 2288013 грн. 69 коп., штраф (п. 2.3.10. Кредитного договору) - 30 000 грн. 00 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 30.04.2010 року укладений між Національним банком України (Код ЄДРПОУ 00032106, 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) та ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , Паспорт серії НОМЕР_1 виданий Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві 22.04.2004, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. та зареєстрований в реєстрі за №667 а саме на наступне майно: земельна ділянка, загальною площею 7,4724 га, кадастровий номер :06:014:0145, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, яка належить Іпотекодавцю відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 660633 від 24.07.2008. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною 8 638 800 гривень 00 копійок без ПДВ. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , Паспорт серії НОМЕР_1 виданий Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві 22.04.2004, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Національного Банку України (, 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) судовий збір у розмірі 129 582 грн. 00 коп. Зустрічний позов ОСОБА_2 до Національного банку України, третя особа: ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсними пунктів додаткових договорів залишено без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10.12.2018 апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2018 року у справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ «Дельта Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, третя особа: ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсними пунктів додаткових договорів,- визнано неподаною та повернуто апелянту.

21.12.2018 видано виконавчий лист на виконання вказано рішення суду.

Згідно постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченком Д.Є. ВП №582832224 від 30.09.2019 виконавчий лист №369/1161/17 від 21.12.2018 повернуто стягувачу, оскільки згідно приписів пункту 3 частини першої статті 37 ЗУ «про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення.

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» наголошує, що право на звернення до суду, гарантоване ст. 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні. Отже, спосіб виконання судового рішення не може змінюватись без наявності законних на це підстав.

Згідно з ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Як передбачено ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

До обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, закон відносить хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 05 вересня 2018 року у справі № 2-749/11/2229 роз`яснив, що поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України.

Суд зазначає, що на стадії виконання рішення, суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений постанова Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1829цс15.

Виходячи з наведеного, у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки у заяві про встановлення способу виконання рішення у справі заявником не наведено жодної обставини, яка може істотно ускладнити виконання рішення або зробити його неможливим, а лише ініціативи однієї з сторін виконавчого провадження для зміни способу та порядку виконання судового рішення, що набрало законної сили, недостатньо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 76-81, 258-259, 260, 261, 268, 353- 354, 435, ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

В заяві Національного банку України про зміну способу та порядку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ «Дельта Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, третя особа: ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсними пунктів додаткових договорів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 25.02.2020 року.

Суддя: Дубас Т.В.