ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авіастар", Акціонерне товариство "Комерційний Індустріальний банк", третя особа - Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" про визнання договорів іпотеки і відступлення права вимоги, припинення дії заборони на нерухоме майно та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" до Публічного акціонерного товариства "РайффайзенБанк Аваль", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авіастар", Акціонерне товариство "Комерційний ІндустріальнийБанк", Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Гупало КатериниВячеславівни, третя особа - ОСОБА_1 про визнання недійсним іпотечного договору, договорів відступлення права вимог,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2019 року в оскаржуваній частині скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання недійсним договору, укладеного 31 липня 2017 року між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний Індустріальний банк", про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., 31 липня 2017 року за реєстровим № 954 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 960 грн. 00 коп.

30 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року, в якій просила суд роз`яснити постанову суду щодо того, чи скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2019 року в частині задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" в частині визнання недійсним договору, укладеного 31 липня 2017 року між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний Індустріальний банк", про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., 31 липня 2017 року за реєстровим № 954; роз`яснити, чи залишено без змін рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2019 року по справі № 201/13531/16-ц в іншій частині ніж та, в якій воно скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року, виходячи з наступного.

Нормами ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У відповідності до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №18 роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового розгляду, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З наведеного вбачається, що роз`яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст.124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України. Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції від 02 жовтня 2019 року не допускає різного тлумачення, а обставини, що на думку заявника, стали підставою для подання вказаної заяви, не можуть слугувати підставою роз`яснення вказаної постанови апеляційного суду відповідно до вимог статті 271 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 271 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова