Справа №463/8347/19
Провадження №4-с/463/3/20
УХВАЛА

про задоволення скарги

на дії державного виконавця

13 лютого 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

за участю секретаря с/з Козак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» (місце знаходження: 79008, м.Львів, вул.Валова, 11, ), заінтересована особа: ОСОБА_1 (місце проживання на тимчасово окупованій території: АДРЕСА_1 ), Луганський міський відділ ДВС ГТУЮ у Луганській області (місце знаходження: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, пр..Хіміків, 68) на дії державного виконавця щодо повернення виконавчого листа, суд,-

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця щодо повернення виконавчого листа. Просить зобов`язати Луганський міський відділ ДВС ГТУЮ у Луганській області прийняти до примусового виконання виконавчий лист №463/4227/15-ц, виданий Личаківським районним судом міста Львова 04.03.2016 року.

Скаргу мотивує тим, що рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 07.12.2015 року у цивільній справі №463/4227/15-ц (провадження №2/463/1810/15), з урахуванням додаткового рішення від 25.12.2015 року, вирішено вилучити у ОСОБА_1 , або в інших осіб, в яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, а саме - транспортний засіб марки «Богдан 211040», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_2 , та передати ПАТ «Ідея Банк» (м.Львів, вул.Валова,11, ).

Рішення суду набрало законної сили 02.02.2016 року. Для його примусового виконання 04.03.2016 року стягувачу Акціонерному товариству «Ідея Банк» видано виконавчий лист. У виконавчому листі зазначено строк пред`явлення до виконання 1 рік. Однак, скаржник вважає, що з урахуванням п.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року, згідно якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, то для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід застосовувати 3-річний строк.

Повідомленням Луганського міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області від 17.09.2019 року стягувачу Акціонерному товариству «Ідея Банк» повернено без прийняття до виконання виконавчий лист №463/4227/15-ц, виданий 04.03.2016 року. Виконавчий документ повернено на підставі п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з пропуском встановленого строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначені дії державного виконавця скаржник вважає незаконними та такими, що порушують його права як стягувача. Вважає, що державним виконавцем не врахованого того факту, що строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання переривався постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.06.2017 року в рамках виконавчого провадження АСВП №50726550, яка долучалась стягувачем разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від 03.09.2019 року, і про що також міститься відмітка державного виконавця про повернення виконавчого документа на зворотній стороні виконавчого листа. Окрім цього, на думку скаржника, державні виконавці мають вільний доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження, у якій міститься уся інформація про хід виконавчого провадження.

А тому з метою захисту своїх прав скаржник звернувся до суду з відповідною скаргою, яку просить задоволити.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Належним чином повідомлені учасники справи у судове засідання не з`явились, тому фіксування судового процесу 13.02.2020 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У відповідності до положень ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Оглянувши матеріали скарги та додані до неї письмові документи, постановляючи ухвалу відповідно до вимог ст. 260 ЦПК України, суд вважає, що скаргу слід задоволити з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 07.12.2015 року у цивільній справі №463/4227/15-ц (провадження №2/463/1810/15), з урахуванням додаткового рішення від 25.12.2015 року, вирішено вилучити у ОСОБА_1 , або в інших осіб, в яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, а саме - транспортний засіб марки «Богдан 211040», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_2 , та передати ПАТ «Ідея Банк» (м.Львів, вул.Валова,11, ).

Рішення суду набрало законної сили 02.02.2016 року. Для його примусового виконання 04.03.2016 року стягувачу Акціонерному товариству «Ідея Банк» видано виконавчий лист. У виконавчому листі зазначено строк пред`явлення до виконання 1 рік (а.с.5).

Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року, згідно якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

З урахуванням вказаного положення законодавства суд вважає правильними покликання сторони стягувача про те, що хоч виконавчий документ видано 04.03.2016 року, тобто до моменту набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року, однак для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід застосовувати 3-річний строк, передбачений ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року.

Відповідно до положень ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

З долученої скаржником до матеріалів справи копії заяви про відкриття виконавчого провадження, датованої 03.09.2019 року (а.с.7), встановлено, що АТ «Ідея Банк» 03.09.2019 року звернувся до державного виконавця із зазначеною заявою.

Повідомленням Луганського міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області від 17.09.2019 року стягувачу Акціонерному товариству «Ідея Банк» повернено без прийняття до виконання виконавчий лист №463/4227/15-ц, виданий 04.03.2016 року. Виконавчий документ повернено на підставі п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з пропуском встановленого строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (а.с.8).

Звертаючись до суду із даною скаргою, скаржник обґрунтовує мотивованість та підставність подачі такої тим, що державним виконавцем при поверненні 17.09.2019 року виконавчого листа не враховано того факту, що строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання переривався постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.06.2017 року в рамках виконавчого провадження АСВП №50726550 (а.с.6).

Відповідно до положень ч.4,5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

З долученої до матеріалів справи копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.06.2017 року, встановлено, що стягувачу Акціонерному товариству «Ідея Банк» повернено виконавчий лист №463/4227/15-ц, виданий 04.03.2016 року, на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

З урахуванням наведеного суд вважає, що звернувшись первісно до державного виконавця в межах 3-річного строку, стягувачу АТ «Ідея Банк» було 14.06.2017 року повернуто виконавчий документ, а тому у відповідності до положень ч.4,5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався.

А тому повторне пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання в 2019 році відбулось у строк, передбачений ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Зважаючи на вищенаведене суд приходить до висновку про обґрунтованість та підставність заявленої скарги, і вважає, що така підлягає задоволенню в повному обсязі. Поряд з цим суд вважає, що резолютивна частина прийнятого судом рішення підлягає оформленню у відповідності до положень ч.2 ст.451 ЦПК України, що при цьому не змінює прохальної частини скарги.

Керуючись ст.ст.260,261,354,355,450,451 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

постановив:

Скаргу - задоволити.

Визнати неправомірними дії Луганського міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області щодо повернення стягувачу Акціонерному товариству «Ідея Банк» без прийняття до виконання виконавчого листа №463/4227/15-ц, виданого Личаківським районним судом міста Львова 04.03.2016 року.

Зобов`язати Луганський міський відділ ДВС ГТУЮ у Луганській області прийняти до примусового виконання виконавчий лист №463/4227/15-ц, виданий Личаківським районним судом міста Львова 04.03.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 18 лютого 2020 року.

Суддя: Шеремета Г. І.