Справа № 202/3490/18
Провадження № 2/202/107/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 листопада 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

представника позивача - Чоха К.О.,

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи - Жорніченка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Козіна Анжеліка Валеріївна, ОСОБА_4 , про визнання пункту кредитного договору недійсним, визнання правовідношення за кредитним договором припиненим, визнання договору іпотеки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Козіна Анжеліка Валеріївна, ОСОБА_4 , про визнання пункту кредитного договору недійсним, визнання правовідношення за кредитним договором припиненим, визнання договору іпотеки припиненим.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав клопотання про призначення судової економічної експертизи на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1. Яка сума платежів була фактично сплачена ОСОБА_2 за кредитним договором № DNDVGK00000416 від 27.04.2007 року ( тіло кредиту, відсотків, комісії, пені, тощо) в період з 27.04.2007 року по 01.03.2018 року?

2. Чи існує переплата в оплаті ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № DNDVGK00000416 від 27.04.2007 року, виходячи з умов вказаного кредитного договору, з урахуванням всіх сум платежів фактично сплачених ОСОБА_2 ? Якщо так, то який розмір такої переплати?

3. У разі якщо утримання Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 0,20% від суми виданого кредиту щомісяця буде у подальшому признана судом неправомірним утримання, то яка сума, що була сплачена ОСОБА_2 , буде включена в погашення кредитних зобов`язань за договором?.

Проведення судової економічної експертизи просили доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вулиця Січеславська Набережна,17). Просив суд провадження у справі зупинити.

Представник відповідача, в судовому засіданні, заперечував щодо призначення експертизи, вказав, що в матеріалах справи наявні два висновки експерта за результатами проведення експертно економічного дослідження та за результатами проведення економічної експертизи, які проведені за замовленням позивача.

Представник третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 просив суд клопотання задовольнити.

Суд, заслухавши представників, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, не вбачає законних підстав для задоволення клопотання.

Згідно зі ст.102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При цьому слід зазначити, що стаття 106 ЦПК України передбачає можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи поза межами судового розгляду.

Одночасно ч. 6 вказаної статті встановлено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

У разі наявності волевиявлення будь-кого із сторін у справі щодо призначення експертизи, вони не були позбавлені можливості реалізувати своє право в порядку ст. 106 ЦПК України.

Відповідно до ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи та заявленого клопотання представника позивача щодо призначення судової економічної експертизи, клопотання належним чином не вмотивоване, суд також приймає до уваги наявність висновку експерта за результатами проведення експертно-економічного дослідження та за результатами проведення економічної експертизи, які були проведені за замовленням позивача.

Також суд бере до уваги стадію розгляду справи, тривалий розгляд справи та те, що призначення експертизи згідно з нормами ЦПК судом в даному випадку не є обов`язковим, а тому не вбачає законних підстав для задоволення клопотання.

Суд звертає увагу сторін, що в матеріалах справи наявні докази подані сторонами по справі, які мають оцінюватися судом у їх сукупності, жоден доказ не має наперед встановленого значення

Керуючись ст. ст.102,103,105,106 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Козіна Анжеліка Валеріївна, ОСОБА_4 , про визнання пункту кредитного договору недійсним, визнання правовідношення за кредитним договором припиненим, визнання договору іпотеки припиненим відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 27.11.2020 року.

Суддя: Л.П. Слюсар