Справа № 752/3612/13-ц
Провадження № 6/752/759/20
У Х В А Л А

іменем України

16.11.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Власенко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 752/3612/13-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року задоволено позов ОСОБА_2 . Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 за договором позики від 22 квітня 2010 року борг в розмірі 9 511 200 грн., 756 655 грн. 68 коп. - відсотки за користування позикою, 542 138 грн. 40 коп. - інфляційне збільшення боргу, 784 869 39 коп. - 3 % річних, а всього стягнути 11 594 863 грн. 50 коп. (а.с. 150)

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 05 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 березня 2014 року, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року в частині солідарного стягнення боргу з ОСОБА_4 скасовано та постановлено ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 про стягнення боргу. В решті рішення залишене без змін. (а.с. 185, 232 т. 1)

29 листопада 2013 року Голосіївським районним судом м. Києва на підставі вказаного судового рішення був виданий виконавчий лист № 752/3612/13-ц.

29 жовтня 2020 року ОСОБА_5 звернулася у суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 752/3612/13-ц.

В обґрунтування заяви зазначає, що 12.12.2013 року ВПВР ДДВС МЮУ відкрито виконавче провадження № 41173197 щодо примусового стягнення з ОСОБА_3 боргу в розмірі 11 594 863,50 грн. Для належного виконання рішення суду виникла необхідність направити до Пенсійного фонду України дублікат виконавчого листа для стягнення коштів з боржника. Також заявник зазначає, що у 2015 році відбулася державна реєстрація зміни імені, а саме зміна прізвища позивача з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 », що підтверджується копією свідоцтва про зміну імені від 30 квітня 2015 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Підпунктом 17.4 пункту 17 частини 1 розділу ХІІІ перехідних положень Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, яким внесені зміни до цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат виконавчого листа - це другий примірник документа, що має таку саму юридичну силу, як і оригінал.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду.

Підставою для видачі дублікату виконавчого листа є втрата виконавчого листа.

Заявник у заяві посилається на те, що 12.12.2013 року ВПВР ДДВС МЮУ відкрито виконавче провадження № 41173197 щодо примусового стягнення суми боргу з ОСОБА_3 в розмірі 11594863,50 грн.

Таким чином, судом встановлено, що виконавчий лист № 752/3612/13-ц не втрачений та перебуває на примусовому виконанні, а тому відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Доводи заявника щодо необхідності видачі дубліката виконавчого листа для належного виконання судового рішення та направлення до Пенсійного фонду України суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 431 ЦПК України якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються декілька виконавчих листів.

Керуючись ст. 442, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 752/3612/13-ц у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: