overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/2032/20
Провадження № 2-н/752/145/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

Представник стягувача звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розглянувши заяву та подані до неї документи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до частини 3 статті 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів «ДТЕК Київські електромережі» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, проте заявником не надано договорів про надання послуг та інших письмових доказів про фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи, що заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, є підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 167 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити «ДТЕК Київські електромережі» його право для повторного звернення із заявою про видачу судового наказу, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 462/438/20
УХВАЛА

17 лютого 2020 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем, який зареєстрований 09.09.2011 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 2410.

28.01.2020 року постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме недоліки позивачу слід усунути.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення дана ухвала отримана позивачкою ОСОБА_1 04.02.2020 року, проте недоліки позовної заяви у строк встановлений судом не усунуто.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв`язку з тим, що позивач не усунула вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що дану позовну заявуслід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б. М. Гедз
Справа № 393/590/17

УХВАЛА

21 лютого 2020 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі №393/590/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

20.02.2020 року від представника позивача адвоката Бойко О.В. до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 18.03.2020 року на 10:00 год. в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Кіровограда за його участі, у зв`язку із територіальною віддаленістю місцеперебування представника позивача.

Згідно ч. ч. 5, 7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Дослідивши матеріали справи судом було з`ясовано, представник позивача в телефонограмі від 20.01.2020 року клопотав про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Кіровограда. Ухвалою суду від 20.01.2020 року клопотання представника позивача було задоволено та доручено Кіровському районному суду м. Кіровограда забезпечити участь учасника цивільного процесу в режимі відеоконференції у цивільній справі №393/590/17 у якості представника позивача адвоката Бойка О.В. та підготувати 18 березня 2020 року о 10:00 годині відповідну кімнату, забезпечивши відеозв`язок з Новгородківським районним судом Кіровоградської області

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, клопотання представника позивача залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Бойко О.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Дата документу 13.04.2020
Справа № 501/1074/20
С У Д О В И Й Н А К А З
13 квітня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст.3,4 Закону України «Про виконавче провадження»,
Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.В.Пушкарський
Судовий наказ набрав законної сили «__»____2020р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження.
Судовий наказ виданий «__» ________2020р.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2020 року

м. Харків

справа № 623/2626/17

провадження № 22-ц/818/2053/20

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Тичкової О.Ю.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу директора приватного підприємства «Золота нива 1» Коритного Володимира Васильовича на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 січня 2020 року в складі судді Герцова О.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Золота нива-1" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

У С Т А Н О В И В :

Подана 27 січня 2020 року засобами поштового зв`язку апеляційна скарга директора приватного підприємства «Золота нива 1» Коритного Володимира Васильовича на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 січня 2020 року, повний текст якого складено 26 грудня 2019 року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений ч.1 ст. 354 ЦПК України строк апеляційного оскарження.

Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої апелянт просить доручити експертам ХНДСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Інших заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора приватного підприємства «Золота нива 1» Коритного Володимира Васильовича на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 січня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Золота нива-1" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

20 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 824/168/19

провадження № 61-22044ав19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І.,

за участю секретаря судового засідання - Крічфалуши С. С.,

учасники справи:

позивач у арбітражному спорі - Державне підприємство «Укрхімтрансаміак» (Україна),

заявник (відповідач у арбітражному спорі) - Публічне акціонерне товариство «Тольяттіазот» (Російська Федерація),

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Тольяттіазот» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від

16 липня 2019 року в справі № 170/2018 за позовом Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» (Україна) до Публічного акціонерного товариства «Тольяттіазот» (Російська Федерація) про визнання додаткової угоди № 32 до контракту від 24 грудня 2007 року № 026/А/2007 укладеною в редакції, запропонованій Державним підприємством «Укрхімтрансаміак» (Україна), про стягнення 709 741,25 доларів США (загальна ціна позову складає

1 411 998,83 доларів США), а також відшкодування витрат позивача, понесених ним у зв`язку із захистом своїх інтересів при поданні позовної заяви, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Тольяттіазот» на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року в складі судді Заришняк Г. М.

Керуючись статтями 24, 351, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Тольяттіазот» задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року змінити, виклавши її мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

Повний текст постанови Верховного Суду буде складено 25 лютого 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття,

є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 167/1266/17

провадження № 61-17940ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув питання про виправлення описок, допущених в ухвалах Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року та від 04 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Рожищенської районної державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року до Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Носкова Олександра Миколайовича на ухвалу Волинського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 17 жовтня 2019 року касаційна скарга залишена без руху, запропоновано скаржнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 384, 20 грн.

Вказана вище ухвала Верховного Суду 21 жовтня 2019 року була направлена ОСОБА_2 та її представнику Носкову О. М. на адреси зазначені в касаційній скарзі. Представник ОСОБА_2 - адвокат Носков О. М. отримав копію даної ухвали 25 жовтня 2019 року.

Поштове відправлення із копією ухвали, яке направлене на адресу ОСОБА_2 повернулося до Верховного Суду із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», у зв'язку з цим копію ухвали від 17 жовтня 2019 року було направлено повторно та згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення вручено ОСОБА_2 12 грудня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2020 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Носкова О. М. повернуто з підстав не усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 17 жовтня 2019 року.

При комп`ютерному наборі тексту ухвал Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року, 04 лютого 2020 року було допущено описки, а саме: у тексті ухвал вказано прізвище, ім`я, по батькові скаржника « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_2 » у відповідних відмінках.

Відповідно до положень частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у тексті ухвали Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року та у тексті ухвали Верховного Суду від 04 лютого 2020 року, зазначивши прізвище, ім`я, по батькові скаржника « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_1 » у відповідних відмінках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. В. Петров
Номер провадження 22-ц/804/3269/20
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/3269/20
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду

17 листопада 2020 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Папоян В.В.

суддів Космачевської Т.В., Мальованого Ю.М.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Слов`янського міськрайонного управління юстиції Слов`янської міської ради про скасування запису про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно,

заслухавши доповідь судді Папоян В.В.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2020 року було задоволено клопотання відповідача про призначення судової технічної експертизи.

Із вказаною ухвалою не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, за якою ухвалою Донецького апеляційного суду було відкрито апеляційне провадження.

У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 365 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Крім того, апеляційний суд зазначає наступне.

У апеляційній скарзі представником позивача, ОСОБА_3 , зазначено клопотання про розгляд даної справи в режимі відеоконференції зі Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.

За ч. 5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Згідно ч. 7 ст.212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Клопотання ОСОБА_3 про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції - задовольнити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 грудня 2020 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут), в режимі відеоконференції зі Словянським міськрайонним судом Донецької області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Доручити Слов`янському міськрайонному суду Донецької області забезпечити участь заявника у судовому засіданні 09 грудня 2020 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити: для виконання - Словянському міськрайнному суду Донецької області, для відома - заявнику.

Судді: В.В. Папоян

Т.В. Космачевська

Ю.М. Мальований
У Х В А Л А

Справа № 126/70/20

Провадження № 2/126/340/2020

"20" лютого 2020 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від права спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від права спадкування.

Відповідно до ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 11.02.2020 року задоволено заяву про відвід судді Рудя О.Г. у даній справі.

Після проведення повторного авторозподілу справу передано на розгляд судді цього ж суду Губко В.І.

Ч. 12 ст. 33 ЦПК України визначає, що в разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ознайомившись із вказаним позовом, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження. Оскільки розгляд даної справи згідно ухвали Бершадського районного суду від 13.01.2020 року розглядається за правилами загального позовного провадження, вважаю, що після прийняття даної справи до свого провадження розгляд необхідно розпочинати з призначення підготовчого судового засідання для з`ясування порядку розгляду справи та можливостей врегулювання спору.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №126/70/20 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від права спадкування.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 08 квітня 2020 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Слюсар Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 та п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами позовного провадження, яке включає в себе загальне та спрощене провадження.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, з викликом сторін.

07 жовтня 2020 року позивачем на адресу суду направлено заяву, в якій позивач просив суд залишити поданий ним позов без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом вчасно та належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі подачі позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Розглянувши подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що вказана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 257, 259, 260, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Осаулова Н.А.