overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
490/8406/17
У Х В А Л А

17 лютого 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі:головуючого судді- Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про приведення виконавчого документу у відповідність з вимогамист. 4Закону України «Про виконавче провадження»,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з заявою про приведення судового наказу у відповідність з вимогамист. 4 Закону України «Про виконавче провадження», в якій заявник просить суд внести до виконавчого документу індивідуальний ідентифікаційний номер або серію, номер паспорта, та дату народження боржника ОСОБА_1 .

У судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

19.10.2017 Центральним районним судом міста Миколаєва видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання в розмірі 6530 грн. 00 коп.

Відповідно доЗакону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа.

Пунктом 4 частини 1статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до п. 6 ч. 4ст.4цьогоЗакону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті четвертої виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

У відповідності до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає задоволенню та слід внести виправлення до виконавчого листа, вказавши індивідуальний ідентифікаційний номер та дату народження боржника.

Керуючисьст. 432 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити .

Привести у відповідність до вимог діючого законодавства (ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження») судовий наказ, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва 19.10.2017 року по справі № 490/8406/17 за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту теплову енергію, вказавши індивідуальний ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1 та дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст. 273 ЦПК України

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання електроенергії з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання електроенергії з ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання фізичної особи та одержано відповідь, що боржник по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значаться.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання електроенергії з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Ухвала

17 лютого 2020 року

м. Київ

справа №361/5590/18

провадження №61-72ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області

від 18 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду

від 05 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулась з касаційною скаргою ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня

2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня

2019 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 10 січня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків, а саме доплати судового збору, також роз`яснено про наслідки її невиконання.

Заявником вимоги ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 10 січня 2020 року виконано.

Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України

від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон України

№ 460-IX) установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані

і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом

(08 лютого 2020 року), розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 460-IX), для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу №361/5590/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
пр. № 2-н/759/96/20
ун. № 759/2913/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСББ «Нивка» (03179, м. Київ, вул.Бударіна, 3-а) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Голова правління ОСББ «Нивка» звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання за період з 01.01.2018р. по 31.12.2019р. у сумі 4 869,82 грн.

Вивчивши подану заяву, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За даними Реєстру територіальної громади м. Києва ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Києву не значиться (громадянина не знайдено).

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє ОСББ «Нивка» у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСББ «Нивка» (03179, м. Київ, вул.Бударіна, 3-а) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальних послуг.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко
Справа №462/891/18
пр № 2/464/26/20
У Х В А Л А

21 лютого 2020 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львов

суддя Тімченко О.В.

справа № 462/891/18

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2

ОСОБА_3

третя особа приватний нотаріус ЛМНО Коваль О.М.

вимоги: визнання права власності в порядку спадкування за законом та розподіл спадкового майна в натурі

представники учасників справи:

позивача ОСОБА_4 .

Обставини справи

Під час підготовчого провадження у справі 06 серпня 2019 року ухвалою суду було зупинено таке до набрання законної сили судовим рішенням Франківського районного суду м.Львова у цивільній справі № 465/2516/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Позивач 19.02.20. звернувся до суду з заявою про відновлення провадження у справі у зв*язку із постановленням Львівським апеляційним судом постанови від 13.02.20. про залишення апеляційної скарги ОСОБА_5 без задоволення та залишення без змін рішення Франківського районного суду м.Львова від 22.01.19. у справі № 465/2516/17.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи згідно із ч.13 ст. 7 ЦПК України.

Мотиви та обставини, встановлені судом

Згідно із ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження, усунені, провадження у справі слід поновити та продовжити зі стадії, на якій його зупинено.

Керуючись ст.ст.254, 259-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

поновити провадження у справі, призначивши підготовче засідання на 10 год. 26 березня 2020 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 645/930/20
Провадження № 2-н/645/230/20
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2020 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судді Алтухової О.Ю. розглянувши матеріали заяви Акціонерного Товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1593грн. 51 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 210 грн. 20 коп., окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 83грн. 51 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР, як про це просить заявник.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього ЦПК України.

Керуючись ст.ст.160, 161, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити Акціонерному Товариству «Харківобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ни заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 24 лютого 2020 року.

Суддя - О. Ю. Алтухова
Номер провадження: 22-ц/813/1720/20
Номер справи місцевого суду: 520/6667/14-ц
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 лютого 2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2019 року про відмову в задоволенні скарги на дії приватного виконавця в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2019 року про відмову в задоволенні скарги на дії приватного виконавця скасувати. Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_1 про визнання дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження залишити без розгляду.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст цієї постанови буде виготовлено протягом десяти днів.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік

П.М. Черевко

06.02.2020 року м. Одеса
Номер провадження 2-о/754/149/20
Справа № 754/1894/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" лютого 2020 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора, місцезнаходження: м. Київ, вул. Закревського, 47, Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, місцезнаходження: м. Київ, пр. Маяковського, 15-А, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява підлягає розгляду в Деснянському районному суді м. Києва в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження по цивільній справі за вищеназваною заявою підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на зміст заявлених вимог, вважаю за необхідне витребувати від Деснянського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, витяг з актового запису про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 187, 294, 315, 316 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора, Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту родинних відносин - до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального провадження в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по названій справі на 24 квітня 2020 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.13).

Витребувати з Деснянського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, витяг з актового запису про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києві та зареєстрованого по АДРЕСА_1 .

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи,.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud2603.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/225/18-ц
Провадження № 2/408/78/20
У Х В А Л А

14 лютого 2020 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Кускової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , місце знаходження: АДРЕСА_2 , до ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , про надання дозволу на виїзд дитини до зони проведення АТО без згоди та супроводу батька, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини до зони проведення АТО без згоди та супроводу батька.

14 лютого 2020 року, до початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить суд залишити її позов без розгляду.

На підставі п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право заявника на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні цього клопотання законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

З огляду на правову позицію заявника суд зобов`язаний залишити позов без розгляду.

На підставі цього, суд вважає належним залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини до зони проведення АТО без згоди та супроводу батька.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про надання дозволу на виїзд дитини до зони проведення АТО без згоди та супроводу батька - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.В. Кускова
Справа №278/331/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2020 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , -
Керуючись ст.ст. 67, 162 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради по 105,10 грн судового збору.
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. М. Дубовік
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ року
Термін пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ року
Судовий наказ видано "___"_______20__ року