ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/149/20 Справа № 201/3880/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

27 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Каратаєвої Людмили Олексіївни,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів досудового слідства, прокуратури.

24 лютого 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Каратаєвої Л.О., посилаючись на неналежне обгрунтування ухвали про залишення апеляційної скарги без руху щодо необхідності зазначення ним в апеляційній скарзі реєстраційного номера облікової картки платника податків (за його наявноті) або номер і серію паспорта та електронної пошти. Також зазначає, що колегією суддів за участю судді Каратаєвої Л.О. у справі №201/4368/19 суддями заявлено самовідвід по справі, а тому суддя-доповідач Каратаєва Л.О. повинна заявити самовідвід і по даній справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року визнано необґрунтованим заявлений відвід та передано цивільну справу для вирішення питання про відвід в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, питання щодо відводу було передано на вирішення судді Городничій В.С.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Враховуючи зазначене, незгода ОСОБА_1 з процесуальним рішенням суду не може бути підставою для задоволення його заяви про відвід судді Каратаєвої Л.О.

Також, посилання ОСОБА_1 на те, що суддя-доповідач в іншій справі заявила самовідвід, не є підставою для відводу у даній справі відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, правові підстави для відводу судді Каратаєвої Л.О. в розумінні статті 36 ЦПК України відсутні, оскільки посилання заявника не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді та не є підставами для задоволення відводу, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36,40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Каратаєвої Людмили Олексіївни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів досудового слідства, прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича