overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/250/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумської міської ради про зобов`язання вчинити дії, третя особа: ОСОБА_3 ,

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) до Виконавчого комітету Сумської міської ради (місцезнаходження м. Суми, майдан Незалежності, 2, ), Сумської міської ради ( місцезнаходження м. Суми, майдан Незалежності, 2, ) про зобов`язання вчинити дії, третя особа: ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 ).

Визнати ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ), членами сім`ї наймача кімнати АДРЕСА_2 .

Зобов`язати Сумську міську раду вчинити дії по приватизації за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 кімнати АДРЕСА_2 , без ордера про надання житла.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 766/2175/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя: Єпішин Ю.М.,

секретар: Капітонова А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Херсоні позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Херсонської територіальної громади про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні перебуває дана справа .

Представник позивача просить витребувати з Херсонського державного нотаріального архіву Херсонської області спадкову справу №489/05, яка заведена після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з тим, що матеріали вищевказаної нотаріальної справи можуть на вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Херсонського державного нотаріального архіву Херсонської області спадкову справу №489/05, яка заведена після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дані докази направити до суду до 03.06.2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Ю.М.Єпішин
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"24" лютого 2020 р. Київський районний суд м.Харкова у складі судді Чередник В.Є., за участю секретаря судового засідання Поліщук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу в порядку загального позовного провадження №953/23574/19 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2019 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Ухвалою суду від 03.12.2019 р. відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 13.01.2020 закрито підготовче провадження по цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання позивач не з`явився, до позовної заяви додано заяву про розгляд справи за відсутності позивача, в якій зазначено, що він підтримує позовні вимоги в повному обсязі, на задоволені позову наполягає.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, причин неявки не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно вимог ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскраженнюне підлягає.

Суддя Чередник В.Є.
Справа № 522/2963/20
Провадження № 2-о/522/186/20
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24 лютого 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Вирішуючи питання про можливість прийняття до провадження матеріалів заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи, або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Таким чином, заявнику необхідно зазначити заінтересовану особу та надати копію заяви з усіма додатками для заінтересованої особи.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту - залишити без руху.

Запропонувати заявнику у п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали: усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали. В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Абухін Р.Д.

24.02.2020
Справа № 449/166/20
У Х В А Л А

"14" лютого 2020 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Баран П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни заяву начальника Перемишлянського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого листа у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Перемишлянського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку, але не менше як 25% мінімальної заробітної плати на дитину щомісячно, починаючи з 23.01.2002 року і до його повноліття. В заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявник просить видати дублікат виконавчого листа по даній справі у зв`язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено, у зв`язку із передачею виконавчого провадження від одного виконавця до іншого.

Для розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа, в судове засідання були викликані сторони. Сторони в судове засідання не з`явились, не повідомивши суд про причини неявки. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.17.4) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 433, Перехідними положеннями Розділу ХІІІ ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-124, виданого 05.03.2001 року Перемишлянським районним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку, але не менше як 25% мінімальної заробітної плати на дитину щомісячно, починаючи з 23.01.2002 року і до його повноліття.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя : Р. О. Борняк
Дата документу 24.02.2020
Справа № 334/17/20
Провадження № 2/334/1916/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Добрєва М.В.

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 03.01.2020 року провадження у даній справі було відкрито.

Позивач, його представник та представник відповідача в судовому засіданні проти призначення судового розгляду справи не заперечували.

Під час підготовчого засідання спір між сторонами не врегульований, визначено порядок розгляду справи.

Керуючись ст. 189, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09:10 годину 25.03.2020 року в залі судових засідань № 3 Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 473/478/20
УХВАЛА

іменем України

"21" лютого 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Заблоцької М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В підготовче судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явилися, проте останній надав суду клопотання про витребування від приватного нотаріуса Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Кучерової Г.А. інформації щодо заведення спадкової справи та осіб, які звернулися з заявами про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_3 .

Представник відповідача Вознесенської міської ради в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає, що докази, про витребування яких клопоче представник позивачки, мають істотне значення для вирішення спору, а саме для встановлення кола учасників справи. Останні позбавлені можливості самостійно надати вказані докази.

За встановлених обставин, керуючись ст.ст. 12, 84, 200, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від приватного нотаріуса Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Кучерової Ганни Анатоліївни інформацію щодо заведення спадкової справи та осіб, які звернулися з заявою про прийняття спадщини (прізвища, ім`я, по-батькові, з зазначенням адреси проживання) після смерті:

- ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вознесенську Миколаївської області;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О.В.Вуїв
Справа № 202/7904/19
Провадження № 2/202/699/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

14 лютого 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Дмитрієва Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до якої просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, який був зареєстрований 15 листопада 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис за № 139.

Розгляд справи призначався на 14 лютого 2020 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням. Відзив на позов відповідач не надав. Клопотань з приводу участі у розгляді справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 662/363/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2020 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В., на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 16.03.2020 року о 09-20 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Суддя:О. В. Тимченко
Справа № 493/255/20
Номер провадження 2/493/286/20
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Балтської міської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності.

Разом з позовною заявою позивачка подала до суду клопотання про звільнення її від судового збору, мотивуючи його тим, що вона не працює, а отримуваних нею коштів вистачає лише на оплату комунальних послуг, що унеможливлює нею сплату судового збору.

Суддя, ознайомившись з клопотанням, з наданими матеріалами, дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу ч. 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

У статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Надані позивачкою докази свідчать про її важкий майновий стан, тому вбачаються підстави для звільнення її від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів.

СУДДЯ
Справа № 569/1526/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" лютого 2020 р.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Офісу генерального прокурора (м.Київ, вул. Різницька, 13/15), Державної казначейської служби України (м.Київ, вул. Бастіонна, 6) про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Офісу генерального прокурора (м.Київ, вул. Різницька, 13/15), Державної казначейської служби України (м.Київ, вул. Бастіонна, 6) про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду

Підготовче судове засідання призначити на 22 квітня 2020 року на 12:00.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Д.Смолій
Провадження № 2-н/493/18/20
Справа № 493/254/20
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини із ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А:

21.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини із ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Крім того, в позовній заяві заявник посилається на рішення Балтського районного суду Одеської області від 28.03.2017 року, але надав лише копію роздруківки з Єдиного державного реєстру судових рішень, що унеможливлює ідентифікувати сторони у провадженні.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини із ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк 10 днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ