overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/468/20
Провадження № 2/741/453/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Носівка 16 квітня 2020 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно у зв`язку із ліквідацією колгоспних дворів,

встановив:

Позивачі, місце проживання яких: АДРЕСА_1 , звернулися до суду із цим позовом до відповідача, місцезнаходження якого: АДРЕСА_2 , просили визнати за ними право власності по 1/5 частці житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями і спорудами у зв`язку із ліквідацією колгоспних дворів.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191 ЦПК України,

постановив:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно у зв`язку із ліквідацією колгоспних дворів.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 9 годину 30 хвилин 7 вересня 2020 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву у порядку, визначеному ст. 191 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 291/952/19 Головуючий у 1-й інст. Руденко З. Б.
Категорія 47 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

27 лютого 2020 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Ружинський край"

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок", Приватного підприємства "Ружинський край" про розірвання договору оренди землі, витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2019 року позов задоволено повністю. Не погоджуючись з рішенням суду 06.02.2020 року ПП "Ружинський край" через свого представника Слівінського В.О. подало апеляційну скаргу. З одночасним поданням апеляційної скарги апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що копію оскаржуваного рішення ПП "Ружинський край" судом першої інстанції було направлено лише 14.01.2020 року.

Розглянувши клопотання по суті, приходжу до висновку про його задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зазначену причину пропуску строку слід визнати поважною, оскільки, з матеріалів апеляціної скарги вбачається, що повне рішення у справі було складено 04 січня 2020 року, а його копію направлено ПП "Ружинський край" лише 14 січня 2020 року, що підтверджується ксерокопією конверта суду першої інстанції.

За таких обставин, та з врахуванням, що доводи апелянта підтвердженні належними та допустимими доказами, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання Приватного підприємства "Ружинський край" - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2019 року.

Суддя:
Справа № 128/3307/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2020 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 30.08.2008 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Липовецького районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 53, розірвати.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Вінницьким районним судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя:
Провадження № 2/752/2932/20
У Х В А Л А

іменем України

26.02.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Власенко В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

у липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 07 серпня 2019 року дана позовна заява передана на розгляд Голосіївському районному суду м. Києва. (а.с. 19)

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі. (а.с. 29)

20 лютого 2020 року відповідач ОСОБА_2 надіслала у суд зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про встановлення режиму окремого проживання.

Суд, дослідивши матеріали зустрічного позову, приходить до висновку, що він не може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Суд вважає, що об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, в силу положень ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, і жодним чином не пов`язані між собою.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити стороні, що повернення зустрічного позову не обмежує право сторони звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Керуючись статтями 193, 194 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення режиму окремого проживання - повернути заявнику.

Ухвала не оскаржуться.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3809/19
Провадження № 2/636/557/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 лютого 2020 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
в складі:головуючого - судді Гуменного З.І.,
за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , третя особа: АТ «Акцент-банк», про захист прав споживачів, зобов`язання повернути кошти та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд в порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 76-80, 133, 141, 223, 258, 259, 263-265, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , третя особа: АТ «Акцент-банк», про захист прав споживачів, зобов`язання повернути кошти та стягнення матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов`язати ФОП ОСОБА_2 повернути кредитні кошти за договором № H0RG61 від 20.05.2018 у розмірі 13846 (тринадцять тисяч вісімсот сорок шість) грн. 00 коп.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_2 , сплачені кошти за договором (індивідуальний номер замовлення GB00229) від 03 вересня 2018 року у розмірі 13088 (тринадцять тисяч вісімдесят вісім) грн.00 коп.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. та витрати з надання правової допомоги у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №338/79/20

27 лютого 2020 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 27 січня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання позивачка не з`явилася. До початку судового засідання подала заяву із клопотанням проводити підготовче засідання у її відсутності. Заявлений позов підтримали та клопотала про призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином, у встановлений судом строк відзив не подав.

Ознайомившись з матеріалами справи та з`ясувавши коло питань, передбачених приписами ст. 197 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 березня 2020 року о 09 год. 00 год. в залі судових засідань № 18 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (селище Богородчани, вул.Шевченка, 68 Богородчанського району Івано-Франківської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Битківський
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/1737/20
Провадження № 2-о/206/401/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.340 ЦПК України.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.258-261, 293, 339-341 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2020 року на 09 год. 40 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника, заінтересовану особу та керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
провадження № 4-с/947/18/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

26.02.2020 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.,

секретар судового засідання Молодов В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича, при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.05.2019 року, постанови про арешт майна боржника від 15.05.2019 року, постанови про арешт коштів боржника від 15.05.2019 року у виконавчому провадженні ВП № 59075600,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича, при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.05.2019 року, постанови про арешт майна боржника від 15.05.2019 року, постанови про арешт коштів боржника від 15.05.2019 року у виконавчому провадженні ВП № 59075600 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання повного судового рішення.

Суддя Літвінова І. А.
Провадження №2/748/16/20
Єдиний унікальний № 751/2691/19
У Х В А Л А

27 лютого 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через представника звернувся до суду з позовом, в якому просив виключити з актового запису № 1143 від 14.05.2010 року, здійсненого відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції відомості про батьківство ОСОБА_1 .

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2019 року провадження в цивільній справі зупинено для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Оскільки надійшов висновок експерта, провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини поновити.

Призначити продовження підготовчого засідання на 25 березня 2020 року о 16 год 30 хв.

В засідання викликати сторони, роз`яснивши їм право на ознайомлення з висновком експерта.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
Провадження № 2/344/1601/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Причину неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подав відзив,суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа №489/7944/18
Провадження №22з/812/28/20
27 лютого 2020 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:
головуючого:Бондаренко Т.З.,
суддів: 1) Базовкіної Т.М., 2) Царюк Л.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми індексації розміру аліментів та збільшення розміру аліментів,
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 12 грудня 2019 року в частині збільшення розміру аліментів змінено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.
26 лютого 2020 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись статтями 270, 366 ЦПК України, суд, -
Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми індексації розміру аліментів та збільшення розміру аліментів на 13 березня 2020 року на 10.30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.
Судді: Т.З.Бондаренко
Т.М.Базовкіна
Л.М.Царюк
Номер справи 623/3589/19
Номер провадження 2/623/105/2020
УХВАЛА

іменем України

25 лютого 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу № 623/3589/19 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області(місце проживання: 64309, Харківська обл., місто Ізюм, вулиця Донця-Захаржевського, будинок 4), Державної Казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна буд. 6) про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів прокуратури, -

в с т а н о в и в :

12.09.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, Державної Казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів прокуратури.

В судове засідання сторони не з`явились.

25.02.2020 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на електронну адресу суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтею 11, пунктом 5 частини1 статті 257, частиною 2 статті 257, ЦПК України суд,-

У Х В АЛ И В :

Цивільну справу № 623/3589/19 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області(місце проживання: 64309, Харківська обл., місто Ізюм, вулиця Донця-Захаржевського, будинок 4), Державної Казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна буд. 6) про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів прокуратури залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду

Харківської області Т.Д. Бєссонова