Дата документу 18.02.2020
Справа № 320/6515/19
18 лютого 2020 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Левандовська О.М.,
розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 22 927 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди та понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 768 грн. 40 коп. посилаючись на те, що внаслідок противоправних дій відповідача був пошкоджений його автомобіль «VOLKSWAGEN», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зазначає, що 16.04.2019, приблизно в 16.30 год. він рухався на автомобілі «VOLKSWAGEN», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Центральній в с. Новобогданівка. По ходу його руху назустріч, по краю проїзної частини рухався пішохід, відповідач за позовом. Порівнявшись з автомобілем, відповідач різко махнув рукою, в якій тримав поліетиленовий пакет з габаритним предметом. Вказаним предметом він вдарив по правому дзеркалу бокового виду автомобіля позивача, чим його пошкодив.
В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримує.
Відповідач, будучи належним чином сповіщеним про час та місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неявки не повідомив, а тому, зважаючи на клопотання представника позивача, яке задоволено, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів за правилами глави 11 розділу ІІІ ЦПК України.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником автомобілю «VOLKSWAGEN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу./а.с.7/
Згідно оглянутих у судовому засіданні матеріалів за результатами перевірки по зверненню громадянина ОСОБА_1 №7021, що були витребувані від Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, 16.04.2019 о 18-18год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 16.04.2019 о ІНФОРМАЦІЯ_1 год. за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Новобогданівка, вулиця Траса, біля ЖД-переїзду, невідомий пошкодив автомобіль заявника ОСОБА_1 - «VOLKSWAGEN», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Згідно пояснень ОСОБА_2 , наданих поліцейському СРПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області 16.04.2019, о 18-16год., 16.04.2019 він йшов по вулиці Центральній в с. Новобогданівка, Мелітопольського району, Запорізької області, і побачив, як автомобіль Фольксваген Пассат їхав по дорозі і він ненавмисно вдарив сумкою та розбив скло заднього виду на цьому автомобілі.
Листом заступника начальника Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області повідомлено ОСОБА_1 про те, що його звернення від 16.04.2019р. ЖЕО № 9033 висновок №7021 щодо пошкодження скла на автомобілі розглянуто керівництвом Мелітопольського відділу поліції. За вказаним фактом проведено повну та всебічну перевірку, під час якої не було встановлено даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та не можливістю у зв`язку із цим внесення відповідної інформації до ЄРДР. В даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини, рішення з яких приймається при зверненні до суду.
Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст.1166 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Таким чином, відповідно до змісту вказаних норм матеріального права, єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв`язок між ними, а також вину заподіювача. За зобов`язаннями, що виникають внаслідок заподіяння шкоди, притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе за одночасної наявності обов`язкових умов, якими є протиправна поведінка або бездіяльність, наявність дійсної шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між діяннями та заподіянням такої шкоди, вина.
Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Необхідним є доведення, що саме протиправна поведінка є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи,- наслідком такої протиправної поведінки.
Відповідно до ст.129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення доведеності вини.
Проте, позивач, звертаючись до суду із позовною заявою, та відповідно до вимог ст.16 ЦК України, обираючи за власним розсудом спосіб захисту, відповідачем у зазначеній справі визначає ОСОБА_2 та стверджує, що саме останній є винним у спричиненні шкоди позивачу, натомість позивачем не надано суду достовірних доказів причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та наслідками у вигляді пошкоджень автомобіля позивача, зазначених у дефектному акті транспортного засобу (дефектній відомості).
Так, відповідно до вказаної дефектної відомості від 17.04.2019, ОСОБА_3 встановлено наступний характер пошкоджень автомобіля Фольксваген Пассат, що належить ОСОБА_1 : 1. Праве бокове дзеркало в зборі пошкоджено; 2. Нижній молдинг опускного скла передньої правої двері. Пошкоджено покриття на поверхні, що не фарбується. 3. Верхній молдинг рамки опускного скла передньої правої двері. Пошкоджено покриття на поверхні, що не фарбується. 4. Опускне скло передньої правої двері. Глубокі подряпині на склі (а.с.9).
Відповідно до рахунку №0158 від 31.07.2019, висунутого ФОП ОСОБА_3 , деталі, що підлягають заміні, а саме: опускне скло передньої правої двері, молдинг опускного скла передньої правої двері, горизонтальний молдинг скла передньої правої двері коштують 2860,00, 2280,00, 2157,00 грн відповідно (а.с.11).
Згідно ч.1 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до частини 1,2 ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
У необхідних випадках для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може призначити відповідну експертизу. Відсутність відповідної експертизи у разі необхідності її проведення може бути підставою для відмови у позові, при цьому, наявність пошкоджень на транспортному засобі, їх причинний зв`язок з ДТП, має довести особа, яка пред`явила позов про відшкодування матеріальної шкоди.
Крім того, учасник справи, відповідно до вимог ст.ст.12, 81 ЦПК України, які наголошують про засади змагальності сторін; зазначають, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.
Позивачем відповідного клопотання про призначення експертизи щодо причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та настанням наслідків у вигляді пошкоджень, вказаних позивачем; на предмет з`ясування пошкоджень на транспортному засобі, та визначення вартості матеріального збитку заявлено не було, як і не було надано відповідного висновку, складеного на замовлення позивача, таким чином, відповідно до ч.2 ст.13 ЦПК України, позивач розпорядився своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.
Враховуючи відсутність вказаного висновку експерта, приймаючи до уваги той факт, що дефектний акт транспортного засобу складено на наступний день після подій, на які посилається позивач, відсутність доказів огляду транспортного засобу із зазначенням ушкоджень безпосередньо після події позбавляє суд дійти висновку про наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та збитками потерпілої сторони у вигляді пошкоджень автомобіля позивача, зазначених у дефектному акті транспортного засобу (дефектній відомості).
Також, враховуючи викладене, неможливо дійти висновку про спричинення шкоди відповідачем позивачу на суму, вказану у позові.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст.16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи викладене, суд вважає, що правові підстави та обґрунтування, на які вказував позивач у своїй позовній заяві, не знайшли свого підтвердження зібраними у справі доказами.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх наявна оцінка вказують на відсутність ь підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати віднести на рахунок позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,5,12,13,76-82,141,258,259,263-265,273 ЦПК України, суд, -
У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення складено 25.02.2020.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова