ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/8307/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шишкін О.В.
Провадження № 22-з/818/325/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про видачу дубліката виконавчого листа
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів колегії: Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника АТ «Сбербанк» В.Г.Гей про внесення виправлень в постанову Харківського апеляційного суду від 15.10.2020 року у справі за апеляційною скаргою Державної судової адміністрації України на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2020 року, постановлену у складі судді Шишкіна О.В., по справі за заявою Державної судової адміністрації України про видачу дубліката виконавчого листа виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 10.01.2018 року у справі № 638/8307/16-ц та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа,

встановив:

Постановою Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України задоволено. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2020 року скасовано, прийнято у справі нову постанову.

Заяву Державної судової адміністрації України задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 10.01.2018 року у справі № 638/8307/16-ц про стягнення із Публічного акціонерного товариства СБЕРБАНК на користь держави судового збору у розмірі 12 901 382 (дванадцять мільйонів дев`ятсот одну тисячу триста вісімдесят дві) гривні 35 коп.

Поновлено Державній судовій адміністрації України строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа № 638/8307/16-ц про стягнення із Публічного акціонерного товариства СБЕРБАНК на користь держави судового збору у розмірі 12 901 382 (дванадцять мільйонів дев`ятсот одну тисячу триста вісімдесят дві) гривні 35 коп.

23 жовтня 2020 року засобами поштового зв`язку представник боржника ОСОБА_1 подав заяву про внесення виправлень у постанові Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року, яка надійшла до Харківського апеляційного суду 27.10.2020.

29 жовтня 2020 року справу витребувано з Дзержинського районного суду м. Харкова, а копія заяви була надіслана учасникам справи.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 06 листопада 2020 року.

Обґрунтовуючи заяву, зазначив, що при прийнятті постанови апеляційним судом було поновлено Державній судовій адміністрації України строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа № 638/8307/16-ц про стягнення із Публічного акціонерного товариства СБЕРБАНК на користь держави судового збору у розмірі 12 901 382 (дванадцять мільйонів дев`ятсот одну тисячу триста вісімдесят дві) гривні 35 коп., однак не зазначено дату видачі виконавчого листа, а саме 14.01.2019 року.

17 листопада 2020 року до Харківського апеляційного суду надійшли пояснення на згадану заяву внесення виправлень від представника ДСА України Опанасюк Т.І., в яких вона просить у задоволенні заяви АТ «Сбербанк» відмовити.

На обґрунтування зазначила, що при виготовлені ДСА України проекту заяви у пункті 2 прохальної частини зави було допущено описку, а саме помилково зазначено дату виконавчого листа у справі № 638/8307/16-ц «14.01.2019» замість «10.01.2018».

Також вказала, що така помилка не вплинула на зміст ухваленого судом апеляційної інстанції рішення, в якому було вирішено усі вимоги, з приводу яких подавалися докази та надавались пояснення (а.с. 130-132 т. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув заяву за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, згідно до положень ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заява банкуне підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частинами 1,2 ст.269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів або арифметичні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й виправлення описки мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні рішення.

З огляду на те, що у мотивувальній частині заяви ДСА про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строк на пред`явлення до виконання зазначено лише про один виконавчий лист, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 10.01.2018 року у справі № 638/8307/16-ц про стягнення із Публічного акціонерного товариства СБЕРБАНК на користь держави судового збору у розмірі 12 901 382, 35, з урахуванням того, що описка у даті виконавчого листа, стосовно якого заявник поставив питання щодо процесуального строку, - була допущена саме заявником, і про таку описку суду було зрозуміло, - суд апеляційної інстанції не вбачає законних підстав для задоволення заяви боржника про внесення виправлення до постанови від 15 жовтня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 269, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника АТ «Сбербанк» В.Г. Гей про внесення виправлень в постанову Харківського апеляційного суду від 15.10.2020 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 19 листопада 2020 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

А.В.Котелевець.