ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4208/20 Справа № 201/7290/16 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О.С. Доповідач - Макаров М. О.
У Х В А Л А

20 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, третя особа Інспекція з питань у справах захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання недійсною нікчемної додаткової угоди, -

в с т а н о в и в:

За наслідками автоматичного розподілу справ 18 лютого 2020 року, колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Макарова М.О. суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р розподілена цивільна справа за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, третя особа Інспекція з питань у справах захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання недійсною нікчемної додаткової угоди.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1, 2, ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року, у справі № 199/3710/14 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання додаткової угоди недійсною у задоволенні позовів відмовлено.

Вбачається, що вказана цивільна справа розглядалась колегією суддів апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Максюти Ж.І., та суддів Макарова М.О., Прозорової М.Л..

При цьому, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2017 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року в частині позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За таких обставин, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року, у справі № 199/3710/14 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання додаткової угоди недійсною набрало законної сили.

Враховуючи той факт, що суддя Макаров М.О. брав участь у вирішенні справи № 199/3710/14 в суді апеляційної інстанції за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання додаткової угоди недійсною, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2016 року, - вважаю за доцільне взяти самовідвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Взяти самовідвід по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, третя особа Інспекція з питань у справах захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання недійсною нікчемної додаткової угоди.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.О. Макаров