1Справа № 335/1443/20 2-з/335/20/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Рибалко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Косатої М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Годунова Дмитра Євгенійовича до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики у розмірі 270000,00 грн., відсотків річних від простроченої суми у розмірі 16444,11 грн., інфляційних нарахувань за користування за користування грошима після закінчення строку повернення грошей у розмірі 34463,22 грн..

Одночасно зі зверненням до суду з позовом, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що станом на день подання позовної заяви ОСОБА_2 своє зобов`язання з повернення грошових коштів не виконав, на даний час будь-яких активних дій для його повернення не вживає, що дає підстави вважати, що добровільно борг повернутий не буде.

ОСОБА_2 станом на 20.01.2020 року на праві приватної власності належать два легкових автомобіля, що підтверджується листом Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області від 21.01.2020 року №31/5-409, а саме:

-транспортний засіб Volkswagen Passat (д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 2002, об`єм двигуна 1866, дата реєстрації 18.01.2019);

-транспортний засіб Volkswagen Golf (д.н.з. НОМЕР_2 , рік випуску 1988, об`єм двигуна 1866, дата реєстрації 24.05.2013).

Позивач посилаючись на наявну заборгованість, а також вартість зазначених транспортних засобів, які належать відповідачу, зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача, може утруднити чи зробити неможливим ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у зв`язку з чим просить заяву задовольнити та накласти арешт на зазначені транспортні засоби із забороною їх відчуження, внесенням у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Пункт 1 частини першої статті 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується також накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Судом, з відповіді Регіонального центу МВС в Донецькій області від 21.01.2020 року №31/5-409 встановлено, що ОСОБА_2 станом на 20.01.2020 року на праві приватної власності належать два легкових автомобіля, а саме:

-транспортний засіб Volkswagen Passat (д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 2002, об`єм двигуна 1866, дата реєстрації 18.01.2019);

-транспортний засіб Volkswagen Golf (д.н.з. НОМЕР_2 , рік випуску 1988, об`єм двигуна 1866, дата реєстрації 24.05.2013).

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) в особі представника адвоката Годунова Дмитра Євгенійовича до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Шевченківським МВ УМВС України в Запорізькій області 28.11.1995 року, ІПН НОМЕР_5 ) про стягнення суми заборгованості за договором позики задовольнити.

Накласти арешт на транспортні засоби що на праві приватної власності належать ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_5 ) а саме: транспортний засіб Volkswagen Passat (д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 2002, об`єм двигуна 1866, дата реєстрації 18.01.2019); транспортний засіб Volkswagen Golf (д.н.з. НОМЕР_2 , рік випуску 1988, об`єм двигуна 1866, дата реєстрації 24.05.2013) - із забороною їх відчуження, внесенням у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту.

Ухвала набрала законної сили 20.02.2020 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 21.02.2023 року.

Дата видачі ухвали 20.02.2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І.Рибалко