Справа № 308/5774/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лемак О.В.

за участі секретаря судового засідання Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в особі Філії приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в м. Ужгород про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» в особі Філії ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» в м. Ужгород про стягнення невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 153 441,18 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 02.08.2018 року вона уклала з СК «Провідна» договір КАСКО №06/6764531/0702/18, яким застрахований автомобіль Hyundai І 30 д.н.з. НОМЕР_1 .

Зазначає, що 08 січня 2019 року сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля Hyundai І 30 д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказує, що 09 січня 2019 р. вона звернулась до СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування. Справа зареєстрована за № НОМЕР_2 .

Також зазначає, що згідно з розділом 5 Договору (СТО, на якій здійснюється ремонт Застрахованого ТЗ - СТО на вибір Страховика), пошкоджений автомобіль був направлений страховою компанією на СТО «Дріфт» в м. Ужгород. 1.

7 січня 2019 р. СТО «Дріфт» направила в страхову компанію рахунок на суму 158570,00 грн.

Стверджує, що автомобіль був застрахований на повну вартість 250 000 грн., яку визначили спеціалісти страхової компанії під час укладання договору. Вартість ремонту, згідно рахунку СТО, складає 158 570,00грн (63% від вартості автомобіля).

Також вказує, що на підставі пункту 12.4 Договору строк прийняття рішення відносно виплати складає 10 (десять) робочих днів з моменту отримання останнього документу. Згідно з пунктом 12.8 виплата страхового відшкодування здійснюється протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту прийняття рішення про виплату.

Тобто, 31 січня 2019 року останній строк прийняття рішення про виплату страхового відшкодування. 14 лютого 2019 року страхова компанія повинна була виплатити страхове відшкодування шляхом перерахування на рахунок СТО на умовах частини 1 договору згідно пункту 12.9.2.1.

Стверджує, що жодних пояснень про порушення строків виплати з боку страхової компанії вона не отримала, хоча неодноразово зверталась письмово та шляхом повідомлення на електронну пошту за інформацією про стан врегулювання збитку.

30 січня 2019 року її повідомили про проведення огляду пошкодженого автомобіля незалежним експертом для складання оцінки вартості матеріального збитку. Вона була присутня під час огляду. Огляд проводив ОСОБА_2 , який немає кваліфікації за напрямом «Оцінка об`єктів у матеріальній формі» і спеціалізацією «Оцінка дорожніх транспортних засобів».

Також стверджує, що 04 березня 2019 р. СК «Провідна» листом повідомила про здійснення виплати страхового відшкодування на суму 20 000 грн. 50 коп.

Визначення розміру страхового відшкодування було здійснене на підставі висновку експертного дослідження № 81-В/51/1 від 27.02.2019 р. ФОП ОСОБА_3 , згідно якого вартість ремонту перевищує вартість автомобіля та дають підставу для розрахунків страхового відшкодування за схемою «Конструктивна загибель ТЗ».

Вважає, що проведення цій експертної оцінки та подальші розрахунки розміру страхового відшкодування не відповідають умовам договору страхування №06/6764531/0702/18 та грубо порушують Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Зокрема, зазначає, що в даному випадку оцінювач особисто не оглядав автомобіль, тому не мав підстав складати висновок про оцінку без відповідного рішення суду. Копію висновку експертного дослідження та копію кваліфікаційного свідоцтва оцінювача на її прохання СК «Провідна» не надала. Відомості про наявність свідоцтва оцінювача ФОП ОСОБА_3 в будь-яких «Реєстрах суб`єктів оціночної діяльності» відсутні.

Стверджує, що виплата страхового відшкодування в сумі 20 000,50 грн. була здійснена з грубими порушеннями умов договору, а саме: cтрахова компанія «Провідна», намагаючись суттєво зменшити розмір страхового відшкодування, безпідставно скористалась розрахунком за схемою «Конструктивна загибель ТЗ», що надає можливість відповідачу використати франшизу 15%, коефіцієнт зносу, відняти вартість залишків ТЗ.

Зазначає, що за Договором (п. 1.1.10) - конструктивна загибель ТЗ - якщо вартість ремонту перевищує 75% від вартості ТЗ. Згідно рахунку СТО, на яку за розділом 5 Договору, направила пошкоджений автомобіль страхова компанія, вартість ремонту складає 63% від вартості автомобіля, тому не має підстав стверджувати про конструктивну загибель ТЗ.

Також вказує на порушені терміни виплати страхового відшкодування згідно розділу 12 Договору. Наведене дає підстави стверджувати, що страховиком допущено порушення вимог ст. 20 Закону України «Про страхування».

На підставі п. 16.1 Договору для вирішення спору щодо виконання умов договору нею був залучений експерт-оцінювач ОСОБА_4 (сертифікат 665/17 від 04-07-2017, кваліфікаційне свідоцтво АК- НОМЕР_3 -ТЗ №4524 від 15-09-2015 р., кваліфікаційне свідоцтво МФ №3177 від 12-02-2005р., посвідчення про підвищення кваліфікації МФ №11014-ПК від 13- 12-2018 р.)

Страхова компанія «Провідна» ігнорувала рахунок СТО, на яку сама скерувала пошкоджений автомобіль та вирішила здійснювати розрахунок страхового відшкодування на підставі експертної оцінки.

Вказує, що згідно із звітом № 18 від 09.03.2019 р. експерта-оцінювача Тимканич М.С.:

1. ринкова вартість автомобіля Hyundai 130 д.н.з. НОМЕР_1 235 748,00 грн.

2. вартість відновлювального ремонту 173 441,68грн. (в т.ч. ПДВ 28906,95грн.) Вартість відновлювального ремонту не перевищує 75% від ринкової вартості автомобіля, тому страхова компанія «Провідна» повинна в повному обсязі відшкодувати їй вартість ремонту автомобіля після ДТП саме на підставі оцінки експерта, яка відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Виплата страхового відшкодування згідно з п. 7 Договору здійснюється без врахування зносу та з франшизою, яка дорівнюється нулю.

Вважає, що своїми діями відповідач порушив обов`язки за договором страхування, п.2 та п. 3 ч. І. ст. 20 Закону України «Про страхування», ч.1.ст.990 Цивільного кодексу України, порушив її право на вчасне та повне отримання страхового відшкодування.

Вказує також, що нею вживались заходи досудового врегулювання суперечки між сторонами. Неодноразово зверталась до відповідача з заявами про перерахунок страхового відшкодування. Направляла скаргу на дії страхової компанії до голови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Також зазначає, що залучення експерта для оцінки вартості ремонту автомобіля становить 1000,00 грн.

На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача - ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» () на її користь 153 441,18 грн. невиплаченого страхового відшкодування, а також стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» () судові витрати по справі.

08.10.2019 року представник відповідач ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» - адвокат Лукашенко М.П. подав відзив на позовну заяву із клопотанням про продовження строку на подання відзиву.

У своєму відзиві зазначає, що відповідач заперечує проти позову та вважає вимоги позивача незаконними та необґрунтованими з наступних підстав.

Зокрема, вказує, що з огляду на обсяг отриманих застрахованим ТЗ механічних пошкоджень, наданий страховику рахунок з СТО на 158 570, 00 гривень (більше 50% від страхової суми за Договором страхування), страховик керуючись правом передбаченим п.9.3.1. Договору страхування, в обов`язковому порядку перевіряє чи підпадає/не підпадає застрахований ТЗ за такого рівня пошкоджень під поняття «конструктивна загибель» в розрізі укладених сторонами умов страхування, для чого виникає необхідність визначити ринкову вартість застрахованого ТЗ на дату настання події.

Тому, керуючись п.9.3.1. Договору страхування звернулось до ФОП ОСОБА_3 із заявкою про проведення автотоварознавчого дослідження про визначення ринкової вартості транспортного засобу до моменту його пошкодження, визначення матеріального збитку та визначення ринкової вартості застрахованого ТЗ в пошкодженому стані (залишки ТЗ).

27.02.2019 року експертом ОСОБА_3 виготовлено звіт № 81/D/51/1, відповідно до якого:

1) ринкова вартість застрахованого ТЗ складає - 208 481, 48 гривень;

2) вартість відновлювального ремонту складає - 227 853,81 гривень;

3) вартість застрахованого ТЗ в пошкодженому стані - 140 220,00 гривень.

Зазначає, що відповідно до п.11.5. Договору страхування, сторони дійшли згоди та погодили, до визначення розміру страхового відшкодування при пошкодженні/загибелі застрахованого ТЗ здійснюється на підставі документів, які обираються Страховиком, тому враховуючи, що висновком спеціаліста у галузі автотоварознавчих досліджень було встановлено, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ складає 91% (227 853,81 грн.) від ринкової вартості застрахованого ТЗ (208 481,48 грн.), тому керуючись п. 11.5 Договору страхування ПрАТ «СК «Провідна» в основу розрахунку суми страхового відшкодування було покладено саме Висновок № 81-D/51/1 від 27.02.2019 року, а не рахунок СТО № 1 від 17.01.2019 року.

Стверджує, що зазначений висновок автотоварознавчого дослідження №81-D/51/1 від 27.02.2019 року проведено згідно з чинним законодавством, а саме відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 р. N 142/5/2092 зі зміна ми та доповненнями, розробленої згідно із ЗУ Про судову експертизу», ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національним стандартом №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ № 1440 від 10.09.2003 року та інших нормативно-правових актів з питань судової експертизи й оцінки майна, вимоги якої є обов`язковими під час проведення товарознавчих досліджень.

Таким чином, зазначає, що, враховуючи висновки експерта щодо ринкової вартості застрахованого ТЗ та вартості відновлювального ремонту, на підставі погоджених сторонами умов страхування (п. 1.1.10 договору страхування), застрахований ТЗ страховиком має бути визнаним «конструктивно загиблим» і тому зобов`язує ПрАТ «СК «Провідна» визначати розмір страхового відшкодування згідно із п.12.9.4.договору страхування.

Також, вказує, що 28.02.2019 року ПрАТ «СК «Провідна» направило Носовій ОСОБА_5 .В. лист за вих. № 0701-11/25, в якому повідомило страхувальницю про необхідність надання страховику банківських реквізитів на ім`я ОСОБА_1 , а в разі неможливості надати необхідні реквізити протягом 3 робочих днів, цим листом було повідомлено страхувальницю, що страхове відшкодування буде перераховано на її ім`я через систему «Приват Мані» ПрАТ КБ «Приватбанк».

Стверджує, що розмір страхового відшкодування було визначено відповідно до п. 12.9.4. Договору страхування, а саме: 208 481,48 (ринкова вартість ТЗ) - 10 760,98 знос ТЗ за період дії Договору згідно з п. 6.2. Договору) - 140 220,00 (вартість залишків пошкодженого ТЗ) - 37 500 (франшиза) = 20 000,50 грн. Пошкоджений ТЗ залишається у страхувальниці. При цьому, зазначає, що у листі за вих. № 17-05/1975 від 05.03.2019 року на ім`я ОСОБА_1 ПрАТ «СК «Провідна» прямо зазначило, що у разі її згоди Товариство (ПрАТ «СК «Провідна») готове надати допомогу у реалізації придатних залишків транспортного засобу. Тобто, ПрАТ «СК «Провідна» підтверджувало готовність допомогти продати залишки ТЗ (пошкоджений застрахований ТЗ) саме за 140 220,00 грн. за результатами онлайн-аукціону. Однак, ОСОБА_1 не виявила бажання щодо продажу пошкодженого ТЗ.

Зазначає також, що 04.03.2019 року ПрАТ «СК «Провідна» прийняло рішення про виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 у розмірі 20 000,50 грн., що підтверджується страховим актом № .

Оскільки страхувальницею не було надано реквізитів для перерахунку, сума страхового відшкодування в розмірі 20 00,50 грн., 05.03.2019 року була перерахована ОСОБА_1 через платіжну систему «Приват Мані» ПрАТ КБ Приват Банк, що підтверджується платіжним дорученням №008921 та відомістю до нього № ВПТ- 000808 за період 01.01.2017-04.03.2019.

Щодо огляду КТЗ, та невідповідності, як вважає позивачка, розрахунків розміру страхового відшкодування умовам договору страхування та порушень при приведенні дослідження експертом звертає увагу суду на наступне.

Зазначає, що для визначення розміру збитку було направено ОСОБА_2 , який на момент ведення огляду ТЗ, мав діюче кваліфікаційне свідоцтво Аварійного комісара, тобто порушення умов договору та закону з боку ПрАТ «СК «Провідна» відсутні, а посилання позивачки безпідставні відповідно.

Додатково звертають увагу суду на те, що сам висновок експерта (№ 81-D/51/1) здійснено на підставі наданих експерту даних, про що зазначено в самому звіті. Згідно зі ст. 56 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» звіт має містити: «письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення...», тобто складання звіту без безпосереднього огляду об`єкта оцінки можливе за умови відображення даної інформації в звіті. Така інформація відображена в звіті.

Також стверджує, що згідно з методикою розділу 2 «Бази оцінки КТЗ» вказано види вартості наведені в «Національному стандарті №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженому постановою КМУ. Згідно із звітом наданим позивачем експерт вказує що він «виконав визначення вартості матеріального збитку», хоча за мету оцінки було визначення «вартості відновлювального ремонту», тобто звіт складено з порушенням вимог Методики.

На зазначених вище підставах зазначає, що відповідач вважає позовні вимоги позивача до ПрАТ «СК «Провідна» незаконними та необґрунтованими, а тому - такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог до ПрАТ «СК «Провідна» в повному обсязі.

16.10.2019 року позивач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду відповідь на відзив, в якій зазначила, що у відзиві відповідач стверджує, що вона звернулася до СТО «Дріфт». Це не відповідає дійсності.

Згідно з розділом 5 Договору (СТО, на якій здійснюється ремонт Застрахованого ТЗ - СТО на вибір Страховика), пошкоджений автомобіль був направлений саме страховою компанією на СТО «Дріфт» в м. Ужгород. 17 січня 2019 р. СТО «Дріфт» направила в страхову компанію рахунок на суму 158 570,00 грн.

Вважає, що страхова компанія мала усі підстави для здійснення виплати страхового відшкодування, так як ДТП було визнано страховим випадком, страхова компанія отримала рахунок СТО з якої має договір співпраці, вартість ремонту не перевищує 75% від вартості автомобіля.

Стверджує, що страхова компанія «Провідна» вирішила скористатися дуже заплутаними та складними умовами Договору для уникнення від сплати страхового відшкодування в повному обсязі.

Також вказує, що експертна оцінка виконана з грубим порушенням «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів». Експерт має право надавати висновок про оцінку ТЗ без особистого огляду лише за рішенням суду. В даному випадку огляд проводів п. Янічко П ОСОБА_6 в Ужгороді, а експертиза робилась п. ОСОБА_7 В ОСОБА_6 в Києві.

Вважає, що грубе порушення «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» допущені саме у висновку експертного дослідження № 81-В/51/1 від 27.02.2019 р. ФОП ОСОБА_3

1. Експерт ОСОБА_3 не проводив особисто огляд пошкодженого автомобіля.

2. Під час визначення ринкової вартості експерт ОСОБА_3 використовував із «Бюлетеня автотовароведа» дані, які стосуються автомобіля з двигуном в 90 к.с., якій, відповідно має меншу вартість. Застрахований автомобіль має двигун 116 к.с.

3. Під час складання ремонтної калькуляції експерт ОСОБА_3 в якості вихідних даних вказує уже автомобіль з двигуном 85kw (116 к.с.)

4. Під час розрахунку ринкової вартості експертом ОСОБА_3 були взяти найбільші коефіцієнти зниження ринкової вартості (5,0%+3,0%) при мінімальних виявлених пошкодженнях. «Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» передбачає визначать коефіцієнти від 0% до допустимого найбільшого зниження вартості.

Таким чином, вважає, що висновок експерта ОСОБА_3 не може бути законною підставою для розрахунку страхового відшкодування.

Стверджує, що пропозицій з боку страхової компанії покупки у неї пошкодженого автомобіля або інформації про проведення аукціону до неї не надходили.

Визначення ринкової вартості автомобіля експертом ОСОБА_4 ґрунтується на результатах особистого огляду пошкоджень та вивченні пропозицій ринку, тому що інформація про ціну автомобіля Hyundai 130 cw 1.6 CRDi 116 HP 2011 року випуску в «бюлетені автотовароведа» (випуск 104) відсутні, а тому визначення ринкової вартості КТЗ було проведено в повній відповідності до «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів».

На підставі вищевикладеного просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

28.05.2019 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» Філії ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» в м. Ужгород про стягнення невиплаченого страхового відшкодування прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання позивач не з`явилася, однак, 29.01.2020 року подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи без її участі. В заяві просила задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання на вказану дату та час не з`явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 02.08.2018 року між ОСОБА_1 та приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Провідна» було укладено договір КАСКО №06/6764531/0702/18, яким застрахований автомобіль Hyundai І 30 д.н.з. НОМЕР_1 .

Як вбачається з копії вищевказаного договору, яка долучена до матеріалів справи, страхова сума складає 250 000 грн., строк дії договору 12 місяців з 00:00 год. 05.08.2018 року по 24:00 год. 04.08.2019 року.

Страховими ризиками, за договором, зокрема є пошкодження автомобіля внаслідок ДТП.

Судом також встановлено, що 08 січня 2019 року сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля Hyundai І 30 д.н.з. НОМЕР_1 .

09 січня 2019 р. ОСОБА_1 звернулась до СК «Провідна» з заявою про виплату страхового відшкодування. Справа зареєстрована за № НОМЕР_2 , що підтверджується копією відповідної заяви доданої до матеріалів справи.

Також, судом встановлено, що 11.01.2019 року було здійснено огляд вищевказаного транспортного засобу представником страховика - начальником ВВЗ ОСОБА_8 .

Як вбачається зі змісту позовної заяви, а також підтверджено у відзиві відповідачем представник страховика ОСОБА_8 видав ОСОБА_1 скерування на СТО ТОВ «Дріфт» за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 170.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 січня 2019 р. СТО «Дріфт» направила в страхову компанію рахунок на оплату № 1 на суму 158 570,00 грн., що складає 63% від вартості автомобіля.

З матеріалів справи вбачається, що 30 січня 2019 року було знову здійснено огляд вищевказаного транспортного засобу. Огляд проводив ОСОБА_2 .

Визначення розміру страхового відшкодування було здійснене на підставі висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 81-В/51/1 від 27.02.2019 р. ФОП ОСОБА_3 , згідно якого вартість ремонту перевищує вартість автомобіля та дають підставу для розрахунків страхового відшкодування за схемою «Конструктивна загибель ТЗ».

Відповідно до п. 1.1.10. договору №06/6764531/0702/18 добровільного страхування наземних транспортних засобів від 02.08.2018 року укладеного між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «Провідна», за яким позивачка застрахувала свій автомобіль марки «Hyundai І 30 д.н.з. НОМЕР_1 », 2011 року випуску, визначено що конструктивна загибель це такий рівень пошкодження застрахованого транспортного засобу внаслідок настання страхового випадку, коли вартість ремонту транспортного засобу дорівнює або перевищує 75% його ринкової, визначеної на дату настання події, яка може бути визнана страховим випадком.

Як вбачається з копії вищевказаного висновку, вартість матеріального збитку завданого власнику Hyundai І 30, р.н. НОМЕР_4 , внаслідок ДТП складає 208 481,48 грн., ринкова вартість пошкодженого майна Hyundai І 30, р.н. НОМЕР_4 , внаслідок ДТП, складає 140 220,00 грн., вартість відновлювального ремонту складає 227 853,81 грн.,

Відповідач з урахуванням вказаного, вирахував, що вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача після його пошкодження в ДТП становить 91 % від його ринкової вартості до ДТП, а тому він вважається конструктивно загиблим, а тому відповідно до умов Договору страхування, а саме п. 10.6.9., вирахував суму страхового відшкодування в розмірі 20 000,50 грн.,

З матеріалів справи також вбачається, що 04 березня 2019 р. СК «Провідна» листом повідомила про здійснення виплати страхового відшкодування на суму 20 000 грн. 50 коп.

Судом встановлено, що сума страхового відшкодування в розмірі 20 000,50 грн., 05.03.2019 року була перерахована ОСОБА_1 через платіжну систему «Приват Мані» ПрАТ КБ Приват Банк, що підтверджується платіжним дорученням №008921 та відомістю до нього № ВПТ- 000808 за період 01.01.2017 - 04.03.2019.

Позивачка не погодилася із виплаченим розміром страхового відшкодування, оскільки вважала, що в наслідок пошкодження її автомобіля, повної його конструктивної загибелі не відбулося, а відповідач, за допомогою суб`єктів оціночної діяльності, свідомо завищив вартість відновлювального ремонту автомобіля після ДТП, та занизив ринкову вартість автомобіля, так як вартість ремонту, згідно з розрахунком СТО складає 158 570,00 грн. (63% від вартості автомобіля).

Не погоджуючись із вищевказаним висновком експертного дослідження, здійсненого ОСОБА_3 , ОСОБА_1 був залучений експерта-оцінювача ОСОБА_4 .

Огляду транспортного засобу здійснено особисто ОСОБА_4 14.02.2019 року, про що складено відповідний протокол огляду транспортного засобу, копія якого знаходиться у матеріалах справи.

Як вбачається з копії звіту № 18 від 09.03.2019 р. експерта-оцінювача ОСОБА_4 ринкова вартість автомобіля Hyundai І 30 д.н.з. НОМЕР_1 235 748,00 грн., вартість відновлювального ремонту 173 441,68 грн. (в т.ч. ПДВ 28906,95грн.) В даному випадку вартість відновлювального ремонту не перевищує 75% від ринкової вартості автомобіля. З урахуванням встановлених у звіті № 18 від 09.03.2019 року обставин, позивачка вважає, що в результаті пошкодження її автомобіля в ДТП, повної його конструктивної загибелі не відбулося.

На проведення вказаної експертизи позивачкою було понесено витрати в розмірі 1000,00 грн., що підтверджується розрахунковою квитанцією № 003005 від 09.03.2019 року.

Судом також встановлено, що позивачка зверталася до відповідача із заявою про перегляд суми страхового відшкодування, однак, їй в цьому було відмовлено, що підтверджується копією відповіді ПрАТ «СК «Провідна» від 03.04.2019 року за вих.. № 17-12/2764.

Обидві сторони у справі обґрунтовували свої позиції посилаючись на висновки експертів зроблені за їх замовленнями.

У відповідності з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ом.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 988 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про страхування» встановлено, що страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальнику. Даний обов`язок закріплено також п. 9.4.2. вищезазначеного договору №06/6764531/0702/18 добровільного страхування наземних транспортних засобів від 02.08.2018 року/

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних-транспортних засобів» передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 22 вказаного Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з п. 34.2 ст. 34 Закону, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника для визначення причин настання страхового випадку та розмір збитків.

Відповідно до п. 34.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних-транспортних засобів» якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Як вбачається з матеріалів справи, ДТП за участю застрахованого транспортного засобу Hyundai І 30 д.н.з. НОМЕР_1 сталася 08.01.2019 року, а акт огляду транспортного засобу, який взятий за основу для експертного висновку ОСОБА_3 від 27.02.2019 року, складений ОСОБА_2 30.01.2019 року, тобто з порушенням десятиденного строку встановленого п. 34.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних-транспортних засобів».

Висновок СТО ТОВ «Дріфт» від 17.01.2019 року на яке позивачка була направлена страховиком, а також акт огляду транспортного засобу від 11.01.2019 року, здійснений представником страховика ОСОБА_8 до уваги страховиком не взято.

Згідно з п 5.1. Розділу 5 Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 року, технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

З копії висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 81-D/51/1 від 27.02.2019 року вбачається, що транспортний засіб особисто експертом ОСОБА_3 не оглядався.

Отже, з урахуванням порушення процедури та строку складення вищевказаного експертного висновку ОСОБА_3 від 27.02.2019 року, даний висновок оцінюється судом критично, а тому не може вважатися актуальним та визнаватися належним та допустимим доказом на підтвердження розміру спричиненої шкоди.

Таким чином, суд приймає до уваги звіт № 18 від 09.03.2019 р., вчинений експертом-оцінювачем ОСОБА_4 , яким особисто було проведено огляд пошкодженого автомобіля, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля Hyundai І 30 д.н.з. НОМЕР_1 235 748,00 грн., вартість відновлювального ремонту 173 441,68 грн. (в т.ч. ПДВ 28906,95грн.) В даному випадку вартість відновлювального ремонту не перевищує 75% від ринкової вартості автомобіля.

Окрім того, дана оцінка, здійснена експертом-оцінювачем ОСОБА_4 найбільш наближена до оцінки, здійсненої СТО ТОВ «Дріфт», яка здійснена у передбачені законом строки та відповідно до якої вартість ремонту складає 158 570,00 грн.

Таким чином, суд вважає, що сума страхового відшкодування позивачу повинна була становити: 173 441,68 грн..

Враховуючи, що відповідач ПрАТ «СК «Провідна» виплатило позивачці, в якості страхового відшкодування 20 000,50 грн., суд вважає, що відповідач неправомірно, в порушення норм закону та положень Договору страхування, недоплатив позивачці суму страхового відшкодування в розмірі 153 441,18 грн. (173 441,68 грн.-20 000,50 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позиваки.

Також, у зв`язку із відмовою відповідача здійснити доплату страхового відшкодування, позивачка понесла витрати на проведення автотоварознавчого дослідження експертом ОСОБА_4 в розмірі 1000,00 грн., яка також підлягають відшкодуванню відповідачем позивачу, як завдані йому збитки у зв`язку з порушенням зобов`язання за договором страхування.

Крім того, відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, підлягає стягненню на користь позивачки з відповідача понесені нею судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 1 534,42 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 13, 76, 78, 81, 82, 89, 141, 258, 263-265, 273, 274, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 624, 979, 988 ЦК України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних-транспортних засобів», суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» в особі Філії ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» в м. Ужгород про стягнення невиплаченого страхового відшкодування задовольнити повністю.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» в особі Філії ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» в м. Ужгород на користь ОСОБА_1 153 441 (сто п`ятдесят три тисячі чотириста сорок одну) гривню 18 копійок невиплаченого страхового відшкодування.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» в особі Філії ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» в м. Ужгород на користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) гривень 00 копійок витрат на залучення експерта для оцінки вартості ремонту автомобіля.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» в особі Філії ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» в м. Ужгород на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 534 (одна тисяча п`ятсот тридцять чотири) гривні 42 копійки.

Позивач: ОСОБА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідач: ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» в особі Філії ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» в м. Ужгород, адреса місцезнаходження: пл. Корятовича, б. 10, м. Ужгород, Закарпатська область, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Дата складення повного судового рішення 29 січня 2020 року.

Головуюча О.В. Лемак