ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2467/19
Провадження №2/477/220/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 лютого 2020 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

за участі секретаря судового засідання Оселедченко Д.В.,

представників відповідача Канавцева В.М., Сіденка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Сонячна поляна»

про визнання протиправними та скасування рішення

загальних зборів членів товариства,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати протиправними та скасувати рішення загальних зборів членів садівничого товариства «Сонячна поляна» про виключення його із членів садівничого товариства, оформленого протоколом загальних зборів членів садівничого товариства «Сонячна поляна» від 18 травня 2019 року без номеру та стягнути з відповідача судові витрати по справі в розмірі 768,40 грн.

Ухвалою суду від 25 вересня 2019 року до відкриття провадження у справі забезпечено позов шляхом заборони садівничому товариству «Сонячна поляна» здійснювати будь-які дії пов`язані з відключенням від електричної мережі садового будинку в АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 та розташований в садівничому товариству «Сонячна поляна».

Ухвалою суду від 27 вересня 2019 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2019 року позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів.

05 грудня 2019 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 10 січня 2020 року.

В судове засідання 10 січня 2020 року позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Каліч Є.А. не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Від представника позивача адвоката Каліча Є.А. 27 грудня 2019 року надійшла заява, у якій представник повідомляє, що він та позивач не мають можливості з`явитися до суду для участі в судовому засіданні 10 січня 2020 року та просить перенести (відкласти) розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 10 січня 2020 року, постановленою судом без виходу до нарадчої кімнати, у зв`язку з першою неявкою в судове засідання позивача та його представника, яких повідомлено про дату, час і місце судового засідання, розгляд справи відкладено на 24 лютого 2020 року.

Позивачу ОСОБА_1 та його представнику адвокату Калічу Є.А. листом від 10 січня 2020 року повідомлено про наслідки неявки у судове засідання та додатково роз`яснено приписи пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

В судове засідання 24 лютого 2020 року позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Каліч Є.А. не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Від позивача ОСОБА_1 24 лютого 2020 року надійшла заява, у якій позивач просить відкласти розгляд справи на іншу дату та час, оскільки його адвокат не може прибути до суду через знаходження за межами міста, а він проходить реабілітацію в лікувальному закладі після проведеної операції, що також унеможливлює його присутність у судовому засіданні.

Представники відповідача Сіденко О.В. та ОСОБА_2 М. у судовому засіданні 24 лютого 2020 року уважали неможливим розгляд справи за відсутністю позивача ОСОБА_1 та просили залишити позов без розгляду. Крім цього, представник відповідача ОСОБА_3 просив суд скасувати заходи забезпечення позову та стягнути з позивача понесені відповідачем судові витрати у розмірі 1500,00 гривень.

Заслухавши позицію представників відповідача, дослідивши матеріали справи суд установив наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до приписів пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд може залишити позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як установлено в судовому засіданні позивач та його представник двічі 10 січня 2020 року та 24 лютого 2020 року не з`явилися в судове засідання.

Будь-яких доказів, що підтверджують неможливість прийняти участь у судових засіданнях 10 січня 2020 року та 24 лютого 2020 року позивач та його представник не надали.

При цьому, дата судового засідання 10 січня 2020 року заздалегідь була узгоджена з сторонами у справі.

Суд наголошує на тому, що позивач особисто прибув до приміщення суду 24 лютого 2020 року та подав до канцелярії суду о 10 годині 42 хвилини заяву про відкладення справи з підстав, у тому числі, його реабілітації в лікувальному закладі, що ставить під сумнів, викладені у заяві обставини щодо нього.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини дев`ятої статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки судом вирішено залишити позов без розгляду, раніше вжиті на підставі ухвали від 25 вересня 2019 року заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Щодо клопотання про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат суд установив таке.

Відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу (частина шоста статті 142 ЦПК України).

Частиною дев`ятою статті 141 ЦПК України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно частини другої статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Проаналізувавши підстави залишення позовної заяви без розгляду, суд не вбачає необґрунтованих дій позивача, що має ознаку зловживання процесуальними правами, з огляду на приписи статті 44 ЦПК України в системному зв`язку зі статтями 141 та 142 ЦПК України.

Зазначене, є наслідком відмови у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема витрат на правову допомогу у розмірі 1500,00 гривень.

Керуючись статтями 223, 257, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до садівничого товариства «Сонячна поляна» про визнання протиправними та скасування рішення загальних зборів членів товариства залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову у виді заборони садівничому товариству «Сонячна поляна» здійснювати будь-які дії пов`язані з відключенням від електричної мережі садового будинку в АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 та розташований в садівничому товариству «Сонячна поляна», вжиті ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 вересня 2019 року скасувати.

Відповідно до частини десятої статті 158 УПК України заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили цією ухвалою суду.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО