overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства Дніпровське лісове господарство на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2019 року у справі за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства Дніпровське лісове господарство до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлії Олександрівни, третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович про скасування рішення про державну реєстрацію та визнання недійсними укладені договори купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства Дніпровське лісове господарство на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2019 року у справі за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства Дніпровське лісове господарство до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлії Олександрівни, третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович про скасування рішення про державну реєстрацію та визнання недійсними укладені договори купівлі-продажу.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 15 квітня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лаченкова
Справа № 510/1408/20
Провадження № 2/510/1146/20

У Х В А Л А

18.11.20 року Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дудник В.І.,

за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглядаючи у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 із вимогами про розірвання шлюбу, укладеного між ними 23.09.2017р.

До підготовчого судового засідання відповідач надав заяву, згідно якої заперечував щодо розірвання шлюбу із позивачкою та просив суд надати їм строк для примирення.

Позивачка не заперечувала проти надання строку для примирення,про що надала відповідну заяву.

Сторони у справі просили розглянути подане клопотання без їхньої участі.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до роз`яснень, даних у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч.1ст.111 СК Українивжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду. Судам слід використовувати надану законом можливість зупинити провадження у справі для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За п.3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 111 СК України, ст. ст. 240, 251, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

НадатиОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 5 (п`ять) місяців.

Провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 344/6058/18
Провадження № 2/344/323/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: Бухвак І.С.,

за участю представника Позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника Відповідача ОСОБА_3 , представника третьої особи Дутчак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

керуючись ст.ст. 89, 263-265, 273, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Домбровська Г.В.
Єдиний унікальний номер № 741/1111/20
Номер провадження 2/741/622/20
УХВАЛА

19 листопада 2020 року суддя Носівського районного суду Чернігівської області Гридасова А.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 16 грудня 2020 року о 11 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гридасова
Житомирський апеляційний суд
Справа №291/955/19 Головуючий у 1-й інст. Митюк О.В.
Категорія 18 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 291/955/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Світанок", Приватного підприємства "Ружинський край" про розірвання договору оренди землі, витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок

за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Ружинський край" на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2019 року, ухваленого під головуванням судді Митюк О.В. у смт Ружин,

Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ружинський край" залишити без задоволення.

Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 362/3685/20
Провадження № 2/362/2080/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"23" листопада 2020 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення частки майна у власність в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Норми статті 175 ЦПК України чітко та імперативно визначають вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

Позовну заяву тричі було залишено без руху.

На виконання ухвали судді від 21 жовтня 2020 року позивачем надано клопотання від 09.11.2020 року на виконання ухвали суду (Вх. № 21926 від 20.11.2020 року).

При цьому, позивач надав суду позовну заяву в редакції від 11.09.2020 року, яку вже було залишено без руху ухвалою від 18 вересня 2020 року.

У зв`язку із цим, суд вчетверте залишає позов без руху.

Насамперед, позивачу необхідно викласти суть і зміст позовних вимог у прохальній частині заяви з урахуванням вимог пункту 4 частини третьої статті 175 ЦПК України та чітко і конкретно зазначити, кому у власність позивач просить виділити в натурі частку майна, зазначивши прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи.

Також, норма частини першої статті 177 ЦПК України передбачає, що позивач повинен додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Натомість, позивачем не дотримано вказаної норми цивільного процесуального закону та не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Дана обставина підтверджується переліком додатків до нової редакції позову від 11.09.2020 року, у якому відсутня вказівка про те, що до позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідачів.

Отже, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви у спосіб: шляхом подання нової редакції позовної заяви, яка б повністю відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення частки майна у власність в натурі залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача і надати йому строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
25.02.2020
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2020р. Справа 642/615/18 Провадження №6/642/12/20
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря Євтіфієв В.М.; Пшенична Т.М.;

За участю боржника ОСОБА_1 , представника стягувача ОСОБА_2 , участі Старшого державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районнах міста Харкова Східного міжрайонного управління юстиції Білової Христини Борисівни;

розглянув у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 259, 446 ч.6 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Старшого державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районнах міста Харкова Східного міжрайонного управління юстиції Білової Христини Борисівни, задовольнити.

Притягнути до участі в справі, а саме: Управління патрульної поліції в Харківській області; Демидівське відділення поліції ГУНП в Рівненській області; Управління Укртрансбезпеки у Харківській області; Управління патрульної поліції в Полтавській області; ПП «Шаг»; Управління патрульної поліції у м. Житомирі; ТОВ «Автокард».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Провадження №2/155/408/20
Справа № 155/172/20
УХВАЛА

(про витребування доказів)

20 лютого 2020 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Рачинської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява містить клопотання про витребування доказів: від Горохівської державної нотаріальної контори інформаційні довідки зі спадкового реєстру та копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин належить задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Горохівській державній нотаріальній конторі надати Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо спадкодавця ОСОБА_2 , 1939 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , 1955 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , 1961 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , у разі наявності спадкової (-их) справи (справ), її (їх) копію.

Витребувану інформацію належить направити на адресу Горохівського районного суду Волинської області ( 45701, м. Горохів, вул. Шевченка, 29, Горохівського району, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Cуддя Г.М. Адамчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4103/20 Справа № 203/158/20 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерного товариства «Кристалбанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна про визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось із апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2020 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Поновити Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2020 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерного товариства «Кристалбанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна про визнання недійсними договорів.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 08 квітня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лаченкова
Справа № 237/795/20
Провадження № 2-о/237/155/20
про відкриття провадження у справі
26.02.20 року м. Курахове Мар`їнського району
Донецької області
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Мар`їнський РВ ДРАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,-
ОСОБА_1 звернулась з заявою про встановлення факту смерті.
Дана заява відповідає вимогам ст. 315 ЦПК України та підсудна Мар`їнському районному суду Донецької області.
Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Мар`їнський РВ ДРАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.
Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 26.02.20 року о 09:50 годині в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Мар`їнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Про час та місце судового розгляду повідомити заявника та заінтересовану особу.
Ухвала може бути оскаржена згідно п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу Мар`їнського районного суду Донецької області в мережі Інтернет - http://mr.dn.court.gov.ua.

Суддя О.Я.Сметаняк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна і резолютивна частина

Справа № 564/2684/19

26 лютого 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Олійника П. В.

з участю секретаря судового засідання Рубельського О.С.

з участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в місті Костопіль справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костопільського районного суду від 2 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костопільського районного суду від 2 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Олійник
Справа № 576/2414/20
Провадження № 2-н/576/161/20
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
20.11.20 м. Глухів
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію.
На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 67, 68 ЖК України, та керуючись ст. ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В. Сапон
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.