У Х В А Л А

16 листопада 2020 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/14382/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 ,

на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області

від 17 вересня 2019 року вимогам ст. 356, 357 ЦПК України,

у цивільній справі №361/4992/16-ц Броварського міськрайонного суду Київської області

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2019 задоволено позов

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач, діючи через свого представника ОСОБА_2 , подав безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, оскаржуване рішення суду постановлено 17.09.2019, а з апеляційною скаргою відповідач звернувся 27.10.2020, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Частиною 2 статті 358 ЦПК України визначено, що незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи (п. 1); пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили (п. 2).

З аналізу вказаної норми вбачається, що незалежно від дати складення судового рішення апеляційний суд відкриває апеляційне провадження, якщо суд першої інстанції розглянув справу без належного повідомлення особи або внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку ОСОБА_1 посилався на те, що він не був повідомлений про розгляд справи після скасування заочного рішення. Також не був повідомлений про дату судового засідання - 17.09.2019, в якому було ухвалено оскаржуване рішення та взагалі не знав про рішення до 12.10.2020.

Разом з тим, ОСОБА_3 не долучив до апеляційної скарги доказів на підтвердження обставин неналежного повідомлення його про судове засідання, яке було призначено судом першої інстанції на 17.09.2019, та в якому ухвалено оскаржуване рішення.

Суд звертає увагу, що без надання таких доказів неможливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, скаржнику необхідно подати до Київського апеляційного суду докази того, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції.

Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України скаржнику необхідно надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2019 року - залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик