overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/660/20
Провадження № 2/0274/981/20
УХВАЛА

20.02.2020 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши заяву та додані документи, суддя приходить до висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

До позовної заяви долучено платіжне доручення № V46845 від 20.01.2020 року про сплату судового збору в розмірі 181,00 грн., яке зараховавно до спеціального фонду Державного бюджету України, а також платіжне доручення № V688 від 10.01.2019 року про сплату судового збору в розмірі 1921,00 грн. яке не зараховавно до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 9 ст. 185 ЦПК України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Отже, позивачем має бути надано доказ на підтвердження того факту, що судовий збір сплачений за подачу заяви є зарахованим до Державного бюджету України, як це передбачено ч. 9 ст. 185 ЦПК України.

Так як сума судового збору згідно платіжного доручення №V688 від 10.01.2020 року, сплачена позивачем за подання позову до суду, на момент вирішення питання про відкриття провадження не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету, тому дана обставина є підставою для залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.133,175,177,185, ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк заява буде вважатися неподаною, і буде повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/356/20
Провадження № 2-н/210/231/20
20 лютого 2020 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Є. Сільченко
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Справа № 359/1212/20
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Підготовчого судового засідання
Дата документу: 14.02.2020. 1. Дата призначення: 06.04.2020. 2. Час призначення: 09:30. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
Провадження № 2/643/983/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

за участі секретаря судових засідань Леонтьєвої І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Департаменту служб у справах дітей ХМР по Московському району, про визначення способів у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою донькою,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про про визначення способів у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою донькою.

Ухвалою судді від 18.10.2019 відкрито провадження у зазначеній справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивача ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилась. До початку судового засідання подала до суду заяву, у якій просила провести підготовче судове засідання за його відсутності, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилась, до початку судового засідання подала до суду заяву, у якій просила провести підготовче судове засідання за її відсутності, проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Представник третьої особи - Департаменту служб у справах дітей ХМР по Московському району в підготовче судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, у якій просила розглядати справу за відсутності представника, рішення по справі прийняти з урахуванням висновку.

Інших процесуальних дій, вчинення яких, відповідно до положень глави 3 ЦПК України, передбачено до або під час проведення підготовчого судового засідання, не проводилось.

Керуючись ст. ст. 200, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Департаменту служб у справах дітей ХМР по Московському району, про визначення способів у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою донькою до судового розгляду по суті на 19 березня 2020, 10-30.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Афанасьєв
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/1160/20
номер провадження 2/215/1550/20
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дудіков А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам п. 5, 9 ч. 3, ч. 4 ст. 175 ЦПК України, а саме:

- виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги є неповним та неконкретним, так як не зазначено коли саме були припинені шлюбні відносини між позивачем та відповідачем, не зазначено докази, що підтверджують вказані обставини в позовній заяві;

- відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- у позовній заяві позивачем не зазначено підстав звільнення її від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, вказано лише те, що на підставі ч. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі особи з інвалідністю 1 та 2 груп. Однак, згідно копії довідки серії НОМЕР_1 № 100686 позивач є інвалідом третьої групи, доказів того, що вона є інвалідом першої або другої групи до позовної заяви не долучено.

Також, позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 177 ЦПК України, оскільки:

- позивачем не підтверджено те, що нею додано до позовної заяви всі наявні в неї докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, її позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Суддя:
Справа № 657/267/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання
24.02.2020 смт Каланчак
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Каланчацький районний відділ реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), місце знаходження: смт. Каланчак, Херсонської області, вул. Херсонська,15, про встановлення факту народження дитини,
в с т а н о в и л а :
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що у нього та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3 в м. Сімферополь, АР Крим, Україна.
Заява подана з додержанням вимог статей викладених у ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України. Судовий збір сплачено у відповідності до вимог п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Справа підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження з особливостями провадження передбаченими ст. 317 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.
Від зацікавленої особи надійшло клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності, проти задоволення заяви не заперечують.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, суддя
П о с т а н о в и л а :
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Каланчацький районний відділ реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), місце знаходження: смт. Каланчак, Херсонської області, вул. Херсонська,15, про встановлення факту народження дитини.
Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження.
Призначити по справі судове засідання о 13-00 годині 24.02.2020 р. року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою смт. Каланчак Херсонської області вул. Херсонська, 26 з повідомленням учасників справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 930/207/20
№ 2-о/930/55/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2020 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 19, 27-30, 175, 177 ЦПК України заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Ковалівська сільська рада Немирівського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2020 року ОСОБА_1 , заінтересована особа Ковалівська сільська рада Немирівського району Вінницької області зверну(ла)вся в Немирівський районний суд Вінницької області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Немирівському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заява підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 177, 175, 187, 189 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити позовне провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ковалівська сільська рада Немирівського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Підготовче засідання призначити на 24.02.2020 року о 09.30 годині в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області вул. Шевченка,27 м. Немирів.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на інформаційному веб порталі https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Справа №489/933/18
Провадження №8/489/3/20
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Середою А.В.,

за участю: позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 листопада 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про перерахунок комунальних платежів за неналежне надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 429 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 листопада 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про перерахунок комунальних платежів за неналежне надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Провадження № 2-др/522/16/20
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., дослідивши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди.

03 лютого 2020 року ухвалено рішення по справі, яким позовні вимоги задоволено частково.

21 лютого 2020 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 04 березня 2020 року.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Науменко А.В.

24.02.2020
Справа № 682/3495/19
Провадження № 2/682/184/2020
У Х В А Л А

19 лютого 2020 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Мазуркевича О.С.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду м. Славута у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро» про визнання права власності, третя особа Регіональний сервісний центр МВС у Хмельницькій області,

встановив:

У підготовчому судовому засіданні позивач та представник позивача вимоги позову підтримали, вважають за можливе призначити справу до судового засідання.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив.

Представник третьої сторони до суду не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду направив письмові пояснення.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Керуючись ст.ст. 84, 197-200, 294 ЦПК України, суд,-

постановив :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро» про визнання права власності, третя особа Регіональний сервісний центр МВС у Хмельницькій області та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24.03.2020 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

13 лютого 2020 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У відповідності до ст.165 ЦПК України, 27.12.2019 року та 30.01.2020 року судом було зроблено запит до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, оскільки у заяві про видачу судового наказу місце проживання ОСОБА_2 заявником вказано як: АДРЕСА_1 .

За результатами розгляду отриманого судом 12.02.2020 року листа-відповіді з виконавчого комітету Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області №36 від 06.02.2020 року, відомості про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_2 , відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація не дала можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, що відповідає положенням ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.165 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Учасники справи можуть ознайомитись текстом ухвали, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. А. Смоляр