ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-ві/753/25/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. розглянувши в порядку письмово провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ільшова Богдана Миколайовича від 05.09.2020 про відвід головуючого судді Трусової Т.О. від розгляду цивільної справи №753/11525/19,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс Сервіс Груп», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання квартири об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним та скасування правочину, скасування рішень та записів про право власності, витребування квартири з чужого незаконного володіння, поділ майна подружжя.

Системою автоматизованого розподілу для розгляду вище вказаної справи визначено суддю Трусову Т.О.

06.09.2020 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ільшов Б.М. направив на адресу суду заяву про відвід судді Трусової Т.О., на обґрунтування якої послався на те, що суддя при відкритті провадження проігнорувала вимоги ч. 2 ст. 50 ЦПК України, не визначила, як рішення суду може вплинути на права та обов`язки третіх осіб, вимагала в підготовчому засіданні надати пояснення по суті справи з посиланням на докази. Вважає, що суддя не дотримується об`єктивності та діє упереджено, на його думку в інтересах позивача, тому довіри до неї зі сторони відповідача немає.

Вважаючи заявлений відвід необґрунтованими, суддя Трусова Т.О. ухвалою від 11.11.2020 передала заву про відвід на розгляд іншому судді.

13.11.2020 системою автоматизованого розподілу вищевказана заява були розподілена для розгляду судді Заставенко М.О. (провадження № 2-ві/753/25/20).

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України

Згідно із п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву про відвід судді Трусовій Т.О. необґрунтованою з таких підстав.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, прямий чи побічний інтерес судді у результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Однак заслуговуючих на увагу обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Трусової Т.О., представник відповідача не навів і доказів на підтвердження їх існування не надав.

Зміст заяви про відвід дає підстави вважати, що фактичною причиною заявлення відводу є незгода з процесуальним рішенням судді, однак зазначена обставина не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 37, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ільшова Богдана Миколайовича від 05.09.2020 про відвід головуючого судді Трусової Тамари Олександрівни від розгляду цивільної справи №753/11525/19.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали надіслати сторонам та їх представникам.

Суддя М.О. Заставенко