КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5522/2020 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 760/13178/17

24 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року, ухваленого під головуванням судді Кушнір С.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського управління поліції ГУ НП України в м. Києві, ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Перший Київський машинобудівний завод» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Солом`янського управління поліції ГУ НП України в м. Києві, ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Перший Київський машинобудівний завод» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 30 січня 2020 року позивач ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просила рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Також, клопотала про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення було отримано позивачкою 17.01.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 27 листопада 2019 року в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складення повного тексту судового рішення не зазначено.

Згідно супровідних листів Солом`янського районного міста Києва від 09 грудня 2019 року, учасникам справи було направлено копію рішення суду від 27 листопада 2019 року (а.с. 196, 197, 198, 199).

17.01.2020 року позивачем ОСОБА_1 отримано рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи (а.с. 200).

Апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції 30 січня 2020 року, тобто в межах тридцятиденного строку, з дня отримання повного тексту рішення суду.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Також, в апеляційній скарзі клопотала про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що на даний час, у позивачки відсутня фінансова спроможність сплатити судовий збір в такому значному для неї розмірі, що підтверджується доданими до клопотання документами, а саме: відомостями з державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків за 2019 рік стосовно ОСОБА_1 від 27.01.2020 року; повідомленнями про призначення субсидії на ЖКП до особової справи № 11194 за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_1 від 17.12.2019 року та від 23.01.2020 року; висновком ЛКК від 28.10.2019 року стосовно ОСОБА_1 , яким підтверджує необхідність оперативного втручання.

Вирішуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року, суд виходить з наступного.

Тлумачення ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони. Вказані позивачем ОСОБА_1 підстави для звільнення обґрунтовані та свідчить про її скрутний майновий стан, що об`єктивно перешкоджають сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Тому клопотання про звільнення від сплати судового збору слід задовольнити.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частиною 3 ст. 356 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Проте, копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи не підписані позивачем ОСОБА_1 .

За наведених обставин, враховуючи, що саме суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду підписані позивачем ОСОБА_1 копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року, ухваленого під головуванням судді Кушнір С.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського управління поліції ГУ НП України в м. Києві, ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Перший Київський машинобудівний завод» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: