overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/5348/19
Провадження № 2-н/589/54/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місцезнаходження нерухомого майна: АДРЕСА_2 ,
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 192 гривні 10 копійок
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Єдиний унікальний номер № 225/8649/19
Провадження № 2/225/267/2020
Дзержинський міський суд Донецької області
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частини

24 лютого 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участі

секретаря Бондарчук Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Тимошенко Н.І., Ярочкіної Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Військово - цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складенням і оголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 263 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м.Донецька Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 право власності в порядку спадкування за законом жилий будинок АДРЕСА_1 , що належали батькові ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності нової редакції ЦПК України (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Повний текст рішення буде складений 04.03.2020.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа № 750/1244/20
Провадження № 2-н/750/265/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
21 лютого 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,
відповідно до статей 161-164, 167-170, 172 ЦПК України, статей 180-182, 183, 191 Сімейного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Чернігова; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; місце реєстрації якого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ј частки заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку і не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 лютого 2020 та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 210 грн 20 коп. у відшкодування судового збору.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Суддя Вадим Олександрович Коверзнев
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частин сьомої та восьмої статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набув чинності „________________________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „__________ 20___ року
Судовий наказ видано „__________________________________ 20___ року
Суддя Вадим Олександрович Коверзнев
( підпис )
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України в редакції ЦПК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 20.09.2018 року була повторно направлена та отримана позивачем 05.09.2020 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не виконав вимог, визначених статтями 175-177 ЦПК України, позовна заява має бути визнана неподаною і повернута заявнику.

Зокрема, слід зазначити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175-177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

СУДДЯ: Підпалий В.В.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2020 р. справа № 370/2491/20

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садове товариства «Івушка» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

в провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходиться справа №370/2491/20 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садове товариства «Івушка» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Відповідно ухвали Макарівського районного суду Київської області від 05.11.2020 року, справу №370/2491/20 постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

09.12.2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Голови Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Івушка» Ренкас С.С. про здійснення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, посилаючись на те, що деякі факти потребують доказування з боку свідків, що можливо лише за присутності сторін на судовому засіданні.

Відповідно вимог ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи викладене, клопотання представника позивачки відповідача Голови Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Івушка» Ренкас С.С. підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.53, 279 ЦПК України,

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садове товариства «Івушка» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, продовжити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити на 05.03.2021 року о 11.30 годині судове засідання по справі.

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 471/902/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка цивільну справу у порядку загального позовного провадження за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арбузинського районного суду перебуває справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача до судового засідання надійшла заява про слухання справи за його відсутності та надано згоду на винесення заочного рішення у справі.

Відповідач у судове засідання не з`являється, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судових повісток за адресою місця проживання, зазначеною у позовній заяві та зареєстрованим місцем проживання відповідача, причини своєї неявки суду не повідомив.

Оскільки відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являється, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надав, суд за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/968/2020 Справа № 641/8577/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.

за участю секретаря судових засідань Цюк Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрАТ Харківський завод транспортного устаткування» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та стягнення компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрАТ Харківський завод транспортного устаткування» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та стягнення компенсації, в якому, з урахуванням уточнень, просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі за період з грудня 2018 року по 30 вересня 2019 року в розмірі 38855,07 грн., середню заробітну плату за весь час затримки виплати заробітної плати по день фактичного розрахунку в розмірі 4826,71 грн. щомісячно, компенсацію у зв`язку з порушенням строків виплати зарплати в розмірі 178,54 грн.

14.02.2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрАТ Харківський завод транспортного устаткування» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та стягнення компенсації- без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрАТ Харківський завод транспортного устаткування» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та стягнення компенсації - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 464/792/20
Номер провадження 2/464/648/20
УХВАЛА

24 лютого 2020 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Мичка Б.Р.

справа № 464/792/20

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

відповідач ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

відповідач ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 )

третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Савицька Тетяна Орестівна (м.Львів, вул.Виговського, 9/42)

вимоги: визначення додаткового строку на прийняття спадщини

Обставини справи

позивач звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк у три місяці, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після померлого батька, ОСОБА_4 .

Мотиви та висновки суду

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства (ч.1 ст.19 ЦПК України), позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а справа згідно із положеннями ст.30 ЦПК України підсудна даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не встановлено, а тому з урахуванням отримання судом інформації про зареєстроване місце проживання фізичних осіб відповідачів слід відкрити провадження у справі.

Оскільки справа підпадає під дію ч.4 ст.274 ЦПК України, а тому її розгляд слід проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Заяв чи клопотань позивачем до позовної заяви, які б підлягали вирішенню при відкритті провадження, не додано.

Керуючись ст.ст.187, 258-261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09.00 год 20 березня 2020 року в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, поверх 4, кабінет 409).

Встановити строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України з одночасним надісланням (наданням) іншим учасникам справи: відповідачам відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; третій особі пояснення щодо позову.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р.Мичка
Справа № 489/696/19
Провадження № 22-ц/812/560/20
У х в а л а

24 лютого 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Шаманської Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги. Проте, виходячи з характеру його позовних вимог, він є споживачем послуг з газопостачання та відповідно до ч. 3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2020 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи № 489/696/19.

Копію апеляційної скарги та додані до неї документи надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дати отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Шаманська
Справа № 367/7554/19
Провадження№2/367/2704/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

24 лютого 2020 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 30.01.2020 року позовну заяву було залишено без руху. Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 10-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, вказану ухвалу позивачем було отримано 10.02.2020 року, однак станом на 24.02.2020 року вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, ухвалу суду від 30.01.2020 року не виконано, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 353-355 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Провадження № 2-о/263/373/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Федоренко Т.І., при секретарі Диміч Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за заявою Маріупольської міської ради Донецької області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває заява Маріупольської міської ради Донецької області про визнання спадщини відумерлою.

До суду від представника заявника надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви Маріупольської міської ради Донецької області, про визнання спадщини відумерлою, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 257, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Маріупольської міської ради Донецької області про визнання спадщини відумерлою, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.І.Федоренко