Єдиний номер справи 490/1256/19
Провадження 22-ц812/148/20 Головуючий по 1 інстанції Гуденко О.А.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2020р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участі: позивача ОСОБА_1 , представників відповідача Шаповалова А.В., Родіонової В.Є., представника третьої особи Іщенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут»

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2019р.

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго», про відшкодування шкоди,

встановила:

У лютому 2019р. ОСОБА_1 пред`явив позов до ТОВ «Добробут» про відшкодування 19341,78 грн. майнової і 20000 грн. моральної шкоди.

Позивач зазначав, що проживає з дружиною у квартирі АДРЕСА_1 , яка розташована на другому поверсі двоповерхового будинку.

31 липня 2018р. внаслідок прориву труби на горищі будинку сталося залиття його квартири, цей факт зафіксовано представниками відповідача у складеному цього ж дня акті, а також припинено витікання води.

Вартість відновлювального ремонту внаслідок залиття квартири згідно звіту від 23 травня 2018р. складає 18141,78 грн., а вартість послуг суб`єкта оціночної діяльності 1200 грн.

Крім того, внаслідок залиття завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях у зв`язку із негативними змінами у житті: переживаннях, насторозі, тривозі, емоційних реакціях при згадуванні, переживанні фізичних незручностей, важкості виконання повсякденних обов`язків, обмежень від активного соціального життя, зниженні настрою, порушення сну, неприємних сновидінь, емоційної напруги, дратівливості, реакції замикання, побоювання щодо майбутнього стану здоров`я.

Оскільки відповідач в досудовому порядку відмовився відшкодувати заподіяну шкоду, позивач просив про задоволення позову.

Рішення та додатковим рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва відповідно від 13 листопада 2019р., 10 січня 2020 р. позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ТОВ «Добробут» на користь ОСОБА_1 19341,78 грн. майнової і 3000 грн. моральної шкоди та вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність рішення суду, просив його скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Третя особа, в поданому відзиві на апеляційну скаргу, вважає рішення законним і обґрунтованим.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_1 та є її співвласником (а.с.4,61).

ТОВ «Добробут» є балансоутримувачем і відповідно надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в тому числі щодо технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем централізованого опалення будинку в якому мешкає позивач на підставі п.31 розділу У1 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону «Про житлово-комунальні послуги», Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій (затверджено наказом Держжитлокомунгоспу України №76 від 17.05.2005р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.05.2005р. за №927/11207).

Відповідно до довідки Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради від 07.08.2018р., схеми кордонів відповідальності сторін по експлуатації теплових мереж ТК 20/14-14 по АДРЕСА_2 до складу яких входить ділянка мереж, що забезпечує теплопостачання будинку АДРЕСА_3 (а.с.7,76) межею розподілу між ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» і ТОВ «Добробут» є тепловий колодязь (камера) у дворі вказаного житлового будинку в якому розміщена запірна арматура (фланцевий та муфтовий вентелі), яку відповідач зобов`язаний підтримувати у належному (п.2.8. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, п.6.3.33., 6.3.72. Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджено наказом Міністерства палива та енергетики України від 14 лютого 2007р. №71, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.03.2007р. за №197/13464).

31 липня 2018р. при проведенні ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» згідно графіка (а.с.77) гідравлічних випробувань теплотраси у зв`язку із потраплянням підвищеного тиску води в систему опалення житлового будинку АДРЕСА_3 внаслідок несправності запірної арматури в зоні відповідальності відповідача стався порив лежака на горищі, що призвело до залиття квартири квартири АДРЕСА_4 , яка розташована на другому поверсі цього двоповерхового будинку.

За даними акту, складеного 31 липня 2018р. ТОВ «Добробут» (а.с.6) при проведенні гідравлічних випробувань теплотраси відбулось залиття квартири позивача (течія зі стелі у двох кімнатах, намокання шпалер, провисання стелі, на підлозі вода).

Згідно звіту, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 від 23 серпня 2018р. №194/08/18 на усунення наслідків залиття двокімнатної квартири (загальною площею 37,10 м) АДРЕСА_1 слід витратити 18141,78 грн. з урахуванням коефіцієнта зносу 0,20 (а.с.12).

За послуги суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_1 сплатив 1200 грн. (а.с.11).

За таких обставин та на підставі ст.ст.23,1166,1167 ЦК суд дійшов до вірного висновку про наявність підстав для покладення на відповідача цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду.

Посилання в скарзі на необхідність залучення всіх співвласників квартири АДРЕСА_1 не впливають на висновки суду, так як для вирішення спору по суті така співучасть не є обов`язковою з огляду на положення ст.358 ЦК про здійснення права спільної часткової власності за домовленістю співвласників, які до того ж в даному випадку є близькими родичами і домовленість на представництво їх інтересів позивачем не спростована.

Підлягають відхиленню й доводи про невідповідність акту про залиття вимогам законодавства, так як його було складено працівниками саме відповідача (майстром та двома сантехніками) і в якому міститися інформація про час аварії та її наслідки для позивача. Більше того і відсутність належного акту не позбавляє позивача на звернення до суду та надання інших доказів на підтвердження своїх вимог.

Що ж стосується відсутності вини відповідача, то ці аргументи є безпідставними, так як останнім не надано доказів порушення ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» порядку проведення гідравлічних випробувань, які врегульовані Правилами технічної експлуатації теплових установок і мереж.

В той же час, представник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» зазначав (а.с.75), що перед початком гідравлічних випробувань було з`ясовано, що за інформацією майстра ТОВ «Добробут» ОСОБА_3 вся запірна арматура, яка відключає внутрішньобудинкові системи теплоспоживання від магістральних мереж теплопостачання знаходиться у закритому стані, що було перевірено й слюсарем, а заповнення водою системи здійснювалось до нормативного тиску 1,6 МПа (а.с.100). Однак ці доводи відповідач не спростував.

Крім того, звертають на себе увагу й початкові заперечення відповідача під час розгляду справи в суді першої інстанції про відсутність обов`язку з надання послуг поточного ремонту, які в подальшому сам же і спростував шляхом надання нарядів-замовлень, журналу записів нарядів щодо поточного ремонту, закриття запірної арматури на теплових вузлах в 2017-2018р. (а.с.80-96), що можна певним чином виправдати лише масштабом зношеності комунікацій, які тривалий час експлуатуються та обмеженістю коштів по їх заміні, що є загальновідомим фактом.

Аргументів щодо розміру відшкодування шкоди апеляційна скарга не містить, а тому наявні підстави для застосування ч.1 ст.367 ЦПК.

Оскільки суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст.375 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.367,374,375,382 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» залишити без задоволення, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2019р. без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів лише у випадках, передбачених ст.389 ЦПК.

Повний текст постанови виготовлено 26 лютого 2020р.

Головуючий: Судді: