Справа № 555/1823/20
Номер провадження 2-сз/555/9/20
У Х В А Л А

іменем України

"23" листопада 2020 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення із державного бюджету 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору у справі № 555/1823/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «Приватбанк» Чепіга Д.О. звернулася до Березнівського району суду Рівненської області із заява про повернення із державного бюджету 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору у цивільній справі № 555/1823/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Березнівського району суду Рівненської області від 13 листопада 2020 року позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволені повністю. Відповідачка позов визнала, подавши до суду відповідну заяву. А тому, відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та практику Верховного Суду, зокрема позицію викладену в постанові Касаційного цивільного суду ВС від 17.06.2020 року у справі № 755/6872/17, позивачу з державного бюджету підлягає поверненню 50% сплаченого судового збору.

Враховуючи, що нормами ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи для вирішення заяви про повернення судового збору, відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Судовий розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження, та без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, заяву представника АТ КБ «Приватбанк», суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Що стосується ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.06.2020 року у справі № 755/6872/17, на яку посилається заявник у своїй заяві, то суд визнав нечинним рішення суду першої інстанції та рішення суду апеляційної інстанції, провадження у справі було закрив, у зв`язку з чим повернув АТ КБ «Приватбанк» з державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 960 грн., сплаченого ним при поданні касаційної скарги. Однак, обставини цивільної справи 555/1823/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є зовсім іншими.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2020 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2102,00 грн., що становить 100 відсотків його розміру, сплаченого позивачем при пред`явленні позову.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що питання про розподіл між сторонами судових витрат було вирішено під час ухвалення рішення суду, тобто до звернення до суду із заявою представником АТ КБ «Приватбанк» про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява останнього задоволенню не підлягає.

Суд зауважує, що повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору при наявності рішення суду про стягнення судового збору у повному обсязі призведе до подвійного отримання позивачем 50 відсотків судового збору.

На підставі ст. 7 Закону України Про судовий збір , керуючись ст. 142 ЦПК України, суд,

Постановив:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення із державного бюджету 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору у справі № 555/1748/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненської апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до пп.3) р.12 Закону України №540 - 1Х від 30.03.2020 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: Мельничук Н. В.