Справа № 263/3179/19
Провадження 2/263/164/2020
10 листопада 2020 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Дрюченко А.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання, щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Верченко Тетяна Іванівна, про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права на спадщину за законом, -
Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 09 вересня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Верченко Тетяна Іванівна, про встановлення факту, що має юридичне значення було відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року, вказану цивільну справу із суду апеляційної інстанції було повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення. Зі змісту вказаної ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що судом 1-ї інстанції при ухваленні рішення від 09.09.2020 року не було вирішено позовну вимогу заявлену позивачем ОСОБА_1 , щодо визнання за нею права на спадщину за законом, як спадкоємця першої черги, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача ОСОБА_4 та позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився надав заяву про розгляд справи без його участі та участі відповідача.Заперечував проти задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання права на спадщину за законом.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК не прибуття сторін у судове засідання не є перешкодою для ухвалення додаткового судового рішення.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом з ОСОБА_3 на момент відкриття спадщини, в квартирі АДРЕСА_1 з листопада 2013 року та визнання за нею право на спадщину за законом як спадкоємця першої черги яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оскільки при ухваленні рішення у справі судом, не вирішено питання щодо позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 право на спадщину за законом як спадкоємця першої черги яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення по справі.

Враховуючи, що в задоволені позову в частині встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про встановлення факту постійного проживання позивача разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини судом відмовлено, а позовна вимога про визнання за ОСОБА_1 право на спадщину за законом як спадкоємця першої черги яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 , є похідною вимогою, яка пов`язана з первинною та випливає з неї, суд вважає, що вона також задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 1268 ЦК України, ст.ст. 265, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог щодо визнання за ОСОБА_1 , право на спадщину за законом, як спадкоємця першої черги, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі такої скарги до Донецького апеляційного суду .

Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про сторони:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Верченко Т.І., місце знаходження: 87500, м. Маріуполь, вул. Італійська, 121, кім.40.

Суддя С.В. Кулик