КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

справа 755/6119/17

провадження № 22-ц/824/7680/2020

25 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

при секретарі Гайворонському В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Крушинського Валентина Валентиновича та представника ОСОБА_2 - адвоката Патюк Світлани Олександрівни про призначення судової почеркознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 червня 2017 року у складі судді Гончарука В. П. ,

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 29 грудня 2001 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї (актовий запис №2614), розірвано.

12.10.2018 на вказане судове рішення ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Крушинський В. В., подала апеляційну скаргу, до якої додала клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Зазначила, що позовну заяву та заяву про розгляд справи за її відсутності не підписувала, у період подання позовної заяви та розгляду справи не знаходилася на території України.

На вирішення експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз просить поставити питання:

1) Чи виконано підпис на позовній заяві про розірвання шлюбу від 21.04.2017 та заяві про розгляд справи за відсутності позивача від 20.04.2017, які містяться в матеріалах даної справи, особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник - адвокат Крушинський В. В. клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підтримали та просили його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Патюк С. О. проти призначення в справі судової почеркознавчої експертизи не заперечували.

Зазначили, що доданий до апеляційної скарги договір від 27 серпня 2018 року про надання послуг у сфері права адвокатом став підставою для відкриття апеляційного провадження, як документ, що належним чином підтверджує повноваження представника ОСОБА_1 на підписання апеляційної скарги.

Необхідність встановлення дійсних повноважень представника позивачки на підписання апеляційної скарги випливає з вимог принципу диспозитивності та впливає на застосування судом ч.5 ст.357 ЦПК України (повернення апеляційної скарги).

Доведення факту відсутності підпису позивачки не тільки в позовній заяві, а й в договорі з особою, що підписала апеляційну скаргу, заяві про вчинення кримінального провадження, на яку остання посилається в апеляційній скарзі як на доказ, буде сприяти дотриманню принципу змагальності цивільного провадження та підтвердить пояснення відповідача, що позивачка схильна до використання таких засобів, як надання дозволу на підписання документів, в тому числі процесуальних, від її імені іншими особами, з метою маніпулювання судовим розглядом та має ознаки зловживання процесуальними правами та введення в оману суду та органи досудового розслідування.

З огляду на викладене, на розгляд експерта просять додатково поставити наступні питання:

1) Чи підписувалась заява про вчинення кримінального правопорушення від 28.09.2018 громадянкою ОСОБА_1 .? Чи підписана вона тією самою особою, що й позовна заява про розірвання шлюбу від 21.04.2017 ( а. с. 2 т.1) та /або заява про розгляд справи за відсутності позивача (а. с. 16 т.1)?

2) Чи підписувався громадянкою ОСОБА_1 договір у м. Києві з адвокатом від 27 серпня 2018 року). Чи підписаний він тією самою особою, що й позовна заява про розірвання шлюбу від 21.04.2017 ( а. с. 2 т.1) та /або заява про розгляд справи за відсутності позивача ( а. с. 16 т.1)?

3) Чи відповідають копії угоди від 27 серпня 2018 року, що містяться в матеріалах справи, наданому оригіналу?

Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Витрати по проведенню експертизи в частині вказаних питань покласти на ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Крушинський В. В. просили вирішити клопотання щодо додаткових питань експерту на розсуд суду.

Після оголошення перерви в судовому засіданні учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення в справі судової почеркознавчої експертизипідлягає задоволенню, а клопотання ОСОБА_2 в частині додаткових питань експерту підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.4, ч.5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, а саме: чи зверталась ОСОБА_3 до суду з заявою про розірвання шлюбу , чи подавала вона заяву про розгляд справи за її відсутності, а також чи підписувала вона угоду про надання послуг у сфері права адвокатом від 27 серпня 2018 року необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з метою справедливого розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення в справі судової почеркознавчої експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис на позовній заяві про розірвання шлюбу від 21.04.2017 (а.с.2 т.1) та заяві про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 від 20.04.2017 (а.с.16 т.1), особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис в оригіналі угоди про надання послуг у сфері права адвокатом від 27 серпня 2018 року від імені замовника ОСОБА_4 чи іншою особою ( а.с. 93,94 т.2) ?

3) Чи підписана угода про надання послуг у сфері права адвокатом від 27 серпня 2018 року від імені замовника ОСОБА_5 (а.с.93,94 т.2) тією самою особою, що й позовна заява про розірвання шлюбу від 21.04.2017 ( а. с. 2 т.1) та /або заява про розгляд справи за відсутності позивача ( а. с. 16 т.1)?

З огляду на те, що питання належності підпису ОСОБА_3 в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 28.09.2018 року не відноситься до предмета доказування у справі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення вказаного питання, запропонованого відповідачем та його представником.

Питання чи відповідає копія угоди про надання послуг у сфері права адвокатом від 27 серпня 2018 року оригіналу цієї угоди не відноситься до компетенції експерта почеркознавця, а тому колегія суддів відхиляє і вказане питання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, колегія суддів вважає необхідним зупинити провадження у справі на час її проведення.

Керуючись ст. 103, 104 ЦПК України суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Крушинського Валентина Валентиновича про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Патюк Світлани Олександрівни про доповнення питань, що ставляться перед експертом, задовольнити частково.

Призначити в справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Чи виконано підпис на позовній заяві про розірвання шлюбу від 21.04.2017 (а.с.2 т.1) та заяві про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 від 20.04.2017 (а.с.16 т.1), особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис в оригіналі угоди про надання послуг у сфері права адвокатом від 27 серпня 2018 року від імені замовника ОСОБА_4 чи іншою особою ( а.с. 93, 94 т.2) ?

3) Чи підписана угода про надання послуг у сфері права адвокатом від 27 серпня 2018 року від імені замовника ОСОБА_5 (а.с.93, 94 т.2) тією самою особою, що й позовна заява про розірвання шлюбу від 21.04.2017 ( а. с. 2 т.1) та /або заява про розгляд справи за відсутності позивача ( а. с. 16 т.1)?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 755/6119/17, в якій містяться зразки почерку та підпису ОСОБА_3 :

- вільні зразки (а.с. 30, 32-44, 46, 48,50, 60, 63,65,66,67,75 т.2);

- умовно-вільні зразки (а.с. 196, 200, 202, 210 т.1, а.с.13, 28, 29 т.2);

- експериментальні зразки, виконані в положенні сидячи за столом ( а.с.76 -81 т.2) та в положенні стоячи за столом ( а.с.82 -87 т.2).

Попередні витрати по оплаті за проведення експертизи по першому питанню покласти на ОСОБА_1 в особі адвоката Крушинського Валентина Валентиновича(01010, м. Київ, вул. І.Мазепи, 4/6), по другому та третьому питаннях - на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Визначити строк проведення експертизи - 2 місяці з моменту отримання копії даної ухвали.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 25 листопада 2020 року.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк