Постанова

Іменем України

24 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 758/2882/19

провадження № 61-11791св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 04 березня 2019 року в складі судді Гребенюка В. В. та постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2019 року у складі колегії суддів: Ящук Т. І., Немировської О. В., Чобіток А. О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» (далі - ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс») про стягнення заборгованості в загальній сумі 26 554 623,56 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 04 березня 2019 року відкрито провадження у цій справі. Вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» оскаржило її в апеляційному порядку, з підстав недотримання судом першої інстанції правил територіальної підсудності.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 травня 2019 року ухвала Подільського районного суду міста Києва від 04 березня 2019 року залишена без змін.

Апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а підстави для її скасування відсутні.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У липні 2019 року ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку, що предметом такого спору є стягнення коштів згідно з договором про розірвання інвестиційного договору від 18 грудня 2015 року та стягнення заборгованості за невиконання зобов`язання.

На думку заявника, оскільки предметом інвестиційного договору від 18 грудня 2015 року є інвестиційна участь у створенні об`єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , то спір, в силу вимог частини першої статті 30 ЦПК України, повинен розглядатись судом за місцезнаходженням майна, а саме Оболонським районним судом міста Києва.

Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» та витребувано справу № 758/2882/19 з Подільського районного суду міста Києва.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Звертаючись до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс», ОСОБА_1 просить стягнути заборгованість в розмірі 26 554 623,56 грн, що складається із суми основного боргу в розмірі 20 870 500,00 грн, 3 % річних від простроченої суми боргу в розмірі 1 324 276,11 грн, інфляційних втрат в розмірі 4 359 847,45 грн за порушення умов інвестиційного договору від 15 грудня 2014 року та договору про розірвання інвестиційного договору від 18 грудня 2015 року, укладених між сторонами.

Відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Зареєстрованим місцезнаходженням відповідача є АДРЕСА_2.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом за місцезнаходженням відповідача ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс», тобто до Подільського районного суду міста Києва, до територіальної підсудності якого належить розгляд цієї справи.

Враховуючи, що предметом цього позову є стягнення коштів згідно з договором про розірвання інвестиційного договору від 18 грудня 2015 року та стягнення заборгованості за невиконання зобов`язання, то судами попередніх інстанцій правильно застосовані правила підсудності, визначені статтею 27 ЦПК України.

Надаючи оцінку доводам касаційної скарги, виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Оскільки позов у цій справі заявлено не з приводу нерухомого майна, а щодо стягнення заборгованості за договором про повернення інвестору коштів внаслідок розірвання інвестиційного договору, а також стягнення 3 % річних та інфляційних втрат у зв`язку з невиконанням зобов`язання, підстави для застосування положень статті 30 ЦПК України відсутні.

Таким чином, доводи касаційної скарги про те, що позов повинен розглядатись за правилами виключної підсудності Оболонським районним судом міста Києва, є безпідставними.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскаржені судові рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, доводи касаційної скарги є необґрунтованими.З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін.

Керуючись статтями 400 (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 04 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель