ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

17 листопада року

м. Харків

справа № 643/3083/18

провадження № 22-ц/818/4805/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Московський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

відповідач Акціонерне товариство «Мегабанк»,

треті особи - ТОВ «Металгрупхарків», ОСОБА_2 , Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ПАТ «Мегабанк», треті особи: ТОВ «Металгрупхарків», ОСОБА_2 , Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про скасування постанови, та виключення майна з опису та арешту, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 березня 2020 року, постановлене суддею Довготько Т.М.,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просила скасувати постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби від 08.08.2017 року № ВП 54222745 про опис майна, виключити майно, що описано та арештовано згідно цієї постанови з опису та арешту, та звільнити його від обтяжень.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03 березня 2020 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В апеляційні скарзі апелянтом було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Клопотання вмотивоване тим, що вона не була залучена до участі у справі в третейському суді, однак суд вирішив питання про її права і обов`язки шляхом звеернення стягнення на рухоме майно, частка в якому належить їй на праві спільної сумісної власності подружжя.

В зв`язку з чим є необхідність провести почеркознавчу експертизу для підтвердження факту не підписання погодження на передачу малооборотного обладнання.

Судова колегія вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Розглядом справи встановлено, що ОСОБА_1 приймала участь при розгляді справи у суді першої інстанції, клопотань про витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи не заявляла.

Крім того, матеріали справи не дають підстав вважати, що арешт на майно про скасування, якого просить ОСОБА_1 стосується згоди подружжя на укладення договору застави.

Письмовий документ про погодження на передачу малооборотного обладнання не оспорювався.

Таким чином, підстав для проведення почеркознавчої експертизи у даній справі не має, оскільки погодження ОСОБА_1 на передачу малооборотного обладнання не є предметом даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 368, 374 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина