УХВАЛА

19 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 446/1609/15-ц

провадження № 61-40347св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач -ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання повернути автомобіль та сплатити орендну плату за користування автомобілем за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником - адвокатом Білик Романною Олегівною, на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 3 жовтня 2017 року, ухвалене у складі судді Самсіна М. Л., та постанову апеляційного суду Львівської області від 5 червня 2018 року, прийняту колегією у складі судів: Струс Л. Б., Левика Я. А., Шандри М. М.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання повернути автомобіль та сплатити орендну плату за користування автомобілем.

Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 3 жовтня 2017 року ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою апеляційного суду Львівської області від 5 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 3 жовтня 2017 року - без змін.

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою,у якій просив рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 3 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 5 червня 2018 року скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України у редакції, чинній на час подання касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частиною третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя зі складу суду дійшов такого висновку. Про призначання справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

У зв`язку з відсутністю підстав, встановлених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, та наявністю обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду.

З урахуванням категорії і складності справи касаційний суд дійшов висновку про необхідність перегляду судових рішень колегією суддів суду касаційної інстанції у складі п`яти суддів (частини четверта, одинадцята статті 34 ЦПК України).

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України у редакції, чинній на час подання касаційної скарги (частина перша статті 402 ЦПК України).

Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання повернути автомобіль та сплатити орендну плату за користування автомобілем за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником - адвокатом Білик Романною Олегівною, на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 3 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 5 червня 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко В. А. Стрільчук М. Ю. Тітов