Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 435/6015/13
Провадження №2-в/433/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2020 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кіян А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Троїцького районного суду Луганської області із вищевказаною заявою, в якій просить суд відновити втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, а також видати дублікат виконавчого листа у зазначеній вище справі.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначила, що рішенням Жовтневого районного суду м.Луганська з ОСОБА_2 на її користь було стягнуто аліменти на утримання дітей. На підставі рішення був виданий виконавчий лист, який пред`явлений до виконання. Однак через проведення антитерористичної операції у м.Луганськ виконавчий лист був втрачений, рішення суду не виконується. У зв`язку з цим виникла необхідність відновити втрачене судове провадження та отримати дублікат виконавчого листа для можливості його пред`явлення до виконання.

Ухвалою суду від 15 липня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, а питання про видачу дубліката виконавчого листа зупинено до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження проведено з повідомленням всіх учасників справи.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи за її відсутності від 21.01.2020 року.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи питання про відновлення втраченого судового провадження суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Згідно положень статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції», Указу Президента України № 405/2014, яким було введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України», Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02 грудня 2015 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», а також розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», у зв`язку із проведенням на території міста Луганська антитерористичної операції, справи підсудні Жовтневому районному суду міста Луганська, юридично були передані Троїцькому районному суду Луганської області.

Судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №435/6015/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, яка була предметом розгляду в Жовтневому районному суді м.Луганська.

До заяви додано наступні документи по зазначеній справі: копію позовної заяви про стягнення аліментів від 22 листопада 2013 року, копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі від 25 листопада 2013 року, копію супровідного листа про направлення копій ухвали про відкриття провадження у справі, копію заочного рішення №435/12812/13-ц від 08 січня 2014 року, копію виконавчого листа, виданого 11 лютого 2014 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріали справи є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №435/6015/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в частині заочного рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 08 січня 2014 року і вважає, що відновлення втраченого судового провадження в цій частині буде відповідати заявленій меті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в частині повного тексту заочного рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 08 січня 2014 року:

« Справа № 435/12812/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

/заочне/

08 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Луганська

у складі: головуючого-судді Васильєвої Н.М.,

при секретарі Гліченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 , який було розірвано на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 19.12.2005р. Вказує, що від шлюбу народилися діти донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У своєму позові позивачка зазначає, що згідно з випискою з протоколу №112 засідання лікарсько-консультаційної комісії 3-й ЛМДЛ від 14.10.2013р., їхня донька ОСОБА_3 , 1999р.н., є інвалідом з дитинства до 18 років, потребує постійне лікування. Також, донька ОСОБА_4 , 2004р.н., згідно з випискою з протоколу №115 засідання лікарсько-консультаційної комісії ЛМДЛ №3 від 21.10.2013р., знаходиться у групі ЧТХ (часто хворіючих дітей) і потребує регулярного лікування і оздоровлення. Оскільки відповідач у добровільному порядку не бажає допомагати дітям, просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісяця у розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку /доходу/, але не менш ніж по 30% від встановленого законом прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до досягнення дітьми повноліття.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, до його початку надала заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити та справу розглянути за її відсутності. Не заперечувала проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Заяв про розгляд справи у його відсутність та заперечень на позов до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, з урахуванням думки позивачки, яка просила ухвалити рішення при заочному розгляді справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано згідно зі свідоцтвом про розірвання шлюбу 19.12.2005р., актовий запис №719 /а.с.17/.

Сторони мають спільних неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.6/ та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /а. с.7/.

Неповнолітня ОСОБА_3 та малолітня ОСОБА_4 проживають разом з позивачкою за адресою: АДРЕСА_1 та знаходяться на її утриманні /а.с.10/.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з випискою з протоколу №112 засідання лікарсько-консультаційної комісії 3-й ЛМДЛ від 14.10.2013р., неповнолітня ОСОБА_3 , 1999р.н., є інвалідом з дитинства до 18 років, потребує постійного лікування /а.с.4/. Також, малолітня ОСОБА_4 , 2004р.н., згідно з випискою з протоколу №115 засідання лікарсько-консультаційної комісії ЛМДЛ №3 від 21.10.2013р., знаходиться у групі ЧТХ і потребує регулярного лікування і оздоровлення /а.с.5/.

Доказів того, що ОСОБА_2 у добровільному порядку надає матеріальну допомогу ОСОБА_1 на утримання спільних дітей, суду протягом розгляду справи надано не було.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 проживає окремо, не виконує встановлений законом обов`язок утримувати своїх неповнолітніх дітей доньки ОСОБА_3 та доньки ОСОБА_4 , які проживають разом із позивачкою, хворіють та потребують постійного лікування, тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

З відповідача на користь держави відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180 182, 191 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212 215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Луганська, не працюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж по 30% від встановленого законом прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 22.11.2013 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Жовтневий районний суд м. Луганська в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ Н.М.Васильєва »

Із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Суський