справа № 208/1120/20
№ провадження 2-ві/208/1/20
УХВАЛА

28 лютого 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, Івченко Т.П., розглянувши в порядку ст. 40 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

встановив:

19.02.2020 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Івченко Т.П., з підстав п. 5 ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 37 ЦПК України, так як суддя брала участь у розгляді його позовної заяви до того ж відповідача Кам`янської міської ради, з того ж предмету спору у провадженні № 208/2435/18, де нею було ухвалено рішення про відмову у задоволені його позовних вимог.

Також згідно до Постанови Дніпровського Апеляційного суду по справі № 208/2435/18 від 28.01.2020 року, - Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради про визнання права власності на спадкове майно скасовано, та у задоволенні його позовних вимог до Кам`янської міської ради про визнання права власності на спадкове майно відмовлено.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільна справа № 208/1106/20, знов розподілена на суддю Івченко Т.П..

А тому, враховуючи що як у першій справі так і в даній справі, позивачем є він ОСОБА_1 , відповідачем є Кам`янська міська рада, предмет спору набуття ним права власності в порядку спадкування на той самий гараж, що був предметом розгляду за попереднім його позовом у справі № 208/2435/18, то він вважає, що фактично це спір який повторно не може бути розглянутий тим самим складом суду, який вже приймав рішення у попередній справі, що є підставою для відводу судді.

Зазначену заяву про відвід судді заявлену ОСОБА_1 , передано до розгляду суду, у складі головуючого судді Івченко Т.П. 28.02.2020 року.

Згідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Згідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Також від заявника ОСОБА_1 подано клопотання про проведення розгляду даної заяви без його відсутності з підтриманням заявленого відводу, а тому, враховуючи приписи ч. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Дослідив матеріали заяви про відвід судді, підстави та обґрунтування наведені заявником, суд приходить до наступного.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за № 208/2435/18 за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради «про визначення права власності на спадкове майно», згідно до якого було заявлено вимоги про визнання за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 права власності на спадкове майно, гараж М-68, який знаходиться за адресою вулиця Широка, місто Кам`янське, Дніпропетровської області.

Дана справа була у провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Івченко Т.П..

По справ № 208/2435/18, 14.08.2019 року ухвалено судове рішення, згідно до якого у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради «про визначення права власності на спадкове майно» - відмовлено повністю.

На зазначене судове рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, за наслідком розгляду якої, 28.01.2020 року ухвалено Постанову Дніпровським Апеляційним судом по справі № 208/2435/18, якою Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради про визнання права власності на спадкове майно скасовано, та у задоволенні його позовних вимог до Кам`янської міської ради про визнання права власності на спадкове майно відмовлено.

18.02.2020 року ОСОБА_1 подано до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільний позов заявлений до Кам`янської міської ради, 3-ої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору Гаражно-будівельний кооператив «Центральний» «про визнання права власності на спадкове майно», яким заявлено вимоги про визнання за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 права власності на спадкове майно, гараж М-68, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 Широка, місто Кам`янське, Дніпропетровської АДРЕСА_2 (№ 208/1106/20 провадження № 2/208/1325/20)

Зазначений позов був зареєстрований та розподілений 18.02.2020 року згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, з визначенням головуючого судді (судді -доповідача) Івченко Т.П..

Таким чином, хоча і формально номери справи є різними, але за складом сторін учасників процесу позивача та відповідача, та предмету спору справи є тотожними.

А тому не можливо не погодитися із заявником ОСОБА_1 , що фактично той же самий спір, який вже був розглянутий по суті з ухваленням судового рішення, судом у складі головуючого судді Івченко Т.П., та в задоволені якого було відмовлено, знов розподілений та переданий до провадження того ж самого складу суду.

Зазначені обставини роблять обґрунтованою заявою ОСОБА_1 , з врахуванням аналогії права за змістом ст. 37 ЦПК України, якою передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

А тому, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та безсторонності як судді, головуючої по справі, враховуючи підстави п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявлений відвід підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Івченко Т.П., як головуючого судді (судді-доповідача) по цивільний справі № 208/1106/20 задовольнити повністю.

Відвести суддю Івченко Тетяну Павлівну від участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Кам`янської міської ради, 3-ої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору Гаражно-будівельний кооператив «Центральний» «про визнання права власності на спадкове майно», справа № 208/1106/20 провадження № 2/208/1325/20.

Цивільну справу за № 208/1106/20 провадження № 2/208/1325/20, передати до канцелярії суду для визначення нового складу суду, в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.