overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

16 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 636/1018/20

провадження № 61-15745ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення Чугуївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

встановив:

23 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року, якою повернуто його апеляційну скаргу на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 18 серпня 2020 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки її викладено російською мовою.

Відповідно до частини першої статті 9 ЦПК України цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою.

Частиною першою статті 10 Конституції України встановлено, що державною мовою в Україні є українська мова.

У рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 1999 року (справа № 10-рп/99) зазначено, що українська мова як державна є обов`язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом (частина п`ята статті 10 Конституції України).

Відповідно до частини четвертої статті 9 ЦПК України учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, в порядку, встановленому цим Кодексом.

З огляду на вказане, ОСОБА_1 необхідно надати суду нову редакцію касаційної скарги, викладену державною (українською) мовою, надавши її копії та додані до неї матеріали відповідно до кількості учасників справи,оформлену відповідно до положень статті 392 ЦПК України з урахуванням вимог цієї ухвали.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
Справа № 450/3956/19 Провадження № 2/450/682/20
УХВАЛА

судового засідання

25 лютого 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 12.12.2019 р. відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання сторони не з"явились, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а поштова кореспонденція, скерована на адресу відповідача, не вручена і повернулась з відміткою "інші причини, що не дали змоги виконати обов"язки щодо пересилання поштового відправлення". Представник позивача разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати в судове засідання сторони.

Оскільки в судове засідання не з"явилися всі особи, які беруть участь у справі, суд, у відповідності зі ст.247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.223, 240, 247 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості відкласти на 11 год. 45 хв. 31.03.2020 р.

Повторно викликати сторін в судове засідання, яке буде проводитися в приміщенні Пустомитівського районного суду за адресою Львівська область, м.Пустомити, вул.Кандиби, 3.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року

м.Суми

Справа №591/5632/19

Номер провадження 22-ц/816/227/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Орлова І. В.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 05 грудня 2019 року про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, постановленої під головуванням судді Шелєхової Г.В. в м. Суми

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Сумський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про визнання батьківства,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 05 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

І. В. Орлов
Справа № 536/337/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Альошкіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 листопада 2019 року звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду посилаючись, що в рішенні Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 березня 2016 року за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була допущена описка та в резолютивній частині невірно зазначено її по батькові « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

Просила виправити описку в рішенні суду та зазначити по батькові « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_3 ».

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій просила розглянути справу у її відсутність, відповідач ОСОБА_2 , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався, що у відповідності до ч.2 ст. 269 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки з наступних підстав.

В відповідності до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, в резолютивній частині рішенні суду від 15 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу по батькові позивача вказано « ОСОБА_3 ».

Відповідно до паспорта серії НОМЕР_1 , виданого 10 листопада 2006 року Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, по батькові позивача зазначено « ОСОБА_4 ».

Отже, при постановленні рішення суду від 15 березня 2016 року була допущена описка в написанні по батькові позивача та вказано « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

З огляду на викладене, суд виправляє описку в рішенні суду та вказує по батькові позивача « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши по батькові позивача « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяС. М. Клименко
Провадження № 22-ц/812/569/20
Єдиний унікальний номер судової справи № 484/4445/19
У Х В А Л А

25 лютого 2020 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 січня2020 року, ухвалене за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі,проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2, на 23 березня 2020 року на 13:15 год.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова
Справа № 462/6071/14-ц
УХВАЛА

25 лютого 2020 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря судового засідання: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ Банк» про заміну стягувача у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

Учасники справи у судове засідання, призначене на 25.02.2020 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду справи за відсутності учасників судового розгляду, без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести судовий розгляд заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ Банк» про заміну стягувача у виконавчому листі, за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 654/3569/19
Провадження №2/654/286/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 лютого 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Данилевського М.А.

за участю секретаря Друговин В.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №654/3569/19 в порядку спрощеного провадження з викликом сторін за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність рішення у повному обсязі, що пов`язане з потребою у обґрунтуванні доводів позивача та відповідача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180, 182, 183, 184, 191 СК України, ст.ст.12, 81, 89, 141, 229, 258, 263-265, 430 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (зареєстрованого: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі по 2000 (дві тисячі гривень) на кожну дитину щомісяця, починаючи з 20 вересня 2019 року і до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Голопристанський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 715/2792/19
Провадження № 2-п/715/4/20
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 лютого 2020 року у справі за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. При цьому просить суд поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про існування даного судового спору він дізнався 11.02.2020 зі слів матері. Зазначає, що він не проживає в АДРЕСА_1 , а з сім`єю проживає у м. Чернівці. Вказує на те, що був позбавлений можливості приймати участь у справі та надати заперечення по вказаному позову.

Нормою ст. 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Вважаю, що ОСОБА_1 пропустив встановлений законом строк для подання заяви про перегляд заочного рішення з поважних причин, а тому його слід поновити.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України. Перешкод у прийнятті даної заяви до розгляду немає, тому заяву слід прийняти до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 284, 286 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Призначити розгляд заяви на 10 березня 2020 року на 10 год. 15 хв.

Повідомити сторонам по справі про час і місце розгляду заяви, направивши позивачу копію заяви з доданими копіями документів.

Повідомити сторонам, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.2020 року 465/819/20
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 1018 грн. 73 коп. та 210 грн. 20 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ), адреса: АДРЕСА_1
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівводоканал»,
1018 (одна тисяча вісімнадцять ) грн. 73 коп.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 210, 20 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 452/3913/19
УХВАЛА

04 травня 2020 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області, Самбірської районної державної адміністрації Львівської області про визнання права на середню земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про витребування доказів з Козівського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління пенсійного фонду у Тернопільській області, оскільки самостійно надати зазначені докази не може, а Козівський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління пенсійного фонду у Тернопільській області, згідно його запиту щодо цього доказів не надає.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.84, 197, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати з Козівського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління пенсійного фонду у Тернопільській області:

-Копію матеріалів пенсійної справи, що стосувалася ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка вийшла на пенсію в 1972 рр., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити Козівському відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління пенсійного фонду у Тернопільській області строк для подання до суду витребуваних доказів до 04.06.2020 року.

Проведення підготовчого судового засідання відкласти на 05 червня 2020 року на 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити Козівському відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління пенсійного фонду у Тернопільській області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/647/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2020 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Московенку В.І.,

за участю: представників позивача - Цвєткова В.М., Перетятька С.М.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання представника позивача про поновлення провадження у цивільній справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

На підставі ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивача у задоволенні його клопотання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 28 лютого 2020 року.

Суддя В. А. Писанець
25.02.2020 Єдиний унікальний № 371/1650/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Миронівка

ЄУН 371/1650/16-ц

Провадження № 2/371/3/20

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участю :

секретаря судових засідань Семерей Л.М.,

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , Пустовітської сільської ради Миронівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги відділ Держгеокадастру у Миронівському районі Київської області, про визнання недійсними державних актів та свідоцтв про право на спадщину за заповітом,

За правилами ст. 259 ч. 6 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

З повним текстом ухвали учасники справи зможуть ознайомитись через п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заявленого ОСОБА_5 відводу судді Капшук Любові Олексіївні у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , Пустовітської сільської ради Миронівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги відділ Держгеокадастру у Миронівському районі Київської області, про визнання недійсними державних актів та свідоцтв про право на спадщину за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук