КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції Виниченко Л.М.
Апеляційне провадження №22ц/824/3653/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мережко М.В.,

суддів - Верланова С.М., Савченка С.І.,

секретар -Тютюнник О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини -16/2» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року за заявою представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини -16/2» адвоката Золотопупа Сергія Васильовича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини - 16/2» про зобов`язання здійснити перерахунок оплачених коштів за послуги централізованого опалення, централізованого водопостачання гарячої води і водовідведення, централізованого водопостачання холодної води і водовідведення за період із 01 квітня 2008 року по 30 червня 2014 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -

В с т а н о в и в :

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася із заявленим позовом.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі .

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року до участі у справі залучено третіх осіб :Акціонерне товариство «К.Енерго», Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» ( а.с. 107) .

Позивач ОСОБА_1 15 листопада 2019 року через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляд з підстав п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України (позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду).

Представник відповідача ОСББ «Тичини-16/2» адвокат Золотопуп С.В., 27 листопада 2019 року звернувся до суду із заявою про постановлення додаткового рішення у цивільній справі № 755/15242/19 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини-16/2», треті особи: Акціонерне товариство «К.Енерго», Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» про зобов`язання здійснити перерахунок коштів за житлово-комунальні послуги, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Тичини-16/2» судові витрати, які поніс відповідач на правничу допомогу адвоката в сумі 8 000 грн.

У заяві представник послався на норми статей 137 , ч. 8 ст. 141, ч. 5 ст. 142, п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України та зазначив , що ухвалу суду про відкриття провадження у справі з процесуальними документами відповідач отримав 28 жовтня 2019 року . Увизначений ухвалою суду строк, представник відповідача Золотопуп С.В. 11 листопада 2019 року подав до Дніпровського районного суду м. Києва відзив на позовну заяву, який судом отримано 13 листопада 2019 року .

Крім того у заяві зазначено, що 18 листопада 2019 року представник відповідача адвокат Золотопуп С.В. подав суду заяву про судові витрати відповідача, які складаються з витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката, до якої додані докази цих витрат, а саме: належним чином посвідчені копії договору про надання правничої допомоги № 28/10/2019-1 від 28 жовтня 2019 року, акту приймання-передачі наданих послуг від 11 листопада 2019 року, платіжного доручення № 2848 від 13 листопада 2019 року , виписки по поточному рахунку Адвокатського бюро «Тарас Кулачко та партнери» № НОМЕР_3 за 13 листопада 2019 року та опис вкладення цінного листа про направлення копії цієї заяви з копіями доданих документів для позивача.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено .

Відповідачем ОСББ « Тичини - 16/2» подана апеляційна скарга на ухвалу , в якій він просить суд скасувати ухвалу, посилаючись на порушення норм процесуального права , направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду .

У відзиві на апеляційну скаргу , ОСОБА_1 зазначила , що ухвала суду є законною, постановлена з дотриманням вимог законодавства , а відтак підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст.ст 128-131 ЦПК України сторони були своєчасно повідомлені про день та час розгляду справи на 18 лютого 2020 року за адресами, які були зазначені в матеріалах справи, Заяв щодо зміни місця проживання або місцезнаходження від сторін не надходило. Заяв про причини неявки в судове засідання від сторін до апеляційного суду не надходило.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно із матеріалів справи, у вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася із заявленим позовом.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі .

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року до участі у справі залучено третіх осіб :Акціонерне товариство «К.Енерго», Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (а.с. 107) .

Позивач ОСОБА_1 15 листопада 2019 року через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду .

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляд з підстав п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України (позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду).

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Отже, судове рішення по суті спору у вищевказаній справі не ухвалювалось.

Як видно із заяви представника відповідача, останній , просить постановити додаткове рішення у справі, яким стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСББ «Тичини-16/2» понесені останнім судові витрати по оплаті правничої допомоги адвоката в сумі 8 000 грн. На підтвердження сплати судових витрат, до яких відноситься оплата правничої допомоги , 18 листопада 2019 року надав суду копії Договору про надання правничої допомоги № 28/10/2019-1 від 28жовтня 2019 року, укладеного між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Тичини-16/2» та Адвокатським бюро «Тарас Кулачко та партнери», Акту приймання-передачі наданих послуг від 11 листопада 2019 року , платіжного доручення № 2848 від 13 листопада 2019 року , виписки по поточному рахунку Адвокатського бюро «Тарас Кулачко та партнери» № НОМЕР_2 від 13 листопада 2019 року, опис вкладення цінного листа про направлення копії заяви з копіями доданих документів для позивача (а.с. 117-121).

Відповідно до п.3 ч..1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до частини 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно ч. 6 ст. 142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу, якою визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Правовий аналіз вказаної норми дає підстави для висновку, що саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача, оскільки зазначене є диспозитивним правом позивача, передбачене процесуальним законодавством і не містить таких обмежень, а тому для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених відповідачем судових витрат останньому необхідно довести, а суду встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи у ході розгляду справи по суті є необґрунтованими та у чому вони виражені, зокрема: чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Аналогічні роз`яснення містить пункт 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10.

У поданій заяві про стягнення судових витрат не наведено обґрунтувань щодо зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами чи будь-яких неправомірних дій з її боку і судом таке не встановлено. Матеріали справи не містять доказів необгрунтованих дій позивача або зловживання позивачем своїми правами , а відтак висновок суду про відмову у задоволенні заяви про стягнення судових витрат є цілком обґрунтованим .

Перевіряючи законність і обґрунтованість постановленої ухвали , в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвала є законною та обгрунтованою, підстави для її скасування відсутні .

Керуючись ст.ст. 365, 367,369,375, 381 - 384 ЦПК України , колегія суддів ,-

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини -16/2» залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття .

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 25 лютого 2020року.

Головуючий

Судді