Справа № 182/67/20
Провадження № 2/0182/619/2020
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Зазначена позовна заява ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2020 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених статтями 175, 177 ЦПК України, а саме: не зазначено номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (відповідача ОСОБА_3 ), якщо такі відомості позивачу відомі; не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; позов не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (позивачами не надано доказів звернення до суб`єкта господарювання, який здійснює технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна для розрахунку часток у спільній власності на об`єкти нерухомого майна, який виконується за заявами всіх співвласників об`єктів нерухомого майна, оскільки у разі невідповідності розмірів часток, вказаних у правовстановлювальних документах, реальним часткам зазначеним суб`єктом за згодою всіх співвласників здійснюється розрахунок відповідних часток нерухомого майна з метою отримання відповідних правовстановлюючих документів); а також докази не завірені належним чином).

Позивачам було запропоновано в строк, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, привести позовну заяву у відповідність з вимогами статей 175, 177 ЦПК України, шляхом усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Відповідно до ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

20 січня 2020 року зазначену ухвалу суду отримав представник позивачів за довіреністю ОСОБА_6 .

Станом на дату постановлення ухвали, позивачами вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані.

Тому, згідно частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивачі не виконали вимоги, визначені ст.175 і 177 ЦПК України, і недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, не усунули, їх заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачам.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності- визнати неподаною та повернути позивачам.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал