справа №176/237/20
провадження №2-о/176/16/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Овчаренко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в окремому провадженні за заявою ОСОБА_1 із заінтересованими особами Петрівською районною державною нотаріальною конторою, Центром надання адміністративних послуг Петрівської районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеною вище заявою, де просить ухвалити судове рішення, яким встановити факт належності правовстановлюючого документу - договору дарування будинку, розташованого в сільській місцевості, укладеного 23.05.1960 року, її батькові - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В своїй заяві ОСОБА_1 посилалась на те, що вона є дочкою померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 . В установлений законом строк вона звернулась із заявою до Петрівської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно, що належить її батькові, а зокрема будинок, розташований в АДРЕСА_1 та отримала відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії. Свою відмову державний нотаріус мотивував тим, що у свідоцтві про смерть, виданого Виконавчим комітетом Ганнівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області 18 лютого 2019 року ім`я спадкодавця зазначено « ОСОБА_2 », а в документі на житловий будинок, що має бути успадкований, а саме договорі дарування будинку від 23.05.1960 року ім`я спадкодавця зазначено як « ОСОБА_2 ». Таким чином, на думку заявниці, при заповнені договору дарування допущено помилку у написанні імені її батька, яку неможливо виправити. У зв`язку із цим ОСОБА_1 не може реалізувати своє право на спадщину, що змусило її звернутись до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 11 лютого 2020 року відкрито провадження по даній справі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність.

Від заінтересованої особи, Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, також надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника. Просять вирішити справу на розсуд суду.

Від Петрівської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області заяв та клопотань не надходило. Про розгляд справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1 ) є дочкою ОСОБА_2 . Це підтверджується паспортом на ім`я ОСОБА_1 , свідоцтвом про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 та паспортом на ім`я ОСОБА_2 (а.с.5-7).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про смерть №7, зроблений 18 лютого 2019 року Виконавчим комітетом Ганнівської сільської ради Петрівського району (а.с.10).

Згідно із договором дарування від 23 травня 1960 року власником будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 (а.с.11).

У технічному паспорті, виданого відповідно до договору дарування, власника вищезазначеного будинку зазначено російською мовою як « ОСОБА_2 » (а.с. 12-14).

Як вбачається із довідки Ганнівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області №4254 від 06 грудня 2019 року, та записів по господарській книги сільської ради головою домогосподарства та власником будинку АДРЕСА_1 дійсно був гр. ОСОБА_2 , 1925 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.16).

Рішенням від 18 грудня 2019 року державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_9 відмовила у державній реєстрації права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за суб`єктом ОСОБА_2 , оскільки подані на реєстрацію права власності документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, а саме у правовстановлюючому документі договір дарування від 23 травня 1960 року вказано власника ОСОБА_2 , а у свідоцтві про смерть від 18 лютого 2019 року ім`я вказано як ОСОБА_2 (а.с.18).

З ти х же підстав державний нотаріус Петрівської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Каліушко О.Ю., відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.19).

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню, а розбіжності у написанні імені померлого батька позивачки ОСОБА_2 виникли з вини працівників установ, які їх здійснювали. За таких обставин, заявниця позбавлена можливості у повній мірі реалізувати свої права на спадкове майно.

У відповідності до ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності з п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд, зокрема, розглядає справи належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження, якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Окрім того, згідно ч.2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до листа ВСУ від 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу у відповідності до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання цього документу, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можливо встановити належність громадянину такого документу, який є правовстановлюючим.

Таким чином, коли вимоги заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами і оскільки вони мають для неї юридичне значення, то даний факт підлягає встановленню.

Судові витрати компенсуванню не підлягають та відносяться на рахунок заявника.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 13, 81, 315-319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 із заінтересованими особами Петрівською районною державною нотаріальною конторою, Центром надання адміністративних послуг Петрівської районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме договору дарування будинку АДРЕСА_1 , укладеного 23 травня1960 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_2 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек