ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 листопада 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/1146/20

Головуючий у першій інстанції Карапута Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1299/20

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Бобрової І.О.,

суддів Бечка Є.М., Мамонової О.Є.,

за участю секретаря Шкарупи Ю.В.,

учасники справи:

заявник (стягувач) ОСОБА_1 ,

заінтересована особа (боржник) - АТ КБ «ПРИВАТБАНК»,

суб`єкт оскарження головний державний виконавець Центрального відділу ДВС у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Прощенко Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 вересня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Прощенко Л.В.,

місце постановлення ухвали судом першої інстанції м. Чернігів,

дата складання повного тексту ухвали судом першої інстанції 21.09.2020,

У С Т А Н О В И В :

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась зі скаргою, в якій після уточнення вимог, просила поновити їй строк на подачу скарги, визнати неправомірною постанову про передачу виконавчого провадження від 24.10.2019 ВП №59615122, що винесена головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Прощенко Л.В., визнати неправомірною постанову Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18.10.2019 про передачу виконавчих проваджень в частині передачі виконавчого провадження ВП №59615122 з Центрального відділу ДВС міста Чернігова до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (пункт 16), що винесена виконуючим обов`язки директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 , зобов`язати виконуючого обов`язки директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Вишневського Ю.А. усунути порушення (поновити порушене право ОСОБА_1 ) шляхом повернення до Центрального відділу ДВС міста Чернігова матеріали виконавчого провадження ВП №59615122, що надійшли за постановою про передачу виконавчого провадження від 24.10.2019 ВП №59615122.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_1 посилалась на те, що головним державним виконавцем Центрального ВДВС м.Чернігова Прощенко Л.В. здійснювались виконавчі дії по ВП №59615122, де вона є стягувачем, а АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - боржником. Вважає, що постанова Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 18.10.2019 та прийнята на її підставі постанова головного державного виконавця Центрального ВДВС міста Чернігова Прощенко Л.В. від 24.10.2019 є незаконними, оскільки не сприяють швидкому виконанню рішення суду у справі №750/10689/15-ц в примусовому порядку, затягують строк його виконання на невизначений строк, що не відповідає інтересам стягувача. ОСОБА_1 одночасно просила поновити строк на звернення із даною скаргою, посилаючись на те, що про передачу виконавчого провадження до іншого відділу державної виконавчої служби вона дізналась з листа Центрального ВДВС від 11.01.2020 та 21.01.2020 звернулась зі скаргою, проте ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 27.01.2020 скарга ОСОБА_1 була залишена без розгляду через відсутність клопотання про поновлення процесуального строку.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2020 року скарга ОСОБА_1 залишена без розгляду через відсутність доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на подачу скарги.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 15 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2020 року скасовано. Справу за скаргою ОСОБА_1 в частині визнання неправомірною постанови головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Прощенко Л.В. від 24.10.2019 - направлено для продовження її розгляду до суду першої інстанції. Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною постанови Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18.10.2019 про передачу виконавчих проваджень - закрито, повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд даних вимог віднесено до адміністративної юрисдикції.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 вересня 2020 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить «скасувати ухвалу суду від 21.09.2020; прийняти нове правомірне рішення, зокрема, присудити стягнення понесених скаржником у справі витрат з органу державної виконавчої служби». Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що скаржник на будь-якій стадії судового процесу вправі відмовитися від скарги. Тому суд прийшов до хибного висновку, що скаржниця позбавлена права не підтримувати вимоги своєї скарги, а суд позбавлений можливості закрити провадження з приводу поданої скарги на дії державного виконавця. При цьому, на думку скаржниці, суд не мотивував того, що головний державний виконавець Центрального ВДВС міста Чернігова Прощенко Л.В. в своїй діяльності керується Конституцією України та законами, зокрема, Законом України «Про виконавче провадження». При вирішенні питання про передачу виконавчого провадження ВП № 59615122 головний державний виконавець Центрального ВДВС міста Чернігова Прощенко Л.В. зобов`язана була діяти на підставі Закону, а не постанови про передачу виконавчих проваджень від 18.10.2019 Департаменту ДВС МЮУ, яка в даному випадку не є обов`язковою для виконання. Тому суд мав дати правову оцінку правомірності постанови від 24.10.2019 на її відповідність ч.1 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження».

В своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 Центральний ВДВС у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 вересня 2020 року залишити без змін, посилаючись на те, що суд правомірно не знайшов підстав для визнання неправомірною та скасування постанови про передачу виконавчого провадження від 24.10.2019 №59615122, оскільки постанова Департаменту ДВС МЮУ від 18.10.2019 про передачу виконавчих проведень є чинною та саме на виконання вимог вказаної постанови державним виконавцем Центрального ВДВС м.Чернігів Прощенко Л.В. винесено постанову про передачу виконавчого провадження від 24.10.2019.

В своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 боржник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 вересня 2020 року залишити без змін, посилаючись на те, що оскаржувана постанова державного виконавця від 24.10.2019 була прийнята відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, а отже правомірно постановив ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2,5 ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення суду відповідає.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що не встановлено порушення прав стягувачки. Крім того, оскільки постанова Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18.10.2019 про передачу виконавчих проваджень є чинною та саме на виконання вимог постанови Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України державним виконавцем Прощенко Л.В. винесено постанову про передачу виконавчого провадження від 24.10.2019, тому суд не знаходить підстав для визнання неправомірною та скасування постанови про передачу виконавчого провадження від 24.10.2019 ВП №59615122.

Колегія суддів погоджується із даним висновком суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби міста Чернігів перебувало виконавче провадження № 59615122 з виконання виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова у справі № 750/10689/15-ц про стягнення з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 8737,50 грн та 3984,80 грн витрат на правову допомогу.

Станом на 24.10.2019 заборгованість складала 4787,71 грн (а.с.6).

Постановою про передачу виконавчих проваджень в.о. директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Вишневського Ю.А. від 18.10.2019 за результатами моніторингу автоматизованої системи виконавчого провадження щодо відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів з ПАТ КБ «ПриватБанк» передано ряд виконавчих проваджень, зокрема (п. 16 вказаної постанови) виконавче провадження №59615122 передано з Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Згідно з вимогами пункту 17 вказаної постанови зобов`язано начальників відділів ДВС в тому числі - начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області забезпечити передачу вказаних у цій постанові виконавчих проваджень у строк до 24.10.2019 (а.с. 7-9).

На виконання вказаної постанови 24.10.2019 головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Прощенко Л.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №2/750/3615 виданого 12.07.2019 винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 59615122. Станом на 24.10.2019 заборгованість АТ КБ «ПриватБанк» перед ОСОБА_1 складала 4787,71 грн (а.с. 6).

Постановою від 20.12.2019 заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. прийнято виконавче провадження №59615122 з примусового виконання виконавчого листа №2/750/3615/15 виданого 12.07.2019 (а.с.54-55).

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. від 30.12.2019 приєднано виконавче провадження №59615122 з примусового виконання виконавчого листа №2/750/3615/15, виданого 12.07.2019, до зведеного виконавчого провадження №56010919, яке веде ВПВР ДДВС МЮУ (а.с.57-58).

Розпорядженням №59615122/20 від 10.03.2020 вирішено перерахувати 4787,71 грн на користь ОСОБА_1 (а.с.59).

Відповідно до копії платіжного доручення №2315 від 10.03.2020 кошти в сумі 4787,71 грн перераховані стягувачу ОСОБА_1 (а.с.63).

На підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» 25.03.2020 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Мурихіним С.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду (а.с.64-65).

Відсутність на даний час фінансових зобов`язань ПАТ КБ «ПриватБанк» перед ОСОБА_1 сторонами визнається.

Відповідно до положень статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Посилання скаржниці ОСОБА_1 на неправомірність постанови від 24.10.2019, що винесена головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Прощенко Л.В. є безґрунтовними.

Відповідно до ч.4 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Відповідно до пункту 14 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, у разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень або відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження передається на виконання до цих відділів.

Порядок передачі виконавчого провадження від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначений розділом V Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Відповідно до абзацу 3 пункту 7, пунктів 8-9 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися: до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, інших органів державної виконавчої служби та виконавчих груп, утворених при цих органах, - за рішенням директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо будь-яких виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби. У випадках, передбачених абзацами третім та четвертим пункту 7 цього розділу, особа, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження, виносить вмотивовану постанову, де обов`язково зазначаються обставини, що обумовили передачу виконавчого провадження, та строки передачі матеріалів виконавчого провадження, які не можуть перевищувати п`яти робочих днів. Постанова надсилається сторонам виконавчого провадження та до відповідних органів державної виконавчої служби. Про передачу виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби або до виконавчої групи державний виконавець виносить відповідну постанову, яку разом з матеріалами виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення надсилає до органу державної виконавчої служби, до якого передається виконавче провадження.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що за відсутністю даних про скасування постанови від 18.10.2019 в.о. директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Вишневського Ю.А. дії державного виконавця ОСОБА_3 не можуть бути визнані неправомірними. Остання діяла відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5.

Таким чином, суд обґрунтовано відмовив заявниці у задоволенні скарги про визнання неправомірною та скасування постанови від 24.10.2019 про передачу виконавчого провадження №59615122.

Висновки суду першої інстанції щодо неможливості закриття провадження при розгляді скарг на правильність судового рішення по суті спору не впливає.

Згідно з ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги, підстави для відшкодування судових витрат на користь ОСОБА_1 відсутні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Судді Чернігівського апеляційного суду

І. О. Боброва

Є. М. Бечко

О. Є. Мамонова

Повний текст постанови складений 26.11.2020.