Справа №592/9629/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/816/2224/20 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

26 листопада 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Собини О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 вересня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (далі - ТОВ «Сумське НВО») залишена без руху з підстав несплати судового збору в установленому законом розмірі - 1261 грн 20 коп.

11 листопада 2020 року копія ухвали апеляційного суду була отримана представником ТОВ «Сумське НВО», що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Закінчення строку, встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги, припадає на 21 листопада 2020 року (субота), тобто останнім днем строку є першій після нього робочий день 23 листопада 2020 року.

ТОВ «Сумське НВО» не усунуло недоліки, про які зазначено в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме не сплатило судовий збір в установленому законом розмірі. Заяву про продовження строку на усунення недоліків або про відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору воно не подавало.

18 листопада 2020 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади судді Сумського апеляційного суду був проведений повторний автоматизований перерозподіл справи №592/9629/20 між суддями Сумського апеляційного суду, головуючим суддею (суддею-доповідачем) визначена Собина О.І.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи, що ТОВ «Сумське НВО» не усунуло недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору у встановленому законом розмірі, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що згідно з частиною 7 статті 185 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 вересня 2020 року в даній цивільній справі вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Сумського апеляційного суду О. І. Собина