Справа № 387/10/15-ц
Номер проведження 4-с/387/2/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року смт.Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Майстер І. П.

за участю секретаря судового засідання Поляруш С.Ю.

скаржника ( в режимі відеоконференцзв`язку) Бурлака Ю.А.

заінтересованої особи ( в режимі відеоконференцзв`язку) Гайди Н.Ю.

Бурлаки Л.П.

розглянувши скаргу представника заявника адвоката Гончарука О.О. в інтересах ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Благовіщенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградської області щодо примусового виконання виконавчих документів №387/10/15-ц від 19.04.2018, виданих Добровеличківським районним судом Кіровоградської області про протиправність визначення ринкової вартості (оцінки) нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника адвокат Гончарук О.О. 26 листопада 2019 року звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Благовіщенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградської області про визнання протиправною оцінки майна домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Вимоги скарги обґрунтовані тим, що на виконанні у Благовіщенському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, знаходиться на виконанні виконавчий документ № 387/10/15-ц від 19.04.2018, виконавче провадження ЗВП № 57199623 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 76 088 гривень 92 копійки. При ознайомленні 08.11.2019 із матеріалами виконавчого провадження скаржнику стало відомо, що виконавче провадження відкрите, його майно знаходиться на примусовій реалізації, хоча до цього часу ніяких документів до нього не надходило, про вчинення будь-яких виконавчих дій заявника не було повідомлено. В процесі виконавчого провадження було здійснено оцінку майна, нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 . Про результати оцінки було складено відповідні звіти, вартість оціненого об`єкта - 330 770 гривень. Зі змісту звіту про оцінку майна заявнику не зрозумілі критерії та нормативні акти взяті для оцінки майна; якщо для оцінки майна взято порівняльний підхід, то які об`єкти виділені для порівняння; при використанні порівняльного підходу, оцінка майна повинна ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу на подібне майно та не наведено жодного аргументу; значні коливання цін на нерухомість та коливання іноземної валюти не можуть об`єктивно відтворювати вартість домоволодіння через 3 місяці. Отже заявник вважає, що така оцінка є необ`єктивною, незаконною та підлягає скасуванню.

В судове засідання представник заявника не з`явився надав заяву про відкладення розгляду справи так як перебуватиме у судовому засіданні Господарського суду м.Києва. Суд зазначає, що 16.01.2020 суд відкладав розгляд справи за заявою представника заявника. Суд призначаючи розгляд справи на 18.02.2020 в присутності представника заявника не повідомив суд, що він не зможе прийняти участі в суді через зайнятість в інших справах. Враховуючи короткі терміни розгляду скарг на дії державного виконавця суд доходить до висновку, що повідомлені представником позивача причини неявки до суду у даному випадку, є неповажними.

Представник Благовіщенського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Кіровоградській області не з`явився про день час та місце судового розгляду повідомлений вчасно, належним чином.

Заявник та заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримали.

Заінтересована особа ОСОБА_2 щодо скарги заперечувала зазначаючи, що ОСОБА_1 вводить в оману суд зазначаючи, що тільки 08.11.2019 дізнався про виконавче провадження. Всі листи надіслані виконавчою службою Бурлака Ю.А. отримував вчасно, про що свідчать підписи на повідомленнях до рекомендованих листів. Також неправдою є те, що ОСОБА_1 звертався до відділу ДВС про проведення повторної оцінки майна. Водночас оспорювана оцінка майна проведена фахівцями належним чином. У зв`язку із цим просить в задоволенні скарги відмовити.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності доходить до таких висновків.

Судом з`ясовано, що в матеріалах справи та у наданих копіях виконавчого провадження відсутнє належне повідомлення про дату отримання звіту № 1995/13.1-24/1 від 31.10.2019 про незалежну оцінку нерухомості АДРЕСА_1 ., а тому суд приймає до уваги доводи заявника, що він ознайомився із матеріалами виконавчого провадження 08.11.2019. Відповідно до ст. 449 ЦПК України, скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, прийняті/вчинені під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Отже заявник дізнався про порушення його прав 08.11.2019, тому строк подання скарги не пропущений. Докази, які спростовують зазначені доводи в матеріалах справи відсутні.

Щодо суті скарги судом з`ясовано, що на виконанні у Благовіщенському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, знаходиться на виконанні виконавчий документ № 387/10/15-ц від 19.04.2018, виконавче провадження ЗВП № 57199623 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 76 088 гривень 92 копійки.

Відповідно до вимог ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" постановою державного виконавця від 19.09.2019 було призначено суб`єкта оціночної діяльності -суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ПП "Міжрегіональний консалтинговий центр "Паритет".

Судом з`ясовано, що ПП "Міжрегіональним консалтинговим центром "Паритет" був складений звіт № 1995/13.1-24/1 від 31.10.2019 про незалежну оцінку нерухомості: нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , згідно якого визначена ринкова вартість об`єкта нерухомості в сумі 330 770 гривень. Згідно з наданим звітом оцінювачем було проведене обстеження оцінюваного об`єкта нерухомості, проведені відповідні розрахунки, виконаний аналіз цін на порівняні об`єкти, проведено розрахунок вартості, зроблений висновок, про що складено Звіт.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна, є формою оціночної діяльності, яка полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Частиною першою статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності.

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону (частина друга статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні").

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Частинами 3, 4 даної статті, передбачено, що у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Суду не надано доказів, а надані матеріали виконавчого провадження не містять підтверджень, що заявник ОСОБА_1 вчиняв визначені чинним законодавством дії на спростування оцінки майна в оспорюваному звіті, зокрема, не заявляв клопотань про проведення рецензування звіту про оцінку майна, оскільки у разі незгоди з результатами оцінки майна, він мав право звернутися з клопотанням про призначення рецензування звіту про оцінку майна.

Крім того, ОСОБА_1 вважає, що ринкову оцінку нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , занижено, враховуючи нестабільну ситуацію на ринку нерухомості, а тому оцінка майна не може об`єктивно відтворювати вартість домоволодіння через три місяці. Крім того заявнику не зрозумілі критерії та нормативні акти взяті для оцінки майна; якщо для оцінки майна взято порівняльний підхід, то які об`єкти виділені для порівняння; при використанні порівняльного підходу, оцінка майна повинна ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу на подібне майно та не наведено жодного аргументу. Водночас суд зазначає, що заявник не надав суду відомостей щодо альтернативних варіантів вартості нерухомого майна чи порівнянь із аналогічною нерухомістю, а також не вказав, які саме критерії та нормативні акти не були взяті до уваги.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги представника заявника адвоката Гончарука О.О. в інтересах ОСОБА_1 . Також суд вважає безпідставною вимогу щодо зобов`язання Благовіщенського РВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області призначити повторну експертизу із залученням Інституту судових експертиз.

Керуючись ч. 1 ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", ст.ст.15, 57 Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 18, 76-81, 260, 353, 447, 448, 450, 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги представника заявника адвоката Гончарука О.О. в інтересах ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Благовіщенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградської області щодо примусового виконання виконавчих документів №387/10/15-ц від 19.04.2018, виданих Добровеличківським районним судом Кіровоградської області про протиправність визначення ринкової вартості (оцінки) нерухомого майна та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складений 21.02.2020.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер