ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Свистунової О.В., Лаченкової О.В.

за участю секретаря Заворотного К.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності, безвідповідальності та халатності по неприйняттю своєчасних дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності, безвідповідальності та халатності по неприйняттю своєчасних дій, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 08 жовтня 2016 року біля 20.00 год., під час сильної зливи, керуючи автомобілем «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_1 , він рухався разом з донькою вгору по Селянському узвозу з боку вул. Мандриківської у бік вул. Сімферопольської. В районі будинку №19 «А» по вул. Сімферопольській у м.Дніпро наїхав правим переднім колесом на каналізаційний колодязь, під час чого кришка каналізаційного колодязя обернулася та вдарила у дно його автомобіля. Внаслідок цього удару його автомобіль перевернувся на дах, зачепивши при перевороті автомобіль «Шевроле Лачетті», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у цей час у зустрічному напрямку. Під час обстеження ділянки вулично-шляхової мережі було встановлено, що в каналізаційній ямі була пошкоджена обойма, на якій закріплюється люк. Внаслідок тривалого використання в пошкодженій обіймі, каналізаційний люк також зазнав механічних пошкоджень (відламані опори люка). Всі ці пошкодження каналізаційного колектору, які своєчасно не були усунуті уповноваженими особами КП «Дніпроводоканал», призвели до дорожньо-транспортної пригоди з механічними пошкодженнями двох транспортних засобів. Постановою Жовтневого районного суду м.Дніпро від 13 лютого 2017 року визнано посадову особу КП «Дніпроводоканал» ДМР ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП. Дана постанова була залишена без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року. Позичав вказував, що вартість матеріальних збитків, завданих йому як власнику транспортного засобу «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в наслідок дорожньо-транспортної пригоди 08 жовтня 2016 року, відповідно до звіту автотоварозця № 13-10-16-2В від 26 лютого 2017 року складає 53556 грн. 95 коп. На проведення незалежного автотоварознавчого дослідження ним понесено витрати у розмірі 1000 грн. Крім, майнової шкоди внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, йому та його 11-ти річній донці завдано моральної шкоди, яка полягає в отриманні переляку та шокового стану, який тривав більше одного місяця і оцінюється ним у сумі 50 000 грн. Враховуючи викладене, посилаючись на норми ст.ст. 23, 1166, 1187, 1188, 1190 ЦК України, позивач просив визнати бездіяльність, безвідповідальність, халатність керівництва та посадових осіб КП «Дніпроводоканал» ДМР по неприйняттю своєчасних заходів по заміні обійми каналізаційного люку в районі будинку АДРЕСА_1 , що призвело до створення дорожньо-транспортної пригоди з механічними пошкодженнями транспорних засобів; стягнути з КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради на його користь матеріальну шкоду в розмірі 53556 грн. 95 коп. і моральну шкоду у сумі 50 000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 53556 грн. 95 коп. Стягнуто з КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати в загальному розмірі 1665 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне їх з`ясування, порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 (т.1 а.с.60).

08 жовтня 2016 року, керуючи належним йому на праві власності автомобілем «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , позивач рухався вгору по Селянському узвозу у м. Дніпро із сторони вулиці Мандриківської в сторону вулиці Сімферопольської. В районі будинку № 19 «А» по вул. Сімферопольській у м. Дніпро, через зливу та залиту водою проїзджу частину, наїхав колесом автомобіля на люк, під час чого кришка люка обернулась та вдарила у дно його автомобіля. Внаслідок цього удару автомобіль позивача перевернувся на дах, зачепивши при перевороті автомобіль «Шевроле Лачетті», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у цей час у зустрічному напрямку, що підтверджується рапортами, схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення (т.1 а.с. 10, 11,13,14).

В результаті ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

Інспектором роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м.Дніпропетровську лейтенантом поліції Швед Д.П. у присутності двох свідків, складено Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 08 жовтня 2016 року, яким зафіксовано, що по вулиці Селянський узвіз, біля будинку 17 А у м. Дніпро (колишня назва м. Дніпропетровськ) ненадійно закритий каналізаційний колодязь на проїзджій частині дороги (т.1 а.с. 12).

Згідно схеми місця ДТП і фото з місця ДТП, що додаються до Акту обстеження, перед каналізаційним люком були відсутні попереджувальні знаки. В додатках до Акту також зафіксований перелік пошкоджень автомобіля (т.1 а.с 10, 11).

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 13 лютого 2017 року ОСОБА_3 , працюючого в КП «Дніпроводоканал» ДМР, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП (т.1 а.с.29).

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 13 лютого 2017 року залишено без змін ( т.1 а.с. 35-37).

Згідно з письмових пояснень ОСОБА_3 від 29 листопада 2016 року, наданих інспектору УПП у м. Дніпро, каналізаційний колодязь належить службі Дніпроводоканал та на момент ДТП знаходився у технічно справному стані (т.1 а.с. 22).

Як зазначав представник відповідача у своєму запереченні на позовну заяву від 23 жовтня 2017 року, обхідники каналізаційних мереж КП «Дніпроводоканал», які стежать за справністю каналізаційних колодязів здійснюють зовнішній огляд каналізаційних мереж раз на три місяці у відповідності до річного графіку обходу каналізаційних мереж, на підтвердження чого відповідачем надано копію графіку обходу каналізаційних мереж та журнал профілактичних оглядів каналізаційних мереж (т.1 а.с. 84-85, 86-88).

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача, суд першої інстанції посилався на те, що КП «Дніпроводоконал» ДМР відповідає за контороль за ціліснісністю люків та ці обов`язки підприємством виконані не були, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до частин першої та другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 16 Закону України від 30 червня 1993 року № 3353-XII «Про дорожній рух» (далі Закон № 3353-XII) водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

У частині першій статті 24 Закону № 3353-XII передбачено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів, залізничних переїздів та технічних засобів організації дорожнього руху встановлює ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», який чинним від 01 січня 1998 року (далі ДСТУ 3587-97).

Ці вимоги ДСТУ 3587-97 є обов`язковими.

Автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів.

Люки оглядових колодязів повинні відповідати вимогам ГОСТ 3634. Відхилення висотної позначки кришки люка відносно рівня покриття проїзної частини не повинно перевищувати 1,0 см (пункт 3.1.7 ДСТУ 3587-97).

Відповідно до пункту 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року (далі Єдині правила), ремонт і утримання дорожніх об`єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління «Укравтодору», а тих, що перебувають у комунальній власності, відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів (пункт 11 розділу 2 «Обов`язки і права власників дорожніх об`єктів або уповноважених ними органів, дорожньо-експлуатаційних організацій» Єдиних правил).

У справі встановлено, позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 (т.1 а.с.60).

08 жовтня 2016 року, керуючи належним йому на праві власності автомобілем «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , позивач рухався вгору по Селянському узвозу у м. Дніпро із сторони вулиці Мандриківської в сторону вулиці Сімферопольської. В районі будинку № 19 «А» по вул. Сімферопольській у м. Дніпро, через зливу та залиту водою проїзджу частину, наїхав колесом автомобіля на люк, під час чого кришка люка обернулась та вдарила у дно його автомобіля. Внаслідок цього удару автомобіль позивача перевернувся на дах, зачепивши при перевороті автомобіль «Шевроле Лачетті», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у цей час у зустрічному напрямку, що підтверджується рапортами, схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення (т.1 а.с. 10, 11,13,14).

В результаті ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

Інспектором роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м.Дніпропетровську лейтенантом поліції Швед Д.П. у присутності двох свідків, складено Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 08 жовтня 2016 року, яким зафіксовано, що по вулиці Селянський узвіз, біля будинку 17 А у м. Дніпро (колишня назва м. Дніпропетровськ) ненадійно закритий каналізаційний колодязь на проїзджій частині дороги (т.1 а.с. 12).

Згідно схеми місця ДТП і фото з місця ДТП, що додаються до Акту обстеження, перед каналізаційним люком були відсутні попереджувальні знаки. В додатках до Акту також зафіксований перелік пошкоджень автомобіля (т.1 а.с 10, 11).

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 13 лютого 2017 року ОСОБА_3 , працюючого в КП «Дніпроводоканал» ДМР, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП (т.1 а.с.29).

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 13 лютого 2017 року залишено без змін ( т.1 а.с. 35-37).

Згідно з письмових пояснень ОСОБА_3 від 29 листопада 2016 року, наданих інспектору УПП у м. Дніпро, каналізаційний колодязь належить службі Дніпроводоканал та на момент ДТП знаходився у технічно справному стані (т.1 а.с. 22).

Згідно висновку №13-10-16-2В від 26 лютого 2017 року автотоварознавчого дослідження, наданого позивачем, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП складає 53556 грн. 95 коп. (т.1 а.с.46).

Вартість проведення автотоварознавчого дослідження становить 1000 грн. (т.1 а.с. 40).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2018 року у справі було призначено судову автотехнічну експертизу (т.1 а.с. 143-144).

Висновком експерта за результатами судової автотехнічної експертизи № 6044-18 від 27 вересня 2019 року, зокрема, було встановлено, що дослідженням схеми ДТП виявлено, що засоби регулювання руху (знаки, розмітка, тощо), безпосередньо в місці встановлення в одному рівні каналізаційного колодязя, закритого кришкою люка, які б встановлювали порядок руху на даній ділянці на момент ДТП були відсутні. При наїзді колеса транспортного засобу на кришку люка не повинна створюватись зміна дорожньої обстановки, яка б могла загрожувати безпеці руху учасників дорожнього руху, а тому врахувати всі можливі варіанти розвитку події з дією відповідних сил та швидкості параметрів руху будь-якого транспортного засобу, у тому числі автомобіля Деу Ланос, які сприяли (або могли сприяти) деформуванню, або зміщенню кришки люка з місця, та подальшого перекидання автомобіля Деу Ланос експертним шляхом не надається можливим (т.1 а.с.147-156).

Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами, позивач ОСОБА_1 посилався на бездіяльність, безвідповідальність, халатність керівництва та посадових осіб КП «Дніпроводоканал» ДМР по неприйняттю своєчасних заходів по заміні обійми каналізаційного люку в районі будинку №19 А по вул. Сімферопольській у м.Дніпро, що призвело до створення дорожньо-транспортної пригоди з механічними пошкодженнями належного йому транспорного засобу (т.1 а.с.4-6).

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно п.п.3,4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Нормами ст.51 ЦПК України врегульовані питання заміни неналежного відповідача.

Суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, що балансоутримувачем дороги, на якій сталася ДТП за участі автомобіля позивача є - КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, яке повинно здійснювати постійний контроль за станом усіх елементів дороги та розташованих на ній каналізаційних споруджень (т.2 а.с.33, 34, 36-40).

Висновок щодо визначення балансоутримувача дороги у справах про ДТП у звязку з несправністю каналізаційних люків викладений у Постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року справа №639/2132/18, провадження №61-14133св19.

КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради не було залучено до участі у даній справі в якості відповідача.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2020 року скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КП Дніпроводоканал Дніпровської міської ради

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпровської міської ради задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності, безвідповідальності та халатності по неприйняттю своєчасних дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортною пригодою скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності, безвідповідальності та халатності по неприйняттю своєчасних дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортною пригодою відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпровської міської ради судовий збір за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 2528 грн. 36 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя

Судді