ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року

м.Суми

Справа №591/3265/18

Номер провадження 22-ц/816/638/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Публічне акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Сумська регіональна дирекція»,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28 січня 2020 року в складі судді Клименко А.Я., ухвалену в м. Суми,

в с т а н о в и в:

Позивач у липні 2019 року звернулася до суду з заявою, в якій просила суд роз`яснити рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20.12.2018 року по справі № 591/3265/18 в частині визначення присудженої до стягнення точної грошової суми, щодо стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць, що підлягає негайному виконанню.

Доводи заяви мотивувала тим, що 20.12.2018 року рішенням Зарічного районного суду м. Суми по справі № 591/3265/18 частково задоволено її позовні вимоги до відповідача. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» Сумська регіональна дирекція на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 26443,58 грн., недоплачену вихідну допомогу у сумі 12639,27 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 40000 грн., моральну шкоду у сумі 1000 грн., судовий збір в розмірі 1762 грн. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць допущено до негайного виконання.

Зазначає, що допускаючи рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць до негайного виконання, суд першої інстанції не зазначив точної грошової суми, яка підлягає стягненню, в зв`язку з чим судове рішення є незрозумілим в цій частині. Вказує, що на її думку сума, що підлягає стягненню в частині негайного виконання рішення суду, становить 23224 грн. 32 коп.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 січня 2020 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою роз`яснити рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20.12.2018 року по справі № 591/3265/18 в частині суми стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць, що підлягає негайному виконанню.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що в зв`язку з тим, що відповідач добровільно не виконував рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 грудня 20108 року, вона вимушена була пред`явити виконавчий лист за вказаним судовим рішенням до виконання. Після пред`явлення до виконання виконавчого листа відповідач звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення в частині суми стягнення заробітної плати за один місяць, що підлягає негайному виконанню. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16.04.2019 року було роз`яснено рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 грудня 20108 року, однак постановою апеляційного суду Сумської області скасовано ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 16.04.2019 року, якою роз`яснено судове рішення, а в задоволенні заяви відповідача про роз`яснення судового рішення відмовлено. 23.05.2019 року їй стало відомо, що виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа виданого Зарічним районним судом м. Суми по стягненню на її користь заборгованості по заробітній платі закінчено в зв`язку із повним його виконанням. Вказує, що фактично сума, яка підлягала негайному виконанню за рішенням суду станом на 17.05.2019 року не визначена, а тому, фактично, судове рішення є невиконаним. Зазначає, що заробітна плата, яка підлягає до виплати їй за один місяць в межах негайного виконання судового рішення становить 23224 грн. 32 коп. Вказує, що жодним судовим рішенням не встановлювалися обставини належного та повного виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20.12.2018 року по справі № 591/3265/18 в частині негайного виконання судового рішення. Зазначає, що посилання суду на її позовну заяву від 29.05.2019 року, що перебуває на розгляді в Сумському районному суді Сумської області є безпідставними з огляду на те, що нею було змінено позовні вимоги.

У відзиву на апеляційну скаргу представник телерадіокомпанії просив залишити ухвалу без змін, оскільки на час подання заяви про роз`яснення рішення суду, останній було достеменно відомо про виконання рішення.

Позивач в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала, просила задовольнити та підтвердила про виплату їй присуджених грошових сум.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, просив в її задоволенні відмовити, оскільки на час ухвалення оскарженого судового рішення ними було виконане у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що судове рішення, за роз`ясненням якого звернулася позивач є виконаним, а тому не роз`ясненню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду виходячи з такого:

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 20.12.2018 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» Сумська регіональна дирекція на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 26443,58 грн., недоплачену вихідну допомогу у сумі 12639,27 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 40000 грн., моральну шкоду у сумі 1000 грн., судовий збір в розмірі 1762 грн. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць підлягає негайному виконанню. (том. 3 а.с. 1-7).

Постановою Сумського апеляційного суду від 16.05.2019 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 грудня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 1441 грн. 48 коп. скасовано і ухвалено в цій частині нове, яким стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Сумська регіональна дирекція» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати у розмірі 1441 грн. 48 коп. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 грудня 2018 року в даній справі в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні скасовано. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Сумська регіональна дирекція» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 60 000 грн. В іншій частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 грудня 2018 року залишено без змін. Вказані судові рішення набрали законної сили.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16.04.2019 року роз`яснено рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 грудня 2018 року в частині суми стягнення заробітної плати за один місяць та вказано, що сума стягнення по заробітній платі за один місяць, що підлягає негайному виконанню становить 10276 грн. 77 коп. (том. 3 а.с. 39-40).

Постановою Сумського апеляційного суду від 16.11.2019 року скасовано ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 16.04.2019 року. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» в особі філії «Сумська регіональна дирекція» про роз`яснення рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 грудня 2018 року відмовлено. (том. 3 а.с. 137-138).

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (ч.2 ст. 271 ЦПК України).

Колегія суддів зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. При цьому, роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у разі відсутності чітких критеріїв незрозумілості, що доцільним є роз`яснення судових рішень, зміст резолютивної частини яких сформульовано таким чином, що високою є ймовірність їх неправильного виконання.

При цьому заява позивача не містить посилань на те, що певні частини рішення суду викликають труднощі в їх розумінні. Натомість із заяви позивача вбачається його незгода з порядком виконання судового рішення, а саме з сумою та порядком нарахування заборгованості по заробітній платі за один місяць, яка підлягає негайному виконанню. Таким чином, колегія суддів зауважує, що фактично між сторонами наявний спір з приводу виконання рішення суду, а не з приводу його правильного розуміння, що може бути вирішений судом в порядку контролю за виконанням судового рішення.

Так, зі змісту рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10.12.2018 року по справі № 591/3265/18 чітко вбачається, що із всієї суми заборгованості по заробітній платі за спірний період, що була стягнута на користь позивача, судом допущено до негайного виконання стягнення заборгованості по заробітній платі в межах грошової суми за один місяць.

Отже, дане рішення є чітким за змістом та зрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його виконання, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому колегією суддів не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10.12.2018 року по справі №591/3265/18 є зрозумілим та відповідає вимогам ст.265 ЦПК України, то відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про роз`яснення рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10.12.2018 року по справі №591/3265/18.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10.12.2018 року по справі №591/3265/18 необхідно відмовити, є правомірним.

Як підтвердили сторони в судовому засіданні апеляційного суду на час ухвалення оскарженої ухвали, рішення вже було виконане.

Відповідно до частини 2 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 25 лютого 2020 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко