ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/821/934/20 Справа № 552/7810/14-ц Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

15 квітня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Бородійчука В.Г.

суддів: Василенко Л.І.

Нерушак Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Черкаського апеляційного суду у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 вересня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

13 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою (а.с. 73 Т.1) відповідно до ст. 269 ЦПК України про виправлення помилки в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 вересня 2018 року (а.с. 64 Т.1) у справі № 552/7810/14-ц (провадження № 2-ві/711/2/18) за результатами розгляду його заяв про відвід судді Скляренко В.М.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 вересня 2018 року (а.с. 79 Т.1) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 вересня 2018 року по справі № 552/7810/14-ц (провадження № 2-ві/711/2/18).

ОСОБА_1 оскаржив вищевказану ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 вересня 2018 року до суду апеляційної інстанції, подавши на неї апеляційну скаргу (а.с. 8 Т.2).

15 квітня 2020 року справа разом з апеляційною скаргою надійшла до апеляційного суду.

15 квітня 2020 року згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду визначено склад колегії: Бородійчук В.Г. - головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Василенко Л.І., Нерушак Л.В.

Разом з апеляційною скаргою (а.с. 8 Т.2) ОСОБА_1 подав до Апеляційного суду заяву про відвід всіх суддів Черкаського апеляційного суду з тих підстав, що їх дії є злочинними.

Розглянувши доводи заяви, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішенням судді, або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У заяві ОСОБА_1 про відвід усіх суддів Черкаського апеляційного суду не наведено достатніх підстав для відводу, перелічених в законі, і не наведено мотивів, які дають підстави для сумніву у безсторонності суддів в зв`язку з чим Апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 1 статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід усіх суддів Черкаського апеляційного суду, що подана до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 вересня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні визнати необґрунтованою.

Цивільну справу (№ 552/7810/14-ц) за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплокомуненерго`про виправлення помилки у виконавчому документі передати для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді щодо розгляду заяви про відвід суддів Черкаського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко

Л.В. Нерушак