overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/1939/19
Провадження № 2/515/104/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

12 лютого 2020 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника позивача-адвоката Давиденка К.В.

представник відповідача адвоката Логінова О.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Одеської області

про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2019 р. ОСОБА_1 в особі свого представника пред`явила вказаний цивільний по- зов.

Ухвалою суду від 28.12.2019 р. провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначене у підготовче судове засідання на 12. 02.2020 р. на 13.00 год.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд спра- ви у його відсутність, підтримуючи позовні вимоги у повному обсязі.

Представника відповідача також у судове засідання не з`явився, надавши відзив на позовну зая- ву, в якому просив справу розглянути у його відсутність, не заперечуючи проти задоволення позо- вної заяви.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійсненні необхідні пі- дготовчі дії, передбаченні ст.197 ЦПК України.

До суду не надходило клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, а то- му підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування до судового розгляду по суті з повідомленням учасни- ків справи на 30.03.2020 р. на 11.40 год. у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари, вул.Горького,2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

29 січня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Від позивача до суду надійшла заява, якою просить витребувати відомості про доходи відповідача за 2018-2019 роки, зазначене клопотання просить вирішити у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ст.84 ЦПК України, суд вважає за доцільне витребувати відомості щодо доходів відповідача за 2018 - 2019 роки з Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, оскільки предметом розгляду є стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області відомості про доходи ОСОБА_2 (ІН: НОМЕР_1 ) за 2018 - 2019 роки.

Вказані документи надати до 29.04.2020 року до Херсонського міського суду Херсонської області (інд.73000, місто Херсон, вулиця Маяковського, 6/29, каб.303).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, відповідно до ч.ч.7,8,9 ст.84 ЦПК України. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Провадження № 2/522/748/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Грищук В.О.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист права на таємницю телефонних розмов, про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 44, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді.

Попередити ОСОБА_2 про наслідки зловживання процесуальними правами, передбаченими частиною 3 статті 44 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом 5 днів.

Суддя В.Я. Бондар
Справа № 442/1781/19
Провадження № 8/442/5/2020
УХВАЛА

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

"21" лютого 2020 р.Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.04.2019 у справі № 442/1781/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання,-

в с т а н о в и л а :

19.02.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.04.2019 у справі № 442/1781/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 426 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених цим Кодексом постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Як вбачається з заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, до такої не додано документа про сплату судового збору.

Разом з тим, суд, з врахуванням вимог ч. 2 ст. 185 ЦПК України, повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ЗУ « Про судовий збір», при подачі заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак, вважаю, що заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами слід залишити без руху для надання можливості усунути вказані вище недоліки, а саме сплатити судовий збір у розмірі 1152,60 грн.

Керуючись ст. ст. 185, 426, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.04.2019 у справі № 442/1781/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання - залишити без руху.

Надати заявнику термін для виправлення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 323/144/17
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 24.02.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 24.02.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: клопотання експерта . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Фісун
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3110/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття та відновлення провадження у справі

"04" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.01.2015 зупинено провадження по зазначеній справі, до набрання законної сили судового рішення по справі № 757/34800/14-ц Печерського районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання договору недійсним.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2019 дану цивільну справу передано судді Мицик Ю.С.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду від 04.12.2017 вищевказану цивільну справу залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про прийняття даної цивільної справи до провадження з призначенням до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні та відновлення провадження у справі, у зв`язку з тим, що обставини які викликали його зупинення, відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 04 травня 2020 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 214.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Мицик
пр.№2/756/2487/20
У Х В А Л А

21лютого 2020 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі: Пляса Б.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті ДТП.

До судового засідання представник позивача надав суду заяву, в якій від позову відмовився та просив провадження по справі закрити.

Відповідно до п.4 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Відмову від позову прийняти.

Закрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті ДТП.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 587/136/20
У Х В А Л А

24 лютого 2020 рокуСумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Токаревої В.М.., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сумського районного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про зняття арешту з майна.
По вище вказаній справі проведено підготовку до судового розгляду.
Позивачі в судове засідання не з*явились,від представника позивачів надійшла письмова зачва про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, просила призначити справу до судового розгляду.
Представник відповідача в судове засідання не з*явився, про час розгляду справи був належним чином повідомлений.
Під час проведення підготовчого засідання суд з`ясувавши обставини справи приходить до висновку про призначення судового розгляду по справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200, 84 ЦПК України,-
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сумського районного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про зняття арешту з майна на 23 березня 2020 року на 09-00 годин.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
10.02.2020 Єдиний унікальний номер 205/7123/16-ц
Єдиний унікальний номер судової справи 205/7123/16-ц
Номер провадження 6/205/35/20
УХВАЛА

іменем України

10 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпропетровську ради в інтересах малолітнього: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Комунальний заклад «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпропетровську ради в інтересах малолітнього: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Комунальний заклад «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 442 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпропетровську ради в інтересах малолітнього: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Комунальний заклад «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити по заяві в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 12 годині 30 хвилин «18» березня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, третя особа: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про встановлення факту прострочення кредитора,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України в редакції ЦПК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 06.08.2018 року була повторно направлена та отримана позивачем 20.08.2020 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не виконав вимог, визначених статтями 175-177 ЦПК України, позовна заява має бути визнана неподаною і повернута заявнику.

Зокрема, слід зазначити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175-177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, третя особа: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про встановлення факту прострочення кредитора, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

СУДДЯ: Підпалий В.В.
Справа № 159/5838/19
Провадження № 2/159/104/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

24 лютого 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Шокот С.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23 грудня 2019 року провадження у даній справі зупинено та надано двохмісячний строк для примирення.

24.02.2020 року наданий сторонам строк для примирення закінчився.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, а судовий розгляд справи продовжити.

Керуючись ст.247,254, 353 ЦПК України суд ,

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання продовжити, призначивши судове засідання на 24 лютого 2020 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О.Лесик
Справа 556/2302/16-ц
Номер провадження 2/556/91/2020
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"16" грудня 2020 р. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Іванків О.В., розглянувши в смт Володимирець матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Українська залізниця» до Володимирецької районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним розпорядження голови Володимирецької РДА № 302 від 30.09.2005 року,-

встановив:

Ухвалою Володимирецького районного суду від 20.09.2019 провадження в даній справі було зупинено на час проведення експертизи.

14.12.2020 до суду надійшов висновок експерта №200921/4_3.0 з матеріалами цивільної справи.

Таким чином, враховуючи, що підстави для зупинення провадження в справі відпали.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.254 ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Українська залізниця» до Володимирецької районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним розпорядження голови Володимирецької РДА № 302 від 30.09.2005 року.

Призначити розгляд у судовому засіданні 10 лютого 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: смт Володимирець, вул. Вишнева, 11.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін, їх представників

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Іванків