Справа №:755/2651/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2020 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Савлук Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні суду заявуОСОБА_1 про витребування доказів, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

20 лютого 2020 року Дніпровським районного суду міста Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Разом з позовною заявою позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про витребування доказі шляхом витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни належним чином завірену копію виконавчого напису № 26000 від 29 жовтня 2019 року та матеріали нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 26000 від 29 жовтня 2019 року.

Витребувати у АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» копію кредитного договору № 3145 від 23 січня 2015 року; докази отримання ОСОБА_1 кредитних коштів; розрахунок заборгованості; первинні бухгалтерські документи, що підтверджують наявність заборгованості, виписку по рахунку № НОМЕР_1 ; результати внутрішніх розслідувань по заявам ОСОБА_1 щодо спірної транзакції на суму 3 994,50 грн.

Судовий розгляд цієї заяви здійснено у строки визначені ч. 2 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі наявних у суду матеріалів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ( ч. 1 ст. 81 ЦПК України)

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Заява про забезпечення доказів має відповідати ст. 117 ЦПК України, зокрема, в заяві про забезпечення доказів має бути зазначено докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. ( ч. 2ст. 116 ЦПК України)

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Виходячи з предмету спору та суб`єктивного складу сторін, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. надати суду належним чином завірену копію матеріали нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 29 жовтня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за №26000, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», суму заборгованості яка складає 12 298,26 грн. підлягає задоволенню, оскільки докази, які просить витребувати позивача, безпосередньо впливають на вирішення спору по суті в частині доведення дійсного розміру заборгованості за кредитним договором, яка виникла у позичальника, що слугувало підставою для вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису, який оспорюється в межах даного спору.

В частині вимог щодо витребування від АКЦІОРНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» копію кредитного договору № 3145 від 23 січня 2015 року; докази отримання ОСОБА_1 кредитних коштів; розрахунок заборгованості; первинні бухгалтерські документи, що підтверджують наявність заборгованості, виписку по рахунку № НОМЕР_1 ; результати внутрішніх розслідувань по заявам ОСОБА_1 щодо спірної транзакції на суму 3 994,50 грн, слід відмовити, оскільки даних про вжиття позивачем заходів для отримання доказів від АКЦІОРНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», причини неможливості самостійного отримання цього доказу, суду не надано.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 81, 84, 116, 117, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, - задовольнити частково.

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. надати суду належним чином завірену копію матеріали нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 29 жовтня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за №26000, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», суму заборгованості яка складає 12 298,26 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Попереджаю, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. (ч.8 та ч.9 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України)

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України)

С у д д я