Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/260/2020 Справа № 645/6571/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М. ,

за участю секретаря судового засідання Гішян А.В. ,

справа №645/6571/14-ц

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за заявою ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», стягувач: ПАТ «Дельта Банк», боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулася до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», , у справі 645/6571/14-ц; видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, посилаючись на те, що 21 квітня 2015 Комінтернівський районний суд м. Харкова ухвалив рішення по справі №645/6571/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 796/06-КВ від 03 14.11.2006 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ "Дельта Банк". 23.06.2020 між АТ "Дельта Банк", надалі за текстом - Банк, та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», , надалі за текстом - Новий кредитор, укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2268/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 796/06- КВ від 14.11.2006 , перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» (Новий кредитор). Отже, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є підставою для відмови в заміні сторони. Щодо видачі дубліката виконавчого документа, представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» посилався на те, що судом було ухвалено вищезазначене рішення. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо боржників відсутні. Крім того, відповідно до офіційної інформації з АСВП, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо боржників на примусовому виконанні не перебувають. Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані банком до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті. Отже, оригінали виконавчих листів щодо боржників у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржників невідомо та можливість їх встановлення відсутня. Отже, виконавчі документи стягувачем втрачено. Крім того, 02.10.2015 Правлінням Національного банку України прийнято постанову №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Дельта Банк», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 прийнято рішення про початок процедури ліквідації банку. У зв`язку з проведенням ліквідації АТ «Дельта Банк» керівництво банку було повністю змінено, були закриті територіальні відділення банку та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Процедура ліквідація банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.04.2015 року не виконується, а пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання. Отже, перебування АТ "Дельта Банк" у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

У судове засідання представник заявника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не з`явилася, матеріали справи містять клопотання про розгляд заяви без її участі, заяву підтримує.

У судове засідання представник АТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та дату розгляду справи повідомлялися, крім того, дані учасники справи були обізнані про наявність заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», оскільки згідно з вимогами ч. 2 ст. 183 ЦПК України, матеріали заяви містять докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч.ч.3,5 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши заяву з доданими матеріалами, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 295838,62 грн та судовий збір в розмірі 2958,39 грн.

23.06.2020 між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2268/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 796/06-КВ від 14.11.2006 , перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Як вбачається з акту приймання-передачі кредитних, судових, наглядових справ від 23.06.2020 перелік документів, переданих новому кредитору з боку банку, відповідно до договору №2268/К про відступлення прав вимоги від 23.06.2020 АТ "Дельта Банк" передав ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» прийняв кредитний договір № 796/06-КВ.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України (в редакції, чинній на дату подання заяви) та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Положеннями статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Тобто підставою для заміни сторони виконавчого провадження, процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У правовій позиції,висловленій ВерховнимСудом України в постанові від 05.12.2018 у справі№ 643/4902/14-ц(61-26197св18) зазначено,що за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу; у зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження,і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5ст.15 Закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

25.04.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-Н-148/09, провадження №61-1104св18 (ЄДРСРУ № 73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником та дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 по справі № 6-1355/10, провадження № 61 -1207бсв18.

Отже, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набув усіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв`язку з чим заява в цій частині підлягає задоволенню.

При цьому заява в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, з матеріалів справи № 645/6571/14-ц убачається, що за заявою представника позивача (а.с. 86) 11.04.2016 оригінали виконавчих листів направлені на адресу банку .

25.10.2016 року постановою державного виконавця Московського ВДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області виконавчий лист №645/6571/14-ц виданий 16.09.2015 року , щодо боржника ОСОБА_1 повернуто ПАТ «Дельта Банк» .

Згідно даних АСВП станом на 14.09.2020 виконавчі листи щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебувають.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як було встановлено п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21.04.1999 (який був чинним станом на час ухвалення рішення у справі), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 №8 роз`яснив, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. А тому, суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Як передбачено ч. 8 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це -документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі 2-836/11 (провадження № 14-308 цс 19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Основним доводом заявника було те, що виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні та згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимоги оригінали виконавчих листів передані до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не були та щодо АТ «Дельта Банк» було прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку. Указані обставини, а також те, що станом на час звернення до суду закінчились строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, позбавляє стягувача можливості поновити свої права.

Суд відзначає, що під час оформлення 23.06.2020 договору №2268/К між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про відступлення прав вимоги, сторони договору повинні були оговорити усі ризики, пов`язані із набуттям новим стягувачем прав вимог за договором, в тому числі ризики можливого невиконання договору та останньому проявити розумну обачність та переконатись, що його контрагент має усі необхідні документи для стягнення заборгованості з боржника, пересвідчитися у наявності виконавчого документа та стану виконавчого провадження за його виконанням.

З огляду на вказане, суд вважає, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не було наведено доводів та відповідних доказів, які б свідчили про те, що виконавчі листи було втрачено, а строк на повторне пред`явлення їх до виконання пропущено через поважні причини.

Керуючись ст. ст. 258-261, 433, 442, п. 17.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», стягувач: ПАТ «Дельта Банк», боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання -задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова області від 21.04.2015 по справі № 645/6571/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 295838,62 грн.та судового збору у розмірі 2958,39 грн.

В іншій частині заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», стягувач: ПАТ «Дельта Банк», боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя -І. М. Колодяжна