overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1097/20 Провадження № 2-о/591/103/20
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 лютого 2020 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки НОМЕР_1 .

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

В порушення п. 3 ч. 1 ст. 318 ЦПК України в заяві відсутні посилання на докази, якими заявник обгрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нової заяви відповідно до вимог ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 318, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- зазначити посилання на докази, якими заявник обгрунтовує свої вимоги.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 452/2732/19
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
"19" лютого 2020 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
АТ КБ «Приватбанк», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 пред`явило до ОСОБА_1 , який проживає у АДРЕСА_1 позов про стягнення заборгованості, розмір якої становить 11 428,20 грн.
Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Відповідно до частини 6 статті 19, пункту 1) частини 1 статті 274 та частини 5 статті 279 ЦПК України справу слід визнати малозначною і розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Згідно ч. 7 ст. 277 ЦПК України частини друга - шоста цієї статті щодо необхідності клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження та права відповідача подати заяву із запереченням проти розгляду справи у такому провадженні не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.
Керуючись ст.ст. 187, 258-260, 274, 277-279, ЦПК України,
Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яку визнати малозначною, та розглянути її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Установити відповідачу ОСОБА_1 строк до 5 березня 2020 року для подання відзиву на позов та документів, що підтверджують надіслання відзиву позивачу АТ КБ «Приватбанк».
Установити позивачу АТ КБ «Приватбанк» строк до 10.03.2020 для подання відповіді на відзив відповідача, а відповідачу ОСОБА_1 - строк до 15.03.2020 для подання заперечення на відповідь позивача.
Роз`яснити сторонам, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://sb.lv.court.gov.ua.

Суддя
16.11.2020 Єдиний унікальний номер 205/8537/20
Єдиний унікальний номер № 205/8537/20
Провадження № 2/205/2971/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуілович, про визнання договору купівлі-продажу та договору дарування недійсними,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2020 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки.

13 листопада 2020 року до суду надійшла заява позивача на виконання вимог вищезазначеної ухвали, а саме: позивачем конкретизовано зміст позовних вимог, зазначено у прохальній частині позову сторін оскаржуваних договорів купівлі-продажу та дарування.

У п. 3 змісту позовних вимог, позивач просить визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , посвідчений 15.11.2019 року.

В той же час, позивачем не зазначено ОСОБА_6 в якості відповідача по справі, оскільки ця особа є стороною оспорюваного договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням зазначених обставин, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви вважати неподаними та повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуілович, про визнання договору купівлі-продажу та договору дарування недійсними, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3950/17 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б..

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 285/3950/17 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 березня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Коцюби О.М.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - задовольнити частково.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 березня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 3570 дол. США та 3606 грн. 50 коп. судового забору.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа № 309/3246/19
Провадження № 2/309/608/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Савицький С.А.

з участю секретаря судового засідання Гуржій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Представник позивачки ОСОБА_2 подала письмову заяву з проханням про залишення без розгляду даної позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог передбачених ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду з підстав передбачених ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, оскільки позивач в письмовій заяві просить суд залишити позов без розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст.64,257 ч.1 п. 5, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Справа № 242/7387/19
Провадження №2/242/257/20
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації.

Ухвалою суду від 14 січня 2020 року зазначену позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, протягом 10 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Копія ухвали суду від 14 січня 2020 року отримана позивачем 22 січня 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У наданий судом строк позивач недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунув.

У відповідності з ч.3 ст. 185 ЦПК якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Таким чином, позову заяву ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. І. Капітон ов
Справа № 689/374/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20.02.2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Зміст заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку Балагура ОСОБА_2 Тарасовича.

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 30 хв. 20 лютого 2020 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяМ.М. Баськов
Провадження № 2/686/1445/20
УХВАЛА

18 лютого 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання Д`яковичу О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача Смішної І.В.,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача Ткач Я.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини батьком, який проживає окремо від неї,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.08.2019 року прийнято позовну заяву до провадження, відкрито в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Позивач в судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач та його представник не заперечили проти задоволення клопотання про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заслухав учасників справи та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки не порушує права учасників справи та вимоги закону.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України,суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини батьком, який проживає окремо від неї,залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Логінова С.М.
Справа №766/2027/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.02.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 274 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 18.03.2020 року о 09-00 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа №705/3067/19
2/705/764/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

24 лютого 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 24 грудня 2019 року провадження по даній справі зупинено у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення терміном два місяці.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що від сторін не надходило клопотань про продовження строку для примирення, а строк для примирення, який був визначений судом закінчився, провадження у справі підлягає поновленню зі стадії судового розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зі стадії судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2020 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань, Черкаська область, в яке викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Корман
Справа № 236/715/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2020 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Сердюк Н.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 , заінтересована особа: Жданівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

20 лютого 2020 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 , заінтересована особа: Жданівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сніжне Донецької області.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов`язки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 315, 316, 317, 318 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 , заінтересована особа: Жданівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 11 годину 30 хвилин 24 лютого 2020 року у залі судових засідань № 2 Краснолиманського міського суду Донецької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -