Справа № 954/873/20
Номер провадження 2/954/226/20
25 листопада 2020 рокусмт Нововоронцовка
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Каневського В.О.,
за участю секретаря судового засідання Білоїд Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Високопільські РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з`явився, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав, причин неявки суд не повідомив.
На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, розглянув справу на підставі наявних у справі доказів.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не знайшли своє доведення в судовому засіданні, у зв`язку з чим позов не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.24 Закону України «Про електроенергетику», споживач зобов`язаний дотримуватись умов договору, ПКЕЕН та вимог законодавства.
Відповідно до ст.77 Закону України від 13.04.2017 року № 2019-VIII "Про ринок електричної енергії", учасники ринку, в тому числі споживачі, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Аналогічні положення містяться і в ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику».
Відповідно до п.53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.
За актом про порушення №134066 від 16.06.2020 року виявлено порушення п.5.5.5, п.7,6, п.п.6 ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 струмоприймачів до електричної мережі, що є власністю енергопостачальника (а.с.5-6). З вказаного акту вбачається, що фіксація порушення відбулася у присутності: ОСОБА_3 контролера, ОСОБА_4 контролера, власника ОСОБА_2 , квартиранта ОСОБА_1 .
Таким чином, викладені в акті обставини знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, складений акт надає підстави для стягнення збитків, завданих без обліковим використанням електричної енергії.
За результатом розгляду акту протоколом №39 від 24.07.2020 року встановлено, що споживачем було порушено п.8.4.2 п.6 Постанови №1525 від 18.07.2019 року та здійснено розрахунок обсягу та вартості не облікової електричної енергії (а.с.7).
Особовий рахунок № НОМЕР_1 за вказаною адресою відкритий на ОСОБА_2 , що вбачається з розрахунку збитків за актом про порушення ПРРЕЕ №134066 від 16.06.2020 року та підсумковим рахунком по відшкодуванню збитків.
Отже, позивач підтвердив наданими доказами, що споживачем з особовим рахунком № НОМЕР_1 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 . Саме стосовно ОСОБА_2 здійснено розрахунок збитків за актом та підсумковий рахунок по відшкодуванні збитків.
Пред`явивши позов до ОСОБА_1 , позивач зазначав, що останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , тому є споживачем електричної енергії АТ «Херсонобленерго» Високопільські РЕМ згідно з договором за особовим рахунком № НОМЕР_1 , оформлений на ОСОБА_2 .
Суд встановив, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що вбачається з повідомлення Михайлівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області за №185 від 16.03.2020 року, 23.09.2020 року (а.с.11, 17).
У статті 11 ЦК України серед підстав виникнення цивільних прав і обов`язків міститься «заподіяння майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі».
Таким чином, заподіяння шкоди може породити цивільно-правове зобов`язання, де потерпілий виступає як кредитор, та доводить розмір збитків (ч.2 ст.623 ЦК України), а заподіювач шкоди - як боржник. При цьому, зобов`язання у зв`язку із завданням шкоди виникає за наявності трьох умов (крім наявності підстави виникнення - завдання шкоди), з яких дві мають об`єктивний характер і одна - суб`єктивний.
Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначено у ст.1166 ЦК України. Значення шкоди в деліктних зобов`язаннях залежить від їх цільового призначення, яке полягає в усуненні майнових наслідків правопорушення, відновлення майнової сфери потерпілого в тому стані, в якому він знаходився до завдання йому шкоди. Ця мета досягається, якщо завдана шкода буде відшкодована в повному обсязі.
Обов`язковою підставою деліктної відповідальності є протиправність поведінки заподіювача шкоди. Для притягнення особи до відповідальності необхідно, аби її дія була протиправною. Протиправність звичайно визначається як суперечність поведінки вимогам норми права з одночасним порушенням суб`єктивного права іншої особи. Протиправність є юридичним вираженням шкідливості дій (бездіяльності) правопорушника. Ці дії є шкідливими (суспільно небезпечними), тому що посягають на визначений інтерес, і протиправними тому, що порушують правову охорону цього інтересу.
Необхідною умовою відповідальності за завдання шкоди, є причинний зв`язок між дією (бездіяльністю) заподіювача шкоди і майновою або моральною шкодою, що виникла у потерпілої особи. Із цього випливає, що відповідальність за наслідками, які настали, можлива лише тоді, коли вони були закономірним результатом вчиненого особою діяння. Дія або бездіяльність, що є однією з умов виникнення цього результату, але не пов`язані з ним внутрішнім необхідним зв`язком, є лише мотивом, але не причиною наслідків, які настали.
З огляду на викладене вбачається, що особовий рахунок відкритий на ім`я ОСОБА_2 , протоколом комісії Високопільського РЕМ №39 встановлено порушення, вчинене споживачем ОСОБА_2 , розрахунок збитків здійснений на ім`я ОСОБА_2 . Виключно реєстрація ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3 не є беззаперечною підставою вважати, що саме ОСОБА_1 є користувачем електроенергії за особовим рахунком № НОМЕР_1 .
Отже, достатніх доказів, що ОСОБА_1 причетний до вчинення виявленого порушення, позивач суду не надав, представник позивача у судове засідання не з`явився та не забезпечив явку свідків ( ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які є контролерами).
Тому факт присутності відповідача під час проведення перевірки та його реєстрація за адресою, за якою відбулося самовільне підключення електроустановки не може бути достатньою підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за виявлене порушення ПКНЕЕ, тому його причетність до такого порушення не доведена.
Так, ч.1 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, оскільки факт нанесення шкоди позивачу шляхом самовільного підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника саме ОСОБА_1 позивач не довів.
Щодо вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суму судових витрат суд, керуючись ч.1, п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, у задоволенні такої вимоги відмовляє.
Керуючись ст.ст.12, 13, 89, 259, 263-265 ЦПК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяВ.О. Каневський