Справа № 365/360/18 Номер провадження: 2-п/365/1/20
У Х В А Л А

26.02.2020 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Денисенко Н.О.

секретар

судового засідання Матвієнко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дружину,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2020 року заявник звернувся до суду із зазначеною вище заявою, в якій посилається на те, що 31 серпня 2018 року Згурівський районний суд Київської області ухвалив заочне рішення у цивільнійсправі № 365/360/18, яким позов задовольнив повністю, незважаючи на те, що позивач є дієздатною особою, має постійну роботу та дохід, про що не зазначила у позові. Це рішення він отримав 28 січня 2020 року шляхом ознайомлення із матеріалами справи. Відтак не пропустив строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, визначений у ст. 284 ЦПК України.

Зазначає, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи, жодної судової повістки не отримував, хоча як суду, так і відповідачу була відома адреса його місця проживання. Підстав для надання оголошення в пресі не було. Отже було порушене його конституційне право на участь у судовому розгляді, він був позбавлений права надати одкази та заперечувати проти позову. В матеріалах справи відсутні зворотні повідомлення про належним чином оповіщення його про розгляд справи, судова повістка не була направлена за три дні до судового засідання, що унеможливило його прибуття у судове засідання, тому просить поновити йому пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 31.08.2018, скасувати це заочне рішення, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та переглянути ухвалене заочне рішення.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 25.02.2020 ОСОБА_1 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дружину.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав, позивач у справі у судове засідання повторно не з`явилася про дату, час і місце його проведення була належним чином повідомлена, про причини неявки не повідомила, що відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні заявник надав пояснення, які повністю відтворюють зміст заяви. Крім того, після огляду цивільної справи № 365/360/18 зазначив, що він проживає із батьками та можливо, що хтось із повнолітніх членів сім?ї отримував копію позовної заяви з додатками та судову повістку на 02.08.2018. Також підтвердив, що у повідомленнях про вручення копій заочного рішення, яке не набрало та яке набрало законної сили, підпис отримувача схожий на його. Істотними обставинами для скасування заочного рішення вбачає те, що ОСОБА_2 є дієздатною та працездатною особою, має постійне місце роботи, не повідомила суду про його боргові зобов`язання, не намагалася у досудовому порядку врегулювати спір між ними та проживає разом із батьками, від яких має отримувати сімейну підтримку. Підтвердив, що на момент пред`явлення позову позивач дійсно не працювала та отримувала одноразову допомогу при народженні дитини. Натепер він не має доказів щодо її працевлаштування.

Із матеріалів цивільної справи № 365/360/18, номер провадження 2/365/262/18, вбачається, що ухвалою суду від 04.07.2018 було відкрито провадження у справі.

05.07.2018 наадресу місця проживання чи місця перебування ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), зареєстровану у встановленому законом порядку, що підтверджується адресними довідками від 25.06.2018 та від 10.07.2018, суд направив рекомендованим поштовим відправленням копію ухвали про відкриття провадження у справі, виклик у судове засідання на 02.08.2018 на 11 годин 00 хвилин та копію позовної заяви з додатками. Це поштове відправлення було вручено за зазначеною адресою на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На призначену дату та час учасники справи у судове засідання не з`явилися, тому із зазначених причин суд відклав розгляд справи до 31.08.2018 до 14 години 00 хвилин. Судова повістка про виклик у судове засідання на 31.08.2018 була повернута до суду без вручення за закінченням терміну зберігання.

ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою від 29.08.2018, яка надійшла до суду 31 серпня 2018 року, про перенесення розгляду справи, оскільки він не отримав судової повістки, необхідної для пред`явлення на роботі для отримання відгулу (вихідного).

Цю заяву секретар судового засідання отримала 03.09.2018.

У судове засідання на розгляд справи 31.08.2018 ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце його проведення, як вбачається із його заяви від 29.08.2018, повторно не з`явився, своїх заперечень та відзиву на позов не надав. 31.08.2018 суд ухвалив заочне рішення. Копію рішення від 31.08.2018, яке не набрало законної сили, ОСОБА_1 отримав 07.09.2018, копію рішення, яке набрало законної сили, - 16.10.2018.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом зазначених положень чинного законодавства скасування заочного рішення суду можливе за умов, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, та відповідач надає докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення. Наявність наведених вище обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 12 ЦПК УКраїни цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановления нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії»).

У рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком учасників справи, і безпідставне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги про скасування заочного рішення, заявник посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи. Проте повідомлення відповідача про судові засідання здійснювалося за його зареєстрованим місцем проживання по АДРЕСА_1 , що підтверджено поштовими повідомленнями, телефонограмою та адресною довідкою. Із його заяви від 29.08.2018 також вбачається обізнаність про наявність відкритого провадження у справі та призначення справи до розгляду.

В той же час в обґрунтування викладених в заяві обставин щодо підстав скасування заочного рішення відповідач також не надав жодного доказу, який би надав суду можливість встановити їх істотне значення для правильного вирішення цієї справи, оскільки це є необхідною умовою при розгляді заяви щодо перегляду заочного рішення суду. Не було їх встановлено і під час розгляду заяви.

Заявник був обізнаний із заочним рішенням суду у цій справі, проте не скористався правом на його оскарження у визначені законом строки.

При ухваленні заочного рішення суд досліджував та приймав до уваги всі обставини та досліджені матеріали справи, а в заяві заявник не приводить доводів, не надав доказів, а також відсутні посилання на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, що могли б вплинути на зміст прийнятого заочного рішення.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали цивільної справи № 365/360/18, вбачається за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення у зазначеній справі без задоволення, оскільки в судовому засіданні не доведено, що відповідач у справі не з`явився в судове засідання на розгляд справи, не повідомив про причини неявки та не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин. Факт роботи належними доказами не підтвердив. Крім того, ОСОБА_1 не навів жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи і міг би спростувати висновки суду по суті цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 287 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дружину залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцати днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий суддя Н.О. Денисенко