ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1701/16-ц Номер провадження 22-ц/814/3235/19Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

розглянувши у заяву Приватного підприємства "Агроекологія" про відвід судді Кузнєцової О.Ю.

по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділу Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває справа за заявами ПП «Агроекологія» про скасування штрафу та визнання виконавчого докуемента таким, що не підлягає виконанню.

21 лютого 2020 року на електронну адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява ПП «Агроекологія» про відвід судді Кузнєцової О.Ю., яка обґрунтована сумнівами заявника у дотриманні порядку автоматизованого розподілу справи, а також сумнівами в об`єктивності та неупередженості судді Кузнєцової О.Ю.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява ПП «Агроекологія» про відвід судді Кузнєцової О.Ю. надійшла до суду за два робочі дні до судового засідання, то вирішення питання по суті заявленої заяви підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З матеріалів справи не вбачається наявність будь-якої із вказаних підстав для відводу судді Кузнєцової О.Ю.

Будь-які відомості про те, що склад суду у вказаній справі було визначено із порушенням порядку автоматизованого розподілу судових справ між суддями, у матеріалах справи відсутні та не були надані заявником.

Виходячи з викладеного, підстави для задоволення заяви ПП «Агроекологія» про відвід судді Кузнєцової О.Ю. відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Агроекологія» про відвід судді Кузнєцової О.Ю. - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді : С.А. Гальонкін

Л.М. Хіль