Справа № 686/4848/15-ц
Провадження № 4-с/686/48/20
УХВАЛА

19 лютого 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника скаржника Панченко Д.В.,

скаржника Мухи О.С.,

представника відділу ДВС Новіцької Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування своєї скарги вказали, що 13.05.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області винесено рішення по цивільній справі №686/4848/15-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість по кредиту в сумі 25269,53 доларів США - тіла кредиту, 3477,59 доларів США - проценти за користування кредитом, 3154,25 доларів США, що еквівалентно 51229,59 грн. - нарахованого штрафу, 500,00 грн. - пені. Вказане рішення набрало законної сили, за яким представнику ПАТ «КБ «Надра» було видано виконавчі листи та в подальшому пред`явлено ним до примусового виконання.

23.10.2015 року державним виконавцем Першого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ Горбатюк Т.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49024262 щодо ОСОБА_1 та постанову про відкриття виконавчого провадження №49024094 щодо ОСОБА_2 з примусового виконання виконавчих листів згідно рішення суду.

11 листопада 2015 року старшим державним виконавцем Першого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ Горбатюк Т.В. в рамках виконавчого провадження №49024262 та виконавчого провадження №49024094 були винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно вказаних постанов було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 , ОСОБА_4

24 червня 2016 року, державним виконавцем Першого відділу ДВС м.Хмельницький Новіцькою Л.С. у виконавчих провадженнях №49024262 та №49024094 винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу. При цьому, накладені постановами від 11.11.2015 р. арешти на все рухоме та нерухоме майно заявників знято не було.

Згідно витягу з Єдиного реєстру виконавчих проваджень виконавчі листи ПАТ «КБ «Надра» повторно до виконання не пред`являлись.

Також, 27.10.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області по справі №686/15109/15-ц винесено рішення, яким з 03.08.2010 року припинено поруку по договору поруки, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 в забезпечення зобов`язання за кредитним договором 19/12/2007/840-к/1114 від 19.12.2007 р., яке набрало законної сили. Тому з цих підстав накладення арешту на все майно ОСОБА_2 є неправомірним та порушує її права.

27 серпня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_5 було укладено договір № 19/12/2007/840-к/1114 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором №19/12/2007/840-к/1114 укладеним 19 грудня 2007 р. між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 .. Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги ОСОБА_5 стала правонаступником ПАТ «КБ «Надра».

28.08.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було укладено заяву-повідомлення, відповідно до якої у ОСОБА_5 , як нового кредитора відсутні будь-які вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 19/12/2007/840-к/1114 укладеним 19 грудня 2007 р. та заборгованість є повністю погашеною.

04 вересня 2019 року заявники звернулись до Першого відділу ДВС м.Хмельницький із заявами про зняття арешту з майна, обгрунтовуючи тим, що заборгованість перед кредитором погашена, у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 24.06.2016 року строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить 1 рік, стягувач - ПАТ «КБ «Надра» протягом вказаного строку виконавчий лист повторно не пред`явив до виконання, у нового кредитора відсутні будь-які вимоги до боржника відповідно і до поручителя, тому і відсутні підстави для подальшого застосування арешту всього рухомого та нерухомого майна.

20.11.2019 року представником особисто було отримано відповіді на вищезазначені заяви за №70577/14.19-30 та №70578/14.19-30, відповідно до яких державним виконавцем зазначено, що відсутні підстави для зняття арештів, жодні виконавчі дії у вказаних виконавчих провадженнях не проводяться, та і взагалі не проводились.

Враховуючи наведене, на сьогодні відсутні будь-які підстави для застосування арешту на все майно заявників, який порушує їх права, а тому дії державного виконавця щодо відмови у знятті арештів є неправомірними. Тому заявники просять зобов`язати Перший відділ державної виконавчої служби міста Хмельницький скасувати арешт майна боржників та оголошення заборони на його відчуження, накладений постановами від 11.11.2015 року в межах виконавчих проваджень №49024262, №49024094 щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

В судовому засіданні ОСОБА_1 та представник заявників вимоги скарги підтримали з підстав вказаних у скарзі.

Заінтересована особа ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечила проти задоволення скарги.

Представник відділу ДВС Новіцька Л.С. в судовому засіданні при вирішенні скарги покладалась на думку суду.

Муха О.М., представник стягувача ПАТ КБ "Надра " в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.05.2015 року позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість по кредиту в сумі 25269,53 доларів США - тіла кредиту, 3477,59 доларів США - проценти за користування кредитом, 3154,25 доларів США, що еквівалентно 51229,59 грн. - нарахованого штрафу, 500,00 грн. - пені.

Постановами старшого державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ Горбатюк Т.В. від 23.10.2015 року відкрито виконавчі провадження ВП №49024262 та ВП №49024094 про примусове виконання виконавчого листа №686/4848/15-ц, виданого Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення відповідно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» солідарно боргу 25269,53 доларів США тіла кредиту, 3477,59 доларів США проценти, 3154,25 доларів США, що еквівалентно 51229,59 грн. штрафу та 500 грн. пені, всього 28747,12доларів США та 51729,59 грн..

11.11.2015 року старшим державним виконавцем Першого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ Горбатюк Т.В. винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП №49024262 та ВП №49024094, згідно яких було постановлено накласти арешт на все рухоме та все нерухоме майно, що належить боржникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення 706014,04 грн. та заборонити здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить вказаним боржникам.

24.06.2016 року державним виконавцем Першого відділу ДВС м. Хмельницький Новіцькою Л.С. у виконавчих провадженнях №49024262 та №49024094 винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки на момент проведеної перевірки, в боржників відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення і здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультативними.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.10.2015 року визнано припиненою поруку ОСОБА_2 згідно договору поруки від 19.12.2007 року укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Надра» з метою забезпечення кредитного договору №19/12/2007/840-к/1114 від 19.12.2007 р., укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1

27 серпня 2019 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_5 було укладено договір №19/12/2007/840-к/1114 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, згідно якого відбулось відступлення прав вимоги до ОСОБА_5 за кредитним договором №19/12/2007/840-к/1114, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 19.12.2007 року.

Повідомленням від 30.08.2019 року ОСОБА_5 підтвердила про повне виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором №19/12/2007/840-к/1114 від 19.12.2007 року, у зв`язку із повним погашенням зобов`язань за кредитним договором, будь-які претензії до ОСОБА_1 відсутні.

04.09.2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Першого міського відділу ДВС ХМРУЮ у Хмельницькій області із заявами про зняття арешту з майна, який було накладено на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.11.2015 року в рамках виконавчих проваджень №49024262 та №49024094.

Листами Першого відділу ДВС м.Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області №70578/14.19-30, №70577/14.19-30 від 19.11.2019 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомлено, що в Першому відділі державної виконавчої служби м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, згідно витягу АСВП на виконанні перебували виконавчі провадження №49024094, №49024262 по виконанню виконавчого листа № 686/4848/15-ц від 21.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу 25269,53 дол. США - тіла кредиту, 3477,59 дол.США - проценти, 3154,25 дол.США, що еквівалентно 51229,59 грн. штрафу та 500 грн. пені, всього 28747,12 дол. США та 51729,59 грн.. Станом на 24.06.2016 року виконавчі провадження завершено за п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», тобто повернуто стягувачу без виконання.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27.10.2015 року про припинення поруки за кредитним договором № 19/12/2007/840-к/1114 не може бути підставою для зняття арешту, оскільки у Законі України «Про виконавче провадження» не передбачено зняття обтяжень у зв`язку із припиненням/виконанням договору поруки. Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини визначено п. 4, 5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження». У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Листами відповідями Першого відділу ДВС у м.Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) МЮУ №№30545, 30546 від 13.02.2020 року, повідомлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що в Першому відділі державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), що станом на 11.02.2020 року згідно витягу АСВП виконавчі документи № 686/4848/15-ц від 21.07.2015 року Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 боргу 25269,53 дол. США - тіла кредиту, 3477,59 дол. США - проценти, 3154,25 дол. США, що еквівалентно 51 229,59 грн. штрафу та 500 грн. пені, всього 28747,12 дол. США та 51729,59 грн., повернуто 24.06.2016 року, повторно не пред`являлись і на виконанні не перебувають.

Вказані обставини підтверджуються: рішеннями Хмельницького міськрайонного суду від 13.05.2015 року та 27.10.2015 року; копіями постанов старшого державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ Горбатюк Т.В. від 23.10.2015 року, 11.11.2015 року ВП №49024262, ВП №49024094; заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 04.09.2019 року; листами Першого відділу ДВС м.Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області №70578/14.19-30, №70577/14.19-30 від 19.11.2019 року, №№30545, 30546 від 13.02.2020 року; договором №19/12/2007/840-к/1114 від 27 серпня 2019 року купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_5 ; повідомленням від 30.08.2019 року ОСОБА_5 ..

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" ( ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Оскільки правовідносини пов`язані з оскарженням постанов про арешт майна боржників прийнятих 11.11.2015 року, до спірних правовідносин слід застосовувати Закон України «Про виконавче провадження» №606-XIV в редакції від 1999 року.

Згідно із ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (№606-XIV в редакції від 1999 року), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно із ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (№606-XIV в редакції від 1999 року), у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, на час винесення державним виконавцем постанов про повернення виконавчих документів стягувачу 24.06.2016 року, вищевказаними нормами Закону не було передбачено зняття арешту державним виконавцем у випадку повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (№606-XIV в редакції від 1999 року, зі змінами).

Відповідно до ч.4 ст.59 діючої редакції Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1)отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Частиною 5 вказаної статті Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, у Законі України « Про виконавче провадження» наведено вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

В п.1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» судам роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

На рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 447 ЦПК України передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами, права чи свободи яких порушено, до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як вбачається з поданої скарги підставою звернення до суду є неправомірність дій державного виконавця щодо відмови у знятті арешту з майна, накладених постановами державного виконавця від 11.11.2015 року в рамках виконавчих проваджень, у яких заявники виступали боржниками.

Згідно відповідей Першого відділу ДВС м.Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області №70578/14.19-30, №70577/14.19-30 від 19.11.2019 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 роз`яснено порядок звільнення майна боржників з-під арешту, який передбачено ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.3 ст. 37 діючої редакції Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Отже, вказана норма Закону також не передбачає зняття арешту з майна боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав передбачених на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» , тобто у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Заявниками та їх представником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження неправомірності дій державних виконавців Першого відділу ДВС м.Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області, виконавчі провадження про стягнення грошових коштів з боржників на виконання у відділі ДВС не перебувають, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що захист майнових прав скаржників підлягає захисту у позовному провадженні.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.13,81,260,447,451ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» (№606-XIV в редакції від 1999 року), Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» суд, -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницького області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали суду 24.02.2020 року.

Суддя: