overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 6/127/103/20
УХВАЛА

24 лютого 2020 року м. Вінниця

Суд Вінницького міського суду Вінницької області в складі судді Бойко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким що не підлягає до виконання по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків , суд -

В С Т А Н О В И В:

Суддею Бойко В.М. заявлено самовідвід відповідно до п.5, ч.1 ст. 36 ЦПК України, з тих підстав, що суддею Бойко В.М. вже розглядалась заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким що не підлягає до виконання по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, крім того при розгляді вищевказної заяви, ОСОБА_1 вже висловлювала недовіру судді Бойко В.М. та заявляла заяву про відвід судді.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.

Статтею 2 ЦПК України як завдання цивільного судочинства визначено справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, що відповідає засадам "права на справедливий судовий розгляд", які закріплені у ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997р.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об?єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід ( самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

Ч.9 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Дослідивши матеріали позову, враховуючи заяву судді Бойко В.М. про самовідвід з підстав зазначених вище, суд встановив, що наявні підстави для самовідводу судді, з метою недопущення порушення прав сторін спору та повного та об"єктивного розгляду справи суд вважає самоввідвід задовільнити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 263, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовільнити самовідвід за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким що

не підлягає до виконання по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Справу передати до канцелярії суду для перерозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.М.Бойко
Провадження № 2/712/682/20
У Х В А Л А

26 лютого 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Дядюрі І.С.,

розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки в заочному рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2020 року у справі за позовом комунального підприємства «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2020 року позов задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Після написання рішення судом було виявлено описку, а саме: у другому абзаці резолютивної її частини судом допущено помилку в зазначенні «… заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 1 липня 2018 року» замість правильного «… заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 1 лютого 2019 року».

З огляду на викладене, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

постановив:

Виправити з ініціативи суду описку у резолютивній частині заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2020 року у справі № 712/15544/19, шляхом зазначення в другому абзаці її резолютивної частини «… заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 1 лютого 2019 року» замість помилково вказаного «… заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 1 липня 2018 року».

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання до Соснівського районного суду м. Черкаси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя /підпис/ Я.В. Пересунько
справа № 197/277/19
провадження № 2/197/134/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 лютого 2020 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізі Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач, повторно повідомлений відповідно до ст. 128 ЦПК України за місцем реєстрації, про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив не подавався. Судова кореспонденція, яка була направлена відповідачеві повернулась до суду з відміткою поштового працівника «адресат не проживає» (а.с. 22) та «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 29, 36), позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізі Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
Справа № 127/3871/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ( м. Вінниця, вул. Пирогова, 73а) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Позивач надав суду заяву про заміну неналежного відповідача акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» на належного Вінницьку міську раду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для заміни відповідача, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи те, що належним відповідачем у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, суд вважає за необхідне замінити не належного відповідача належним.

Керуючись ст.ст. 51, 260, 261 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Замінити в цивільній справі за ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визначення додаткового строку для прийняття спадщини неналежного відповідача акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» на належного Вінницьку міську раду.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 10 днів з дня отримання даної ухвали суду .

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням)відзиву до суду, копію відзиву з доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідно до ч.8ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу право відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України в строк для подання відзиву право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини 3-5ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №359/3775/19
Провадження №2/359/360/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Міходуй І.Є.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УНІ-ПАК» до ОСОБА_1 про стягнення подвійної заставної ціни зворотної тари,

встановив:

В травні 2019 року ТОВ «УНІ-ПАК» звернулось до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 подвійну заставну ціну зворотної тари в розмірі 53280 гривень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Встановлено, що обов`язок повернення подвійної заставної ціни зворотної тари передбачений абз.2 п.8 розділу ІІ «Тара» договору поставки продукції №11210, укладеного 2 лютого 2017 року між ТОВ «Кушнер» та ФОП ОСОБА_1 15 квітня 2019 року ФОП ОСОБА_1 припинила підприємницьку діяльність. Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду у правових висновках, викладених в постановах від 5 червня 2018 року у справі №338/180/17, від 13 лютого 2019 року у справі №910/8729/18 та від 5 червня 2019 року у справі №904/1083/18, спори за позовами суб`єктів господарювання до фізичних осіб, які на дату пред`явлення позову втратили статус суб`єктів підприємницької діяльності, що виникли при виконанні умов укладених між ними господарських договорів, згідно з п.1 ч.1 ст.20 ГПК України підвідомчі виключно господарським судам, а не судам загальної юрисдикції.

Аналіз цих обставин свідчить про те, що спір між ТОВ «УНІ-ПАК» та ОСОБА_1 , який виник на підставі суто господарського договору, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Тому Бориспільський міськрайонний суд не має повноважень на його розгляд.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності провадження у цивільній справі належить закрити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УНІ-ПАК» до ОСОБА_1 про стягнення подвійної заставної ціни зворотної тари закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа №522/7942/17
Провадження №2/522/1988/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2020 року Приморський районний суд м. Одеси:

в складі: головуючої судді Домусчі Л. В.,

за участю секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 законним представником якої є ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Білоусова Наталія Володимирівна, про встановлення факту спільного проживання, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус ОМНО Білоусова Наталія Володимирівна, про визнання за ОСОБА_2 права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 15-16, 319, 321, 328, 1216, 1218, 1223, 1258, 1261, 1262, 1264, 1268-1270 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 19, 43, 44, 51, 78, 76-81, 82, 84, 89, 142, 210, 211, 247, 258, 259, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 законним представником якої є ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Білоусова Наталія Володимирівна, про встановлення факту спільного проживання, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, - залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус ОМНО Білоусова Наталія Володимирівна, про визнання за ОСОБА_2 права власності на квартиру - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ) право власності на квартиру АДРЕСА_2 у порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів (ст.ст.354,355,ЦПК України). Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде складений протягом 10 днів.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 405/6497/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Теплоенергетик» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання в сумі 62 656, 66 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі з наданих до суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, враховуючи ціну позову , категорію та складність справи , кількість сторін та інших учасників справи , а також те, що обмеження, передбачені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які б унеможливлювали розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження відсутні, дана справа є малозначною, а тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик» (25030, м. Кропивницький, вул. С. Гришина, 23/16) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) учасників справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 22.01.2021 року о 12.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач(і) мають право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний
пр. № 2/759/2818/20
ун. № 759/1760/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва від 30.01.2020 року позовну заяву залишено без руху, оскільки подана заява не відповідає вимогам ЦПК України.

31.01.2020 року копія ухвали була направлена позивачці ОСОБА_1 , яка отримана нею особисто 10.02.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про отримання копії ухвали.

Позивачкою ОСОБА_1 , станом на 25.02.2020 року недоліки не усунуті, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 131, 185 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачці.

Роз"яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Т.О. Величко
Справа № 527/1428/20
провадження 2/527/526/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2020 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Павлійчук А.В.,

за участю секретаря судового засідання Бутко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області в м. Глобине цивільну справу № 527/1428/20 за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Кринківської сільської ради Глобинського району Полтавської області, за участю третіх осіб: відділу з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області, Глобинської державної нотаріальної контори Північно Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , являється двоюрідною тіткою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Весела Долина, Глобинського району, Полтавської області, рнокпп: НОМЕР_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем с. Весела Долина, Глобинського району, Полтавської області, рнокпп: НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай) площею 3,6 умовно кадастрових гектара по колишньому КСГП «Промінь», що належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай), серії ПЛ № 0253651, розташована на території Кринківської сільської ради Глобинського району Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду .

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 );

Представник позивача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

Відповідач: Кринківська сільська рада Глобинського району Полтавської області (Полтавська область, Глобинський район, с. Великі Кринки, вул. Полтавська, 19, );

Треті особи: відділ з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області (Полтавська область, м. Глобине, вул. Центральна, 281, ), Глобинська державна нотаріальна контора Північно Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) (Полтавська область, м. Глобине, вул. Центральна, 212).

Суддя А. В. Павлійчук