Ухвала

24 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 522/14586/16-ц

провадження № 61-43257св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2017 року у складі судді Домусчі Л. В. та постанову Апеляційного суду Одеської області від 17 липня 2018 року у складі колегії суддів: Громіка Р. Д., Драгомерецького М. М., Черевка П. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 5 133 500,00 грн, а також три проценти річних за користування чужими грошовими коштами, у розмірі 56 538,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що в усному порядку сторони домовились укласти договір позики на грошову суму у розмірі 5 133 500,00 грн. Обговоривши усі умови договору, ОСОБА_1 сплатила на користь ОСОБА_2 зазначену суму коштів, що підтверджується довідкою від 19 липня 2016 року № В-026-05-1458 (02 березня 2016 року було переведено на рахунок № НОМЕР_1 кошти на суму 4 134 500,00 грн, 16 березня 2016 року було переведено на рахунок № НОМЕР_1 кошти на суму 999 000,00 грн), проте договір позики укладено не було. На вимогу ОСОБА_1 щодо укладення договору та повернення грошей відповідач відповіла відмовою. За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що грошові кошти передані нею ОСОБА_2 підлягають поверненню, як безпідставно отримані.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Одеської області від 17 липня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг, позиції інших учасників справи

ОСОБА_1 у серпні 2018 року звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 17 липня 2018 року у вищевказаній справі, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити її позов у повному обсязі. Крім того, просила розгляд справи здійснювати за її участю.

У січні 2019 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просила залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

У лютому 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду засобами поштового зв`язку пояснення до касаційної скарги, в якому зазначає, що суди відмовили в задоволенні її позову на підставі лише усних пояснень відповідача, які спростовані висновками експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз від 29 грудня 2018 року № 274, який просить долучити до матеріалів справи.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 29 серпня 2018 року цю касаційну скаргу призначено судді Пророку В. В.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Пророка В. В. від 19 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 17 липня 2018 року, витребувано матеріали справи № 522/14586/16-ц з суду першої інстанції та надано учасникам справи строк для подання відзиву.

20 червня 2019 року Розпорядженням Заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду № 760/0/226-19 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Пророка В. В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2019 року, провадження № 61-43257св18 призначено судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю.

Відповідно до частини другої розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України, суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Позиція Верховного Суду

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

У відповідності до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що в разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки суд касаційної інстанції не приймав рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд спарви за її участю слід відмовити.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про розгляд справи за її участю.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 17 липня 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 04 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак

Г. І. Усик