overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 753/3111/20
Провадження № 2/753/4662/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України у справі за позовом ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження в порядку спрощеного провадження у справі та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»/м. Київ, вул. Мельникова, буд. 31/ до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 26 березня 2020 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів або заяву про визнання позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечень, після отримання відповіді на відзив, копія яких разом із додатками повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, з дня отримання відзиву та доданих до нього документів. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити сторонам, що в разі ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, заяви про визнання позову у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду з підстави недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Київського апеляційного суду.

Суддя Цимбал І.К.
Справа № 336/3587/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 25.02.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 20.01.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: інше. 3. Причина зупинення: зупинено у зв"ящку зі смертю відповідача . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Морозова
Справа № 161/1331/20
Провадження № 2-во/161/23/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

24 лютого 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Кихтюка Р.М., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі від 29 січня 2020 року №161/1331/20 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2020 року судом був виданий вказаний наказ.

На адресу суду 24 лютого 2020 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у судовому наказі, а саме вірно зазначити ім`я заявника у резолютивній частині наказу.

Частиною першою та другою статті 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву про виправлення описки слід задовольнити, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що у резолютивній частині виданого судового наказу замість належного заявнику імені « ОСОБА_3 » помилково зазначено « ОСОБА_4 ».

Вказанеє очевидною опискою, яка не впливає на суть рішення, права та обов`язки учасників справи, а тому її слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись статтею 269 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у першому абзаці резолютивної частини судового наказу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 січня 2020 року у цивільній справі №161/1331/20, провадження № 2-н/161/62/20, а саме замість слова « ОСОБА_4 » зазначити слово « ОСОБА_5 ».

Ця ухвала є невід`ємною частиною судового наказу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 січня 2020 року у цивільній справі №161/1331/20, провадження № 2-н/161/62/20.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом 15 днів з дня її прийняття.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

25 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скаргиОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2019 року про відмову у вжитті заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Феодосіївський, ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Батової Людмили Григорівни, приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Перфілової Олени Анатоліївни, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним договору та вчинення дій та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи: Управління архітектурно-будівельного контролю ДМР, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Феодосіївський, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2019 року про відмову у вжитті заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Феодосіївський, ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Батової Людмили Григорівни, приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Перфілової Олени Анатоліївни, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним договору та вчинення дій та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи: Управління архітектурно-будівельного контролю ДМР, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Феодосіївський, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування реєстрації і призначити розгляд справи на 10 годину 20 хвилин 22 квітня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 669/1222/19
Провадження № 22-ц/4820/682/20
УХВАЛА

24 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Купельського А.В., Янчук Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської селищної ради Білогірського району Хмельницької області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 21 січня 2020 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської селищної ради Білогірського району Хмельницької області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 20 березня 2020 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук
Справа № 452/3780/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"21" лютого 2020 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

з участю представника позивача адвоката Михалойка Б.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 13,81, 89, 206, 259, 263, 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований 17 листопада 2009 р. у виконавчому комітеті Новосілко-Гостиннівської сільської ради Самбірського району Львівської області за актовим записом №21 (свідоцтво про шлюб Серія НОМЕР_1 ).

ОСОБА_1 , 1982 року народження, залишити прізвище « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 478/195/20 Провадження № 2-н/478/13/2020
У Х В А Л А
24 лютого 2020 року смт.Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі судді Томашевського О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -
Справа підсудна Казанківському районному суду згідно зі ст.162 ЦПК України.
Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, що передбачені ст.165 ЦПК України, не вбачається.
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, відповідно до ст.167 ЦПК України
Керуючись ст.ст.162-165 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти заяву до розгляду та відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Ухвала може бути оскаржена лише у зв`язку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 24.02.2020 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О. Томашевський
Номер провадження 2/754/4262/20
Справа № 754/2490/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" лютого 2020 р. м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 квітня 2020 року о 12.30 год. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.47).

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Провадження №2/523/1324/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2020 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

за участю секретаря - Круглікова О.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду №5 в місті Одесі

заяву представника позивача адвоката Тонкошкур І.В. , про відвід головуючого судді Сувертак І.В. , в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування запису в спадковому реєстрі.

Встановив:

Зважаючи на необхідність в додатковому часі при викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини..

Керуючись ст. ст. 3 , 4 , 10 -14, 18, 36, 40, 352, 353 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву про відвід головуючому судді Сувертак І.В. в рамках розгляду цивільної справи №523/15696/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування запису в спадковому реєстрі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

25.02.2020 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суд Дніпропетровської області Кондус Л.А, у порядку підготовки до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім`єю та про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору нотаріус Другої Нікопольської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Виконавчого комітету Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім`єю та про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів справи вбачається, що після смерті ОСОБА_2 /1936 р.н./ Томаківською нотаріальною конторою Дніпропетровської області відкрито спадкову справі № 17/2020, яка зберігається в Державному нотаріальному архіві у Дніпропетровській області, що підтверджується копією постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 31.01.2020, виданої державним нотаріусом Другої нікопольської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, в.о. Марганецької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Балашовою В.М.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зважаючи на те, що ці дані необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати вищевказані докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст.ст. 84, 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області (розташований за адресою: 49102, м.Дніпро, вул. Данила Галицького, 14) належним чином завірену копію спадкової справи № 17/2010, заведеної Томаківською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області після смерті ОСОБА_2 /1936 р.н./, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зберігається в Державному нотаріальному архіві у Дніпропетровській області

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Кондус

25.02.2020
Провадження № 2/686/1638/20
УХВАЛА

26 лютого 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі відповідача ОСОБА_1

та представника відповідача Лабань А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю «БМ-Груп», ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування державної реєстрації транспортного засобу, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року позивач ОСОБА_5 звернувся з позовом до суду до регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування державної реєстрації транспортного засобу, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справа до судового розгляду призначалась неодноразово. Однак позивач та його представник в судові засідання означені на 29 січня та 26 лютого 2020 року не з`явились, повідомлені про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку, причин поважності неявки суду не повідомили та від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні просить залишити позов без розгляду.

Представник регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області проти залишення позову без розгляду не заперечує, оскільки представник позивача не з`явився в судове засідання вдруге, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Суд, вислухавши міркування учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що слід залишити позов без розгляду в зв`язку із неявкою належним чином повідомленого представника позивача у судові засідання означені на 29 січня та 26 лютого 2020 року відповідно до вимог пункту 3 статті 257 ЦПК України, який повторно не з`явився в судове засідання та від якого не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223. 257 п.3, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю «БМ-Груп», ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування державної реєстрації транспортного засобу, витребування майна з чужого незаконного володіння без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу проголошення ухвали до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 766/58/19
УХВАЛА

19.11.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар Сауляк Я.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11..03.2019 року відкрито провадження по справі.

09.11.2020 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, що не позбавляє заявника повторно звернутися до суду з даною заявою в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 258, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що вони має право звернутися до суду із заявою повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяву без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.М.Єпішин