Справа № 2-388/11
Номер провадження 6/954/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Мотивував клопотання тим, що рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області у справі №2-388/11р. від 10.11.2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну і моральну шкоду, заподіяну злочином, в розмірі 50947,29 грн. Рішення набрало законної сили 27.11.2011 року та 28.11.2011 року видано виконавчий лист. Рішення не було виконане в повному обсязі в грудні 2019 року стягувач звернувся до Білозерського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області із заявою про надання інформації про стан виконавчого провадження.

До початку розгляду заяви по суті, 20.02.2020 року стягувач надіслав клопотання про витребування доказів у Білозерського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області, а саме: 1) Чи є в Білозерському районному ВДВС ГТУЮ виконавче провадження за виконавчим листом, виданим 28.11.2011 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області у справі № 2-388/11р. на підставі рішення суду від 10.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної і моральної шкоди, заподіяної злочином, в розмірі 50 947 грн. 29 коп.; 2) Якщо виконавче провадження за цим виконавчим листом закрите, то коли, кому і яким чином було повернуто вищевказаний виконавчий лист.

Дослідивши клопотання, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ вимагається; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу.

З аналізу вказаного клопотання вбачається, що стягувач хоче отримати певні відомості шляхом витребування доказів судом, однак не зазначає перелік таких доказів. Зокрема заявник просить витребувати інформацію про те, коли, кому і яким чином було повернуто вищевказаний виконавчий лист, а також чиє та чи було виконавче провадження ВП 32839900 від 29.05.2012 року у Білозерського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області.

Збирання інформації щодо обставин, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень є правом кожної особи з метою виконання обов`язку щодо доведеності таких обставин у разі звернення до суду, та є передумовою дотримання принципу змагальності сторін, що визначено ст.12 ЦПК України.

Також, суддя звертає увагу ОСОБА_1 ., що праву особи на звернення із заявою про витребування доказів, повинні передувати труднощі у отриманні таких доказів. ОСОБА_1 не використав своє право, як стягувача, щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а тому звернення з відповідним клопотанням про витребування відомостей, а не визначений перелік документів, є перекладанням такого обов`язку на суд та нівелює виконання основних завдань цивільного судочинства.

Крім того, заявник не надав до вказаного клопотання підтвердження того, що ним вживалися заходи щодо отримання таких доказів у Білозерського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області. У клопотанні зазначено, що 17.12.2019 року він звертався до Білозерського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області, однак до клопотання відповідних доказів звернення не додано.

Заявник стверджуючи, що за станом здоров`я поїхати до Білозерського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області не має можливості, належних та допустимих доказів неспроможності його фізичного пересування до клопотання не додав.

Разом з тим, заявник до клопотання про витребування доказів не додав суду докази надіслання такого клопотання іншим учасникам справи (провадження) у порушення вимог ч.2 ст.183 ЦПК України, за якою до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Таким чином, правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, немає, відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 84, 260-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ.О. Каневський