ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 643/14689/13-ц

Провадження № 22-з/818/290/20

№ 22-з/818/310/20

18 листопада 2020 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви ОСОБА_3 та державного виконавця Московського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Павзюк К.В. про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 7 червня 2019 року,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, після уточнення якого 17 жовтня 2017 року просив (т.3 а.с. 46-48) провести поділ в натурі житлового будинку АДРЕСА_1 , визначити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою по третьому варіанту проведеної у справі додаткової судово технічної експертизи № 11827 від 31.03.2015.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30 травня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено (т.3 а.с. 103-105).

Постановою Харківського апеляційного суду від 7 червня 2019 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 травня 2018 року скасоване, ухвалена нова постанова. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволений.

Постановлено провемти поділ в натурі житлового будинку АДРЕСА_1 і визначити порядок користування земельною ділянкою під житловим будинком по третьому варіанту проведеної у справі додаткової судової будівельно технічної експертизи № 11827 від 31 березня 2015 року та судовою будівельно-технічною експертизою в судовому засіданні № 11827/1 від 24 травня 2019 року:

1.Виділити у володіння та користування ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 29,5 кв.м., що складається з кімнат 3-1, пл. 13,5 кв.м., 3 2, пл. 13,5 кв.м., комори 3-3, пл. 2,5 кв.м. З надвірних споруд виділити йому прибудову літ. а7; сарай літ. «Н»; сарай літ «Ф», Ѕ частину хвіртки № 5 , Ѕ частину доріжки ІІ.

2. У користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виділити квартиру АДРЕСА_3 площею 50,2 кв.м., що складається з житлової кімнати 1 4, пл. 15,2 кв.м., житлової кімнати літ. 1-3, пл. 12,2 кв.м., кухні літ. 1-1, пл. 7,5 кв.м., кухні літ. 1-2, пл. 11,4 кв.м., ванної літ. 1-8, пл. 3,9 кв.м. З надвірних споруд у їх користування виділити літню кухню літ. «Е», сарай літ. «М», сарай літ. «К» і «Т», льох літ. «И», гараж літ. «Л», вбиральню літ. «Х», по Ѕ частині доріжки ІІ та хвіртки № 5.

3. У загальному користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити квартиру АДРЕСА_4 у прибудові літ. А1-1, площею 51,6 кв.м., що складається з коридору 2-1, пл. 6,6 кв.м., житлової кімнати 2-2, пл. 6,4 кв.м., житлової кімнати літ. 2-3, пл. 13,0 кв.м., житлової кімнати 2-4, пл. 19,1 кв.м., кухні 2-5, пл. 6,5 кв.м. у прибудові лат. а-2. Із надвірних споруд у їх користуванні залишити тамбур літ. а-1, сарай «В», льох «Г», сарай «О», сарай «Р», сарай «С», вбиральню «П», огорожу № 1, ворота № 4, доріжку І.

4.У зв`язку з поділом в натурі житлового будинку з надвірними будовами перерозподілити ідеальні частки співвласників наступним чином: ідеальна доля ОСОБА_1 складатиме 24/100 частки, ОСОБА_2 15/100 замість 24/200 часток, ОСОБА_3 15/100 замість 24/200 часток, ОСОБА_4 69/200 замість 39/100 часток, ОСОБА_5 23/200 замість 13/100 часток.

5. Визначити порядок користування земельною ділянкою площею 736 кв.м. по АДРЕСА_1 , виділивши у спільне користування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ізольовану частку земельної ділянки зі сторони домоволодіння АДРЕСА_5 площею 434 кв.м., яку вони фактично займають. Залишити ізольовану частку земельної ділянки площею 302 кв.м. зі сторони домоволодіння АДРЕСА_6 в спільному користуванні відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

6. Встановити межу розподілу земельної ділянки, що розділяє земельну ділянку на два ізольованих відрізки розмірами 7,75 м. з боку домоволодіння АДРЕСА_7 . Межі внутрішнього користування ділянкою площею 434 кв.м., яка виділяється ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , визначити від огорожі з домоволодінням АДРЕСА_8 для ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шириною 3,75 м. та для ОСОБА_1 7,70 м. по лінії огорожі з домоволодінням АДРЕСА_6 від ділянки, що виділяється співвласникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . При цьому в спільному користуванні залишити частину ділянки, зайняту дворовою доріжкою ІІ для проходу між будовами та виходу з двору на вулицю через спільну калитку №5.

7. Виділити ОСОБА_1 відповідну частину земельної ділянки, що розташована праворуч від доріжки ІІ загального користування. Додатково відокремити частину земельної ділянки біля сараю літ «Ф» з розмірами 1,9 м. на 3,5 м. площею 6,65 кв.м. для будівлі вбиральні.

8. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у спільне користування виділити земельну ділянку, що розташована ліворуч від доріжки загального користування ІІ.

7. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за зменшення частки ОСОБА_1 в спільній частковій власності та збільшення їхніх часток у розмірі 34 413 (тридцять чотири тисячі чотириста тринадцять) гривень.

Також постановою від 07.06.2019 стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дохід держави 1 886 грн. 75 коп. судового збору, що підлягав сплаті при подачі позовної заяви та апеляційної скарги, по 943 (дев`ятсот сорок три) гривні 38 (тридцять вісім) копійок з кожної.

Шістнадцятого вересня 2020 року ОСОБА_3 звернулася до Харківського апеляційного суду із заявою, у якій просить роз`яснити пункт четвертий абзацу чотири резолютивної частини постанови Харківського апеляційного суду від 7 червня 2019 року, зазначивши в ухвалі про те, що йдеться про перерозподіл ідеальних часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 чи про частки іншої правової природи. В обґрунтування посилається на те, що за відсутності вказівки на зазначену інформацію в резолютивній частині постанови у сторін виникли труднощі з реєстрацією перерозподілених судом часток в уповноважених органах державної реєстрації.

Восьмого жовтня 2020 року до Харківського апеляційного суду звернувся також державний виконавець Московського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою, у якій просив роз`яснити чи є зобов`язання ОСОБА_3 і ОСОБА_2 сплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію солідарним стягненням або з кожного з відповідачів належить стягнути по 34 413 грн.

Заслухавши головуючого суддю, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви про роз`яснення постанови суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (в редакції 2004 року) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

З тексту постанови Харківського апеляційного суду від 07.06.2019 вбачається, що задовольняючи позов ОСОБА_1 на підставі статей 356 358 Цивільного кодексу України суд перерозподілив ідеальні частки співвласників житлового будинку АДРЕСА_1 .

Оскільки з матеріалів справи не вбачається, що судове рішення у справі № 643/14689/13-ц уже виконане, а в ОСОБА_3 , згідно з її поясненнями виникли труднощі у виконанні судового рішення внаслідок неточності резолютивної частини постанови, колегія суддів уважає за можливе роз`яснити, що в пункті четвертому частини четвертої резолютивної частини постанови Харківського апеляційного суду від 07.06.2019 визначений порядок перерозподілу ідеальних часток у праві спільної часткової власності ОСОБА_2 виділено у володіння та користування 15/100, ОСОБА_3 виділено у володіння та користування 15/100 замість 24/200 часток. Таке роз`яснення не змінює змісту судового рішення та відповідає його мотивувальній частині.

Щодо заяви державного виконавця про роз`яснення постанови апеляційного суду від 07.06.2019, то колегія суддів відзначає, що розподіл житлового будинку АДРЕСА_1 постановою суду від 07.06.2019 був проведений за третім варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи № 11827 від 31.03.2015. Згідно із зазначеним висновком у зв`язку із перерозподілом ідеальних часток між співвласниками власнику ІІ ( ОСОБА_1 ) належить стягнути грошову компенсацію зі співвласника ІІІ ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ). Отже, у ОСОБА_2 і ОСОБА_3 виник обов`язок сплатити ОСОБА_1 компенсацію в загальному розмірі 34 413 грн, а не по 34 413 грн з кожної.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 271 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяви ОСОБА_3 та державного виконавця Московського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Павзюк К.В. про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити, що в пункті четвертому частини четвертої резолютивної частини постанови Харківського апеляційного суду від 07.06.2019 у справі № 643/14689/13-ц визначений порядок перерозподілу ідеальних часток у праві спільної часткової власності співвласників житлового будинку АДРЕСА_1 : ОСОБА_3 виділено у володіння та користування 15/100 замість 24/200 часток.

Роз`яснити, що пунктом сьомим частини четвертої постанови Харківського апеляційного суду від 07.06.2019 у справі № 643/14689/13-ц визначено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у загальному розмірі 34 413 гривень, а не по 34 413 гривень з кожної.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 листопада 2020 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук