Справа № 2-1531/09
Провадження № 6/159/55/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Клевецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

в с т а н о в и в :

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 30.06.2010 між ТзОВ «Український промисловий Банк» та АТ «Дельта Банк» укладений договір про передачу активів та кредитних зобов`язань «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк». 23.06.2020 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2268/К, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 456/ФКВ-07 від 24.07.2007 перейшло до ТОВ «ФК Еліт Фінанс» та ТОВ «ФК Еліт Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками «Укрпромбанк», в тому числі і до ОСОБА_1 . Заявник просив замінити АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Еліт Фінанст» у відносинах, пов`язаних з виконанням рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 жовтня 2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Заявник вказує, що у зв`язку із перебуванням АТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів, через що був втрачений виконавчий лист та пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника просив розглянути справу у його відсутності.

Боржник заперечень проти заяви не подала.

Заяву слід задовольнити частково.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України:

«1. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

2. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

5. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.»

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 жовтня 2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, позов задоволено повністю. Судове рішення набрало законної сили.

Відповідно до умов договору про передачу Активів та зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, від 30.06.2010, ТОВ «Український промисловий банк» передав в користь АТ «Дельта Банк» активи та кредитні зобов`язання.

23.06.2020 між АТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Еліт Фінанс» укладено договір № 2268/К про відступлення прав вимоги, згідно якого, ТОВ «ФК Еліт Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками АТ «Дельта Банк».

Згідно з п. 975 Додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги від 23.06.2020, до заявника перейшло право вимоги, в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 456/ФКВ-07 від 24 липня 2007 року.

Отже, відбулась заміна кредитора у зобов`язанні і Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Еліт Фінанс» набуло права стягнення за згаданим вище рішенням суду від 21.10.2009 замість попередньої особи, яка мала право стягнення за судовим рішенням, ТОВ «Український промисловий банк», в тому числі і право бути зазначеним стягувачем у виконавчому листі в разі звернення за ним.

Відповідно до п.п.17.4 п.17 Розділу Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 жовтня 2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованість за кредитним договором № 456/ФКВ-07 від 24.07.2007 в сумі 77909,92 грн., заборгованість за кредитним договором № 457/ФКВ-07 від 24.07.2007 в сумі 1845,04 грн. та судові витрати у справі в сумі 827,55 грн., витрати на ІТЗ в сумі 90 грн.

Як вбачається з постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, від 27.06.2013, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором був повернутий стягувачу.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заявник зазначає, що у зв`язку з перебуванням АТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів, через що був втрачений виконавчий лист та пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущених строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання може поставити лише особа у правовому статусі стягувача.

Тобто, потрібно спочатку провести заміну стягувача і лише після цього можливо звернутись з вимогами про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущених строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Тому вимоги про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущених строків на пред`явлення виконавчого листа заявлені передчасно і у їх задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 Перехідних положень ЦПК України ст.ст.433 ЦПК України, ст.442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» () по виконанню рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 жовтня 2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

У задоволенні вимог про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущених строків на пред`явлення виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий:

С. Л. Панасюк