КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи: 370/1226/15-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, у справі за позовом ОСОБА_3 - фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла» та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі недійсним,

встановив:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Не погоджуючись з ухвалою, 12 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку скаржник посилається на те, що судом першої інстанції не було повідомлено про розгляд справи, копію оскаржуваного судового рішення та інших процесуальних документів надіслано не було. Про існування оскаржуваної ухвали дізнався самостійно з Єдиного державного реєстру судових рішень та звернувся за правовою допомогою до адвоката Петренко С.В. для підготовки апеляційної скарги, з яким 9 жовтня 2020 року було укладено договір. Під час підготовки апеляційної скарги йому стало відомо про існування ухвали Київського апеляційного суду від 07.10.2020 року, якою порушені його конституційній права, оскільки не було залучено до участі в справі під час апеляційного перегляду. Ухвалою Київського апеляційного суду від 09.11.2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Петренко С.В. від 28.10.2020 року було повернуто, оскільки адвокат Петренко С.В. не має повноважень представляти ОСОБА_1 , адже вона представляла позивача ФОП ОСОБА_3 .

Посилаючись на вищевикладені обставини, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу будо постановлено судом першої інстанції за відсутності одного із учасників справи - ОСОБА_1 . Дані про направлення йому судом копії оскаржуваної ухвали в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до змісту постанови Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи в апеляційному суді.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 354, 370 ЦПК України, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про направлення та отримання ним копії оскаржуваної ухвали, а отже строк пропущено з поважних причин (п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав заяву про зупинення дії ухвали Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року.

Відповідно до ч.4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Виходячи з викладеного, вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення дії оскаржуваної ухвали слід відмовити, оскільки статтею 359 ЦПК України визначено зупинення дії рішення суду, а не ухвали.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у справі за позовом ОСОБА_3 - фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла» та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі недійсним.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук