Справа №705/2045/19
2/705/702/20
У Х В А Л А

21 лютого 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В., подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором безвідсоткової позики,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором безвідсоткової позики.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.

Ухвалою судді від 6 травня 2019 року позовна заява була залишена без руху.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви та надходження до суду інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, ухвалою судді від 3 вересня 2019 року відкрито провадження у справі і вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі було призначене на 17 грудня 2019 року.

17 грудня 2019 року підготовче засідання у справі було відкладено на 4 лютого 2020 року у зв`язку з неявкою відповідача.

4 лютого 2020 року у справі проведено підготовче засідання і ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23 квітня 2020 року.

20 лютого 2020 року до Уманського міськрайонного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кормана О.В.

Заява мотивована тим, що суддя Корман О.В. порушив процесуальні строки, які визначені для розгляду цивільної справи. Зазначає, що в порушення вимог ч.3 ст.189 ЦПК України, ч.1 ст.210 ЦПК України суддя провів підготовче провадження за 154 дні, що є грубим порушенням строків проведення підготовчого провадження, та навмисного затягування розгляду справи. Крім того, відповідачем було заявлено клопотання про витребування доказів та подана заява про виклик та допит Позивача у якості свідка. 4 лютого 2020 року суддею Корманом О.В. винесена ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, проте в ухвалі не було зазначено рішення ні по клопотанню, на по заяві, що були заявлені відповідачем. У матеріалах справи відсутні будь-яка інформація та будь-які докази розгляду судом клопотання та заяви. Так, на думку відповідача, бездіяльність суду першої інстанції, яка полягає у безпідставному ігноруванні заявлених клопотань та заяви, позбавило відповідача можливості надати відповідні докази для спростування обставин, викладених у позовній заяві. Також, судом було залишено без задоволення клопотання відповідача про залучення її представника ОСОБА_3 для участі останньої в судовому засіданні 4 лютого 2020 року в режимі відеоконференції, у зв`язку з ненаданням судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області документів, що підтверджують повноваження на представництво інтересів відповідача. Вважає, що у зв`язку з винесенням незаконної ухвали її представник ОСОБА_3 безпідставно не була допущена суддею Корман О.В. до розгляду справи, хоча мала при собі всі необхідні документи для підтвердження її повноважень на представництво інтересів відповідача.

Вказані обставини викликають у відповідача сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді Кормана О.В. при розгляді її справи.

З посиланням на положення п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України просить відвести суддю Кормана Олександра Володимировича від розгляду цивільної справи №705/2045/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В якості додатку до заяви про відвід судді відповідач зазначила докази про відправлення клопотань, на які вона також посилається у заяві про відвід судді. Проте, у листі, що надійшов до суду, вказані додатки були відсутні, що підтверджується Актом від 20.02.2020 року, складеним працівниками Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Згідно статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суддя, вивчивши заяву відповідача про відвід, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов такого висновку.

Дійсно, ухвалою судді від 3 вересня 2019 року відкрито провадження у справі і вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі було призначене на 17 грудня 2019 року.

Вказаний термін, в який було призначене підготовче засідання, обумовлено виключно об`єктивними причинами, так як у зв`язку з критичною кадровою ситуацією у суді, в якому правосуддя мали право здійснювати лише п`ять суддів при штатній чисельності чотирнадцять суддів, завантаженість судді справами різних категорій виходило явно за межі можливої завантаженості. Тому, визначаючи дату засідання суддя виходив з наявності вже раніше призначених справ, а також період перебування судді у черговій відпустці.

07 грудня 2019 року підготовче засідання не відбулось у зв`язку з неявкою відповідача та відсутністю у суду підтверджень, визначених ЦПК України, про належне повідомлення відповідача про день та час підготовчого засідання. Не дивлячись на те, що відповідачем подавався відзив, проте позовна заява з ухвалою судді про відкриття провадження у справі були повернуті на адресу суду з відміткою на поштовому конверті «за закінченням терміну зберігання». В разі проведення підготовчого засідання без підтвердження належного повідомлення відповідача про дату та час підготовчого засідання, у сторін були б підстави для оскарження дій, проведених суддею під час підготовчого провадження.

Підготовче засідання було відкладене на 4 лютого 2020 року, що також було обумовлено надмірною завантаженістю судді іншими судовими справами та неможливістю призначити підготовче засідання у зв`язку з наявністю вже раніше призначених інших справ.

У підготовчому засідання 4 лютого 2020 року, в якому в режимі відеоконференції взяла участь відповідач, судом без видалення до нарадчої кімнати було вирішено по суті клопотання відповідача про витребування доказів та заяву про виклик та допит позивача в якості свідка. Про вказану обставину чітко зазначено в протоколі судового засідання та в мотивувальній частині ухвали суду від 4 лютого 2020 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Тобто, в цій частині заява відповідача про відвід судді явно суперечить матеріалам цивільної справи, хоча відповідач на них і посилається.

Також, судом не було допущено до участі в підготовчому засіданні в якості представника відповідача особи, яка з`явилась з відповідачем в приміщення Малинівського районного суду м.Одеси, так як до суду, в провадженні якого перебуває цивільна справа, не було надано жодного документу на підтвердження повноважень представника відповідача. На вказану обставину суддя звертав увагу в ухвалі про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції від 24 січня 2020 року, якою клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за її участю та участю її представника було задоволено частково.

Про відсутність у особи, яка мала намір представляти відповідача у підготовчому засіданні, повноважень на таке представництво, свідчить і копія ордеру адвоката Попкової І.Г., яка надійшла на електронну поштову адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області після закінчення підготовчого засідання з електронної адреси Малинівського районного суду м.Одеси. З ордеру вбачається, що він виданий на представництво інтересів відповідача в Малинівському районному суді м.Одеса, а не в Уманському міськрайонному суді Черкаської області, яким розглядається цивільна справа.

В даному випадку, суддя не вбачає обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, так як термін між датами призначення судових засідань був обумовлений виключно об`єктивною неможливістю призначити інші дати судових засідань без шкоди для вже раніше призначених судових справ, що призвело б до порушенням прав інших громадян. Посилання ж відповідача на порушення, які виразились у невирішенні її клопотання та заяви під час підготовчого засідання, та порушення, які виразились у не допуску до участі у справі її представника, взагалі безпідставні і спростовуються матеріалами цивільної справи.

За таких обставин, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і тому вирішення питання про відвід повинно здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і повинен бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 40 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором безвідсоткової позики, передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області, для визначення судді цього ж суду, яким буде вирішуватись питання про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В.

Копію ухвали направити для відому позивачу, представнику позивача та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Корман