overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/704/19
Провадження 2-сз/315/1/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2019 року до суду звернулося АТ КБ "Приватбанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01.08.2019 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

20.02.2020 року до суду звернулося Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з заявою про повернення судового збору.

У заяві заявник, посилаючись на ст.7 Закону України "Про судовий збір", просить винести ухвалу про повернення сплаченого судового збору в сумі 1921 грн. при подачі позову про стягнення заборгованості.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви .

Позивачем у справі сплачено 1921 грн. судового збору відповідно до платіжного доручення № PROM1BOSDS від 11.05.2019 року.

Так як позовну заяву у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, то відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору має бути повернута заявнику.

А тому заява підлягає задоволенню, як така, що ґрунтується на законі, підтверджена наданими суду доказами.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташоване за адресою: м. Дніпро вул. Набережна Перемоги 50, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , сплачений судовий збір в сумі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн.) відповідно до платіжного доручення № PROM1BOSDS від 11.05.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 686/7573/17
Провадження № 2/686/700/20
УХВАЛА

24 лютого 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника позивача-відповідача ОСОБА_1

представника відповідача-позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3

позивачів відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ житлового будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та визнання права власності на майно, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про поділ житлового будинку, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про поділ житлового будинку, -

встановив:

23 листопада 2017 року об`єднання в одне провадження вказані справи.

Представник Сухіної О.В. в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечив проти призначення справи до слухання по суті.

Представник ОСОБА_2 , в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечив проти призначення справи до слухання по суті.

ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечив проти призначення справи до слухання по суті.

ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечив проти призначення справи до слухання по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 1 квітня 2020 року на 14 год. 30 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2020 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Сарай А.І.,

за участю секретаря судового засідання Зборовської Х.В.,

відповідача (боржника) ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», де стягувач: публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником,

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, а складання повного тексту ухвали відкласти на строк не більш як п`ять днів, тому суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Замінити вибулого стягувача публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 308/10716/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 59/3/06 від 25 грудня 2006 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали 24 лютого 2020 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року

м.Суми

Справа №583/2799/17

Номер провадження 22-ц/816/367/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Комунальне підприємство Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно планувальних робіт»,

третя особа ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 грудня 2019 року в складі судді Ільченко В.М., ухваленого в м. Охтирка,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 грудня 2019 року скасувати та ухвалити нове.

Визнати незаконними дії Комунального підприємства Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно планувальних робіт» про визначення об`єктом самочинного будівництва прибудови (тамбуру а4) (він же а-4-ІІІ) площею 4,4 кв.м. зі заскленим навісом (тамбур а6) над сходами до приміщення цієї прибудови під єдиним суцільним дахом з прибудовою (тамбуром а4), що розташовані по АДРЕСА_1 , та внесення вказаної інформації до технічної документації інвентаризаційної справи КП ОМР «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно планувальних робіт» житлового будинку індивідуального житлового фонду.

Стягнути з Комунального підприємства Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно планувальних робіт» на користь ОСОБА_1 на відшкодування фактично понесених судових витрат за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій 5650,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення судового засідання

24 лютого 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту перебування на утриманні,

встановив:

Заявник звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту перебування на утриманні.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити судове засідання на 27 березня 2020 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області Н.В. Писанець
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3541/20 Справа № 201/7371/18 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в передбачений ст. 354 ЦПК України строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відшкодування моральної шкоди .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Петешенкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про знаття арешту з нерухомого майна, скасування заборони, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

З матеріалів справи вбачається, що державним нотаріусом Першої Запорізької нотаріальної контори заведено спадкову справу № 77/2018, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне, витребувати з Першої Запорізької нотаріальної контори копію спадкової справи № 77/2018, завірену у встановленому законом порядку, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 5, 12, 83,84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Першої Запорізької нотаріальної контори копію спадкової справи № 77/2018, завірену у встановленому законом порядку, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Витребувані документи направити до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 107-Б, в термін до 20 березня 2020 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3648/20 Справа № 192/149/17 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О. О. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

24 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Каратаєвої Л.О.,

суддів: Деркач Н.М.,Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь суддідоповідача Каратаєвої Л.О., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Сонячне» про стягнення невиплаченої орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2019 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 13 годину 00 хвилин 20 травня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.О. Каратаєва

Судді: Н.М. Деркач

І.Ю.Ткаченко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі судових засідань - Шевченко Т.В.,

учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство «ВТБ Банк»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача Акціонерного товариства «ВТБ банк» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року у справі № 757/39504/18-ц за позовом Акціонерного товариства «ВТБ банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач Акціонерного товариства «ВТБ банк» із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року у справі № 757/39504/18-ц за позовом Акціонерного товариства «ВТБ банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки судом помилково зазначено ім`я боржника « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_1 ».

До судового засідання учасники процесу не з`явилися, хоча про час, день та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Тому, суд на підставі ч. 3 ст. 432 ЦПК України розглянув дану заяву у їх відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви та виправлення помилки у виконавчому листі, вказавши правильне ім`я боржника - « ОСОБА_1 », оскільки не виправлення описки у виконавчому листі, унеможливлює виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача Акціонерного товариства «ВТБ банк» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року у справі № 757/39504/18-ц за позовом Акціонерного товариства «ВТБ банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий 26.12.2019 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ВТБ банк» коштів, зазначивши ім`я боржника - « ОСОБА_1 ».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 484/5578/19
Провадження № 2-о/484/24/20
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

24.02.2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі судді Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ужгородський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення

Керуючись ст. ст.259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

вирішив

в задоволенні заяви про встановлення неправильності запису про народження в актовому записі цивільного стану № 839 від 01.08.1979 року щодо прізвища « ОСОБА_2 » та зобов`язання Ужгородського міського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області внести зміни до актового запису цивільного стану № 893 від 01.08.1979 року, щодо прізвища « ОСОБА_2 », вказавши прізвище « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 » - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Миколаївський апеляційний суд через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4417/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Астахової О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

20 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги адвоката Павловського Олександра Миколайовича, поданої в інтересах Акціонерного товариства «Альфа-Банк», яке є правонаступником Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2019 року, постановлену у складі судді Астахової О.О., за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 755/12099/19 за позовом ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , Акціонерного товариства «Уксоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та у порядку, визначеним ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , Акціонерного товариства «Уксоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними за апеляційною скаргою адвоката Павловського Олександра Миколайовича, поданою в інтересах Акціонерного товариства «Альфа-Банк», яке є правонаступником Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2019 року.

Копію даної ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська