22-ц/804/3061/20
242/4243/18

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний номер 242/4243/18

Номер провадження 22-ц/804/3061/20

26 листопада 2020 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів Биліни Т.І., Мироненко І.П.,

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі»,

розглянув у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 29 липня 2020 року, ухвалене у складі судді Владимирської І.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», третя особа: відділ Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, у Донецькій області, про захист прав споживачів, визнання дій незаконними та зобов`язання відновити електропостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що він є власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії, яку йому постачає Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» (надалі: АТ «ДТЕК Донецькі електромережі»). В червні 2018 року представники відповідача здійснили відключення його житлового приміщення від мережі електропостачання з невідомих йому причин, при цьому його або членів його сім`ї не було повідомлено про підстави припинення електропостачання, жодних документів вони від відповідача не отримували. Крім того, між ним та електропостачальником виник спір щодо розміру його заборгованості за спожиту електроенергію, з огляду на те, що він вважає, що рахунок, який був виставлений відповідачем, утримує помилку показань засобу обліку електроенергії, які були зняті представниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» під час контрольного огляду. З метою врегулювання даного спору він звертався до відповідача, в результаті чого вони лише уклали договір на постачання електроенергії. Вважає, що дії відповідача щодо відключення його житлового приміщення від електропостачання та нарахування боргу із сплати за послуги з електропостачання порушують його права як споживача послуг.

Посилаючись на викладене, просив суд визнати дії АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» в особі Авдіївського РЕМ по відключенню його, як споживача послуг з електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 та відмову в наданні послуг з електропостачання незаконними та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок його заборгованості зі сплати за послуги з постачання електроенергії, відновити електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 29 липня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» в особі Авдіївського РЕМ про захист прав споживачів, визнання дій незаконними та зобов`язання відновити електропостачання задоволені частково.

Визнано неправомірними дії АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» в особі Авдіївського РЕМ по відключенню ОСОБА_1 від послуг електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 . Розподілено судові витрати, стягнуто з АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» на користь держави судовий збір в розмірі 234 грн 93 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, місцевий суд виходив з того, що позивач не був, у відповідності до вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, попереджений відповідачем про припинення постачання електричної енергії, а тому дії відповідача по відключенню квартири позивача підлягають визнанню неправомірними.

З огляду те, що на час ухвалення рішення у справі електропостачання в квартирі ОСОБА_1 відновлено, місцевий суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» відновити електропостачання.

Вирішуючи позов в частині зобов`язання відповідача здійснити перерахунок заборгованості позивача зі сплати за постачання електроенергії, суд виходив з того, що оскільки позивачем обрано невірний спосіб захисту, позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги, позиція інших учасників справи.

Не погодившись частково з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову про визнання неправомірними дії АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» з відключення квартири ОСОБА_1 від послуг елетропостачання за адресою: АДРЕСА_1 .

Скарга мотивована тим, що місцевий суд не врахував те, що факт наявності у позивача заборгованості зі сплати за постачання електроенергії в сумі 9 688,28 грн підтверджується визнанням даного боргу споживачем, про що свідчить підписаний останнім без зауважень договір на розподіл електричної енергії від 22 травня 2018 року та акт звірки від 19 червня 2018 року, які знаходяться в матеріалах справи.

Крім того відповідач вважає, що суд дійшов необґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про припинення в його квартирі електропостачання, оскільки АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» 30 березня 2018 року рекомендованим листом направило споживачу попередження про існуючу заборгованість зі сплати за постачання електроенергії та відключення житлового приміщення від електропостачання у разі непогашення цього боргу. 10 травня 2018 року даний лист повернувся з відміткою про те, що попередження адресату не було вручено у зв`язку із закінчення терміну зберігання, що відповідно до роз`яснень Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 22 січня 2014 року № 442/26/47-14, є підставою для припинення електричної енергії споживачу.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Позиція апеляційного суду та її нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно до вимог ч.13 ст. 7, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Згідно з вимогами ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вимогами ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Оскаржене судове рішення в оскарженій частині відповідає таким вимогам закону.

Рішення в частині зобов`язання АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» відновити електропостачання та здійснити перерахунок заборгованості позивача зі сплати за постачання електроенергії не оскаржується, тому апеляційним судом не перевіряється.

Фактичні обставини справи.

При розгляді справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії, яку йому постачає АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» в особі Авдіївського РЕМ (а.с.5, 45).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 30 березня 2018 року енергопостачальник на ім`я ОСОБА_2 направив повідомлення за адресою АДРЕСА_1 , в якому зазначив особовий рахунок № НОМЕР_1 та суму 8171,00 грн. Згідно поштового конверту дане повідомлення 04 травня 2018 року було повернуто відправнику з відміткою про те, що воно не вручено адресату, у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с 41- 42).

16 травня 2018 року у вищезазначеній квартирі, що належить позивачу, представниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» було припинено постачання електричної енергії, що підтверджується повідомленням № 1211 від 14 травня 2018 року (а.с 43).

22 травня 2019 року між АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та ОСОБА_1 було укладено договір про користування електричною енергією № 0346004, згідно якого заборгованість останнього зі сплати за послуги з постачання електроенергії станом на час укладення договору складає 9688 грн 28 коп (а.с 48-51).

Крім того, згідно Акту звірки розрахунків за електричну енергію, підписаного сторонами, станом на 19 червня 2018 року заборгованість відповідача за послуги з енергопостачання складає 9688 грн 28 коп (а.с 11).

Умови та порядок припинення та відновлення постачання електричної енергії споживачу передбачені Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює Державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312 (далі: ПРРЕЕ).

Відповідно до частини 2 пункту 7.5. ПРРЕЕ припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення, зокрема, у разі заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником.

Попередження про припинення повністю або частково постачання (розподілу або передачі) електричної енергії оформлюється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається споживачу окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, прізвище, ім`я, по батькові, підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження.

Датою отримання таких попереджень буде вважатися дата їх особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій календарний день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом).

Попередження про припинення постачання електричної енергії може надаватись споживачу в інший спосіб, передбачений договором з електропостачальником та договором з оператором системи або додатками до нього.

Якщо підставою для припинення постачання електричної енергії є заборгованість споживача перед відповідним учасником роздрібного ринку, у попередженні про припинення постачання електричної енергії додатково зазначається сума заборгованості за відповідним договором та період, за який ця заборгованість виникла.

У разі усунення споживачем в установлений строк порушень, що завчасно (до дня відключення) підтверджується належним чином, постачання електричної енергії споживачу не припиняється.

Оператор системи протягом одного робочого дня після надання споживачу попередження про припинення електроживлення повідомляє про це електропостачальника споживача та адміністратора комерційного обліку. У разі отримання оператором системи від електропостачальника звернення щодо відключення електроустановки споживача, оператор системи має повідомити адміністратора комерційного обліку про отримання відповідного звернення протягом дня його отримання.

Встановлено, що АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» 30 березня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 направило рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я колишнього власника даного житлового приміщення ОСОБА_2 , в якому зазначило особовий рахунок № НОМЕР_1 та суму 8171,00 грн. Згідно поштового конверту дане повідомлення 04 травня 2018 року було повернуто відправнику з відміткою про те, що воно не вручено адресату, у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

З огляду на передбачений частиною 2 пункту 7.5. ПРРЕЕ порядок припинення постачання електричної енергії, зокрема вимоги до змісту і форми попередження про припинення електропостачання, вищезазначене відправлення відповідача від 30 березня 2018 року не можна вважати належним чином оформленим, оскільки воно не утримувало інформації про припинення в будинку позивача постачання електричної енергії із зазначенням підстав, дати і часу, з якого електропостачання буде припинено, а також прізвище, ім`я, по батькові, підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження. Також цей лист був адресований не позивачу, а іншій особі, а зазначена сума не свідчила про наявність боргу за електропостачання. Окрім цього, це відправлення позивач та його члені сім`ї не отримували.

Таким чином, вирішуючи спір у цій справі та установивши порушення енергопостачальником порядку припинення постачання електричної енергії в житловому приміщенні споживача, суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про визнання неправомірними дії АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» в особі Авдіївського РЕМ по відключенню ОСОБА_1 від послуг електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про дотримання порядку припинення електропостачання є необгрунтованими.

Отже, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, в оскарженій частині, місцевий суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Вищезазначене дає підстави для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалене у справі рішення суду першої інстанції в оскарженій частині - залишенню без змін з підстав, передбачених ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381- 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» залишити без задоволення.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 29 липня 2020 року в частині визнання неправомірними дії Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» в особі Авдіївського РЕМ по відключенню ОСОБА_1 від послуг елетропостачання за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді:

Повний текст постанови складено 26 листопада 2020 року.

Суддя: