Справа № 442/5221/20
Провадження № 2/442/1275/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої судді Курус Р.І.,

з участю секретаря судових засідань Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання адвоката Ганущин Мирослави Володимирівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання земельної ділянки власністю міської ради, порушення прав власності спадкоємців, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності та договору купівлі продажу, зобовязання до вчинення дій ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Ухвалою від 24.09.2020 року провадження по справі відкрито, призначено підготовче судове засідання на 29 жовтня 2020 року о 10.00 год.

26 жовтня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Ганущин Мирослави Володимирівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання земельної ділянки власністю міської ради, порушення прав власності спадкоємців, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності та договору купівлі продажу, зобовязання до вчинення дій поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеозвязку Easycon. Зазначає, що з вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання ознайомлена та зареєстрована в системі відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua з використанням електронного підпису.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Вимогами ч. 2 ст. 212 ЦПК України визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Так, клопотання адвоката Ганущин М.В. надійшло до суду 26.10.2020, в той же час судове засідання призначено на 29.10.2020. З огляду на вказане суд, доходить висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання з огляду на те, що таке подано з пропуском встановленого строку.

Частиною 4 ст. 212 ЦПК України визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Так, адвокат Ганущин М.В. у своєму клопотанні вказує про те, що є представником відповідача - ОСОБА_2 , в той же час жодних доказів щодо свого представництва суду не надала.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Зазначені вище процесуальні норми не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката Ганущин М.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання адвоката Ганущин Мирослави Володимирівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання земельної ділянки власністю міської ради, порушення прав власності спадкоємців, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності та договору купівлі продажу, зобовязання до вчинення дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дрогобицького міськрайонного суду

Львівської області Курус Р.І.