Справа № 485/236/20
Провадження № 2/485/237/20
12 травня 2020 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Квєтка І.А.,
секретар судового засідання Семенака А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (далі - АТ "Миколаївобленерго") до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,
У лютому 2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивував таким.
У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, у якій позов підтримав та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення за місцем реєстрації судового виклику рекомендованим листом з повідомленням, який вручено члену сім`ї. Причини неявки суду невідомі. Відзив на позов не надійшов.
За наявності умов, визначених у ч. 1 ст. 280 ЦПК, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи.
У зв"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до ст. 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно з ч. ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку; особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Суд встановив, що 07 січня 2020 року близько 19:40 в с.Євгенівка Снігурівського району Миколаївської області по вул.Центральна, 64, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "ВАЗ 2101 3" з державним номерним знаком НОМЕР_1 , у порушення вимог п.п. 2.3 "б", 12.1 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою остановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, допустив з"їзд в обочину з подальшим зіткненням із електроопорою, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження. Крім того, у порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, за вищевказаних обставин, водій керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків.
За результатами розгляду заяви АТ "Миколаївобленерго" від 08 січня 2020 року про відкриття кримінального провадження за ст. 194-1 КК України за фактом пошкодження електроопори, інспектором СРПП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області Дмітрієвим Д.І . повідомлено про складення протоколів про адміністративні правопорушення за ст. ст. 124, 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльність особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, оскільки вину відповідача ОСОБА_1 у вчиненні ДТП доведено, саме він на підставі ст.ст. 1166, 1187 ЦК є відповідальним за заподіяну внаслідок ДТП шкоду.
Розмір матеріальних збитків спричинених пошкодженням опори № 14 повітряної лінії електропередач напругою 0,4 кВ фідеру № 2 від ТП-10/0,4 кВ № 574 у сумі 13 625,21грн. підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (а.с. 6), довідкою про договірну ціну на будівництво (відшкодування збитків, завданих Товариству дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок чого було пошкоджено опору № 14 ф-1 ПЛ-0,4 кВ від ТП - 574 у с. Євгенівка) на а.с. 7, локальним кошторисом на будівельні роботи №4-1-1 на заміну опори ПЛ-0,4 кВ (а.с. 8-9), актом приймання виконання будівельних робіт (а.с. 10-11), які відповідачем не спростовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 76-78, 81, 141, 247, 263-265, 280 ЦПК України, суд
Позовну заяву Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, - задовільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням пункту 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Снігурівський районний суд, який відраховується з дня складення повного судового рішення, з урахуванням пункту 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України.
Дата складення повного судового рішення 12.05.2020.
Суддя