Справа №635/7515/17
Провадження по справі № 6/635/30/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №635/7515/17-ц від 25 квітня 2018 року виданого Харківським районним судом Харківської області та поновлення строку для пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2019 року вищевказана заява залишена без руху з тих підстав, що в порушення вимог ст.175 ЦПК України заява не містить найменування боржника, його місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштового індексу та номерів засобів зв`язку, якщо такі відомі заявнику, з метою його повідомлення та належного виклику до суду. Крім того, заявлені вимоги АТ КБ «ПриватБанк» є неконкретними, адже не містять зазначення резолютивної частини рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень та ідентифікує виконавчий лист, дублікат якого просить видати заявник.

Копія ухвали суду від 17 жовтня 2019 року була надіслана заявнику рекомендованою кореспонденцією за адресою АТ КБ «ПриватБанк».

05 листопада 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» отримав копію вищевказаної ухвали суду, що підтверджується штампом у зворотному поштовому повідомленні.

Разом з тим, у встановлений судом строк заявником не були усунуті недоліки заяви.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України, не врегульовані питання відносно наслідків подання заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання, яка не відповідає вимогам Закону, суд застосовує аналогію закону та як наслідок, положення ст.ст.175,177,185 ЦПК України, яка регулює питання залишення позовної заяви без руху та повернення заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, позовна заява і додані до неї документи повертаються з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин заява Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, яка не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, з усіма доданими до неї документами підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання вважати не поданою та повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В. Бобко