Справа № 171/1292/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Чумак Т.А.
за участю секретаря Жандарук В.В.,
представника позивача адвоката Михайловської О.М.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАБ ЮА», державний реєстратор Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальов Сергій Вадимович, про скасування рішення про державну реєстрацію припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання торгів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,
встановив:
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАБ ЮА», державний реєстратор Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальов Сергій Вадимович, про скасування рішення про державну реєстрацію припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання торгів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.
23.12.2019 року на адресу Апостолівського районного суду надійшло клопотання представника ПАТ «Банк Камбіо» Крижового Д.В. про залучення до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Національного банку України. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що Національний банк України являється заставодержателем майнових прав за Кредитним договором від 07.05.2013 № 15/05-2013, укладеного між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «ФАВОР-КР», в тому числі за договором іпотеки, укладеного між ПАТ «Банк Камбіо» та ОСОБА_1 .
Представник позивача ОСОБА_3 не заперечує проти даного клопотання, оскільки наданими представником відповідача документами підтверджується укладення кредитного договору та договору іпотеки.
Крім того, представником позивача ОСОБА_3 27.01.2020 року подано до суду клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині вимог до ОСОБА_2 , виключення з числа учасників справи третьої особи та про заміну неналежного відповідача щодо позовних вимог про витребування майна.
У судовому засіданні представник позивача Михайловська О.М. клопотання підтримала з підстав, зазначених у клопотаннях, та просить їх задовольнити.
Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання представника позивача та представника відповідача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі, коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
На підставі досліджених доказів суд доходить висновку, що рішення за вказаним позовом може вплинути на права та обов`язки Національного банку України, тому суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задовольнити та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Національний банк України.
Клопотання представника позивача Михайловської О.М. підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Ч.2 вказаної статті встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Як встановлено в судовому засіданні, 16.07.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з вимогами до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАБ ЮА», державний реєстратор Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальов Сергій Вадимович, про скасування рішення про державну реєстрацію припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання торгів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.
27.01.2020 року від представника позивача Михайловської О.М. надійшло клопотання про закриття провадження в частині вимог до ОСОБА_2 в зв`язку з відсутністю предмета спору, повернення сплаченого судового збору в сумі 768,4 грн., виключення з числа учасників справи ТОВ «ТАБ ЮА» та в частині вимог щодо витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на спірне майно за позивачем замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ПАТ «Банк Камбіо».
Оскільки клопотання представника позивача щодо закриття провадження в частині вимог до ОСОБА_2 є правом позивача, закриття провадження у справі в даній частині не порушує прав та інтересів сторін і не суперечить законодавству, тому суд вважає за необхідне закрити провадження по даній справі в частині позовних вимог про визнання недійсними торгів щодо продажу спірного нежитлового приміщення ОСОБА_2 в зв`язку з відсутністю спору, а також повернути сплачений судовий збір в сумі 768,4 грн., який був сплачений ОСОБА_1 згідно платіжного доручення № 1324 від 15.07.2019 року.
В зв`язку із закриттям провадженні у даній справі в частині вимог щодо визнання торгів недійними, суд вважає за необхідне виключити з числа учасників справи Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАБ ЮА», яким були проведені електронні торги.
Клопотання представника позивача в частині вимог щодо витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на спірне майно за позивачем замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ПАТ «Банк Камбіо» також підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.
Таким чином, судом встановлено, що вимоги позивача щодо витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на спірне майно пред`явлено до неналежного відповідача ОСОБА_2 , а тому вказаний відповідач має бути замінений належним ПАТ «Банк Камбіо».
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.ч.1,2,3,4,5,6 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.
З огляду на вищенаведене, суд вважає, що заявлене представником позивача клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.53,51,п.2 ч.1 чт.255,197 ЦПК України, суд
постановив:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задовольнити.
Копію ухвали направити учасникам справи, третій особі Національному банку України, направити також копію позовної заяви для ознайомлення.
Роз`яснити третій особі - Національному банку України, що у відповідності до ч.6 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені ст.43 цього Кодексу.
Клопотання представника позивача Михайловської О ОСОБА_5 М. задовольнити.
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАБ ЮА», державний реєстратор Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальов Сергій Вадимович, про скасування рішення про державну реєстрацію припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання торгів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання торгів недійсними.
Виключити з числа учасників справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАБ ЮА».
Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ПАТ «Банк Камбіо» в частині позовних вимог ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання за ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ).
Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768,4 грн., який був сплачений ОСОБА_1 згідно платіжного доручення № 1324 від 15.07.2019 року.
Встановити строк виконання ухвали 10 днів з дня отримання її копії.
Копію ухвали направити учасникам справи.
У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 10 год. 03 березня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині закриття провадження у справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: