Справа № 127/2-4060/03
Провадження 2-зз/127/14/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю секретаря Максимчука Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 , діючи в інтересах ОСОБА_2 , із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.03.2002 в порядку забезпечення позову було накладено арешт на все майно відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики. 08.12.2003 Ленінським районним судом м. Вінниці було ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 2 500, 00 гривень. Також 08.12.2003 Ленінським районним судом м. Вінниці було винесено ухвалу про скасування арешту, накладеного на автомобіль відповідача. Питання щодо зняття арешту з іншого майна відповідача вирішено не було. На даний час у Вінницькому міському суді Вінницької області відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, а саме квартири АДРЕСА_1 . Зазначена квартира зареєстрована за ОСОБА_4 , однак відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та обтяжень нерухомого майна, на зазначену квартиру накладено арешт відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.03.2002, що унеможливлює вирішення питання по суті щодо поділу майна подружжя.

Вищевказане й стало підставою для звернення до суду представника заявника із вимогою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.03.2002 , шляхом зняття арешту з нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

В судове засідання представник заявника та учасники справи не з`явились.

Враховуючи положення ч. 1 і ч. 2 ст. 158 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність представника заявника та учасників справи (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання).

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 19.03.2002 було забезпечено вищевказаний позов шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_4 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 ; на майно, що знаходиться у даній квартирі; автомобіль ЗІЛ-130, 1982 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований у Вінницькому МРЕВ ДАІ УМВС України на ім`я ОСОБА_4 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.12.2003 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики було задоволено частково і стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2 500, 00 гривень та судові витрати.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.12.2004 було скасовано арешт, накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.03.2002, на автомобіль марки «ЗІЛ-130», 1982 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

З матеріалів цивільної справи вбачається, що інші заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.03.2002, скасовані не були.

Статтею 158 ЦПК України чітко визначено, що із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову може звернутись лише учасник справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони і треті особи.

Згідно із ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Однак, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, кожна особа має право виключно в порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом України, згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України.

ОСОБА_2 , в інтересах якої звернулася до суду ОСОБА_1 із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 158 ЦПК України, не є стороною у цивільній справі, позов у якій було забезпечено.

Враховуючи вищезазначене суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання і скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.03.2002.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту.

Верховний Суд України в п. 16 Постанови Пленуму від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» звернув увагу на те, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 158, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.03.2002 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області або до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 24.02.2020.

Суддя: