ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/2427/18
Провадження № 22-з/818/92/20
Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Хорошевський О.М.
суддів - Кіся П.В., Яцини В.Б.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові з власної ініціативи питання про ухвалення додаткового рішення до постанови Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профхім» про скасування наказу, поновлення на роботі незаконно звільненого працівника та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу
У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому він просив визнати незаконним його звільнення, скасувати наказ № 12/26-1К від 26.12.2017 року та поновити на роботі у ТОВ «Профхім» на посаді сторожа. Стягнути з ТОВ «Профхім» на його користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 26.12.2017 по день поновлення на роботі, у розмірі мінімальної заробітної плати, яка з 01.01.2018 становить 3723 грн. Допустити негайне виконання рішення.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 липня 2019 року позов задоволено.

Скасовано наказ №12/26-1К від 26.12.2017 р. ТОВ «Профхім» про звільнення ОСОБА_1 з посади сторожа.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі у ТОВ «Профхім» на посаді сторожа.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 .

Стягнуто з ТОВ «Профхім» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 26.12.2017 року до дня поновлення на роботі - 23.07.2019 року в сумі 73483,75 грн.

Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць.

Стягнуто з ТОВ «Профхім» на користь держави судовий збір у сумі 1409,60 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Профхім» задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 липня 2019 року змінено.

Зменшено середню заробітну плату стягнуту на користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу з 26.12.2017 року до дня поновлення на роботі - 23.07.2019 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профхім» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 26.12.2017 року до дня поновлення на роботі - 23.07.2019 року у сумі 65917 грн. 92 коп.

Стягнуто за рахунок держави на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профхім» сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 229 грн.50 коп.

В іншій частині рішення залишено без змін.

При ухваленні постанови судом в резолютивній частині не було зазначено, що стягнуту суму на користь ОСОБА_1 визначено без утримання податку.

Стягнення і сплата податку покладаються на роботодавця, який самостійно розраховує суму податкових відрахувань і зменшує суму, призначену судом, на суму нарахованих податків.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Цивільна справа за апеляційної скаргою ТОВ «Профхім» розглядалась в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за можливе постановити додаткову постанову та доповнити резолютивну частину абз. 5 наступним змістом « Розмір середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу стягнутого на користь позивача визначено без утримання податків та обов`язкових платежів стягнення і сплата яких покладається на відповідача».

Керуючись статтями 133, 137, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доповнити резолютивну частину постанови Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2019 року абз. 5 наступним змістом: « Розмір середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу стягнутого на користь позивача ОСОБА_1 визначено без утримання податків та обов`язкових платежів стягнення і сплата яких покладається на відповідача».

У зв`язку з чим абз. 5,6,7 резолютивної частини постанови необхідно вважати відповідно абз. 6,7,8.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: П.В. Кісь

В.Б. Яцина