_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/1237/20
УХВАЛА

24.11.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення коштів,.

Ухвалою суду від 20.11.2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення коштів.

Позивачем одночасно подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_4 , а також заборонити державному нотаріусу Київської державної нотаріальної контори в м. Одесі Білик О.Г. видавати свідоцтва про право на спадщину на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Представником позивача не представлено до суду належних доказів того, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є спадкоємцями померлого ОСОБА_4 .

Не доведено, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване на даний час на ОСОБА_4 .

Не надано доказів того, що зазначена квартира входить до складу спадкового майна після смерті ОСОБА_4 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 76-80, 149-150 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_4 , а також заборони державному нотаріусу Київської державної нотаріальної контори в м. Одесі Білик О.Г. видавати свідоцтва про право на спадщину на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Коваленко О. Б.