Справа № 651/486/19
Провадження № 2/651/4/20
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
21.02.2020 року смт. Верхній Рогачик
Верхньорогачицький районний суд
Херсонської області у складі:
судді Загрунного В.Г.
секретаря Бедюх А .В.
представника позивача
адвоката Лютікової О.С.
представника відповідача Христич Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Верхній Рогачик цивільну справу № 651/486/19 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Запорізької філії Концерну радіомовлення, радіозв"язку та телебачення, третя особа - Відділ з питань призначення та перерахунку пенсій № 11 управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Херсонській області про зобов`язання видати уточнюючу довідку про стаж роботи, що дає право на пільгову пенсію за віком,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Лютікова Олеся Сергіївна, звернувся до суду з позовом до Запорізької філії Концерну радіомовлення, радіозв"язку та телебачення, третя особа - Відділ з питань призначення та перерахунку пенсій № 11 управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Херсонській області, яким просить зобов`язати Запорізьку філію Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення видати ОСОБА_1 належно оформлену уточнюючу довідку про стаж роботи, що дає право на пільгову пенсію за віком, зазначивши в ній про те, що в період з 01.08.1987 р. по 31.12.1990 р. він працював на посаді електромонтера станційного обладнання РРЛ V розряда РРС Верхній Рогачик по обслуговуванню СВЧ генераторів повний робочий день, із зарахуванням 03 років, 05 місяців до пільгового стажу, передбаченого списком №2, за даний період роботи.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у лютому 2019 року, при досягненні пенсійного віку у позивача виникло право на призначення йому пенсії за віком, відповідно до пунктів 1,2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Позивачем завчасно була подана заява до Відділу з питань призначення та перерахунку пенсій №11 управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Херсонській області, про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Проте, у зв`язку з відсутністю в трудовій книжці відомостей про характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків, їхні номери та зайнятість на протязі повного робочого дня гр. ОСОБА_1 УПФУ в Херсонській області запросило уточнюючу довідку про підтвердження наявного трудового стажу.
Запорізькою філією Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення видано довідку від 18 липня 2018 року №297/10 надано довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. В даній довідці зазначено про те, що ОСОБА_1 працював повний робочий день у Республіканській мережі магістральних зв`язків та телебачення №7, виконуючи роботи з обслуговування СВЧ генераторів, за професією електромеханік-РРС-РТС Верхній Рогачик, як робочим і інженерно-технічним працівникам, зайнятим на установках СВЧ і на роботах з приміненням СВЧ, що передбачена Списком №2 Постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173, за період 3 28.02.1986 р. по 31.07.1987 р. та за період з 01.01.1991 р. по 31.12.1991 р.
А період роботи з 01.08.1987 по 31.12.1990 рр. на посаді електромонтера станційного обладнання РРЛ V розряду РРС по обслуговуванню СВЧ генераторів (як записано в трудовій книжці), що складає 03 роки, 05 місяців пільгового стажу, передбаченого списком №2, в вищезазначену довідку внесено не було, через що 01 березня 2019 року позивач отримав рішення Відділу з питань призначення та перерахунку пенсій №11 управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Херсонській області, яким йому було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв`язку з відсутністю уточнюючої довідки, передбаченої п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 р. № 637, про підтвердження стажу роботи зі шкідливими умовами праці за період з 01.08.1987 по 31.12.1990 рр, обгрунтовуючи свою відмову тим, що у позивача зарахуванню підлягають періоди роботи зазначені у пільгових довідках, наданих концерном радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (Миколаївська та Запорізька філія)-04 роки, 07 місяців,10 днів при необхідних 07 років 06 місяців.
Відповідно до записів трудової книжки, загальний страховий стаж ОСОБА_1 складає 39 років 0 місяців 12 днів, в тому числі пільговий 08 років, 0 місяців,12 днів. Що визнає і УПФУ в Херсонській області, який це зазначив у своєму рішенні. І це є достатнім, відповідно до чинного пенсійного законодавства, для призначення та отримання позивачем пенсійненсії за віком, відповідно до п.п.1,2 ст. 114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»
На адвокатські запити, за для з`ясування питання, чому ОСОБА_1 не було включено до стажу роботи за списком №2 період роботи з 01.08.1987 р. по 31.12.1990 р., відповідно до записів у трудовій книжці, а також, проханням видати уточнюючу довідку про зарахування зазначеного періоду роботи до стажу за списком №2, Запорізькою філією Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення надано відповідь, що ніби-то запис під №11 «по обслуговуванню СВЧ генераторів», зазначений в трудовій книжці, треба вважати як помилковим, оскільки дана інформація не підтверджується первинними документами (кадровим наказом). А також послалися на наказ №105-к від 28.08.1987 р., яким, ніби-то, ОСОБА_1 переведено електромонтером стаціонарного обладнання РРЛ V розряда, і дана посада не пов`язана з виконанням робіт з обслуговування СВЧ генераторів. А тому, вони відмовляють у видачі уточнюючої довідки.
Позивач вважає дії Запорізької філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення протиправними, незаконними, такими, що порушують його законні права на отримання пенсії, зважаючи на наступне:
Як вбачається із запису у трудовій книжці позивача під №10, відповідно до наказу №72-к від 09.07.1987 року, про переведення працівників РМС-7 на посади відповідно до нового штатного розпису, ОСОБА_1 переведено на посаду електромеханіка засобів радіо та ТВ по обслуговуванню СВЧ генераторів РРС РТС Верхній Рогачик.
Відповідно до запису у трудовій книжці за №11, згідно наказу № 105-к від 28.08.1987 року, про переведення на нові умови оплати праці працівників апарату управління, у зв`язку із доведенням стабільного нормативу фонду заробітної плати для керівних та інженерно-технічних робітників та службовців, ОСОБА_1 переведено з 01.08.1987 року на новий оклад.
Тобто, як вбачається із змісту двох даних наказів, вони мають абсолютно різний зміст. Наказ №72-к від 09.07.1987 року про переведення на посади відповідно до нового штатного розпису.
А наказ № 105-к від 28.08.1987 року про переведення на нові умови оплати праці працівників апаратту управління.
Умови праці та місце праці позивача, за весь цей період, не змінювалися. Обладнання, на якому працювала радіорелейна лінія-Р6002МВ «Восход», було весь час те саме,-на базі СВЧ генератора. Яку і обслуговував позивач весь час роботи.
І відповідно до цього, в трудовій книжці ОСОБА_1 зроблено як раз таки вірний запис про те, що за період з 01.08.1987 року він працював на посаді електромонтером стаціонарного обладнання РРЛ V розряда РРС В.Рогачик по обслуговуванню СВЧ генераторів. Оскільки, шкідливість умов праці його не змінювалися з 01.07.1987 року.
Таким чином, загальний страховий стаж ОСОБА_1 складає 39 років 0 місяців 12 днів. В тому числі пільговий 08 років, 0 місяців,12 днів. При необхідних 07 років 06 місяців стажу зі шкідливими умовами праці за для призначення пенсії за віком (список №2)
Проте, через незаконні дії відповідача, за виключенням періоду з 01.08.1987 р. по 31.12.1990 р., що складає 03 роки, 05 місяців пільгового стажу, передбаченого списком №2, ОСОБА_1 має лише 04 роки, 07 місяців,10 днів пільгового стажу (при необхідних 07 років 06 місяців), що позбавляє його законного права на призначення пенсії відповідно до ст.. 114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення»
Особливо позивач хоче звернути увагу суду і на той факт, що іншим працівникам, які працювали із ОСОБА_1 на тих самих посадах та на тій самій лінії-РРС Верхній Рогачик, страховий стаж за період з 01.08.1987 р. по 31.12.1990 рік зараховано до робіт за списком №2 та видано відповідні довідки.
Таким чином, позивач просить суд зобов`язати відповідача видати належно оформлену уточнюючу довідку про стаж роботи, що дає право на пільгову пенсію за віком, зазначивши в ній про те, що в період з 01.08.1987 р. по 31.12.1990 р. він працював на посаді електромонтера станційного обладнання РРЛ V розряда РРС В.Рогачик по обслуговуванню СВЧ генераторів, із зарахуванням 03 років, 05 місяців до пільгового стажу, передбаченого списком №2, за даний період роботи. Також просить стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору.
В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти заявлених позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов. Так, згідно відзиву на позов Запорізькою філією Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення було видано ОСОБА_1 довідку від 18 липня 2018 року за №297/10 «Про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній».
Довідка від 18 липня 2018 року за №297/10 «Про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній» видана ОСОБА_1 у відповідності до кадрових наказів, про які було зазначено у вказаній довідці.
Довідкою Відповідач підтвердив, що професія, за якою працював ОСОБА_1 в період з 28.02.1986 по 31.07.1987 рр. та з 01.01.1991 по 31.12.1991рр., дає йому право на отримання пільгової пенсії за Списком №2 (розділ ХХХІ «Зв`язок»), затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173.
Період роботи з 01.08.1987 р. по 31.12.1990 р. не включено до періоду роботи пов`язаного із шкідливими умовами праці на посадах за списком №2, оскільки згідно наказу від 28 серпня 1987 року № 105-к ОСОБА_1 з 01 серпня 1987 року було переведено «электромонтером станционного оборудования РРЛ V разряда». Дана посада, згідно наказу № 105-к, не передбачала виконання робіт з обслуговування СВЧ генераторів ОСОБА_1 .
Згідно наказу від 29.12.1990 №116-л, ОСОБА_1 було переведено з 01.01.1991 року на посаду «электромеханика средств радио и телевидения по обслуживанию СВЧ генераторов». Наказом № 116-л також передбачалася доплата ОСОБА_1 4% за шкідливі умови праці.
Також, додатково повідомляю, що до професії, передбаченої Списком №2 (розділ ХХХІ «Зв`язок»), затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173 відносилася робота на посаді «инженерно-технические работники радиостанций и телевизионных центров, занятые на обслуживании генераторов УКВ и УВЧ.». Посада «електромеханік» (на яку ОСОБА_1 переведено згідно наказу № 72-к від 09.07.1987 року) відноситься до інженерно-технічних працівників. Однак, посада «електромонтер», на яку ОСОБА_1 було переведено згідно наказу №105-к від 28.08.1987 року - є робочою спеціальністю, відповідно «електромонтер» не відноситься до інженерно-технічних працівників, та, внаслідок цього, не може бути віднесена до професії, передбаченої Списком №2 (розділ ХХХІ «Зв`язок»), затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173.
Твердження Позивача, щодо того, що наказ №105-к від 28.08.1987 року стосується ніби то виключно умов оплати праці, спростовується безпосередньо самим текстом наказу №105-к від 28.08.1987 року, а саме, згідно п. 2 вказаного наказу ОСОБА_1 переведено на посаду електромонтера станціонного обладнання РРЛ V розряду.
Таким чином, наказ №105-к від 28.08.1987 року, як і накази № 72-к від 09.07.1987 року та № 116-л від 29.12.1990 року, є наказом з кадрових питань та врегульовує питання щодо переведення ОСОБА_1 на відповідні посади.
Також вважають, що твердження Позивача щодо того, що «іншим працівникам, які працювали із ОСОБА_1 на тих самих посадах та на тій самій лінії-РРС Верхній рогачик, страховий стаж за період з 01.08.1987 по 31.12.1990 рік зараховано до робіт за списком №2 та видано відповідні довідки» - не має відношення до предмету розгляду по даній справі.
Запорізька філія Концерну РРТ (Відповідач), у відповідності до норм чинного законодавства та згідно кадрових наказів, особистої картки № 151 ОСОБА_1 форми № Т-2, була видана довідка від 18 липня 2018 року за №297/10 «Про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній» ОСОБА_1 .
Позивач має в наявності кадрові накази та особисту картку колишнього працівника ОСОБА_1 ..
Посилання Позивача на записи у трудовій книжці ОСОБА_1 сторона відповідача вважає безпідставними, оскільки саме відсутність підтвердження записів в трудовій книжці ОСОБА_1 було підставою запиту та отримання ним вказаної довідки.
Таким чином у Відповідача відсутні будь які правові підставі та первинні (кадрові) документи, які можуть бути підставою для включення періоду роботи ОСОБА_1 з 01.08.1987 року по 31.12.1990 року до періоду в який Позивач виконував «обслуживание генераторов УКВ и УВЧ» (згідно Списку №2 (розділ ХХХІ «Зв`язок»), затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173). Тому просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, якою просив справу слухати у їх відсутності.
Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши надані докази, прийшов до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.
Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За положенням ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Відповідно до ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що посвідчує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Пунктом 3 даного Порядку передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Відповідно до пп.1,2 п.20 Порядку,у тих випадках,коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право напенсії напільгових умовах або завислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу, приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: період роботи, що зараховується до спеціального стажу, професія абопосада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Відповідно до ст. 49 КЗпП України, власник або уповноважений орган, зобов`язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.
За правилами загального діловодства на підприємствах, з розпорядчим документом з кадрових питань (особового складу) обов`язково ознайомлюють згаданих у ньому осіб, які на першому примірнику документа чи на спеціальному бланку проставляють свої підписи із зазначенням дати ознайомлення.
Рішенням відділу з питань призначення та перерахунку пенсій №11 управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Херсонській області №1 від 28.02.2019 року позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв`язку з відсутністю уточнюючої довідки, передбаченої п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 р. № 637, про підтвердження стажу роботи зі шкідливими умовами праці за період з 01.08.1987 по 31.12.1990 рр. Так, згідно вказаного Рішення у позивача зарахуванню підлягають періоди роботи зазначені у пільгових довідках, наданих концерном радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (Миколаївська та Запорізька філія) -04 роки, 07 місяців,10 днів, при необхідних 07 років 06 місяців (а.с. 13-14). Вказаній події передувала та обставина, що у зв`язку з відсутністю в трудовій книжці ОСОБА_1 відомостей про характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків, їхні номери та зайнятість на протязі повного робочого дня УПФУ в Херсонській області запросило в Запорізькій філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення уточнюючу довідку про підтвердження наявного трудового стажу (а.с. 12). Згідно вказаної довідки від 18 липня 2018 року №297/10 ОСОБА_1 працював повний робочий день у Республіканській мережі магістральних зв`язків та телебачення №7, виконуючи роботи з обслуговування СВЧ генераторів, за професією електромеханік-РРС-РТС Верхній Рогачик, як робочим і інженерно-технічним працівникам, зайнятим на установках СВЧ і на роботах з приміненням СВЧ, що передбачена Списком №2 Постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173, за період з 28.02.1986 року по 31.07.1987 року та за період з 01.01.1991 року по 31.12.1991 року.

При цьому відповідно до запису № 11 трудової книжки ОСОБА_1 , останній в період з 01.08.1987 року до 01.01.1991 року працював на посаді електромонтера станційного обладнання РРЛ V розряду РРС В.Рогачик по обслуговуванню СВЧ генераторів (а.с. 8-11). Вказаний запис вчинено на підставі наказу № 105-К від 28.08.1987 року «Про переведення на нові умови оплати праці працівників апарата управління», який в свою чергу зазначено, що ОСОБА_1 з 01.08.1987 року переведено на посаду електромонтера станційного обладнання РРЛ V розряду РРС В.Рогачик (а.с. 21). Відповідач стверджує, що дана посада не передбачала виконання робіт з обслуговування СВЧ генераторів, а отже період перебування позивача на даній посаді з 01.08.1987 до 01.01.1991 рік не підлягає включенню до періоду, який дає право ОСОБА_1 на отримання пільгової пенсії за Списком №2, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173. Але, відомостей про те, що наказ №105-К від 28.08.1987 року доведено до відома позивача під підпис суду не надано, що дає підстави вважати, що в позивача не було підстав сумніватися в достовірності внесених до його трудової книжки відомостей в записі № 11 в частині переведення на посаду електромонтера станційного обладнання РРЛ V розряду РРС В.Рогачик по обслуговуванню СВЧ генераторів. Більш того, стороною відповідача не надано будь-яких документів (первинних) на підтвердження того, чи доводилися до відома ОСОБА_1 посадові інструкції, документи, які містять відомості про проходження переатестацій, перевірки знань з технології робіт, правил експлуатації, виробничих інструкцій після переведення його на посаду електромонтера станційного обладнання РРЛ V розряду з 01.08.1987 року.

Зазначене дає суду підстави вважати, що шкідливі умови праці та місце праці позивача, за весь спірний період (з 01.08.1987 року до 31.12.1990 року), не змінювалися. Обладнання, на якому працювала радіорелейна лінія-Р6002МВ «Рассвет», було весь час те саме,- на базі СВЧ генератора, яку і обслуговував позивач весь час роботи. Викладене також підтверджено поясненнями свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що вони з позивачем разом працювали на РРС РТС В.Рогачик в період з 01.08.1987 року по 31.12.1990 року. При цьому ОСОБА_4 весь цей час працював на посаді електромонтера станційного обладнання по обслуговуванню СВЧ генераторів. Весь цей час дане станційне обладнання Р-600-2МВ працювало цілодобово із постійним шкідливим випромінюванням. ОСОБА_3 в свою чергу вже отримав уточнюючу довідку для отримання пільгової пенсії за віком за таких самих умов праці, як і у ОСОБА_1 ..

Також суд оцінює критично ту обставину, на якій наголошує представник відповідача, що запис про роботу ОСОБА_1 в період часу з 01.08.1987 року до 31.12.1990 рік на посаді електромонтера станційного обладнання РРЛ V розряду РРС В.Рогачик з приміткою про обслуговування СВЧ генераторів, вчинено помилково. Так, основним документом, що посвідчує стаж роботи є трудова книжка. В даному випадку записи в трудовій книжці ОСОБА_1 ніким не оскаржені, не скасовані, а отже мають бути підтверджені документально (уточнюючою довідкою).

Дії відповідача щодо не включення до уточнюючої довідки про стаж роботи ОСОБА_1 відомостей про його працю на посаді електромонтера станційного обладнання РРЛ V розряда РРС Верхній Рогачик по обслуговуванню СВЧ генераторів повний робочий день в період з 01.08.1987 р. до 31.12.1990 р, із зарахуванням 03 років, 05 місяців до пільгового стажу, передбаченого списком №2, порушують право позивача на оформлення пільгової пенсії за віком.

Таким чином, судом встановлено, що вимога позивача обумовлена необхідністю надання довідки про характер роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Твердження позивача про обов`язок відповідача надати йому довідку про характер роботи в Запорізькій філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телеб ачення відповідачем належними та допустимими доказами не спростована.

За таких обставин суд приходить до переконання, що у відповідача наявні підстави для видачі довідки позивачу.

Крім того, із платіжного доручення № 0.0..1 від 21.08.2019 року вбачається, що позивачем за подання даного позову сплачено судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Щодо заявленої стороною позивача вимоги про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн. 00 коп. суд вважає необхідним зазначити слідуюче.

Розрахунок витрат на професійну правничу допомогуі прохання стягнути ці витрати повинна містити перша заява по суті спору. Така вимога закріплена в ч. 1 ст. 134 ЦПК України (попереднє визначення суми судових витрат), п. 9 ч. 1 ст. 175 ЦПК України (вимоги до позовної заяви), п. 7, 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України (вимоги до відзиву). В цьому розрахунку сторона зазначає попередні і орієнтовні суми всіх судових витрат, які вона вже понесла або планує понести у зв`язку з розглядом судової справи. Якщо перша заява по суті спору не містить прохання стягнути з іншої сторони судові витрати, то в подальшому таке прохання заявляється до суду разом з клопотанням про поновлення строку, в якому мають вказуватись поважні причини пропуску строку.

З позовної заяви вбачається, що вона не містить відомостей про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, зокрема на професійну правничу допомогу. Більш того, представник позивача заявила таку вимогу в усному порядку в судовому засіданні 21.02.2020 року та при цьому не подала клопотання про поновлення строку на звернення до суду з заявою про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу. В зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне відмовити позивачу в стягненні витрат на професійну правничу допомогу. Дана правова позиція суду узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 12.11.2019 р. № 904/4494/18.

Керуючись ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. 49 КЗпП України, ст. 19,48, 89, 133, 134, 141, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Запорізької філії Концерну радіомовлення, радіозв"язку та телебачення, третя особа - Відділ з питань призначення та перерахунку пенсій № 11 управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Херсонській області про зобов`язання видати уточнюючу довідку про стаж роботи, що дає право на пільгову пенсію за віком - задовольнити.

Зобов`язати Запорізьку філію Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення видати ОСОБА_1 належно оформлену уточнюючу довідку про стаж роботи, що дає право на пільгову пенсію за віком, зазначивши в ній про те, що в період з 01.08.1987 року по 31.12.1990 року ОСОБА_1 працював на посаді електромонтера станційного обладнання РРЛ V розряду РРС Верхній Рогачик по обслуговуванню СВЧ генераторів повний робочий день, із зарахуванням 03 років, 05 місяців до пільгового стажу, передбаченого списком №2, за даний період роботи.

Стягнути з Запорізької філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати по сплаті ним судового збору в розмірі 768,40 грн..

Відмовити ОСОБА_1 в стягненні з Запорізької філії Концерну радіомовлення, радіозв"язку та телебаченняна його користь витрат пов`язаних з розглядом справи, а саме: на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду, шляхом подачі, протягом 30 днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Верхньорогачицький районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Запорізька філія Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, , знаходиться за адресою: вул. О. Матросова, 24 А, м. Запоріжжя, індекс 69057.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний