overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 688/4383/19
Провадження № 22-ц/4820/994/20
УХВАЛА

15 квітня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ВІРА», Ленковецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування запису про реєстрацію права оренди земельної ділянки,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2020 року.

Витребувати з Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 688/4383/19 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ВІРА», Ленковецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування запису про реєстрацію права оренди земельної ділянки.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 27 квітня 2020 року (з врахуванням п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України строки подання відзиву та відповіді на відзив продовжуються на строк дії карантину). Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
У Х В А Л А

про виправлення описки

11.02.2020 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

за участі секретаря Мазур К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області з ініціативи суду питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 16.12.2019 року позов задоволено повністю, визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, яке залишилося після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , а саме на житловий будинок (літера "А"), житловою площею 37,5 кв.м., загальною площею 78,1 кв.м. з належними до нього будівлями та спорудами: прибудова «а», літня кухня «Б», підвал «Б1», хлів «В», ворота «1», хвіртка «2», паркан «3», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

земельну ділянку (кадастровий номер: :10:001:0003) площею 0,2035 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В резолютивній частині рішення суду не вірно вказана житлова площа житлового будинку, що є опискою, а саме замість «37,5 кв.м.» необхідно вказати «43,5 кв.м.».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасникам справи не повідомлялись про дату, час та місце розгляду питання про внесення виправлень у зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Барського районного суду Вінницької області від 16.12.2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Текст резолютивної частини рішення суду від 16.12.2019 року викласти в такій редакції:

« Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, яке залишилося після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , а саме на:

1.житловий будинок (літера "А"), житловою площею 43,5 кв.м., загальною площею 78,1 кв.м. з належними до нього будівлями та спорудами: прибудова «а», літня кухня «Б», підвал «Б1», хлів «В», ворота «1», хвіртка «2», паркан «3», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

2.земельну ділянку (кадастровий номер: :10:001:0003) площею 0,2035 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .»

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо її не буде подано.

Суддя:
Справа № 682/194/20
Провадження № 2/682/342/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2020 року по даній справі відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явилась сторони.

Судом у підготовчому судовому засіданні з`ясовано питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, перешкод для призначення справи до розгляду немає.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.43, 91, 197, 198, 200, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Я. Мудрого, 48а, м. Славута) на 18.03.2020 року о 12 год 00 хв.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 676/639/20
Номер провадження 2/676/931/20
УХВАЛА

24 лютого 2020 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні житлом шляхом визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні житлом шляхом визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Позивач та представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, до початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності та позивача, позов підтримує, просить задовольнити.Не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, клопотань суду не надсилав.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач вважається належним чином повідомленим про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 234/2463/20
Провадження № 2/234/1681/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

24 лютого 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2020 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

14 лютого 2020 року до відкриття провадження по справі, від представника позивача Бакутина С.М. надійшла письмова заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви, підлягає задоволенню, оскільки це не суперечить закону та не порушує права інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Краматорського міського суду В. К. Демидова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2361/19
У Х В А Л А

25.02.2020 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Чернянчук К.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Позивачка подала через канцелярію суду письмову заяву, в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду оскільки вони з відповідачем примирилися.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду заяви по суті, суд вважає, що в наявності є всі підстави для задоволення вказаної заяви.

Керуючись п.1 ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий Т. Ю. Левко
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.02.2020 м. Бар Вінницької області
Барський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.
за участі секретаря Мазур К.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області з ініціативи суду питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходилася цивільна справа за вказаною заявою.
Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 13.01.2020 року позовну заяву задоволено повністю. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 02.08.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Барського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 95. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 600 грн. понесених судових витрат.

Під час ухвалення рішення суд не вирішив питання про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони у судове засідання не викликалися.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судового збору.

Згідно квитанції № 0.0..1 від 06.09.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн, тому дані кошти підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача у відповідності до ст.ст. 79,88 ЦПК України.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вищенаведене керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а неприсутніми особами в той же строк з дня отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
__________________________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/4974/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття загального позовного провадження

15 грудня 2020 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В., розглянувши позовну заяву

Позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

предмет позову : зміну порядку стягнення аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 лютого 2021 року о 11 годині 20 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси : м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала судових засідань 220.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Роз`яснити учасникам справи процесуальні права та обов`язки, визначені ст. 43, ч.2 ст. 49 ЦПК України, неприпустимість зловживання процесуальними правами відповідно до ст.44 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 15 днів до підготовчого судового засідання для подання відзиву із дотриманням вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України.

Встановити позивачу строк до підготовчого судового засідання для подання відповіді на відзив.

Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Направити учасникам справи копії ухвали суду, відповідачу копії позовної заяви із доданими документами за адресами :

Позивач : ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

відповідач : ОСОБА_2 , Миколаївська область, Березнегуватський район,с. Мурахівка

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова

15.12.20
Справа № 755/2674/20
УХВАЛА

"25" лютого 2020 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 318 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини,-

у с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини звернувся ОСОБА_1 .

При вивчені заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України з наступних підстав.

На підтвердження заявлених вимог заявником не надано доказів про реєстрацію спадкодавця на час смерті, у звязку із чим заявнику було відмовлено нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Крім того, у разі неприйняття ніким із спадкоємців спадщини, заінтересованою особою у справі також має бути орган місцевого самоврядування в особі Київської міської ради.

При зазначенні у заяві в якості другої заінтересованої особи Київської міської ради, необхідно вказати її адресу місця знаходження, поштовий індекс та код ЄДРПОУ.

На виконання вимог ухвали заявнику необхідно надати виправлену заяву та належним чином засвідчені копії доданих до неї документів у кількості учасників судового розгляду.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 318 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 185, 294, 318 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини залишити без руху з наданням строку заявнику для усунення недоліків не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися не поданою і повернута завнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/141/20
Провадження № 2/577/322/20
У Х В А Л А

"24" лютого 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.,

з участю секретаря Мирошниченко Ю.В.,

прокурора Круш Я.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до ОСОБА_1 , третя особа Михайло-Ганнівська сільська рада Конотопського району Сумської області про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_2 вимоги позову підтримала, просить справу призначити до судового розгляду по суті.

Представник ГУ Держгеокадастру у Сумській області, відповідач ОСОБА_1 , представник третьої особи Михайло-Ганнівської сільської ради Конотопського району Сумської області, належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, у підготовче судове засідання не з`явилися з невідомих причин.

Жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не завлено.

Відповідно до ст.200 ч.2 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись: ст.ст. 128, 189, 197, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 26 березня 2020 року, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 182/617/20
Провадження № 2-н/0182/97/2020
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 161, 167, 168, 169, 430 ЦПК України, ст.ст. 181, 182, 183 Сімейного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2020 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла зазначена заява.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Заявником зазначено зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 .

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про місцезнаходження боржника - ОСОБА_2 , які надійшли на адресу суду 20.02.2020 року, встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований по АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації 03.10.2018 року, вибув у АДРЕСА_2 , але зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.5, ч. 9 ст. 165, 166 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення з цією самою вимогою до суду в позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева