ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-з/821/109/20Головуючий по 1 інстанції Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року Черкаський апеляційний суд в складі:

суддів Бондаренка С. І., Храпка В.Д., Новікова О.М.

за участю секретаря Любченко Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 31 серпня 2020 року позов задоволено.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 5200 гривень за договором № USA/Н2В/030 №KN/DN/30 про надання інформаційно-консультаційних послуг від 29 жовтня 2016 року.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором № USA/Н2В/030 №KN/DN/30 про надання інформаційно-консультаційних послуг від 29 жовтня 2016 року пеню в розмірі 3% в день за прострочення виконання зобов`язання за 307 днів прострочення з 07 березня 2019 року по 08 січня 2020 року (включно) в розмірі 47892 гривень.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з витрат на правову допомогу в розмірі 5200 гривень.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 840 гривень 80 копійок.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 5 листопада 2020 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено частково, а рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 31 серпня 2020 року в частині стягнення пені скасувано.

Ухвалено в цій частині нове рішення яким:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення пені відмовлено.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати (професійну правничу допомогу) пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 540 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судові витрати (професійну правничу допомогу) пропорційно до відмовлених позовних вимог в сумі 14400 гривень.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі недоплаченої суми за вимоги в суді першої та апеляційної інстанції в сумі 659 гривень 80 копійок.

В решті рішення суду залишити без змін.

16 листопада 2020 року на адресу Черкаського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення яка мотивована тим, що при ухваленні судом рішення 5 листопада 2020 року не було враховано доводи та докази позивача надіслані пізніше. У відповіді на відзив позивачем надано докази сплати судових витрат на отримання правничої допомоги при представленні його інтересів у Черкаському апеляційному суді в розмірі 1800 гривень в зв`язку з чим потрібно судом здійснити перерозподіл судових витрат у відповідності до наданих доказів в апеляційному суді.

Також в заяві зазначено, що понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу є завищеними, не відповідають реальному розміру та недоведені.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 статті 270 ЦПК України встановлено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Стаття 141 ЦПК України не передбачає можливості поновлення строку для подання заяви про розподіл судових витрат, оскільки визначає такий строк подією, яка неминуче має настати (закінчення судових дебатів).

Вимога частини 8 статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або мусить сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватись і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. (Додаткова Постанова Великої палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц)

Матеріали справи не містять ні відповіді на відзив, ні доказів сплати позивачем судових витрат на отримання правничої допомоги при представленні його інтересів у Черкаському апеляційному суді які були б подані у відповідності до частини 8 статті 141 ЦПК України до ухвалення апеляційним судом постанови у даній справі.

Не подавалось також позивачем, у відповідності до вимог частини 5 статті 137 ЦПК України, клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягали розподілу між сторонами.

Тому суд апеляційної інстанції, виходячи з вище зазначених норм процесуального права та відповідно до поданих сторонами доказів вирішив питання про судові витрати, в тому числі й щодо витрат на професійну правничу допомогу, що відображено в резолютивній частині ухваленого рішення, а відтак підстави для ухвалення додаткового рішення суду відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена лише в порядку та за умов визначених цивільним процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали виготовлено 26 листопада 2020 року.

Судді