Номер провадження: 22-ц/813/5441/20
Головуючий у першій інстанції Поліщук І.О.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 січня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СП ТОВ «Дунай Транзіт» про стягнення заробітної плати та повернення трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до СП ТОВ «Дунай Транзіт» про стягнення заробітної плати та повернення трудової книжки. Вимоги мотивовані тим, що позивач працював в СП ТОВ «Дунай-Транзіт» на посаді водія з 09 лютого 2016р. по 31 березня 2016р. на підставі трудового договору № 09022016/1. Предметом договору було здійснення позивачем транспортного перевезення вантажу за маршрутом м. Баштанка (Миколаївська область, Україна) м. Ауденарде (Бельгія) м. Єреван (Вірменія) з використанням вантажного транспортного засобу марки DAF FT XF105 460 з державним номером НОМЕР_1 року позивач, перебуваючи на території митниці Аповен (м. Єреван, Вірменія) отримав тілесні ушкодження, після яких свої обов`язки виконувати не зміг, а тому 31 .03.2016 року звернувся до відповідача із заявою про звільнення та вимогами виплатити заробітну плату та повернути трудову книжку на що отримав відмову. З врахуванням остаточних уточнень позовних вимог від 08.10.2018 року, позивач просить суд встановити факт перебування в трудових відносинах з відповідачем та зобов`язати відповідача внести запис про трудову діяльність до трудової книжки починаючи з 09 лютого 2016р. по день звільнення і повернути належним чином оформлену трудову книжку, стягнути з відповідача 2650 євро невиплаченої заробітної плати, середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 47100 євро, компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 4200 євро, вихідну допомогу при звільненні 4500 євро, а також моральну шкоду в розмірі 50 0000 гривень, матеріальні збитки за послуги парома 22993 гривні (т.1, а.с 1-18).

05 березня 2019 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси (суддя Целух А.П.) в задоволенні позову ОСОБА_1 до спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай-Транзіт» про встановлення факту трудових відносин, зобовязання внести записи та видати трудову книжку, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди відмовлено в повному обсязі (т.1, а.с 169-171).

04 квітня 209 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2019 року в якій з посиланням на неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення при розгляді справи, які суд вважав встановленими, порушення судом норм процесуального та неправильне застосування матеріального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким заявлені ним позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (т.2, а.с 174-207).

31 липня 2019 року постановою Одеського апеляційного суду (головуючий суддя Кравець Ю.І) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.03.2019 року залишено без змін (т.2, а.с 233-238).

05 грудня 2019 року канцелярією Малиновського районного суду м. Одеси було зареєстровано клопотання від представника СП ТОВ «Дунай-Транзіт» про скасування заходів забезпечення позову (т.3, а.с 2-3).

16 січня 2020 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси (суддя Поліщук І.О.) скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року по цивільній справі № 521/11377/16-ц за позовом ОСОБА_1 до СП ТОВ «Дунай-Транзіт» про стягнення заробітної плати та відшкодування шкоди. Знято арешт з транспортних засобів: сідловин тягач DAF FT XF 105. 460 Білого кольору 2014р.в. реєстраційний Держ № НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , напівпричіп бортовий сірого кольору 2012р.в. реєстраційний Держ. № НОМЕР_4 , шасі № НОМЕР_5 , що належить на праві власності СП ТОВ «Дунай-Транзіт» (т.3, а.с 17-18).

23 січня 2020 року ОСОБА_1 подав до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційну скаргу на ухвалу від 16 січня 2020 року. Апелянт не згоден з вказаною ухвалою, та в апеляційній скарзі пояснює, що не був в змозі надати в судових засідання свої пояснення, оскільки знаходився у відрядженні та хворів, про що повідомляв суд заздалегідь. Апелянт вказує на те, що ним було подано касаційну скаргу до Верховного Суду на рішення Одеського апеляційного суду від 31.07.2019 року, але рішення ще немає. Також апелянт пояснює, що до СП ТОВ «Дунай-Транзіт» з таким же позовом звертався його колега на цьому ж підприємстві, якому Верховних Суд України виніс рішення на його користь, але відповідач різними способами ухиляється від сплати йому боргу. Тому апелянт хвилюється, що у разі прийняття рішення на його користь відповідач також буде уникати сплати, тому арешт його майна унеможливить це зробити. Тому апелянт просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 січня 2020 року про скасування арешту транспортних засобів, відновити арешт цих транспортних засобі до прийняття рішення Верховним Судом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваної ухвали було складено 16 січня 2020 року. Апеляційну скаргу на вказану ухвалу подано 23 січня 2020 року. Отже строк на апеляційне оскарження не було пропущено.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Отже, апелянту необхідно здійснити сплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги в розмірі 402,40 грн, що підлягала сплаті 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA0015007;

Код класифікації доходів бюджету 22030200

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 січня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СП ТОВ «Дунай Транзіт» про стягнення заробітної плати та повернення трудової книжки - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк