Провадження №4-с/428/1/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі

головуючого судді Юзефовича І.О.

за участю секретаря Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Рубан Ю.О.,

встановив:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області звернувся ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою на дії старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Рубан Ю.О., мотивуючи скаргу тим, що 05.06.2013р. старшим державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Рубан Ю.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в рамках виконавчого провадження №12850916. Заявник вважає, що постанова від 05.06.2013р. винесена з порушенням законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Від представника Сєвєродонецького МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області Якущенко Ю.О. до суду надійшов відзив на скаргу, в якому представник просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Рубан Ю.О. щодо повернення виконавчого документа стягувачу від 05.06.2013р., з підстав, викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали скарги, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 07.05.2009 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області видано виконавчий лист №2-92 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми коштів у розмірі 103743,15грн. в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, суму коштів у розмірі 1500грн. в рахунок відшкодування витрат на проведення експертного висновку, суму коштів у розмірі 1000грн. в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди завданої внаслідок ДТП. Відповідно до копії постанови головного державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького МУЮ Мордасової В.О. від 18.05.2009р. ВП №12850916 було відкрито виконавче провадження за № 12850916 на підставі виконавчого листа №2-92, виданого 07.05.2009р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області. 05.06.2013р. старшим державним виконавцем Рубан Ю.О. відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького МУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа №2-92, виданого 07.05.2009р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону чинному на момент повернення), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.8ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Судом встановлено, що державним виконавцем не дотримано вимог закону при перевірці майнового стану боржника та не вжито всіх необхідних заходів щодо розшуку майна боржника.

Враховуючи те, що державний виконавець не врахував вищенаведених вимог закону та дійшов помилкового висновку про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», якою чітко визначено, що виконавчий документ повертається, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Таким чином, дії старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Рубан Ю.О. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві в рамках виконавчого провадження ВП №12850916 слід визнати неправомірними та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві в рамках виконавчого провадження від 05.06.2013р. за виконавчим провадженням ВП №12850916.

Керуючись ст.ст. 260, 353-355, 447-451 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Рубан Ю.О., задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Рубан Ю.О. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві в рамках виконавчого провадження ВП №12850916, неправомірними.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві в рамках виконавчого провадження від 05.06.2013р. за виконавчим провадженням ВП №12850916.

Ухвала суду може бути безпосередньо оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя