Справа № 720/1725/20
Провадження № 2/720/727/20
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Скриндіца С.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, посилаючись на те, що рішенням Новоселицького районного суду від 05 червня 2020 року з нього на користь відповідача було стягнуто моральну шкоду в сумі 4000 гривень та судовий збір в сумі 1921 гривні. Не дочекавшись направлення виконавчого листа для примусового виконання, 25 червня 2020 року через поштове відділення він переказав відповідачу 5951 гривню. Також, за поштовий переказ було сплачено 98 гривень. Проте, постановою Чернівецького апеляційного суду від 19 серпня 2020 року рішення районного суду було скасовано та у позові ОСОБА_3 було відмовлено, тим самим ОСОБА_3 отримала від нього кошти без достатньої правової підстави. Крім цього, в послідуючому після скасування рішення районного суду відповідач без достатньої правової підстави зберігала вказані кошти та не повернула їх на його письмову вимогу, а тому просив стягнути з ОСОБА_3 як безпідставно отримані переказані кошти в сумі 5921 гривні, поштовий переказ в сумі 98 гривен, судовий збір в сумі 840 гривень 80 копійок та витрати на правничу допомогу в сумі 5500 гривень.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі за підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю спору між сторонами, оскільки 03 листопада 2020 року відповідач добровільно переказала через пошту позивачу 6009 гривень, отриманих від нього на підставі рішення Новоселицького районного суду від 05 червня 2020 року.

В свою чергу представник позивача подала до суду клопотання, в якому не заперечувала проти закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю спору між сторонами на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Однак, зазначила на необхідність стягнення з відповідача та користь позивача судових витрат по справі.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зважаючи, що під час розгляду справи в суді відповідач добровільно переказав позивачу витребувану останнім суму безпідставно отриманих грошових коштів, яка є предметом спору між сторонами, то суд вважає, що на даний час предмет спору між сторонами відсутній, а тому клопотання представників сторін про закриття провадження у справі із зазначених підстав слід задовольнити.

За змістом ч. 3 ст. 142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Вирішуючи заяву представника позивача про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у вигляді сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, відносяться, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

На підтвердження цих обставин суду були надані договір про надання правової допомоги № 3 від 10 січня 2020 року, укладений між позивачем та адвокатом Сімків Є.В.; додаток до даного договору, відповідно до якого вартість однієї години консультації становить 500 гривень, складання одного документу - 1000 гривень, однієї години представництва в суді 2000 гривень; орієнтовний розрахунок розміру судових витрат, відповідно до якого сума витрат на правничу допомогу становить 5500 гривень та банківська квитанція від 18 жовтня 2020 року, що підтверджує оплату позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвокату Сімків Є.В. на суму 1500 гривень.

В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Аналізуючи наданий позивачем розрахунок суми гонорару за надання правничої допомоги, суд приходить до висновку, що він не є обґрунтованим та співмірним із складністю справи, наданих адвокатом послуг та витраченим ним часом.

Так, із даного розрахунку слідує, що вартість представництва в судових засіданнях становить 4000 гривень, що відповідно до додатку до договору про надання правової допомоги № 3 від 10 січня 2020 року дорівнює двом годинам участі у судових засіданнях.

В той же час, адвокат Сімків Є.В. приймала участь в судовому засіданні по даній справі тільки одного разу, а саме 09 листопада 2020 року, та тривалість даного засідання у зв`язку із відкладанням розгляду справи становило 03 хвилини.

Також, суд приймає до уваги, що фактично адвокат Сімків Є.В. за банківською квитанцією отримала від позивача суму правничої допомоги в розмірі 1500 гривень.

А тому, із урахуванням складності справи, обсягу наданих адвокатом послуг та витраченого ним часу на участь у судовому засіданні по даній справі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати на правничу професійну допомогу в сумі 1500 гривень на користь позивача.

Сплачений судовий збір по справі в розмірі 840 гривень 80 копійок слід повернути позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку зі закриттям провадження у справі.

На підставі наведеного, суд керуючись ст.ст. 133, 137, 142, 255, 256 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу по справі в сумі 1500 гривень.

Повернути позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету сплачений судовий збір по справі в розмірі 840 гривень 80 копійок на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку зі закриттям провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ляху Г.О.