Справа № 635/5640/17
Провадження № 2/635/246/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Чугуївської міської ради,

представник позивача - адвокат Пономаренко Д.В., який діє на підставі ордеру ПТ № 060687 від 01.03.2019 року,

представники відповідача - Коваленко М.В., який діє на підставі довіреності, Локтіонов Е.В. який діє на підставі довіреності, Сайченко Я.В. , яка діє на підставі ордеру від 04.11.2020 року,

представник Служби у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області - Чопорова В.В., яка діє на підставі довіреності,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позовних вимоги посилається на те, що перебував з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в період якого у них народилися донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 09 липня 2015 року відповідач покинула родину та виїхала проживати до іншої країни. Донька залишилася проживати разом із позивачем за адресою: АДРЕСА_1 . 26 серпня 2016 року рішенням Московського районного суду міста Харкова шлюб між сторонами розірвано. З часу розірвання шлюбу відповідач участі у вихованні та догляді за дитиною не бере, розвитком дитини не цікавиться, матеріальної допомоги на утримання та розвиток дитини не надає. Спроби доньки спілкуватися з матір`ю засобами зв`язку через Інтернет проводили до надзвичайних хвилювань дитини, до істерик та плачу, що врешті привело до того, що донька категорично відмовляється спілкуватися з матір`ю. Крім того, відповідач безпідставно чинить перешкоди позивачу у здійсненні ним заходів, спрямованих на покращення здоров`я дитини, її фізичного, духовного та морального розвитку. Можливість вирішити спільно питання, що стосуються життя дитини, у позивача відсутні, оскільки відповідач постійно проживає за кордоном, що перешкоджає належним чином виховувати та розвивати доньку, тому позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав у відношенні дочки.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2017 року відкрито провадження по справі.

22 листопада 2017 року позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових письмових доказів.

01 грудня 2017 року представник відповідача - Коваленко М.В. , подав до суду заперечення на позовну заяву, в яких вказав, що відповідач ОСОБА_2 заперечує проти позову в повному обсязі, вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та просить відмовити в їх задоволенні. Так, твердження позивача, що відповідач, нібито, покинула доньку та не виховує її, не спілкується з нею не відповідають дійсності, та направлені ввести суд в оману. З часу перебування відповідача у Російській Федерації остання постійно підтримує зв`язок з донько, забезпечує її матеріально здійснюючи грошові перекази позивачу, також купує для доньки речі. Позивач не навів обґрунтованих тверджень, а також не надав належних доказів суду, які б підтвердили факт, щодо підстав позбавлення батьківських прав відповідача. Крім того, позбавлення батьківських прав є крайнім заходом і суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення батьківських прав, при цьому попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини, поклавши на орган опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 березня 2018 року задоволено клопотання позивача про витребування додаткових письмових доказів.

18 вересня 2018 року позивач подав суду заяву про зупинення провадження у справі .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2018 року провадження у справі зупинено на період перебування позивача ОСОБА_1 у зоні проведення операції об`єднаних сил.

30 січня 2019 року позивач подав заяву, в якій просив відновити провадження по справі.

04 березня 2020 року представник позивача - адвокат Пономаренко Д.В. подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових письмових доказів.

25 червня 2020 року позивач подав клопотання про долучення додаткових письмових доказів.

31 липня 2020 року представник відповідача - адвокат Локтіонов Е.В. подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

10 листопада 2020 року представник відповідача - адвокат Сайченко Я.В. подала письмові пояснення та вказала, що ОСОБА_2 належним чином виконує свої батьківські обов`язки та бере участь у вихованні дитини. Станом на 26 серпня 2020 року відповідачем повністю погашена заборгованість зі сплати аліментів на користь ОСОБА_1 . Крім того, відповідач має намір активно брати участь у вихованні та спілкуванні з дитиною, про що свідчить подання останньою позовної заяви до Чугуївської міської ради Харківської області про встановлення графіку спілкування та порядку участі у вихованні дитини.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові та вказав, що після спілкування з матір`ю у дівчинки ставався нервовий струс, вона плакала, не могла спати. Вказав, що в період його тривалого відрядження, відповідач за чотири місяці її знаходження в Україні у місті Харкові жодного разу не зустрілась з дівчинкою ні в школі, ні вдома. В подальшому подав заяву та просив закінчити розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача - адвокат Пономаренко Д.В., який діє на підставі ордеру ПТ № 060687 від 01.03.2019 року, в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги позивача та просив їх задовольнити. В подальшому подав заяву та просив закінчити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Представник відповідача Коваленко М.В. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив у його задоволенні відмовити за недоведеністю вимог, вказав, що дійсно дівчинка проживає з батьком і при вирішенні цього питання в суді відповідач проти позову не заперечувала, але позивачем в подальшому чинились перешкоди у спілкуванні дочки з матір`ю, батько має великий вплив на дитину і він негативно висловлюється на адресу матері, коли позивач знаходився у тривалому відрядженні, він заборонив своїм родичам надавати можливість побачень з дитиною. В подальшому представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача Сайченко Я.В. в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, також просила відмовити в задоволенні заявлених вимог.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області Чопорова В.В. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала та вказала, що позбавлення відповідача батьківських прав є недоцільним. В подальшому подала заяву, просила закінчити розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив справу розглядати за відсутністю представника органу опіки та піклування та прийняти рішення з урахуванням висновку наданого Департаментом служб у справах дітей Харківської міської ради.

Представник третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Чугуївської міської ради в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом з`ясована думка дитини ОСОБА_4 щодо позбавлення її матері ОСОБА_2 батьківських прав.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні не заперечувала проти позбавлення її матері ОСОБА_2 батьківських прав та пояснила, що мати поїхала працювати до іншої держави і не пропонувала їхати разом із нею, а залишила її проживати з батьком. Останній раз бачила матір, коли вони з батьком проводжали її на вокзалі. Вона поїхала всередині літа, не дзвонила і перше СМС надіслала 01 вересня. Спочатку дуже хотіла їхати до матері, намагалась додзвонитись на український номер, але вона не виходила на зв`язок. Потім у сестри без її відома дізналась російський номер телефону матері і також намагалась додзвонитись, але мати на зв`язок виходила не дуже часто, а потім взагалі сказала, що не мала спокою від них з батьком вдома, поїхала далеко і тут від них немає спокою. Зазначила, що з дитинства мати мала більшу прихильність до старшої дочки ОСОБА_6 , її вона і забрала в Москву, з нею їздила у відпустки за кордон. Під час спілкування мати чомусь завжди була незадоволена нею і ображала, при цьому мати вимагала, що б спілкування відбувалось тільки за місцем проживання бабусі, щоб не було батька. Коли мати була в Харкові вони не зустрічались. Таке ставлення викликало у неї сльози та обурення і на теперішній час вона втратила з матір`ю зв`язок.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні вказала, що вона є учителем у Харківській гімназії № 46 ім. М.В. Ломоносова, та була два роки класним керівником ОСОБА_4 . Пояснила, що з матір`ю дівчинки вона спілкувалась лише однин раз зв`язком через Інтернет у листопаді 2017 року за ініціативи матері, але під час бесіди остання лише розповідала про її непрості стосунки з батьком дитини, про обставини, що змусили її прийняти рішення про переїзд до іншої держави, бажання змінити своє життя і не задала жодного питання, щодо навчання дочки, її оточення у класі та взаємовідносини у колективі зі однолітками, станом здоров`я, навіть коли свідок повідомила, що нещодавно на фізкультурі дівчинці в голову влучив м`яч. Бесіда закінчилась проханням у грудні посприяти зустрічі з дівчинкою. Потім за відомими свідку телефонами мати жодного разу на в`язок не вийшла. Вказала, що вихованням дівчинки займається виключно батько.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що з родиною ОСОБА_2 є сусідами і спілкувались ще до від`їзду ОСОБА_2 . Вказав, що йому було дивним байдуже ставлення матері до дочки, і прикладом є випадок, коли під час святкування, ОСОБА_4 , тоді ще була мала, на кухні розбилась трилітрова банка, усі занепокоїлись, а ОСОБА_2 сказала: «сама розбила, сама розбереться».

Суд, заслухавши позивача, представників позивача та відповідача, представника третьої особи, свідків, з`ясувавши думку дитини, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , що видане 28 лютого 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції міста Харкова ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 та її батьками записані: батько ОСОБА_1 ; мати ОСОБА_2 , запис № 141 від 28 лютого 2006 року.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано на підставі рішення Московського районного суду міста Харків від 26 серпня 2016 року

За даними акту складеного 05 вересня 2017 року депутатом Харківської міської ради 7 скликання ОСОБА_12 , квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1 . В квартирі знаходяться особисті речі ОСОБА_4 , а саме підручники. Крім того остання навчається в Харківській гімназії № 46.

Відповідно до акту, складеного сусідами ОСОБА_1 , а саме ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом із батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчається у Харківській гімназії № 46 ім. М.В. Ломоносова Харківської міської ради. Мати дитини ОСОБА_2 навчанням та успіхами дитини не цікавиться, батьківські збори не відвідувала. Батько дитини ОСОБА_1 бере активну участь у навчанні та вихованні дитини, відвідує батьківські збори, спілкується із класним керівником, сплачує додаткові платні освітні послуги запровадженні у закладі, що підтверджується листом № 247 від 07 березня 2019 року виданим директором Харківської гімназії № 46 ім. М.В. Ломоносова Харківської міської ради.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з березня 2017 року відвідує секцію «Айкідо». Оплату тренувань здійснює батько дівчинки ОСОБА_1 , який цікавиться успіхами доньки та інколи проводить фото та відео зйомку тренувань. Інші близькі родичі ОСОБА_4 тренуваннями не цікавилися, що підтверджується відповіддю ФОП ОСОБА_17 від 13 березня 2019 року на адвокатський запит.

Постановою Верховного Суду України від 25 листопада 2019 року встановлено, що рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 05 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 2000,00гривень щомісячно на утримання дочки ОСОБА_4 , починаючи з 06 вересня 2017 року до досягнення дитиною повноліття; Постановою апеляційного суду Харківської області від 19 липня 2018 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 05 лютого 2018 року в частині відмови в задоволенні позову скасовано та ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 2000,00гривень щомісячно на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 01 липня 2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 . В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 11 листопада 2019 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 2365,00 гривень.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 06 травня 2020 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 50500,00гривень

Також в якості доказів суду надано: свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2 , видане 18 серпня 2015 року Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про те що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26 листопада 1965 року зареєстровано шлюб, прізвище після державної реєстрації шлюбу дружині встановлено « ОСОБА_2 »; копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 ; посвідчення серії НОМЕР_3 ім`я ОСОБА_1 ; копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; лист № 64/В-12600 від 18 вересня 2017 року головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України; витяг щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_2 в період з 01 липня 2015 року по 20 березня 2018 року, наданий головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України; службова характеристика на ім`я ОСОБА_1 ; відповіді на звернення № 01-1109/В від 12 жовтня 2017 року, № 01-359/В від 24 квітня 2018 року Комінального закладу охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф»; постанова від 07 лютого 2019 року державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Харченком Д.О. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзді за межі України; ухвалу від 10 квітня 2019 року Верховного суду України; копію психолого-педагогічної характеристики на ім`я ОСОБА_4 , виданої 04 жовтня 2019 року та 19 листопада 2019 року; судова практика; копію диплома про професійну перепідготовку серії НОМЕР_4 виданого 17 лютого 2020 року про те, що ОСОБА_2 в період з 26 вересня 2017 року по 17 лютого 2020 року пройшла професійну перепідготовку в Інституті підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів РУДН за програмою додаткової професійної освіти «Сімейна психологія»; інформація за № 01-20/339 надана 24 вересня 2020 року директором АТ «Укрпошта» щодо отримання поштових переказів; копію постанови від 26 серпня 2020 року державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби о Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління юстиції (місто Харків) Харченка Д.О. про скасування заходів примусового виконання; копію позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про встановлення графіку спілкування та порядку участі у вихованні дитини, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Чугуївської міської ради.

Органом опіки та піклування Харківської районної державної адміністрації Харківської області надано висновок № 01-19/3030 від 30 листопада 2017 року щодо вирішення спору про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 відносно доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно якого орган опіки та піклування вважає не доцільним та таким що не відповідає інтересам дитини позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Департаментом служб у справах дітей виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області надано висновок № 528 від 03 листопада 2020 року про доцільність позбавлення ОСОБА_2 , батьківських прав у відношенні неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства», сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього.

Відповідно до ст. 9 Конвенції про права дитини, дитина не повинна розлучатися з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Суд, ретельно дослідивши усі обставини справи, надані докази, з`ясувавши думку дитини, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з липня 2015 року відповідач проживає окремо від малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини і втратила зв`язок з дитиною, при цьому суд виходить з тих обставин, що відповідач не цікавиться навчанням дитини, її шкільним життям, що підтвердила у судовому засіданні допитаний в якості свідка класний керівник дівчинки, відповідач не цікавиться життям дочки, що підтвердила у судовому засіданні сама ОСОБА_4 і таке ставлення матері викликало у дівчинки внутрішнє її відторгнення.

Суд приймає до уваги складні стосунки між собою батьків дитини, безумовно великий вплив на дитину батька, але відповідач в період з липня 2015 року і під час розгляду справи з 05 жовтня 2017 року, і як мати, жінка, і як психолог за фахом, мала можливість принаймні виправити ситуацію, що склалася у її стосунках з дочкою, але не вчинила жодної дії і не надала доказів на їх підтвердження, які б вказували, що виховання дочки для неї має значення.

Відповідач, представники відповідача не надали доказів на спростування доводів позивача щодо байдужого ставлення матері до дочки, як не надали доказів на підтвердження того, що позивач перешкоджає спілкуванню відповідача з дочкою, тому суд ставиться критично і не приймає до уваги заперечення відповідача на позов.

Також, суд, критично ставиться і не приймає до уваги висновок Харківської районної державної адміністрації Харківської області про недоцільність позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки висновок складений станом на 30 листопада 2017 року, думка матері з`ясовувалась телефоном, що визнав представник третьої особи у судовому засіданні, і станом на 03 листопада 2020 року за Висновком Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, за місцем проживання дитини на день розгляду справи, позбавлення батьківських прав відповідача щодо дочки ОСОБА_4 є доцільним.

Враховуючи, що відповідач не займається вихованням дочки з 2015 року, не виявляє щодо неї батьківського піклування, не цікавиться її долею, станом здоров`я, успіхами та ухиляється від виконання батьківських обов`язків, враховуючи думку самої дитини, яка просила позбавити матір батьківських прав, бо їй болить байдуже ставлення матері до неї, тому виходячи виключно з інтересів дитини позбавляє відповідача ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За викладених обставин, суд повністю задовольняє вимоги позивача, питання розподілу відшкодування судових витрат вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 81,141, 263-265, 354 ЦПК України, ст. 9 Конвенції про права дитини, ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України, ч. 1 ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства», суд,

УХВАЛИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 , виданий 18 грудня 2010 року Московським РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області, місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_7 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_8 , виданий 27 жовтня 2005 року Комінтернівським РВХМУ УМВСУ в Харківській області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .

Треті особи:

Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, , місцезнаходження: місто Харків, проспект Гагаріна, 157-а, кб. 25;

Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, , місцезнаходження: місто Харків, вулиця Чернишевська, 55;

Служба у справах дітей виконавчого комітету Чугуївської міської ради, місцезнаходження: Харківська область, місто Чугуїв, вулиця Старонікольська, 37.

Повне судове рішення складено 20 листопада 2020 року.

Суддя О.М. Пілюгіна