ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м.Херсон

Номер справи: 658/1911/20

Номер провадження: 22-ц/819/1754/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)Ігнатенко П.Я.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Полікарпової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області у складі судді Подіновської Г.В. від 12 жовтня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - Банк або АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із вказаним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.07.2011 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н.

У позові зазначено, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на сайті www.privatbank.ua, складає між сторонами договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

У зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за кредитним договором, станом на 31.03.2020 року утворилась заборгованість у розмірі 112 156,07 грн, з якої: 1070,85 грн - тіло кредиту, 101193,03 грн заборгованість за нарахованими відсотками, 4075,50 грн - заборгованості по пені, 500,00 грн - штраф (фіксована частина), 5316,96 грн штраф (процентна складова).

На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.07.2011 року у розмірі 112 156,07 грн та понесені судові витрати.

Заочним рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 жовтня 2020 року позов Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1070,58 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 20,02 грн.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за відсотками, штрафом та пенею і ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі; судові витрати покласти на відповідача. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

З матеріалів справи вбачається, що 13.07.2011 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву, в якій зазначено, що він згоден з тим, що ця заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами, складають між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами надання банківських послуг (а.с.22).

У підписаній сторонами заяві позичальника від 13.07.2011 року процентна ставка не зазначена, відсутні умови договору про встановлення строку кредитування, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами, а також пеню і штрафи за несвоєчасну сплату кредиту і процентів за користування кредитними коштами.

Згідно з наданим Банком розрахунком, доданим до позову, заборгованість відповідачаза договором б/н від 13.07.2011 року станом на 31.03.2020 року складає 112 156,07 грн, з якої: 1070,85 грн - тіло кредиту, 101193,03 грн заборгованість за нарахованими відсотками, 4075,50 грн - заборгованості по пені, 500,00 грн - штраф (фіксована частина), 5316,96 грн штраф (процентна складова) (а.с. 9-18).

В матеріалах справи міститься наданий позивачем Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», в якому значиться декілька тарифних планів: «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT» «Універсальна GOLD», та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010 року № СП-2020-256 (а.с. 23, 24-47).

Суд першої інстанції правильно не взяв до уваги доданий до позову Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», який містить чотири тарифних плани: «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT» «Універсальна GOLD», в яких по-різному визначені, в тому числі: базова відсоткова ставка, пеня за несвоєчасне погашення кредиту. Вказаний Витяг з Тарифів та заява не містять відомостей про погодження конкретного тарифу відповідачем.

Заява від 13.07.2011 року про отримання кредиту не містить відомостей про тарифний план, за яким відповідач отримав кредит, не зазначено якого типу картку отримав позичальник. Окрім того, вказана заява, підписана сторонами, не містить відомостей про розмір відсоткової ставки, неустойки за прострочене зобов`язання та за несвоєчасність сплати боргу, штрафів.

З огляду на викладене, поданий банком Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», який містить чотири варіанти, та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010 року № СП-2010-256 не містять підпису ОСОБА_1 , банком не доведено, який саме тариф погодив позичальник. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді відсоткову ставку та неустойку за прострочене зобов`язання та за несвоєчасність сплати боргу.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком витяг з Тарифів з декількома варіантами тарифних планів та витяг з Умов не містить погодження та підпису відповідача, тому не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Аналогічні правові висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20.10.2020 року у справі № 756/671/19.

Отже, з наявних у справі доказів неможливо встановити на яких умовах отримано кредитні кошти та яким чином здійснювалося нарахування відсотків та неустойки.

Таким чином, позовні вимоги в частині заборгованості за відсотками, пенею та штрафами не доведені, Тарифи не містять погодження та підпису відповідача, в зв`язку з чим, неможливо встановити, які тарифи погодив позичальник щодо пільгового строку користування кредитними коштами, розміру відсоткової ставки та неустойки, за несвоєчасне виконання умов кредитного договору, а тому підстави для їх стягнення відсутні у зв`язку з недоведеністю.

За таких обставин, в оскаржуваній частині рішення колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за відсотками, пенею та штрафами.

Посилання скаржника на те, що Умовами та Правилами надання банківських послуг визначені умови нарахування пені, - не приймаються до уваги, оскільки базова відсоткова ставка, на підставі якої здійснюється нарахування пені, як і самі Умови та Правила не погоджені сторонами.

Посилання банку на те, що відповідач отримав саме картку «Універсальна» не вказує на конкретний розмір відсоткової ставки та пені, оскільки згідно витягу з тарифів, доданих банком до позову, Тарифи обслуговування кредитних карт «Універсальна» містять чотири різні варіанти.

Доводи апеляційної скарги про те, що звільнення боржника від сплати відсотків за кредитним договором тягне негативні наслідки для банківської діяльності, - на висновки суду не впливають. З матеріалів справи неможливо встановити, який саме тариф погодив боржник.

Інші доводи апеляційної скарги судовою колегією до уваги не приймаються як такі, що не спростовують висновки суду першої інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі на обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, - судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки такі позовні вимоги банком не заявлялись.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін як законне та обґрунтоване.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», - залишити без задоволення.

Заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 жовтня 2020 року, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, окрім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова