Справа № 583/3927/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2020 року позивачка звернулася до суду із вказаною позовною заявою ,в якій просить визнати недійсним та скасувати заповіт, складений 18.01.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Багацькою О.М., зареєстрований в реєстрі за № 20, яким вона на випадок своєї смерті завдовіла все належне їй майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вивчивши матеріали позовної заяви, судом було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

В зв`язку з цим ухвалою суду від 09.11.2020 року позовну заяву було залишенобез руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

14.11.2020 р. позивачка отримала копію ухвали суду від 09.11.2020 р.

18.11.2020 р. на виконання ухвали суду ОСОБА_1 було надано нову позовну заяву, в якій просить визнати недійсним та скасувати заповіт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який складений 18 січня 2019 року про те, що на випадок своєї смерті заповідає все своє майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчений приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Багацькою О.М., зареєстрований в реєстрі за № 20.

Також в заяві від 18.11.2020 р. позивачка зазначає про те, що в оновленій позовній заяві зазначені посилання на докази, якими вона буде обґрунтовувати свої вимоги і заперечення.

Крім того, позивачкою надано квитанцію про сплату судового збору за заяву про забезпечення позову в сумі 420,40 грн.

Дослідивши зміст нової редакції позовної заяви та доданих до неї документів, судом встановлено, що недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення без руху, позивачем усунуто не в повному обсязі.

В порушення вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачка в позовній заяві не зазначила докази, що підтверджують обставини, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги. Так, у позовній заяві зазначено, що позивачка піддає сумніву, що хвора бабуся, стан здоров`я якої був незадовільним та вона потребувала стороннього нагляду склала заповіт. Проте позовна заява та додані до неї документи не містять зазначення доказів на підтвердження цих обставин.

Також у прохальній частині позовної заяви позивачка просить в ході підготовки справи до розгляду витребувати докази, однак такі вимоги не є позовними, та подаються до суду у відповідності до ст. 84 ЦПК України окремим клопотанням.

Щодо заявленого позивакою в позовній заяві клопотання про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти нотаріальні дії на будинок з господарськими спорудами за адресою АДРЕСА_1 судом вже роз`яснювалося, що у відповідності до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак позивачкою не подано окремої заяви про забезпечення позову.

Таким чином, у наданий ухвалою суду строк позивачем вимоги ухвали суду від 09.11.2020 року не виконано.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст. 185 ч. 7 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суду Сумської області

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова