Справа № 309/4310/15-ц
У Х В А Л А

щодо відводу судді

13 лютого 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Собослоя Г.Г.,

з участю секретаря Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Фули Мирослава Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Собослоя Г.Г. у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Хустського районного суду від 13 грудня 2016 року (у складі судді Сідей Я.Я.) за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

13 лютого 2020 р. до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Собослоя Г.Г.

Адвокат Фула М.Ю. просив задовольнити відвід судді Собослою Г.Г.

На обґрунтування указав, що наявні обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Собослоя Г.Г. Ці обставини зумовлені тим, що адвокатом Фулою М.Ю. було направлено скаргу до Ужгородського міськрайонного суду від 31 січня 2020 р. у порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора Закарпатської області.

11.02.2020 р. скаргу ОСОБА_2 задоволено та зобов`язано прокуратуру внести відомості до ЄРДР відносно суддів апеляційного суду: Бисаги, Фазекош і Собослоя.

Таким чином, при розгляді цієї справи, на думку ОСОБА_2 , наявний конфлікт інтересів між ним і суддею апеляційного суду ОСОБА_3 .

Заяву адвоката Фули М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Собослоя Г.Г. належить визнати необґрунтованою із таких мотивів.

Згідно з положеннями ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Між тим, наявність у заявника сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Собослоя Г.Г. ґрунтуються на припущеннях.

Фактично доводи заяви про відвід судді Собослоя Г.Г. зводяться до того, що за скаргою ОСОБА_2 постановою Ужгородського міськрайонного суду від 11 лютого 2020 р. прокуратуру було зобов`язано внести відомості до ЄРДР відносно суддів: Бисаги, Фазикош і Собослоя.

Так, із заяви про відвід судді Собослоя Г.Г. не вбачається правового зв`язку між його участю у цивільній справі № 309/4310/15-ц і зобов`язанням прокуратури внести відомості, зокрема, щодо судді Собослоя Г.Г. до ЄРДР.

Доводи, які наводить адвокат Фула М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 щодо відводу судді Собослоя Г.Г. із підстав його упередженості носить суто суб`єктивний характер, а відтак не заслуговують на увагу.

У контексті наведеного заява адвоката Фули М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Собослоя Г.Г. є необґрунтованою, а підстав для відводу судді, які передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Заяву адвоката Фули Мирослава Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Собослоя Г.Г. визнати необґрунтованою.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає. 3.Повне судове рішення складено 24 лютого 2020 р.

Судді: