ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 лютого 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/2155/19

Головуючий у першій інстанції - Пархоменко П. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/289/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Бобрової І.О., Вінгаль В.М.,

позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

особа, яка подала скаргу: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

оскаржується заочне рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2019 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

прізвище судді: Пархоменко П. І.; час та місце ухвалення рішення: 08 год. 45 хв. м. Бахмач; дата ухвалення рішення: 14 листопада 2019 року;

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 в якому просило стягнути заборгованість за кредитним договором від 08.05.2012 року в сумі 122361,95 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 1399 грн. 13 коп., заборгованості за процентами за користування кредитом за період з 8 травня 2012 року по 31 жовтня 2018 року в сумі 120962 грн. 82 коп.

Позовні вимоги мотивовані позивачем тим, що відповідач в порушення умов кредитного договору, ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, зобов`язання за вказаним договором не виконав, що призвело до виникнення станом на 30.09.2019 року вказаної вище заборгованості.

Заочним рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2019 року позов АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 8 травня 2012 року в сумі 1399 грн. 13 коп.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення відсотків відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просило скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні відсотків та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до постановлення незаконного рішення.

Апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору про приєднання, які регулюються положеннями статті 634 ЦК України. Укладення вказаного виду договору підтверджується змістом анкети-заяви, за умовами якої позичальник своїм підписом приєднується і погоджується виконувати Умови та Правила банківських послуг, Тарифи банку, що в цілому складають договір банківського обслуговування.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України за правилами спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи.

Положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Датою постановлення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складення повного судового рішення.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду та дослідивши матеріали справи за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції з винесенням апеляційним судом постанови по суті справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2,5 ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам рішення суду першої інстанції у повній мірі не відповідає.

Задовольняючи частково позовні вимоги банку, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в сумі 1000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, однак в добровільному порядку їх не повернув, тому позивач вправі вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми (тіла) кредиту.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків, суд першої інстанції виходив з того, що у заяві позичальника від 08.05.2012 року процентна ставка не зазначена, Умови та правила надання банківських послуг не можуть бути підставою для стягнення відсотків, оскільки позивачем не було подано доказів, що саме додані до позову Умови та Правила діяли на час підписання відповідачем заяви-анкети, та що з ними останній ознайомився та погоджувався.

Зазначені висновки суду не можна визнати такими, що відповідають положенням ст. 263 ЦПК України.

Зокрема, висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 було отримано кредитні кошти в сумі 1000 грн не ґрунтується на матеріалах справи, оскільки жодних первинних доказів на підтвердження зазначеної обставини позивачем подано суду не було. Посилання при цьому лише на розрахунок позивача, який не є належним первинним доказом на підтвердження отримання відповідачем кредиту не можна вважати обґрунтованим.

Посилання суду першої інстанції як на встановлений факт на те, що відсотки за користування кредитом на платіжну картку відповідача було визначено у розмірі 20,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом було здійснено всупереч подальшому висновку суду про те, що без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність в анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами не можуть розцінюватись як стандартна форма кредитного договору, яка містить відомості щодо розміру відсотків, адже доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження того, чи отримував ОСОБА_1 взагалі кредитну карту «Універсальна», який з її видів: «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT» чи «Універсальна GOLD», або будь-яку іншу кредитну карту.

Наявні «Умови та правила надання банківських послуг», «Правила користування платіжною картою» та «Тарифи банку», які долучені банком до позовної заяви, та на які посилається позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог, не містять жодних ознак домовленості сторін щодо встановлення розміру кредиту, терміну його повернення, розміру та підстав нарахування відсотків, а також не містять підпису позичальника ОСОБА_1 .

З огляду на те, що суд першої інстанції допустив суперечливі висновки, а також дійшов помилкового висновку про доведеність факту отримання відповідачем кредитних коштів в сумі 1000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, апеляційний суд на підставі приписів ч.4 ст. 367 ЦПК України, дійшов висновку про незаконність рішення суду першої інстанції та його скасування, з винесенням постанови про відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 376, 315, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2019 року скасувати.

У задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.05.2012 року в сумі 122361,95 грн відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Голова судового засідання: Судді: