Справа № 236/3770/20
У Х В А Л А

"23" листопада 2020 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючої судді - Сердюк Н.В., секретаря судового засідання Безорчук А.О., в присутності заявника ОСОБА_1 , власника майна ОСОБА_2 розглянувши заяву про забезпечення позову, подану ОСОБА_1 з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2020 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих залиттям квартири.

10 листопада Краснолиманським міським судом Донецької області зроблено запит щодо реєстрації місця проживання та інших персональних даних відповідача - ОСОБА_2 .

Разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру належну на праві власності відповідачу ОСОБА_2 .

За правилами ч.ч.3,4 ст. 153 ЦПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Враховуючи, що доказів щодо майнового стану відповідача позивач не надав, суд призначив заяву про забезпечення позову для розгляду в судовому засіданні 23 листопада 2020 року.

В судове засідання з`явились : заявник ОСОБА_1 та власник майна ОСОБА_2 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру ОСОБА_2 підтримала та просила її задовольнити. Суду пояснила, що затоплення квартири з вини ОСОБА_2 відбувається вже втретє. Жодного разу ОСОБА_2 не відшкодовувала понесені збитки, і на теперішній час відмовляється це робити, посилаючись на відсутність коштів.

ОСОБА_2 проти арешту квартири заперечувала, суду пояснила, що затоплення квартири сталося внаслідок форс-мажорних обставин, відшкодувати частково заподіяну збитки не відмовляється, втім не погоджується з їх розміром. Також зі слів ОСОБА_2 , 19 листопада 2020 року вона досягла пенсійного віку та звернулася до органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії, тому офіційний дохід буде мати незабаром.

З`ясувавши доводи сторін суд зазначає наступне.

Згідно ч.1, ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, п. 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на викладене, враховуючи, що ціна позову про відшкодування збитків становить 34 844 грн., що значно перевищує вартість квартири, суд вважає, що заява про забезпечення позову необґрунтована і не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведено існування реальних обставин, що унеможливлять в подальшому виконання рішення суду, а захід забезпечення, який просить застосувати ОСОБА_1 явно не співмірний із заявленими позивачем вимогами.Більше того, власник майна - ОСОБА_2 має намір частково відшкодувати заподіяні збитки та незабаром матиме офіційний дохід - пенсію за віком.

Керуючись ст.153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено та надано для ознайомлення 23 листопада 2020 року.

Суддя -