Провадження №6/760/93/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Олех Ю.М.

заявника- ОСОБА_1

державного виконавця- Гречухи О.Я.

представника стягувача- ОСОБА_3.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції / м. Київ /, ОСОБА_2 , Кредитна спілка «Маяк» про скасування тимчасового обмеження в праві виїзду за межі України, суд

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою і просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта.

Посилається в заяві на те, що вироком Оболонського районного суду міста Києва від 16 липня 2013 року стягнуто з неї та ОСОБА_2 солідарно на користь Кредитної спілки «Маяк» у рахунок відшкодування завданої злочином шкоди 3 809 987, 00 гр.

Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області на підставі виконавчого листа, виданого 21 жовтня 2014 року, відносно боржника ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 50448503.

29 березня 2017 року винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, яке належить ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 ), а саме: земельна ділянка площею 0,4651 га для будівництва та обслуговування готельно-туристичного комплексу,кадастровий номер:01:001:0086, що знаходиться за адресою: м. Косів, урочище «Кринчиста».

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Пищ М.С. від 21 листопада 2019 року ВП № 50448503 з метою передачі описаного та арештованого майна на реалізацію та визначення його ринкової вартості залучено до виконавчого провадження суб`єкта оціночної діяльності ПП «Дюнамїс», якому необхідно надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна, з питань яка ринкова вартість земельної ділянки площею 0,4651 га для будівництва та обслуговування готельно-туристичного комплексу, кадастровий номер :01:001:0086, що знаходиться за адресою: м. Косів, урочище «Кринчиста».

Дана земельна ділянка готується на реалізацію.

Разом з тим, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречуха О.Я. в межах виконавчого провадження № 45366049 звернувся до суду з поданням про обмеження її у праві виїзду за межі України до повного виконання зобов`язань, покладених на неї вироком Оболонського районного суду міста Києва, на підставі якого видано виконавчий лист.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 27 травня 2019 року їй тимчасово обмежено в праві виїзду за кордон без вилучення паспорта для виїзду за кордон, до виконання боргових зобов`язань.

В межах виконавчого провадження №45366049 вона надавала державному виконавцю інформацію щодо відкритого депозитного рахунку в КС «Маяк» на суму більше 2 000 000, 00 гр. та пропонувала погасити наявну заборгованість за рахунок наведених коштів ще 15 грудня 2014 року.

Виходячи з того, що на даний час готується до реалізації земельна ділянка, яка належить ОСОБА_2 , який несе солідарну відповідальність разом з нею, задовольнити заяву.

У судовому засіданні заявник заяву підтримала.

Державний виконавець Гречух О.Я. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви.

Посилається на те, що боржником ні до обмеження в праві виїзду, ні після цього заявник не вживала будь-які дії для погашення боргу.

На даний час виконавче провадження відкрите, борг не погашено і наміру його погашати заявник не має.

Представник стягувача в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував, вважаючи винним у завданні шкоди Кредитній спілці саме ОСОБА_2 .

Зазначив, що заявником борг не може бути погашений, оскільки вона має намір виїхати за межі України до родичів, які мають можливість її працевлаштувати, а вона отримає можливість погашати борг.

При цьому, у нього немає гарантій, що це допоможе виконати рішення суду, і наміру подавати заяву по повернення виконавчого документа наміру не має.

Заінтересована особа ОСОБА_2 до суду не з`явився, про час розгляду був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Судом встановлено, що вироком Оболонського районного суду міста Києва від 16 березня 2013 року з заявника та ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь кредитної спілки «Маяк» у рахунок відшкодування завданої злочином шкоди 3 809 987, 00 гр.

07 листопада 2014 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 27 травня 2019 року ОСОБА_1 тимчасово обмежено в праві виїзду за кордон без вилучення паспорта для виїзду за кордон, до виконання боргових зобов`язань у виконавчому провадженні.

/а.с. 59-61, 8/

У грудні 2019 року заявник звернулася до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Судом встановлено та не спростовано заявником, а також підтверджено державним виконавцем та представником стягувача, з моменту відкриття виконавчого провадження заявник заходів до погашення боргу не вживала.

Таких заходів не вживав і інший боржник за вироком суду.

Тобто, рішення суду до цього залишається не виконаним.

Відповідно до п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

З матеріалів справи вбачається і в судовому засіданні було підтверджено, що боржник обізнана про свої обов`язки по виконанню рішення суду, про наявність виконавчого провадження з 2014 року, проте будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду здійснено не було.

Факт ухилення боржника від виконання судового рішення призводить до виникнення негативних наслідків як для стягувача, так і для держави, оскільки реальне виконання рішення суду є одним з показників ефективності роботи державних органів та сприяє зміцненню авторитету держави.

Станом на день звернення з заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у добровільному порядку рішення суду, яке набрало законної сили, не виконане.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що твердження державного виконавця про ухилення боржника від погашення заборгованості заявником не спростовані, а тому необхідність у застосуванні до ОСОБА_1 обмеження у праві виїзду за кордон не відпала.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 18, 268, 272, 441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження в праві виїзду за межі України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 21 лютого 2020 року.

Суддя: Л.А. Шереметьєва