Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/316/20
Провадження № 2/553/446/2020
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2020 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора, про зняття арешту та заборони відчуження з майна, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зняття арешту та заборони відчуження з майна. Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує, що звернулася до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Медведевої В.А. з метою оформлення спадкових прав на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлої матері ОСОБА_5 . Проте у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено у зв`язку з наявністю арешту та заборону відчуження квартири як власності попереднього власника ОСОБА_4 , що підтверджується Інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, згідно з яким на зазначене нерухоме майно накладений арешт 14.12.2000 року - за реєстраційним номером 1760382 від 14.03.2005 року згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави № 1486 від 14.12.2000 року, а також арешт 24.04.2001 року - за реєстраційним номером 1760456 від 14.03.2005 року згідно листа Ленінського районного суду м. Полтави № 3502 від 24.04.2001 року, дата виникнення, заборона відчуження 04.07.1997 року - за реєстраційним номером 1769690 від 16.03.2005 року згідно листа № 2 від 04.07.1997 року приватного нотаріуса Тимченко I.A., арешт 12.01.2001 року - за реєстраційним номером 1777513 від 18.03.2005 року згідно постанови б/н від 09.01.2001 року Ленінського райуправління юстиції у м. Полтаві. Вказані заборони зареєстровані Першою Полтавською державною нотаріальною конторою в 2005 році. Враховуючи той факт, що спірна квартира була придбана ОСОБА_5 у 2001 році на прилюдних торгах з реєстрації арештованого нерухомого майна, проведення Першою полтавською державною нотаріальною конторою реєстрації обтяжень в 2005 році на спірну квартиру за колишнім власником вважає незаконним.

Просить зняти (скасувати) обтяження з квартири АДРЕСА_1 , а саме: арешт за номером 1760382 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстрований Першою полтавською державною нотаріальною конторою 14.03.2005 року на підставі ухвали 1486, 14.12.2000 року, Ленінського районного суду м. Полтави, суддя Карнаух П.М., арешт за номером 1760456 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстрований Першою полтавською державною нотаріальною конторою 14.03.2005 року на підставі листа 3502, 24.04.2001 року, Ленінського районного суду м. Полтави, суддя Довгаль С.А.; арешт за номером 1777513 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що зареєстрований Першою полтавською державною нотаріальною конторою від 18.03.2005 року на підставі постанови б/н, 09.01.2001 року, Ленінського райуправління юстиції у м. Полтаві; заборону за номером 1769690 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що зареєстрована Першою полтавською державною нотаріальною конторою від 16.03.2005 року, на підставі листа 2, 04.07.1997 року, приватного нотаріуса Тимченко І.А.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_3 оформлена без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не викладено обставини, якими вона обґрунтовує вимоги саме до відповідача ОСОБА_4 не зазначено, якими саме діями чи бездіяльністю та які саме права та інтереси позивача ця особа порушила, обмежила чи не визнала, як не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, у прохальній частині позовної заяви не наведено позовні вимоги до вказаного відповідача, натомість зміст обґрунтування позовних вимог, наведений відповідачем, свідчить про те, що обмеження її прав, за захистом яких вона звертається до суду, допущено Першою полтавською державною нотаріальною конторою; неконкретно викладено зміст позовних вимог не зазначено яку саме особу та в який саме спосіб позивач просить зняти (скасувати) обтяження з нерухомого майна. Поряд з цим, позивачем не надано суду документів, на підставі яких були застосовані обмеження щодо нерухомого майна, на яке вона має намір оформити права як на спадщину.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, в тому числі, з Полтавського обласного державного нотаріального архіву: ухвалу 1486, 14.12.2000 року, Ленінського районного суду м. Полтави, суддя Карнаух П.М., на підставі якої накладено арешт за номером 1760382, зареєстрований Першою полтавською державною нотаріальною конторою від 14.03.2005 року; лист 3502, 24.04.2001 року, Ленінського районного суду м. Полтави, суддя Довгаль С.А., на підставі якого накладено арешт за номером 1760456, зареєстрований Першою полтавською державною нотаріальною конторою від 14.03.2005 року; лист 2, 04.07.1997 року, приватного нотаріуса Тимченко H.A., на підставі якого накладено заборону за номером 1769690, зареєстровану Першою полтавською державною нотаріальною конторою від 16.03.2005 року; постанову, б/н, 09.01.2001 року, Ленінського райуправління юстиції у м. Полтава, на підставі якої накладено арешт за номером 1777513, зареєстрований Першою полтавською державною нотаріальною конторою від 18.03.2005 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В ч. 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Аналіз змісту клопотання свідчить про те, що позивачем взагалі не наведено обґрунтування клопотання про витребування оригіналів доказів, не зазначено дані, передбачені в ч. 2 ст. 84 ЦПК України, зокрема, не вказано, які обставини можуть підтвердити, або аргументи, які можуть спростувати витребувані докази, підстави, з яких випливає, що ці докази має Полтавський обласний державний нотаріальний архів, не зазначено про вжиття нею заходів для отримання доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання доказів, які просить витребувати.

За таких обставин, клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, що не позбавляє її права на повторне звернення з аналогічним клопотанням після усунення вищезазначених недоліків.

Як встановлено в ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора, про зняття арешту та заборони відчуження з майна - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

-викласти обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги до відповідача ОСОБА_4 зазначити, якими саме діями чи бездіяльністю та які саме права та інтереси позивача ця особа порушила, обмежила чи не визнала, зазначити докази, що підтверджують вказані обставини, та навести позовні вимоги до вказаного відповідача;

-надати суду докази, на якій позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, в тому числі документи, що сали підставою для внесення записів про обтяження нерухомого майна до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна;

-конкретизувати зміст позовних вимог зазначити особу, яку саме особу та в який саме спосіб позивач просить зняти (скасувати) обтяження з нерухомого майна.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати позивачам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині вирішення клопотання про звільнення від сплати судового збору протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна