У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Бедьо В.І.

за участі секретаря судових засідань Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовму засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третіх осіб: міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції та приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» про визнання права власності та зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Суд констатує, що позивачем по справі ОСОБА_1 подано заяву, в якій повідомляє, що 11.12.2011р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-колект» було укладено договір факторингу № 1 та договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, за якими право вимоги за вищевказаним Кредитним договором та Договором іпотеки перейшло до ТОВ «Кей- колект».

09.08.2018р. між ТОВ «Кей-колект» та ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» були укладені Договір відступлення прав вимог за Кредитним договором та Договором іпотеки, за якими право вимоги за вищевказаними договорами перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп».

09.08.2018р. між ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» та ОСОБА_4 були укладені Договір відступлення прав вимог за Кредитним договором та Договором іпотеки, за якими право вимоги за вищевказаними договорами перейшло до ОСОБА_5 , який, набувши право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, зареєстрував за собою право іпотекодержателя, що відображено в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

З огляду на зазначене заявник просить суд замінити відповідачів АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-колект» на ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ).

В судове засідання сторони не з`явилися, хоч були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

Вивчивши зміст заяви, оглянувши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідо зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше і встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Як зазначено в Постанові Верховного Суду від 20.03.2018 по справі № 910/1972/17 за загальним визначенням правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні. Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Доказами правонаступництва щодо окремого зобов`язання може бути: відповідний договір, на підставі якого воно виникло, передавальний акт чи розподільчий баланс, статут правонаступника.

Згідно статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З доданих до заяви письмових доказів вбачається, що 09.08.2018р. між ТОВ «Кей-колект» та ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» були укладені Договір відступлення прав вимог за Кредитним договором № 0 від 22.11. 2006 року та Договором іпотеки, за якими право вимоги за вищевказаними договорами перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», а 09.08.2018 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» та ОСОБА_4 були укладені Договір відступлення прав вимог за Кредитним договором та Договором іпотеки, за якими право вимоги за вищевказаними договорами перейшло до ОСОБА_5 .

Відтак вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність заміни ТОВ «Кей-колект» на правонаступника ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 48, 49, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третіх осіб: міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції та приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» про визнання права власності та зняття арешту з майна відповідача ТОВ «Кей-колект» на правонаступника ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ).

Надіслати ухвалу учасникам судового розгляду.

Судове засіданні відкласти на 08.10.2020 рік 11 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо