Справа № 2-3565/2010
Провадження № 2-п/686/80/20
УХВАЛА
16 жовтня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Стефанишина С.Л.,
секретарі судового засідання Кшановській Є.З.,
представника заявника ОСОБА_1 (довіритель ОСОБА_2 ),
представника позивача Галюка В.В. (довіритель ПАТ АБ «Укргазбанк»)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник заявника ОСОБА_2 за ордером Малькут О.О. звернувся до суду з заявою перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається, що 20 квітня 2010 року Хмельницьким міськрайонним судом було прийнято заочне рішення за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
ОСОБА_2 дізналася про наявність заочного рішення лише 17 червня 2020 року після того, як її представник ОСОБА_1 направив до Хмельницького міськрайонного суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та ознайомився з нею 17 червня 2020 року.
Із таким рішенням ОСОБА_2 та її представник не можуть погодитись, оскільки обставини справи встановлені не в повному обсязі.
У судове засідання, призначене по справі, про яке ОСОБА_2 дізналася лише після ознайомлення з матеріалами справи її представником, ОСОБА_2 не змогла з`явитися по незалежним від неї причинам, тому що не знала про час та місце його проведення.
Повісток та повідомлень ОСОБА_2 не отримувала, ніяких документів з суду не надходило, позовної заяви ОСОБА_2 також не отримувала і не знала її зміст. Таким чином ОСОБА_2 була позбавлена можливості знати про час і місце розгляду справи, та скористатись правовою допомогою, тому що не була повідомлена належним чином. Тому просить визнати причину її неявки в судове засідання поважною.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не змогла взяти участь особисто, чи через представника у судовому розгляді, вона не змогла скористатися правами, що надані їй, а саме бути ознайомленою з позовними вимогами, надати пояснення, заперечення, приймати участь у вивченні доказів, що є важливими і мають значення для справедливого розгляду справи. ОСОБА_2 була позбавлена можливості надати суду документи, щодо обставин справи, які не вивчалися у судовому засіданні і мають значення для встановлення фактів, які може надати після призначення справи до розгляду.
У зв`язку з цим, вважають, що заочне суду рішення підлягає перегляду для реалізації її права, наданого процесуальним законодавством України, яке охороняється Конституцією та положеннями Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка ратифікована Україною в законному порядку, що надає право людині на справедливий судовий розгляд і законний захист прав.
Таким чином, ОСОБА_2 не могла з`явитись до суду, тому що не знала про час та місце розгляду справи з незалежних від неї причин, та не мала можливості повідомити суд про причину неявки. Тому, вважають за необхідне, звернутися з заявою про перегляд заочного рішення з додержанням усіх норм цивільного процесуального законодавства.
Представник заявника ОСОБА_1 (довіритель ОСОБА_2 ) в судовому засіданні підтримав вимоги заяви.
Представник позивача ОСОБА_4 (довіритель ПАТ «Укргазбанк») в судовому засіданні заперечив проти вимог заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що подана заява не підлягає задоволенню.
У відповідності до положень ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, запереченнями, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про необґрунтованість вимог заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з наступним.
Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.
Аналіз зазначеної норми дозволяє прийти до висновку, що лише сукупність наведених у ній обставин є підставою для скасування заочного рішення.
Суд враховує, що заявником не додано доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та які мають мати істотне значення для правильного вирішення спору та які не були відомі суду під час ухвалення заочного рішення.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч. 3ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
За наведених вище обставин, беручи до уваги строк який минув з мометну хвалення рішення суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є не обґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, оскільки відповідачем не доведено не прибуття в судові засідання, а докази надані представником не свідчать про істотність значення для правильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст.4,12,13,76,258-260,287,288 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.
Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.10.2020 року.

Суддя: С. Стефанишин