РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/19088/19

Провадження № 22-ц/4815/1094/20

Головуючий суддя в суді 1 інстанції: Харечко С.П.

Рівненський апеляційний суд :

складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий : Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.

з участю: Вербицької Г.В., Пилипів І.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 липня 2020 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, виконавчого комітету Рівненської міської ради, треті особи Перша Рівненська державна нотаріальна контора, публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2019 року ОСОБА_1 з зазначеним позовом звернулась до суду.

На його обґрунтування позову вказує, що після смерті її доньки ОСОБА_4 , дівоче прізвище ( ОСОБА_4 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина на майно яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що в установлений піврічний строк була подана заява до Рівненської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. За життя її донька мала рахунки у «Сберегательный банк СССР», а саме: філіал № 3292, відділення Макіївка, рахунок: № 91551/40910, у сумі 10 567 грн. 60 коп.; рахунок: № НОМЕР_1 у сумі 1 720 грн. 30 коп; рахунок: № НОМЕР_2 у сумі 10 000 рублів. Після смерті доньки вона, її зять ОСОБА_2 та онука ОСОБА_3 є спадкоємцями першої черги за законом. Після смерті доньки право власності в порядку спадкування отримала її донька ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом яке видано 26.10.2017 року державним нотаріусом Першої Рівненської державної нотаріальної контори до свідоцтва якої не було включено рахунки у «Сберегательный банк СССР» та роз`яснено, що з цього питання вона може звернутись до суду. Зазначає, що ПАТ «Державний ощадний банк України» є правонаступником в частині зберігання та ведення рахунків «Сберегательный банк СССР», однак вона до теперішнього часу не може реалізувати своє право на спадкове майно. У зв`язку з цим звертається до суду з даним позовом.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 24 липня 2020 рокув задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаного рішення суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що зверталася до Першої Рівненської державної нотаpiальної контори із вимогою видати свідоцтво про право на спадщину, проте їй було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду. Судом першої інстанції дана обставина встановлювалася при розгляді справи по суті, проте в рішенні вказано що не подано доказів такого звернення до суду. Суд першої інстанції не роз`яснив необхідність подати до суду письмове підтвердження такої відмови, або з метою повного та об`єктивного розгляду справи не витребував таких даних із нотаріальної контори.

Просить рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 липня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Ощадбанк» зазначає, що будь-яких доказів на обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 не долучено ні до позовної заяви, ні до апеляційної скарги. Отже, із доказів, наданих до суду першої інстанції та досліджених останнім, відповідно Piвненським міським судом правомірно зроблено висновок, що у ОСОБА_1 були відсутні перешкоди для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, так як і відсутня відмова нотаріуса у видачі цього свідоцтва, а тому позивачем невірно обрано спосіб судового захисту.

Просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягаєзадоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_4 , дівоче прізвище ( ОСОБА_4 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина на майно яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Це підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_3 від 11.11.2016 року.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є спадкоємцями першої черги за законом.

Після смерті ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування отримала її донька ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом яке видано 26.10.2017 року державним нотаріусом Першої Рівненської державної нотаріальної конторі.

До свідоцтва якої не було включено рахунки у «Сберегательный банк СССР», а саме: філіал № 3292, відділення Макіївка, рахунок: № НОМЕР_4 , у сумі 10 567 грн. 60 коп; рахунок: № НОМЕР_1 у сумі 1 720 грн. 30 коп; рахунок: № НОМЕР_2 у сумі 10 000 рублів,що за твердженням ОСОБА_1 в свою чергу унеможливлює визнання за нею права власності на 1/3 частку коштів, які знаходяться на вищевказаних компенсаційних рахунках АТ «Ощадбанк».

Відповідно до загальних норм закріплених в ст. 1216 та 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Так згідно із ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належать спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч.1, 5, 6 ст. 1273 ЦК України, спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відмова від прийняття спадщини є безумовною і беззастережною. Відмова від прийняття спадщини може бути відкликана протягом строку, встановленого для її прийняття.

Як вбачається з поданого ОСОБА_1 до апеляційної скарги листа Першої Рівненської держнотконтори від 17.09.2020 року за № 1149/02-14, їй роз`яснено, що вона 29 березня 2017 року відмовилась від спадщини на користь ОСОБА_3 і вона вважається такою, що розпорядилась своїм правом на спадкування, а відмова від спадкування є безумовною та беззастережною.

Отже, у ОСОБА_1 фактично відсутнє право вимоги.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Пункт 1ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, зводяться до переоцінки доказів у справі та незгоди із ухваленим у справі судовим рішенням.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясувавши всі дійсні обставини спору сторін та виконавши інші вимоги цивільного судочинства, вирішив дану справу згідно із законом.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 липня 2020 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 16 листопада 2020 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

Н.М. Ковальчук