overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3629/19
Провадження № 2/524/214/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі судового засідання - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Наукова виробнича інноваційна фірма «ВІЛП», ТОВ «МЖК Житлобуд» про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2020 р. до суду від представника відповідача ТОВ «Наукова виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» Кононенка В.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

Представник відповідача ТОВ «МЖК Житлобуд» повторно не прибув у судове засідання, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином засобами рекомендованого поштового зв`язку. Судові повістки повертаються без вручення.

Суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та відкладкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою учасників судового процесу та здійснити викликпредставників відповідачів ТОВ «Наукова виробнича інноваційна фірма «ВІЛП», ТОВ «МЖК Житлобуд» шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Керуючись ст.ст. 222, 223, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ТОВ «Наукова виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» Кононенка В.А. задовольнити.

Розгляд справи відкласти у зв`язку з неявкою учасників справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці на 10 год. 00 хв. 04 серпня 2020 року з викликом учасників справи.

Повідомити відповідачів ТОВ «Наукова виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» (Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд. № 1), ТОВ «МЖК Житлобуд» (Полтавська обл., м. Кременчук, Крюківський район, вул. Шевченка, буд. № 55, кв. №37) про дату, час та місце судового засідання шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 220/309/20
Номер провадження 2/220/292/20
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2020 року суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Фисун Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.02.2020 року до суду подана заява позивача про повернення заяви.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву та роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 85, 260 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов`язати УДКСУ у Великоновосілківському районі Донецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі який був сплачений останнім 20.02.2020року, квитанція № 136, платник: Єршов ОСОБА_3 . Банк отримувач: Казначейство України (ел.адм.подат.); отримувач: Великоновосілківський УК/Великоновосілківського району/22030101 ; код отримувача: 38047024; р/р отримувача: UA0005161, МФО 899998, у сумі 840(вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецькогоапеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Л.С.Фисун
Справа № 703/3990/19
2/703/314/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 лютого 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ТОВ «Споживчий центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 14.06.2019-100003560 від 14 червня 2019 року в розмірі 10680 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує з підстав наведених у позовній заяві в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність та не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, а саме, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, однак у таке без поважних причин не з`явилася, відзиву чи заперечень щодо позовної заяви до суду не надала.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, відтак суд приходить до беззаперечного висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.223, 260, 280, 281 ЦПК України, -

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуюча: О.П. Опалинська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Мохова Є.І.,

при секретарі судового засідання Бридня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

У судове засідання позивач не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, на задоволенні позову наполягав, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, тому на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що він не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач та його представник не заперечують.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи №221/763/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД УХВАЛА
25 лютого 2020 року м. Херсон
справа № 766/2099/ 17
провадження № 22-ц/819/245/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В.,
суддів:Склярської І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С.І. від 08 серпня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, Державного підприємства «Державне науково-виробниче підприємство «Винконсервпроект», правонаступником якого є Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Берегиня», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
11 лютого 2020 року Херсонський апеляційний суд постановив у зазначеній справі судове рішення, проголосивши його вступну та резолютивну частину.
Повний текст постанови суду складено 21 лютого 2020 року, однак датою ухвалення судового рішення помилково зазначено 11 лютого 2019 року, що свідчить про допущення описки у вступній частині повного тексту постанови.
Враховуючи викладене, та керуючись статтею 269 ЦПК України, відповідно до положень якої суд може, зокрема з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, колегія суддів вважає за необхідне із власної ініціативи виправити допущену у вступній частині повного тексту постанови суду апеляційної інстанції описку.
На підставі викладеного, керуючись статтями 269, 368 ЦПК України, суд
Виправити допущену у вступній частині повного тексту постанови Херсонського апеляційного суду описку та вважати правильною датою її ухвалення 11 лютого 2020 року.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Чорна
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/5726/19
провадження № 2/361/689/20
РІШЕННЯ

(Заочне)

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,
за участю секретаряПлиси В.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 20.03.2013 р. у розмірі 1 613 (одна тисяча шістсот тринадцять) грн. 31 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 264,84 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», , адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 452/3932/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"21" лютого 2020 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , пред`явила до ОСОБА_2 , який проживає у с. Мала Білина Самбірського району Львівської області, позов про зміну розміру аліментів, визначених рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31 січня 2012 року та стягувати з відповідача у її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 2500,00 грн. з урахуванням індексації і до досягнення ним повноліття.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189-191, 197 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина та утримання дружини.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, яка буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду на 6 березня 2020 року на 10 год. 45 хв. з викликом сторін.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не можлива із за відсутності технічної можливості.

Установити відповідачу ОСОБА_2 строк до 6 березня 2020 року для подання відзиву на позов та документів, що підтверджують надіслання відзиву позивачці ОСОБА_1 .

Учасникам справи надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://sb.lv.court.gov.ua.

Суддя
Справа № 336/5446/19
Пр. № 2/336/445/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування райадміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про визначення місця проживання дитини, звільнення від сплати заборгованості по аліментам, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про визначення місця проживання дитини, звільнення від сплати заборгованості по аліментам, стягнення аліментів.

Суд вважає за необхідне залучення до участі в справі як третю особу: орган опіки та піклування райадміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, оскільки позивачка з дитиною, ОСОБА_3 , щодо визначення місця проживання якого ставиться питання, мешкають в Комунарському районі м. Запоріжжя.

Згідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо рішення в справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Керуючись ч.1 ст.53 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування райадміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про визначення місця проживання дитини, звільнення від сплати заборгованості по аліментам, стягнення аліментів в якості 3-ї особи - орган опіки та піклування райадміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива
Справа №463/149/20
Провадження №2/463/661/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25 лютого 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судового засідання Граніч З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 9500 грн. 35 коп.

Ухвалою від 27.01.2020 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 25.02.2020.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4, 9 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, оскільки відповідач в судове засідання не з`явився вперше, підстави для поставлення заочного рішення на даний час відсутні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.223, 247, 259, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

відкласти розгляд справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу на 25 березня 2020 року об 11 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 25.02.2020.

Суддя: Р.Я. Головатий
У Х В А Л А
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, Сороки Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,-
В С Т А Н О В И Л А:
24.02.2020 до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.
Подана заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 175 ЦПК України, заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи .
Подана заява підписана ОСОБА_2 , як представником заявника ОСОБА_1 , але на підтвердження повноважень представника заявника документів, підтверджуючих що ОСОБА_2 являється адвокатом та має право підписувати заяву від імені заявника, до суду не надано.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Враховуючи вказані вимоги закону, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, слід повернути.
Відповідно до ст. 185 ч. 6 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.
Частина 7 ст. 185 ЦПК України передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.ст.185, 260, 353 ЦПК України, , -
У Х В А Л И Л А :
Заяву ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.
Суддя підпис Д.В.Сорока

З оригіналом вірно:
Суддя Д.В.Сорока
Секретар Т.П.Бірюкова
Дата документу 25.02.2020
Провадження № 2/686/1856/20
УХВАЛА

24 лютого 2020 року

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

заучасті представника позивача Ткачука Ю.Г.,

та представника третьої особи Лозінського М.В.,

Справа № 686/29601/19

сторони та інші учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А.,

- третя особа ОСОБА_2

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни, третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови приватного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання приватного нотаріуса видати свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду з 01 листопада 2019 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А., третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови приватного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання приватного нотаріуса видати свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про притягнення до участі у справі, як третіх осіб без самостійних вимог, інших спадкоємців першої черги померлого ОСОБА_3 , який помер, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , котрі прийняли спадщину у визначеному законом порядку.

Представник ОСОБА_2 не. заперечує про притягнення до участі у справі в якості третіх осіб спадкоємців померлого.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів спадкової справи спадкоємцями першої черги померлого ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно матеріалів спадкової справи, є його син ОСОБА_4 та матір ОСОБА_5 , котрі в установленому законом порядку прийняли спадщину.

Тому, суд знаходить підставним клопотання про залучення в якості третіх осіб без самостійних вимог вказаних осіб.

Керуючись ст.ст. 53, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни, третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання приватного нотаріуса видати свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: