Справа № 471/895/19
Провадження № 22ц/812/390/20
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу СТОВ « Ім. Мічуріна» на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 22 листопада 2019 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Соборного відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування арешту, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 22 листопада 2019 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Соборного відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування арешту.

СТОВ «Ім. Мічуріна» не брало участі у розгляді справи, проте вважаючи, що суд вирішив питання про його права та обов`язки, подало апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення підсудності під час відкриття провадження по справі.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27 січня 2020 року апеляційна скарга залишена без руху, а СТОВ «Ім. Мічуріна» було надано строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення такого строку, а також сплати 2102 грн. судового збору.

Копію ухвали від 27 січня 2020 року СТОВ «Ім. Мічуріна» отримано 03 лютого 2020 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Останнім днем для подання нової заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням підстав для поновлення такого строку, а також сплати судового збору було 13 лютого 2020 року.

Проте, у встановлений строк апелянтом зазначені в ухвалі суду від 27 січня 2020 року вимоги не виконані. Станом на теперішній час до апеляційного суду не надійшла ні заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням підстав для поновлення такого строку, ні квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до положень ч.4 ст.357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

П. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, також передбачає, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою СТОВ «Ім. Мічуріна» на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 22 листопада 2019 року.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою СТОВ «Ім. Мічуріна» на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 22 листопада 2019 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Соборного відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування арешту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена протягом 30 днів в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Прокопчук