Провадження №2/523/1174/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2020 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Кругліков О. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

клопотання, що подане ОСОБА_1 , котра виступає в інтересах ОСОБА_2 , про вжиття заходів забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах якої виступає ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР, про стягнення 1/2 частини вартості спільних транспортних засобів,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває з жовтня 2019 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах якої виступає ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення 1/2 частини вартості спільних транспортних засобів, провадження по котрій відкрито за правилами загального позовного провадження.

07 лютого 2020 року до канцелярії суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про забезпечення позову в котрому вона просить забезпечити зазначений позов шляхом:

1. Заборони ОСОБА_3 вчиняти дії щодо предмету спору, а саме автомобілів «Тойота Яріс», державний номер НОМЕР_1 , та «Хонда Цівік», державний номер НОМЕР_2 , тобто заборонити ОСОБА_3 використовувати спільні транспорті засоби, котрі перебувають в її експлуатації.

2. Передання автомобілів «Тойота Яріс», державний номер НОМЕР_1 , та «Хонда Цівік», державний номер НОМЕР_2 , які є предметом спору на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору по суті.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що оскільки на думку заявника відповідач ОСОБА_3 зацікавлена в тому, щоб на момент призначення по справі авто-технічної експертизи, транспортні засоби «Тойота Яріс», державний номер НОМЕР_1 , та «Хонда Цівік», державний номер НОМЕР_2 , виглядали якомога гірше та були оцінені якомога дешевше, тому заявник просив зазначену заяву задовольнити в повному обсязі та задовольнити її шляхом або задоволення першого пункту прохальної частини клопотання, або задоволення другої частини прохальної частини клопотання.

Окрім того, від сторони відповідача, адвоката Блажиєвої О. О. надійшло заперечення на заяву про забезпечення позову в котрому вона просила не задовольняти зазначене клопотання сторони позивача, оскільки не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду. Окрім того, зазначила, що відповідачем надано дві оцінки вартості транспортних засобів станом на 29.11.2019 року та відповідач погоджується спалити на користь позивача 1/2 частину вартості спірних автомобілів.

З урахуванням зазначеного в клопотанні, сторона позивача зазначає, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити та зробити неможливим майбутній розгляд справи та виконання можливого рішення у разі задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ст. ст. 118, 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про відсутність жодних підстав для задоволення заяви у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 poкy за № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Матеріали позову та матеріали клопотання про забезпечення позову не містять належних доказів того, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити та зробити неможливим майбутній розгляд справи та виконання можливого рішення у разі задоволення позову.

Заява про забезпечення позову ґрунтується на одних припущеннях, котрі жодними та належними доказами не доведені.

Відповідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити за недоведеністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 117, 118,149-150, 153, 259-261, 352-355 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання, що подане ОСОБА_1 , котра виступає в інтересах ОСОБА_2 , про вжиття заходів забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах якої виступає ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР, про стягнення 1/2 частини вартості спільних транспортних засобів відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя