overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1806/8887/12
Провадження № 6/592/54/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Большакова Сергія Михайловича про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м.Суми,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у вказаній справі для подальшого виконання рішення суду у зв`язку з втратою оригіналу.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.09.2012 рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми по цивільній справі № 1806/8887/12, провадження № 2/1806/2502/12 позов ОСОБА_1 задоволено. Так стягнуто з ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» на користь ОСОБА_1 10 000 грн. відшкодування моральної шкоди, в задоволенні позову в іншій частині відмовлено за необгрунтованістю. Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» на користь держави судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп..

30.11.2012 рішення набрало законної сили та 20.12.2012 видано виконавчі листи.

Згідно інформації, наданої Ковпаківським ВДВС міста Суми на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1806/8887/12 виданого 20.12.2012 Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» судового збору на користь держави в сумі 107 грн. 30 коп.. Оригінал виконавчого документа втрачено у зв`язку з реорганізацією відділу. Станом на 30.01.2020 виконавчий документ втрачено. /а.с.66/

Таким чином, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.09.2012 по цивільній справі №1806/8887/12, провадження № 2/1806/2502/12 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» на користь держави судового збору в сумі 107 грн. 30 коп..

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 357/1275/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2020 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 лютого 2020 року від позивача адвоката Ципленкова С.В. надійшла заява про повернення позову та сплаченого судового збору в розмірі 840,80 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову.

А тому, суд вважає за можливе повернути позовну заяву та сплачений судовий збір.

На підставі ст.. 185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 840,80 грн., судового збору, сплаченого ним на рахунок № НОМЕР_1 131 5120 НОМЕР_2 0100 43, код отримувача 38009832, згідно квитанції 0.0. від 04 лютого 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяЛ. М. Кошель
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/499/20 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 311000000
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 квітня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач З. Є.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №163 про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.202 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 на всій території України встановлено карантин з 12.03.2020 по 03.04.2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України № 239 від 25.03.2020 року загальнонаціональний карантин продовжено на 21 день - до 24 квітня 2020 року.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ "Прикінцевих положень" ЦПК України" під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 371 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:30год. 29 квітня 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 474/108/20
Провадження № 2-о/474/17/20
УХВАЛА

про повернення заяви

26.02.20 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г. під час вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою лікаря-психіатра КНП Врадіївська лікарня Секретарьова Євгена Олександровича про проведення психіатричного огляду фізичної особи, -

встановив:

19.02.2020р. лікаря-психіатр КНП Врадіївської центральної районної лікарні Секретарьов Євген Олександрович (далі - заявник) звернувся до суду із заявою, в якій просить надати дозвіл на проведення психіатричного огляду ОСОБА_1 .

Ухвалою суді від 19.02.2020р. заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам ч.ч. 1, 2 ст. 340 ЦПК України. Ухвала отримана ОСОБА_2 особисто 20.02.2020р.

В ухвалі від 19.02.2020р. заявнику надано строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали усунути недоліки щодо її оформлення, проте станом на 26.02.2020р. останнім не виконано вимоги ухвали в зазначений строк.

Згідно ч.ч. 3, 6 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 259, 260, 294, 339-341 ЦПК України, -

постановив:

Заяву лікаря-психіатра КНП Врадіївська лікарня Секретарьова Євгена Олександровича про проведення психіатричного огляду фізичної особи - вважати не поданою та разом з доданими до неї документами повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ф.Г. Сокол
Ухвала

25 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 363/4781/17

провадження № 61-2006ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кальний Дмитро Ігорович, про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кальний Д. І., подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2020 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

10 лютого 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кальний Д. І., подав засобами поштового зв`язку клопотання про повернення судового збору в розмірі 3 911,52 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно з квитанцією від 22 січня 2020 року № 46630 в розмірі 3 911,52 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кальний Дмитро Ігорович, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 3 911,52 грн (три тисячі дев`ятсот одинадцять грн 52 коп.) згідно з квитанцією від 22 січня 2020 року № 46630, що внесений на розрахунковий рахунок 6007, отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/ Печерс. р-н/22030102, ЄДРПОУ - 38004897, МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев
Справа № 459/3407/19
Провадження № 6/459/4/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судових засідань Ганас К.В.

представника стягувача Ліпкевича І.В.

боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву представника ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст. 247, 261, 268, п. 17.4 ч. 1 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа № 2-436/2010, що виданий 01 вересня 2011 року Червоноградським міським судом Львівської області у цивільній справі № 2-436/10 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. І. Жураковський
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.11.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 21.12.2020 року о 11-15 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати відповідачам в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачам відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачами відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачам, третім особам копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/394/20
номер провадження 2-н/695/28/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

При вирішенні питання про видачу судового наказу, суддя виходить з наступного.

Стягувачем зазначено адресу проживання боржника АДРЕСА_1 .

Згідно інформації Відділу «Центр надання адміністративних послуг у місті Золотоноша» № 130 від 24.02.2020 року відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , згідно реєстру територіальної громади станом на 24.02.2020р. дані відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи наведене суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, 166, 259-261, 353,355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до відповідного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя М. Ю. Степченко
Провадження № 2/756/6047/20
У Х В А Л А

19 листопада 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Луценко О.М.,

за участі секретаря - Пляса Б.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

До судового засідання відповідач надав заяву про надання сторонам строк на примирення, оскільки відповідач бажає зберегти сім`ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя, вважає доцільним надати сторонам строк на примирення 2 місяці та зупинити провадження у справі до закінчення перебігу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ст. 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів надати сторонам строк для примирення 2(два) місяці до 19 січня 2021 року.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментівдо 19 січня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 461/5762/19 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/3144/19 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 лютого 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.

суддів Савуляка Р.В., Шандри М.М.

секретар Бадівська О.О.

за участю представника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 13 серпня 2019 року в складі судді Волоско І.Р.

у справі

за поданням державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Левко Л.Р. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 13 серпня 2019 року - скасувати.

Постановити нове судове рішення, яким в задоволенні подання державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Левко Л.Р. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/127/2561/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2020 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде складений протягом п`яти днів.

Суддя: