Постанова

Іменем України

16 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 206/3143/2012

провадження № 61-7547св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

заявник (боржник) - Приватне акціонерне товариство «Вінницька обласна друкарня»,

суб`єкт оскарження - старший державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дейдиш Сергій Іванович,

заінтересована особа (стягувач) - ОСОБА_1 ,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня» на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 27 березня 2019 року у складі судді Зайцева А. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

У листопаді 2018 року Приватне акціонерне товариство «Вінницька обласна друкарня» (далі - ПрАТ «Вінницька обласна друкарня») звернулося до суду зі скаргою, в якій просило визнати дії старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дейдиша С. І. щодо прийняття постанови від 29 жовтня 2018 року ВП № 53536497 про накладення штрафу на Відкрите акціонерне товариство «Вінницька обласна друкарня» в розмірі 5 100 грн неправомірними та скасувати цю постанову.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2019 року у складі судді Федчишена С. А. в задоволенні скарги відмовлено.

Судове рішення місцевого суду мотивоване тим, що при винесенні постанови про накладення штрафу від 29 жовтня 2018 року старший державний виконавець Дейдиш С. І. діяв правомірно, відповідно до своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, ПрАТ «Вінницька обласна друкарня» подало на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13 березня 2019 року апеляційну скаргу ПрАТ «Вінницька обласна друкарня» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2019 року залишено без руху та надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме - заявнику слід було сплатити судовий збір в розмірі 1 921 грн.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27 березня 2019 року апеляційну скаргу ПрАТ «Вінницька обласна друкарня» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2019 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що заявник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13 березня 2019 року. Крім того, заявнику роз`яснено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи.

09 квітня 2019 року ПрАТ «Вінницька обласна друкарня» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просило скасувати ухвалу Вінницького апеляційного суду від 27 березня 2019 року та направити справу до цього суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Касаційна скарга ПрАТ «Вінницька обласна друкарня» мотивована тим, що в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 13 березня 2019 року не зазначено точну суму судового збору, яка підлягала сплаті за подання апеляційної скарги. Крім того, копія вказаної ухвали була направлена апеляційним судом лише на його адресу, хоча в апеляційній скарзі були зазначені також поштова та електронна адреси його представника - адвоката Момота В. Д. Рекомендоване поштове відправлення з копією зазначеної ухвали отримав 15 березня 2019 року охоронець товариства, який не мав права його отримувати. При цьому голова правління ПрАТ «Вінницька обласна друкарня» ОСОБА_2 з 14 березня 2019 року по 02 квітня 2019 року перебував у відрядженні в місті Києві, тому отримав копію ухвали лише 03 квітня 2019 року.

У червні 2019 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив її відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін, зазначивши про його законність і обґрунтованість та безпідставність доводів скарги.

Рух справи в суді касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 16 травня 2019 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Вінницького міського суду Вінницької області.

03 червня 2019 року справа № 206/3143/2012 надійшла до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

08 лютого 2020 року набув чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ». Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України в редакції, чинній на час подання касаційної скарги).

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 статті 129 Конституції України).

При цьому забезпечення апеляційного оскарження рішення суду має бути здійснено судами з урахуванням принципу верховенства права і базуватися на справедливих судових процедурах, передбачених положеннями законодавства, які регулюють вирішення відповідних процесуальних питань.

Апеляційна скарга за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 356 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої-третьої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Спеціальним законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України «Про судовий збір».

Згідно з частиною першою, підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою встановлена ставка судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» передбачено, що у 2019 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі з 01 січня 2019 року (на час подання апеляційної скарги) - 1 921 грн.

Встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2019 року ПрАТ «Вінницька обласна друкарня» подало у березні 2019 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13 березня 2019 року апеляційну скаргу ПрАТ «Вінницька обласна друкарня» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2019 року залишено без руху та надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме - заявнику слід було сплатити судовий збір в розмірі 1 921 грн.

Судове рішення було направлено апеляційним судом на адресу, зазначену ПрАТ «Вінницька обласна друкарня» в апеляційній скарзі, а саме: місто Вінниця, вулиця Київська, 4.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення заявник отримав указану ухвалу 15 березня 2019 року, однак не відреагував на неї і будь-яких заяв, клопотань про звільнення від сплати судового збору чи доказів його сплати до апеляційного суду не подав.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Встановивши, що ПрАТ «Вінницька обласна друкарня» не виконало вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху - не сплатило судовий збір, суд апеляційної інстанції, керуючись нормами статей 185, 357 ЦПК України, обґрунтовано визнав скаргу неподаною і повернув її заявнику.

Доводи касаційної скарги про те, що апеляційний суд не зазначив точну суму судового збору, яка підлягала сплаті за подання апеляційної скарги, не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються змістом мотивувальної частини ухвали Вінницького апеляційного суду від 13 березня 2019 року.

Посилання заявника на те, що рекомендоване поштове відправлення з копією зазначеної ухвали отримав 15 березня 2019 року охоронець товариства, який не мав права його отримувати, не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Згідно з частинами першою, другою статті 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно з абзацами першим, другим пункту 94 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, в редакції, чинній на час отримання ПрАТ «Вінницька обласна друкарня» поштового відправлення з копією хвалою Вінницького апеляційного суду від 13 березня 2019 року, порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам узгоджується оператором поштового зв`язку разом з юридичною особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України «Про поштовий зв`язок» цих Правил. Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об`єкта поштового зв`язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.

В матеріалах справи відсутні заяви ПрАТ «Вінницька обласна друкарня» про зміну свого місцезнаходження, або докази, які б свідчили про отримання поштового відправлення від імені юридичної особи - ПрАТ «Вінницька обласна друкарня» особою, яка не мала повноважень на його отримання. Тому апеляційний суд правильно взяв до уваги вищевказане рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення як доказ отримання заявником 15 березня 2019 року копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Аргументи касаційної скарги про те, що копія ухвали Вінницького апеляційного суду від 13 березня 2019 року не була направлена на поштову та електронну адреси представника ПрАТ «Вінницька обласна друкарня» - адвоката Момота В. Д., є неспроможними, оскільки апеляційний суд здійснив достатні дії, передбачені ЦПК України, для вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху безпосередньо ПрАТ «Вінницька обласна друкарня».

Крім того, за інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Вінницького апеляційного суду від 13 березня 2019 року була надіслана судом до реєстру 13 березня 2019 року та оприлюднена в реєстрі 14 березня 2019 року.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (рішення ЄСПЛ «Чірікоста і Віола проти Італії»).

Згідно з частиною третьою статті 401 та частиною першою статті 410 ЦПК України в редакції, чинній на час подання касаційної скарги, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і відсутні підстави для його скасування.

Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону й підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня» залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 27 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

С. О. Карпенко

М. Ю. Тітов