Справа № 686/9478/15-ц
Провадження № 2/686/1245/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2020 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.

при секретарі Кшановській Є.З. за участю позивача та представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування письмової розписки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування письмової розписки посилаючись на те, щоОСОБА_3 15 червня 2012 року передав відповідачу ОСОБА_2 у позику 10 тис. дол. США про, що свідчить власноруч написана розписка останнім. Кошти позивачем повернуто проте, відповідачем не повернуто оригінал розписки. Від повернення розписки відповідач відмовляється. Тому вимушений звернутися до суду з зазначеними вимогами.

У судове засідання позивач та представник з`явилися, підтримали позовні вимоги, надали пояснення, що відповідають змісту позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку проте, направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку позивача та представника вважає, що зустрічний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 15 червня 2012 року передав відповідачу ОСОБА_2 у позику 10 тис. дол. США про, що свідчить власноруч написана розписка останнім. Відповідач у визначений строк до 15 липня 2012 року зобов`язання не виконав.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15.03.2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму основного боргу у розмірі 266000 (двісті шістдесят шість тисяч) грн., 3% річних у розмірі 28662 (двадцять вісім тисяч шістсот шістдесят дві) 30 коп., розмір облікової ставка НБУ 129896 (сто двадцять дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто шість) грн.30 коп., судові витрати 3126,80 грн., та судовий збір на користь держави у розмірі 3654 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 08 червня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України та призначено покарання у виді штрафу.

За вироком суду, ОСОБА_3 , перебуваючи в кінці грудня 2012 року в помешканні ОСОБА_2 , а саме: на другому поверсі будинку АДРЕСА_1 , де на усних домовленостях з ОСОБА_2 здійснював ремонтні роботи та, побачивши в руках ОСОБА_4 , яка прибирала в будинку розписку, написану ОСОБА_2 15 червня 2012 року про отримання від ОСОБА_3 в борг коштів в сумі 10 тис. дол.. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 79925 грн., які ОСОБА_2 в присутності ОСОБА_5 в кінці вересня 2012 року повернув ОСОБА_3 , отримавши від нього назад оригінал розписки, підійшов до ОСОБА_4 , проявив інтерес до даного документа та з корисливих мотивів з метою повторного її пред`явлення для стягнення з ОСОБА_2 боргу та отримання коштів вирвав з рук останньої розписку, пояснивши це тим, що дана розписка належить йому, оскільки в змісті тексту наявні його анкетні дані. Таким чином, у зазначений вище спосіб з корисливих мотивів ОСОБА_3 викрав належний ОСОБА_2 офіційний документ боргову розписку.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 16 липня 2020 року вирок Хмельницького міськрайонного суду від 08 червня 2017 року в частині призначеного покарання змінено.

На підставі ч.5 ст.74, ст..49 КК України звільнено ОСОБА_3 від призначеного покарання у виді штрафу у зв`язку з закінченням строків давності.

Даними висновку експертизи за результатами проведення судової психологічної експертизи №2016/19-26 від 08.08.2019 року ОСОБА_2 із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа в рамках даної цивільної справи підтверджується, що в ході психологічного дослідження з використанням поліграфу були виявлені психофізіологічні реакції, які мають виражені ознаки достовірності та дозволяють стверджувати, що ОСОБА_2 , у вересні- жовтні 2012 року повернув ОСОБА_3 борг в сумі 10000 дол. США.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені у статті 11 ЦК України.

Поняття зобов`язання та підстави його виникнення визначені у статті 509 ЦК України.

Відповідно до зазначеної правової норми зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Як передбачено статтею 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Крім цього, в силу вимог ч.1 ст.81 ЦПК України відповідачем ОСОБА_3 не наведено доказів, які б свідчили про повернення боргового документу позивачу таких доказів також, не здобуто судом у судовому засіданні.

З врахуванням наведених вище аргументів суд рахує, що відповідач не спростував позиції позивача щодо виконання боргових зобов`язань по погашенню заборгованості за розпискою.

Посилання відповідача на те, що позивач не повернув, суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги встановлену вину ОСОБА_3 у заволодінні борговою розпискою згідно вироку суду, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що знайшли підтвердження у судовому засіданні тому підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати підлягають задоволенню пропорційно до задоволених позовних вимог та підлягають стягненню на користь позивача у розмірі 5652 грн., судовий збір у розмірі 840,80 грн. так, як позивач звільнений від сплати судового збору підлягає до стягнення на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування письмової розписки - задовольнити.

Витребувати оригінал письмової розписки на суму 10000 (десять) тисяч доларів США від 15.06.2012 року із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 передавши її ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 5652 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в загальному порядку протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 11 листопада 2020 року.

Суддя С. Стефанишин