Справа №265/6656/18
Провадження №2/265/58/20
У Х В А Л А

26 лютого 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

за участю секретаря судового засідання Муратової Д.К.,

в ході розгляду у судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття заборони на відчуження житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття заборони на відчуження житлового будинку.

Ухвалою суду від 15 липня 2019 року провадження у справі зупинено до вирішення Господарським судом Донецької області питання щодо призначення ліквідатора ТОВ "Азовзалізобетон" в рамках розгляду справи про банкрутство № 5/3б за заявою Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до ТОВ «Азовзалізобетон».

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15 січня 2020 року, яка набрала законної сили 15.01.2020, призначено ліквідатором у справі № 5/3б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовзалізобетон», арбітражного керуючого Ягічева Сергія Олексійовича ( № 550 від 03.07.2013р., поштова адреса: 01001, м. Київ, вул. Мельникова, 83А, офіс 201).

Провадження по справі було відновлено 03 лютого 2020 року.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, але від неї на адресу суду через канцелярію надійшла заява про заміну неналежного Четверту маріупольську державну нотаріальну контору на належного - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовзалізобетон», арбітражного керуючого Ягічева Сергія Олексійовича.

Представник відповідача Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори, у судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву про слухання справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про заміну належного відповідача підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи , яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача Четверту маріупольську державну нотаріальну контору на належного відповідача - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовзалізобетон», арбітражного керуючого Ягічева Сергія Олексійовича.

Керуючись ст.ст. 3, 51 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Четверту маріупольську державну нотаріальну контору на належного відповідача ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовзалізобетон», арбітражного керуючого Ягічева Сергія Олексійовича у справі за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття заборони на відчуження житлового будинку.

Відкласти судове засідання на 12 березня 2020 року на 10-00 годину.

Копію ухвали та позовної заяви з додатками направити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовзалізобетон», арбітражному керуючому Ягічеву Сергію Олексійовичу.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України, запропонувати відповідачу надати письмовий відзив щодо позову.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя: https://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ І.Г. Мельник