Справа № 503/1737/20
Провадження № 2-з/503/10/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Дениса Валерійовича,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Кодима цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, до пред`явлення позову, в якій просить накласти арешт на належну їй на праві власності квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданої заяви послалася на те, що 20 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та нею був укладений кредитний договір № ОД 22/12/2007/840 К/119, за яким банк надав їй грошовий кредит у сумі 16798,82 долари США. Крім того, з метою забезпечення кредитного зобов`язання, 20 грудня 2007 року між заявником та банком також було укладено договір іпотеки, предметом якого стала квартира АДРЕСА_2 . У жовтні 2020 року на адресу заявника надійшла вимога/Іпотечне повідомлення про дострокове погашення заборгованості від 08.10.2020 року за № В301, зі змісту якої вбачалося, що право вимоги за вище вказаним кредитним договором відступлене від ПАТ КБ «Надра» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та попереджено, що у разі її невиконання стягнення буде звернуте на іпотечне майно. Однак, заявник зазначає, що рішенням Кодимський районний суд Одеської області від 24.12.2010 року у справі № 2-320/10 було задоволено позов прокурора Кодимського району Одеської області в інтересах ВАТ КБ «Надра» та з неї і відповідача ОСОБА_2 , який був поручителем за зобов`язанням, солідарно стягнуто на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитом в сумі 132601,86 грн. 29.03.2013 року державним виконавцем ВДВС Кодимського РУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 37251702 з виконання виконавчого листа виданого 23.01.2013 року за вказаним вище рішенням суду. При цьому, 21.10.2020 року державним виконавцем ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про закінчення згаданого виконавчого провадження у зв`язку з фактичним та у повному обсязі виконанням виконавчого документа. На підставі чого заявник вважає, що рішення суду виконано в повному обсязі, а кредитне зобов`язання на теперішній час погашено в повному обсязі та, як наслідок, договір іпотеки є припиненим. Також заявник вважає, що є реальна загроза позбавлення її права власності на житло через намір ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» застосувати заходи позасудового врегулювання заборгованості шляхом продажу предмета нерухомого майна. В свою чергу заявник планує пред`явити позов про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором та визнання припиненим договору іпотеки.

Згідно ч.1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Оскільки відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву та додані до неї документи суд встановив наступне.

20 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ОД 22/12/2007/840 К/119, за яким банк надав останній грошовий кредит у сумі 16798,82 долари США строком до 19.12.2017 року.

Для забезпечення вказаного кредитного зобов`язання, 20 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» також було укладено договір іпотеки, предметом якого стала належна ОСОБА_1 на праві власності квартира АДРЕСА_2 .

Рішенням Кодимський районний суд Одеської області від 24.12.2010 року у справі № 2-320/10 було задоволено позов прокурора Кодимського району Одеської області в інтересах ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з чим з останніх солідарно стягнуто на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість, яка виникла станом на 23.11.2009 року за кредитним договором № ОД 22/12/2007/840 К/119 від 20 грудня 2007 року, в сумі 132601,86 грн.

29.03.2013 року державним виконавцем ВДВС Кодимського РУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 37251702 з виконання виконавчого листа виданого 23.01.2013 року за вказаним вище рішенням суду.

21.07.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено нотаріально посвідчений договір № GL48N718070_1_4 про відступлення прав вимоги, за яким ПАТ КБ «Надра» відступило на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги, зокрема за кредитним договором № ОД 22/12/2007/840 К/119 від 20 грудня 2007 року та договором іпотеки щодо квартира АДРЕСА_2 .

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» направило ОСОБА_1 вимога/Іпотечне повідомлення про дострокове погашення заборгованості від 08.10.2020 року за № В301, в якій порушене питання про повернення в тридцятиденний строк заборгованості за кредитним договором № ОД 22/12/2007/840 К/119 від 20 грудня 2007 року, яка станом на 21.07.2020 року становить 885274,37 грн.

21.10.2020 року державним виконавцем ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про закінчення згаданого виконавчого провадження у зв`язку з фактичним та у повному обсязі виконанням виконавчого документа.

Квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності заявнику ОСОБА_1 , що підтверджує копія інформаційної довідки № 232257883 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.11.2020, яка в свою чергу додана заявником до своєї заяви.

Заява заявника про вжиття заходів забезпечення позову, подана до пред`явлення позову про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором та визнання припиненим договору іпотеки, обґрунтована правовою підставою, передбаченою пунктом 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, за яким позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно змісту умов пункту 5.3. договору іпотеки від 20.12.2007 року, звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається, зокрема серед іншого на підставі права іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

При цьому, умовами пункту 5.3. договору іпотеки від 20.12.2007 року його сторонами було обумовлено те, що іпотекодержатель має право на свій розсуд вибрати умови та порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах, передбачених п. 5.3. цього Договору.

В свою чергу, перше речення ч.1 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 року № 898-IV передбачає, що якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов`язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір.

У вимозі/Іпотечне повідомлення про дострокове погашення заборгованості ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» від 08.10.2020 року за № В301, як іпотекодержателем, зазначено про свій намір застосувати заходи позасудового врегулювання заборгованості, шляхом продажу предмета нерухомого майна, у разі невиконання ОСОБА_1 даної вимоги в тридцятиденний строк.

Згідно ч.6-8 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтованою у зв`язку з чим підлягає задоволенню з повним забезпечення позову до подання позовної заяви.

При цьому, підстав для застосування зустрічного забезпечення судом не встановлено.

Керуючись ст. 149-150, 153, 157, 258-261 ЦПК України, ст. 4, 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності стягувачу (в межах заходів забезпечення позову) ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 та іпотекодержателем якої є боржник (в межах заходів забезпечення позову) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 40696815, адреса місцезнаходження: 49089, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, офіс 205.

Виконання даної ухвали доручити Кодимському районному відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), який знаходиться за адресою: 66000, Одеська область, м. Кодима, вул. Соборна, буд.88.

Примірник даної ухвали одночасно з направленням заявнику ОСОБА_1 направити для негайного виконання до Кодимського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та особі, якої стосуються заходи забезпечення позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Строк пред`явлення даного судового рішення ухвали до виконання три роки, тобто до 19 листопада 2023 року.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що згідно вимог ч.4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 19 листопада 2020 року.

Відповідно до ч.1-2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Згідно ч.1 ст. 258 ЦПК України, ухвали є одним з видів судових рішень.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження даної ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строкуна апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Д.В. Вороненко