overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/2282/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Лисенко Т.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, суд -

Встановив

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання без його присутності та просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. Заяв чи клопотань до суду не надала.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

Постановив

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 05 травня 2020 року на 10 год.00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 3-А, кабінет 1.

Копії ухвали надати учасникам процесу, запропонувавши останнім подати протягом 15-ти днів з дня її отримання усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження, а позивачу відповідь на відзив у той же строк.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// court.gov.ua/sud2601.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2/761/652/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притула Н.Г.

при секретарі: Осадчук М.І.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Дрига Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Разом з тим, до суду надійшла заява представника позивача про залишення даного позову без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 та представник третьої особи Дрига Н.І. не заперечували щодо задоволення заявленої заяви та залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вислухавши сторони, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання та залишення позовної заяви без розгляду за наступних підстав.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що залишення позову без розгляду не позбавляє можливості позивача звернутися до суду повторно з тим самим позовом, представник не позбавлений права звернутися до суду із заявленим клопотанням, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н.Г. Притула
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2020 року

м. Харків

справа № 635/4601/19

провадження №22-ц/818/2013/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 січня 2020 року разом з заявою про поновлення строку

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 січня 2020 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Разом з апеляційною скаргою подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 15 січня 2020 року,з посиланням на те, що розгляд справи було здійснено за відсутності позивача ОСОБА_1 , оскаржувану ухвалу вона отримала засобами поштового зв`язку лише 27.01.2020 року. Тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Колегія суддів вважає, що обставини викладені в заяві про поновлення строку, заслуговують на увагу, оскільки доводи апелянта щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження не спростовуються матеріалами справи.

У зв`язку з цим заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 15 січня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 січня 2020 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 226/521/20
Справа 226/521/20
Провадження № 2-о/226/66/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року Димитровський міський суд Донецькой області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Мирноградський міський відділу ДРАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мирноград Донецької області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мирноградський міський відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заінтересована особа: Мирноградський міський відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), місцезнаходження за адресою: вул. Соборна, 7, м. Мирноград Донецької області, ідентифікаційний код юридичної особи в про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пологі Запорізької області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Донецьк Донецької області.

Рішення суду підлягає негайному виконанню. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення особи, які беруть участь у справі, можуть отримати 24 лютого 2020 р.

Суддя І.В. Петунін
Справа №705/529/20
2/705/1384/20
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

21 лютого 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про зобов?язання відповідача розблокувати доступ до коштів та відновити у повному обсязі обслуговування карткових рахунків позивача і виплати заподіяної шкоди позивачу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до АТ КБ «ПриватБанк» про зобов?язання відповідача розблокувати доступ до коштів та відновити у повному обсязі обслуговування карткових рахунків позивача і виплати заподіяної шкоди позивачу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, позивачем не дотримані вимоги п.п. 7,9 та 10 ч. 3 ст.175 ЦПК України, оскільки у позовній заяві не вказані відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не вказаний попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, позивачем долучені додатки до позовної заяви, серед яких додаток №7 лише в одному екземплярі, тобто його копія для направлення відповідачу відсутня.

Згідно ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов?язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Всупереч зазначеному, позивачем не обґрунтовано та не підтверджено доказами позовну вимогу про стягнення суми моральних збитків у розмірі 25000 грн. та не конкретизована позовна вимога в частині зазначення рахунку, на який позивач просить стягнути кошти.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, у разі, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про зобов?язання відповідача розблокувати доступ до коштів та відновити у повному обсязі обслуговування карткових рахунків позивача і виплати заподіяної шкоди позивачу - залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків строком п`ять днів, з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 446/1670/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2020 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Самсін М. Л. при секретарі судового засідання Груба Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну позивача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам"янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа: Кам"янка-Бузьке відділення Червоноградської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській област про звільнення майна з-під арешту,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача Кам"янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа: Кам"янка-Бузьке відділення Червоноградської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській област про звільнення майна з-під арешту.
Однак, 10.01.2020 року, від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про заміну позивача на ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та заміни позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам"янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа: Кам"янка-Бузьке відділення Червоноградської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській област про звільнення майна з-під арешту.
Керуючись ст. 55 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про заміну позивача задовольнити.
Заміни позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам"янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа: Кам"янка-Бузьке відділення Червоноградської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській област про звільнення майна з-під арешту на ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Л. Самсін
Справа № 573/252/20
Номер провадження 2-н/573/24/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (40004, м. Суми, вул. Реміснича, 35, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та заборгованості за відшкодування витрат на відключення електроустановок,

ВСТАНОВИЛА:

14 лютого 2020 року ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та заборгованості за відшкодування витрат на відключення електроустановок із ОСОБА_1 , зазначивши, що остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. ч. 5 - 6 ст. 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

21 лютого 2020 року судом отримано інформацію з Улянівської селищної ради Білопільського району Сумської області про те, що боржник ОСОБА_1 на території Улянівської селищної ради не зареєстрована.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ТОВ "ЕНЕРА СУМИ" необхідно відмовити у видачі судового наказу, оскільки боржник за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою не зареєстрована.

Керуючись ст. ст. 165, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» у видачі судового наказу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та заборгованості за відшкодування витрат на відключення електроустановок із ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена заявником до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2-во/761/45/20
У Х В А Л А

21 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Фролової І.В.,

при секретарі: Бордусенко Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 27 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

Рішенням суду від 27 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_2 про зняття арешту з майна задоволено.

Проте, в рішенні судом було допущено описку, а саме по тексту рішення невірно вказано назву транспортного засобу, а саме зазначено «Hyndai модель Tucso», тоді як вірним буде «Hyundai модель Tucson».

У відповідності до положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали поданої заяви та цивільної справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описку з огляду на таке.

За умовами ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_2 про зняття арешту з майна допущено описку, а саме невірно вказано назву транспортного засобу, то вказана описка підлягає виправленню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 27 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_2 про зняття арешту з майна - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, зазначивши по тексту рішення вірну назву транспортного засобу - «Hyundai модель Tucson».

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 308/4208/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участю секретаря судових засідань Торчинович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за поданням державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Кушнір А.І. про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені подання державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Кушнір А.І. про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош