Справа № 310/1573/19
РІШЕННЯ

Іменем України

10 листопада 2020 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

за участі представника позивача адвоката Римаря А. В.

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Колонтай Ю. Ю.

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника відповідачів адвоката Огуз І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу,

Встановив:

ТОВ «АВТО ПРОСТО» звернулося до суду з позовом, у якому вказало, що 27. 06. 2011року між товариством та ОСОБА_1 була укладена угода № 363098 та підписані Додатки № 1 і 2, які є невід`ємними частинами Угоди, з метою отримання автомобіля марки ЗАЗ Форца базової комплектації через систему надання послуг з придбання автомобілів Авто так.

30. 01. 2013 року на асигнаційному акті ОСОБА_1 було надано право на отримання автомобілю ЗАЗ Форца, проте вона скористалася своїм правом, наданим їй статтею 7 Додатку № 2 до Угоди і звернулася до ТОВ «АВТО ПРОСТО» із заявою про надання їй автомобілю іншої моделі ЗАЗ VIDA.

16. 02. 2013 року ОСОБА_1 отримала вказаний автомобіль, зареєструвала його на своє ім`я у Бердянському ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, та отримала свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_1 д. н. з. НОМЕР_2 .

Відповідачка згідно умов Угоди ( ст. % Угоди, п. п. 2.1, 2.3, 2.5, 2.6-2.8 ст. 2 Додатку № 2) оплатити стовідсоткову вартість автомобіля зобов`язалась (щомісячні чисті внески) та вартість наданих послуг (щомісячні внески в оплату послуг) шляхом сплати 120 щомісячних Повних внесків.

Починаючи з квітня 2017 року ОСОБА_1 припинила сплачувати щомісячні внески, у зв`язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 121 606, 47 грн., яку станом на лютий 2019 року відповідач погашати відмовляється.

05. 02. 2013 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було укладено договір поруки, за яким останні поручились і зобов`язались солідарно відповідати перед товариством за виконання ОСОБА_1 у повному обсязі своїх зобов`язань, що виникають з Угоди № 363098, а у разі їх невиконання відповідати перед ТОВ «АВТО ПРОСТО» як солідарні боржники, проте на неодноразові вимоги погашення заборгованості в позасудовому порядку не виконали.

На цій підставі просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Угодою № 363098 в розмірі 121603,47 грн., а також судовий збір - 1921,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах, викладених у позовні заяві, та зазначив, що на даний час сума боргу за рахунок частково сплати ОСОБА_1 заборгованості становить 98232,53 грн., яку просить стягнути солідарно з усіх відповідачів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Колонтай Ю. Ю. просить у задоволенні позовних вимог відмовити на тій підставі, що ОСОБА_1 не має заборгованості перед ТОВ «АВТО ПРОСТО», у неї в будинку у 2017 році сталася пожежа, згоріли документи, які мали б підтвердити факт виконання нею Угоди в повному обсязі, і в даний час вона продовжує здійснювати оплату за отриманий автомобіль.

Представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат Огуз І. А. надала відповідь на позов, у якому вказала, що згідно позовної заяви ОСОБА_1 припинила сплату внесків у квітні 2017 року, і враховуючи строки, встановлені п. 2.2. Договору поруки, шестимісячний строк для пред`явлення вимоги розпочався 16. 04. 2017 року і закінчився 15. 10. 2017 року, тобто позивач звернувся до суду з пропуском строку вимоги до поручителів, і даний строк поновленню не підлягає, тому просить відмовити у задоволенні позову до цих відповідачів.

В судовому засіданні підтримала свою позицію, відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 також просять відмовити у задоволенні позову про стягнення заборгованості з них, як поручителів, пояснили, що ОСОБА_1 це їх родичка, попросила їх бути поручителями перед ТОВ «АВТО ПРОСТО», нічого їм не казала про те, що припинила сплачувати внески і в неї мається заборгованість.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог ТОВ «АВТО ПРОСТО» виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, 27. 06. 2011року між товариством «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_1 була укладена угода № 363098 та підписані Додатки № 1 і 2, які є невід`ємними частинами Угоди, з метою отримання автомобіля марки ЗАЗ Форца базової комплектації через систему надання послуг з придбання автомобілів Авто так.

Угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів Авто так, яка полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати автомобіль високої вартості, та через механізми, встановлені Угодою, забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг щомісячними внесками протягом декілька років.

При виконанні умов Угоди товариство надає Учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля через систему Авто так. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників Угоди, організації та створенні умов для придбання автомобілів, здійснення оплати постачальнику автомобілів за рахунок коштів, сплачених Учасниками на підстав, забезпечення отримання учасником автомобіля, а також наданні інших послуг, передбачених Угодою, які забезпечують придбання автомобіля кожним учасником системи Авто так, який належним чином виконує зобов`язання по Угоді.

30. 01. 2013 року на асигнаційному акті ОСОБА_1 було надано право на отримання автомобілю ЗАЗ Форца, проте вона скористалася своїм правом, наданим їй статтею 7 Додатку № 2 до Угоди і звернулася до ТОВ «АВТО ПРОСТО» із заявою про надання їй автомобілю іншої моделі ЗАЗ VIDA.

16. 02. 2013 року ОСОБА_1 отримала вказаний автомобіль, зареєструвала його на своє ім`я у Бердянському ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, та отримала свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_1 д. н. з. НОМЕР_2 .

Відповідачка згідно умов Угоди ( ст. % Угоди, п. п. 2.1, 2.3, 2.5, 2.6-2.8 ст. 2 Додатку № 2) оплатити стовідсоткову вартість автомобіля зобов`язалась (щомісячні чисті внески) та вартість наданих послуг (щомісячні внески в оплату послуг) шляхом сплати 120 щомісячних Повних внесків.

05. 02. 2013 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було укладено договір поруки, за яким останні поручились і зобов`язались солідарно відповідати перед товариством за виконання ОСОБА_1 у повному обсязі своїх зобов`язань, що виникають з Угоди № 363098, а у разі їх невиконання відповідати перед ТОВ «АВТО ПРОСТО» як солідарні боржники. Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Гармашовим Г. М., реєстраційний номер 183.

Починаючи з квітня 2017 року ОСОБА_1 сплачувати щомісячні внески припинила, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 121603, 47 грн.

З тих підстав, що усі відповідачі відмовилися у добровільному порядку сплатити борг, позивач просить стягнути з них суму боргу в солідарному порядку.

В судовому засіданні з урахуванням того, що на даний час ОСОБА_1 почала здійснювати оплату обов`язкових внесків, сума боргу зменшилася до 98232,53 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з боржників.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Стаття 901 ЦК України передбачає, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до частини 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що ТОВ «АВТО ПРОСТО» виконало свої обов`язки по укладеній між ним та ОСОБА_1 . Угоді № 363098 від 27. 06. 2011 року, відповідачка отримала очікуваний нею автомобіль, оформила на нього право власності, проте не виконує своїх зобов`язань по оплаті послуг позивача, умов договору не оспорювала, на даний час продовжує здійснювати оплату, доказів того, що з квітня 2017 року по 2019 рік вона здійснювала обов`язкові платежі по угоді суду не надала.

Згідно п. 14. 4 Додатку № 2 до Угоди якщо учасник, яки й отримав автомобіль, не сплатить два або більше послідовних або вибіркових повних внесків, то такий учасник за платіжною вимогою АВТО ПРОСТО зобов`язаний повністю одноразово достроково сплатити всі несплачені внески згідно з Графіком внесків протягом 10 календарних днів від дня отримання відповідної платіжної вимоги.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 порушила Угоду і не сплачувала послідовні внески, позивач звернувся до суду з вимогою про сплату усіх несплачених внесків.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги такими, що законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в частині стягнення суми боргу з ОСОБА_1 .

Разом з тим суд відмовляє у стягненні суми боргу з поручителів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у зв`язку з пропуском строку пред`явлення такої вимоги до поручителів.

Частиною першою ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя (постанови Верховного Суду України від 21. 05. 2012 року у справі № 6-48цс11, від 21. 05. 2012 року у справі № 6-68 цс11, від 23. 05. 2012 року у справі № 6-33цс12).

Таким чином, строк вимоги позивача до відповідачів поручителів закінчився 15. 10. 2017 року, а позивач звернувся до суду з позовом 04. 03. 2019 року, тобто з пропуском строку даної вимоги до відповідачів як поручителів по кредитному договору.

Таким чином в цій частині позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 509, 530,559, 901,903 ЦК України, ст. ст. 11-13, 76-81,258-263 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовні вимоги ТОВ «АВТО ПРОСТО» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» борг в розмірі 98232,53 грн. та судовий збір 1921,00 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 19.11. 2020 року.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Т. А. Троценко