Провадження № 2/359/106/2020
Справа № 359/1208/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В..

при секретарях - Тоцької К.О., Степаненко А.О.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

15.02.2019 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом про поділ спільного майна подружжя, під час підготовчого провадження уточнила заявлені позовні вимоги та просила суд:

- визнати за ОСОБА_1 право власті на Ѕ частину земельної ділянки загальною площею 0,2046 га кадастровий номер :02:002:0089, яка знаходиться у АДРЕСА_1 , Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯД №663303 від 13.04.2007 року;

- визнати право спільної сумісної власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на конструктивні елементи, будівельні, оздоблювальні матеріали, обладнання з урахуванням проведених будівельних робіт та інших сукупних витрат, які були здійснені в процесі будівництва домоволодіння та господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 1032705 гривень;

- визнати право спільної сумісної власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на конструктивні елементи, будівельні, оздоблювальні матеріали, обладнання з урахуванням проведених будівельних робіт та інших сукупних витрат, які були здійснені в процесі будівництва житлового будинку під літерою «А-1» та ганку «а-1», убиральні «В», літнього душу «Г», колонки питної «К», вигрібної ями «Л», вигрібної ями «М», огорожі «№1», ворота «№4», літньої кухні «Б-1», веранди «б-1», погреба «Д», хвіртки. «№2», ворота «№3», огорожі «№5», за адресою: АДРЕСА_1 ;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 Ѕ частину вартості автомобіля ЗАЗ 110307 «Таврія» д.н.з. НОМЕР_1 , в розмірі 16255 гривень;

- стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір. (а.с.3-8, 213-217 т.1).

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 07.11.1982 року вона перебувала з відповідачем ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі, який 23.09.2013 року рішенням Дніпровського районного суду м.Києва було розірвано. Зазначила, що під час перебування у зареєстрованому шлюбі, ними було спільно набуто майно подружжя: земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, на якій з 1998 року літню кухню, заклали фундамент житлового будинку, а також побудували огорожу, ворота, хвіртку, вбиральню, літній душ, колонку питної води, дві вигрібні ями, а також був придбаний транспортний засіб ЗАЗ 110307 «Таврія» д.н.з. НОМЕР_1 . Вважає, що в силу ст.ст. 60, 69,70 СК та ст.372 ЦК України, набуте ними під час шлюбу майно є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, зазначає, що у разі неможливості поділу об`єкту незавершеного будівництва суд може визнати право за цими особами на будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку або з урахуванням конкретних обставин залишити його одній зі сторін, а іншій присудити грошову компенсацію.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 16 лютого 2018 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову та накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер :02:002:0089, яка знаходиться у селі Мартусівка Бориспільського району Київської області (а.с.53 т.1.)

Ухвалою судді від 23 травня 2018 року (а.с.91 т.1) відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до судового розгляду.

27.09.2018 відповідач в особі свого представника адвоката Білика Г.І. подана зустрічна позовна заява про поділ спільного майна подружжя (а.с.118-121 т.1), за змістом якої відповідачем заявлено зустрічні позовні вимоги:

- визнати об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на конструктивні елементи, будівельні, оздоблювальні матеріали, обладнання з урахуванням проведених будівельних робіт та інших супутніх витрат, які були здійснені в процесі будівництва домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на конструктивні елементи, будівельні, оздоблювальні матеріали, обладнання з урахуванням проведених будівельних робіт та інших супутніх витрат, які були здійснені в процесі будівництва житлового будинку «А-Ф», убиральні «В», літнього душу «Г», колонки питної «К», вигрібної ями «Л», вигрібної ями «М», огорожі «№-1», ворота «№ НОМЕР_2 » за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на конструктивні елементи, будівельні, оздоблювальні матеріали, обладнання з урахуванням проведених будівельних робіт та інших супутніх витрат, які були здійснені в процесі будівництва літньої кухні «Б-1, веранди «б-1», погреба «Д», хвіртки №2», ворота «№3», огорожі «№5» за адресою: АДРЕСА_1 ;

- в рахунок компенсації різниці в вартості конструктивних елементів, будівельних, оздоблювальних матеріалів, обладнання з урахуванням проведених будівельних робіт та інших супутніх витрат, які були здійснені в процесі будівництва домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , визнати за ОСОБА_3 1/2 частину вартості автомобіля марки ЗАЗ Таврія д.н.з. НОМЕР_3 , належної ОСОБА_1 , в розмірі 16 225гривень.

Зустрічна позовна заява обґрунтована наступним. Дійсно, у період шлюбу на закріпленій за відповідачем земельній ділянці по АДРЕСА_1 з 1998 року ним було розпочато забудову земельної ділянки, де було закладено в 2000 році фундамент житлового будинку та в 2005 році завершено будівництво літньої кухні з гаражем, погріб і частково огорожа. В 2008 році були зведені господарські споруди: завершена огорожа, ворота, хвіртка та вигрібні ями. У зв`язку з хворобою відповідача, житловий будинок так і не побудовано. В цьому зв`язку зазначає, оскільки розпочате будівництво житлового будинку та господарських будівель споруд у період шлюбу не завершено та не прийнято в експлуатацію, воно є сукупністю будівельних матеріалів та є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а отже є предметом поділу.

Ухвалою суду від 04.12.2018, яка відображена у протоколі судового засідання, зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду (а.с.153-154 т.1).

22.10.2018 представник позивача адвокат Стадний Д.С. подав заяву про виклик свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.152 т.1).

22.10.2018 представник відповідача адвокат Білик Г.І. подав заяву про виклик свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (а.с.189-190 т.1).

Ухвалою суду від 13.06.2019, яка відображена у протоколі судового (а.с.219-220т.1) задоволено заяви представників сторін щодо виклику свідків.

28.10.2018 представником позивача подано заяви про витребування письмових доказів (а.с.156,158-159 т.1), а саме:

- витребувати в Мартусівській сільраді Бориспільського району Київської області( за наявності) та в Ревненській сільраді Бориспільського району Київської області засвідчені копії всіх рішень органу місцевого самоврядування, щодо вилучення, виділу земельної ділянки ОСОБА_3 , площею 0,2046га, кадастровий номер :02:002:0089, яка знаходиться у селі Мартусівка, Бориспільського району Київської області; державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 663303 від 13.04.2007 р., яка належить ОСОБА_3 , що проживає АДРЕСА_2 ; а також інші рішення, що стосуються земельної ділянки та/або рішення, які стосуються будівництва житлового будинку на вищезазначеній земельній ділянці; а також його заяви та клопотання про виділ земельної ділянки;

- витребувати від КП БРР Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації» Лісевич О.С. (Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин, вул. Нова, буд.5в), матеріали (документи) інвентаризаційної справи № 16127 засвідчені належним чином та надати технічний паспорт виготовлений на замовлення ОСОБА_3 або будь-які інші документи, що стосуються будівель побудованих на земельній ділянці площею 0,2046га, кадастровий номер :02:002:0089, яка знаходиться у с.Мартусівка, Бориспільського району Київської області, державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 663303 від 13.04.2007 року, а також витребувати відповідь в розумінні Державного класифікатору будівель та споруд ДК 018-2000, яким чином у виданому ОСОБА_3 технічному паспорті від 25.10.2017 року було визначено таку споруду як «Літня кухня» та яким нормативним документом передбачено таку назву будівлі.

Ухвалою суду від 28.12.2018 заяви представника позивача адвоката Стадного Д.С. про витребування письмових доказів задоволено частково, витребувано від КП Бориспільської районної ради Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації належним чином завірені копії документів інвентаризаційної справи № 16127 на домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.163-165 т.1).

Ухвалою судді від 13.06.2-19 (а.с.219-220,222 т.1) закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті.

05.02.2020 відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Білик Г.І. подали письмову заяву відповідача про відмову від зустрічного позову та закриття провадження у справі за зустрічним позовом, наслідки закриття провадження відповідачу зрозумілі (а.с.10-11 т.2).

Ухвалою сулу від 05.02.2020 прийнято відмову відповідача ОСОБА_3 від зустрічного позову до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та закрито провадження у даній цивільній справі в частині заявлених зустрічних позовних вимог про визнання об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо конструктивних елементів, будівельних, оздоблювальних матеріалів, обладнання з урахуванням проведених будівельних робіт та інших супутніх витрат, які були здійснені в процесі будівництва домоволодіння, визнання права власності на конструктивні елементи, будівельні, оздоблювальні матеріали, обладнання з урахуванням проведених будівельних робіт та інших супутніх витрат , які були здійснені в процесі будівництва домоволодіння, визнання права власності на частину земельної ділянки, у зв`язку з відмовою від позову (а.с.14-15 т.2).

У судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали позов та викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні первісний позов визнали частково, посилаючись на те, земельна ділянка була набута відповідачем в процесі приватизації, , також зазначають, що автомобіль був проданий та знятий з реєстрації.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, допитавши свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , дослідивши матеріали справи, надані суду документи, суд дійшов висновку, що первісний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони позивач ОСОБА_10 та ОСОБА_3 з 07 листопада 1982 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 23 вересня 2013 року (а.с.12,13 т.1).

У період шлюбу на підставі рішення Мартусівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 15.12.2005 року № 323 28 сесії 2 скликання відповідач ОСОБА_3 отримав у власність земельну ділянку загальною площею 0,2046 га кадастровий номер :02:002:0089, яка знаходиться у АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯД №663303 від 13.04.2007 року, а також Довідкою №410 від 18.10.2017 , виданої Мартусівською сільською радою Бориспільського району Київської області (а.с.14,207 т.1).

Як вбачається зі змісту рішення виконавчого комітету на той час Ревненської сільської ради народних депутатів від 28.08.1994 року земельна ділянка площею 0,20 га для будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 була закріплена за ОСОБА_3 , який проживав в АДРЕСА_2 у складі сім`ї : ОСОБА_1 ,1962 р.н. жінка, ОСОБА_11 , 1986 р.н., - син, ОСОБА_12 , 1986 р.н.-дочка, - та йому було дозволено будівництво житлового будинку.

З метою будівництва житлового будинку на підставі вказаного рішення на ім`я відповідача ОСОБА_3 було оформлено та видано : Паспорт на забудову садиби в сільському населеному пункті, План забудови садиби, отримано Типовий проект 145-24-133/1.2 на одноквартирний жилий будинок з 5-кімнатною квартирою в двох рівнях (а.с.16-17,18, 19-21 т.1). Також складено Акт виносу в натуру земельної ділянки індивідуального забудовника, затверджений головним архітектором Бориспільського району, ПАТ «Київоблгаз» у 2011 році розроблено Робочий проект реконструкції існуючої системи газопостачання житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.28-39 т.1).

Як визнано сторонами, підтверджено показаннями допитаних в судовому засіданні свідків, а також підтверджується даними інвентаризаційної справи №16127 на домоволодіння АДРЕСА_1 , який виготовлений за результатами проведеної у 2017 році інвентаризації КП БРР Бориспільським районним «Бюро технічної інвентаризації», на земельній ділянці, яка перебуває у власності відповідача, у період шлюбу сторонами здійснено будівництво наступних будівель і споруд: закладено фундамент житлового будинку під літерою «А-1» площею основи 128,8 кв.м. (6% готовності) та ганку «а-1» площею 16,5 кв.м., побудовано- літня кухня «Б-1» площею 85,9 кв.м., веранда «б-1» площею 5,5 кв.м., убиральня «В», літній душ «Г», колонка питна «К», вигрібна яма «Л», вигрібна яма «М», огорожа «№1», хвіртка «№2», ворота «№3», ворота «№4», огорожа «№5», погріб «Д» (а.с.113-115,198-203 т.1).

Згідно з довідкою №16127 від 25 жовтня 2017 року КПБРРБР БТІ, станом на 31.12.2012, та як визнано сторонами, на даний час, право власності на будинок АДРЕСА_1 не зареєстроване. Також зазначено, що при проведенні інвентаризації 25 жовтня 2017 року виявлено самовільно розпочате будівництво житлового будинку, самовільно побудована літня кухня та веранда до неї; побудовані будівлі «В»- убиральня, «Г»- літній душ, «Д»- погріб, відповідно до інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України 24.05.2001 року №127 та зареєстрованої і Міністерстві юстиції України 10.07.2001 року за № 582/5773 не є самовільно побудовані.

Як вбачається з показань допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , початок будівництва житлового будинку та будівництво літньої кухні і господарських будівель (убиральня, погріб) здійснювалась у період 1995-2000 році, що частково підтверджується Характеристикою будинку, господарських будівель і споруд , складеної при інвентаризації будинку у 2017 року (а.с.115-на звороті т.1) та відповідно до Паспорту на забудову садиби в сільському населеному пункті. Інвентаризаційна вартість фактично побудованих сторонами будинку, господарських будівель і споруд складає 1032705 гривень (а.с.115 на звороті).

За змістом ч.1-3 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Відповідно до вимог ч.2,3 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва після проведення державної реєстрації права власності на нього відповідно до закону.

Відповідно до звіту про оцінку експертно-грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 0,2046 га, кадастровий номер :02:002:0089, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Мартусівка станом на 15.05.2018 року становить 640000 гривень.

Згідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Аналогічні положення закріпленні в ч.3 ст. 368 ЦК України.

Згідно ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Відповідно до змісту частин 1, 2, 3 статті 61 Сімейного кодексу України, об`єктами права спільної сумісної власності подружжя можуть бути будь-які речі, за винятком тих, які виключені з цивільного обороту, а також заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя і внесені до сімейного бюджету або внесені на його особистий рахунок у банківську (кредитну) установу. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно до частини 2 статті 372 ЦК України та частини 1 статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Суд, також враховує, що згідно з вимогами ч.1 ст.62 Сімейного кодексу України, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Наведені встановлені в судовому засіданні фактичні обставини справи, а також вимоги чинного сімейного та цивільного законодавства дають суду підстави дійти висновку, що земельна ділянка, право власності на яку було набуто відповідачем в процесі приватизації в період шлюбу та з метою її використання на потреби сім`ї- для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, вартість якої внаслідок її забудови істотно збільшилась, зважаючи на загальні вимоги чинного сімейного законодавства та відсутність між подружжям інших угод, має визнаватись спільною сумісною власністю подружжя, а з урахування заявленої вимоги щодо її поділу та у зв`язку з відсутністю підстав для відступу від рівності долей в рівних частках по Ѕ частині за кожною із сторін. Крім того, у зв`язку з неможливістю поділу в натурі незавершеного будівництвом самочинно збудованого житлового будинку та господарських споруд, а також спором, що виник між сторонами, з метою захисту порушеного права позивача, слід визнати право спільної сумісної власності на конструктивні елементи, будівельні, оздоблювальні матеріали, обладнання з урахуванням проведених будівельних робіт та інших сукупних витрат, які були здійснені в процесі будівництва домоволодіння та господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

Зважаючи на завдання цивільного судочинства, таке рішення сприятиме відновленню порушеного та оспорюваного відповідачем права позивача на набуте під час їх шлюбу за рахунок спільних коштів та спільної праці майно.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача Ѕ частини оціненої позивачем вартості придбаного під час шлюбу автомобіля ЗАЗ 110307 «Таврія» д.н.з. НОМЕР_1 , суд дійшов висновку, що в цій частині позовні вимоги підлягає частковому задоволенню.

Так, сторонами визнано і долученими до матеріалів справи письмовими доказами підтверджується, що під час шлюбу подружжям у 2005 році був придбаний зазначений автомобіль, який на момент судового розгляду був відповідачем відчужений за ціною 10700гривень, що підтверджується відомостями сервісних центрів МВС України, договором купівлі-продажу транспортного засобу від 07.06.2018 року (а.с.88,117 т.1, а.с.9 т.2 ).

Вищевказаний Договір купівлі-продажу автомобіля укладений відповідачем після розірвання шлюбу без згоди та відома позивача в порушення вимог ст..ст.60,63,65 СК України, та позивачем не оспорюється. Підстави сумніватися в дійсності викладеної в договорі інформації, в тому числі щодо ціни, за яку було відчужено спірний автомобіль, у суду відсутні. Клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи з метою визначення дійсної ринкової вартості автомобіля позивачем заявлено не було. Водночас наданий суду висновок спеціаліста про вартість транспортного засобу в сумі 32450 гривень (а.с.82-85 т.1) не може бути прийнятий до уваги, оскільки оцінка здійснювалось без фактичного огляду транспортного засобу та врахування його технічного стану, тобто в порушення п.4.1 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», у чинній на той час редакції, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 №142/5/2092 та наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 №1335/5/1159, яким визначено, що о цінка КТЗ передбачає урахування технічних, технологічних характеристик та особливостей об`єкта оцінки, умов його експлуатації, обслуговування та зберігання, технічного стану на підставі відповідної технічної, довідкової, облікової документації та обстежень.

Зважаючи на вимоги ст.ст.12,13,81 ЦПК України позовні вимоги позивача в цій частині слід визнати частково доведеними та стягненню на користь позивача підлягає Ѕ частина від фактично отриманих від продажу спірного автомобіля коштів, що становить суму 5350 гривень.

При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду України, висловлену у постановах: від 27 квітня 2016 року у справі № 6-486цс16; від 12 жовтня 2016 року у справі № 6-1587цс16. Так, Верховний Суд України зазначив, коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі і суди мають виходити з права одного з подружжя на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна.

За приписами статті 141 ЦПК України, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом ОСОБА_13 на користь позивача ОСОБА_14 судові витрати на суму 8769 гривень 43 копійки (35грн.40коп.- за заявою про забезпечення позову та 1% від задоволених позовних вимог (1/2 вартості домоволодіння 1032705грн., Ѕ вартості земельної ділянки 640000грн., Ѕ частина вартості автомобіля 10700 грн., що становить: 516352,50грн. + 320000грн. + 5350грн. = 841702,50грн., а 1% від цієї суми дорівнює 8417,03грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст ст.ст.2,12,13,81,82,89,141, 258,259,263-265,266,273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) право власності на Ѕ частину земельної ділянки загальною площею 0,2046 га кадастровий номер :02:002:0089, яка знаходиться у АДРЕСА_1 , право власності на яке посвідчено на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД №663303 від 13.04.2007 року.

Визнати право спільної сумісної власності за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на конструктивні елементи, будівельні, оздоблювальні матеріали, обладнання з урахуванням проведених будівельних робіт та інших сукупних витрат, які були здійснені в процесі будівництва домоволодіння та господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 1032705 гривень, а саме: незавершеного будівництвом житлового будинку під літерою «А-1» та ганку «а-1», убиральні «В», літнього душу «Г», колонки питної «К», вигрібної ями «Л», вигрібної ями «М», огорожі «№1», ворота «№4», літньої кухні «Б-1», веранди «б-1», погреба «Д», хвіртки. «№2», ворота «№3», огорожі «№5».

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) Ѕ частину коштів, отриманих від продажу автомобіля ЗАЗ 110307 «Таврія» д.н.з. НОМЕР_1 , в розмірі 5350 гривень (п`ять тисяч триста п`ятдесят гривень)

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 8769 гривень 43 копійки (вісім тисяч сімсот шістдесят дев`ять гривень сорок три копійки)

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 21.02.2020.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів