печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

17.08.2020 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді: Соколова О.М.,

при секретарі: Проскурні А.Г.

справа № 757/38773/17-ц

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Соколова Олексія Михайловича у цивільній справі № 757/38773/17-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувуає цивільна справа № 757/38773/17-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

17.08.2020 року під час проведення підготовчого засідання представником позивача ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючому судді Соколову О.М., у зв`язку упередженістю та необ`єктивністю судді.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 заяву підтримав, просив задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 заперечував щодо заявленого відводу, просив відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п. 3 та п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Посилання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 щодо упередженості та необ`єктивності головуючого судді Соколова О.М. є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді представника з процесуальними діями суду.

Відповідно до ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст .6, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Соколова Олексія Михайловича у цивільній справі 757/38773/17-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Соколова Олексія Михайловича у цивільній справі № 757/38773/17-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов