overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 234/4826/18
Номер провадження 22-ц/804/324/20
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
25 лютого 2020 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого судді Космачевської Т.В.,
суддів: Агєєва О.В., Соломахи Л.І.,
за участю секретаря судового засідання Самойленко Г.В.,
представника позивача адвоката Губенко О.В.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача адвоката Шилова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області клопотання експерта-психіатра Дзюби Марини Петрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 жовтня 2019 року в справі номер 234/4826/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального кругу Баженова Лариса Василівна, про визнання заповіту недійсним,
Керуючись статтями 212, 381 ЦПК України, -
Клопотання експерта-психіатра Дзюби Марини Петрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер справи: 361/5442/19 Головуючий у суді першої інстанції: Сердинський В.С.
Номер провадження: 22-ц/824/5337/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2019 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності попереднього договору та застосування наслідків його недійсності, ?

в с т а н о в и в:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження та вказує на те, що він не отримував повний текст оскаржуваної ухвали, а його представник отримав повний текст ухвали лише 27 січня 2020 року, про що на довідковому листі до справи міститься його підпис.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом, за заявою учасника справи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження ухвали підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 06 березня 2020 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
н/п 2/490/985/2020 Справа № 490/4978/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
05 лютого 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Дудник Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 259-265,273 ЦПК України, суд, -
Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у сумі 6 629 (шість тисяч шістсот двадцять дев`ять) грн. 06 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 101 грн. 81 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про сторони

Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», , рах. № НОМЕР_1 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО № 305299, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Справа № 473/253/20
У Х В А Л А

"25" лютого 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Старжинської О.Є., присяжних: присяжних: Гарбузенко Л.О., Ставицької І.О., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Вознесенської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуном

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2020 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 - недієздатною, встановлення опіки і призначення її опікуном.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначала, що донька ОСОБА_2 є особою з інвалідністю (ІІІ група), має діагноз: розлад особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку із зниженням когнітивних функцій, перебуває на обліку з 19.06.2017 року з приводу цього діагнозу у лікаря-психіатра КУ «Вознесенська ЦРЛ».

Посилаючись на приписи ст.ст. 296-298 ЦПК України, заявник просив заяву задовольнити.

Ухвалою суду від 28.01.2020 року провадження по справі було призупинено у зв`язку з проведенням судово-психіатричної експертизи.

14.02.2020 року до суду надійшло клопотання судового експерта ДУ «Центр здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» про витребування справи МСЕК (оригінал) відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст.254 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.254, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуном відновити, призначити справу до розгляду на 14-20 годин 25.02.2020 року.

Суддя: О.Є. Старжинська

Присяжні: Л.О. Гарбузенко

І.О. Ставицька
Справа №295/821/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 174, 178, 181, 187, 353, 354 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу в судове засідання для розгляду по суті 27.03.2020 року на 12:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою i на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Зосименко
Провадження № 4-с/645/15/20
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2020 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2020 р. стягував ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Червонозаводського ВДВС м.Харкова ГТУЮ в Харківській області, щодо ухвалення постанов від 09.11.2016 р. про скасування процесуального документу в межах виконавчого провадження № 51255626 та № 51255756, відкритих на підставі виконавчих листів, виданих Фрунзенським районним судом м.Харкова. Вказав, що копії вказаних постанов він не отримував, вперше дізнався про їх існування 13.02.2020 р.

Скарга підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку ст.386 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи поважність причин пропуску заявником строку, передбаченого ст.385 ЦПК України, він має бути поновлений, з підстав, передбачених ч.2 ст.385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.447-449, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця.

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 строк на звернення до суду із скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.03.2020 р. на 12 год.30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

В судове засідання викликати сторони виконавчого провадження та державного виконавця, дії якого оскаржуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/821/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

21 січня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовчому засіданні судом вчинені всі дії, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10.03.2020 року о 09 год. 30 хв. в залі № 8.1/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Заборський
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/16/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В. отримавши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи: Прокуратура Святошинського району м. Києва, ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС м. Києві про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи: Прокуратура Святошинського району м. Києва, ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС м. Києві про звільнення майна з-під арешту, справу передано в моє провадження.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.09.2015 під головуванням судді Коваль О.А. зупинено провадження по справі до розгляду Святошинським районним судом м.Києва цивільної справи позовом ОСОБА_1 до ВАТ Банк «БІГ Енергія», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів в м.Києві про визнання недійсним кредитного договору та набрання рішеннями законної сили по ньому.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 33, 251, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи: Прокуратура Святошинського району м. Києва, ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

Зобов`язати сторін негайно повідомити суд про сплив обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 523/5410/17
Провадження №2-о/523/24/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2020 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відумерлою.

Підготовчі засідання у справі були призначені на 10.12.2019р., 23.01.2020р. та 26.02.2020р., позивачка в підготовчі засідання не з`явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням та розписками про отримання судових повісток (а.с. 173,182,186) про причини неявки не повідомляла, заява про розгляд справи за її відсутності не надходила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Однак судом, для захисту порушених прав та законних інтересів позивача, розгляд справи було втретє відкладено та, враховуючи те, що відбулася третя неявка належним чином повідомленого позивача, суд, незалежно від причин неявки, вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Зазначений висновок суду, щодо залишення позову без розгляду, узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду у справі № 310/12817/13 від 22.05.2019р.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 26.02.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Ухвала складена 26.02.2020 року.

Суддя:
Провадження № 2/161/581/20
У Х В А Л А

25 лютого 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.

за участю секретаря судового засідання Кубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Луцьку цивільну справу №161/21253/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2019 року на адресу суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 27 грудня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи в судовому засіданні.

Водночас, 25 лютого 2020 року на адресу суду надійшла заява позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що подана позивачем заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству, не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до норм ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись ст.13, п. 5 ч. 1 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 584/204/20
Провадження № 6/584/1/20

25.02.2020 м. Путивль
Путивльський районний суд Сумської області, розглянувши матеріали подання державного виконавця Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про примусовий привід боржника,
Державний виконавець звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 для примусового виконання виконавчого листа №240/508/14, виданого 11 серпня 2014 року Олександрівським районним судом Донецької області.
Це подання підсудне Путивльському районному суду.
Проводити підготовчі дії по справі не потрібно, а тому її слід призначити до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.438 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі № 584/204/20, провадження № 6/584/1/20 за поданням державного виконавця Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про примусовий привід боржника.
Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 3 березня 2020 року в залі суду за адресою: м. Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.
Копію ухвали направити державному виконавцю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 459/307/20
Провадження № 2/459/598/2020
У Х В А Л А

судового засідання

20 лютого 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань Савіцької Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Червоноградської міської ради Львівської області про визнання реконструйованого балкону приналежністю квартири, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд даної справи на 12:00 год. 11.03.2020 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков