КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2020 року м. Київ

Головуючий суддя у 1 інстанції - Трусова Т.О.

справа № 753/457/19

провадження № 22-ц/824/5034/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Писаної Т.О., суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Дарницького районного суду міста Київ від 14 листопада 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням загальних зборів акціонерів від 25 квітня 2018 року змінено організаційно-правову форму та назву позивача з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на Акціонерне товариство «Акцент-Банк» зі скороченою назвою АТ "А-Банк".

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 01 листопада 2017 року між АТ «А-Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №ANW0F901, відповідно до якого, останній отримав кредит у розмірі 25 279 грн зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Зазначало, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Заява позичальника разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», які викладені на сайті банку http://a-bank.com.ua/terms, Тарифами, складає між ним і банком кредитно-заставний договір.

Указувало, що відповідач був ознайомлений і погодився з «Умовами та правилами надання банківських послуг», банком надана повна інформація про умови кредитування, що підтверджується підписом відповідача в заяві позичальника.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний кредит) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за процентами, комісією, а також інші витрати згідно умов.

Стверджувало, що банк неодноразово вживав заходів досудового врегулювання спору шляхом направлення відповідачу повідомлень та дзвінків з вимогою виконати взяті на себе зобов`язання. Однак, відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав.

У зв`язку із зазначеним станом на 05 грудня 2018 року утворилась заборгованість у загальній сумі 32 494,84 грн, з яких: заборгованість за кредитом становить 21 984,43 грн; відсотки за користування кредитом - 18,27 грн; комісія за користування кредитом - 8 594,90 грн; пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором - 1 897,24 грн. АТ «А-Банк» також просило стягнути із ОСОБА_1 судові витрати.

Рішенням Дарницького районного суду міста Київ від 14 листопада 2019 року відмовлено у задоволені позову АТ «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_2 , який діє в інтересах позивача звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги АТ «А-Банк» задовольнити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що головною і єдиною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог судом першої інстанції зазначено помилку в написанні працівником банку прізвища відповідача, а саме - « ОСОБА_1 », хоча вірним є « ОСОБА_1 ».

Зазначає, що у даному випадку чітко вбачалась помилка в одну літеру у прізвищі, оскільки в матеріалах позовної заяви є копія паспорту відповідача з вірним прізвищем, а в кредитному договорі (не зважаючи на помилку) зазначено правильний РНОКПП відповідача та міститься його підпис під договором.

Указує, що місцевий суд дійшов невірного висновку стосовно того, що банком не доведено наявність існування між ним і відповідачем договірних відносин.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду не направив.

Згідно із частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки в даній справі ціна позову становить 32 494,84 грн, що менше ста розмірів прожиткового мінімуму, і дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів частини 13 статті 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено виникнення у відповідача боргових зобов`язань по відношенню до позивача, оскільки не доведено, що кредитний договір було укладено саме з ОСОБА_1 , тому що до позовної заяви позивачем було додано копію паспорта ОСОБА_1 , засвідчену його підписом 01 листопада 2017 року. Під час розгляду справи судом першої інстанції з метою встановлення місця знаходження відповідача було зроблено запит до Електронного реєстру територіальної громади міста Києва та отримано відповідь, що відомості про указану особу у реєстрі відсутні.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 175 ЦПК у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Згідно із пунктом 2 частини 3 указаної статті позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем АТ "А-Банк" відповідачем у цій справі зазначено ОСОБА_1 , яким підписано Заяву позичальника від 01 листопада 2017 року.

Із матеріалів справи також вбачається, що до Заяви позичальника позивачем додано копію паспорта позичальника, у якому прізвище, ім`я та по батькові громадянина України значено - ОСОБА_1 . Таким чином, прізвище особи, яка зазначена у документі, що засвідчує особу " ОСОБА_1 ", та прізвище особи, яка зазначена позивачем у позові як відповідач " ОСОБА_1 " відрізняються.

У доводах апеляційної скарги позивач визнає помилку та стверджує, що помилка в одну літеру у написанні прізвища позичальника не може бути підставою для відмови у задоволенні цього позову, оскільки надані в сукупності докази дають можливість суду встановити особу, яка повинна відповідати за зобов`язаннями.

Однак колегія апеляційного суду не може погодитись з такими доводами апеляційної скарги, оскільки із матеріалів справи слідує, що особа, яка повинна бути відповідачем у справі, взагалі не була залучена до розгляду заявлених до неї вимог.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Судом першої інстанції з метою встановлення відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача було зроблено запит до Електронного реєстру територіальної громади міста Києва та отримано відповідь, що відомості про указану особу, а саме відповідача ОСОБА_1 , у реєстрі відсутні.

А ОСОБА_1 не був зазначений позивачем у позові як відповідач. У зв`язку з наведеним ОСОБА_1 не був повідомлений судом про розгляд стосовно нього цивільної справи, був позбавлений можливості заперечити проти позову чи надати інші пояснення на підтвердження чи спростування позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції не наділений відповідно до процесуального законодавства повноваженнями замінювати неналежного відповідача на стадії апеляційного розгляду належним відповідачем. Суд апеляційної інстанції також не наділений повноваженнями вирішувати спір щодо особи, яка не є стороною у цивільному процесі.

Таким чином, встановивши, що позивачем не доведено наявність з відповідачем у справі, а саме з ОСОБА_1 , правовідносин за якими у відповідача виник обов`язок сплатити грошові кошти на користь позивача, суд першої інстанції правильно відмовив у позові.

Колегія апеляційного суду також роз`яснює, що наявність судового рішення про відмову у задоволенні позову до неналежного відповідача не перешкоджає зверненню позивача з позовом до належного відповідача.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду міста Київ від 14 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, окрім випадків зазначених в статті 389 ЦПК України.

Головуючий Т.О. Писана
Судді К.П. Приходько
С.О. Журба