ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/363/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №710/156/18 Категорія: 304000000 Побережна Н. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар: Попова М.В.

учасники справи:

позивач та відповідач за зустрічним позовом - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач та позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

особа, яка звернулася з апеляційною скаргою - представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Білоус А.В.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 4 грудня 2019 року у складі судді Побережної Н.П., -

в с т а н о в и в :

У лютому 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 5 грудня 2008 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором у відповідача утворилася заборгованість, яка станом на 15 січня 2018 року становить 39010,87 грн., з яких: 10834,33 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 7438,48 грн. - проценти за користування кредитом; 18642,30 грн. - пеня; 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1845, 76 грн. - штраф (процентна складова).

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 5 грудня 2018 року у розмірі 39010,87 грн., яка складається з: 10834,33 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 7438,48 грн. - проценти за користування кредитом; 18642,30 грн. - пеня; 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1845, 76 грн. - штраф (процентна складова). Також, стягнути судові витрати у розмірі 1 762,00 грн.

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним.

В обґрунтування зустрічного позову вказував, що 5 грудня 2008 року йому в ПАТ КБ «Приватбанк», був відкритий картковий рахунок та встановлений кредитний ліміт у розмірі 7000,00 грн. Весь кредитний ліміт був використаний відповідачем в основному на азартні ігри.

Станом на 1 червня 2016 року виникла заборгованість по кредиту в розмірі 7273, 91 грн. і, оскільки банк вимагав погашення заборгованості, а у відповідача не було грошей для цього, то відповідач повідомив про наявність в нього заборгованості по кредиту своїх батьків.

Батько відповідача - ОСОБА_2 , дізнавшись про кредит, в січні 2016 разом з відповідачем звернувся до Шполянської філії банку з проханням заблокувати відповідачу видачу нових коштів/кредитів в зв`язку з тим, що відповідач не має роботи, має проблеми з психікою та тим, що кредитні кошти, отримані відповідачем в банку, відповідач витратив на азартні ігри. Спеціалісти банку пообіцяли заблокувати видачу нових коштів та запропонували зателефонувати на телефон гарячої лінії банку.

На погашення заборгованості, батько відповідача 16 січня 2016 року сплатив 110,00 грн., а 22 січня 2016 року - 300,00 грн. В подальшому, для погашення кредиту батько відповідача щомісяця сплачував по 700,00 грн. Після внесення чергового платежу в грудні 2016 року, батько відповідача звернувся в філію банку для уточнення залишку по кредиту, де йому повідомили, що заборгованість не зменшилась, оскільки ті грошові кошти, що були ним внесені відповідач майже одразу знімав з картки. Оскільки батько відповідача був впевнений, що картковий рахунок був, як йому обіцяли, заблокований на зняття грошей, то він не слідкував за карткою, а відповідач постійно знімав з картки внесені гроші.

Всі гроші відповідач в основному витрачав на азартні ігри. Заборгованість по кредиту відповідач погасити не в змозі по причині відсутності роботи, інших джерел доходу та майна. Відповідач не перебуває на обліку в центрі занятості та не отримує соціальної допомоги. Батьки відповідача пенсіонери і не в змозі допомогти в погашенні кредиту. Через розлад психіки відповідач не здатний адекватно сприймати дійсність і не може керувати своїми діями. Відповідач вважає, що вищезгаданий договір є недійсним з таких причин, що після обстеження в обласній психіатричній лікарні відповідач перебуває на диспансерному обліку у Шполянського районного лікаря-психіатра з 14 лютого 2017 року з діагнозом: дисоціальний розлад особистості зі схильністю до азартних ігор.

Надавши відповідачу кредит без довідки про наявність роботи та доходи, проігнорувавши повідомлення батька відповідача про майновий та психічний стан відповідача і надавши після цього нові кредити, ПАТ КБ «Приватбанк» самостійно поставив себе в невигідне матеріальне становище, порушивши своє зобов`язання, що крім іншого, на думку батька відповідача, є елементом нечесної підприємницької діяльності.

Просив визнати недійсним договір кредитування відповідно до заяви № б/н від 5 грудня 2008 року, який укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» з моменту його укладення як такий, що укладений дієздатною фізичною особою, котра вчинила його у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 5 квітня 2018 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним.

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 4 грудня 2019 року первісний позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № б/н від 05 грудня 2008 року в сумі 10834,33 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог за первісним позовом відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 493,36 грн.

Ухвалюючи рішення, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме в частині стягнення тіла кредиту в розмірі 10834,33 грн. Рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» мотивоване тим, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме з цею Довідкою та Витягом з Умов, які надані банком до суду, ознайомився відповідач та погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів, взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав до суду достатньо доказів того, що на момент укладення договору від 05 грудня 2008 року він справді не усвідомлював значення свої дій та не міг керувати ними, а тому в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на неповне та необ`єктивне дослідження всіх обставин справи, без належної оцінки доказів, порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 4 грудня 2019 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що в анкеті - заяві сторони погодили розмір штрафів при порушенні термінів платежів по будь - якому з грошових зобов`язань, передбачених договором, більше ніж на 120 днів, а саме в розмірі 250 грн. + 5% від суми позову. Також, вказує, що відповідачем було підписано довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», в якій зазначено базова відсоткова ставка за користування кредитом (3% на місяць), порядок нарахування пені за несвоєчасне погашення заборгованості та розміри штрафів при порушенні термінів по будь - якому з грошових зобов`язань, а саме 250 грн. + 5% від суми позову.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частинами 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду в повній мірі не відповідає даним вимогам закону.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанку» в частині стягнення відсотків за користування кредитом, пені та штрафу вказував, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме з цею Довідкою та Витягом з Умов, які надані банком до суду, ознайомився відповідач та погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку.

Проте, колегія суддів не погоджується з даними висновками суду першої інстанції, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме Довідкою «про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», 30 днів пільгового періоду», яка підписана ОСОБА_1 .

Судом першої інстанції встановлено, що 5 грудня 2008 року ОСОБА_1 було підписано Анкету-заяву.

У вказаній Анкеті-заяві зазначено, що підписант згідний з тим, що ця заява разом із пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між клієнтом і банком договір про надання банківських послуг. Також, клієнт ознайомився і згідний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані для ознайомлення в письмовому вигляді.

При цьому, Анкета-заява, копія якої додана позивачем до позовної заяви, містить посилання на кредитний ліміт за платіжною карткою кредитка «Універсальна» в розмірі 500,00 гривень із зазначенням 30 днів пільгового періоду.

Також, в анкеті - заяві сторони погодили розмір штрафів при порушенні термінів платежів по будь - якому з грошових зобов`язань, передбачених договором, більше ніж на 120 днів, а саме в розмірі 250 грн. + 5% від суми позову (т.1 а.с.10).

З довідки «про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», 30 днів пільгового періоду» вбачається, що пільговий період становить 30 днів, базова % ставка, в місяць - 3,0%, розмір щомісячних платежів - 7% від заборгованості, але не менше 50 грн. і не більше залишку заборгованості, термін внесення щомісячних платежів - до 25 числа місяця, наступного за звітним. Також, визначено порядок нарахування пені за несвоєчасне погашення заборгованості ( пеня (1)+ пеня (2), де: пеня (1) = (базова процентна ставка по договору)/30 нараховується за кожен день прострочення кредиту; пеня (2) = 1% від заборгованості, але не менше 10 грн./2 долари на місяць, нараховується 1 раз на місяць, при наявності прострочення по кредиту або процентам 5 і більше днів при наявності прострочення на суму 50 грн. і більше. ). Визначено штраф при порушенні термінів платежів по будь - якому із грошових зобов`язань, передбачених договором, більше ніж на 120 днів. - 250 грн. + 5% від суми позову (т.1 а.с. 11).

До позовної заяви позивачем додано Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку (т.1 а.с.12-26).

Відповідно до наданого розрахунку заборгованості за договором № б/н від 5 грудня 2008 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , станом на 15 січня 2018 року останній має заборгованість перед банком всього в розмірі 39010,87 грн., яка складається з: 10834,33 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 7438,48 грн. - проценти за користування кредитом; 18642,30 грн. - пеня; 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1845, 76 грн. - штраф (процентна складова) (т.1 а.с.8-9).

Частиною 1 статті 634 ЦК України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. ст. 526, 529 ч. 1 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Отже, згідно довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», підписаної відповідачем, базова процентна ставка в місяць по даному типу карти на час укладення кредитного договору складала 3 % (т.1 а. с.11).

Як вбачається з наданого ПАТ КБ «Приватбанк» розрахунку заборгованості, процентна ставка банком збільшувалася. (т1 а.с.5-9).

У ст. 628 ЦК України йдеться про те, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вбачається з довідки про умови кредитування сторони погодили розмір процентної ставки на момент укладення кредитного договору 3 % на місяць. Належних та допустимих доказів на підтвердження того, що з відповідачем було погоджено підвищення процентної ставки позивач всупереч положенням ст. 81 ЦПК України суду не надав.

Крім того, відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Якщо інше не встановлено законом, у разі застосування змінюваної процентної ставки кредитодавець самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов`язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором. Кредитодавець зобов`язаний письмово повідомити позичальника, а в разі збільшення процентної ставки - поручителя та інших зобов`язаних за договором осіб про зміну процентної ставки протягом 15 календарних днів, що настають за днем, з якого застосовується нова ставка.

У разі незгоди позичальника із збільшенням процентної ставки позичальник зобов`язаний погасити заборгованість за договором у повному обсязі протягом 30 календарних днів з дня отримання повідомлення про збільшення процентної ставки. З дня погашення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі зобов`язання сторін за таким договором припиняються. При цьому до моменту повного погашення заборгованості, але не більше 30 календарних днів з дати отримання повідомлення про збільшення процентної ставки, застосовується попередній розмір процентної ставки.

У кредитному договорі встановлюється порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу. Порядок розрахунку змінюваної процентної ставки повинен забезпечувати точне визначення розміру процентної ставки за кредитом на будь-який момент часу протягом строку дії кредитного договору. Кредитодавець не має права змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінюваної процентної ставки без згоди позичальника.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, банк надав суду розрахунок заборгованості по процентам за користування кредитними коштами, в якому розмір заборгованості по процентам обрахований, виходячи з підвищених процентних ставок, які в установленому законом порядку з відповідачем не були погоджені.

Крім того, розмір неустойки (пені та штрафів) в розрахунку позивача наданий, виходячи з розміру заборгованості по тілу кредиту та процентах, обрахованих, виходячи з підвищених процентних ставок.

Розрахунку заборгованості по процентам за користування кредитними коштами, виходячи з базової процентної ставки 3% на місяць, за весь період заборгованості ПАТ КБ «ПриватБанк» суду не надав. Не надано також і розрахунку розміру неустойки, виходячи з заборгованості по тілу кредиту та заборгованості по процентам, обрахованих з базової процентної ставки, яка передбачена договором та погоджена сторонами.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для стягнення заборгованості по процентам та неустойці у заявлених позивачем розмірах.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалося.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність зміни рішення суду щодо мотивів відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині стягнення заборгованості по процентах та неустойці із зазначенням, що ці позовні вимоги не підлягають задоволенню з підстав, викладених в даній постанові.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 4 грудня 2019 року у даній справі в оскаржуваній частині змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по процентам та неустойці за кредитним договором.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та за умов, визначених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлений 26 лютого 2020 року.

Судді: Н. І. Гончар

Ю. В. Сіренко

Т. Л. Фетісова: