У Х В А Л А

24 листопада 2020 року

м. Київ

справа №754/5107/17

провадження № 22-ві/824/102/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Шебуєвої В.А. у справі за скаргою Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» на дії та рішення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кеди Михайла Валентиновича, заінтересована особа ОСОБА_1 за апеляційною скаргою керуючого санацією, арбітражного керуючого Куделі Марії Олександрівни, яка діє від імені та в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір», на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за скаргою Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» на дії та рішення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кеди Михайла Валентиновича, заінтересована особа ОСОБА_1 за апеляційною скаргою керуючого санацією, арбітражного керуючого Куделі Марії Олександрівни, яка діє від імені та в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір», на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року справу призначено судді-доповідачу Шебуєвій В.А.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою керуючого санацією, арбітражного керуючого Куделі Марії Олександрівни, яка діє від імені та в інтересах ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 25 листопада 2020 року.

19 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді-доповідача Шебуєвої В.А.

Заява обґрунтована тим, що судом не було надіслано йому та його представнику копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги, внаслідок чого останній був позбавлений можливості підготувати та подати відзив на апеляційну скаргу.

З огляду на наведене, уважав, що вказані дії судді свідчать про порушення принципу рівності сторін судового процесу, виявлення своєї прихильності до боржника по справі та є обставиною, що викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Шебуєвої В.А. та виключає можливість її участі у розгляді даної справи.

Частинами першою-третьою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шебуєвої В.А. передано для вирішення судді, який визначається в порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Обґрунтовуючи заяву про відвід, ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Шебуєва В.А. продемонструвала свою упередженість та необ`єктивність відносно заявника, оскільки не надіслала ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, що свідчить про фактичну незгоду ОСОБА_1 з процесуальними діями судді.

Окрім того, у матеріалах справи містяться докази повідомлення секретарем судового засідання по телефону ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про дату розгляду справи, під час якого останнім роз`яснено права на отримання копій ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги у відділі прийому громадян у зв`язку з відсутністю у Київського апеляційного суду кошторисних призначень на оплату послуг з пересилання письмової кореспонденції через відділення поштового зв`язку (а.с. 227, 228).

Отже, судом вчинено відповідні дії, спрямовані на повідомлення ОСОБА_1 про дату розгляду справи та надання можливості ознайомитись і отримати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги.

Разом з тим, ОСОБА_1 після отримання вказаного повідомлення не було вчинено жодних дій, направлених на реалізацію свого процесуального права на отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги, а також направлення відзиву на апеляційну скаргу.

Таким чином, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження упередженості, необ`єктивності та/або заінтересованості судді Шебуєвої В.А. у розгляді даної справи, ОСОБА_1 не надано.

За результатами розгляду заяви про відвід не встановлено жодних обставин, передбачених чинним законодавством, які б давали підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді-доповідача Шебуєвої В.А. при розгляді даної справи, оскільки посилання та доводи заявника є необґрунтованими, а тому, виходячи з положень статті 36 ЦПК України, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Шебуєвої В.А. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кравець