ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи № 521/11663/18

Апеляційне провадження №22-ц/813/2371/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Л.М.,

за участю секретаря -Сороколет Ю.С.,

учасники справи:

заявник (боржник)- ОСОБА_1 ,

представник заявника-адвокат Строіч Лілія Теофілівна,

суб`єкт оскарження- Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

представники суб`єкта оскарження-Тріфонов Олександр Юрійович, ОСОБА_2 ,

заінтересована особа (стягувач)- Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

переглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Семка Богдана Олександровича на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 13 грудня 2018 року, постановленої під головуванням судді Михайлюка О. А.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст скарги

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії/бездіяльність державних виконавців, визначивши суб`єктом оскарження Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі- Перший Суворовський ВДВС ГТУЮ в Одеській області), в якій просив визнати неправомірними дії державних виконавців:

- Стьопіна Д.К. щодо винесення постанов від 31 березня 2016 року про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №427/10;

- ОСОБА_3 по стягненню виконавчого збору за виконавчим провадженням № 50653190 від 25 вересня 2017 року;

- ОСОБА_2 по винесенню постанов про відкриття виконавчого провадження від 05 січня 2018 року та від 25 квітня 2018 року про розшук майна боржника;

а також визнати незаконними та зобов`язати Перший Суворовський ВДВС ГТУЮ в Одеській області скасувати зазначені вище постанови та зобов`язати повернути йому автомобіль VOLKSWAGEN, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1 , поклавши на суб`єкт оскарження оплату за перебування автомобіля на штраф-майданчику.

Скарга мотивована тим, що в провадженні Першого Суворовського ВДВС ГТУЮ в Одеській області перебувають матеріали виконавчих проваджень №№ 427/10,50653190/17, 55481053/18.

Зазначав, що 31 березня 2016 року постановами головного державного виконавця Стьопіна Д.К. неправомірно відкрито виконавчі провадження №№50653190 про стягнення з нього на користь ПАТ «Альфа-Банк» 1 041674,97 грн. і про арешт його майна та оголошення заборони на його відчуження, копії яких він не отримував.

Крім того, вказував, що державний виконавець Тріфонов О.Ю. неправомірно виніс постанову від 25 вересня 2017 року про стягнення з нього виконавчого збору в розмірі 104 416,50 грн на користь Першого Суворовського ВДВС ГТУЮ в Одеській області за виконавчим провадженням № 50653190.

В подальшому державний виконавець Семко Б.О. виніс неправомірні постанови від 05 січня 2018 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього виконавчого збору та від 25 квітня 2018 року про розшук його майна для стягнення виконавчого збору.

Також ОСОБА_1 зазначив, що він від виконавчої служби не переховувався, майно не приховував, та взагалі не знав про будь-яке примусове стягнення з нього до 21 червня 2018 року, коли працівники поліції не зупинили його автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2006 року випуску, оголошений Першим Суворовським ВДВС ГТУЮ в Одеській області у розшук 25 квітня 2018 року, зобов`язавши поставити автомобіль на штраф-майданчик.

Крім того, державний виконавець ОСОБА_2 не провів огляд та оцінку автомобіля, вартість якого в чотири рази перевищила виконавчий збір.

Посилаючись на вказані обставини просив задовольнити його вимоги, поновивши строк для подачі скарги, з огляду на те, що він пропущений з поважних причин (а.с.1-11).

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 12 липня 2018 року відкрито провадження у справі (а.с.50).

Представник заявника в судове засідання, призначене на 13 грудня 2018 року не з`явилась, просила розглянути скаргу у її відсутність та задовольнити її.

Представник суб`єкта оскарження Тріфонов О.Ю. скаргу не визнав за її безпідставністю, в судове засідання, призначене на 13 грудня 2018 року не з`явився.

Представник заінтересованої особи в судові засідання жодного разу не з`явився, свого ставлення до скарги не висловив.

Короткий зміст судового рішення першої інстанції

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 13 грудня 2018 року скарга задоволено частково.

Визнано неправомірними дії державних виконавців Стьопіна Д.К.,Тріфонова О.Ю. та Семка Б.О. щодо винесення ними наведених вище постанов, визнано їх незаконними та зобов`язано Перший Суворовський ВДВС ГТУЮ в Одеській області їх скасувати, поклавши на суб`єкт оскарження сплату в розмірі 2 544 грн. за перебування на штраф-майданчику автомобіля VOLKSWAGEN TOUАREG, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1 .

В іншій частини скарги відмовлено (т.1а.с.117-121).

Доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник Першого Суворовського ВДВС ГТУЮ в Одеській області Семко Б.О. просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у скарзі ОСОБА_1 в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не вірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зокрема, апелянт зазначив, що скарга мала розглядатися за правилами адміністративного судочинства (т.1а.с.125-130,т.2а.с.15).

Правом відзиву учасники судового процесу не скористалися, в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що відповідно до правил ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи у їх відсутність.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що вимоги скарги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, частина з яких є доведеною.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції допустив низку порушень вимог цивільного процесуального законодавства, внаслідок чого було прийняте незаконне та необґрунтоване судове рішення.

I

Так, враховуючи положення ст.447 ЦПК України, суб`єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Відповідно до ч.3ст. 450 ЦПК України, якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.

Таким чином, суб`єктом оскарження, в силу закону, не міг бути орган примусового виконання-Перший Суворовський ВДВС ГТУЮ в Одеській області, на що не звернув увагу суд першої інстанції, який до участі у справі не залучив відповідну посадову особу замість звільненого з посади головного державного виконавця Стьопіна Д.К.

З огляду на те, що заявником неправильно був обраний суб`єкт оскарження, ухвала суду підлягає безумовному скасуванню.

Щодо інших виконавців Першого Суворовського ВДВС ГТУЮ в Одеській області Тріфонова О.Ю. та Семка Б.О., про яких заявник зазначає у своїй скарзі, та чи передбачав закон оскаржити їх рішення в порядку цивільного судочинства, буде викладено нижче.

II

Ураховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, провадження у справі за скаргою не відкривається.

На зазначене суд першої інстанції увагу не звернув та помилково відкрив провадження у справі.

При цьому, у порушення вимог ч.ч.6,7ст.127, ч.2ст.449 ЦПК України питання про поважність причин пропуску строку на подання скарги ОСОБА_1 у липні 2018 року на постанови головного державного виконавця Стьопіна Д.К., ухвалені ним 31 березня 2016 року, суд першої інстанції не вирішив ані при відкритті провадження у справі, ані при розгляді справи по суті.

III

Апеляційним судом встановлено, що 24 вересня 2015 року Малиновським районним судом м.Одеси видано виконавчий лист по справі № 521/3412/15-ц про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ « Альфа-Банк» заборгованість в сумі 1 040 456,46 грн. (т.1а.с.19-20).

29 березня 2016 року до Першого Суворовського ВДВС ГТУЮ в Одеській області надійшла заява від ПАТ «Альфа-Банк» про прийняття до виконання виконавчого документу, відкриття виконавчого провадження та застосування заходів примусового виконання рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1 041 674,97 грн. (т.1а.с.19-20).

31 березня 2016 року головним державним виконавцем Стьопіним Д.К. в рамках виконавчого провадження №50653190 прийняті постанови про:

- відкриття виконавчого провадження з виконання вищезазначеного виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» грошову суму в розмірі 1 040 456,46 грн.;

- арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (т.1а.с.12,14).

Відповідно до ст.ст.25,57 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року в редакції, яка діяла на час ухвалення наведених постанов, державний виконавець Стьопін Д.К. зобов`язаний був прийняти до виконання виконавчий документ, відкрити виконавче провадження протягом трьох робочих днів та арештувати майно боржника для забезпечення реального виконання рішення суду.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції помилково визнав його постанови неправомірними, беручи до уваги й те, що вимогу про визнання бездіяльності ОСОБА_6 щодо не надіслання боржнику постанови про відкриття провадження, скарга заявника не містить.

Тому, як зазначалось вище ухвала суду підлягає скасуванню, із відмовою у задоволенні скарги ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними постанов державного виконавця Стьопіна Д.К.від 31 березня 2016 року про відкриття провадження; арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та похідні від них вимоги про визнання незаконними та зобов`язання Перший Суворовський ВДВС ГТУЮ в Одеській області скасувати вказані постанови.

IV

Із прохальної частини скарги ОСОБА_1 , видно, що заявник також просив визнати неправомірними дії державних виконавців:

-Тріфонова О.Ю. щодо винесення ним постанови від 25 вересня 2017 року про

стягнення з нього виконавчого збору за виконавчим провадженням № 50653190;

-ОСОБА_2 щодо винесення ним постанови від 05 січня 2018 року про відкриття

виконавчого провадження про стягнення з нього виконавчого збору та постанови від 25 квітня 2018 року про розшук його майна для стягнення виконавчого збору,

а також зобов`язати суб`єкт оскарження-Перший Суворовський ВДВС ГТУЮ в Одеській області:

-визнати зазначені постанови незаконними і скасувати їх,

-повернути йому автомобіль VOLKSWAGEN, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1 ,

-оплатити вартість перебування цього автомобіля на штраф-майданчику.

Відповідно до ч.1ст.22 КАС України місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою-четвертою цієї статті.

Пунктом 4ч.1ст.20 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Згідно ч.1ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За приписами ч.5 ст.287 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

З урахуванням вищенаведеного можна зробити висновок, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, пов`язаних з їх виконанням, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Частиною 2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Аналогічний висновок висловлювався Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 6 червня 2018 року (справа № 127/9870/16-ц), від 30 січня 2019 року (справа № 161/8267/17) та інших.

Таким чином, скарга ОСОБА_1 в частині оскарження наведених вище постанов державних виконавців Тріфонова О.Ю. та Семка Б.О., які стосуються стягнення виконавчого збору в розмірі 104 167,50 грн., відкриття виконавчого провадження для його виконання, та всі інші дії державного виконавця, пов`язані з виконанням цієї постанови не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства Малиновським районним судом м.Одеси, як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Тому провадження у справі у вказаній частині підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.255,256,368,374,377,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Семка Богдана Олександровича задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 13 грудня 2018 року скасувати.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 в частині визнання:

-неправомірними постанов головного державного виконавця Стьопіна Дмитра Костянтиновича Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 31 березня 2016 року про відкриття провадження; арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- незаконними та зобов`язання Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області скасувати вказані постанови.

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними дій державних виконавців Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області:

-Тріфонова Олександра Юрійовича щодо винесення ним постанови від 25 вересня

2017 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору за виконавчим провадженням № 50653190;

-ОСОБА_2 щодо винесення ним постанов від 05 січня 2018 року

про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору, та від 25 квітня 2018 року про розшук його майна для стягнення виконавчого збору,

а також в частині зобов`язання Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області :

-визнати зазначені постанови незаконними і скасувати їх;

-повернути йому автомобіль VOLKSWAGEN, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1 ;

-оплатити вартість перебування цього автомобіля на штраф-майданчику.

Повідомити ОСОБА_1 , що розгляд його скарги в частині, яка закрита віднесенадо юрисдикції Малиновського районного суду м.Одеси, як адміністративного суду, який видав виконавчий лист, що він має право протягом десяти днів з дня отримання ним цієї постанови звернутися до Одеського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 лютого 2020 року.

Головуючий

Судді :