ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5182/17
провадження № 2-зз/753/49/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення в порядку ст.270 ЦПК України по цивільній справі №753/5182/17 (провадження №2-зз/753/49/20) за заявою представника відповідача ТОВ «Центр Квітка» про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Квітка», про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Квітка», про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою від 28.05.2020 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Квітка», про стягнення заборгованості за договором позики залишено без розгляду.

06.10.2020 від представника відповідача ТОВ «Центр Квітка» надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову. Вимоги заяви мотивовані тим, що при постановленні ухвали суду від 28.05.2020 про залишення позову без розгляду не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

30.10.2020 ухвалою суду заяву представника відповідача ТОВ «Центр Квітка» про скасування заходів забезпечння позову задоволено, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва 05.04.2017, якою було заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр Квітка» (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Боженка, 86-б), а також уповноваженим органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії, реєстраційні дії, пов`язані з переходом права власності (реєстрацію прав власності, інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження) на нерухоме майно, а саме спальний корпус «В», загальною площею 2399,3 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 0).

Після постановлення вказаної ухвали судом встановлено, що залишились не розглянутими вимоги заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Дарницького районного суду від 27.03.2017, якою було забезпечено позов та накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме спальний корпус «В», загальною площею 2399,3 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 0), що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр Квітка» (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Боженка, 86-б).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Питання про ухвалення додаткового рішення вирішується без повідомлення учасників справи (ч. 4 ст. 270 ЦПК України).

Ухвала суду є видом судового рішення.

Оскільки суд не ухвалив рішення по одній з заявлених вимог, це питання підлягає вирішенню шляхом постановлення додаткової ухвали.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 27.03.2017 було забезпечено позов та накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме спальний корпус «В», загальною площею 2399,3 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 0), що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр Квітка» (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Боженка, 86-б).

Враховуючи, те що 28.05.2020 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Квітка», про стягнення заборгованості за договором позики залишено без розгляду, а питання про скасування заходів забезпечення позову судом не вирішено, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування вжитих ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 27.03.2020 заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, ст.270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі, яким скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва 27.03.2017 у справі № 753/5182/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Квітка», про стягнення заборгованості за договором позики, якою було накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме спальний корпус «В», загальною площею 2399,3 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 0), що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр Квітка» (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Боженка, 86-б).

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: