Справа № 445/1804/19 Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М.В.
Провадження № 22-з/811/72/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
УХВАЛА

15 квітня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про відвід судді Бойко С.М. від розгляду справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося із заявою про відвід судді Львівського апеляційного суду Бойко С.М. від розгляду справи №445/1804/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи заяву тим, що суддя Бойко С.М. не розглянула клопотання банку про розгляд справи в апеляційному суді за участю представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» з метою детального пояснення конкретних обставин справи.

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року відвід, заявлений судді Бойко С.М., визнано необґрунтованим, оскільки зазначені обставини не вказують про необ`єктивність чи упередження судді Бойко С.М., а стосуються незгоди із процесуальними рішеннями судді, які приймаються на стадії відкриття апеляційного провадження. Крім того, жодних доводів чи обставин, які б вказували на те, що суддя Бойко С.М. не забезпечила відсутність сумнівів у її безсторонності при розгляді даної справи, заявником не наведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, обставини, викладені у заяві Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на обґрунтування заяви про відвід судді Бойко С.М., не можуть бути підставою для відводу, а докази які б підтверджували необ`єктивність та упередженість судді в розгляді даної справи, відсутні.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про відвід судді Бойко С.М., слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36,40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»про відвід судді Бойко С.М. - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Шеремета Н.О.