Справа № 495/8277/15-ц
№ провадження 2-п/495/25/2020
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

"20" лютого 2020 р. м. Білгород Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Шаркевича Сергія Вікторовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та стягнення матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 березня 2017 року ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та стягнення матеріальної і моральної шкоди, позовні вимоги задоволено частково.

Представник відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Шаркевич Сергій Вікторович звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 15 березня 2017 року, вказуючи, що 10 лютого 2020 року від державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області стало відомо про існування вказаного заочного рішення.

Вказує, що в судовому засіданні відповідачі присутніми не були, оскільки не були повідомленні належним чином. Про переобладнання та демонтування, про яке вказано в рішенні суду відповідачам нічого не відомо.

Із позовом відповідачі не згодні, а при ухвалені судом рішення вони були позбавлені можливості надати свої заперечення та докази, які мають істотне значення для справи.

Так, позивач зазначила адресу відповідачів як « АДРЕСА_1 , однак такої адреси не існує, дійсна адреса проживання відповідачів « АДРЕСА_2 ».

Крім того, зазначає, що відповідач ОСОБА_2 взагалі не має будь-якого відношення до житлового будинку АДРЕСА_3 .

На підставі вищевикладеного, просить суд заочне рішення від 15.03.2017 року скасувати та призначити справ до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщалися належним чином, однак причини неявки суду відомі.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву про скасування заочного рішення, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 13 листопада 2015 року позивач ОСОБА_3 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та стягнення матеріальної і моральної шкоди ./а.с. 2-5/

Ухвалою суду від 16.11.2015 року провадження по справі відкрито та судове засідання по справі призначено на 27.11.2015 року. /а.с. 17/

В судове засідання призначене на 27.11.2015 року відповідачі не з`явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщалися належним чином, однак причини неявки суду не відомі. Судове засідання по справі відкладено на 22.12.2015 року. /а.с. 25/

В судове засідання призначене на 22.12.2015 року відповідачі не з`явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщалися належним чином, однак поштові конверти повернулися до суду із відміткою «за закінченням строку зберігання». Судове засідання по справі відкладено на 26.01.2016 року. /а.с. 29-30, 31-32/

В судове засідання призначене на 26.01.2016 року відповідачі не з`явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщалися належним чином, однак поштові конверти повернулися до суду із відміткою «за закінченням строку зберігання». Судове засідання по справі відкладено на 23.02.2016 року. /а.с. 39-40, 41-42/

В судове засідання призначене на 23.02.2016 року відповідачі не з`явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщалися належним чином, поштові конверти повернулися до суду із відміткою «за закінченням строку зберігання». Ухвалою суду від 23.02.2016 року по справі призначено будівельно технічну експертизу. /а.с. 55-57/

17 листопада 2016 року провадження по справі було поновлено та судове засідання по справі призначено на 14 грудня 2016 року. /а.с. 108/

В судове засідання призначене на 14.12.2016 року відповідачі не з`явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщалися належним чином, однак поштові конверти до суду не повернулися. Судове засідання по справі відкладено на 18.01.2017 року.

В судове засідання призначене на 18.01.2017 року відповідачі не з`явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщалися належним чином, поштовий конверт повернувся до суду із відміткою «за закінченням строку зберігання». Судове засідання по справі відкладено на 08.02.2017 року. /а.с. 130-131/

В судове засідання призначене на 08.02.2017 року відповідачі не з`явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщалися належним чином, поштові конверти повернулися до суду із відміткою «за закінченням строку зберігання». Судове засідання по справі відкладено на 15.03.2017 року. /а.с. 132-133, 137-138/

В судове засідання призначене на 15.03.2017 року відповідачі не з`явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщалися належним чином через оголошення в газеті.

Заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 березня 2019 року ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та стягнення матеріальної і моральної шкоди, позовні вимоги задоволено частково. /а.с. 153-157/

Копії вказаного заочного рішення направлено відповідачам. /а.с. 158, 159/

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутня розписка про одержання відповідачами копії заочного рішення. Як зазначає, представник відповідачів 10 лютого 2020 року від державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області стало відомо про існування вказаного заочного рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 284 ЦПК України, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За таких підстав, враховуючи, що про існування вказаного рішення відповідачам стало відомо лише 10 лютого 2020 року від державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, суд вважає, що за необхідне поновити відповідачам строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Отже, відповідачі не були присутніми в судових засіданнях, що позбавило їх права надати відзив на позовну заяву, докази на які вони посилається, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що в свою чергу позбавило суд дослідити усі докази по справі.

При таких обставинах та з урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.03.2017 року.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження /загального або спрощеного/; 3) окремого провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вимог вищевказаної статті ЦПК України, вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому суд вважає за необхідне призначити її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 247, 286-289, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Шаркевича Сергія Вікторовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та стягнення матеріальної і моральної шкоди - задовольнити.

Заочне рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 березня 2017 року по цивільній справі №495/8277/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та стягнення матеріальної і моральної шкоди, скасувати і призначити справу до розгляду в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 20 березня 2020 року об 09:50 годині, у залі судового засідання № 21.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати до суду письмове пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складений 24 лютого 2020 року.

Суддя: