26.02.2020 справа № 227/4268/19
УХВАЛА

26 лютого 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 227/4268/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, третя особа: Служба у справах дітей Харцизької міської ради Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2020 року з канцелярії Добропільського міськрайонного суду Донецької області після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 лютого 2020 року, судді Кошлі А.О. було передано цивільну справу № 227/4268/19.

Підставою для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями стала ухвала судді Хандуріна В.В. від 25 лютого 2020 року про задоволення заяви відповідача по справі ОСОБА_2 про відвід судді. Заява про відвід судді була обґрунтована тим, що є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 є матір`ю судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., що створює певний конфлікт інтересів. Дані обставини, на думку ОСОБА_2 , порушують її право на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом, оскільки у неї виник сумнів в неупередженості і об`єктивності судді.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ст. 40 ЦПК України). Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ст. 40 п.9 ЦПК).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (ЄСПЛ) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення «Ветштайн проти Швейцарії» п. 43).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді (Резолюція 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли для нього неможливо винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до ст. 15 розділу ІІ Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_6 про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошлі Андрія Олександровича у цивільній справі № 227/4268/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, третя особа: Служба у справах дітей Харцизької міської ради Донецької області задовольнити.

Передати цивільну справу № 227/4268/19 (провадження №2/227/83/2020) до канцелярії Добропільського міськрайонного суду Донецької області для визначення головуючого судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Кошля

26.02.2020