Єдиний унікальний номер №440/1509/19
Провадження № 2/943/648/2020
У Х В А Л А

про відвід судді

24 лютого 2020 року

Буський районний суд Львівської області:

головуючої-судді Шендрікової Г.О.

за участю секретаря судового засідання Волошин Х.С.

за участю представника позивача адвоката Волошина С.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

за участю представника відповідача адвоката Романко В.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Буську заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шендрікової Г.О. у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування житлом та виселення з житлового будинку,

встановив:

В провадженні Буського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування житлом та виселення з житлового будинку.

В підготовчій частині судового засідання позивач оголосив заяву про відвід головуючій-судді Шендріковій Г.О. Заяву мотивує тим, що у нього як відповідача є наявні суб`єктивні обставини щодо відводу головуючому судді. Під час розгляду заяву доповнив, що під головування судді Шендрікової Г.О. розглядались кримінальні провадження, де відповідач був обвинуваченим та потерпілим.

Представник відповідача адвокат Романко В.Р. підтримав заяву свого довірителя.

Представник позивача адвокат Волошин С.В. заперечив проти задоволення відводу. Суду пояснив, що заява про відвід не містить чіткого та конкретного посилання на підстави відводу головуючому судді. Крім того, подана заява не відповідає вимогам ЦПК України. Одночасно вважає, що відповідач затягує розгляд заявленого позову його довірителем, оскільки його довіритель має вже 94 роки.

Вислухавши сторони, дослідивши подані документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, зокрема п. 5 ч. 1 ст. передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В силу ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», відповідно до якої кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого звинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом.

Як указав Європейський суд у справі «Білуха проти України», що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатись за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви про відвід судді Шендрікової Г.О., для зняття будь-яких сумнівів у відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 36, 40, 197, 259, 268 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шендрікової Г.О. у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування житлом та виселення з житлового будинку задоволити.

Передати цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування житлом та виселення з житлового будинку до канцелярії Буського районного суду Львівської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шендрікова Г. О.