Справа № 665/2158/19
19.11.2020р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючої судді - Зуб І.Ю.,
при секретарі Щербань А.А.,
Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 1 200,00 грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується платіжним дорученням № 1259460 від 12.09.2017 року.
Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку вих. № 54, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Ореl (д.р.н. НОМЕР_2 ), складає 25 116,83 грн. (з ПДВ на замінні складові). Отже, розмір регламентної виплати склав 23 783,81 грн.
Оскільки МТСБУ відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач посилаючись на положення п. 38.2.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1191 ЦК України звертається за захистом своїх порушених прав до суду.
Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 18.12.2019 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 27.02.2020 року цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.
Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю. від 30.03.2020 року прийнято до свого провадження дану справу.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідив матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду поданого ОСОБА_3 , 11.06.2017 року о 08 год. 00 хв. на перехресті вул. Шевченка та вул. Зелена в с. Преображенка, Каланчацького району Херсонської області, водій Suzuki Grand Vitara не надав переваги автомобілю Ореl, який рухався з правого боку, чим спричинив ДТП. Особа на яку складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .
Постановою Каланчацького районного суду Херсонської області від 14.07.2017 року відповідача ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Зі змісту постанови вбачається, що 11.06.2017 року об 08 год. 00 хв. на перехресті вулиць Зеленої та Шевченка, керуючи автомобілем Suzuki Grand Vitara д/н НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті, коли траєкторії руху ТХ перетинаються то черговість проїзду не обумовлена цими правилами, повинен був дати дорогу водію ТЗ Opel Vectra д/н НОМЕР_2 , який наближався з правого боку внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження.
За даними централізованої бази даних МТСБУ цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована.
13 червня 2017 року потерпіла ОСОБА_3 , звернулася до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 11 червня 2017 року.
13 червня 2017 року потерпіла ОСОБА_3 , заяву про виплату їй майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_2 , у результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11 червня 2017 року, на підставі ст. 35 та п. 1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відповідно до квитанції від 12.09.2017 року № 1259460 МТСБУ сплатив ОСОБА_5 1200,00 грн. за автотоварознавче дослідження згідно рах.№1946 від 22.08.2017 року.
Згідно із ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
За п. 1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Згідно із ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до пп. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
З огляду на означене, а також те, що відповідачем не спростовано доводи позивача, якими він обґрунтовує позовні вимоги, зокрема, щодо відшкодування завданої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11.06.2017 року, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми регламентної виплати в розмірі 23 783,81 грн. та витрат позивача на послуги по визначенню розміру шкоди у сумі 1200 грн., а всього 24 983,81 грн., підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім при зверненні з позовом до суду судовий збір у розмірі 1921,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-82, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 280-282, 284, 289, 352-355 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Згідно загального порядку оскарження, рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
СуддяІ. Ю. Зуб