Справа № 322/1317/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пост Фінанс" про визнання платежу неналежним переказом та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому вказував, що 12 вересня 2019 року на сайті інтернет магазину "Гарант Шоп" він здійснив замовлення телевізійної антени "HQClearTV 2.0 2 шт (прошивка 210 кан.)", вартістю 499 гривень. Інтернет замовлення здійснювалося ним шляхом заповнення відповідної форми, в якій зазначалося прізвище, ім`я, по батькові замовника, його мобільний номер телефону, місто проживання та відділення "Нової пошти", на яке необхідно було доставити замовлення - № 1 в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області. 16 вересня 2019 року на адресу відділення "Нової пошти" № 1 в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області доставлено його замовлення - телевізійну антену "HQClearTV 2.0 2шт (прошивка 210 каналів)". Після зовнішнього огляду наведеної телевізійної антени ним не було виявлено зовнішніх пошкоджень, проте чи працює антена він перевірити не мав можливості безпосередньо у відділенні "Нової пошти", оскільки у відділені не було телевізору, до якого він мав би можливість підключити пристрій - антену. Отримавши 16 вересня 2019 року замовлення, він сплатив вартість телевізійної антени, підтвердженням чого є квитанція від 16 вересня 2019 року, видана ТОВ "Пост Фінанс" згідно якої: платник: ОСОБА_1 , номер мобільного телефону: НОМЕР_1 , отримувач: ОСОБА_3 , номер мобільного телефону: НОМЕР_2 , сума переказу цифрами: 499 гривень, в упаковку до телевізійної антени були також вкладені: товарний чек (номер замовлення: НОМЕР_3 ) на суму 499 гривень та гарантійний талон № НОМЕР_4 . Цього ж дня, 16 вересня 2019 року ОСОБА_1 увімкнув телевізійну антену в особистий телевізор та встановив, що антена є непрацюючою. У зв`язку з тим, що отримана ним телевізійна антена була не працююча та не була придатна для експлуатації, 16 вересня 2019 року він, за наявним в нього номером телефону намагався зв`язатися з представником інтернет магазину " ГарантШоп ", через який ним здійснювалося замовлення товару, з метою вирішення питання щодо повернення непрацюючого товару. Але його неодноразові дзвінки на номери телефонів, за якими він спілкувався з представниками інтернет магазину з приводу замовлення вказаної телевізійної антени, ніхто не відповідав. На його телефонні дзвінки також не відповідав і ОСОБА_3 , який від імені інтернет магазину " Гарант Шоп " відправляв на його адресу телевізійну антену. З приводу отримання контактної інформації про відправника товару - Інтернет магазин " Гарант Шоп ", або про уповноважену особу вказаного інтернет магазина ОСОБА_3 , він звернувся до ТОВ "Нова Пошта", а саме відділення № 1 в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області. Але запитувану інформацію йому у відділені "Нова Пошта" не надали, пояснюючи це тим, що "Нова Пошта" здійснила лише доставку товару, і вся існуюча на пошті інформація про відправника міститься на квитанції, тобто: відправник ОСОБА_3 , мобільного телефону НОМЕР_2 . Йому повідомлено, що іншою інформацією "Нова Пошта" не володіє, та порадили звернутися за запитуваною інформацією до ТОВ "Пост Фінанс", який здійснив послугу грошового переказу на користь відправника товару. Він звернувся на гарячу лінію ТОВ "Пост Фінанс" із запитом про отримання контактних даних відносно інтернет магазину " Гарант Шоп " та уповноваженої особи зазначеного інтернет магазину ОСОБА_3 , він отримав відмову в отримані інформації, у зв`язку із тим, що ТОВ "Пост Фінанс" не має інших відомостей або інформації, ніж та, що зазначена в квитанції. Для отримання необхідної йому інформації ТОВ "Пост Фінанс" порадило звернутися безпосередньо до Інтернет магазину "Гарант Шоп " та ОСОБА_3 . У зв`язку із викладеним, він вважає здійснений ним платіж на суму 499 гривень "неналежним", який має бути йому відшкодований компанією ТОВ "ПостФінанс".

2.В позові позивач просив визнати платіж, в розмірі 499 гривень 00 копійок, здійснений ним на користь ОСОБА_3 , згідно квитанції ТОВ "Пост Фінанс" від 16 вересня 2019 року, неналежним переказом, та стягнути з ТОВ "Пост Фінанс" на його користь суму неналежного переказу, в розмірі 499 гривень 00 копійок.

3.Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь - якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін, або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

4.Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання не надійшло, тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВІДЗИВІВ НА ПОЗОВ, ВІДПОВІДЕЙ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ

5.Відповідач ТОВ "Пост Фінанс" надав до суду відзив в якому вказав, що 12 вересня 2019 року на сайті інтернет магазину "Гарант Шоп" ОСОБА_1 здійснив замовлення телевізійної антени, вартістю 499 гривень, замовив доставку телевізійної антени на відділення ТОВ "Нова Пошта" № 1 в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області і скористався послугою "наложений платіж" (оплата товару через пункт надання фінансових послуг ТОВ "Пост Фінанс" після отримання товару у відділенні ТОВ "Нова Пошта"), у відділенні ТОВ "Нова Пошта" ОСОБА_1 здійснив огляд телевізійної антени і не виявив жодних зовнішніх пошкоджень, по факту отримання телевізійної антени ОСОБА_1 ініціював переказ готівки на користь продавця телевізійної антени ОСОБА_3 , про що було подано заяву на переказ готівки № . Позивач вважає, що ТОВ "Пост Фінанс" неналежним чином здійснив ідентифікацію та верифікацію отримувача переказу, та повинен відшкодувати ОСОБА_1 суму переказу у розмірі 499 гривень, що становить вартість телевізійної антени, яка, зі слів ОСОБА_1 , виявилася не працюючою. ТОВ "Пост Фінанс" є фінансовою установою та надає послуги з переказу коштів у національній валюті без відкриття рахунків на підставі ліцензії, виданої НБУ. Відповідно до заяви на переказ готівки № від 16 вересня 2019 року сума переказу, що здійснив ОСОБА_1 , становить 499 гривень. Згідно абзацу 5 ч. 3 ст. 9 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" відповідач не був зобов`язаний здійснювати ідентифікацію та верифікацію клієнта (як платника переказу, так і отримувача переказу) та отримувати інформацію. Оскільки під час надання послуги з переказу коштів у відповідача не виникло зобов`язання здійснити ідентифікацію та верифікацію клієнта, твердження позивача про порушення відповідачем вимог Закону є безпідставними та помилковими. Позивач 16 вересня 2019 року здійснив ініціювання переказу готівки у розмірі 499 гривень на користь Отримувача ( ОСОБА_3 ) шляхом подання до відповідача зазначеної суми готівки та заяви на переказ готівки, яку позивач власноручно підписав, тим самим підтверджуючи вірність зазначених у заяві даних про себе та про отримувача переказу. Згідно з п. 33.2 ст. 33 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" платник несе відповідальність за відповідність інформації, зазначеної ним в документі на переказ (у випадку Позивача це заява на переказ готівки), суті операції, щодо якої здійснюється цей переказ. Відповідач, в свою чергу, отримавши готівку та заяву на переказ готівки від позивача, відповідно до законодавства про переказ коштів здійснив переказ на користь отримувача ОСОБА_3 , який 19 вересня 2019 року о 11 годині 18 хвилин у пункті надання фінансових послуг в АДРЕСА_1 , отримав суму переказу у розмірі 499 гривень у готівковій формі. Зміст п. 1.15, п. 1.24, п. 1.32 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", факт передачі позивачем відповідачу готівки у розмірі 499 гривень, та проставлення позивачем підпису на заяві на переказ готівки № від 16 вересня 2019 року, підтверджують той факт, що позивач є платником переказу. З огляду на зазначене переказ коштів у розмірі 499 гривень не має ознак неналежного переказу, що визначені Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", а тому твердження позивача з цього приводу є такими, що не відповідають дійсності. Отже, відповідач належним чином виконав свої зобов`язання перед позивачем щодо надання послуги з переказу коштів на користь ОСОБА_3 , здійснивши завершення переказу 19 вересня 2019 року шляхом виплати його готівкою ОСОБА_3 . Також зазначив, що позивач не скористався своїм правом на відкликання переказу в рамках ст. 23 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і не подав до відповідача жодного документу на відкликання переказу до моменту завершення переказу, а саме 19 вересня 2019 року. Позовні вимоги позивача щодо відшкодування суми переказу у розмірі 499 гривень та щодо неналежності переказу є безпідставними, не підтвердженими належними та допустимими доказами, з огляду на наступне. Відповідач у відповідності до законодавства про переказ надав платнику - позивачу послугу з переказу коштів у розмірі 499 гривень на користь отримувача ОСОБА_3 і завершив переказ шляхом виплати суми переказу готівкою ОСОБА_3 Переказ на суму 499 гривень, що здійснений на підставі заяви на переказ готівки № від 16 вересня 2019 року є належним переказом і не містить ознак неналежності, а відповідальність за вірність зазначеної у заяві на переказ готівки інформації несе позивач, як платник переказу. Відповідач не порушив вимог Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" під час здійснення переказу коштів на суму 499 гривень. Спір щодо неналежної якості телевізійної антени " HQClearTV2 .0", та щодо відшкодування позивачу вартості зазначеної антени у розмірі 499 гривень, має вирішуватись між позивачем та продавцем телевізійної антени.

6.Позивач ОСОБА_1 правом на подання суду відповіді на відзив не скористався.

7.Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

8.Судом встановлено, і сторонами не оспорюється, що 12 вересня 2019 року ОСОБА_1 на сайті інтернет магазину "Гарант Шоп" здійснив замовлення телевізійної антени "HQClearTV 2.0 2 шт (прошивка 210 кан.)", вартістю 499 гривень, та замовив доставку вказаного товару на адресу відділення "Нової пошти" № 1 в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області , з послугою "наложний платіж", тобто оплата товару через пункт надання фінансових послуг ТОВ "Пост Фінанс" після отримання товару у відділенні ТОВ "Нова Пошта".

9.16 вересня 2019 року вказане замовлення було доставлено у вищевказане відділення ТОВ "Нова Пошта", де ОСОБА_1 прийняв товар, а також ініціював переказ готівки на користь продавця телевізійної антени - ОСОБА_3 , про що подав заяву на переказ готівки від 16 вересня 2019 року №

10.19 вересня 2019 року платіж був отриманий ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИВ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

11.Статтею 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

12.Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

13.Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

14.Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

15.В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на порушення відповідачем вимог ЗУ "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", які зобов`язують останнього здійснювати ідентифікацію, верифікацію клієнта (представника клієнта), вивчення клієнта та уточнення інформації про клієнта.

16.Проте вказане не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи судом.

17.ТОВ "Пост Фінанс" є фінансовою установою та надає послуги з переказу коштів у національній валюті без відкриття рахунків на підставі ліцензії, виданої НБУ.

18.Відповідно до ч. 2 ст. 5 ЗУ "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" ТОВ "Пост Фінанс" є суб`єктом первинного фінансового моніторингу.

19.П. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" визначено, що зобов`язання суб`єкта первинного фінансового моніторингу здійснювати ідентифікацію, верифікацію клієнта (представника клієнта), вивчення клієнта та уточнення інформації про клієнта виникає у випадках, встановлених законом.

20.Згідно абз. 5 ч. 3 ст. 9 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" ідентифікація та верифікація клієнта здійснюється у разі проведення переказів (у тому числі міжнародних) фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, що здійснюється без відкриття рахунка, на суму, що дорівнює чи перевищує 15000 гривень, або суму, еквівалентну зазначеній сумі, у тому числі в іноземній валюті, банківських металах, інших активах, одиницях вартості, але є меншою за суму, передбачену частиною першою статті 15 цього Закону.

21.Проте позивачем було здійснено переказ в сумі 499 гривень, а тому відповідач не був зобов`язаний здійснювати ідентифікацію та верифікацію клієнта (як платника переказу, так і отримувача переказу) та отримувати інформацію.

22.Згідно з п. 24.1. ст. 24 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" ініціювання переказу готівки здійснюється шляхом подання ініціатором до банку або іншої установи - учасника платіжної системи документа на переказ готівки і відповідної суми коштів у готівковій формі здійснюється протягом операційного часу.

23.Положеннями п. 24. 3 ст. 24 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" встановлено що, при використанні документа на переказ готівки ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття до виконання банком або іншою установою - учасником платіжної системи документа на переказ готівки разом із сумою коштів у готівковій формі.

24.Відповідно до ст. 23 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" ОСОБА_1 мав право звернутися до ТОВ "Пост Фінанс" із документом про відкликання переказу до моменту завершення переказу.

25.П. 30.1 ст. 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" передбачено, що переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

26.Відповідно до п. 1.24 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" неналежний переказ, це рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини ініціатора переказу, який не є платником, відбувається її списання з рахунка неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому суми переказу в готівковій чи майновій формі.

27.Таким чином судом у діях відповідача з переказу коштів позивача невідповідності вимогам чинного законодавства встановлено не було.

28.У зв`язку з вищевказаним відсутні законні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. 12, 81, 263, 265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пост Фінанс" про визнання платежу неналежним переказом та відшкодування шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду в повному обсязі складене 28 лютого 2020 року.

Суддя А.Б.Шиш