Єдиний унікальний номер 243/2441/19
Номер провадження 22-ц/804/2590/20
Справа № 243/2441/19 Головуючий у 1 інстанції Гончарова А.О.
Провадження № 22-ц/804/2590/20 Доповідач Агєєв О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м.Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів Мальованого Ю.М., Папоян В.В.

за участю секретаря судового засідання Гладуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області цивільну справу № 243/2441/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про скасування рішення комісії РЕМ, за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2020 року, постановленого у складі судді Гончарової А.О., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в березні 2020 року звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про скасування рішення комісії РЕМ.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 31 січня 2019 року до неї додому прийшли з перевіркою працівники енергонагляду. Після чого, представниками Слов`янського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькобленерго» був складений Акт про порушення №223004, в якому було зазначено, що вона ( ОСОБА_1 ) за місцем свого проживання, а саме: у АДРЕСА_1 , порушила правила роздрібного ринку електричної енергії. При перевірці працівники РЕМ ПАТ «Донецькобленерго» використовували прибор вимірювання напруги. Позивачу не показали чи є прибор вимірювання напруги сертифікований. В результаті чого, представники Слов`янського РЕМ ПАТ «Донецькобленерго» склали Акт, посилаючись на показники їх прибору вимірювання напруги та змусили її підписати цей акт, після чого викликали на комісію РЕМ та нарахували їй штраф у розмірі 50344,48 грн. Зазначає, що вона не є власником житлового будинку, а тільки зареєстрована та мешкає одна з червня 2018 року. Між нею та відповідачем немає навіть договору. В акті про порушення представники Слов`янського РЕМ ПАТ «Донецькобленерго» зазначили, що «перевіркою встановлено, що споживач ОСОБА_2 при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 порушила ПРРЕ». Позивач не є уповноваженою особою ОСОБА_2 . Позивач навіть не знає хто така ОСОБА_2 . Власником житлового будинку є мати позивача ОСОБА_3 , яка за договором купівлі-продажу житлового будинку від 07.12.2004 року стала його власником. Договір з відповідачем вона не укладала, так як у будинку вона постійно не мешкала. За користування електричною енергією позивач постійно оплачує за рахунками, які приходять на її адресу, але у яких значиться, що клієнтом є ОСОБА_2 . Була проведена комісія РЕМ по розгляду акту про правопорушення, рішення якої було оформлено протоколом засідання комісії РЕМ з розгляду акту правопорушення, за результатами якої був неправомірно нарахований штраф позивачу у сумі 50433,48 грн. Позивачу повний протокол комісії наданий не був. Позивач вважає, що розрахунок спожитої недорахованої електроенергії проведено помилково - кількість недорахованих кіловат годин згідно з використаною Методикою, повинно враховуватися з останнього контрольного огляду. Але дата останнього контрольного огляду ніде не зазначена. А також не було враховано, що у житловому будинку до червня 2018 року ніхто не жив, а з червня 2018 року живе одна особа.

В зв`язку з наведеним просила визнати незаконним та скасувати рішення комісії РЕМ по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ, яке оформлено протоколом засідання комісії РЕМ з розгляду акту про правопорушення ПРРЕЕ побутових споживачів № 712 від 27.02.2019 року та скасувати штраф, який був накладений на неї (позивача) вказаним протоколом засідання комісії РЕМ у розмірі 50344,48 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Рішення Слов`янського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», оформлене протоколом №712 від 27.02.2019, по розгляду акту порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії №223004 від 31.01.2019р. скасовано. Стягнуто з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768,40грн.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач, та подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2020 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В скарзі представник відповідача послався на ст.11 ЦК України, відповідно до якої цивільні права можуть виникати із договорів, правочинів чи безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.5.5.4 Правил «Побутові споживачі та малі непобутові споживачі мають право на отримання універсальних послуг відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», відповідно до цього Закону, постачання електричної енергії побутовим та малим непобутовим споживачам, гарантує їхні права бути забезпеченими електричною енергією визначеної якості на умовах, визначених, на всій території України.

Відповідно до розділу 1 Правил побутовим споживачем є індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або власну господарську діяльність) або колективний побутовий споживач (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність)

Згідно з п.п. 8.2.5.Правил «у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача перевірки (за умови посвідчення цієї особи) споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні під час здійснення перевірки електроустановок, мають право здійснювати відео-зйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про що зазначається в акті про порушення.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчень я цієї особи).

Таким представником споживача була ОСОБА_1 , яка була присутня при перевірці та фіксуванні порушення працівниками РЕМ. Після заповнення Акту про порушення позивач ОСОБА_1 його підписала оставивши відмітку в ньому «з порушенням згодна».

27.02.2019 року, у відповідності до п.п.8.2.6. Правил було проведено засідання комісії РЕМ по розгляду акту порушення №223004 від 31.01.2019 року. Комісія була проведена за участю ОСОБА_1 , та на підставі акту про порушення був визначений обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісією був складений Протокол №712, яким нарахована сума збитків за період 3 роки з 31.01.2016 по 31.01.2019 року в сумі 50433,48 гривень.

Таким чином, особою яка допустила до контрольного огляду та проведення технічної перевірки працівників РЕМ, була ОСОБА_1 , яка проживає та зареєстрована з 2005 року за адресою АДРЕСА_1 та є донькою ОСОБА_3 власниці житлового будинку.

Наявність порушень Правил за вказаною адресою, підтверджено в суді відповідними доказами, зокрема і показаннями свідка - монтера Слов`янського РЕМ ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що після вимкнення запобіжників за допомогою спеціальних технічних засобів (двофазний покажчик напруги «Поіск»; як зазначено на сторінці 4 акту про порушення) було виявлено дріт «фаза та «ноль».

Крім того зазначив, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував висновок Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року по справі No522/12901/17-ц. В даному рішенні Велика Палата Верховного Суду прийшла до висновку, що поняття «спір який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. Аналогічну правову позицію висловлено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі №800/559/17, від 03 квітня 2018 року №9901/152/18 та від 30 травня 2018 року №9901/497/18. Обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про визнання незаконним рішення комісії Слов`янського РЕМ по розгляду акту порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії №223004 від 31.01.2019р. та скасування його, само по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

Вважає, що правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні, оскільки визнання протиправним рішення комісії з розгляду порушеного права, обставини незаконності акту та рішення комісії, встановлюється під час звернення до суду з позовом постачальника електричної енергії та підстави скасування і можуть бути доведеними позивачем під час розгляду справи.

Відзив на апеляційну скаргу відповідача позивачем не подано. Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 та представник відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені.

Судову повістку-повідомлення про розгляд справи 18 листопада 2020 року уповноважена особа Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» отримала 08 жовтня 2020 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про отримання поштового відправлення.

Відповідачем Акціонерним товариством «ДТЕК Донецькі електромережі» до апеляційного суду надано заяву, в якій просять судове засідання з розгляду справи 18 листопада 2020 року проводити без участі представника відповідача.

Рекомендоване поштове відправлення з судовою повісткою-повідомленням про розгляд справи 18 листопада 2020 року на ім`я позивача ОСОБА_1 , яке було їй направлено за місцем її реєстрації, повернуто до апеляційного суду з відміткою від 11 жовтня 2020 року «адресат відсутній за вказаною адресою», що у відповідності до положень п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України є днем вручення судової повістки.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Про причини неявки у судове засідання 18 листопада 2020 року позивач не повідомила і відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України вважається, що вона не з`явилась у судове засідання без поважних причин.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зазначеним вимогам процесуального закону оскаржуване рішення Слов`янського міськрайонного суду від 01 липня 2020 року не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, і підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 31.01.2019 року представниками електропостачальника в ході пиеревірки за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та відповідним Актом, відповідно до вимог п. 8.2.5 зафіксовано порушення ПРРЕЕ - самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Електрична енергія споживається, лічильником не враховується.

Згідно з протоколом засідання комісії Слов`янського РЕМ з розгляду актів порушення ПРРЕЕ побутових споживачів від 27.02.2019 року № 712 комісія дійшла висновку, що акт від 31.01.2019 року № 223004 складено у відповідності з вимогами пункту 8.2.5 ПРРЕЕ та прийнято рішення здійснити розрахунок обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії згідно з пунктом 3.1.6 Методики за пропускною потужністю електромережі за три роки з 31.01.2016р. по 31.01.2019р. в сумі 50344,4 грн.

Відповідно до витягу з Державного реєстру правочинів від 07.12.2004 року ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 07.12.2004 року є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено порушення ПРРЕЕ.

Позивач ОСОБА_1 зареєстрована у даному житловому будинку з 04.05.2005 року, що підтверджується відміткою у її паспорті.

Відповідно до акту комітету мікрорайону «Центр-2» м. Слов`янська від 01.03.2019 року, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано 4 особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Згідно з актом комітету мікрорайону «Центр-2» м. Слов`янська від 01.03.2019 року ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з червня 2018 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відмітка у паспорті про реєстрацію місця проживання не має ніякого значення при вирішенні питання щодо постійного та фактичного проживання (чи не проживання) особи у певному місці, оскільки така реєстрація лише є процедурою внесення особою місця свого проживання, тобто є лише технічною процедурою обліку громадян.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що відповідач фактично проживає в будинку за адресою: АДРЕСА_1 та користується електроенергією з червня 2018 року, проте розрахунок обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії споживачу комісією розраховано за три роки - з 31.01.2016р. по даного рішення комісії РЕМ по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ, яке оформлено протоколом засідання комісії РЕМ з розгляду акту про правопорушення ПРРЕЕ побутових споживачів № 712 від 27.02.2019 року та нарахованого на його підставі штрафу в розмірі 50344,48 грн.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з апеляційної скарги, її доводом було посилання відповідача на те, що суд першої інстанції, задовольняючи позов, не врахував висновок Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року по справі No522/12901/17-ц, згідно до якого поняття «спір який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. Обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про визнання незаконним рішення комісії Слов`янського РЕМ по розгляду акту порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії №223004 від 31.01.2019р. та скасування його, само по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

Вважає, що правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні, оскільки визнання протиправним рішення комісії з розгляду порушеного права, обставини незаконності акту та рішення комісії, встановлюється під час звернення до суду з позовом постачальника електричної енергії та підстави скасування і можуть бути доведеними позивачем під час розгляду справи.

Щодо вказаного доводу скарги, колегія суддів вважає його не обґрунтованим, оскільки 14 січня 2020 року Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову по аналогічній справі № 910/17955/17 (провадження № 12-137гс19) в якій прийшла до висновку, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

Як зазначено в постанові Великої Палата Верховного Суду від 30 січня 20190 року по справі № 755/10947/17 - незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати.

Що стосується інших доводів скарги, та прохання повністю скасувати рішення суду, колегія суддів погоджується з ними, вважає їх такими, що заслуговують на увагу і виходить з наступного.

За приписами ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).

Згідно ч.ч.3, 4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статей 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 року, «Правилами роздрібного ринку електричної енергії», які затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №312 від 14.03.2018 року (чинні з 19.04.2018р.), «Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562 (яка була дійсна на час спірних правовідносин і втратила чинність 18 липня 2019 року).

Відповідно до ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема згідно п.4 ч.2 цієї статті: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно п.62 ст.1 Закону України «Про ринок електричної енергії» (в редакції закону від 23.11 2018р.) побутовий споживач - індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) або колективний побутовий споживач (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність);

Відповідно до пп.1.1.2 п.1.1 ПРРЕЕ споживачем електричної енергії є фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання, а об`єктом побутового споживача - житловий будинок (частина будинку), квартира або будівля, які розміщені за однією адресою та належать одній фізичній особі або декільком фізичним особам на правах власності або користування.

Як встановлено судом першої інстанції та не оспорюється позивачем, остання є споживачем послуг які надає відповідач за адресою АДРЕСА_1 , де позивач зареєстрована з 2005 року.

Внаслідок встановлення працівниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» за місцем мешкання позивача самовільного підключення з порушенням схеми обліку, було складено Акт про порушення ПРРЕЕ №223004 від 31.01.2019 року. В Акті позивач власноруч погодилась з виявленим порушенням.

За результатами розглянуто комісією Словян`ського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» із розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії 27.02.2019 року (оформленого протоколом №712) та прийнято рішення про нарахування позивачу 50433,48 грн. вартості необлікованої електроенергії. Розраховуючи заборгованість комісія підприємства-відповідача користувалась Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі Методика), затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562 (яка діяла на час складання Акту та розгляду Комісією даного акту щодо спірних порушень ПРРЕЕ).

Як вбачається з пп.3.1 п.3 Методики вона застосовується для визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕН та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: …… 6) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.

Як зазначено вище, судом встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, та не заперечується позивачем, що 31.01.2019 року представниками електропостачальника в ході перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та, відповідно до вимог п. 8.2.5 Правил зафіксовано порушення ПРРЕЕ - самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Електрична енергія споживається, лічильником не враховується. Тобто порушення передбаченого п.6), п.п.3.1 п.3 Методики.

Підпунктом 3.3. Методики встановлено, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється:

за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії;

за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії;

за кількістю днів.

З матеріалів справи, з розрахунку збитків (а.с.68) вбачається, що Комісією здійснено розрахунок збитків за Актом про порушення ПРРЕЕ від 31.01.2019р. №223004 саме відповідно до вимог пп.3.3 Методики, при цьому суму розраховано за період у три роки.

Відповідно до п.п. 3.3 п.3 Методики, якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об`єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Відповідно до пп.1.1.2 п.1.1 ПРРЕЕ (в редакції що діяли станом на час правовідносин що виникли) : технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії (крім тих його характеристик та властивостей, забезпечення яких покладається на постачальника послуг комерційного обліку) та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень.

Як вбачається з наданої суду відповідачем довідки в будинку позивача за адресою: АДРЕСА_1 , з 2005 року технічних перевірок засобу обліку не проводилось.

Враховуючи наведене, доводи позивача, що розрахунок спожитої не облікованої електроенергії проведено помилково, оскільки при його проведенні потрібно виходити з дня останнього контрольного огляду не ґрунтується на нормах ПРРЕЕ та Методитики.

Доводи про те, що комісією не враховано, що в будинку АДРЕСА_1 до червня 2018 року ніхто не мешкав, на підтвердження якого позивачем надано акт з місця мешкання, де зазначено, що за вказаною адресою вона мешкає одна з червня 2018 року не є підставою для задоволення її позовних вимог, оскільки споживачем електричної енергії, відповідно до пп.1.1.2 п.1.1 ПРРЕЕ, є фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання, а об`єктом побутового споживача - житловий будинок (частина будинку), квартира або будівля, які розміщені за однією адресою та належать одній фізичній особі або декільком фізичним особам на правах власності або користування.

Згідно до акту комітету мікрорайону «Центр-2» м. Слов`янська від 01.03.2019 року, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано 4 особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . Власницею будинку з 2004 року є ОСОБА_3 .

В розумінні визначення «споживач електричної енергії», яке міститься пп.1.1.2 п.1.1 ПРРЕЕ, споживачами можливо вважати всіх вище перелічених осіб.

Більш того, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією чітко визначені відповідні варіанти розрахунку такої вартості в залежності від певних видів порушень ПРРЕЕ та інших критеріїв (добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії, кількістю днів і т.і.) до яких факт фактичного проживання (або не проживання) споживача в певний період не відноситься, а тому він не має правового значення при вирішенні даного спору.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, який ухвалив з порушенням норм матеріального закону.

Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» ("Pronina v. Ukraine") від 18 липня 2006 року, заява N 63566/00, § 23).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.

Відповідно до ст.382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасував рішення суду першої інстанції, має бути вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи як у суді першої інстанції, так і понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

За подання позовної заяви позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. (а.с.1), які відшкодуванню позивачу не підлягають.

З урахуванням задоволення апеляційної скарги відповідача АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги у розмірі 1152 грн. 60 коп. (а.с.127) підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.

Відомості про інші судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи, сторонами не надані.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» задовольнити.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2020 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про скасування рішення комісії РЕМ відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (ЄДПРОУ 00131268, що розташовано за адресою : 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Комерційна, 8) витрати по сплаті судового збору за подану апеляційну скаргу у розмірі 1152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) грн. 60 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повне судове рішення складено 19 листопада 2020 року.

Головуючий суддя О.В. Агєєв