Єдиний унікальний номер 233/5485/19
Номер провадження 22-ц/804/982/20
Єдиний унікальний номер 233/5485/19
Номер провадження 22-ц/804/982/20
Головуючий в 1 інстанції Бєлостоцька О.В.
Доповідач Халаджи О. В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 лютого 2020 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Халаджи О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився позивач, та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Донецького апеляційного суду Халаджи О.В. від 05 лютого 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. На виконання ухвали суду буду надано десять днів з дня отримання копії ухвали (а.с.83).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , мешкає у м. Дебальцеве, тобто в населеному пункті, на території якого відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження і поштовий зв`язок з яким відповідно відсутній.

Відповідно до частини 2 ст. 1 Закону України № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 р. № 2147-VIII), учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

05 лютого 2020 року копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було направлено на електрону адресу, яка була зазначена ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.85).

Також, для ОСОБА_1 про постановлення 05 лютого 2020 року ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було розміщено повідомлення на офіційному веб-порталі Донецького апеляційного суду 05.02.2020 року (а.с.86). Отже, вважається, що 05 лютого 2020 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Станом на 26 лютого 2020 року заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не надано.

Відповідно до частини 4 ст. 357, пункту 4 частини 1 ст. 358 ЦПК України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне

оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки до теперішнього часу скаржником не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2019 року відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

ОСОБА_1 повідомити про постановлення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя О. В. Халаджи