У Х В А Л А

19 листопада 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/6009/19

Провадження № 22-ц/4815/1053/20

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів : Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

учасники справи:

позивач:ОСОБА_1 ,

відповідач: Приватне підприємство «Буд Кепітал Менеджмент»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - державний реєстратор виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацька Оксана Володимирівна, Дочірнє підприємство "Градобуд-Рівне", Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Рівненська брама",

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Дочірнього підприємства "Градобуд-Рівне" - адвоката Гарголь В.В. про відвід суддів Рівненського апеляційного суду Боймиструка С.В., Шимківа С.С., у справі № 569/6009/19,

в с т а н о в и в :

19 листопада 2020 року в судовому засіданні представник Дочірнього підприємства "Градобуд-Рівне" - адвокат Гарголь В.В. заявив відвід суддям Рівненського апеляційного суду Боймиструку С.В., Шимківу С.С., мотивуючи це тим, що останні приймали рішення у інших тотожних справах за участю тих самих сторін, а тому викликають сумніви додержання ними закону щодо безсторонності, об`єктивності та неупередженості у розгляді даної справи.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У частині 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обговоривши доводи заяви, колегія судів вважає, що вказані заявником обставини не свідчать про неупередженість та необ`єктивність суддів, а тому заявлений відвід не підлягає задоволенню.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній викладено незгоду із процесуальними рішеннями що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів.

Таким чином, незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, що прийняті в межах його повноважень, реалізованих згідно з вимогами процесуального закону, не може слугувати підставою для його відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості його складу.

За таких обставин, посилання скаржника не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу суддів Боймиструка С.В., Шимківа С.С., тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника Дочірнього підприємства "Градобуд-Рівне" - адвоката Гарголь В.В. про відвід суддів Рівненського апеляційного судуБоймиструка С.В., Шимківа С.С., у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний реєстратор Виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацька Оксана Володимирівна, Дочірнє підприємство "Градобуд-Рівне", Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Рівненська брама" про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: Гордійчук С.О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.