ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 648/1508/18 Головуючий у І інстанції Сокирко Л.М.
Номер провадження 22-ц/791/189/2020 Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

20 лютого 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
секретарГеленко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання адвоката Фінкевича Володимира Григоровича, який діє від імені ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про визнання незаконними дій по відключенню електроенергії,

В С Т А Н О В И В

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про визнання незаконними дій по відключенню електроенергії, мотивуючи його тим, що між нею та відповідачем по справі укладено договір від 8 серпня 2003 року про користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 .

23 березня 2017 року відповідач незаконно припинив постачання електричної енергії за вказаною адресою, мотивуючи наявністю заборгованості по особовому рахунку. На адвокатський запит відповідач надав копію відривного талону до попередження №283 з датою формування документа 6 січня 2017 року та датою його вручення 13 січня 2017 року і підписом споживача, який, як зазначає позивачка, їй не належить ОСОБА_1 .

Просить урахувати, що вона фактично не отримувала зазначене вище попередження, за її особовим рахунком була відсутня заборгованість за спожиту електроенергію станом на 23 березня 2017 року.

10 травня 2017 року електропостачання було відновлено.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, пояснивши, що попередження про відключення від електричної енергії було вручене сину позивачки ОСОБА_2 , що підтверджується його підписом.

Будучи допитаним в суді як свідок ОСОБА_2 заперечував факт отримання попередження та свій підпис на ньому.

В суді апеляційної інстанції представник позивача адвокат Фінкевич В.Г. заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для встановлення обставини, яка має суттєве значення для справи, а саме, чи виконано підпис на відривному талоні до попередження ОСОБА_2 .

Обґрунтовуючи причину несвоєчасного подання клопотання, заявник зазначив, що таке клопотання було заявлено ним і в суді першої інстанції, однак, враховуючи те, що АТ «Херсонобленерго» не було надано доказів того, що виготовлене ними попередження містило необхідні відомості, а саме: період, за який утворилась заборгованість, обсяг спожитої електричної енергії, конкретної дати і часу відключення споживача від електричної енергії, вважали зайвим доводити факт непідписання його споживачем.

Тільки в апеляційній скарзі представник відповідача заявила про те, що спірне попередження вони суду не надавали, судом воно не досліджувалось, але фактично зазначене попередження відповідає встановленим законом вимогам. Копія попередження була долучена до апеляційної скарги.

У зв`язку із тим, що апелянтом не було надано вказаний доказ у суді першої інстанції, у позивачки не було необхідності спростовувати факт підписання його ОСОБА_2 . Така потреба виникла тільки під час апеляційного перегляду справи, що викликає необхідність призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, де необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Оскільки питання щодо підтвердження чи спростування факту підписання ОСОБА_2 відривного талону до попередження має суттєве значення для правильного вирішення спору по суті, з метою забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи і встановлення важливих для правильного вирішення спору обставин, та враховуючи, що для вирішення вказаного питання необхідні спеціальні знання, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача адвоката Фінкевича В.Г. і призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Херсонського НДЕКЦ МВС України (м. Херсон, Миколаївське шосе, 28А).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, без результатів даної експертизи вирішити спір по суті неможливо, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до вимог визначених п. 5 ч.1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.103, 104, 252, 253 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне запитання:

Чи виконано підпис на відривному талоні до попередження №283 від 13.01.2017 р. про відключення від електричної енергії по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонського НДЕКЦ МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи встановити терміном в один місяць з моменту отримання для дослідження цивільної справи та всіх необхідних документів.

В розпорядження експертів надати:

1) матеріали цивільної справи №648/1508/18 (номер провадження 22-ц/819/189/20) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про визнання незаконними дій по відключенню електроенергії;

2) оригінал відривного талону до попередження №283 від 13.01.2017 р. про відключення від електричної енергії по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 ., який знаходиться в матеріалах цивільної справи.

3) експериментальні зразки підписів ОСОБА_2 , виконані ним в приміщенні Херсонського апеляційного суду, що долучені до матеріалів цивільної справи на 9 аркушах;

4) вільні зразки підпису ОСОБА_2 , які міститься в оригіналах документів, які долучені до матеріалів цивільної справи № 648/1508/18, а саме:

- оригінал довіреності від 19 лютого 2018 рокуу якій підпис ОСОБА_2 виконано в графі після слів « ОСОБА_2 »;

- оригінал заяви Позичальника № АВН0R у якій підпис ОСОБА_2 виконано у графі після слова «підпис» над графою «один примірник оригіналу договору мною отриманий»;

- оригінал заяви позичальника ANW1R268 у якій підпис ОСОБА_2 виконано у графі після слова «підпис» над графою «один примірник оригіналу договору мною отриманий»;

- оригінал заяви позичальника ABH0RG100510202 у якій підпис ОСОБА_2 виконано у графі після слова «підпис» над графою «один примірник оригіналу договору мною отриманий»;

- оригінал заяви позичальника ANW2F833 у якій підпис ОСОБА_2 виконано у графі після слова «підпис» над графою «один примірник оригіналу договору мною отриманий»;

- оригінал заяви № 501 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у якій підпис ОСОБА_2 виконано у графі після слів « Особистий підпис Клієнта:»;

- оригінал акту обстеження від 17.02.2016р. у якому підпис ОСОБА_2 виконано у графі після слів « Состояние ТУ»

- розписку та присягу свідка, які містяться з матеріалах справи на аркуші №162.

Оплату за проведення почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1 , в інтересах якої подав клопотання адвокат Фінкевич В.Г. про її проведення, роз`яснити положення ст.109 ЦПК України сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня прийняття безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко

Повний текст ухвали складений 24 лютого 2020 року.

Суддя О.М. Полікарпова