Провадження № 2-п/742/23/20
Єдиний унікальний № 742/2326/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд в складі : головуючого судді Коваленко А.В., за участі секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду від 29.10.2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав заяву про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду від 29.10.2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Свої вимоги аргументує тим, що 15.10.2020 року він виявив, що заблоковано його картковий рахунок призначений для виплати соціальних виплат. Після чого він звернувся до Прилуцького ДВС і дізнався, що існує , якесь заочне рішення про стягнення з нього боргу. 12.10.2020 року він ознайомився з матеріалами справи і дізнався про заочне рішення, яким задоволено позов ОСОБА_3 до нього про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 400000(чотириста тисяч) грн. 00 коп., 252200( двісті`ятдесят дві тисячі) грн. 00коп.- пені, 2800( дві тисячі вісімсот) грн.. 00 коп.- інфляційних витрат, 2071( дві тисячі сімдесят одну) грн.. 23 копійки в рахунок 3% річних за несвоєчасне повернення кошті, та 6568( шість тисяч п`ятсот шістдесят вісім) грн.. 71 коп. судового збору та 8000( вісім тисяч) 00 коп. витрат на правничу допомогу, а всього 671439( шістсот сімдесят одна тисяча чотириста тридцять дев`ять) грн.. 94 коп.

Також зазначає, що позики в ОСОБА_3 в зазначеному розмірі він не отримував, а договір позики без наявності розписки не є належним доказом отримання коштів.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, але від представника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не з"явилися, але від представника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , проти сказування заочного рішення заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 03.07.2019 року ОСОБА_3 звернувся до Прилуцького міськрайоного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 19.06.2014 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 400000(чотириста тисяч) грн. 00 коп., 252200( двісті`ятдесят дві тисячі) грн. 00коп.- пені, 2800( дві тисячі вісімсот) грн.. 00 коп.- інфляційних витрат, 2071( дві тисячі сімдесят одну) грн.. 23 копійки в рахунок 3% річних за несвоєчасне повернення кошті, та 6568( шість тисяч п`ятсот шістдесят вісім) грн.. 71 коп. судового збору та 8000( вісім тисяч) 00 коп. витрат на правничу допомогу, а всього 671439( шістсот сімдесят одна тисяча чотириста тридцять дев`ять) грн.. 94 коп.

Відповідно до поштових відправлень, які повернені до суду з відміткою «інших причин» ОСОБА_1 повісток за зареєстрованим місцем проживання не отримував, в зв`язку з чим судом було здійснено виклик через офіційний сайт судової влади ,заочне рішення відповідачам не вручено.

Статтею 284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи і оцінивши докази, суд вважає, що в матеріалах справи маються докази того, що судом вживалися всі необхідні та передбачені ЦПК України заходи про повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи в тому числі і здійснювався виклик відповідача через офіційний сайт судової влади, а неотримання відповідачем поштової кореспонденції за зареєстрованим місцем проживання суд не вважає поважною причиною не явки в судове засідання.

В заяві про скасування заочного рішення представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 посилається, як на підставу скасування заочного рішення невірне надання судом оцінки письмовому договору позики, оскільки розписка про отримання ним грошових коштів відсутня.

Суд не приймає до уваги дані твердження, оскільки рішення суду мотивоване тим, що укладення договору позики підтверджується саме розпискою, копія якої міститься в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин неявки в судові засідання, а неотримання кореспонденції за зареєстрованим місцем проживання на переконання суду не є поважною причиною, а доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи суду не надано.

Виходячи з вище викладеного, підстав для скасування заочного рішення судом не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду від 29.10.2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення суду може бути оскаржено , шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення цієї ухвали .

Суддя А.В.Коваленко