Справа № 2-4351/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020р. Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

у складі: головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Матієнко А.О.,

справа №2-4351/08; 6/766/247/20

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, б.5-Б) про заміну сторони у справі № 2-4351/08, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2020 року заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із даною заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-4351/08 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №0. Заявник мотивує свою заяву тим, що Суворовським районним судом м. Херсона від 19.09.2008 року прийнято рішення по цивільній справі №2-4351/08 про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № з ОСОБА_1 . Зазначено, що ПАТ «Дельта Банк» 08.11.2011 року уклав договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитом з АКІБ «УкрСиббанк». 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №950/к, відповідно до якого заявник набув право вимоги заборгованості за кредитним договором №.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просив справу розглядати за її відсутності.

Боржник в судове засідання не з`явився, про час слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутності заявника та боржника за наявними матеріалами справи.

Вивчивши матеріали заяви встановлено наступне.

Відповідно до довідки № к-1/1 від 03.02.2020 року цивільна справа №2-4351/08 за позовом АКІБ «УкСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості знищена за терміном зберігання, на зберіганні в архіві значиться тільки оригінал рішення суду.

19.09.2008 року Суворовським районним судом м. Херсона ухвалене рішення про задоволення позовних вимог АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 за кредитним договором №0 та стягнуто суму заборгованості та судові витрати.

08.12.2011 року муж ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

Відповідно до акту прийому-передачі документації від 02.04.2012 року, передано вимогу за кредитним договором №0, боржник ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом електронного аукціону від 22.10.2018 року ТОВ «Вердикт Капітал» є переможцем даного аукціону щодо продажу кредитного портфелю ПАТ «Дельта Банк».

З додатку до угоди вбачається, що право вимоги по кредитному договору №0 придбано ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно із ст. 442 ч. 1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.. 151 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв`язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Викладене узгоджується із правовим висновком Верховного суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 року №6-122цс13.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Але норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження.

Така заміна відбувається на підставі заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заявник в своїй заяві просить просить замінити вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-4351/08 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №0, що враховуючи з вище викладеного, є неможливим, оскільки суд може тільки замінити сторону виконавчого провадження, але таку заяву повинен подати заявник.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вимога про заміну вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-4351/08 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 задоволенню не підлягає, оскільки такого шляху вирішення процесуальних питань пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах не передбачено розділом VI ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Оскільки рішення суду у справі № 2-4351/08 набрало законної сили, розгляд справи по суті завершено то підстав для залучення правонаступника для участі у справі немає.

На підставі зазначених норм права, суд може після набуття рішенням чинності замінити сторону виконавчого провадження, а не залучити правонаступника для участі у справі.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що вимоги заяви не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, б.5-Б) про заміну вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-4351/08 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. Ю. Зуб