Справа № 636/4944/18
Провадження № 2/636/477/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Дьоміної О.П., за участю представника позивача Булах-Кобец Н.Ю., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Коновала А.М., секретаря судового засідання Гуслєвої М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Представник ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , уточненою 11.12.2018 року, в якій просив стягнути з відповідача страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 27 423,53 грн. та судовий збір. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що постановою Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2016 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» (в подальшому найменування змінено на ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія»), доказом чого є поліс № АЕ № 6740037 від 29.12.2015 року. Пошкоджений автомобіль Hyundai IX35, державний номер НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 17.07.2012 року належить ОСОБА_2 , який 04.04.2016 року звернувся до ПАТ «ХМСК» та надав відповідні документа для отримання страхового відшкодування, а відповідач звернувся до страховика 05.04.2016 року, доказом чого є відповідні повідомлення про ДТП. Внаслідок дорожньо-транспортної події, автомобілю Hyundai IX35, державний номер НОМЕР_1 , були завдані значні технічні пошкодження, усунення яких вимагало проведення відновлювального ремонту. Згідно звіту аварійного комісара вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai IX35, державний номер НОМЕР_1 , склала 35 297,41 грн. Відповідно до Угоди про узгодження та виплату страхового відшкодування від 29.03.2017 року страховик узгодив з потерпілим від ДТП ОСОБА_2 суму страхового відшкодування для виплати в меншому розмірі, ніж зазначено в звіті аварійного комісара та здійснив виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 27 423,53грн., доказом чого є страховий акт від 03.04.2017 року та платіжне доручення №4719 від 03.04.2017 року. Згідно з п.п. 38.2.5. п. 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», до особи, яка причетна до дорожньо-транспортної пригоди, якщо вона керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. В даному випадку ОСОБА_1 є страхувальником і водієм забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Таким чином, відповідач повинен сплатити в порядку регресу ПрАТ «ХМСК» суму страхового відшкодування в розмірі 27 423,53 грн., що була сплачена страховиком потерпілому ОСОБА_2 . В порядку досудового врегулювання 01.06.2018 року ПрАТ «ХМСК» спрямувало ОСОБА_1 регресну вимогу, відповідно до якої запропонувало протягом місяця з дати її отримання добровільно сплатити суму в розмірі 27 423,53грн. Дану вимогу відповідач отримав 02.06.2018 року, доказом чого є поштове повідомлення. 22.06.2018 року до страховика надійшов лист від адвоката Коновал А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в якому виказувався сумнів щодо сплати страхового відшкодування саме потерпілій особі - ОСОБА_2 , а також стосовно того, що відповідач має відношення до цієї страхової виплати. У відповідь на дану заяву, 28.06.2018 року ПрАТ «ХМСК» спрямувало лист, який був отриманий відповідачем 05.07.2018 року, доказом чого є поштове повідомлення, відповідно до якого страховик знов роз`яснив з приводу якої події відбулася виплата страхового відшкодування ОСОБА_2 , а також повідомив, що ОСОБА_1 може ознайомитися зі страховою справою за відповідною адресою, але ж відповідач до ПрАТ «ХМСК» не прибув, зі страховою справою не ознайомився. За таких обставин, позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом.

Представник відповідача та сам відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнали, у зв`язку з чим подали відзив на позов, в якому заперечували проти позову з наступних підстав: по-перше, позивач до кінця не визначив кола осіб, які були учасником ДТП станом на 01.04.2016 року, і якому ТЗ була завдана шкода; по-друге, з урахуванням ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01.07.2004 року, за заявленим позовом відсутні жодні дані про отримання страховиком письмового повідомлення про страховий випадок та про направлення страховиком страхового комісара. Таким чином, учасники ДТП не повідомляли страховика про її настання. Дії позивача щодо виплати грошової суми ОСОБА_2 та щодо подальшого наміру стягнення грошей з ОСОБА_1 в якості регресу, на думку відповідача, є протиправними та безпідставними; по-третє, відповідач звертає увагу суду на доданий з боку позивача звіт аварійного комісара - суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 , який діяв на підставі Договору між СПД ОСОБА_4 та ПАТ «ХМСК», однак, відповідачу не зрозуміло, що це за договір, час його укладання, час дії, за яких підстав ОСОБА_3 без залучення водіїв ТЗ виготовив звіт про завдану шкоду Hyundai IX35, державний номер НОМЕР_1 , при цьому зазначаючи, що огляд ТЗ відбувся станом на 04.04.2016 року на підставі протоколу огляду ТЗ, при цьому з описової частини протоколу огляду ТЗ від 04.04.2016 року не вбачається прозорої адреси місця огляду ОСОБА_3 автомобіля Hyundai IX35, державний номер НОМЕР_1 (м. Харків, пр-т 50 років ВЛКСМ «СТО»), що дає підстави вважати про непроведення дій щодо огляду ТЗ зауваженою особою, як і працівником страхової компанії, при цьому, за відсутністю ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Таким чином, відповідач вважає, що дії ОСОБА_3 є протиправними; по-четверте, оскільки звіт ОСОБА_3 не містить об`єктивних даних, визначення суми, що підлягає сплаті ОСОБА_2 є неправомірною, відповідачу незрозумілі критерії, за якими узгоджувалась сума та виплата страхового відшкодування відповідно до укладеної угоди від 29.03.2017 року; по-п`яте, у даній категорії справ суд повинен визначити вартість відновлення ремонту пошкодженого ТЗ внаслідок ДТП, або визначити вартість деталей, котрі підлягали заміні або ремонту, позивачу слід довести чи відбувався ремонт Hyundai IX35, державний номер НОМЕР_1 , які дії вчинялись по відновленню ТЗ, і якщо певні деталі підлягали заміні то ОСОБА_1 залишає за собою право отримати їх за рішенням суду; по-шосте, позивач в тексті позову зазначає щодо факту зміни юридичної особи станом на 14.12.2017 року, долучивши до заявленого позову копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за колишньою назвою, таким чином, відповідач ставить під сумнів наявність повноважень у ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» на звернення до суду з даним позовом.

Представник позивача надав відповідь на відзив. В даній відповіді йдеться про те, що посилання відповідача на те, що отримана ОСОБА_1 досудова регресна вимога не мотивована та не підтверджена не відповідають дійсності, оскільки в досудовій вимозі від 01.06.2018 року зазначені правові підстави добровільного порядку сплати суми регресу з наданням копії виписки з рахунку ПрАТ «ХМСК», а в листі від 28.06.2018 року, спрямованому на заяву адвоката Коновал А.М., Левченку С.В. запропоновано ознайомитися зі страховою справою у випадку виникнення сумнівів, що страхове відшкодування сплачено саме потерпілому від ДТП ОСОБА_2 , а також долучені копії постанови про адміністративне правопорушення та поліса АЕ № 6740037 від 29.12.2016 року. Щодо посилання відповідача на те, що страховик до кінця не визначив коло осіб, які були учасниками ДТП від 01.04.2016 року: в абзацах 1, 2, 5, 8, 10 позовної заяви ПрАТ «ХМСК» чітко зазначено, який саме транспортний засіб було пошкоджено внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 - це автомобіль Hyundai IX35, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 17.07.2012 року, під його ж керуванням. Лише в абзаці 7 позову відбулася описка і зазначена інша марка автомобіля, але з позовної заяви зрозуміло, хто саме був учасником ДТП та який автомобіль було пошкоджено 01.04.2016 року з вини відповідача. Щодо посилання відповідача на те, що страховик після отримання повідомлення про страховий випадок (не пізніше 3 робочих днів), зобов`язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків: відповідно до ст. 34 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» від 17.02.2011 року, який набрав чинності 13.08.2011 року і діяв на момент настання ДТП (01.04.2016 року), страховик зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, що й було виконано страховиком (повідомлення про ДТП подано потерпілою особою - ОСОБА_2 04.04.2016 року та в той же день був здійснений огляд ТЗ). Посилання відповідача щодо відсутності даних про отримання страховиком повідомлення про ДТП та доказу направлення аварійного комісара до пошкодженого автомобіля не відповідає дійсності, оскільки позивач надав до позовної заяви копії повідомлень про ДТП та доказ направлення аварійного комісара до пошкодженого автомобіля - протокол огляду ТЗ, що міститься в звіті аварійного комісара від 02.11.2016 року. Щодо повноважень аварійного комісара ОСОБА_3 представник позивача зазначає, що дані повноваження підтверджуються договором про надання послуг між страховиком та ОСОБА_3 від 01.04.2016 року, кваліфікаційним свідоцтвом від 15.10.2015 року та сертифікатом аварійного комісара від 22.05.2008 року, що були долучені до позову разом із звітом аварійного комісара. Щодо виготовлення звіту аварійним комісаром без залучення водіїв ТЗ: Законами України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Методикою оцінки майна, затвердженою постановою Кабінету міністрів України від 10.12.2003 року, не передбачено, щоб водіїв-учасників ДТП залучали до виготовлення звіту аварійного комісара. Також, представник позивача звертає увагу суду, що огляд аварійним комісара пошкодженого автомобіля Hyundai IX35, державний номер НОМЕР_1 , відбувався за участю власника автомобіля - Лю Менхуа, доказом чого є протокол огляду ТЗ від 04.04.2016 року, що був долучений до позову. Повідомлення та виклик страхувальника ОСОБА_1 для участі в огляді ТЗ не є обов`язковими діями страховика відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», крім того, сам страхувальник звернувся з повідомленням про ДТП до страховика на наступний день після огляду пошкодженого автомобіля (05.04.2016 року). Щодо місця огляду пошкодженого автомобіля аварійним комісаром ОСОБА_3 : відповідно до даного протоколу чітко вбачається, що місцем огляду є АДРЕСА_1 . Щодо безпідставності стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів: як регламентовано ст. 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Укладення угоди про узгодження та виплату страхового відшкодування є вчиненням дій відповідно до законодавства України. Відповідно до Угоди про узгодження та виплату страхового відшкодування від 29.03.2017 року, страховик узгодив з потерпілим від ДТП ОСОБА_2 суму страхового відшкодування для виплати в меншому розмірі, ніж зазначено в звіті аварійного комісара. Щодо визначення вартості пошкодженої деталі автомобіля: відповідач не послався на норму закону, відповідно до якої страховик повинен був визначати вартість пошкодженої деталі та доводити чи відбувався ремонт Hyundai IX35, державний номер НОМЕР_1 , після отримання страхового відшкодування потерпілою від ДТП особою. Відповідно до ст. 22.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Щодо наявності діючої юридичної особи ПрАТ «ХМСК» та легітимності представника страховика, як автора позову, то до позовної заяви були надані додатки, серед яких є виписка є Єдиного державного реєстру юридичних осіб від 14.12.2017 року, що є належним доказом підтвердження існування діючої юридичної особи. Позовна заява підписана Головою правління ПрАТ «ХМСК» Зубченко І.І, яка відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб від 14.12.2017 року, є керівником страховика, тобто легітимним автором позовної заяви.

Ухвалою суду від 23.04.2019 року клопотання представника відповідача адвоката Коновала А.М. про призначення судово-технічної експертизи документів за оригіналом тексту задоволено. Судом призначено у справі судово-технічну експертизу документа за оригіналом тексту, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

09.07.2020 року на адресу суду надійшов Висновок експерта №9629 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів. Провадження у справі відновлено.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини і факти, викладені в позові. 18.11.2020 року надала суду заяву, в якій повністю підтримала позов та просила вирішити цю справу за її відсутності у зв`язку із знаходженням на самоізолюванні.

Відповідач та його представник в судовому засіданні підтвердили свою позицію щодо невизнання позовних вимог з підстав, викладених у відзиві. Представник відповідача додав, що «Згода повідомлення суб`єкта персональних даних на обробку його персональних даних» не може бути заявою про повідомлення ДТП, а відтак виплата Л. Менхуа позивачем була здійснена поза межами діючих норм права та безпідставно. На думку представника відповідача, позивач повинен був діяти відповідно до ст. 37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто відмовити у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Допитаний під час розгляду справи в суді в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що є суб`єктом підприємницької діяльності аварійним комісаром. Він оглядав транспортний засіб Hyundai IX35, державний номер НОМЕР_1 , після ДТП, про що склав протокол огляду транспортного засобу від 04.04.2016 року. За заявкою страхової компанії був укладений договір та 02.11.2016 року складений звіт аварійного комісара за результатами огляду та оцінки автомобілю Hyundai IX35, державний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_7 строк огляду був пов`язаний з тим, що автомобіль необхідно було розібрати. Строки підготовки звіту не передбачені, звіт складався у листопаді, оскільки страхова компанія очікувала на постанову суду і після її винесенні комісар підготував звіт. ОСОБА_1 не викликався ОСОБА_3 , тому що оцінщик не зобов`язаний викликати, ані винну особу, ані страхову компанію.

Вислухавши думку представників сторін, відповідача, допитавши свідка, дослідивши позовну заяву, відзив та відповідь на відзив, а також оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку:

Судом встановлено, що постановою Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. Згідно даної постанови ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_2 , здійсним поворот праворуч з вул. Героїв Праці на вул. Барабашова в м. Харкові та при виїзді з перехрещення проїзних частин опинився на смузі зустрічного руху і допустив зіткнення з автомобілем Hyundai IX35, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку (а.с.4).

Частина 6 статті 82 ЦПК України передбачає, що постанова суду у справі по адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , як власника наземного транспортного засобу, була застрахована у ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», що підтверджується Полісом № АЕ/6740037 від 29.12.2015 року (а.с.5).

Згідно виписки з ЄДР юридичних осіб, ФОП та громадських формувань, ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» змінила організаційно-правову форму з ПАТ на ПрАТ (а.с.46).

04.04.2016 року та 05.04.2016 року до позивача надійшли повідомлення про вищезазначену ДТП від ОСОБА_5 та відповідача по справі. Зазначені документи складаються з повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та згоди-повідомлення суб`єкта персональних даних на обробку його персональних даних (а.с.6-13).

Відповідно до протоколу від 04.04.2016 року оцінювачем ОСОБА_3 проведено огляд транспортного засобу Hyundai IX35, д/н НОМЕР_1 , під час якого виявлені пошкодження, завдані внаслідок ДТП (а.с.31-35).

02.11.2016 року аварійним комісаром здійснено оцінку з метою визначення вартості відновлюваного ремонту автомобіля Hyundai IX35, д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , з урахуванням фізичного зносу, заподіяного його власнику внаслідок пошкодження в ДТП у відповідності до вимог закону. За результатами оцінки складено звіт та проведено ремонтну калькуляцію, відповідно до яких вартість відновлюваного ремонту вказаного транспортного засобу на момент проведення дослідження склала 35 297,41 грн. (а.с.14-30).

27.03.2017 року ОСОБА_5 подав до ПрАТ «ХМСК» заяву про перерахунок страхового відшкодування на його розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в ПАТ «Приват Банк» (а.с. 36).

29.03.2017 року між ПрАТ «ХМСК» та Лю Менхау укладено Угоду про узгодження та виплату страхового відшкодування у розмірі 27 423,53 грн. (а.с.37).

03.04.2017 року складено Страховий акт цивільної відповідальності власників транспортних засобів, оскільки ДТП, яка відбулась 01.04.2016 року з вини страхувальника ОСОБА_1 , визнана страховим випадком, передбаченим Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». В акті визначена остаточна сума, яка підлягає відшкодування потерпілому ОСОБА_5 , а саме, 27 423,53 грн. (а.с.38).

Відповідно до Платіжного доручення № 4719 від 03.04.2017 року вказана сума перерахована на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в ПАТ «Приват Банк» (а.с.39).

ПрАТ «ХМСК» 01.06.2018 року звернулось до ОСОБА_1 з Досудовою регресною вимогою, отриманою останнім 02.06.2018 року, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення (а.с.41, 44).

У відповідь на регресну вимогу до ПрАТ «ХМСК» 22.06.2018 року звернувся адвокат ОСОБА_1 Коновал А.М., який в своєму листі від 20.06.2018 року висловив незгоду з даною регресною вимогою (а.с.42).

26.06.2018 року листом № 80 ПрАТ «ХМСК» запропоновано ознайомитись зі страховою справою, однак ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_1 Коновал А.М. не скористались наданим їм правом (а.с.40).

Згідно Висновку експерта №9629 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів, а саме - Згоди-повідомлення суб`єкта персональних даних на обробку його персональних даних, на вирішення якої судом поставлені питання: 1. Чи міститься в оригіналі тексту «Згода-повідомлення суб`єкта персональних даних на обробку його персональних даних» від імені ОСОБА_2 у даті щодо складання цього документу як дописка, чи виправлення, або виявлення виправлення до первинної дати змісту у цьому документі?; 2. Якщо так, то яким є первісний запис до дати, з послідовним виправленням до якої дати (цифри) в частині зазначеного місяця (квітень або червень)?, у рукописний цифровий запис дати «04.04.2016», розташований у рядку «(дата)» наданого документу «Згода-повідомлення суб`єкта персональних даних на обробку його персональних даних» від 04.04.2016 від імені ОСОБА_5 , а саме, у другу цифру місяця дати зміни шляхом підчистки, дописки, травлення, виправлення тощо не вносилися; цифровий запис дати «04.04.2016» є первинним. Запис дати «04.04.2016» виконувався у рядку «(дата)», що містить знак «v», який зазначає ділянку документа для послідуючого виконання на ній відповідних записів, підписів (а.с.155-157).

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про страхування», страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством.

При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК України), а також ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.

У відповідності до вимог ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України, до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача.

Згідно із пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПрАТ «ХМСК» після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, страхувальника або водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, в суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ним була визнана вина в порушенні Правил дорожнього руху в Україні, за які передбачена відповідальність статтями 124 та 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у ПрАТ «ХМСК» виникло право зворотної вимоги до відповідача ОСОБА_1 .

Щодо заперечень відповідача, викладених у відзиві на позов, суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Так, твердження про невизначеність кола осіб, які є учасниками ДТП і якому саме транспортному засобу завдана шкода, суд не бере до уваги, оскільки матеріали справи містять докази, які досліджені судом, що підтверджують факт завдання шкоди саме транспортному засобу Hyundai IX35, державний номер НОМЕР_1 , належному ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 17.07.2012 року. Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, сплаченого саме потерпілому ОСОБА_5 за пошкоджений автомобіль Hyundai IX35, державний номер НОМЕР_1 .

Також, відповідач просить суд звернути увагу на те, що за заявленим позовом відсутні дані про отримання страховиком письмового повідомлення про страховий випадок та направлення страхового комісара на місце ДТП.

Однак, в матеріалах справи міститься повідомленні про ДТП як від ОСОБА_5 , так і від ОСОБА_1 , датовані 04.04.2016 року та 05.04.2016 відповідно. Також, позивачем наданий протокол огляду транспортного засобу аварійним комісаром. Дані документи повністю підтверджують отримання страховиком повідомлення про ДТП та направлення на огляд транспортного засобу аварійного комісара у визначені законодавством строки, оскільки відповідно до п. 34.2. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який діяв на час ДТП, страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

З приводу посилання відповідача на незаконність дій суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 , які полягають в тому, що для визначення вартості завданої шкоди внаслідок ДТП не були викликані ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , а також у необ`єктивності при проведенні оцінки, суд зазначає, що під час розгляду справи встановлено, що огляд автомобілю Hyundai IX35, державний номер НОМЕР_1 , проводився відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що не передбачає обов`язкову участь учасників ДТП. При цьому, огляд проведений в присутності власника транспортного засобу, свідченням чого є протокол огляду транспортного засобу від 04.04.2016 року, але за відсутності ОСОБА_1 , участь якого, як вже зазначалось вище, не є обов`язковою згідно вимог Закону. Також, виготовлення звіту аварійним комісаром ОСОБА_3 проведено виключно відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Методикою оцінки мана, затвердженої постановою КМУ від 10.12.2003 року, про що свідчить перевірений судом відповідний звіт.

Крім того, визначення вартості пошкодженої деталі, на якому наполягає відповідач, не передбачено ст. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка регламентує порядок відшкодування оціненої шкоди.

Посилання відповідача про непідтвердження повноважень позивача як юридичної особи на звернення до суду з даним позовом, судом перевірено шляхом перевірки даних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України.

Твердження відповідача про внесення виправлення в даті звернення потерпілого у ДТП ОСОБА_5 до ПрАТ «ХМСК» у Згоді-повідомленні суб`єкта персональних даних на обробку його персональних даних спростовані наданим судом висновком експерта.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» обґрунтованими та доведеними, а посилання відповідача та його представника - такими, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з відповідача підлягає стягненню в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при поданні позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування», ст. ст. 993, 1166, 1191 ЦК України, ст. ст. 4, 10-12, 76-80, 258, 259, 263-265, 280, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , на користь ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» (, р/р НОМЕР_5 в АТ «Укрсиббанк», МФО 351005) страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі понесених витрат в сумі 27 423 (двадцять сім тисяч чотириста двадцять три) грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , на користь ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» (, р/р НОМЕР_5 в АТ «Укрсиббанк», МФО 351005) судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.П. Дьоміна