Справа № 460/3585/18
Провадження №2/944/310/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І.М.

за участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства СК «Еталон», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди ,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про відшкодування шкоди, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 шкоду в розмірі 129765, 80 грн, з ПрАТ СК «Еталон» страхове відшкодування в розмірі 49500 грн. В обгрунутвання позовних вимог покликається на те, що 29.01.2017 біля 20:09 год на 5 км автодороги Західний обхід м.Львова відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки ГАЗ 3110 н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки Audi Q5 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , в результаті ДТП автомобіль марки Audi Q5 н.з. НОМЕР_2 отримав технічні пошкодження. Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 14.02.2018 доведено вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП. Як випливає із висновку №74 експертного авто товарознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 179265, 80 грн. Згідно з полісом АЕ/6878123, підписаного між ОСОБА_2 й ПрАТ СК «Еталон» та який діяв на момент ДТП, ліміт відповідальності за шкоду заподіяного майну становить 50000 грн. Франшиза згідно даного полісу становить 500 грн. З метою досудового врегулювання існуючих правовідносин ОСОБА_2 було надіслано вимогу №29/05 про відшкодування шкоди,яка ним була отримана 06.06.2018, однак така залишена ним без належного реагування. Одразу після настання ДТП відбулось звернення у ПрАТ СК «Еталон» із повідомленням про подію та заявою на виплату страхового відшкодування. Після доведення факту вини ОСОБА_2 у ДТП на адресу страхової компанії було надіслано відповідне судове рішення та повторно заяву на виплату страхового відшкодування із зазначенням банківських реквізитів для перерахування необхідної суми, проте така виплата у встановлений строк так і не відбулась. Просить позов задовольнити.

25.09.2018 відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтовані, безпідставні та такі, що не доведені належними доказами. Позивачем пропущено строк для звернення до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, у зв`язку з чим їй було відмовлено у виплаті страхового відшкодування. 31.01.2017 до СК «Еталон» із повідомленням про настання випадку звернувся ОСОБА_3 та надав копію паспорту та довідку ідентифікаційного коду. 26.04.2018 до СК «Еталон» було направлено лист із заявою про виплату страхового відшкодування від ОСОБА_1 від 02.04.2018, який був отриманий СК «Еталон» 03.05.2018. Дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу «ГАЗ 3110» н.з. НОМЕР_1 , сталася 29.01.2017, що підтверджується постановою Яворівського районного суду Львівської області від 14.02.2018, а тому у відповідності до підпункту 37.1.4 пункту 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк для подання заяви про виплату страхового відшкодування у позивача закінчився 29.01.2018. В задоволенні позовних вимог про відшкодування шкоди в розмірі 49500 грн просить відмовити.

Справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_4 з 09.08.2018, в подальшому у зв`язку із закінченням строку відрядження судді, 08.11.2018 протоколом автоматизованого розподілу справу передано судді Швед Н.П. 01.03.2019 у зв`язку із закінченням повноважень першого періоду призначення на посаду судді, протоколом автоматизованого розподілу справу передано судді Карпин І.М.

01.03.2019 матеріали справи прийнято до провадження, одночасно за клопотанням позивача витребувано матеріали страхової справи стосовно ДТП, яка мала місце 29.01.2017.

Розгляд справи призначено на 13.06.2019. В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями сторін.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 не з`явились. Представник позивача подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового розгляду, жодних клопотань не надсилав.

Представник відповідача ПрАТ СК «Еталон» в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду. В судовому засіданні 20.02.2020 представник відповідача проти позовних вимог ОСОБА_1 заперечувала з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

29 січня 2017 року о 20 год. 09 хв. ОСОБА_2 на 5 км автодороги Західний обхід м.Львова, керуючи автомобілем марки ГАЗ 3110, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, повертаючи ліворуч на головну дорогу, взяв завеликий радіус повороту та виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки Ауді, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

Цивільна відповідальність у зв`язку з експлуатацією транспортного засобу ГАЗ 3110, номерний знак НОМЕР_1 на час настання дорожньо-транспортної пригоди 29 січня 2017 року була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 06 лютого 2016 року (поліс АЕ/6878123). Страховиком є відповідач ПрАТ Страхова компанія «Еталон».

Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 14 лютого 2018 року у справі № 460/7/18 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до висновку №74 експертного автотоварознавчого дослідження від 20 березня 2017 року, проведеного за заявою ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля Audi Q5 реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 в цінах станом на час проведення дослідження 16.02.2017 становить 179265,80 грн.

Спірні правовідносини регулюються Законом України від 01 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) та главою 82 підрозділу 2 розділу ІІІ ЦК України.

31 січня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до страхової компанії «Еталон» із повідомленням про настання страхового випадку.

28 березня 2017 року та 16 травня 2017 року Страхова компанія «Еталон» надсилала повідомлення ОСОБА_3 , в якому зазначала, що для прискорення розгляду страхової справи та прийняття рішення щодо відшкодування завданої шкоди необхідно подати ряд документів, зокрема заяву на виплату страхового відшкодування від власника пошкодженого транспортного засобу із зазначенням повних реквізитів.

З матеріалів справи на виплату страхового відшкодування вбачається, що ОСОБА_1 заяву про виплату страхового відшкодування у зв`язку з пошкодженням автомобіля у ДТП від 02.04.2018 надіслала в СК «Еталон» 26.04.2018.

Страховиком прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, про що повідомлено заявника листом № 01-04-10903 від 08 травня 2018 року.

Страховик мотивував таку відмову, посилаючись на ст. 37.1.4. Закону України № 1961-IV відповідно до якого підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Статею 37.1.4 Закону України № 1961-IV передбачено, що підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: неподання заяви про страхове відшкодування з передбаченими ст. 35 цього Закону додатками впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого.

При цьому зазначений у пункті 37.1.4 статті 37 Закону № 1961-IV строк є присічним і поновленню не підлягає.

Установивши, що позивач звернувся до страховика із заявою про страхове відшкодування з пропуском річного строку (дата настання дорожньо-транспортної пригоди - 29 січня 2017 року; дата звернення з заявою про виплату страхового відшкодування - 26 квітня 2018 року), ПрАТ СК «Еталон» правомірно відмовила їй у виплаті страхового відшкодування, оскільки у цьому випадку вимога заявлена про відшкодування шкоди майну, річний строк обчислюється з моменту настання події (дорожньо-транспортної пригоди).

Докази, які б достовірно підтверджували, що позивач у визначений законом строк звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування відсутні.

Суд дійшов висновку, що відмова страховика у виплаті страхового відшкодування ґрунтується на вимогах Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (ст. 37.1.4.).

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зроблено висновок, що «відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Велика Палата Верховного Суду вважає, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

Таким чином, обов`язок з відшкодування шкоди поза межами страхового відшкодування в розмірі 129 765,80 грн ( 179265,80 грн ( вартість відновлювального ремонту транспортного засобу) - 50000 грн ( розмір страхового відшкодування) + 500 грн (франшиза) підлягає до стягнення з відповідача ОСОБА_2 .

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частково до задоволення в частині стягнення майнової шкоди з відповідача ОСОБА_2 в розмірі 129 765,80 грн, в решті вимог пред`явлених до відповідача ПрАТ СК «Еталон» слід відмовити.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути в користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1297,66 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 129 765 (сто двадцять дев`ять тисяч сімсот шістдесят п`ять) гривень 80 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1297 ( одна тисяча двісті дев`яносто сім) грн. 66 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач: ОСОБА_1 , с.Смогів Жидачівського району Львівської області, РНОКПП НОМЕР_5 ,

відповідач: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Еталон», юридична адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, 33-Б, 2 під`їзд, ; місце знаходження: м.Київ вул.Гарматна,8,

відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

третя особа: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Дата складання повного рішення суду 24.03.2020.

Суддя І.М.Карпин