Провадження №2-др/359/13/20
12 листопада 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Шеремет А.І.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,
В жовтні 2020 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 28 вересня 2020 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 були стягнуті аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову, а саме з 5 грудня 2019 року, до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час розгляду цивільної справи ОСОБА_2 витратила грошові кошти в розмірі 6000 гривень на оплату професійної правничої допомоги. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 гривень.
Учасники цивільного процесу не з`явились у судове засідання. Як вбачається з ч.4 ст.270 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.
Дослідивши письмові докази, приєднані до поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.
Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 28 вересня 2020 року (а.с.116-119) з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 були стягнуті аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову, а саме з 5 грудня 2019 року, до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До таких витрат належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Зі змісту платіжного доручення №МВ72431254 від 2 жовтня 2020 року вбачається, що ОСОБА_2 витратила грошові кошти в розмірі 6000 гривень на оплату професійної правничої допомоги. Однак судовим рішенням не вирішено питання про розподіл судових витрат. Ця обставина є підставою для ухвалення додаткового рішення.
Водночас, вказаний вище розмір судових витрат є занадто завищеним, оскільки він не відповідає незначній складності цивільної справи, а також є непропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову.
З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 належить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 гривень (6000 : 2).
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення суду, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 гривень.
У задоволенні заяви в частині вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в більшому розмірі відмовити.
Повний текст додаткового рішення суду складений 23 листопада 2020 року.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець