overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/1335/19 Провадження № 2/486/92/2020
УХВАЛА

24 лютого 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єлит. Авто" про захист прав споживачів та визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2019 року на адресу суду надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єліт. Авто" (далі - ТОВ "Єліт. Авто) про захист прав споживачів та визнання попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу №2341 від 16 лютого 2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Єліт. Авто", недійсним, стягнення з відповідача 138000 грн. в рахунок повернення коштів, сплачених за вказаним договором та 6000 гривень витрат за надання правничої допомоги.

У судове засідання представник відповідача не з`явився з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано.

Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єлит. Авто" про захист прав споживачів та визнання договору недійсним.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єлит. Авто" про захист прав споживачів та визнання договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
Справа № 301/371/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2020 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2020 року Іршавським районним судом Закарпатської області винесено рішення, за яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Однак, в рішенні суду допущено описку та помилково вказано по батькові відповідача ОСОБА_3 замість правильного ОСОБА_4 .

У відповідності до ст. 269 ЦПК України учасники справи в судове засідання не викликались.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки у рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Іршавського районного суду Закарпатської області від 04 березня 2020 року по справі № 301/371/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши відповідача ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий: М. М. Золотар
Справа № 484/5269/19
Провадження № 2-во/484/14/20 р.
У Х В А Л А

про виправлення описки

24.02.2020 року Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за заявою адвоката Піньковської Ольги Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 про виправленн описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

20.12.2019 року рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі № 2-о/484/196/19 р. за заявою ОСОБА_1 ; заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду в Миколаївській області про встановлення юридичного факту, позов було задоволено. Так як при постановлені рішення була допущена описка, то це унеможливить заявниці реалізувати її елементарні права.

Описка в рішені полягає в тому, що в тексті рішення неправильно записано прізвище заявниці ОСОБА_2 замість ОСОБА_1 та записано про те, що архівна довідка за № 03.03-29/К-661 від 02.09.2019 р., замість № К-661 від 02.09.2019 р., виданої Архівним відділом апарату виконавчого комітету Первомайської міської ради на ім`я ОСОБА_1 , що підтверджується самим рішенням та матеріалами справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню в частині виправлення прізвища заявниці в восьмому абзаці описової частини рішення з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 , а в частині № архівної довідки відмовити, так як з врахуванням печатного тексту, номер довідки буде 03.03-29/К-661, що підтверджується самою довідкою в матеріалах справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Піньковської Ольги Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 про виправленн описки в рішенні суду - задовльнити частково.

Внести виправлення в судове рішення № 2-о/484/196/19 р. (484/5269/19) Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.12.2019 року, вказавши в восьмому абзаці описової частини рішення вірно прізвище заявниці - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Дата документу 21.02.2020 Справа № 552/6282/19
Провадження №2/554/994/2020
У Х В А Л А

21 лютого 2020 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Святецька Ірина Вікторівна про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, -

в с т а н о в и в:

14.11.2019 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Святецька Ірина Вікторівна про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем.

Ухвалою суду від 29.11.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та у справі призначене підготовче судове засідання на 16.01.2020 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави матеріали справи направлені до Октябрського районного суду м. Полтави за підсудністю, а саме за місцезнаходженням нерухомого майна.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 32 ЦПК України спори про підсудність між судами не допускаються, суд приймає до провадження вказану справу та призначає до розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175,177,187 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Святецька Ірина Вікторівна про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання на 31 березня 2020 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань №7 Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: 36002, м.Полтава, вул.Навроцького, буд.5.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинен надіслати (надати) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення можуть бути подані в строк до 30 березня 2020 року з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://www.ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Л.В.Гольник
Справа № 182/7533/19
Провадження № 2/0182/494/2020
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Рунчевої О.В.

секретаря - Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2019 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02.12.2019 року було відкрито провадження по справі.

Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с. 17).

Відповідач до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, до суду не надано відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189,196-198,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08.04.2020 року на 09- 30 годину.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 344/5654/19
Провадження № 2/344/693/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря Єрмак М.О.,

представника позивача Гишта Ю.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ " Оазіс Тревел Україна", ФОП ОСОБА_3 , ПрАТ ТК " АйТІ-тур" про захист прав споживача, зобов`язання повернути кошти та відшкодувати моральну шкоду за ненаданні туристичні послуги,-

У Х В А Л И В :

позов задовольнити частково;

розірвати договір про надання туристичних послуг №857493від 15/03/2018, укладений між ОСОБА_1 ( РНОКППНОМЕР_1 ) та ТзОВ " Оазіс Тревел Україна";

зобов`язати ТзОВ «Оазис Тревел Україна» () повернути ОСОБА_1 (РНОКППНОМЕР_1) 27579 гривень за ненадані туристичні послуги та відшкодувати 20000 гривень моральної шкоди;

в іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду, з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя Бородовський С.О.
Справа № 654/1769/19
Провадження №2-сз/654/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Представник АТ КБ «Приватбанк», звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, у зв`язку з поверненням позовної заяви за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, суд встановив наступне.

22.05.2019 АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Із платіжного доручення № PROM7ВО57Z від 07.05.2019 вбачається, що АТ КБ «Приватбанк» сплатив 1921,00 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 24.12.2019 позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу. Питання про повернення судового збору цією ухвалою не вирішувалось.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відтак, заява про повернення судового збору є обґрунтованою.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Голопристанському районі Херсонської області, , що розташоване за адресою:75600 м.Гола Пристань вул.Горького, 20, повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) сплачену суму судового збору 1921,00 грн. (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню 00 коп.), згідно платіжного доручення № PROM7ВО57Z від 07.05.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. А. Данилевський
Справа № 213/2457/19
У Х В А Л А

19 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Пустовіт О. Г.,

секретаря судового засідання : Безкоровайної О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерне товариство 'криворізька теплоцентраль', третя особа Криворізька міська рада про захист прав споживачів визнання дій незаконними, зобов"язання вчинити дії по перерахунку вартості наданих послуг з гарячого водопостачання та зобов"язання припинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 19.11.2020о 10-00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерне товариство 'криворізька теплоцентраль', третя особаКриворізька міська рада про захист прав споживачів визнання дій незаконними, зобов"язання вчинити дії по перерахунку вартості наданих послуг з гарячого водопостачання та зобов"язання припинити дії , відкласти на 10:00 годину 25.01.2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 лютого 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/12886/17

Провадження № 22-ц/4815/367/20

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В,

суддів : Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до розгляду на 26 березня 2020 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрошеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Головуючий Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
Справа № 577/3849/20
Провадження № 2/577/1217/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

23 листопада 2020 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Служба міської ради у справах дітей виконавчого комітету Конотопської міської ради, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 01 червня 2001 року Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області) задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану в АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстровану в АДРЕСА_1 ) такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 01 грудня 2020 року.

Суддя Буток Т. А.
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

Справа № 936/1066/19

Провадження № 2/936/34/2020

"24" лютого 2020 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О. А. , з участю секретаря судового засідання Балецького С.М., провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Верховина" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.12.2019 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 13.01.2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі, будучи повідомленими про час та місце підготовчого засідання, на виклик суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Верховина" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12 березня 2020 року на 09-30 годину у залі Воловецького районного суду Закарпатської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О. А.