УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/2112/17

18 лютого 2020 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду заяву представника відповідача ОСОБА_3 -адвоката Семківа Миколи Несторовича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Назавизівська сільська рада про усунення перешкод у користуванні громадською дорогою та зобов`язання вчинити дії, в частині судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_5 -адвокат Семків М.Н. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Назавизівська сільська рада про усунення перешкод у користуванні громадською дорогою та зобов`язання вчинити дії, в частині судових витрат.

Заяву мотивує тим, що ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13.11.2019 провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Назавизівська сільська рада про усунення перешкод у користуванні громадською дорогою та зобов`язання вчинити дії закрито.

До закінчення судових дебатів по даній справі стороною відповідача було заявлено заяву про стягнення з позивача витрат на правову допомогу у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Так, 12.11.2019 під час судового засідання позивачем було оголошено оголошено заяву про відмову від позову. Разом заявою позивача про відмову від позову ним як адвокатом було оголошено заяву про стягнення судових витрат. За результатами розгляду заяви позивача судом було винесено ухвалу від 13.11.2019 про закриття провадження по справі.

На підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу ним відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України в п`ятидений строк додано відповідну квитанцію.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав з підстав, зазначених в ній. Просив стягнути з позивача на користь відповідача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення даної заяви, оскільки представник відповідача не вказав про поважні причини, які перешкодили стороні відповідача подати квитанцію про витрати на правову допомогу в судове засідання до винесення судового рішення по справі. Крім того в судовому засіданні судом вже вирішувалось питання щодо стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат, та судом було відмовлено у задоволенні заяви відповідача про стягнення витрат на правову допомогу. Повторне вирішення вимоги сторони, по якій уже було винесено судове рішення, нормами ЦПК не передбачено.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13.11.2019 прийнято відмову позивача ОСОБА_4 від позову до ОСОБА_3 , третя особа: Назавизівська сільська рада про усунення перешкод у користуванні громадською дорогою та зобов`язання вчинити дії. Провадження у справіза позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Назавизівська сільська рада про усунення перешкод у користуванні громадською дорогою та зобов`язання вчинити дії закрито. Також в задоволенні заяви ОСОБА_3 про стягнення витрат на правову допомогу відмовлено. Дана ухвала суду набрала законної сили.

Як вбачається зі змісту ухвали, суд дійшов до висновку, що оплата за надання правової допомоги повинна була виконана протягом встановлено договором строку, та повинна бути підтверджена квитанціями, виданими адвокатом, однак відповідачем та його представником не надано суду фактичних та достовірних доказів здійснення факту такої оплати, тому в задоволенні заяви відповідача про стягнення витрат на правову допомогу відмовлено.

При розгляді даної справи в судових дебатах представником відповідача ОСОБА_3 було подано усну заяву про те, що ним буде подано квитанцію про оплату витрат на правову допомогу.

Однак відповідно до вимог ст. 246 ЦПК України представником відповідача не наведено поважність причин, через які він не міг подати докази про оплату витрат до закінчення судових дебатів у справі, що є обов`язковим.

Крім того згідно ч. 3 ст. 246 ЦПК України у випадку вирішення питання про судові витрати після ухвалення судового рішення по суті позовних вимог суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Стаття 270 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав, за яких суд може ухвалити додаткове рішення.

Однак заявлена представником відповідача вимога про стягнення судового збору не підпадає під жодну з підстав, передбачених ст. 270 ЦПК України.

Так, судом вже було вирішено питання про судові витрати, що унеможливлює застосування до вимог заявника норм ст. 270 ЦПК України.

Окрім цього з аналізу ст.ст. 246, 270 ЦПК України вбачається, що винесення додаткового рішення можливе лише після ухвалення судом рішення по суті позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи судом було постановлено ухвалу від 13.11.2019 року про закриття провадження по справі за відмовою позивача ОСОБА_4 від позову. Позовні вимоги позивача по суті не вирішувались, тому немає підстав для застосування ст.ст. 246, 270 ЦПК України.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 141, 246, 258, 259, 260, 270, 353, 354 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 -адвоката Семківа Миколи Несторовича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Назавизівська сільська рада про усунення перешкод у користуванні громадською дорогою та зобов`язання вчинити дії, в частині судових витрат відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Міськевич О.Я.

Повний текст ухвали

складено 21.02.2020