РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Лях М.Ю., при секретарі Хомінській Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення грошових коштів та по зустрічному позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Самопоміч» про розірвання договору про іпотечний кредит та кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС «Самопоміч» звернулась до суду з позовною заявою, в якій після уточнення позовних вимог остаточно просила стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КС «Самопоміч» суму заборгованості, визначену (розраховану) станом на 14.12.2016 року в загальній сумі 937 135,81 грн., яка складається із заборгованості за Договором про іпотечний кредит № ДКД-00118 від 03.07.2012 р у розмірі 693 542, 85 грн., з яких 139 980 грн. 24 коп. - сума заборгованості за кредитом (сума неповерненого кредиту) та 553 562 грн. 61 коп. сума заборгованості зі сплати процентів; а також заборгованості за Договором про іпотечний кредит № ДКД-00019 від 03.02.2015 р., у розмірі 243 592, 96 грн., з яких 69 300 грн.00 коп. - сума заборгованості за кредитом (сума неповерненого кредиту) та 174 292 грн. 96 коп. сума заборгованості зі сплати процентів.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 03.07.2012 р. між позивачем та відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 як солідарними позичальниками було укладено договір про іпотечний кредит № ДКД - 00118, за яким позивач зобов`язався надати відповідачам кредит у формі кредитної лінії у сумі 140000 грн. В свою чергу, згідно з пунктами 3, 4 договору про іпотечний кредит № ДКД- 00118 позичальники зобов`язані щомісяця сплачувати кредитору проценти, розраховані від суми наданого кредиту за фіксованою процентною ставкою 36 відсотків річних, а у разі прострочки сплати процентів на строк більше п`яти днів позичальники зобов`язані до повного погашення заборгованості зі сплати процентів сплачувати кредитору проценти за подвоєною ставкою, що розраховуються поденно від суми наданого кредиту та заборгованості зі сплати процентів. Згідно з пунктом 2 Договору про іпотечний кредит № ДКД-00118 від 03.07.2012р. позичальники зобов`язані повернути кредит до 03.07.2015 р. Позивач зазначає, що в забезпечення своїх зобов`язань між сторонами укладено іпотечний договір від 04.07.2012 р., за яким предметом іпотеки (забезпеченням) є двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Вказує, що в межах договору кредит як надавався, так і повертався, загальна сума коштів кредиту, що надавалися в межах кредитної лінії без її перевищення, склала за всіма видатковими ордерами 170025 грн., з урахуванням поверненого кредиту за всіма прибутковими ордерами в загальній сумі 30044 грн. 76 коп., сума неповерненого кредиту складає 139980,24 грн. Як вказує позивач, відповідачі в всупереч п.2 договору наданий ним кредит не повернули, проценти не сплачують з вересня 2014 р., внаслідок порушення заборгованість відповідачів збільшено на підставі п.4 укладеного договору. Окрім зазначених договорів, 03.02.2015 р. між КС «САМОПОМІЧ» та відповідачами було укладено кредитний договір № ДКД - 00019. Згідно з умовами цього договору Кредитор зобов`язався надати позичальникам кредит у формі кредитної лінії у сумі сумі 69300 грн., свої зобов`язання позивач виконав, надавши відповідачам 03.02.2015 р. цю суму кредиту, яку згідно п.2 укладеного кредитного договору позичальники зобов`язані повернути кредит до 03.05.2015 р. Однак всупереч умовам договору до цього часу позичальники суму кредиту за кредитним договором № ДКД - 00019 теж не повернули, проценти за користування кредитом не сплатили. Тим самим вони порушили та продовжують порушувати умови ними же підписаного договору, у зв`язку з чим їх заборгованість збільшено на підставі п.4 зазначеного договору. За вказаних обставин, позивач звернутися до суду з вимогами про стягнення заборгованості з відповідачів в солідарному порядку.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.09.2015 року (головуючий - суддя Дмитрієв О.Ф.) відкрито провадження у цивільній справі за позовом КС «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду із зустрічною позовною заявою до КС «Самопоміч», в якій після уточнень вони просять визнати недійсним договір іпотечного кредитування від 03.07.2012 № Д КД-00118, укладений між кредитною спілкою «САМОПОМІЧ» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; визнати недійсним іпотечний договір від 04.07.2012, який укладений між ОСОБА_1 та кредитною спілкою «САМОПОМІЧ», посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Палевою О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 2445; визнати недійсним договір іпотечного кредитування від 03.02.2015 № Д КД-00019, укладений між кредитною спілкою «САМОПОМІЧ» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; зобов`язати кредитну спілку «САМОПОМІЧ» повернути ОСОБА_1 правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_2 ; стягнути з кредитної спілки «САМОПОМІЧ» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20000 грн.; стягнути з кредитної спілки «САМОПОМІЧ» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 20000 грн.; стягнути з кредитної спілки «САМОПОМІЧ» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 20000 грн.; стягнути з кредитної спілки «САМОПОМІЧ» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору. В обґрунтування зазначили, що укладені кредитні договори № Д КД-00118 та № Д КД-00019 не відповідають вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки їх зміст не містить сукупної вартості кредиту для позичальників ні в процентному, ні в грошовому значенні, не містять порядку надання коштів у кредит у формі кредитної лінії (повністю або частинами, розміри частин кредиту та строки їх надання), договорами не передбачено графіку погашення кредитів, який відображав би кількість платежів, їх частоту, суми процентів та повернення самого кредиту, які необхідно сплачувати щомісяця або їх обов`язкові мінімальні розміри, яка частина з внесених позичальниками коштів буде направлена на погашення кредиту, а яка на погашення процентів за користування ним, а також договорами не передбачено конкретну дату місяця, до якої позичальники повинні сплатити проценти. Крім іншого, відповідачі зазначають, що усі інші договори, окрім договору № Д КД-00118 від 03.07.2012, є штучними договорами, за якими вони не отримували грошових коштів.

Також, Відповідачі за первинним позовом, позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали відзив на позовну заяву КС «Самопоміч», в якому заперечували проти задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі, посилаючись на те, що документи, надані представником позивач, не підтверджують обґрунтованості позовних вимог позивача, оскільки з їх змісту неможливо встановити порядок нарахування процентів за користування кредитом та відповідності розрахунків, які проведені позивачем, умовам договору. Також, відповідачі зазначили, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договром строку кредитування.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.12.2015 року прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до КС «Самопоміч» про розірвання кредитного та іпотечного договорів з первісним позовом КС «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.02.2016 року за клопотанням представника позивача позовні вимоги КС «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ДКД №00019 від 03.02.15 в сумі 99629,81 грн. залишено без розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.04.2016 року у справі призначено судову бухгалтерсько-економічну експертизи, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1) який розмір реальної заборгованості ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 перед КС «САМОПОМІЧ» за договором про іпотечний кредит № ДКД - 00118 від 03.07.2012 року і за кредитним договором № ДКД - 00019 від 03.02.2015 року станом на 05.04.2016 року, проведення експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса, витребувано з КС «САМОПОМІЧ» існуючі іпотечні та кредитні договори та матеріали по ним, які укладались між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та КС «САМОПОМІЧ».

11.07.2016 року, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 у відставку, цивільну справу №640/15421/15-ц за позовом КС «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до КС «Самопоміч» про розірвання кредитного та іпотечного договорів, шляхом повторного автоматизованого розподілу було передано на розгляд судді Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.11.2016 року (головуючий суддя Чередник В.Є.) відновлено провадження у справі, оскільки 20.09.2016 р. до суду надійшло повідомлення про неможливість надання виновку.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.12.2016 року призначено у справі судов0-економічну експертизу, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса, на вирішення експертів поставлені наступні питання: 1) який розмір реальної заборгованості ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 перед КС «САМОПОМІЧ» за договором про іпотечний кредит № ДКД - 00118 від 03.07.2012 року і за кредитним договором № ДКД -00019 від 03.02.2015 року станом на час проведення експертизи, витребувано з КС «САМОПОМІЧ» звіти касира за дати здійснення операцій (надання кредиту та погашення заборгованості) за договором про іпотечний кредит № ДКД - 00118 від 03.07.2012 року і за кредитним договором № ДКД -00019 від 03.02. 2015 року; регістри бухгалтерського обліку, на яких обліковується заборгованість за кредитним договором № ДКД -00019 від 03.02.2015 року за період з 03.07.2012 р. по 05.04.2016 р. та зобов`язано надати документи до експертної установи.

25.04.2017 року, у зв`язку з відпусткою судді Чередник В.Є., пов`язаної з вагітністю та пологам, цивільну справу №640/15421/15-ц за позовом КС «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до КС «Самопоміч» про розірвання кредитного та іпотечного договорів, шляхом повторного автоматизованого розподілу було передано на розгляд судді Київського районного суду м. Харкова Нев`ядомському Д.В.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.08.2017 року (головуючий суддя Нев`ядомський Д.В.) прийнято цивільну справу за позовом КС «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та по зустрічному позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до КС «Самопоміч» про розірвання договору про іпотечний кредит та кредитного договору до свого провадження. Відновлено провадження у вищезазначеній цивільній справі, оскільки 22.08.2017 року до суду надійшов висновок судової економічної експертизи №13825 від 20.07.2017 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2017 року цивільну справу за позовною заявою КС «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення грошових коштів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до КС «Самопоміч» про розірвання договору про іпотечний кредит та кредитного договору об`єднано в одне провадження з цивільною справою за позовною заявою КС «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ДКД №00019 від 03.02.2015 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.02.2018 рокуза заявою відповідача ОСОБА_1 за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом у позивача за первісним позовом КС «Самопоміч» витребувано запитувані ним документи.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.12.2018 рокупредставнику позивача було відмовлено у задоволені його клопотання про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 без розгляду, скасування заходів забезпечення позову, які вжиті за зустрічним позовом відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 18.01.2017 р. та застосування до відповідачів заходів впливу.

04.03.2019 року, у зв`язку з відпусткою судді Нев`ядомського Д.В. по догляду за дитиною, цивільну справу №640/15421/15-ц за позовом КС «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до КС «Самопоміч» про розірвання кредитного та іпотечного договорів, шляхом повторного автоматизованого розподілу було передано на розгляд судді Київського районного суду м. Харкова Сенаторова В.М.

Рішенням Вищої Ради правосуддя № 848/0/15-20 від 26.03.2020 року ОСОБА_5 звільнено з посади судді Київського районного суду м. Харкова у зв`язку з поданням заяви про відставку. Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі п.2.3.50 Положень про автоматизовану систему документообігу суду згідно протоколу від 07.04.2020 року справу №640/15421/15-ц ( н/п 2/953/7/20) передано на розгляд судді Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.04.2020 року (головуючий - суддя Лях М.Ю.) цивільну справу №640/15421/15-ц (н/п 2/953/7/20) за позовною заявою КС «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення грошових коштів та по зустрічному позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до КС «Самопоміч» про розірвання договору про іпотечний кредит та кредитного договору прийнято до свого провадження. Розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження, зі стадії судового розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.07.2020 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дмитренко О.С. з Кредитної спілки «Самопоміч» витребувано належним чином посвідчені копії заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання вказаним особам кредитів, відповідних рішень кредитного комітету про видачу таких кредитів та видаткових касових ордерів які підтверджують видачу коштів за договором про іпотечний кредит № ДКД-00118 від 03.07.2012 та кредитними договорами № ДКД-00058 від 22.04.2013, № ДКД-00093 від 11.06.2014, № ДКД-00019 від 03.02.2015.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.09.2020 року уточнену/підсумкову позовну заяву КС «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення грошових коштів та збільшену зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до КС «Самопоміч» про розірвання договору про іпотечний кредит та кредитного договору залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2020 року продовжено розгляд цивільної справи за позовом КС «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення грошових коштів та по зустрічному позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до КС «Самопоміч» про розірвання договору про іпотечний кредит та кредитного договору, зі стадії підготовчого провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.10.2020 рокузакрито підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою КС «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення грошових коштів та по зустрічному позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до КС «Самопоміч» про розірвання договору про іпотечний кредит та кредитного договору, та призначити справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання представник позивача за первинним позовом, відповідача за зустрічним позовом КС «Самопоміч» не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання належним чином, голова правління КС «Самопоміч» Захарова Н.М. надало до суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, первинні позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі та відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог, які не визнають у повному обсязі, застосувавши позовну давність.

В судове засідання відповідачі за первинним позовом, позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце судового засідання, їх представник надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, заперечував проти задоволення позовних вимог КС «Самопоміч», які не визнали у повному обсязі, зустрічні позовні вимоги підтримав, просить задовольнити на підставах, викладених у зустрічній позовній заяві, з урахуванням наданих письмових пояснень.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши доводи, викладені позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог, а також доводи та заперечення викладені відповідачем у зустрічній позовній заяві, дослідивши матеріали справи в їх системному взаємозв`язку приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи та захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес і саме воно є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені статтею 16 ЦК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 27.06.2012 року звертався з заявою до голови спостережної ради КС «Самопоміч» щодо прийняття його в члени кредитної спілки. Протоколом засідання спостережної ради кредитної спілки № Д СР-00027 від 27.06.2012 року, ОСОБА_1 було прийнято у члени кредитної спілки.

ОСОБА_2 03.07.2012 року подала заяву голові спостережної ради КС «Самопоміч» щодо прийняття її в члени кредитної спілки. Протоколом засідання спостережної ради кредитної спілки № Д СР-00029 від 03.07.2012 року, ОСОБА_2 було прийнято у члени кредитної спілки.

ОСОБА_3 03.07.2012 року подала заяву голові спостережної ради КС «Самопоміч» щодо прийняття його в члени кредитної спілки. Протоколом засідання спостережної ради кредитної спілки № Д СР-00030 від 03.07.2012 року, ОСОБА_3 було прийнято у члени кредитної спілки.

03.07.2012 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали заяву про надання кредиту у розмірі 140 000,00 грн. на строк 36 місяців, в якості забезпечення кредиту та сплати процентів запропонували прийняти квартиру АДРЕСА_2 .

03.07.2012 року між кредитною спілкою «Самопоміч» (кредитор) та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (позичальники) як солідарними позичальниками було укладено договір про іпотечний кредит № ДКД - 00118, за яким кредитор зобов`язався надати позичальникам кредит у формі кредитної лінії у сумі 140 000,00 грн. на умовах платності, строковості та забезпеченості.

Згідно п.2, п.3 цього Договору, позичальники зобов`язані до 03.07.2015 року повернути кредит, при цьому вони зобов`язані щомісяця сплачувати кредитру проценти розраховані від суми наданого кредиту за фіксованою ставкою 36 % річних.

Пунктом 4 цього Договору визначено, що у разі прострочки сплати процентів на строк більше п`яти днів, позичальники зобов`язані до повного погашення заборгованості зі сплати процентів сплачувати кредитору проценти за фіксованою подвоєною ставкою.

Відповідно до п.6 цього Договору, грошові кошти від імені всіх позичальників отримує ОСОБА_1 .

В якості забезпечення договору про іпотечний кредит № ДКД 00118, 04.07.2012 року ОСОБА_1 (іпотекодавець) та Кредитна спілка «Самопоміч» (іпотекодержатель) уклали Іпотечний договір, за умовами якого, іпотекодавець у забезпечення основного зобов`язання передає іпотекодержателю в іптеку квартиру АДРЕСА_2 .

Як вбачається з видаткових касових ордерів, ОСОБА_1 за період з 04.07.2012 р. по 03.04.2013 р. отримала, в якості кредиту грошові кошти у розмірі 170 025,00 грн., що також не заперечується відповідачами.

У період з серпня 2012 року по серпень 2014 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 сплачували грошові кошти за користування кредитом за договором № ДКД-00118, що підтверджується квитанціями КС «Самопоміч».

Згідно роздруківки по операціям по кредитах, борг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за договором про іпотечний кредит № ДКД 00118 станом на 05.04.2016 року склав 427 267,64 грн., з яких: 139 980,24 грн. сума кредиту; 287 287,40 грн. сума заборгованості зі сплати процентів.

03.02.2015 року між Кредитною спілкою «Самопоміч» (кредитор) та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (позичальники) як солідарними позичальниками було укладено кредитний договір № Д КД-00019, за яким кредитор зобов`язався надати позичальникам кредит у формі кредитної лінії у сумі 69 300,00 грн. на умовах платності, строковості та забезпеченості, в свою чергу позичальники зобов`язані до 03.05.2015 року повернути кредит, при цьому позичальники зобов`язані щомісяця сплачувати кредитру проценти за фіксованою ставкою 36 % річних, що розраховуються поденно від наданої суми кредиту. Грошові кошти від імені всіх позичальників отримує ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 отримали вказаний кредит у розмірі 69 300,00 грн. 03.02.2015 року, що підтверджується видатковим касовим ордером від 03.02.2015 р.

Згідно роздруківки по операціям по кредитах, борг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за договором про іпотечний кредит № ДКД 00019 станом на 01.09.2015 року склав 99 629,81 грн., з яких: 69 300,00 грн. сума кредиту; 30 329,81 грн. сума заборгованості зі сплати процентів.

03.02.2015 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали заву про надання кредиту у розмірі 69 300,00 грн. на строк 3 місяці, в якості забезпечення кредиту та сплати процентів запропонували прийняти квартиру АДРЕСА_2 .

Згідно Положення про кредитування, затвердженого рішенням Спострежної ради Кредитної спідки «Самопоміч» від 18.05.2007 р. (зі змінами від 31.01.2008 р.), Положення регламентує умови та порядок кредитного обслуговування членів Кредитної спілки "Самопоміч", надання кредитів іншим кредитним спілкам, а також фермерським господарствам або приватним підприємствам, які знаходяться у власності члена (-ів) Спілки.

Статтею 6 цього Положення визначено, Спілка надає членам кредити з наступними строками користування: кредити з терміном погашення до 3 місяців включно; кредити з терміном погашення від 3 до 12 місяців включно; кредити з терміном погашення понад 12 місяців включно.

Відповідно до ст. 18 Положення, за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати проценти. Проценти - одноразовий, кількоразовий або регулярний платіж у певному розмірі пропорційному до суми запозичених коштів або суми боргу чи заборгованості. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повного повернення кредиту.

Згідно ст. 20 Положення, проценти нараховуються за час користування кредитом від суми кредиту, що надана позичальнику, за обумовленою у договорі процентною ставкою. Нарахування процентів за місяць, від календарної дати (числа місяця), у попередньому місяці до відповідної календарної дати у поточному місяці, здійснюється за ставкою, що передбачена кредитним договором незалежно від кількості днів (28. 29, 30 чи 31) що минула. Якщо нарахування процентів починається з останнього дня попереднього місяця, місяцем вважається строк до останнього дня поточного місяця. Проценти нараховуються з дня повного або часткового надання коштів за кредитом, тобто за датою першої події надання коштів за кредитом. Наступне падання коштів в рахунок кредиту не змінює дати щомісячного нарахування процентів.

Згідно ст. ст. 22, 23 Положення, позичальник зобов`язаний за користування кредитом сплачувати нараховані проценти. У разі прострочення сплати процентів чи/та несвоєчасного повернення кредиту, позичальник зобов`язаний до повного погашення заборгованості сплачувати Спілці проценти. За кредитною лінією позичальник також повинен сплачувати нараховані проценти кожного разу у день отримання частими кредиту.

Статтею 27 Положення визначено, що у разі порушення позичальником чи Спілкою умов кредитного договору, інша сторона мас право вимагати усунення порушень та належного виконання умов договору, а також відшкодування завданої шкоди згідно з законодавством.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.12.2016 року призначено у справі судов0-економічну експертизу, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса, на вирішення експертів поставлено наступне питання: який розмір реальної заборгованості ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 перед КС «САМОПОМІЧ» за договором про іпотечний кредит № ДКД - 00118 від 03.07.2012 року і за кредитним договором № ДКД -00019 від 03.02.2015 року станом на час проведення експертизи, витребувано з КС «САМОПОМІЧ» звіти касира за дати здійснення операцій (надання кредиту та погашення заборгованості) за договором про іпотечний кредит № ДКД - 00118 від 03.07.2012 року і за кредитним договором № ДКД -00019 від 03.02. 2015 року; регістри бухгалтерського обліку, на яких обліковується заборгованість за кредитним договором № ДКД -00019 від 03.02.2015 року за період з 03.07.2012 р. по 05.04.2016 р. та зобов`язано надати документи до експертної установи.

Згідно Висновку судової економічної експертизи №13825, складеного судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса 20.07.2017 року, розмір заборгованості ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 перед Кредитною спілкою «САМОПОМІЧ» станом на 14.12.2016 за Договором про іпотечний кредит № ДКД-00118 від 03 липня 2012 року складає 693 542,85 грн., за Кредитним Договором № ДКД - 00019 від 03.02.2015 року складає 243 592,96 грн. Загальна сума заборгованості складає 937 135,81 грн.

Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до змісту статті 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України.

За правилом статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частин першої і другої статті 1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 1049 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З огляду на вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що у зв`язку з тим, що відповідачі не виконали зобов`язання у повному обсязі у строк, визначених укладеними між сторонами договором про іпотечний договір № ДКД 00118 від 03.07.2012 року та договору про іпотечний договір № ДКД 00119 від 03.02.2015 року, у зв`язку з чим мають нести цивільно-правову відповідальність, передбачену законом та умовами договору. В матеріалах цивільної справи відсутні докази належного виконання відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 своїх зобов`язань щодо сплати заборгованості у повному обсязі, тому з урахуванням принципу диспозитивності заявлених позовних вимог, враховуючи наявні в матеріалах цивільної справи письмові докази в підтвердження часткової сплати відповідачами, забезпечуючи принцип змагальності, наявні правові підстави для стягнення з відповідачів на користь позивача КС «Самопоміч» суми неповернутого кредиту у розмірі 139980,24 грн. за договором про іпотечний договір № ДКД 00118 від 03.07.2012 року, а також у розмірі 69300,00 грн. за договором про іпотечний договір № ДКД 00119 від 03.02.2015 року.

У частині другій статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Такі висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа № 14-10цс18) та від 04 липня 2018 року (справа № 14-154цс18).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі № 912/1120/16 (провадження № 12-142гс19) вказано, що «у межах кредитного договору позичальник отримує позичені кошти у своє тимчасове користування на умовах повернення, платності і строковості. У постановах Великої Палати Верховного Суду уже неодноразово вказувалося на те, що цивільне законодавство передбачає як випадки, коли боржник правомірно користується наданими йому коштами та має право не сплачувати кредитору свій борг протягом певного узгодженого часу, так і випадки, коли боржник повинен сплатити борг кредитору, однак не сплачує коштів, користуючись ними протягом певного строку неправомірно. Зокрема, відносини щодо сплати процентів за одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу врегульовані частиною першою статті 1048 ЦК України. Такі проценти є звичайною платою боржника за право тимчасово користуватися наданими йому коштами на визначених договором та законодавством умовах, тобто у межах належного та добросовісного виконання сторонами договірних зобов`язань, а не у випадку їх порушення. Натомість наслідки прострочення грошового зобов`язання (коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх) також урегульовані законодавством. У випадках, коли боржник порушив умови договору, прострочивши виконання грошового зобов`язання, за частиною першою статті 1050 ЦК України застосуванню у таких правовідносинах підлягає положення статті 625 цього Кодексу. За наведеним у цій статті регулюванням відповідальності за прострочення грошового зобов`язання на боржника за прострочення виконання грошового зобов`язання покладається обов`язок сплатити кредитору на його вимогу суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Проценти, встановлені статтею 625 ЦК України, підлягають стягненню саме при наявності протиправного невиконання (неналежного виконання) грошового зобов`язання. Тобто, проценти, що стягуються за прострочення виконання грошового зобов`язання за частиною другою статті 625 ЦК України є спеціальним видом відповідальності за таке порушення зобов`язання. На відміну від процентів, які є звичайною платою за користування грошима, зокрема за договором позики, до них застосовуються загальні норми про цивільно-правову відповідальність. Оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма частини першої статті 1048 ЦК України і охоронна норма частини другої статті 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та частини першої статті 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до частини другої статті 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання.».

Оскільки сторони кредитного договору узгодили строк дії договору про іпотечний договір № ДКД 00118 від 03.07.2012 року до 03.07.2015 року, а строк дії договору про іпотечний договір № ДКД 00119 від 03.02.2015 року до 03.05.2015 року, підстав для стягнення процентів після їх закінчення немає, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні заявлених первинних уточнених позовних вимог КС «Самопоміч» в цій частині.

Вирішуючи питання щодо заявлених зустрічних позовних вимог суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Під час судового розгляду позивачами по зустрічному позову не спростовано правомірності укладеного оспорюваних правочинів (кредитних договорів), не доведено їх нідійсність за наведеними у зустрічній позовній заяві підстав, не доводено належними та обгрунтваними письмовими доказами, внаслідок чого не спростовувано вимоги кредитної спілки про стягнення кредитної заборгованості. Доводи позивачів по зустрічній позовній заяві щодо наявності порушень під часукладення оспорюваних кредитних договорів, невірним розміром нарахуванням заборгованості, порушення їх прав спростовуються встановленими судами обставинами та наявними у справі доказами, оскільки за результатами розгляду справи було встановлено, що вони укладені з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 4, 11, 12, 81, 83 196 - 200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» суму заборгованості (суму неповернутого кредиту) за договором про іпотечний договір № ДКД 00118 від 03.07.2012 року станом на 14.12.2016 року у розмірі 139980,24 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» суму заборгованості (суму неповернутого кредиту) за договором про іпотечний договір № ДКД 00119 від 03.02.2015 року станом на 14.12.216 року у розмірі 69300,00 грн.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Самопоміч» про розірвання договору про іпотечний кредит та кредитного договору відмовити.

В судовому засідання проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, повний текст виготовлено протягом десяти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач по первинному позову, відповідач по зустрічному позову:

Кредитна спілка «Самопоміч», , адреса: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 148А, кв. 4

Відповідачі по первинному позову, позивачі по зустрічному позову:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1

Суддя -