Провадження № 6/760/590/20
В справі № 760/365/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року Солом?янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Шпори М.М.

представника заявника - Вижги В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» на АТ КБ «ПРИВАТБАНК», видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Посилається в заяві на те, що 18 червня 2013 року Апеляційним судом м. Києва у справі № 760/365/13-ц винесено рішення: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КІV0GА00000173 від 28 вересня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк», в розмірі 132 277,73 дол. США., що еквівалентно 1 057 229,75 гр., звернуто стягнення на квартиру, загальною площею 74.90 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_3 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Було встановлено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення дій по продажу предмета іпотеки.

Виконавчий лист у зазначеній справі видано щодо звернення стягнення на предмет іпотеки на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», тому вважає, що на є необхідним замінити стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження із ПАТ КБ «ПриватБанк» на АТ КБ «ПРИВАТБАНК», який є правонаступником всіх прав та зобов`язань ПАТ КБ «ПриватБанк».

Згідно з рішенням Єдиного акціонера ПАТ КБ «ПриватБанк» від 21 травня 2018 року за № 19 було змінено тип банку з Публічного на Приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку.

Тобто, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» є правонаступником всіх прав та зобов`язань ПАТ КБ «ПриватБанк».

01 березня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2013 року у справі № 760/365/13-ц.

Солом`янським районним судом м. Києва винесено ухвалу, якою задоволено заяву про зміну способу виконання рішення Апеляційного суду м. Києва та встановлено спосіб виконання даного рішення - продаж вказаного предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів.

За таких обставин виконавчий лист, що стосується звернення стягнення на предмет потеки - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на виконання до Державної виконавчої служби не подавався, оскільки в даному рішенні суду визначено порядок реалізації даного предмету іпотеки, який не передбачає примусового виконання, а саме - самостійна реалізація Банком зазначеної квартири.

Вважає, що дана обставина є поважною причиною не пред`явлення виконавчого листа до Державної виконавчої служби. Пред`явити даний виконавчий лист виконавчої служби стало можливим лише після зміни порядку виконання судового рішення, тобто після 13 листопада 2018 року.

Зазначає, що в ході проведення в Київському ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» перевірки наявності виконавчих документів, які отримані співробітниками ПАТ КБ «ПриватБанк» в судах, а також які направлені до органів державної виконавчої служби, було виявлено відсутність виконавчого документу - виконавчого листа, виданого Солом`янським районним судом міста Києва щодо звернення стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно листа Солом`янського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ від 28 лютого 2020 року за вих. № 45170, виконавчий лист у справі № 760/365/13-ц щодо звернення стягнення на квартиру до Відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

Рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, про звернення стягнення на предмет іпотеки, не виконано, що підтверджується Інформацією з Державних реєстрів.

Станом на 04 червня 2020 року заборгованість ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанк» становить 443 062,00 доларів США, що еквівалентно 11 853 857.97 гр.

Виходячи з цього, просить задовольнити заяву.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав.

Боржники в судове засідання не з`явилися, про час судового засідання повідомлялися належним чином.

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким же чином регламентовано порядок розгляду заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26 березня 2013 року в задоволенні позову ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2013 апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено частково.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 березня 2013 року в частині вимог про звернення стягнення скасовано.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КІV0GА00000173 від 28 вересня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк», в розмірі 132 277,73 дол. США., що еквівалентно 1 057 229,75 гр., звернуто стягнення на квартиру, загальною площею 74.90 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_3 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Встановлено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення дій по продажу предмета іпотеки.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

23 липня 2014 року представнику ПАТ КБ «Приват Банк» були видані виконавчі листи на виконання рішення суду.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2018 року заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про зміну способу виконання рішення суду задоволено.

Змінено спосіб виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2013 року: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КІV0GА00000173 від 28 вересня 2007 року - звернуто стягнення на квартиру, загальною площею 74.90 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів.

/ а.с. 79 - 81;120 - 122; 125; 170 - 171 /

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 5 статті 15 Закону визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Тобто, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, а саме процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

З цього випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що вибуттям банку, як сторонни виконавчого провадження, заявник вважає зміну назви банку.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України « Про виконавче провадження» у разі, якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Тобто, зміна найменування юридичної особи як сторони виконавчого провадження не потребує її заміни судом, а здійснюється постановою виконавця, якою змінюється назва відповідної сторони такого провадження.

Відповідно до позиції Верховного Суду від 11.11.2020 року в справі № 916/313/18 (12-79гс20) особа набуває статусу сторони виконавчого провадження (як стягувач або боржник) з моменту видачі на її користь (в її інтересах) відповідного виконавчого документа. При цьому відкриття виконавчого провадження не впливає на наявність (або ж відсутність) такого статусу особи.

Відповідно до частини першої статті 108 ЦК України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми.

За змістом ст. 83 цього ж Кодексу юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом.

Відповідно до ч.4 ст.3 Закону України «Про акціонерні товариства» повне найменування акціонерного товариства українською мовою повинне містити його організаційно-правову форму (акціонерне товариство). Тип акціонерного товариства не є обов`язковою складовою найменування акціонерного товариства.

В абзаці 3 ч.2 ст.5 Закону зазначено, що зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням.

Верховний Суд прийшов до висновку, що сама лише зміна найменування (типу) юридичної особи не означає її реорганізації, зокрема, перетворення, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма такої особи.

Зміна типу акціонерного товариства з публічного на приватне (ПАТ на ПрАТ) не є його реорганізацією.

Таким чином, зміна найменування (типу) товариства з публічного на приватне не свідчить про припинення суб`єкта господарювання як юридичної особи шляхом її реорганізації, з огляду на що зазначені обставини не можуть бути підставою для висновку про те, що такий суб`єкт є відмінним від відповідної юридичної особи.

Входячи з цього, підстави для задоволення заяви в цій частині відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі заяви представника позивача від 23 липня 2014 року в справі було видано виконавчі листи на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2013 року.

/ а.с. 125 /

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

При цьому заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Зі змісту заяви вбачається, що виконавчий лист був отриманий представником заявника в приміщенні суду, після чого, банком неодноразово направлялись до суду заяви про його видачу, але виконавчі листи отримані не були

/ а.с. 128; 174; 180 /

На підтвердження втрати виконавчих листів, заявник надає до суду акт від 05 червня 2020 року, який підписаний представниками АТ КБ «ПриватБанк», який не може бути належним доказом їх втрати та підтвердженням поважності пропуску строків звернення до органів виконавчої служби.

/ а.с. 215 /

Тобто, після зміни способу виконання рішення ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2018 року банк виконавчі листи не отримував, а тому визначені законом підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Чинне законодавство пов`язує можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання із наявністю поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин пропуску вказаного строку оцінюються судом, виходячи з наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали заявнику (чи його попереднику) реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом законодавчо встановленого строку.

Обґрунтовуючи підстави для видачі дубліката виконавчого листа, а, виходячи з цього, пропуску строку його пред`явлення до виконання, заявник посилався на те, що лише 13 листопада 2018 року було змінено порядок виконання рішення Апеляційного суду від 18 червня 2013 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що рішення Апеляційного суду було ухвалено у 2013 році.

Ухвала про зміну способу виконання рішення суду постановлена судом у 2018 році.

Представник заявника в судовому засіданні зазначив, що виконавчі листи на підставі вказаної ухвали суду банком не отримувалися.

З урахуванням цього, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.442, 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняна ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18 листопада 2020 року.

Суддя: Л.А.Шереметьєва