Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/963/17
Провадження № 2/553/14/2020
У Х В А Л А

Іменем України

21.02.2020 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Ребро Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, реальний виділ частини домоволодіння та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, в якій позивач вказує, що з 04.10.2003 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. В період шлюбу ними набуто право спільної сумісної власності на наступне майно: легковий автомобіль марки "КІА CARENS", 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, кузов № НОМЕР_2 , вартістю на час придбання 128 000 грн., зареєстрований за ОСОБА_3 30.04.2008 року; земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу ВЕС/397921 від 13.10.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Буленко М.М., кадастровий номер :06:004:0048, реєстраційний номер майна 15703438, вартістю згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно 35822,00 грн., зареєстрована за ОСОБА_4 ; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 138,5 кв.м, житловою площею 58,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, зареєстрований за ОСОБА_4 на підставі рішення Реєстраційної служби Полтавського МУЮ Полтавської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24321071 від 10.09.2015 року.

Оскільки вони з відповідачем не досягли згоди про добровільний поділ майна, просить поділити спільне майно подружжя ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та виділити їй у власність, 3/4 частини спільного майна автомобіля, земельної ділянки та домоволодіння, а у власність відповідача ОСОБА_4 1/4 частину спільного майна.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_3 змінила позовні вимоги, надала суду відповідну письмову заяву, в якій доповнила позовні вимоги та виклала їх в наступній редакції - просить суд визнати спільним майном подружжя - житловий будинок загальною площею 138,5 кв.м, житловою площею 58,2 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , легковий автомобіль марки "КІА CARENS", 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , а також два ліжка, телевізор "Фунай", ноутбук "Т- machin", комп`ютер "Філіпс", комп`ютер, пральну машину "Елекстролюкс", плиту газову "ГЕФЕСТ", холодильник "Атлант", м`який куточок, шафу-купе, вмонтовану кухню, стіл кухонний, мікрохвильову піч, стіл комп`ютерний з полицями, антену-тарілку-тюнер, електром`ясорубку, соковижималку, праску "Зелмер", полиці для білизни (вмонтовані); визнати за нею право власності на частину спільного майна подружжя, а саме: два ліжка по 2500 грн. кожне загальною вартістю 5000 грн., комп`ютер "Філіпс" вартістю 8000 грн., пральну машину "Елекстролюкс" вартістю 3000 грн., плиту газову "ГЕФЕСТ" вартістю 600 грн., холодильник "Атлант" вартістю 3000 грн., мікрохвильову піч вартістю 500 грн., праску "Зелмер" вартістю 800 грн.; визнати за нею право власності на 1/2 частини будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, по АДРЕСА_1 ; розділити будинок та земельну ділянку, вивівши в окрему одиницю 1/2 частину будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки по АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві власності як майно придбане в період шлюбу; стягнути грошову компенсацію різниці вартості майна, яка буде визначена після проведення експертизи.

Ухвалою суду від 04.12.2017 року за клопотанням представника позивача адвоката Лучко Т.І. по справі призначено комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Авдєєву А.К.

Як вбачається з висновку експерта судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно будівельної експертизи № 59-17 від 31.01.2018 року, запропонувати варіант розподілу житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1 , враховуючи об`ємно-планувальне рішення та поверховість в частках 1/2 та 1/2 не представилося можливим, але можливо запропонувати з відступом від ідеальних часток. В дослідній частині судової будівельно-технічної експертизи, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи запропоновано один варіант розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані по АДРЕСА_1 з відступом від ідеальних часток, наведена вартість часток та різниця часток по запропонованому варіанту. Дослідженням встановлено, що земельна ділянка, яка розташована по АДРЕСА_1 , має щільну забудову та насичену інженерними мережами водопостачання, водовідведення та газопостачання, які передбачається залишити в спільному користуванні. Виходячи з вище наведеного, запропоновано залишити земельну ділянку в спільному користуванні сторін по справі. Ринкова вартість домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 складає 1257026 грн.

Ухвалою суду від 25.09.2018 року за представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Тимохіної Л.С. по справі призначено повторну комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено Полтавському відділенню Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

У січні 2019 року справу повернуто до суду без виконання ухвали суду з повідомленням судового експерта про неможливість надання висновку експертизи через невиконання клопотання про надання додаткових матеріалів та непроведення відповідачем ОСОБА_4 оплати вартості робіт.

Ухвалю суду від 25.09.2018 року за клопотанням представника відповідача призначено по справі призначено комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

У листопаді 2019 року справу повернуто до суду разом з висновком за результатами проведеної комплексної, судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи № 518/519/1523/1524 від 30.08.2019 року

Як вбачається з висновку експертів комплексної, комісійної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи № 518/519/1523/1524 від 30.08.2019 року, в дослідницькій частині висновку на розгляд суду запропоновано два варіанти розподілу домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку літ. "А-2" та господарських будівель і споруд: літній душ "Б", вбиральня "В", навіс "б", гараж "Г", навіс "г", баня "Д", ворота огороді № 1, № 3, огорожі № 2, № 4, виходячи з рівності часток ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Варіанти розподілу житлового будинку та господарських будівель і споруд запропоновані з відхиленням від розміру ідеальних часток, тому в зв`язку з наведеним експертом визначений розмір грошової компенсації, яку має сторона сплатити співвласнику, частка якого більша за ідеальну. Ринкова вартість 1/2 частини вказаного домоволодіння складає 746260 грн. В дослідницькій частині висновку по кожному із запропонованих варіантів розподілу домоволодіння перелічені види робіт по переобладнанню квартир, які необхідно вчинити співвласниками в зв`язку з реальним розподілом домоволодіння. В зв`язку з тим, що експерту невідомі матеріали, які будуть використані при виконанні переобладнань житлового будинку, тому визначити матеріальні витрати, необхідні для виконання переобладнання, не представляється можливим. В дослідницькій частині висновку запропоновано два варіанти розподілу земельної ділянки площею 600 кв.м по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :06:004:0048, виходячи з вірності часток ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1/2 за кожним. При цьому, визначені точки розміру та конфігурації цих земельних ділянок. Ринкова вартість домоволодіння по АДРЕСА_1 складає 1492520 грн.

В судовому засіданні сторони пояснили суду, що дійшли спільної згоди щодо порядку поділу житлового будинку, в цій частині і позивача ОСОБА_3 , і відповідача ОСОБА_4 влаштовує запропонований експертами варіант поділу № 2, разом з тим, з приводу порядку розподілу земельної ділянки за варіантом АДРЕСА_2 2 у сторін виникли непорозуміння, але вони висловили спільну пропозицію щодо необхідності визначення додаткових варіантів такого розподілу, погодили, що витрати за пров.

Від представник позивача ОСОБА_3 адвоката Лучко Т.І. надійшла заява про призначення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що ознайомившись із висновками комплексної, комісійної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи. На розгляд експертів просить поставити наступні питання щодо можливості визначення додаткових варіантів розподілу домоволодіння між сторонами з урахуванням порядку розподілу житлового будинку, запропонованого у Варіанті № 2 висновку експертів № 518/519/1523/1524 від 30.08.2019 року, додаткових варіантів розподілу земельної ділянки, а також чи можливий варіант розподілу будинку і домоволодіння з переобладнанням гаражу літ. "Г" в підсобне господарське приміщення.

Сторони погодили, що оплату проведення додаткової експертизи візьме на себе відповідач ОСОБА_4 .

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, надавши заяви про можливість проведення його та вирішення питання про призначення додаткової судової експертизи без їхньої участі.

Відповідно до ч. 2, 3 та п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи викладене, позицію сторін, виходячи з предмету та підстав позовних вимог ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та призначити по справі додаткову комплексну, комісійну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 43, 103, 112-113, 182, 252-253 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі додаткову комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Які можливі додаткові варіанти розподілу домоволодіння по АДРЕСА_1 між сторонами ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з урахуванням розподілу житлового будинку, запропонованого згідно з Варіантом № 2 висновку комплексної, комісійної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи № 518/519/1523/1524 від 30.08.2019 року?

2.З урахуванням запропонованих варіантів розподілу домоволодіння по питанню № 1, які можливі варіанти розподілу земельної ділянки?

3.Які можливі варіанти розподілу будинку і домоволодіння з переобладнанням гаражу літ. "Г" в підсобне господарське приміщення.

Проведення експертизи доручити експерту Полтавського відділення Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Чураївни, 1/1, м. Полтава), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 553/693/17 (провадження № 2/553/14/2020).

Зобов`язати сторони надати експерту доступ до житлового будинку та земельної ділянки. Огляд об`єктів проводити за обов`язковою участю сторін по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду Полтавської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 21.02.2020 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна