Справа № 452/2603/19 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 22-ц/811/4122/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 листопада 2019 року у справі № 452/2603/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В., Державного підприємства «Сетам», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Самбірської міської ради, про визнання електронних торгів недійсними,-

в с т а н о в и в :

09.08.2019 року позивач по справі ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В., Державного підприємства «Сетам»,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Самбірської міської ради, про визнання електронних торгів недійсними.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 про визнання електронних торгів недійсними залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила позивач ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу суду незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, не погоджується з тим, що в ухвалі суду зазначено, що сторона позивача жодного разу не з`явилася в судове засідання.

Зазначає, що в перше судове засідання, яке було призначено на 12.09.2019 року з`явився її представник ОСОБА_3 .

Справа була відкладена на 17 жовтня 2019 року, однак її представник ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі.

Посилається на те, що на 14 листопада 2019 року її та її представника суд не повідомляв про слухання справи, що позбавило її можливості бути присутньою у судовому засіданні, брати участь у її розгляді з метою захисту її прав.

Зазначає, що судом порушено норми ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 74 ЦПК України, що стало причиною залишення її позову без розгляду.

Просить скасувати ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14.11.2019 року, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) Відзив на апеляційну скаргу суду не надано.

Сторони по справі та їх учасники в судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Партики О.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначене клопотання судом відхилено у зв`язку з тим, що явка сторін чи учасників справи не визнана судом обов`язковою. Окрім цього, судом розглядається процесуальна ухвала щодо залишення позовних вимог без розгляду, строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду є обмеженими.

Відповідно до частини другої ст.372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно частини другої статті 247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Матеріалами справи та судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 09.08.2019 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В., ДП «Сетам», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Самбірської міської ради, про визнання електронних торгів недійсними.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 серпня 2019 року відкрито провадження у справі та справу призначено до слухання на 12 вересня 2019 року.

12 вересня 2019 року сторони по справі та їх представники в судове засідання не з`явилися незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про день і час слухання справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 54-58), тому ухвалою суду від 12.09.2019 року розгляд справи відкладено на 17.10.2019 року. ( а.с.118).

17 жовтня 2019 року сторони по справі повторно не з`явилися в судове засідання. Від представника позивача адвоката Гирича О.В. надійшло клопотання про неможливість прибути на виклик суду у зв`язку із участю в іншому судовому процесі, просив розгляд справи в інтересах довірительки ОСОБА_1 відкласти. Представник відповідача ДП «Сетам» Конепуд Д.В. та третя особа ОСОБА_4 надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Враховуючи зазначені клопотання, суд ухвалою від 17 жовтня 2019 року відклав розгляд справи на 14.11.2019 року. (а.с.134).

Про судове засідання на 14.11.2019 року всі учасники справи, в тому числі позивач ОСОБА_1 були судом належним чином повідомлені. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач ОСОБА_1 повідомлена 22.10.2019 року (а.с. 136), а її представник ОСОБА_3 23.10.2019 року. (а.с.139).

14 листопада 2019 року позивач по справі ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 повторно не з`явилися в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про присутність її представника в судовому засіданні 12.09.2019 року та неотримання нею судової повістки на 14.11.2019 року спростовуються матеріалами справи.

Суд апеляційної інстанції погоджується із судовим рішенням першої інстанції, порушень судом процесуального права не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст.375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини п`ятої ст.268 ЦПК датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту в порядку, визначеному ст.389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 13 квітня 2020 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк