overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/3459/19
Провадження № 2-п/333/26/19
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

прийняття заяви про перегляд заочного рішення

20 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Круглікової А.В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.01.2020 року у цивільній справі

за позовною заявою: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_2

про визнання договору про надання послуг щодо працевлаштування недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2020 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.01.2020 року у цивільній справі №333/3459/19.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 260, 285, 286 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.01.2020 року у цивільній справі №333/3459/19 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг щодо працевлаштування недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

2. Вказану заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.04.2020 року о/об 10 год. 00 хв.

3. Розгляд заяви відбудеться в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, кабінет № 16.

4. Копії цієї ухвали та судові повістки у суд надіслати сторонам у справі.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію по справі №333/3459/19 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за електронною адресою: http://km.zp.court.gov.ua/sud0812/about_the_court/info_sud/.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя А.В. Круглікова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/1111/19 Номер провадження 22-ц/814/881/20Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т. Г. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

21 лютого 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Ясниської Олени Олексіївни на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 10 січня 2020 року, ухвалене суддею Стрельченко Т.Г., повний текст судового рішення виготовлено 15 січня 2020 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, так як є малозначною, оскільки предметом оскарження у ній є рішення суду з ціною позову 31191,46 грн., що є менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Ясниської Олени Олексіївни на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 10 січня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 11.03.2020 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О. В. Чумак
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/757/19

Головуючий у першій інстанції - Лобода Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/327/20

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Іванової Г.П., Скрипки А.А.

розглянувши питання про виправлення описок у постанові Чернігівського апеляційного суду від 21 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Курінська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області, про звільнення від сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 21 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2019 року залишено без змін.

Проте, судом встановлено, що у вступній частині постанови допущено описку у зазначенні прізвища судді суду першої інстанції, рішення якого оскаржується, а також у описовій частині постанови допущені описки, а саме замість прізвища відповідача ОСОБА_2 помилково зазначено прізвище ОСОБА_2 та ОСОБА_2 у відповідних відмінках.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд вважає за необхідне виправити вищезазначені описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Внести виправлення в постанову Чернігівського апеляційного суду від 21 лютого 2020 року, зазначивши у вступній частині постанови замість «суддя Кулик Л.І.» правильно «суддя Лобода Н.В.» та замінивши в тексті описової частини постанови прізвище ОСОБА_2 і ОСОБА_2 у відповідних відмінках на правильне « ОСОБА_2 » у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 172/1394/19
Провадження № 2/172/35/20
У Х В А Л А

за результатами підготовчого провадження

24.02.2020 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Лук`яненко О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічним засобом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 17.01.2020 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу 3 цього кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, строк для примирення просить не надавати, судові витрати залишити за ним, згоден на заочний розгляд справи.

Відповідачка ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подала, про день та час проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для проведення підготовчого засідання у їх відсутність.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України метою підготовчого засідання є виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 09:00 годину 16 березня 2020 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, 23, сел. Васильківка, Дніпропетровська область).

Здійснювати розгляд справи суддею одноособово.

В судове засідання викликати відповідача.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 658/2133/19
(провадження №2/658/126/20)
Категорія справи 65
РІШЕННЯ

(ЗОАЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 лютого 2020 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого- судді Подіновської Г.В.,

за участю секретарів: Півкач Д.М., Яковлєвої А.В.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Зважаючи, що на викладення повного рішення суду може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Каховським РВ УМВС України в Херсонській області 25.09.1998 року) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Г. В. Подіновська
Справа № 221/5961/18
Провадження № 2/242/264/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Селидове цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області в особі Територіального сервісного центру МВС № 5344, про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області в особі Територіального сервісного центру МВС № 5344, про звернення стягнення на предмет застави.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Дослідивши матеріали справи та обґрунтування позову, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та визнати явку представника позивача ТОВ «Українська факторингова компанія» в судове засідання обов`язковою, для надання особистих пояснень.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати явку представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» в судове засідання обов`язковою.

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області в особі Територіального сервісного центру МВС № 5344, про звернення стягнення на предмет застави відкласти на 14 квітня 2020 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько
Справа № 214/2695/19
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами питання про виправлення описки в рішенні суду від 20 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів заборгованість по Кредитному договору № від 16 січня 2016 р. в розмірі 185678 грн. 27 коп., яка складається з: 99681,49 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 17031,34 грн. - заборгованість за відсотками; 50347,59 грн. - сума заборгованості за платою за управлінням кредитом; 18617,85 грн. - сума заборгованості за пенею, а також судові витрати в сумі 2785,17 грн.

Проте судом встановлено, що в резолютивній частині вказаного рішення допущено описку, а саме помилково повторно зазначено про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів судових витрат в сумі 2785,17 грн.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виключити з резолютивної частини рішення суду третій абзац про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів судових витрат в сумі 2785,17 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: М.Д. Власенко
Справа № 161/5498/19 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А. В.
Провадження № 22-ц/802/311/20 Категорія: 66 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар судового засідання - Савчук О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивачів ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Липинська сільська рада Луцького району Волинської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 грудня 2019 року, ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 грудня 2019 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді:
Справа № 404/1090/20
Номер провадження 2-о/404/37/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2020 року м.Кропивницький Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (місцезнаходження: вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2020 року заявник звернулась до суду із заявою, зазначивши заінтересованою особою Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 318 ЦПК України. Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 294, 315-319 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (місцезнаходження: вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 31 березня 2020 року на 11 годину 00 хвилинв приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 24.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 589/1940/20
Провадження № 2/589/1055/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання представника позивача про залучення третьої особи по справі за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради, ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача відділу у Шосткинському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування про затвердження технічної документації із землеустрою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання повного судового рішення строком на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 53, 197, 198, 223, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області /40000, Сумська область, місто Суми, вул. Герасима Кондратьєва, будинок 25, /, замінивши відділ у Шосткинському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області.

2. Зобов`язати надати у судове засідання позивача та відповідачів докази вручення третій особи заяв по суті справи.

3. Відкласти підготовчий розгляд справи в засіданні суду на "04" лютого 2021 року о 09:00 год.

Засідання відбудеться в залі судових засідань № 7 Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, 63.

4. Запропонувати надати третій особі: письмові пояснення по суті позову.

Роз`яснити цьому учаснику, що подання заяв по суті справи є його правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
Дата документу 21.02.2020 Справа № 333/2242/16-ц
Єдиний унікальний № 333/2242/16
№ провадження 22-ц/807/1080/20
У Х В А Л А

21 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

Розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1» керуючого санацією Куліченка Максима Валерійовича на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1», третя особа: Профспілкова організація ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1», про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2019 року позовні вимоги задоволено.

На вказане заочне рішення суду представник ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1» керуючого санацією Куліченко М.В. подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1», третя особа: Профспілкова організація ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1», про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 18 березня 2020 року на 09-40 годин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко