overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"25" лютого 2020 р. Справа № 363/2344/18
УХВАЛА

25 лютого 2020 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири в натурі між співвласниками, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 29 листопада 2018 року призначено по справі будівельно-технічну експертизу, доручено її виконання експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, у зв`язку з чим провадження у справі зупинено.

18 лютого 2020 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи №1227/19-43/2603/20-43 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, провадження у справі слід поновити, оскільки відпали підстави, що викликали її зупинення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.254, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири в натурі між співвласниками відновити.

Підготовче судове засідання призначити на 10:30 годину 19 травня 2020 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Номер рядка звіту 69
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комеревцева Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 27 - 28, 30, 175 - 177 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог стст.175 - 177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

За положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Враховуючи вимоги стст. 19, 187 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 / АДРЕСА_2/ , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації /м. Київ, вул. Ялтинська, 14/, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Призначити справу в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 27 січня 2021 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 224.

Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позов в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа № 214/8677/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 лютого 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Улятовській М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку) платника аліментів, але не менш ніж 50 (п`ятдесят) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21 листопада 2019 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

На підставі ч.1 ст. 430 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати підписання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено на протязі п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Справа № 524/6103/20
Провадження № 2-н/524/1375/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.11.2020 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О. М., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 2237 грн. 20 коп., керуючись статтями 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, статтями 160-161, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради судовий збір по 70 грн.07 коп. з кожного.
Повідомити учасників наказного провадження, що на підставі п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Погрібняк
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя О.М. Погрібняк
Справа № 342/1200/19
Провадження № 22-ц/4808/374/20
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р. М.
Суддя-доповідач Горейко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.,

суддів: Матківського Р.Й., Максюти І.О.,

секретаря Петріва Д.Б.

з участю апелянта ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, про встановлення юридичного факту, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Городенківського районного суду, постановлену у складі судді Гайдича Р.М. 23 січня 2020 року в м. Городенка,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 255, 374, 377, 381 - 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Ухвалу Городенківського районного суду від 23 січня 2020 року скасувати.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, про встановлення юридичного факту закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , право звернутись до Івано-Франківського окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Р.Й. Матківський

І.О. Максюта
УХВАЛА

Справа № 564/412/20

26 лютого 2020 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дослідивши подані матеріали, суд встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Поданий позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства. Позовна заява підсудна Костопільському районному суду Рівненської області. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Відповідно до ст.ст.19, 274 Цивільного процесуального кодексу України, поданий позов підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175-177, 187, 189, 191, 193, 260, 261, 274, 277-279, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №564/412/20.

Справу №564/412/20 розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також надати суду копію паспорта та реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційного коду). Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивачу в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, подати суду відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідачу в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати суду свої заперечення. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Призначити судове засідання для розгляду цивільної справи по суті на 26 березня 2020 року о 14:30 год. в залі судових засідань у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Левчук
Провадження № 2/727/171/20
У Х В А Л А

18 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Булега Н.С.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні м. Чернівці позовну заяву за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

В справі братимуть участь позивачі, представник відповідача.

У підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Судом з`ясовані докази якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

постановив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 25 лютого 2020 року о 10:00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа № 595/185/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Бучацького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до автоматизованого розподілу зазначена справа передана на розгляд судді Федорончуку В.Б.

24.02.2020 року суддя Федорончук В.Б. заявив самовідвід, та відповідно до повторного автоматизованого розподілу зазначена справа передана на розгляд судді Содоморі Р.О. (справа №595/185/20-ц, провадження №2/595/170/2020).

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, головуючим у справі суддею Содоморою Р.О. заявлено самовідвід з тих підстав, що позивач ОСОБА_1 відповідно до списку присяжних, затвердженого рішенням № 149 Бучацької районної ради Тернопільської області від 22 липня 2016 року, є присяжною Бучацького районного суду, що може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості при вирішенні вказаної справи.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Беручи до уваги наведене, з метою недопущення виникнення обставин які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні вказаної справи, суд вважає, що відвід є обґрунтованим, оскільки гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя.

Відповідно ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.41 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 36, ст.ст.40-41 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заявлений суддею Содоморою Романом Орестовичем самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовільнити.

Суддя: Р. О. Содомора
Справа №266/7288/19
Провадження№ 2/266/360/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Циганкової М.М., розглянувши в порядку загального позовного провадження в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності визнання права власності,

В с т а н о в и в:

25 лютого 2020 року заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності визнання права власності.

Судом встановлено, що при складанні повного тексту рішення була зазначена дата ухвалення рішення «26.02.2020», що є технічною опискою.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вищевказані обставини унеможливлюють виконання рішення суду, тому просив виправити вище вказану описку.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України суд,

У х в а л и в:

Виправити описку в повному тексті заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області №266/7288/19, зазначивши дату ухвалення повного тексту рішення 25.02.2020 року.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Справа № 2-170/11
Провадження № 8/442/7/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Медведика Л.О.,

за участю секретаря Далявської Л.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 01.09.2011 року у справі за №2-170/2011 та призначити справу до нового розгляду.

Згідно автоматизованої системи розподілу вищезгадана заява поступила в провадження судді Медведика Л.О.

До судового засідання від заявника ОСОБА_1 поступила заява про відвід судді Медведика Л.О. від участі в розгляді його заяви з підстав, наведених у ній.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід, просив її задоволити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , оглянувши матеріали справи, суд зважає, на те, що головуючому заявлено відвід з тієї підстави, що суддя приховав злочинні дії службових осіб ДП «ДЛГ», узяв до уваги підроблені документи при винесенні рішення суду та безпідставно не виніс окремої ухвали. Разом з тим, головуючим розглядався позов ОСОБА_1 , рішення у справі було залишено без змін як апеляційною, так і касаційною інстанцією. На даний час заявником ініційовано порушення кримінального провадження за підробкою документів, які були подані до суду.

Відтак, для забезпечення авторитету судової влади та дотримання основоположних принципів процесу, стороні слід дати можливість отримати склад суду до якого присутня довіра.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 247 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Медведика Л.О. від розгляду даної справи задоволити.

Цивільну справу №2-170/11, 8/442/7/2020 передати канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.
УХВАЛА

19.11.2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Веріковської Тетяни Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Сервіс», третя особа: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До суду надійшов позов адвоката Веріковської Тетяни Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Сервіс», третя особа: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії.

11.12.2019 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення без розгляду даної позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку з тим, що провадження у справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути матеріали позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву адвоката Веріковської Тетяни Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Сервіс», третя особа: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Ю.М.Єпішин