Справа № 466/5766/13-ц
Провадження № 22-ц/4808/474/20
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

27 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Томин О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу, посилаючись на те, що 10 серпня 2010 року відповідач ОСОБА_4 позичив у нього грошові кошти в сумі 112000 доларів США, які зобов`язався повернути у період з 10 вересня 2010 року до 10 липня 2011 року згідно графіку проплат по поверненню боргу, про що видав відповідні розписки. В зазначений строк відповідач зобов`язання по поверненню боргу не виконав, на письмові вимоги позивача повернути позичені кошти не відповів, зустрічі з останнім уникає, на телефонні дзвінки не відповідає. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь основний борг у розмірі 894880,00 грн. за курсом НБУ станом на 24.07.2013 року, а також 3% річних у розмірі 54722,00 грн., разом 949602,00 грн.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 05.12.2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 949602,00 грн. заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_4 в користь держави 3441,00 грн. судового збору.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 25.08.2015 року заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05.12.2013 року скасовано. Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу призначено в судове засідання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 22.10.2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу передано на розгляд за територіальною підсудністю в Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість на виконання грошового зобов`язання по договору позики від 10 серпня 2010 року в сумі 3437440 грн. 43 коп., з яких: 3025624 грн. основний борг та 411816,43 грн. - три проценти річних. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 3441 грн. 00 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.06.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Рішення Коломийського міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 23.11.2016 року подання заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа та матеріали до даного подання повернуто заявнику.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14.12.2016 року повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Абу-Дабі» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 23.02.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27.01.2017 року визнано неподаною та повернуто апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Івано-Франківської області на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 23.11.2016 року.

Постановою Верховного Суду від 03.05.2018 року задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Абу-Дабі». Ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14.12.2016 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24.07.2018 року залучено до участі у справі ОСОБА_3 як правонаступника після смерті ОСОБА_2 .

Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24.07.2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Абу-Дабі» задоволено. Рішення Коломийського міськрайонного суду від 23.02.2016 року скасовано. Ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу відмовлено.

Додатковою постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31.07.2018 року ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.06.2016 року скасовано.

Постановою Верховного Суду від 12.06.2019 року задоволено касаційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Архіпова Олександра Юрійовича. Постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24.07.2018 року скасовано. Рішення Коломийського міськрайонного суду від 23.02.2016 року залишено в силі.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 14.02.2020 року відмовлено в задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_4 адвоката Козлова Олександра Сергійовича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

24.02.2020 року до Івано-Франківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 23.02.2016 року як особи, яка не брала участі у справі. Одночасно ним заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та зупинення дії вказаного рішення суду.

Зазначає, що 27.12.2009 року між ним та ОСОБА_4 було укладено Договір позики коштів, відповідно до умов якого протягом семи місяців з 27.12.2009 року по 25.07.2010 року апелянт передав ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 150000,00 доларів США, на підтвердження чого останнім було надано розписки. 25.07.2010 року під час отримання останньої частини грошових коштів між апелянтом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено Додаткову угоду до Договору позики від 27.12.2009 року, за умовами якої, зокрема, ОСОБА_4 взяв на себе зобов`язання не укладати із будь-якими третіми особами кредитних договорів, договорів позики, поруки, іпотеки, застави та будь-яких інших договорів, які би створювали для ОСОБА_4 зобов`язання на суму, більшу 10000,00 грн. У визначений Договором позики строк ОСОБА_4 борг не повернув, тому рішенням Косівського районного суду від 07.12.2011 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 1286285,87 грн. Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили. В лютому 2020 року апелянту стало відомо, що під час дії Договору позики від 27.12.2009 року ОСОБА_4 отримав грошові кошти від ОСОБА_2 , а також стало відомо про існування рішення Коломийського міськрайонного суду від 23.02.2016 року.

На його думку Договір позики від 10.08.2010 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , порушує умови Договору позики від 27.12.2009 року, укладеного між апелянтом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , та є недійсним. Зазначає, що внаслідок укладення такого договору платоспроможність ОСОБА_4 значно знизилась, а виконання оскаржуваного рішення зменшує пропорційну частку апелянта ОСОБА_1 , порушуючи його майновий інтерес на отримання заборгованості з ОСОБА_4 .

На підставі наведеного вважає, що суд вирішив питання про його права та обов`язки.

За змістом ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Наведені заявником обставини щодо пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду дають підстави для висновку про його пропуск з поважних причин, а тому його слід поновити.

За змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Разом з тим, ч.ч. 1-2 ст. 370 ЦПК України встановлено, що якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятого ним судового рішення та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Таким чином зупинення дії судових рішень на підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України є правом, а не обов`язком апеляційного суду.

Враховуючи те, що заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд апеляційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, клопотання апелянта ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Коломийського міськрайонного суду від 23.02.2016 року, яке було предметом касаційного розгляду та залишене в силі, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 127, 359-361, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

2. Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Коломийського міськрайонного суду від 23.02.2016 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

4. У задоволенні клопотання апелянта про зупинення дії рішення Коломийського міськрайонного суду від 23.02.2016 року відмовити.

5. Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

6. Повідомити учасників справи про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, вимоги щодо якого встановлені ч. 2 ст. 360 ЦПК України, до 10 березня 2020 року. Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Томин О.О.