overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.02.2020 Справа № 333/6879/16-ц
Єдиний унікальний № 333/6879/16
Провадження № 22-ц/807/1288/20
У Х В А Л А

26 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2020 року

призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2-н/554/1439/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2020 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 9530,31 грн., а також суми судового збору у розмірі 210,20 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» _________________________ 2020 року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________2020 року
Суддя___________________________________ Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
Справа №464/4961/19
пр № 2-п/464/14/20
У Х В А Л А

25 лютого 2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 26 грудня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 26 грудня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково, вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики, яка складається з основної суми боргу в сумі 250000 грн., інфляційних втрат у розмірі 89362,47 грн.; 3% річних у розмірі 21205,00 грн., а всього 360547,47 грн.; стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 3605,85 грн.

24.02.2020 від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення, у якій він просить переглянути та скасувати заочне рішення.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху з таких підстав.

Так, відповідно до ч.6 ст.285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (420,40грн.).

Однак в порушення вищезазначених норм закону, заявником не долучено до матеріалів заяви квитанції про сплату судового збору, чи документів, щопідтверджують підстави для звільнення від сплати такого.

Відповідно до ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху, надавши відповідачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 285 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 26.12.2019 у справі № 464/4961/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви п`ять днів з дня отримання ухвали. У випадку їх не усунення заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана суддею 25 лютого 2020 року.

Суддя М.В. Борачок
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 761/5119/17 Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Номер провадження: 22-ц/824/4613/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

24 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Голосуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Огійчуком Олегом Анатолійовичем на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2020 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державне підприємство «СЕТАМ», Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в :

07 лютого 2020 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 12 березня 2020 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/127/2020
31.01.2020 року 264/7178/19
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Мирошниченко Ю. М. , розглянувши заяву розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання, відповідно до ст.ст.526, 527,530, 901-903 ЦК України, керуючись ст.ст.160-161, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Юрій Михайлович Мирошниченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»____________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору 3 (три) місяці.
Судовий наказ видано «_____»____________ року
Особа, яка видала судовий наказ __________________________
Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 676/2332/18
Номер провадження 6/676/31/20
УХВАЛА

24 лютого 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Тарасевич Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Кам`янець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Слобідсько-Кульчієвецька сільська рада Кам`янець-Подільського району, Кам`янець Подільська місцева прокуратура в інтересах держави про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає примусовому виконанню виконавчий лист №676/2332/18 від 25 листопада 2019 року, виданий Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області Слобідсько-Кульчієвецькій сільській раді Кам`янець-Подільського району, про витребування від ОСОБА_1 в комунальну власність територіальної громади Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області земельної ділянки площею 0,0600 га для ведення садівництва, кадастровий номер :01:001:0109, яка розташована в с. Устя, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного тексту ухвали .

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 127/7295/18
Провадження № 2/127/1284/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.02.2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Вінницької міської ради про визнання недійсним та скасування державної реєстрації права власності,

ВИРІШИВ :

Первісний позов задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні власністю (земельною ділянкою) площею 0,0351 га, кадастровий номер :03:026:0193 по АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкод при встановленні (відновленні) твердих меж (паркану) між земельними ділянками по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , згідно з витягом з рішення 26 сесії 7 скликання Вінницької міської ради від 26.01.2018 р. №1043, витягу з державного земельного кадастру від 13.12.2017 р. та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.02.2018р. та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 13 кв.м, зазначену у додатку №3 висновку №447 судової земельно-технічної експертизи, складеного 25.07.2019 р. ТОВ «Подільський центр судових експертиз».

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат із сплати судового збору 705 грн., на професійну правничу допомогу 5899 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 24.02.2020 р.

Відомості про учасників справи :

Позивач-відповідач ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач-позивач ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач Вінницька міська рада, м. Вінниця, вул. Соборна, 59, .

Суддя
Справа № 161/2688/15-ц
Провадження № 6/161/55/20
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Данієляна А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ТОВ «ЮК «Аргумент-Консалтинг» про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа №161/2688/15-ц від 15.12.2019 року у справі №161/2688/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Аргумент-Консалтинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29 січня 2020 року розгляд заяви призначено до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

У судове засідання заявник не з`явився.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд заяви ТОВ «ЮК «Аргумент-Консалтинг» про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа №161/2688/15-ц від 15.12.2019 року у справі №161/2688/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Аргумент-Консалтинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг, відкласти на 05.03.2020 року об 12.45 годину.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 663/3281/19
Номер провадження: 22-ц/819/1566/20
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 листопада 2020 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом адвоката Лічмана Олександра Миколайовича, діючого від імені ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 ) про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом адвоката Колесника Костянтина Анатолійовича, діючого від імені ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 ) про поділ майна подружжя та за позовом адвоката Лічмана Олександра Миколайовича, діючого від імені ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (третя особа приватний нотаріус Київського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна) про визнання договорів дарування земельної ділянки та будинку недійсними,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою адвоката Колесника Костянтина Анатолійовича, діючого від імені ОСОБА_2 , на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2020 року.

По справі проведена підготовка її розгляду судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.365 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.365 та 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду судом апеляційної інстанції на 01 грудня 2020 року о 1615 годині.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Справа № 601/144/20
Провадження № 2/601/212/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

25 лютого 2020 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 31 січня 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак надіслала на адресу суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзиву на позов не надіслав.

Передбачених частиною 4 статті 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовчому судовому засіданні проведено наступні підготовчі дії:

- визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- встановлено порядок з`ясування обставин, на яку позивач посилається як на підставу своїх вимог;

- визначений порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 178, 181, 189, 196 - 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 50 хвилин, 16 березня 2020 року, яке провести в залі судового засідання в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області за адресою: місто Кременець, вулиця Чорновола, 7, Тернопільської області.

Справа буде розглядатись судом за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 265/7720/19
Провадження № 2/265/416/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Азаровій А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 265/7720/19 за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на спадкове майно, третя особа: приватний нотаріус Одерій Антон Степанович, -

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 , -

Керуючись ст. 12, 13, 81, 133, 141, 142, 200, 223, 259, 263-265 ЦПК,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на спадкове майно, третя особа: приватний нотаріус Одерій Антон Степанович, задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1 спадкоємицею четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , як таку, яка проживала зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено та підписано 26 лютого 2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Представник позивача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Представник відповідача: ОСОБА_3 , юрисконсульт відділу претензійно-позовної роботи Юридичного департаменту Маріупольської міської ради, місцезнаходження: м. Маріуполь, пр. Миру 70.

Третя особа: Одерій Антон Степанович, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу, місцезнаходження: м. Маріуполь, вул. Лепорського 13.

Суддя