overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/1635/20
Провадження № 2-з/571/5/2020
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

17 грудня 2020 року смт. Рокитне

суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Качмар М.Я., вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Рокитнівське відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення, зняття з реєстрації та скасування свідоцтва про право власності, -

встановила:

заявник, ОСОБА_1 , 17.12.2020 року звернувся в суд із вказаною заявою про забезпечення позову, з підстав викладених у такій заяві.

При цьому, ОСОБА_1 , просить накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно положень п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема:

? пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Як вбачається із змісту заяви про забезпечення позову та матеріалів долучених до такої, заявником вказані вимоги законодавства не виконані, зокрема, не зазначено/не подано: пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Частиною 9 ст.153 ЦПК України встановлено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відтак, беручи до уваги наведене вище, слід дійти до висновку, що заяву про забезпечення позову потрібно повернути заявнику, оскільки така не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, -

постановила:

заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Рокитнівське відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення, зняття з реєстрації та скасування свідоцтва про право власності повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Я.Качмар
Справа № 359/1361/20
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Підготовчого судового засідання
Дата документу: 07.04.2020. 1. Дата призначення: 25.05.2020. 2. Час призначення: 13:45. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 лютого 2020 року

м. Харків

справа №640/3509/19

провадження № 22-ц/818/1303/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради, територіальної громади, в особі Харківської міської ради про визнання права власності за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2019року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради, територіальної громади, в особі Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 15 хв. 10 березня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/110/19
Провадження № 2/475/11/20
У Х В А Л А

26.02.2020смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Єгорової Н.І.,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа- Друга Миколаївська державна нотаріальна контора про скасування свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа- Друга Миколаївська державна нотаріальна контора про скасування свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою суду від 06.09.2019р., у звязку зі смертю позивача ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвалою суду від 17.01.2020р. провадження у справі було поновлено та витребувано з нотаріальної контори інформацію зі спадкового реєстру про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_1 .

Відповідно до спадкової справи, відкритою приватним нотаріусом Доманівського районного нотаріального округу, спадкоємцем першої черги після смерті матері ОСОБА_1 зареєстровано ОСОБА_4 , який своєю заявою повідомив, що приймає спадщину. Крім нього, інших спадкомців не має.

Згідно ст..55 ЦПК України- у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якої стадії судового процесу.

Враховуючи, що ОСОБА_4 є спадкоємцем після смерті позивача ОСОБА_1 та відповідно правонаступником позивача, суд відповідно до вимог ст..55 ЦПК України вважає необхідним замінити позивача його правонаступником, залучивши до участі в справі ОСОБА_4 .

Керуючись ст.,55 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити позивача ОСОБА_1 на процесуального правонаступника ОСОБА_4 , 1966р. народження, прож. АДРЕСА_1 .

Призначити справу до судового розгляду на 30 березня 2020р. о 09.30 год., про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження для відома.

суддя : Н. І. Єгорова
Справа № 302/1329/19
У Х В А Л А

26.02.2020 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: пр-ка позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт.Міжгір`я цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Міжгірського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В матеріалах справи є клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» Гонак С.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в зв`язку з територіальною віддаленістю повноваженого представника ПАТ КБ «ПриватБанк», тому просить розгляд справи забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язково.

Отже, враховуючи вищенаведене та те, що представник позивача перебуває поза межами території юрисдикції Міжгірського районного суду Закарпатської області, суд вважає за можливе участі в судовому засіданні представника відповідача в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.212, 260ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити за участю представника позивача Гонак ОСОБА_3 . дистанційно в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, розташованого за адресою: 89600, м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13 А, Закарпатська область.

Представнику позивача - ПАТ КБ "Приватбанк" Гонак С.В. з`явитися до Мукачівського міськрайонного суду на 10 год. 00 хв., 23.03.2020 року

Доручити Мукачівському міськрайонному суду забезпечити проведення відоеконференції за участю представника позивача - ПАТ КБ «Приватбанк».

Доручити відповідній службовій особі Мукачівського міськрайонного суду здійснити дії, передбачені ч.9 ст. 212 ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису

Копію ухвали надіслати до Мукачівського міськрайонного суду для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.212 ЦПК України та представнику позивача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Цімбота
Справа № 544/1683/19
№ пров. 2-о/544/10/2020
Номер рядка звіту 12
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

25 лютого 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул. Ярмарковій, 17, цивільну справу за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , заінтересована особа Пирятинська державна нотаріальна контора, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

у с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Складання повного рішення буде здійснено в строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 79, 80-85, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , заінтересована особа Пирятинська державна нотаріальна контора, про встановлення фактів, що мають юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним онуком померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є рідним онуком померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Пирятинським РВ ГУМВС України в Полтавській області 13.10.2009, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 02.03.2005, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Заінтересована особа: Пирятинська державна нотаріальна контора, адреса: вул. Соборна, 42, м. Пирятин Полтавської області, .

Суддя Ю.О. Ощинська
Справа № 725/1033/20
УХВАЛА

про витребування доказів

25.02.2020 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

за участю секретаря: Майстрюк В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів. Посилалася на те, що має намір звернутися до суду з позовом про поділ майна подружжя.

Для належного оформлення позовної заяви їй необхідно витребувати від Регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області інформацію про транспортні засоби, які були зареєстровані на ім`я другого з подружжя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та були відчужені ним у період з 03.07.2015 року по даний час.

Відповідно до ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення доказів, є зокрема витребування доказів. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Як встановлено судом, у ОСОБА_1 є складнощі в поданні необхідних доказів, оскільки транспортні засоби було зареєстровано на ім`я другого з подружжя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у наданні зазначеної інформації Регіональним сервісним центром МВС в Чернівецькій області представнику позивача було відмовлено з огляду на її конфіденційність.

Зважаючи на вище викладене, суд вважає, що заява про забезпечення доказів обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 117, 118 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від Регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області інформацію про транспортні засоби, які були зареєстровані на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та були відчужені ним у період з 03.07.2015 року, проживаючого в АДРЕСА_1 , з належним чином завіреними копіями підтверджуючих документів.

Ухвалу направити для виконання до Регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
єдиний унікальний номер справи 531/25/20
номер провадження 2-о/531/8/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Клименко Т.М.,

представника заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу Шуба Алла Федорівна, про встановлення юридичного факту, -

керуючись ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу Шуба Алла Федорівна, про встановлення юридичного факту задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною сестрою ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя
Єдиний унікальний номер 233/4333/19
Номер провадження 22-ц/804/696/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини)
25 лютого 2020 року
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого судді Мірути О.А.,
суддів Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,
за участю секретаря судового засідання Самойленко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в місті Бахмуті цивільну справу № 233/4333/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про визнання переукладеним договору оренди земельної частки (паю) та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про розірвання договору оренди земельної частки (паю), за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2019 року, суддя Каліуш О.В., повний текст рішення складено 06 грудня 2019 року,
Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2019 року скасувати.
В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про переукладання договору оренди відмовити.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» про розірвання договору оренди земельної частки (паю) задовольнити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення тексту повного судового рішення.
головуючий суддя О.А. Мірута
судді: О.В. Агєєв

Т.В. Космачевська
Провадження 2/263/780/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇ НИ

25 лютого 2020 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Папаценко П.І., при секретарі Момот А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Калініченко А.В. до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу (біржового контракту) дійсним та права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу (біржового контракту) квартири АДРЕСА_1 та права власності на нерухоме майно.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, про що надав відповідну заяву, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Калініченко А.В. до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу (біржового контракту) дійсним та права власності на нерухоме майно, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 2-2294/2008
Номер провадження 6/489/96/20
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Смєрдової К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва Ленінський районний суд м. Миколаєва заяву ТОВ "Дельта Банк" (далі-заявник) про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив

В січні 2020 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у вищевказаній цивільній справі № 2-2294/2008.

Відповідно до довідки, наданої архіваріусом Ленінського районного суду м. Миколаєва, цивільну справу № 2-2294/2008 за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості знищено, у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до положень ст. 488-490 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції) вона перебувала.

За правилами розділу X ЦПК України відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 491 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Відповідний висновок також зроблений в ухвалі Верховного Суду від 20 березня 2018 року по справі № 2-4646/11.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність ініціювання відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-2294/2008.

Керуючись ст. ст. 488, 489, 490, 493 ЦПК України, суд

ухвалив

Ініціювати відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2294/2008 за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв