Справа № 495/3708/18
Номер провадження 2/495/291/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - одноособово судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Славич Т.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ј частку житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 03.05.2018 року до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна.

16.11.2018 року відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на ј частку житлового будинку.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.11.2018 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ј частку житлового будинку було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, об`єднано їх в одне провадження.

В судове засідання позивач за первісним позовом ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином судовими повістками, які повернуті на адресу суду з відмітками «адресат не проживає», «за закінченням встановленого строку зберігання», причини неявки суду не відомі.

В судове засідання відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2 не з`явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином судовими повістками, які повернуті на адресу суду з відмітками «за закінченням встановленого строку зберігання» та оголошенням на офіційному сайті суду, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно ч.5 ст.128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Судові засідання по справі призначались на 14.02.2019 року, 27.06.2019 року, 02.10.2019 року, 27.11.2019 року, 12.02.2020 року, 18.05.2020 року, 15.09.2020 року, 04.11.2020 року, 25.11.2020 року.

Судом на кожне судове засідання на адресу позивача та відповідача за первісним позовом по справі своєчасно направлялись судові повістки про місце, час проведення судового засідання, але ані позивач за первісним позовом ОСОБА_1 , ані відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 в судові засідання не з`являлись, причини своєї неявки суду не повідомляли.

Окрім того, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.01.2019 року по даній справі була призначена судово будівельно-технічна експертиза. Однак станом на теперішній час рахунок за проведення судово будівельно-технічної експертизи відповідачкою за первісним позовом ОСОБА_2 не сплачено, через що ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.01.2019 року про призначення судово будівельно-технічної експертизи було залишено без виконання.

У зв`язку з невиконанням ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.01.2019 року про призначення судово будівельно-технічної експертизи, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення, як того вимагає ст. 263 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Також згідно п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

ЄСПЛ неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (Рішення ЄСПЛ у справах «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. У Рішенні ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів.

Враховуючи вищезазначене, оскільки судом було достеменно встановлено, що належним чином сповіщений про дату та час судового засідання позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 повторно не з`явились у судове засідання, про причини поважності своєї неявки суду не повідомили, рахунок за проведення експертизи не сплачено, у зв`язку з чим ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.01.2019 року про призначення судово будівельно-технічної експертизи було залишено без виконання, суд позбавлений прийняти законне та обгрунтоване рішення, відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України, тому позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ј частку житлового будинку слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.128, 223, 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ј частку житлового будинку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шевчук Ю.В.