ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/4817/55/20 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

20 листопада 2020 р. м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву приватного виконавця МЕЛИХА Анатолія Богдановича про роз`яснення рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання приміщень предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання приміщень предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 вересня 2015 року у задоволені позову ПАТ «Універсал Банк» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ПАТ «Універсал Банк» подав на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом неповно встановлено фактичні обставини справи та дано невірну оцінку доказам.

Рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 04 листопада 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» задоволено.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 вересня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання приміщень предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Визнано предметом іпотеки приміщення промтоварного магазину № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , загальною площею 134,5 кв.м, що належить на праві спільної часткової власності в рівних частках по Ѕ частині ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Визнано предметом іпотеки приміщення промтоварного магазину № НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 , загальною площею 86,4 кв.м, що належить на праві спільної часткової власності в рівних частках по Ѕ частині ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Звернуто стягнення на предмет іпотеки-приміщення промтоварного магазину № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , загальною площею 134,5 кв.м, що належить на праві спільної часткової власності в рівних частках по Ѕ частині ОСОБА_3 (місце реєстрації АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) та ОСОБА_4 (місце реєстрації АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною продажу 1 920 330 ( один мільйон дев`ятсот двадцять тисяч триста тридцять) гривень на погашення заборгованості перед ПАТ «Універсал Банк» (04114,м.Київ, вул Автозаводська, 54/19, р/р НОМЕР_5 , МФО 322001, ) за Кредитним договором № 022-2008-496 від 29 лютого 2008 року в розмірі 2 077 663 (два мільйони сімдесят сім тисяч шістсот шістдесят три) гривні 59 копійок, з яких: 1 936 168 грн.92 коп.- заборгованість із суми кредиту; 997 грн.56 коп.- прострочена заборгованість із суми кредиту; 140 497 грн.- заборгованість з відсотків.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки-приміщення промтоварного магазину № 4 по АДРЕСА_2 , загальною площею 86,4 кв.м, що належить на праві спільної часткової власності в рівних частках по Ѕ частині ОСОБА_3 (місце реєстрації АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) та ОСОБА_4 (місце реєстрації АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною продажу 1 233 580 (один мільйон двісті тридцять три тисячі п`ятсот вісімдесят) гривень на погашення заборгованості перед ПАТ «Універсал Банк» (04114,м.Київ, вул Автозаводська, 54/19, р/р НОМЕР_5 , МФО 322001, ) в розмірі 1 525 122 (один мільйон п`ятсот двадцять п`ять тисяч сто двадцять дві) гривні 80 копійок, з яких: за договором № ВL9234/К-1 від 22.09.2008 року 788 564 грн.98 коп.-заборгованість із суми кредиту; 1001 грн.95 коп- прострочена заборгованість із суми кредиту; 152 371 грн.06 коп.-заборгованість з відсотків; за договором № ВL9247/К-1 від 22.09.2008 року 471 896 грн. 99 коп.- заборгованість із суми кредиту; 1035 грн.91 коп.- прострочена заборгованість із суми кредиту; 110 251 грн.94 коп.- заборгованість з відсотків.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» сплачені судові витрати в розмірі 5992 грн.60 коп. (4287 грн. 40 коп.- сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, 1705 грн.20 коп.- сплачений судовий збір за подання позову, збільшення позовних вимог та забезпечення позову в суді першої інстанції) по 2996 грн.30 коп. з кожного.

На адресу Тернопільського апеляційного суду 11 листопада 2020 року надійшла заява приватного виконавця Мелиха А.І. про роз`яснення рішення суду апеляційної інстанції.

При цьому, заявник зазначає, що йому незрозуміло, чи буде вважатися зміною порядку виконання судового рішення приватним виконавцем у разі передання на реалізацію нерухомого майна боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 окремо по Ѕ частці нежитлових приміщень, шляхом поділу початкової ціни реалізації кожного нежитлового приміщення, зазначеної в рішенні суду.

18 листопада 2020 року на адресу Тернопільського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 607/11645/15-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання приміщень предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

При цьому, згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Таким чином, враховуючи, що апеляційний суд не вбачає необхідності у виклику сторін у судове засідання, дана заява розглядається в порядку письмового провадження без призначення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з доводами заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи його змісту. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно з п.21 «постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, що полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Важливою умовою надання роз`яснення суду є правило, за яким суд не повинен змінювати тексту рішення. Отже, суд не має права під виглядом роз`яснення рішення хоча б частково змінювати його, а відтак, роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

З тексту резолютивної частини рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 04 листопада 2015 року вбачається, що його зміст є чітким і зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування. Також він викладений відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ст.307 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення судового рішення).

Аналіз заяви про роз`яснення судового рішення свідчить про те, що в ній фактично ставиться питання про зміну рішення, внесення в нього нових даних, що не може бути вирішено в порядку, передбаченому ст. 271 ЦПК України

Тому колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260, 271, 368 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви приватного виконавця МЕЛИХА Анатолія Богдановича про роз`яснення рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання приміщень предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді