Справа № 466/3721/19
У Х В А Л А

21 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М. М.

за участю представника позивача Кульбій- ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі №466/3721/19 за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 461/837/20,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором.

Представник відповідача адвокат Шумелда Р.Р. 21.02.2020 року подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі №466/3721/19 за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 461/837/20.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 31 січня 2020 року відкрито провадження у справі № 461/837/20 за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Мегабанк», в особі Львівського центрального регіонального відділення Акціонерного товариства «Мегабанк», Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними кредитних договорів та застосування наслідків їх недійсності. Договір, на який посилається позивач, як на підставу виникнення його права вимоги до відповідача, є предметом спору у цивільній справі № 461/837/20, що розглядається Галицьким районним судом м. Львова. Зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а саме дійсність договору і, тим самим, наявність підстав для стягнення коштів. У справі № 461/837/20 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог та умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 клопотання підтримала, просила зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судового рішення у справі № 461/837/20.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 просила відмовити у даному клопотання, надала суду заперечення на клопотання представника відповідача, зазначаючи, що необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати правовий зв`язок, який виражається у тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть маги значення для іншої справи. Зазначає, що позов АТ «МЕГАБАНК» подано до суду 07.05.2019р. В той же час ОСОБА_3 звернувся до Галицького районного суду м. Львова із позовом АТ «МЕГАБАНК» через тривалий проміжок часу - понад 8 місяців - 28.01.2020 року. Як вбачається із позовної заяви про визнання недійсними кредитних договорів позивач зазначає, що перебував у стані, коли не міг усвідомлювати значення своїх дій, лише у дні, коли ним укладались сім кредитних договорів. Однак ОСОБА_3 не повідомляє суд, що в провадженнях інших судів також знаходяться справи за його позовами до інших фінансових установ з аналогічним предметом позову. Така кількість позовів про визнання недійсними кредитних договорів та застосування наслідків їх недійсності на підставі ст. 225 ЦК України, за умови, що позивач не визнаний недієздатним (обмежено дієздатним) можуть свідчити про свідоме зловживання позивачем своїми правами та використання ним своєї хвороби для вчинення шахрайських дій по отриманню кредитних коштів з метою, в подальшому, звертатись до суду із позовами про визнання цих договорів недійсними та затягуванню розгляду справ про стягнення з нього заборгованості.

З`ясувавши обставини справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження по справі не є підставним та у його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд, проаналізувавши предмети спору у справах, не вбачає підстав для висновку про те, що наявність спору у справі про визнання недійсним кредитного договору з огляду на презумпцію дійсності правочину, виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді цієї справи наявність обставин, якими Банк обгрунтував свої вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки позивачем пред`явлено позов саме з цих підстав.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі №6-1957цс16 та постановах Верховного Суду від 25.07.2018 року у справі №726/46/17, від 05.12.2018 року у справі №752/8103/13-ц зроблено висновок, що визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Сам факт пред`явлення позову про визнання кредитного договору недійсним не є безумовною підставою для зупинення провадження у справі, а також межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі №466/3721/19 за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 461/837/20, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 251, 252 ЦПК України,суд,-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі №466/3721/19 за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 461/837/20 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський