Справа № 639/428/20
Провадження №2-н/639/82/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

24 лютого 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2020 року представник ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду із заявою, у якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників солідарно заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходівв період з 01.06.2017 по 01.01.2020 в розмірі 2 929,27 грн., з яких: 2 249,67 грн. сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, 505,05 грн. інфляційні витрати, 174,55 грн. три відсотки річних від простроченої сумита стягнути судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 210,20 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

27.01.2020 року судом направлено відповідний запит з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,адреса реєстрації якої вказана: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,адреса реєстрації якої вказана: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,адреса реєстрації якої вказана: АДРЕСА_1 .

Згідно з відповідями Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради та Реєстру територіальної громади міста Харкова від 27.01.2020 року та відповіддю адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 06.02.2020 року, яка отримана судом 12.02.2020 року вбачається, що боржники ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 , однак боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за вказаною стягувачем адресою не зареєстрована (відомості по м. Харкову відносно вказаної особи відсутні).

Отже, встановити зареєстроване місце проживання виявилося можливим стосовно лише боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

ТОВ «Харків Екоресурс» на підтвердження місця проживання боржників не було додано до матеріалів заяви будь-яких доказів

Тиким чином, стягувачем в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України не було зазначено вірне зареєстроване місце проживання одного з боржників по справі.

Окрім того, реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника (для фізичних осіб) має бути зазначений у заяві про видачу судового наказу за його наявності, а номер і серію паспорта боржника (для фізичних осіб - громадян України) за відсутності номеру облікової картки платника податків обов`язково.

Як вбачається із матеріалів справи, заява ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів не містить реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржників або номеру і серію їх паспорту.

Частиною 2 статті 167 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 та ч. 3 ст. 163 ЦПК України, а саме: стягувачем не було зазначено вірного місця проживання боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягувачем не було зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків відносно боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 або номер і серію їх паспорта.

Отже, враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Також відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 161 ЦПК України, особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Тобто, в даному випадку законодавцем встановлено, що стягувач (зазначивши РНОКПП боржників, надавши документи, які додаються до заяви про видачу судового наказу, встановивши інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржників) не позбавлений можливості звернутись до суду з повторною заявою про видачу судового наказу або з позовною заявою в порядку спрощеного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 163, 165, 166, 167 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В. Баркова