Провадження № 2-зз/645/11/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання Синьогуб А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів за договором позики,

та за зустрічним позовом:

ОСОБА_4

до ОСОБА_3

та ОСОБА_2

про визнання розписки недійсною,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про солідарне стягнення грошових коштів за договором позики б/н від 14.07.2017 року в розмірі 17895,00 доларів США, що на день подання позову еквівалентно 458112,00 грн., 115352,60 грн. інфляційних збитків та 28428,05 грн. пені за порушення боргового зобов`язання; та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання розписки від 14.07.2017 року недійсною.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.11.2019 року частково задоволено заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову та заборонено вчиняти дії направлені на відчуження автомобіля MITSUBISHI L200 2477 (2008 року випуску), реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , зареєстрованого за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В іншій частині заяви відмовлено.

13.02.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, в якій він просить зняти заборону вчинення дій, направлених на відчуження автомобілю MITSUBISHI L200 2477 (2008 року випуску), реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , зареєстрованого за ОСОБА_3 , та вказує, що він придбав цей автомобіль з прилюдних торгів, є добросовісним набувачем, а отже відпала необхідність в забезпеченні позову у вказаний в ухвалі спосіб.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його уповноважені представники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали заяву про скасування заходів забезпечення позову та просили її задовольнити. Зазначили, що автомобіль MITSUBISHI L200 2477 (2008 року випуску), реєстраційний номер НОМЕР_1 , в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 643/10383/18, виданого Московським районним судом м. Харкова на виконання заочного рішення від 21.11.2018 року, був проданий з прилюдних торгів за відплатним договором з реалізації автомобілю та були задоволені вимоги кредитора з вищим пріоритетом. Крім того, наполягали, що на час проведення прилюдних торгів в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про обтяження, накладене ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.11.2019 року. Вказаний автомобіль за Актом видачі майна переможцю від 10.02.2020 року переданий ОСОБА_1 , та обтяження, накладене вказаною ухвалою суду, перешкоджає переоформити автомобіль в Сервісному центрі МВС України в Харківській області.

Представник позивача за первісним позовом адвокат Святець О.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 , посилаючись на те, що ухвала про забезпечення позову була постановлена судом 12 листопада 2019 року, а прилюдні торги з реалізації вказаного автомобіля, відбулися 06.02.2020 року, тобто майже на 3 місяці пізніше забезпечення цього позову. Вважає, що приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. здійснив відчуження автомобіля MITSUBISHI L200 2477 (2008 року випуску), реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував під забороною, що є порушенням вимог Закону. Також вказав, що ОСОБА_7 було подано до Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву про визнання торгів та акту про проведення торгів недійсними. Крім цього, наголосив, що в провадженні Московського районного суду знаходиться заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі №643/10382/18, в межах примусового виконання якого реалізовано вказаний автомобіль з прилюдних торгів. Вказану заяву було подано 10.09.2019 року. Також, вказав, що згідно з ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2019 року по справі №643/10382/18 відмовлено приватному виконавцеві ОСОБА_8 у тимчасовому обмеженні у праві виїзду за кордон боржникові ОСОБА_3 . Підставами відмови також були обставини подання ОСОБА_3 заяви про перегляд заочного рішення, а тому приватний виконавець знав, що реалізація майна ОСОБА_3 є передчасною. На думку представника позивача, на даний час не відпали обставини для забезпечення позову шляхом заборони відчуження вищевказаного автомобіля, та вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Представник першого відповідача за первісним позовом адвокат Брек Л.О. в судове засідання 21.02.2020 року не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову за її відсутністю, в судовому засіданні 18.02.2020 року заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 , посилаючись на те, що заочне рішення Московського районного суду м. Харкова по справі № 643/10382/18, в межах примусового виконання якого відбулася реалізація вказаного автомобіля з прилюдних торгів, з вересня 2019 року переглядається Московським районним судом м. Харкова. При цьому представник наголосила, що в ході розгляду справи № 643/10382/18 Московським районним судом м. Харкова вся кореспонденція направлялася на адресу ОСОБА_3 , за якою вона не зареєстрована. Крім того, стверджувала, що ОСОБА_3 не була повідомлена про проведення прилюдних торгів з примусової реалізації вказаного автомобіля, та вказала, що приватний виконавець Близнюков Ю.В. був обізнаний про звернення ОСОБА_3 із заявою до Московського районного суду м. Харкова про перегляд вищевказаного заочного рішення суду.

Другий відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову повідомлявся своєчасно та належним чином.

Розглянувши заяву вказану заяву в порядку, визначеному ст. 158 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль MITSUBISHI L200 2477 (2008 року випуску), реєстраційний номер НОМЕР_1 та технічний паспорт на нього на даний час знаходиться у нього, та через обтяження, накладене вказаною ухвалою суду, він позбавлений можливості переоформити автомобіль в Сервісному центрі МВС України в Харківській області, тобто можливості в подальшому розпоряджатися цим автомобілем.

Доводи заявника та його представників, викладені у заяві та правовому обгрунтуванні заяви про скасування заходів забезпечення позову, зводяться до необхідності деталізації та аналізу підстав реалізації автомобіля MITSUBISHI L200 2477 (2008 року випуску), реєстраційний номер НОМЕР_1 з прилюдних торгів в межах примусового виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова по справі №643/10382/18, що не належить до компетенції суду в межах розгляду даної заяви.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи, що справа № 643/15547/19 не розглянута, обставини, з врахуванням яких судом було вжито заходи забезпечення позову продовжують існувати, клопотання третьої особи є передчасним, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову немає, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Керуючись ст.158, ч.2 ст.247, 258-260, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за первісним позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики, та за зустрічним позовом: ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 24 лютого 2020 року.

Суддя О.В. Федорова