overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/3241/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т. В. ,

за участю секретаря Коваль Р.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Панасюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Сокальської районної ради Львівської області «Сокальська центральна районна лікарня» про визнання недійсним медичного огляду на стан сп`яніння, визнання недійсним акту медичного огляду, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на, що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, відклавши його складання на строк не більше як десять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 264 - 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Сокальської районної ради Львівської області «Сокальська центральна районна лікарня» про визнання недійсним медичного огляду на стан сп`яніння, визнання недійсним акту медичного огляду, стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: Т. В. Струс
Справа № 682/3262/19
Провадження № 2/682/141/2020
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду м. Славута у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про день та час повідомлялися належним чином. Представник позивача у заяві до суду клопотав про проведення судового розгляду у його відсутність

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Керуючись ст.ст. 84, 197-200, 294 ЦПК України, суд,-

постановив :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24.03.2020 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
Дата документу 19.02.2020 Справа № 328/1992/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 328/1992/19 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/412/2020 Новікова Н.В.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

19 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

За участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Севастьянова Романа Юрійовича про відмову від апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Севастьянова Романа Юрійовича на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області про внесення змін до договору оренди землі,

Керуючись ст.ст. 362, 364 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Севастьянова Романа Юрійовича про відмову від апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Севастьянова Романа Юрійовича на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2019 року - задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 - адвоката Севастьянова Романа Юрійовича від апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Севастьянова Романа Юрійовича на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2019 року.

Апеляційне провадження в цій справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4259/20 Справа № 191/4194/19 Суддя у 1-й інстанції - Кухар Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

21 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2019 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: державний нотаріус Першої синельниківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Монич Н.Д., ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 годину 20 хвилин 14 квітня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Справа 556/267/20
Номер провадження 2/556/189/2020

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ
"24" лютого 2020 р. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-
20.02.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 ..
Подана заява не відповідає вимогам чинного законодавства з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивачем долучено до позовної заяви копії квитанції про сплату судового збору.
Відповідно до роз`яснень абзацу 4 пункту 26 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.
В порушення вказаних вимог, позивачем долучено до позовної заяви незавірені копії квитанції про сплату судового збору.
Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків заяви - 10 (десять) днів з дня отримання цієї ухвали.
В цей же строк слід надати оригінал документу (квитанції), що підтверджує сплату судового збору.
Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.В.Іванків
провадження № 22-ц/824/4336/2020 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»,Товариства з обмеженою відповідальністю «Дідков», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єгорова Марина Євгенівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, договору іпотеки, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 грудня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги.

Надати учасникам справистрок для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Фінагеєв
Провадження № 2/219/948/2020
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

24 лютого 2020 року м. Бахмут Донецька область

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2019 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.12.2019 відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання на 24 лютого 2020 року.

23.01.2020 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 2814) про залишення без розгляду його позову про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

У зв`язку з тим, що сторони по справі у судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Як встановлено п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, оскільки п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачене право позивача заявляти таке клопотання, та судом ще не був розпочатий розгляд справи по суті. Вказане є підставою залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 223, 257, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Л. В.Шевченко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/605/20
У Х В А Л А

15 квітня 2020 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І.,

з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явилися. Позивач у позові просила розглянути справу у її відсутність. Докази належного повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 07.05.2020 року о 09.50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 462/7892/19
УХВАЛА

21 лютого 2020 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Галайко Н. М.,

з участю секретаря судового засідання Лаби Р. Я.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи. При цьому, відповідач про причини неявки суд не повідомив, а позивач подав заяву, про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провести підготовче судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Н.М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 814/1062/19 Номер провадження 22ск/814/2/20 Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

21 лютого 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Кривчун Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 27 серпня 2007 року в справі №41/6 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: державний нотаріус Другої Маріупольської державної нотаріальної контори Царьова Інна Валентинівна, про визнання недійсною довіреності бланк ВАР№562134, реєстраційний №2-2287 від 17 жовтня 2003 року, -

в с т а н о в и в :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 456 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на заяву про скасування рішення третейського суду на даний час не надходив.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 456, 457 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 27 серпня 2007 року в справі №41/6 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: державний нотаріус Другої Маріупольської державної нотаріальної контори Царьова Інна Валентинівна, про визнання недійсною довіреності бланк ВАР№562134, реєстраційний №2-2287 від 17 жовтня 2003 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 11:00 год. 05 березня 2020 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.О. Кривчун
У Х В А Л А
Справа №338/1141/20
19 листопада 2020 року смт. Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі головуючого-судді: Битківського Л.М.
з участю секретаря Дякун М.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини ,
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої у шлюбі з відповідачем з нею (позивачкою). До розгляду справи позивачка просила залучити орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.
В ході підготовчого засідання позивачка та представник позивача заявлені вимоги підтримали. Вказали, що необхідність вирішення справи судом продиктована не стільки відсутністю згоди у цьому питанні між сторонами, скільки неможливістю отримати згоду батька на вчинення будь-яких юридично значимих дій у питаннях, що стосуються забезпечення умов проживання і вихованя дитини. Зокрема без згоди батька не може бути вирішено питання реєстрації дитини разом з позивачкою, влаштування її до дошкільних закладів, тощо.
У порядку підготовки справи до судового розгляду просили доручити органу опіки та піклування підготувати відповідний висновок для суду щодо розв`язання вказаного спору.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник органу опіки та піклування в особі виконкому Івано-Франківської міської ради Маланюк О.В. в судове засідання подала заяву у якій просила провести підготовче засідання за їх відсутності. При цьому вказала, що з метою реалізації обов`язків, визначених ч.4 ст.19 Сімейного кодексу України, орган опіки та піклування уже намагався вчинити дії по вивченню цього питання, однак через відсутність реакції зі сторони відповідача, на даний час висновки з приводу предмету спору не зроблені.
Суд, з`ясувавши обставини, які підлягають доказуванню під час вирішення спору та докази, якими сторона збирається доводити свою позицію, прийшов до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.
Водночас, відповідно до ч.4 ст.19 Сімейного Кодексу України, п.72 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 р. № 866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини», органу опіки та піклування слід доручити скласти висновок про визначення місця проживання дитини та подати його суду.
Керуючись ст.ст. 197-198 ЦПК України, суд,
Підотовче провадження закрити та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини до розгляду по суті на 9 год. 22 грудня 2020 року.
Доручити орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради сласти висновок про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та подати його суду.
Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя