печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань Диба І.Б.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів та третьої особи - ОСОБА_7,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідачів та третьої особи ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про скасування державної реєстрації права власності, визнання будівництва самочинним, зобов`язанння провести перебудову житлового будинку -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 травня 2019 року у вказаній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представником відповідачів та третьої особи через канцелярію суду було подано заяву про залишення даного позову без розгляду.

Обґрунтовуючи необхідність залишення позову без розгляду представник відповідачів та третьої особи посилався на те, що текст позовної заяви не містить належного обґрунтування ціни позову в сумі 665 490 грн. 00 коп., а тому вважає, що позовна заява про скасування державної реєстрації права власності не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Разом із тим, позовна заява не містить відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а тому позовна заява про скасування державної реєстрації права власності не відповідає вимогам п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. За наявності цих обставин, відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК позовна заява має бути залишена без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідачів та третьої особи доводи, викладені у заяві підтримала, просила задовольнити із зазначених підстав.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши думку присутніх учасників, вивчивши матеріали заяви та справи в цілому, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями статті 257 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду, а саме: суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи; 4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; 11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Оскільки підстави наведені у заяві представника відповідача та третьої особи про залишення позову без розгляду не базуються на вимогах чинного цивільного процесуального законодавства, то у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 182, 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідачів та третьої особи ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про скасування державної реєстрації права власності, визнання будівництва самочинним, зобов`язанння провести перебудову житлового будинку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Бусик