overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/4866/20
Провадження № 2/686/2547/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 лютого 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/4866/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/4866/20 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жительки: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , жителя: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 26 березня 2020 року 11 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 12 березня 2020 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 19 березня 2020 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 26 березня 2020 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/4397/19
Провадження № 2-п/658/3/20
У Х В А Л А

25 лютого 2020 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг по вивезенню твердих побутових відходів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Вказана заява подана до суду, який виніс рішення.

Наявні матеріали дозволяють призначити заяву до судового розгляду.

На підставі ст. 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг по вивезенню твердих побутових відходів, призначити на 05 березня 2020 року о 08.40 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:Г. В. Подіновська
Справа № 487/1109/20
Провадження № 2-о/487/68/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання - Пономарьової Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/1109/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Заводський районний відділ в місті Миколаєві Управління державної міграційної служби у Миколаївській області про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини ОСОБА_2 , посилаючись на те, що свідоцтво про народженнях в органах ДРАЦС отримати не можливо, оскільки даний факт відбувся на тимчасово окупованій території України. Встановлення вказаного факту необхідне для отримання соціальної допомоги на дитину. У зв`язку з чим, вона змушена звернутись до суду.

Ухвалою суду від 21.02.2020 року відкрито провадження у зазначеній справі.

25.02.2020 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення заяви про встановлення факту народження дитини без розгляду.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та заяву про встановлення факту народження залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.13,257,260,353,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Заводський районний відділ в місті Миколаєві Управління державної міграційної служби у Миколаївській області про встановлення факту народження дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя І.В.Боброва
Справа № 191/3352/19
Провадження № 2/191/882/19
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача ТОВ «ВЕЛЛФІН» Яременко Олега Вікторовича про участь у судовому засіданні у режимі відеокоференції через неможливість явки у судове засідання. Судове засідання просить здійснювати з Солом`янським районним судом м.Києва, який розташований за адресою: 02000, м.Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним доручити Солом`янському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 222, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі, яке призначено на 14-00 годин 21 квітня 2020 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Солом`янському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання на зазначену дату в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Солом`янського районного суду м.Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
УХВАЛА

про повернення заяви

19 листопада 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30.05.2017 року у справі №766/14256/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30.05.2017 року у справі №766/14256/16-ц.

Дослідив матеріали заяви та додані до неї документи, приходжу до висновку про її повернення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Подана заява підписана представником заявника адвокатом Лігінович Н.С., однак, доказів, що вказана особа є адвокатом та має право на представлення інтересів ОСОБА_1 в суді не надано.

За приписами ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2)свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З урахуванням того, що підтверджень повноважень адвоката Лігінович Н.С. до заяви не долучено, суд приходить до висновку про повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 258, 260, 261, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30.05.2017 року у справі №766/14256/16-ц - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. В. Ус
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Богунського районного суду міста Житомира від 29 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Кулініч Руслан Валерійович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира 29.07.2014 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

При постановлені ухвали допущено описку в зазначенні номеру справи, а саме вказано номер справи «295/10769/13-ц» замість «295/10769/14-ц».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про виправлення описки розглянуто без повідомлення учасників справи на підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Оскільки в ухвалі судді Богунського районного суду міста Житомира від 29.07.2014 року про забезпеченя позову, постановленій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Кулініч Руслан Валерійович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, допущено наведену вище описку, тому така описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Богунського районного суду міста Житомира від 29 липня 2014 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Кулініч Руслан Валерійович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Вважати правильним номер справи в ухвалі судді Богунського районного суду міста Житомира від 29 липня 2014 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Кулініч Руслан Валерійович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним «295/10769/14-ц» замість «295/10769/13-ц».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 588/2066/19
№ провадження 2/588/74/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене рішення)

25.02.2020 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань Горлянд С.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у м.Тростянці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «СУМИОБЛЕНЕРГО, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Виконавчий комітет Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права на приватизацію квартири та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права на приватизацію квартири та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Щербаченко
У Х В А Л А

20 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 522/14949/19

провадження № 61-2743ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 03 вересня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 січня 2020 року усправі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

05 лютого 2020 року Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» через свого представника Савишена О. Б. звернулося до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 03 вересня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 січня 2020 року у вищевказаній справі.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-ІХ).

Відповідно до пункту 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-ІХ касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Отже, питання відкриття касаційного провадження у цій справі вирішується у порядку, визначеному ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяв на час подання касаційної скарги.

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Приморського районного суду міста Одеси цивільну справу № 522/14949/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
пр. № 2-п/759/6/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року Святошинський районний суд м. Києва

головуючого - судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Кормушиної О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Служби у справах дітей та сім"ї Святошинської районної в м. Києві адміністрації про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25.07.2019 р. у цивільній справі № 759/19498/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку

У С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26.06.2019 р., винесеному у зазначеній вище справі - позов задоволено, визнано ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та її дітей: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та зняття їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою. (ас. 50-52).

10.07.2019 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява

Служби у справах дітей та сім"ї Святошинської районної в м. Києві адміністрації про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду, в якій посилалася на те, що зняття з реєстраційного обліку дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які залишилися без батьківського піклування порушує їх законні права щодо користування житлом.

Проте, 17.02.2020 року до суду надійшла заява представника Служби у справах дітей та сім"ї Святошинської районної в м. Києві адміністрації про залишення вищезазначеної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню , враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.10.2019 року заяву ОСОБА_2 від 25.07.2019 року про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26.06.2019 р. задоволено та призначено справу до розгляду на 12.02.2020 р.

12.02.2020 р. Святошинським районним судом м. Києва по вищезазначеній справі винесено рішення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 287, 81, 258-260 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву представника Служби у справах дітей та сім"ї Святошинської районної в м. Києві адміністрації про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10.07.2019 р. у цивільній справі № 759/19498/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Шум
Єдиний унікальний номер 234/4826/18
Номер провадження 22-ц/804/324/20
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
25 лютого 2020 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого судді Космачевської Т.В.,
суддів: Агєєва О.В., Соломахи Л.І.,
за участю секретаря судового засідання Самойленко Г.В.,
представника позивача адвоката Губенко О.В.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача адвоката Шилова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області клопотання ОСОБА_1 та її представника адвоката Шилова В.В. про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 жовтня 2019 року в справі номер 234/4826/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального кругу Баженова Лариса Василівна, про визнання заповіту недійсним,
Керуючись статтями 371, 381 ЦПК України, -
Клопотання ОСОБА_1 та її представника адвоката Шилова В.В. про продовження строку розгляду справи задовольнити.
Оголосити перерву у судовому засіданні до 5 березня 2020 року до 9 годині 00 хвилин.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_3 .
Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів, які обчислювати після закінчення шістдесятиденного строку, встановленого для розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: