Провадження 4-с/127/104/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Дернової В.В.,

за участю секретаря Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Вінниці Бондар Н.С., за участі боржника Кредитної спілки «Злагода»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Вінниці Бондар Н.С., за участі боржника Кредитної спілки «Злагода», та просив повернення виконавчого листа без виконання визнати протиправною бездіяльністю, неналежним виконанням службових обов`язків суб`єктом оскарження і його прямою виною, чим порушені права скаржника на погашення боргу; стягнути з суб`єкта оскарження непогашений борг за його прямої вини з урахуванням збільшення згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України на користь скаржника.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2020 року було зобов`язано головного державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Вінниці Бондар Н.С. надати суду до або під час судового засідання матеріли виконавчого провадження № 50207183.

Скаржник (стягувач) ОСОБА_1 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.

Головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Бондар Н.С. у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки вжито усіх можливих передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішення суду, надала витребувані ухвалою суду матеріали ВП № 50207183.

Представник боржника - Кредитної спілки «Злагода» у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленим про його дату, час та місце, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 570.

Дослідивши матеріали справи, копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 50207183, вислухавши пояснення учасників справи, суд доходить до висновку, що скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 18.11.2019 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Бондар Надією Сергіївною було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, якою було повернуто стягувачу виконавчий лист № 127/18333/15-ц, виданий 11.11.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з Кредитної спілки «Злагода» на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 218 911, 84 грн., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що на момент перевірки майнового стану у боржника відсутнє ліквідне майно, на яке може бути звернене стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; залишок боргу складає 217 588,84 грн. Виконавче провадження було відкрите 17.02.2016 року.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови були такі обставини.

05.06.2019 року, 12.06.2019 року, 10.11.2019 року державним виконавцем Бондар Н.С. складено акти, згідно яких за результатами виходу за адресою місцезнаходження КС «Злагода» (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 82, офіс 610), ліквідного майна, належного боржнику, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено, а також встановлено, що КС «Злагода» за вказаною адресою свою діяльність не здійснює.

04.05.2018 року державним виконавцем підготовлено платіжні вимогу № 1/18, яку направлено до банківської установи, для списання наявних коштів КС «Злагода»; 25.06.2018 року державним виконавцем підготовлено платіжні вимоги №№ 4/15, 2/15, які направлено до банківських установ, для списання наявних коштів КС «Злагода»; 10.01.2019 року державним виконавцем підготовлено платіжні вимоги №№ 2/15, 8/15, 7/15, 6/15, які направлено до банківських установ, для списання наявних коштів КС «Злагода»; 31.05.2019 року державним виконавцем підготовлено платіжні вимоги №№ 6/15, 5/15, 8/15, які направлено до банківських установ, для списання можливо наявних коштів КС «Злагода».

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.02.2016 року державним виконавцем було накладено арешт на все майно боржника КС «Злагода» та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику КС «Злагода».

Щодо наявності у КС «Злагода» ліквідного майна, то у результаті виконавчих дій було встановлено, що офісні меблі та офісна техніка у кількості 106 одиниць, описані згідно Акту опису й арешту майна від 14.07.2015 року, є неліквідним майном, цінності не представляють, витрати на проведення оцінки та реалізації будуть перевищувати їх вартість, що підтверджується повідомленням ТОВ «Експертно-консалтинговий центр» від 09 жовтня 2018 року № 09-10-18-01.

Що стосується нерухомого майна 11/1000 часток в праві власності на будівлю гуртожитку АДРЕСА_1 , то даний об`єкт нерухомості на підставі Рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Правовий центр підприємництва» від 13.11.2007 року у справі № 09-11/07-269 належав ОСОБА_2 , а у подальшому був відчужений ОСОБА_3 відповідно до Договору дарування від 18 березня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Дунаєвською С.М. за реєстровим № 317.

З огляду на те, що нерухоме майно, ліквідне рухоме та грошові кошти на рахунках у банківських установах боржника Кредитної спілки «Злагода» відсутні, суд доходить до висновку, що державним виконавцем вжито передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішення, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчинено виконавчі дії.

П.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Таким чином, суд доходить до висновку, що дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Бондар Н.С. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.11.2019 року є правомірними.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу; якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно з ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Що стосується стягнення з суб`єкта оскарження на користь скаржника ОСОБА_1 непогашеного боргу з урахуванням його збільшення згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, то суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника); якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги, а тому задоволення скарги шляхом стягнення з суб`єкта оскарження коштів розділом VIII Цивільного процесуального кодексу України не передбачене.

Що стосується строку звернення до суду зі скаргою, то передбачений ст. 449 ЦПК України строк не пропущений, оскільки копію оскаржуваної постанови стягувач ОСОБА_1 отримав 18.12.2019 року (рекомендоване поштове відправлення № 286).

На підставі викладеного та керуючись ст. 449, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Вінниці Бондар Н.С., за участі боржника Кредитної спілки «Злагода».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повну ухвалу суду складено 28.02.2020 року.

Суддя