overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 133/3130/18
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.20

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сєчко В.Л.

за участю секретаря Паращенко Л.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про визнання недійсним договору оренди земельних ділянок, зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про визнання недійсним договору оренди земельних ділянок

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія» звернулось з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі.

Від позивача за первісним позовом надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Суд вважає можливим задовольнити подану заяву, оскільки вона відповідає вимогам ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про визнання недійсним договору оренди земельних ділянок, зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі залишити без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд протягом протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повне судове рішення складено 24.02.2020.

Суддя -підпис- В.Л. Сєчко

Згідно з оригіналом : Суддя В.Л. Сєчко

Секретар Л.І.Паращенко

24.02.2020
Справа № 148/352/18
Провадження № 22-ц/801/424/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С. В.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 рокуСправа № 148/352/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Куленко О.В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2019 року, ухвалене в залі судових засідань районного суду під головуванням судді Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганича С.В., дата складення повного тексту рішення 11 грудня 2019 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий О.Ю. Береговий

Судді: Т.М. Шемета

О.С. Панасюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № <номер>>
Номер провадження<Номер провадження>
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 лютого 2020 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Казидуб О. Г.

при секретарі Зайцевій О. І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заявуОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами ,а саме житлову прибудову А' -1,загальною площею 38,6кв.м,житловою площею 38,6 кв.м,прибудова -а1 площею 18,4 кв.м,прибудову -а2 площею 7,4кв.м/загальна площа приміщень 64,4кв.м,житлова площа 38,6кв.м/, сарай -К, вбиральню-Ж,огорожу 4,5,6,7 по АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Справа № 659/740/19
Вступна та резолютивна частина
"24" лютого 2020 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого - судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : служба у справах дітей Каланчацької районної державної адміністрації, юридична адреса - вул. Херсонська, 1 смт. Каланчак Каланчацького району Херсонська область та Мирненська селищна рада Каланчацького району Херсонської області, юридична адреса - вул. Шевченка, 33 смт. Мирне Каланчацького району Херсонської області про позбавлення батьківських прав,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою викладення значного обсягу письмових доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.
Суд
Позов задовольнити. Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) 768 гривень 40 копійок судових витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його складення через суд першої інстанції до Херсонського апеляційного суду.
Суддя: О. С. Цесельська
№ провадження 2/646/1070/2020
Справа № 646/719/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.20року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.02.2020 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення (виклику) сторін.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.274,277,279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" про стягнення заробітної плати.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в Червонозаводському районному суді м. Харкова на 24.03.2020 року о 11 год. 00 хв.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білінська О.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

24 лютого 2020 року

м. Харків

справа № 610/2736/19-ц

провадження № 22ц/818/1816/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2019 року в складі судді Тімонової В.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Балцем» про перерахунок заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату за період ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Балцем» про перерахунок заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату за період ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 17 березня 2020 року о 10-55 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

О.В. Маміна
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/61/20
Провадження № 2-сз/391/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2020 р.селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про визнання неправомірними дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору по адміністративній справі № 391/61/20, посилаючись на те, що ним подано заяву до суду 05.02.2020 з позовним вимогами до Софіївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про визнання неправомірними дій. Ухвалою суду від 06.02.2020 у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про визнання неправомірними дій відмовлено, в зв`язку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Питання про повернення судового збору ухвалою від 06.02.2020 року не вирішувалось.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Сплата позивачем судового збору підтверджується квитанцією від 28.01.2020, що зарахований на рахунок № НОМЕР_1 03131 0120 6000 0112 25, код отримувача 37323888, банк отримувача Казначейство України, отримувач УК у Компаніївському районі в сумі 840,80 грн.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У зв`язку з поданим клопотання заявника про повернення судового збору, сума сплати судового збору підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.2 ст.133 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , судовий збір сплачений за квитанцією від 28.01.2020, що зарахований на рахунок № НОМЕР_1 03131 0120 НОМЕР_3 0112 25, код отримувача 37323888, банк отримувача Казначейство України, отримувач УК у Компаніївському районі, у розмірі 840,80 гривень.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ
Справа № 487/6658/19
Провадження № 2/487/462/20
(вступна та резолютивна частина)
17.02.2020 року м. Миколаїв
Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Кузьменко В.В., за участю секретаря судового засідання Рафальської Т.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,
Керуючись ст. ст.259,263-265,280-282, ЦПК України, суд
Позов Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - задовольнити.
Стягнути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (р/р НОМЕР_3 в ПАТ "АБ Укргазбанк" МФО 320478) - суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції - 886 гривень 05 копійок та три відсотки річних 336 гривень 14 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (р/р НОМЕР_3 в ПАТ "АБ Укргазбанк" МФО 320478) - судовий збір у розмірі 965 гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (р/р НОМЕР_3 в ПАТ "АБ Укргазбанк" МФО 320478) - судовий збір у розмірі 965 гривень 50 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Повне судове рішення буде складено протягом 10 днів.
Суддя Заводського районного
суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 591/5141/19
Номер провадження2/950/193/20
У Х В А Л А

"21" лютого 2020 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши клопотання позивача-відповідача, представника позивача-відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради служба у справах дітей Лебединської районної державної адміністрації Сумської області про визначення місця проживання дитини, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради; служба у справах дітей Лебединської районної державної адміністрації Сумської області про визначення місця проживання дитини про розгляд справи в режимі відеоконференції.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Від позивача та його представника по первісному позову надійшло клопотання про проведення розгляду справи у в режимі відеоконференції, оскільки вони проживають та працюють в м. Суми, що на значній відстані від м. Лебедина Сумської області, що завдає певні труднощі з прибуттям до Лебединського районного суду для участі в судових засіданнях.

Ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Оскільки, представник позивача не може прибути в судове засідання в м. Лебедині для дачі пояснень по даній справі, в порядку ст. 212 ЦПК України, необхідно забезпечити його участь у справі шляхом проведення відеоконференції в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача-відповідача, представника позивача-відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради служба у справах дітей Лебединської районної державної адміністрації Сумської області про визначення місця проживання дитини, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради; служба у справах дітей Лебединської районної державної адміністрації Сумської області про визначення місця проживання дитини про розгляд справи в режимі відеоконференціїзадовольнити.

Доручити Сумському районному суду Сумської області, що розташований по вул. Академічна, 13 м. Суми, 40030 забезпечити проведення 27 березня 2020 року о 10 год. 00 хв. судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду, за участю у ньому позивача-відповідача - ОСОБА_1 , представника позивача-відповідача - ОСОБА_4 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Сумському районному суду Сумської області, позивачу, представнику позивача, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Бакланов
Справа № 367/1377/20
Провадження №2/367/3451/2020
УХВАЛА

про залишення без руху

24 лютого 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відновлення меж земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 177, ЦПК України.

Відповідно до ч 1 ст. 177 ЦПК України «Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб».

Позивачем до позовної заяви додані письмові докази, які не відповідають вимогам ст. 95 ЦПК України.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

2. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

3. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

4. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

5. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.».

Крім того, відповідно до ч 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до позовної заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Вказані вимоги закону не виконані позивачем при подачі доказів до суду.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України «Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

2. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.»

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відновлення меж земельної ділянки - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді - 10 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Оладько