Дата документу 12.02.2020
Справа № 320/2139/14-ц
Провадження № 8/937/3/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

за участі секретаря судового засідання Фурсової Л.І.,

представника заявника ОСОБА_1 адвоката Цокало О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 жовтня 2014 року у справі № 320/2139/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 14 жовтня 2014 року за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з нововиявленими обставинами. ОСОБА_1 просить переглянути рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 14.10.2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами та відмовити ПАТ «Дельта Банк» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним договору поруки.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат Цокало О.І. підтримав заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 14 жовтня 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи маються заяви представника АТ «Дельта Банк» - Карпишина Я.М. про розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 жовтня 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами без його участі, заперечує проти заяви ОСОБА_1 .

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника ОСОБА_1 адвоката Цокало О.І., вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення, однак, під час ухвалення судового рішення виникла потреба у вчинення певної процесуальної дії, тому слід поновити судовий розгляд за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 жовтня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з нововиявленими обставинами.

У відповідності з п. 6) ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених ст. 251 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених ст. 252 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви. Крім того, постановою визначено, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 251, 252, 255, 257 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що від вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним договору поруки, залежить вирішення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 14 жовтня 2014 року за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, суд враховуючи судову пракриту, а саме ухвалу Харківського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року у справі № 623/1327/16-ц, вважає, що провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 14 жовтня 2014 року за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає зупиненню до набрання законної сили рішення, що буде прийнято в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним договору поруки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 244 ч. 2, 251 ч. 1 п. 6, 252, 253 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 жовтня 2014 року у справі № 320/2139/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зупинити провадження у справі № 320/2139/14-ц (8/937/3/20) за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 жовтня 2014 року у справі № 320/2139/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до набрання законної сили рішення, що буде прийнято в рамках цивільної справи № 937/10015/19 (2/937/951/20) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору поруки.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суду Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ