УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8662/15-ц

Провадження № 2/638/2219/20

21.02.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Жакун Н. О.

з участю судового розпорядника Зміївської О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Антекс» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Антекс» про стягнення заборгованості.

Від представника відповідача ОСОБА_1 та представника третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Антекс» - Короленка Р. А., який будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання, до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №922/5305/15, що розглядається Східним апеляційним господарським судом. Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області для звернення стягнення на майно на погашення заборгованості за кредитною лінією 149952, 08 ЄВРО, що відповідно до курсу, встановленого НБУ станом на день подання позову у справі №622/5305/15 складає 3579619, 32 грн. за позовом АТ «Сбербанк» до ТОВ «Антекс», третя сторона: ОСОБА_1 . Вказаним відділом проведено оцінку майна за ціною 2037100, 00 грн., що є значно нижчою, ніж ціна, за якою позивач погодився залишити за собою нереалізоване майно за ціною третіх електронних торгів 3028200, 00 грн. ТОВ «Антекс» оскаржило вищевказані дії відділу з оцінки майна. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 року у справі №922/5305/15 відкрито апеляційне провадження за скаргою ТОВ «Антекс». Вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи, оскільки задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Антекс» на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у справі №922/5305/15 Східним апеляційним господарським судом буде означати наявність підстав, встановлених судом для відмови у позові АТ «Сбербнк» у даній справі. Просить суд клопотання задовольнити.

Представник позивача адвокат Гур`єв М. В. в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 21.02.2020 року, без участі представника Акціонерного товариства «Сбербанк», а також долучив судові рішення по справі №922/5305/15, прийняті за результатами судового розгляду.

Суд, вивчивши клопотання та додані в його обґрунтування докази, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального, чи судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Тобто, зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Проте, всупереч наведених у статті 2 ЦПК України завдань та основних засад (принципів) цивільного судочинства, заявником не зазначено, які об`єктивні перешкоди заважають розглянути дану заяву, крім того представником позивача спростовано доводи заявника щодо нерозгляду судової справи №922/5305/15 та надано відповідні судові рішення, прийняті за результатами її розгляду.

Так, 15.08.2019 року до Господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Антекс» надійшла скарга на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх. №19704), в якій боржник просив суд визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікули В.Ю. по проведенню оцінки майна, а саме: земельної ділянки кадастровий номер: :02:057:0008 площею 0,1653 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 Лубни АДРЕСА_3 , та будівлі заводоуправління літ. "А-2" площею 1 385,8 кв. м., в тому числі складові частини: прибудова "а", прибудова "1,а", прибудова "3,а", крильце "3,а", крильце "4,а", підвал, площею 62,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Антекс" (ТОВ "Антекс", ); визнати протиправною оцінку майна згідно Звіту про оцінку майна № 25/19 від 10.06.2019 року, а саме: земельної ділянки кадастровий номер: :02:057:0008 площею 0,1653 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 АДРЕСА_3 , та будівлі заводоуправління літ. "А-2" площею 1 385,8 кв. м., в тому числі складові частини: прибудова "а", прибудова "1,а", прибудова "3,а", крильце "3,а", крильце "4,а", підвал, площею 62,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , м АДРЕСА_4 Лубни АДРЕСА_5 вул АДРЕСА_3 , власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Антекс" (ТОВ "Антекс", ), виконаного: ФОП ОСОБА_2 Р.О ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_2 ; ОСОБА_4 , керівником-засновником ТОВ "Юридична агенція центру нерухомості та технічної інвентаризації "Нео-Формат" ОСОБА_5 С.О ОСОБА_3 , станом на 10.06.2019; визнати незаконною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23.04.2019 року у виконавчому провадженні № 52429254, що винесена головним державним виконавцем Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Поліщук В.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.09.2019 року у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Антекс» на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх.№19704 від 15.08.2019 року) у справі №922/5305/15 відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Антекс» залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.09.2019 у справі №922/5305/15 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.02.2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №922/5305/15 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Антекс» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.09.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2019, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Антекс» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.09.2019 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 року у справі №922/5305/15 разом з доданими до неї матеріалами направлено скаржнику.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

У Рішенні від 25 січня 2012 року № 3-рп/2012 (справа № 1-11/2012) Конституційний Суд України зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який у сфері соціального захисту означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У пункті першому статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. зазначено, що кожен має право на справедливий ... розгляд його справи упродовж розумного строку ... судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Тому, відповідно до наведених положень ст. 2 ЦПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., слід визнати, що у даному випадку зупинення судом провадження у справі є непропорційним втручанням у право кожного на розгляд справи впродовж розумного строку, та не відповідає завданню цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб.

З цих підстав, з урахуванням положень ч. 4 ст. 44 ЦПК України, яка передбачає, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з огляду на його безпідставність.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 та представника третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Антекс» - Короленка Р. А. про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Антекс» про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: