Ухвала

24 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 220/1813/18-ц

провадження № 61-8380св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Южноє»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Донецького апеляційного суду від 20 березня 2019 року у складі колегії суддів: Принцевської В. П., Биліни Т. І., Мальцевої Є. Є.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» (далі - ТОВ «Южноє») про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що він є засновником ТОВ «Южноє», у якому станом на день подання позову володіє 30 % статутного капіталу товариства. Статутом ТОВ «Южноє» (стаття 11.2) передбачено, що генеральний директор обирається (призначається) і відзивається (звільняється) загальними зборами учасників товариства. Термін призначення генерального директора складає 3 роки. Починаючи з 01 вересня 2000 року, він працював на посаді директора ТОВ «Южноє». Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Южноє» від 31 липня 2015 року № 2/К його повноваження, як генерального директора, продовжено на наступні три роки, тобто до 31 липня 2018 року.

25 травня 2018 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з`явилась інформація про зміну з 23 травня 2018 року керівника ТОВ «Южноє» на ОСОБА_3 . На його звернення до нового керівника ТОВ «Южноє» він отримав інформацію про те, що рішенням загальних зборів від 22 травня 2018 року він звільнений з посади генерального директора з 23 травня 2018 року. Цього ж дня він звернувся до відповідача з вимогою надати протокол загальних зборів, докази повідомлення його про проведення загальних зборів та наказ про звільнення, проте зазначені документи йому не надано. 06 червня 2018 року, після внесення до реєстру змін про підписанта ТОВ «Южноє», він повторно звернувся до відповідача із заявою про надання йому зазначених вище документів, яке також проігноровано. Лише 05 липня 2018 року відповідач надав йому витяг із наказу від 23 червня 2018 року № 52/К, із якого вбачається, що він звільнений з посади генерального директора ТОВ «Южноє» на підставі пункту 5 статті 41 КЗпП України (припинення повноважень посадових осіб) із 23 травня 2018 року на підставі протоколу загальних зборів ТОВ «Южноє» від 22 травня 2018 року. У той же день відповідач зробив запис про звільнення у трудовій книжці. Враховуючи дату отримання ним копії наказу про звільнення та трудової книжки вважає, що ним не пропущений строк звернення до суду з позовом. Своє звільнення вважає незаконним, оскільки термін призначення його генеральним директором спливав лише 31 липня 2018 року. Крім того, порушена процедура його звільнення, оскільки він не був повідомлений про дату та місце проведення загальних зборів, про порядок денний, порушена процедура реєстрації учасників, присутніх на зборах, він був відсутній на загальних зборах товариства і не підписував протоколи загальних зборів від 22 та 25 травня 2018 року. Також зазначив, що згідно з порядком денним, зборами вирішувалось питання про зміну генерального директора у той час, як результатом розгляду стало його звільнення з 22 травня 2018 року. При цьому підстави звільнення у протоколі не зазначені. Згідно з наказом про звільнення, його звільнено з 23 травня 2018 року. Крім того, відповідачем порушено вимоги КЗпП України щодо проведення остаточного розрахунку в день звільнення, що відповідачем зроблено не було, а також видачі трудової книжки та копії наказу про звільнення. Крім того, він звернувся до господарського суду з позовними вимогами про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Южноє» від 22 та 25 травня 2018 року.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив визнати недійсним та скасувати наказ ТОВ «Южноє» № 52/к про звільнення з посади генерального директора ТОВ «Южноє», поновити його на роботі на посаді генерального директора ТОВ «Южноє» з 22 травня 2018 року та скасувати запис у трудовій книжці про його звільнення з 23 травня 2018 року з підстав, визначених пунктом 5 статті 41 КЗпП України, та допустити рішення у частині поновлення на роботі до негайного виконання.

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ генерального директора ТОВ «Южноє» від 23 травня 2018 року № 52/К про звільнення ОСОБА_1 із посади генерального директора ТОВ «Южноє» на підставі пункту 5 статті 41 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді генерального директора ТОВ «Южноє». У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що ТОВ «Южноє» порушена процедура скликання загальних зборів учасників товариства, а отже, і процедура звільнення генерального директора з посади. Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Южноє» від 31 липня 2018 року прийнято рішення про скасування протоколу загальних зборів учасників товариства від 22 травня 2018 року в зв`язку з порушенням порядку їх скликання та одночасно припинено повноваження ОСОБА_1 на посаді генерального директора в зв`язку з закінченням строку повноважень. Отже, в зв`язку зі скасуванням протоколу загальних зборів від 22 травня 2018 року, рішення цих зборів є нечинним, відповідно, підстави для видання наказу від 23 травня 2018 року про звільнення ОСОБА_1 із посади генерального директора відсутні. При цьому, позивач не заявив вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. За таких обставин, підстави для зобов`язання відповідача виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу відсутні.

Постановою Донецького апеляційного суду від 20 березня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що суд дійшов помилкового висновку про поновлення на роботі позивача на посаді генерального директора ТОВ «Южноє» з врахуванням того, що рішення судом ухвалено 17 грудня 2018 року, а позивач фактично вдруге звільнений з посади генерального директора ТОВ «Южноє» 31 липня 2018 року в зв`язку із закінченням строку повноважень на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Южноє» від 31 липня 2018 року, яке ніким не оспорено і не скасовано. Строк дії трудового договору, який укладено сторонами, закінчився 31 липня 2018 року, наміру продовжити дію цього договору у ТОВ «Южноє» немає. Тобто у позивача сплинув строк дії трудового договору, який передбачено умовами статті 11.2 Статуту ТОВ «Южноє», а тому його поновлення на посаді директора після 31 липня 2018 року є неправомірним.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У квітні 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного суду від 20 березня 2019 року, в якій просить скасувати судове рішення суду апеляційної інстанцій та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Вказує на те, що факт закінчення терміну на момент ухвалення судом рішення не може бути підставою для обмеження позивача у праві на захист свого цивільного права у разі його порушення, у тому числі і на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У разі визнання незаконним та скасування акта, відповідно до якого особу звільнено із займаної посади, ефективним способом захисту та поновлення порушених прав буде поновлення на посаді, з якої його незаконно звільнено. Копія протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Южноє» від 10 вересня 2019 pоку не долучена до матеріалів справи у суді першої інстанції, оскільки позивачу не було відомо про їх існування, оскільки він як засновник ТОВ «Южноє», не повідомлявся про проведення загальних зборів учасників ТОВ «Южноє», призначених на 22, 25 травня 2018 pоку, 10 вересня 2018 pоку, не був присутній на зборах та не знав про їх проведення.

У червні 2019 року ТОВ «Южноє» подало відзив на касаційну скаргу, у якому зазначено, що рішенням Господарського суду Донецької області від 18 жовтня 2018 року у справі № 905/1146/18 встановлено «отже 31 липня 2018 року строк повноважень генерального директора ТОВ «Южноє» сплинув. Оскільки Статутом не передбачено автоматичного продовження строку повноважень генерального директора товариства після його закінчення, цей строк міг бути продовжений лише за умови прийняття загальними зборами рішення про обрання ОСОБА_1 на цю посаду на наступний трирічний термін».

У липні 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду відповідь на відзив, у якому зазначено, що Господарський суд Донецької області у справі № 905/1146/18, вийшовши за межі позовних вимог, фактично розглянув вимоги, які не були заявлені позивачем (поновлення його на посаді генерального директора). При цьому жодних мотивів та обґрунтувань з приводу необхідності виходу за межі позовних вимог судом у рішенні не наведено.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Донецького апеляційного суду від 20 березня 2019 року призначити до судового розгляду на 04 березня 2020 року колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак
І. Ю. Гулейков Г. І. Усик