overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1508/20
Провадження № 2-н/643/250/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Згідно заяви, місцем реєстрації боржника ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_1 .

Відповідно отриманої інформації з Реєстру територіальної громади м.Харкова від 07.02.2020 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, зареєстрованою за зазначеною адресою не значаться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

ухвалив:

У видачі судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єрмак Н.В.
справа № 197/672/17
провадження № 2/197/32/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 лютого 2020 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач, що належним чином за місцем реєстрації повідомлений про час і місце розгляду справи, до судового засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань не надходило.

Судова кореспонденція, яка направлена відповідачу повторно, була повернута до суду, з поміткою «адресат відсутній» (т.2 а.с. 35-38), позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа №752/1300/19
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4603/2020
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про відвід судді Рейнарт І.М.,

встановив:

ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 4 листопада 2019 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. щодо проведення дії щодо опису та арешту майна.

На вказану ухвалу суду 17 січня 2020 року приватний виконавець Гненний Д.А. направив до суду апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Київського апеляційного суду від 5 лютого 2020 року було залишено без руху, а приватному виконавцю наданий строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, надання документів про доплату судового збору, подачі обґрунтованої апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та її копії відповідно до кількості учасників справи.

24 лютого 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява приватного виконавця Гненного Д.А. про відвід судді Рейнарт І.М., в якій заявник посилається на те, що подав апеляційну скаргу на 5 сторінках, а відтак, на його думку, вона є обґрунтованою, а суддя на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження вдався до оцінки доказів та обґрунтувань апеляційної скарги, що, на думку приватного виконавця, свідчить про упередженість та необ`єктивність судді.

Вивчивши заяву приватного виконавця Гненного Д.А. про відвід, вважаю її необґрунтованою, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суддя

ухвалив:

визнати відвід, заявлений приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Д.А. судді Рейнарт І.М. необґрунтованим.

Передати заяву Гненного Д.А. для вирішення питання про відвід відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/3099/2020 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Олійника В.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 02 грудня 2019 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Київміськбуд-5» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 02 грудня 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 січня 2020 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали ОСОБА_1 отримав 21 січня 2020 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, однак недоліки апеляційної скарги не усунув. (а.с. 163).

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, то відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України її слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 02 грудня 2019 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Справа № 431/783/20
Провадження № 2-о/431/333/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та м. Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та м. Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2020 року на 08 годину 00 хвилин, у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Старобільський районний суд в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Форощук
Справа № 183/665/20
№ 2/183/2066/20

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новостепанівської сільської ради, третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Новостепанівської сільської ради, третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити підготовче засідання на 21 квітня 2020 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 2.

Запропонувати відповідачеві протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати суду відзив на позовну заяву і відповідні докази, що підтверджують заперечення проти позову, одночасно надіславши позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Сорока
233 Справа № 233/1043/20>
У Х В А Л А

25 лютого 2020 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про визнання права оренди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 233/558/20 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» про розірвання договорів оренди земельної частки (паю).

25 лютого 2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_3 про визнання права оренди.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193-194 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» (місце знаходження: Донецька область, Покровський район, с.Рівне, вул.Шопена, буд.1-а) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання права оренди до розгляду та для вирішення питання про об`єднання із первісною позовною заявою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» про розірвання договорів оренди земельної частки (паю) призначити до розгляду у судове засідання на 12 березня 2020 року на 11-00 годину, в яке викликати учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Суддя
Справа №295/4526/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Козакевич І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» про визнання недійсним правочину, -

в с т а н о в и в:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до п. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про витребування матеріалів які стали підставою для здійснення реєстраційної дії 03.07.2018 року державним реєстратором Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості" Вітько М.М.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» про визнання недійсним правочину, та призначити справу до судового розгляду по суті на 15.04.2020 року о 12 год. 00 хв.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 27.02.2020 р.

Суддя Л.М. Чішман
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1073/20
Справа № 711/911/20
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 лютого 2020 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач КПТМ «Черкаситеплокормуненерго» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 274, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради (м. Черкаси, вул. Дашковича, 62) до ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 09 квітня 2020 року на 09-40 год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 648/201/20
Провадження № 2/648/312/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

за участю секретаря Кунчевої О.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2020 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В підготовче засідання позивач не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву в якій просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в призначений час в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав, також заперечення чи клопотання або будь-якої заяви відносно вимог позивача також не подав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду не надійшло, тому суд вважає, що слід призначити дану справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198-200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 11.03.2020 року о 10:40 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 703/3024/19
УХВАЛА

25 лютого 2020 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.

при секретарі Римському Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла в порядку спрощеного провадження справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту від 18 жовтня 2016 року.

В судове засідання сторони не з`явились, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий : Н.А. Кирилюк
25.02.2020
Справа № 642/7684/19
Провадження № 2-п/642/7/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

25 лютого 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 січня 2020 року по справі № 642/7684/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 21 січня 2020 року року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення аліментів, задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, скасувати вищевказане рішення суду та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне зочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно наданих заявником відомостей, копію заочного рішення відповідач отримав 08.02 2020 року, тому клопотання про поновлення пропущеного строку на подання зяви про перегляд заочного рішення є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Заява про перегляд заочного рішення була подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284-287 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.Ленінського районного суду м. Харкова від 21 січня 2020 року.

Прийняти до провадженя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 січня 2020 року по справі № 642/7684/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення аліментів.

Призначити судове засідання на 06 березня 2020 року на 11-00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна