ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6431/20 Справа № 201/4130/19 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

19 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Городничої В.С., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро питання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2020 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що між ним та Акціонерним товариством ОТП Банк (далі АТ ОТП Банк) було укладено договір поруки № SR-300/743/1/2005 від 21.05.2014 року, за умовами якого він зобов`язався відповідати перед банком за виконання ОСОБА_1 кредитних зобов`язань, які випливають із умов кредитного договору № ML-300/1030/2005 від 10.10.2005 року.

Позивач зазначав, що 25.04.2018 року між ОСОБА_1 та АТ ОТП Банк було укладено договір про внесення змін та доповнень № 4 (про прощення боргу) до кредитного договору № ML-300/1030/2005 від 10.10.2005 року, відповідно до умов якого ОСОБА_1 зобов`язується погасити боргові зобов`язання у термін до 25.04.2018 року в розмірі 1 996 500,00 грн., після чого позичальник буде вважатись таким, що погасив свої боргові зобов`язання за кредитним договором і банк здійснює анулювання (прощення) боргу в розмірі 196 599,51 грн.

Проте, у встановлені строки ОСОБА_1 борг не погасила, тому на виконання взятих на себе зобов`язань за договором поруки, позивач сплатив банку обумовлену умовами договору поруки суму 1 996 500,00 грн., у зв`язку з чим отримав право зворотної вимоги на вказану суму.

Ураховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму коштів в розмірі 1 996 500,00 грн., сплачених в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ML-300/1030/2005 від 10.10.2005 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2020 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму коштів в розмірі 1 996 500,00 грн., сплачених в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ML-300/1030/2005 від 10.10.2005 року.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

З таким рішенням суду не погодилась ОСОБА_1 та звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про його скасування та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, зміст позовної заяви, вислухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерного товариства ОТП Банк.

Згідно ч.3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За положеннями ч.ч.5,7 ст. 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Статтею 192 ЦПК України встановлено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 365 ЦПК України, в редакції, що діє з 08.02.2020 року, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ураховуючи викладене, приймаючи до уваги, що спір у даній справі заявлений з приводу виконання поручителем зобов`язань за договором поруки № SR-300/743/1/2005 від 21.05.2014 року, укладеним між ОСОБА_2 та АТ ОТП Банк, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для залучення АТ ОТП Банк до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 53, 192, 259, 268, 365, 381 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство ОТП Банк.

Надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерному товариству ОТП Банк, копії позовної заяви, рішення місцевого суду, апеляційної скарги, ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження. Надіслати всім учасникам справи копію ухвали апеляційного суду про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Надати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерному товариству ОТП Банк строк для подання письмових пояснень щодо позову або відзиву на позов, для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії ухвали про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: В.С. Городнича

І.А. Єлізаренко