Номер провадження: 22-ц/813/2947/20
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.02.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Віцько А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання іпотечного договору таким, що припинив свою дію, та про припинення заборони відчуження нерухомого майна, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси, ухваленого під головуванням судді Бобуйок І.А. 28 листопада 2018року у м. Одеса, -

встановила:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання іпотечного договору таким, що припинив свою дію, та про припинення заборони відчуження нерухомого майна (а.с. 3-5, 13-22).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 було задоволено. Визнано таким, що припинив свою дію, іпотечний договір від 29 березня 2006 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Калінюк Г.О. де предметом іпотеки є трьохкімнатна квартира, розташована за адресою АДРЕСА_1 . Припинено заборону відчуження нерухомого майна трьохкімнатної квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , яка була накладена і зареєстрована у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером запису 3034378 від 29 березня 2006 року. Визначено порядок виконання судового рішення, згідно яким судове рішення по цій цивільній справі, після набрання ним законної сили, є підставою для реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинення дії Іпотечного договору від 29 березня 2006 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Калінюк Г.О., де предметом іпотеки є трьохкімнатна квартира, розташована за адресою АДРЕСА_1 , а також є підставою для реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинення заборони відчуження нерухомого майна трьохкімнатної квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , яка була накладена і зареєстрована у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером запису 3034378 від 29 березня 2006 року (а.с. 102-107).

Вказане судове рішення було оскаржене у апеляційному порядку представником Акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Під час розгляду справи, до Одеського апеляційного суду надійшла заява від представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про залишення позову без розгляду. Заява обгрунтована тим, що, на думку представника Банку, позовна заява ОСОБА_1 підписана її представником ОСОБА_2 , який не є адвокатом, а тому останній не мав права підписувати позовну заяву у зв`язку із відсутністю цивільної процесуальної дієздатності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016? № 1401-VIII Конституцію України доповнено статтею, 131-2, якою передбачено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до П.11 ч. 161 Розділу ХV Перехідні Положення Конституції України з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» внесені зміни набирали чинності поступово, а саме: представництво відповідно до статті 131-2 Конституції України виключно адвокатами:

- у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року;

- у судах апеляційної інстанції з 01 січня 2018 року;

- у судах першої інстанції з 01 січня 2019 року.

Таким чином, до 01 січня 2019 року представником у суді першої інстанції міг бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву ОСОБА_1 було подано її представником за довіреністю ОСОБА_2 26 вересня 2018 року, тобто, з урахуванням вказаних норм законодавства, останній мав право представляти інтереси свого довірителя у суді першої інстанції.

Згідно наявної у матеріалах справи копії Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, адвокат Лашкевич Д.В. має право на заняття адвокатською діяльністю на підставі рішення Ради адвокатів Одеської області від 21 серпня 2019 року. У зв`язку із викладеним, адвокат Лашкевич Д.В. також правомірно представляє інтереси свого довірителя і у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, оскільки заява представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про залишення позову без розгляду є необґрунтованою та такою, що не підтверджена належними доказами, колегія суддів доходить до висновку про необхідність відмови у її задоволенні.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про залишення позову без розгляду - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе