Справа № 361/1303/20
провадження № 2-з/361/37/20
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 лютого 2020 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення майбутнього позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трініті Кастомс Україна», ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Альфа Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Розсохи Сергія Сергійовича про визнання угоди (договору) недійсним. Вказаний майбутній позов, ОСОБА_1 просить забезпечити шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2019 року у порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку вказаної квартири. Іншу Ѕ частку квартири залишено у власності ОСОБА_2 . Проте, зареєструвати за собою право власності на Ѕ частку квартири заявник не може, так як квартира перебуває в іпотеці і потрібна згода Банку (АТ «Альфа-Банк», який є правонаступником АТ «Укрсоцбанк»). 24 лютого 2020 року заявнику стало відомо, що ОСОБА_2 та Банк без її згоди внесли зміни в іпотечний договір та передали треті особі ТОВ «Трініті Костомс Україна» в іпотеку Ѕ частку квартири, що належить заявнику. Засновником ТОВ «Трініті Костомс Україна» є колишній чоловік заявника ОСОБА_2 Такі неправомірні дії вказаних осіб призвели до порушення права заявника як одного із співвласників квартири, тому ОСОБА_1 має намір звернутися із позовними вимогами про визнання договору недійсним. Однак, враховуючи ті обставини, що відповідачами вже вчиняються неправомірні дії стосовно 1/2 частки спірної квартири, тому потрібно вжити заходів забезпечення позову, так як невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України одним із способів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Як передбачено ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Аналізуючи вищевказані норми чинного законодавства, можна дійти висновку про те, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяви судом встановлено наступне.

Із матеріалів справи встановлено, що квартира АДРЕСА_1 є іпотечним майном на підставі Іпотечного договору від 20 червня 2012 року. Іпотекодавець ОСОБА_2 , іпотекодержатель АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа Банк».

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2019 року у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 . Іншу Ѕ частку вказаної квартири залишено у власності ОСОБА_2 . Рішення набрало законної сили.

26 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Розсохою С.С. внесено зміни до запису Державного реєстру речових, об`єктом нерухомого майна є квартира АДРЕСА_1 . Підставою для внесення змін є Іпотечний договір, виданий 20.06.2012 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Писаним В.Г. Іпотекодавцем зазначений ОСОБА_2 , іпотекодержателем вказаний ТОВ «Трініті Кастомс Україна», засновником та директором якого є ОСОБА_2 . Зазначене підтверджується копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек від 24 лютого 2020 року та витягом щодо інформації про юридичну особа.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що такі зміни до Іпотечного договору внесені без її згоди, що порушує її права як співласника вищевказаної квартири. У зв`язку із такими неправомірними діями відповідачів, що спрямовані на позбавлення заявника права власності на належну їй частку квартири, остання буде звертатися за захистом своїх прав із позовними вимогами.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї докази, які підтверджують обставини, викладені у такій заяві, суд приходить до висновку про її задоволення, оскільки викладені обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому, суд бере до уваги те, що між сторонами реально існує спір, через це необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії стосовно спірного нерухомого майна. Даний захист забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 .

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Особи, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трініті Кастомс Україна», код за , адреса місцезнаходження: 02160, м. Київ, пр-т. Возз`єднання, буд. 7-А, оф. 715/2.

ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Акціонерне товариство «Альфа Банк», код за , адреса місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха Сергій Сергійович, адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, Музейний провулок, буд. 4, поверх 3.

Копію ухвали направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову та Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона повинна пред`явити позов, який забезпечується, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин