overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/692/20
Провадження № 2-н/629/197/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківобленергозбут», в особі начальника центру Лозівського районного розрахунково-сервісного центру ПрАТ АТ«Харківенергозбут» Коновалова Сергія Володимировича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 890,88 грн. та судових витрат в розмірі 210,20 грн., -

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 890,88 грн. та судових витрат в розмірі 210,20 грн.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За відомостями відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області від 20.02.2020 року, станом на 20.02.2020 року реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відділ не здійснював. Картка реєстрації особи до Відділу не була передана. Разом з тим повідомляємо, що Реєстр територіальної громади знаходиться у стані формування. Відділ, як розпорядник Реєстру, не несе відповідальність за інформацію/відсутність інформації про осіб, місце проживання/перебування яких зареєстровано до 04.04.2016 року. Відсутність інформації у Відділі не виключає факту реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання особи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківобленергозбут», в особі начальника центру Лозівського районного розрахунково-сервісного центру ПрАТ АТ«Харківенергозбут» Коновалова Сергія Володимировича у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 890,88 грн. та судових витрат в розмірі 210,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 522/7372/19
Провадження № 2/522/993/20
УХВАЛА

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

27 лютого 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря Полегенького В.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визначення частки померлого у спільній сумісній власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визначення частки померлого у спільній сумісній власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу.

В судове засідання сторони з`явились представник позивача та представник відповідача за первісним позовом. Не заперечували щодо закінчення підготовчого провадження. Третя особа у судове засідання не з`явилась, повідомлено належним чином. Заяв та клопотань про збір доказів не надходило.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст..189,196,197,200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визначення частки померлого у спільній сумісній власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті о 15 годині 00 хвилин «26» березня 2020 року у залі суду № 215 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Науменко
Провадження № 2/219/1077/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

24 лютого 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Бібік Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Зелена, 41) звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст.280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а також те, що його неявка неперешкоджає розгляду справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/574/20
Номер провадження 2-н/213/100/20
У Х В А Л А

27 лютого 2020 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період 01 лютого 2017 року по 01 червня 2019 року, інфляційних витрат та 3% річних,-

В С Т А Н О В И В :

Заявникзвернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період 01 лютого 2017 року по 01 червня 2019 року, інфляційних витрат та 3% річних.

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

- із довідки відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Інгулецької районної в місті ради м. Кривого Рогу, отриманої у порядку, передбаченому до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, слідує, що боржник ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165, ч.9 ст. 165 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період 01 лютого 2017 року по 01 червня 2019 року, інфляційних витрат та 3% річних.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Алексєєв
27.02.2020 Справа № 756/7277/19
Провадження № 2/756/1273/20
Справа № 755/7277/19
У х в а л а

27 лютого 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261 та 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 610/212/20
Провадження № 2/610/213/2020
УХВАЛА

25.02.2020 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Сторони у підготовче засідання не з'явились, про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином.

Позивач подав до суду заяву, у якій просив направити до Балаклійської державної нотаріальної контори запит щодо звернення осіб із заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_2 , та розглянути справу за його відсутності.

Від представника відповідача до суду надійшла заява, у якій він просив розглянути справу за його відсутності та зазначив, що Борщівська сільська рада Балаклійського району Харківської області не заперечує проти задоволення позову.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання у зв'язку з направленням до Балаклійської державної нотаріальної контори запиту за клопотанням позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про направлення запиту до Балаклійської державної нотаріальної контори Харківської області про надання відомостей щодо звернення осіб із заявами про прийняття спадщини або про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_2 задовольнити.

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом до 12 березня 2020 року до 11.00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
___________________________________________________________________________________________________________________
справа № 947/2770/20
провадження № 2-н/947/214/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

25.02.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 1361,28 грн, інфляційні нарахувань у розмірі 220,93 грн, три відсотка річних у розмірі 72,12 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Одесаобленерго» звернулось до Київського районного суду м. Одеси з заявою та просить відкрити наказне провадження та видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , 1969 р.н., на свою користь заборгованість за спожиту електроенергію за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 1361,28 грн, інфляційні нарахування у розмірі 220,93 грн, три відсотка річних у розмірі 72,12 грн та судові витрати.

На виконання вимог частини четвертої статті 165 ЦПК України суд звернувся до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

Довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, підтверджено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та знята з обліку 19 січня 2017 року у зв`язку зі смертю.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Пунктом 6 частини першої статті 186 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Одесаобленерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 1361,28 грн, інфляційні нарахувань у розмірі 220,93 грн, три відсотка річних у розмірі 72,12 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя

Літвінова І. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1239/20

2/241/338/2020

26.11.2020 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно копії актового запису про смерть № 97 від 01 липня 2015 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно із ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Статтями 43, 49 ЦПК України передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно із ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом наведеної норми процесуального права процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, та лише у разі, коли фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.7 ч.1ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, цивільна справа, сторонами якої на час пред`явлення позову є померлі особи розглядатися не може у зв`язку із чим, в силу положень п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.255-256, 260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана безпосередньо до Донецького апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 417/9159/19
Провадження № 2/417/28/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2020 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Рукас О.В.

при секретарі Брюховецькій О.В.,

розглянувши у судовому засіданні с.Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

03.09.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

11.02.2020 року на адресу суду, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду даної позовної заяви (а.с.77).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність (а.с.83).

Суд дослідивши заяву позивача ОСОБА_1 прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення заяви без розгляду, таким чином розпорядившись своїми правами, а отже заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.257, 260-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Рукас