Провадження № 6/686/96/20
УХВАЛА

19 лютого 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_2 , заінтересованих осіб Другого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницький, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

13 січня 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Подана заява мотивована тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 09 вересня 2015 року у справі за № 686/14404/15-ц позов уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в сумі 15 445.54 доларів США, пені та штрафу в сумі 29 562,26 грн. та судовий збір в розмірі 1790,13 грн. з кожного.

На виконання означеного рішення судом було видано виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та відкрито виконавчі провадження № 50545141 та № 50544626 про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 боргу за кредитним договором та судових витрат

11 липня 2019 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором № 749/122/МБ, іпотечним договором, що посвідчений 11 липня 2019 року

29 липня 2019 року нею та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» було укладено договір № 958/05-19-К купівлі-продажу (відступлення ) прав вимоги за цтим кредитним договором. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28.10.2019 року було замінено сторону виконавчого провадження. Згідно вказаної ухвали заявник ОСОБА_2 є стягувачем у виконавчих провадженнях №50545141 від 18.03.20165 року та № 50544626 від 18.03.2016 року.

28 жовтня 2019 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір про погашення заборгованості на стадії виконання рішення суду. У зв`язку з відсутністю зобов`язань внаслідок добровільного погашення боргу просить визнати виданий Хмельницьким міськрайонним судом виконавчий лист від 09.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь уповноваженої особи фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» та виконавчий лист виданий Хмельницьким міськрайонним судом виконавчий лист від 09.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь уповноваженої особи фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ КБ «Надра за кредитним договором в сумі 15 445.54 доларів США, пені та штрафу в сумі 29 562,26 грн. та судовий збір в розмірі 1790,13 грн. з кожного, такими, що не підлягають виконанню повністю.

В судовому засіданні представник заявника просить заяву задовольнити із викладених підстав. Суду пояснила, що згідно укладеного договору між заявником та ОСОБА_4 та ОСОБА_3 28.10.2019 року укладено договір на стадії виконання рішення суду згідно умов якого вони визнають про те, що заборгованість перед стягувачем становить 128 000,0 грн., і заборгованість визначена рішенням суду погашена в повному обсязі. Питання про погашення судових витрат не вирішувалось. З відповіді державного виконавця Другого відділу ДВС м. Хмельницький вбачається, що виконавче провадження № 50545141 станом на 31 березня 2017 року є завершеним відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник Другого відділу ДВС м. Хмельницький в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, повідомлені про час і місце розгляду справи у визначеному законом порядку. Подали заяви про розгляд заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» просить здійснювати розгляд заяви без участі повноважного представника, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд вислухавши доводи представника заявника, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 09 вересня 2015 року позов уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено. Ухвалено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 749122/МБ від 17 січня 2008 року в сумі 15 445,54 доларів США, пені та штрафу 29 562,26 грн. та судовий збір в розмірі по 1790,13 грн. з кожного.

На виконання цього судового рішення Хмельницьким міськрайонним судом 23 жовтня 2015 року було видано два виконавчі листи.

За вказаними виконавчими листами було відкрито виконавчі провадження № 50545141 та № 50544626 про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 боргу за кредитним договором та судових витрат, що підтверджується копіями постанов про відкриття виконавчих проваджень.

11 липня 2019 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором № 749/122/МБ та договір відступлення прав за договором іпотеки.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28 жовтня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником Лозою ОСОБА_5

28 жовтня 2019 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір про погашення заборгованості на стадії виконання рішення суду, згідно умов якої передбачено, що стягувач з моменту підписання цієї угоди не має та не матиме в майбутньому жодних майнових претензій до боржників.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №5-РП від 26 червня 2013 року у справі №1-7/2013, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

На підстав частини 2 статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення (матеріально-правові обставини), наявність процесуальних підставою які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність встановлення питань виконання судового рішення (процесуально-правові обставини).

До матеріально-правових обставин відносяться добровільне виконання боржником чи іншою особою рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився, обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші обставини припинення зобов`язання, передбачені главою 50 ЦК України.

Отже, закон не передбачає можливості визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом, є належним виконавчим документом і обов`язок боржника не припинився.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин добровільного та в повному обсязі виконання боржником чи іншою особою судового рішення про стягнення кредитної заборгованості та судових витрат. З договору про відступлення права вимоги не вбачається, що сторони вирішили питання про відступлення права вимоги щодо судового збору.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України від 2 червня 2016 року, № 1404-VIII «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження

У пункті 9 частини 1 статті 32 Закону України від 2 червня 2016 року, № 1404-VIII «Про виконавче провадження» передбачено фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, як самостійну підставу для закінчення виконавчого провадження.

У разі, якщо виконавчий лист вже пред`явлено до виконання, такий виконавчий лист не може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з добровільним виконанням рішення в повному обсязі. Вказана обставина є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає. Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчене на зазначеній підставі.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, яку Верховний Суд виклав у постанові від 16 січня 2018року у справі №755/15479/14-ц, від 9 жовтня 2019 року у справі №2403/2559/12.

Натомість договір про погашення заборгованості від 28.10.2019 року не свідчить про погашення такої заборгованості, оскільки визнали заборгованість перед стягувачем в розмірі 128 000,0 грн., що не відповідає заборгованості визначеної рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 09.09.2015 року.

При цьому, відступлення прав вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням ч. 3 ст. 512, ст. 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме кредитор банк або інша фінансова установа, з погодження Національного Банку України. Такої позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду в постанові від 11.09.2018 року у справі №909/968/16.

За сукупності вище викладених обставин визначені законом підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 432, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 20.02.2020 року.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: