Справа № 148/534/20
Провадження №2-п/148/8/20
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2020 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Саламахи О.В.,

за участю секретаря Немирівської Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10.07.2020 у справі № 148/534/20, за участю: позивача - ОСОБА_2 , представника позивача - ОСОБА_3 ; відповідача - ОСОБА_1 ; представника відповідача - ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 10.07.2020 у справі № 148/534/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Відповідачем подано до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої він просить поставити питання: чи виконано підпис від імені відповідача ОСОБА_1 у рекомендованих поштових повідомленнях у графі відомості про особисте вручення, відповідачем чи іншою особою? Клопотання мотивоване тим, що в обгрунтування обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та неподання відзиву, відповідач зазначає, що ні він особисто, ні його рідні та близькі не отримували жодних повідомлень і судових повісток за адресою: АДРЕСА_1 , Однак у рекомендованих поштових повідомленнях у графі про вручення поштового відправлення "Отримано особисто" містяться три різних підписи, які виконані не відповідачем, а іншими невідомими особами.

До початку судового засідання призначеного на 24.11.2020 представник відповідача подала уточнене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, у якому також просить з метою повного та всебічного розгляду справи призначити почеркознавчу експертизу для встановлення чи виконаний рукописний текст боргової розписки від 05.02.2020 (на яку вона посилається у заяві про перегляд заочного рішення), у незвичайному стані його виконавця (спяніння, хвилювання, під дією лікарських, наркотичних засобів) та в незвичних для написання умовах (стоячи, лежачи, на колінах, на землі).

Також, відповідачем подано клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , мотивоване тим, що дані свідки можуть підтвердити те, що відповідач та його рідні не отримували повісток до суду.

До початку судового засідання призначеного на 24.11.2020 представник відповідача подала уточнене клопотання про виклик свідків, в якому, окрім зазначених свідків, просить викликати свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які зможуть підтвердити вчинення щодо відповідача протиправних дій з боку позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_11 , які мали місце 05.02.2020.

В судовому засіданні відповідач та його представник клопотання підтримали, просили їх задовольнити.

Позивач та його представник заперечили щодо задоволення клопотань, вважаючи дані клопотання не мотивованими та не доцільними.

Ознайомившись з даними клопотаннями, суд вважає, що вони задоволенню не підлягають виходячи знаступних підстав.

Згідно ст. 76 ч. 1 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, з аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Разом з тим, суд при вирішенні заяви про перегляд заочного рішення вважає недоцільним призначення почеркознавчої експертизи з тією метою щоб визначити чи підписував відповідач поштові повідомлення про вручення судових повісток. Окрім того, заочне рішення, відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, підлягає скасуванню, у сукупності таких умов: неявка відповідача в судове засідання чи/або не повідомлення про причини неявки, не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин, та істотність доказів, на які посилається відповідач для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення, судом з`ясовуються, окрім поважності неявки в судове засідання відповідача, ще й істотність доказів на які він посилається.

Також, суд вважає, недоцільним призначення почеркознавчої експертизи з метою визначення виконання відповідачем рукописного тексту розписки від 05.02.2020 у незвичайному стані та в незвичних для написання умовах, оскільце це є встановленням фактичних обставин справи, тобто доказом при вирішенні справи, а на даному етапі вирішується процесуальне питання щодо перегляду заочного рішення суду.

Щодо клопотання про виклик свідків, то дане клопотання теж задоволенню не підлягає, оскільки показами свідків підтверджуються обставини справи. В свою чергу, факт неотримання судових повісток показами свідків не підтверджується. Також, судом не вирішуються фактичні обставини справи щодо вчинення, чи не вчинення протиправних дій з боку позивача та ОСОБА_12 , тому і виклик свідків є недоцільним, і для вирішення заяви про перегляд заочного рішення значення не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_1 та його представника про призначення судових почеркознавчих експертиз та виклик свідків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: