20 листопада 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Жовноватюк В.С., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Іжаковського О.В. про видачу дублікату виконавчого листа у справі 2-1902/12 та поновлення строку для його виконання, -
Представник заявника звернувся до суду із вищезазначеною заявою в порядку виконання судового рішення, у якій просив суд видати дублікат виконавчого листа № 2-1902/12 у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити строк для його пред`явлення до виконання.
Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 29.03.2012 Солом`янським районним судом м. Києва було ухвалено рішення , яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
17.04.2013 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
31.10.2014 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.12.2019 замінено первісного стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Вердикт-Капітал».
Заявник стверджує, що виконавчий лист на адресу стягувача не надходив, що свідчить про його втрату при пересилці.
У зв`язку з цим, просить суд видати дублікат вищевказаного виконавчого листа та поновити пропущений строк для його пред`явлення до виконання.
Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження № 37564904 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-1902/12 від 03.08.2012 завершено та знищено за закінченням терміну зберігання. (а.с.13)
Згідно Листа Солом`янського РВДВС у місті Києві , станом на 14.08.2020 виконавчий лист № 2-1902/12 від 03.08.2012 повторно на адресу Відділу не надходив.
Заявник стверджує, що виконавчий лист було втрачено при пересилці з Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві до Стягувача.
В той же час, жодних доказів втрати виконавчого листа заявником суду не надано.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого доку
З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.
Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.
При цьому заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.
Зі змісту заяви вбачається, що виконавчий лист заявнику передано не було, доказів втрати виданого судом оригіналу виконавчого листа відсутні і заявником не надані, а зі змісту заяви випливає, що він не втрачений, і не переданий при укладенні договору про відступлення прав вимоги.
Припущення заявника щодо втрати виконавчого листа при пересилці не є підставою для видачі його дубліката.
За таких обставин визначені законом підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Чинне законодавство пов`язує можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання із наявністю поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин пропуску вказаного строку оцінюються судом, виходячи з наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали заявнику (чи його попереднику) реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом законодавчо встановленого строку.
Як зазначено вище, обґрунтовуючи підстави для видачі дубліката виконавчого листа, а, виходячи з цього, пропуску строку його пред`явлення до виконання, заявник посилався на те, що виконавчий лист було втрачено при пересилці , а право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» набуло лише 26.12.2019 , тому направити виконавчий документ на примусове виконання до органів Державної виконавчої служби не видалось можливим.
З цього обґрунтування заявником зроблений висновок про втрату виконавчого листа, а строки для його пред`явлення пропущеними з поважних причин.
Однак, суд зважає на те, що на момент укладення Договору про відступлення прав вимоги строки пред`явлення виконавчого документа до виконання попереднім стягувачем пройшли, а після укладення договору для нового кредитора не розпочинаються спочатку.
Підсумовуючи вищенаведене, суд вважає, що заявником при зверненні до суду не доведено втрату оригіналів виконавчих листів, тому підстави для задоволення заяви в цій частині відсутні.
Рішення в справі було ухвалено судом у 2012 році, тобто 8 років тому.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 Закону України « Про виконавче провадження» / в редакції Закону України № 606-XIV від 21 квітня 1999 року на момент ухвалення рішення та пред`явлення його до виконання / виконавчі документи у цивільній справі могли бути пред`явлені до виконання протягом року.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

За змістом ч.2 ст.30 Закону державний виконавець зобов`язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Таким чином, заявник, укладаючи договір про відступлення права вимоги, яке виникло на підставі ухваленого судом рішення в цивільній справі майже через 8 років після його ухвалення, тобто після спливу встановленого законом строку для пред`явлення його виконання, не перевіривши підстави його невиконання, свідомо набув прав кредитора щодо проблемного боржника, не з`ясувавши взагалі питань, пов`язаних з виконанням рішення суду у попереднього кредитора.

З урахуванням цього, суд вважає, що заявник діяв необачно щодо себе, купуючи проблемний кредит, а тому ризики, пов`язані з укладенням вказаної угоди, лежать на ньому, і не можуть бути підставою для задоволення заяви в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Іжаковського О.В. про видачу дублікату виконавчого листа у справі 2-1902/12 та поновлення строку для його виконання, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду .

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняна ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.С. Жовноватюк