Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1367/19
Провадження №2/433/50/20
Троїцький районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Суського О.І.,
за участю секретаря судового засідання Кіян А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні у залі суду в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідно до п. 1.1.1. вказаного договору, банк відкриває клієнту поточний рахунок № НОМЕР_1 в гривні, на умовах тарифного пакету «Зарплатний», тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті банку та на інформаційних стендах, що знаходяться у приміщеннях установ банку.
Згідно із п. 1.9. договору клієнт доручає банку в порядку договірного списання списувати з рахунку (в тому числі за рахунок незнижувального залишку та/або кредиту), зокрема платежі за кредитом/несанкціонованим овердрафтом, нараховані проценти за кредитом/несанкціонованим овердрафтом.
Банк свої обов`язки, передбачені кредитним договором, виконав повністю та належним чином. Відповідач своїх зобов`язань належним чином не виконав, не вжив заходів щодо погашення кредиту у визначені в договорі строки. В зв`язку з чим позивач змушений був звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.
В судове засідання представник позивача не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошень про виклик на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області. Причини неявки суду не повідомив.
Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено, що 07 лютого 2002 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір № 312 про видачу та обслуговування кредитної пластикової картки (власної) (а.с. 23-24).
06 вересня 2012 року року між позивачем та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода № 3 до договору № 312 від 07.02.2002 року про відкриття працівнику АТ «Ощадбанк» карткового рахунку для платіжної картки та здійснення розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою (а.с. 28-30).
06.09.2012 року ОСОБА_1 під особистий підпис був повідомлений про умови кредитування (а.с. 31).
07 грудня 2012 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений додатковий договір № 6 до договору № 312 від 07.02.2002 року про відкриття фізичній особі карткового рахунку для платіжної картки та здійснення розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою (а.с. 25).
07.12.2012 року ОСОБА_1 під особистий підпис був повідомлений про умови кредитування (а.с. 26).
За умовами п. 3.1. договору клієнт має право скористатись кредитом у разі відсутності власних коштів на рахунку на умовах та у розмірі, визначених договором та правилами. При випуску платіжної картки на новий строк кредит продовжується на відповідний строк нової платіжної картки, при цьому повне погашення кредиту на дату випуску нової платіжної картки не вимагається.
Згідно із п. 1.9. договору клієнт доручає банку в порядку договірного списання списувати з рахунку (в тому числі за рахунок незнижувального залишку та/або кредиту), зокрема платежі за кредитом/несанкціонованим овердрафтом, нараховані проценти за кредитом/несанкціонованим овердрафтом.
Згідно із п. 3.6. договору у разі виникнення простроченої заборгованості за рахунком та кредитом, її непогашення у строки, визначені правилами, клієнт гарантує повернення сум такої заборгованості банком всіма належними йому коштами, майном, майновими правами тощо.
Відповідно до п. 7.1. договору цей договір діє до моменту повного виконання сторонами своїх обов`язків, встановлених договором, правилами, тарифами та закриття рахунку.
Згідно із п. 6.1. правил, за невиконання або неналежне виконання умов договору, правил, тарифів сторони несуть відповідальність в порядку визначеному чинним законодавством.
Всупереч взятих на себе зобов`язань, відповідачем не було погашено прострочену заборгованість.
-загальна сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом в розмірі 1296,61 грн.;
-загальна сума заборгованості за РКО в розмірі 8,00 грн.;
-сума втрат від інфляції на суму простроченого кредиту в розмірі 1251,99 грн.;
-сума втрат від інфляції на суму нарахованих та не сплачених відсотків в розмірі 448,42 грн.;
-три відсотка річних на суму простроченого кредиту в розмірі 342,13 грн.;
-три відсотка річних на суму нарахованих та не сплачених відсотків в розмірі 342,13 грн.
Банк свої обов`язки, передбачені договором, виконав повністю та належним чином.
Таким чином, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за наданим кредитом перед позивачем, що підтверджується дослідженими матеріалами справи.
Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, про що зазначив у своєму позові.
Відповідно до ст.509ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту, а згідно до ст.530ЦК України - якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ч.1 ст.611ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ч. 1 ст.626ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно ч. 1 ст.627ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачем не спростований.
Враховуючи викладене та з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп.
На підставі ст.ст. 509, 526, 543, 610-612, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 78-80, 141, 258, 268, 282, 352 ЦПК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення із урахуванням п.п 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О.І. Суський