Справа № 2-6831/2010
У Х В А Л А

21 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., з участю секретаря судового засідання Мігрін Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною та про визнання права власності на квартиру, -

встановив:

11 лютого 2020 року заявник звернувся до суду із заявою в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, а саме скасувати арешт на майно - квартиру АДРЕСА_1 , накладені ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30.11.2010 р., справа № 2-6831/2010 р., обтяження зареєстроване 01.12.2010р. 15:19:15 за № 10558770 реєстратором: «Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження - постанова про відкриття виконавчого провадження, 22960868, 01.12.2010 р., Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького МУЮ.

В обґрунтування заяви посилається на те, що В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходилась цивільна справа № 2- 1184/2011 р. за позовом ОСОБА_2 , що діяла за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною та про визнання права власності на квартиру. Під час провадження по даній справі позивач ОСОБА_2 , що діяла за довіреністю ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з заявою про забезпечення позову. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30.11.2010 р., справа № 2-6831/2010 р. (Суддя Кулігіна Т.Д.) заява ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволена. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровану на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_2 . Ухвала Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30.11.2010 р. була направлена на виконання до Жовтневого відділу ДВС Криворізького МУЮ. Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03.06.2011 р. (Суддя Кулігіна Т.Д.) позов задоволено. Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстрований та посвідчений 27 серпня 2010 р. державним нотаріусом Другої Криворізької нотаріальної контори Бикановим Р.І. за № 1-2248. Приведено сторони в договорі в первісне становище. Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03.06.2011 р. набрало законної сили 10.08.2011 р. на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2011 р. При цьому, ні рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03.06.2011 р., ні ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2011 р. питання скасування заходів забезпечення позову - арешту квартири АДРЕСА_1 не вирішувалось. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла. Спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 є він, її онук, ОСОБА_1 , у зв`язку з чим у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Але отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 він не може, так як відповідно до інформаційної довідки № 186770533 в відомостях Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо спадкового майна - квартири АДРЕСА_1 зареєстровано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна реєстраційний № 10558770, зареєстроване 01.12.2010 р. о 15:19:15 реєстратором «Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Підставою обтяження зазначена постанова про відкриття виконавчого провадження, 22960868, 01.12.2010 р. Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ. Оскільки ОСОБА_3 на даний час померла, він, як спадкоємець першої черги за законом, є її процесуальним правонаступником у даній справі.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви в його відсутності. На задоволенні заяви наполягає.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , яка діє за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною та про визнання права власності на квартиру.

В забезпечення вищевказаного позову ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2010 року по цивільної справі №2-1184/2011 за позовом ОСОБА_2 , яка діє за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною та про визнання права власності на квартиру був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 , який зареєстрований 01 грудня 2010 року 15:19:15 за № 10558770 реєстратором: «Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження - постанова про відкриття виконавчого провадження, 22960868, 01.12.2010 р., Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького МУЮ.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2011 року позов ОСОБА_5 , яка діє за довіреністю ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання угоди недійсною та про визнання права власності на квартиру - задоволено. Визнано договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зареєстрований та посвідчений 27 серпня 2010 року державним нотаріусом Другої Криворізької нотаріальної контори Бикановим Р.І. в реєстрі за № 1-2248 - недійсним. Приведено сторони в договорі в первісне положення. Визнано за ОСОБА_8 право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 судові витрати в сумі 671 гривня.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2011 року залишено без змін.

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_10 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 від 23.01.2019.

Відповідно до копії свідоцтва про народження Серії НОМЕР_2 ОСОБА_11 народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьками записані: батько ОСОБА_12 , мати ОСОБА_10 .

Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу Серії НОМЕР_3 ОСОБА_11 03 лютого 1990 року уклала шлюб з ОСОБА_13 , змінила прізвище на " ОСОБА_14 ".

Відповідно до копії свідоцтва про народження Серії НОМЕР_4 ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , батьками записані: батько ОСОБА_13 , мати ОСОБА_15 .

Згідно довідки приватного нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу Бурлаки Р.О. після смерті ОСОБА_10 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , заведено спадкову справу №101/2019.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. ч. 1, 9 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що рішенням суду від 03 червня 2011 року питання щодо скасування забезпечення позову, а саме щодо скасування арешту накладеного на квартиру АДРЕСА_1 не вирішувалося, а ОСОБА_1 є правонаступником померлої ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про задоволення заяви та скасуванні заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 30 листопада 2010 року.

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 55, 158, 260,261 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною та про визнання права власності на квартиру - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на майно - квартиру АДРЕСА_1 , накладені ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30.11.2010 р., справа № 2-6831/2010 р., обтяження зареєстроване 01.12.2010р. 15:19:15 за № 10558770 реєстратором: «Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження - постанова про відкриття виконавчого провадження, 22960868, 01.12.2010 р., Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького МУЮ.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику, сторонам у справі - для відома, а Покровському відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - для здійснення відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 21 лютого 2020 року.

Суддя О. Г. Пустовіт