Справа № 188/1377/19
Провадження № 2-з/188/8/2020
УХВАЛА

25 лютого 2020 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

за участю:

позивача : ОСОБА_1

представника відповідача: Мелешка І.В.

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому засіданні представник відповідача: Мелешко І.В. заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування їх у Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» щодо інформації про те, чи укладався між Страховою компанією та ОСОБА_1 договір страхування КАСКО, предметом якого є автомобіль марки «Subaru Forester», д/н НОМЕР_1 , та чи діяв він станом на 31.05.2019р., чи отримував ОСОБА_1 страхове відшкодування за цим договором внаслідок ДТП, що сталась 31.05.2019, та в якій сумі.

В обгрунтування клопотання зазначено, що у позовній заяві ОСОБА_1 ставить питання про стягнення з відповідача завданої шкоди внаслідок ДТП.

Між тим, відповідачеві у справі стало відомо, що автомобіль позивача, який зазнав ушкоджень внаслідок згаданої ДТП, вже відремонтовано. Представник відповідача не виключає, що ремонт транспортного засобу відбувся за кошти, отримані від страховика ОСОБА_1 за програмою повного каско.

Відтак, з метою всебічного з`ясування обставин по даній справі необхідним є отримання інформації про наявність або відсутність страхування позивачем власного автомобіля за програмою повного каско у ТДВ СК "Альфа-Гарант", станом на 31.05.2019 позивач у цій страховій компанії застрахував свою цивільно-правову відповідальність як власник наземного транспортного засобу, необхідно встановити чи діяв договір і чи отримав позивач страхове відшкодування і в якій сумі.

В клопотанні зазначено, що у відповідача наразі виникають об`єктивні труднощі у витребуванні згаданої інформації, оскільки такі дані являються конфіденційними.

Позивач в підготовчому засідання зазначив, що його автомобіль застраховано, але він усно звертався про відшкодування і що йому було відмовлено.

Вивчивши клопотання заслухавши сторони суд вважає, що заява про забезпечення доказів у формі клопотання про витребування доказів підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Витребування доказів є способом їх забезпечення судом.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч.4 ст.84 ЦПК України суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Суд відхиляє заперечення представника відповідача щодо того, що до клопотання про витребування доказів не застосовуються вимоги у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу, так як це суперечить положенням параграфу 8 ЦПК України.

Спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази при витребуванні їх у юридичної особи за ухвалою суду, здійснюється у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Відповідності до пункту 4 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, зі змінами, в якому ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

заяви про забезпечення доказів або позову, які подано фізичною особою 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає 420 грн.40 коп.

До клопотання про витребування доказів, поданого представником відповідача в особі адвоката Мелешка І.В. не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того відповідно до ухвали суду про відкриття провадження від 08.11.2019 року відповідачу було надано 15 денний строк з дня отримання данної ухвали для надання доказів. В клопотанні не обґрунтовано неможливість його подання у встановлений строк.

У Постанові ВС від 12.02.2020 по справі № 754/11102/16-ц (№ в ЄДРСР 87527806) зазначено «Відповідно до частини четвертої статті 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав клопотання про витребування у Об`єднання підприємств «Український мережевий інформаційний центр» відомості про власників інтернет порталу (веб-сайту) «Хорошие новости» (http://newsgood.com.ua) та інтернет порталу (веб-сайту) «Українські реалії» (http://ukrreal.info). У задоволенні даного клопотання судом першої інстанції було відмовлено, у зв`язку з невиконанням позивачем вимог ЦПК України.»

Згідно ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без дотримання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин клопотання представника позивача про забезпечення доказів підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 84, 116-118, 258,260-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника відповідача Мелешко І.В.

про забезпечення доказів повернути представнику відповідача .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України , до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна