Ухвала

16 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 233/2012/19

провадження № 61-6199св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 09 листопада 2020 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 , третя особа - Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, про переукладення договору оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест», третя особа - Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, про розірвання договору оренди, за касаційними скаргами Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Донецького апеляційного суду від 04 березня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ПрАТ «АПК-Інвест» засобами поштового зв`язку подало касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного суду від 04 березня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Разом із касаційною скаргою ПрАТ «АПК-Інвест» подано клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

У квітні 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подала касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного суду від 04 березня 2020 року, в якій просить постанову Донецького апеляційного суду від 04 березня 2020 року скасувати в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПрАТ «АПК-Інвест», третя особа - Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, про розірвання договору оренди земельної частки (паю) та ухвалити в цій частині нове про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 а також змінити постанову Донецького апеляційного суду від 04 березня 2020 року в частині розподілу судових витрат. В касаційній скарзі крім іншого викладено клопотання про розгляд справи за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ «АПК-Інвест» у цій справі, витребувано матеріали справи № 233/2012/19 із суду першої інстанції, встановлено учасникам справи строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у цій справі, встановлено учасникам справи строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

У квітні 2020 року матеріали справи № 233/2012/19 надійшли до Верховного Суду.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала у травні 2020 року клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ «АПК-Інвест», посилаючись на пункт 5 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки Верховний Суд у своїй постанові вже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку.

У травні 2020 року ПрАТ «АПК Інвест» звернулося до Верховного Суду із заявою про зупинення провадження у вказаній справі, в якій, посилаючись на те, що ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі № 233/3676/19 (провадження № 61-3325св20) передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу, яка виникла у подібних правовідносинах, просить зупинити касаційне провадження у цій справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 233/3676/19 (провадження № 61-3325св20).

У травні 2020 року засобами поштового зв`язку ПрАТ «АПК Інвест» подало відзив на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в якому просить відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у травні 2020 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ПрАТ «АПК-Інвест», в якому просить залишити її без задоволення, та задовольнити її касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2020 року взадоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття касаційного провадження у справі за позовом ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_3 про переукладення договору оренди земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» про розірвання договору оренди земельної частки (паю), за касаційною скаргою ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» на постанову Донецького апеляційного суду від 03 березня 2020 року відмовлено.

В задоволенні клопотань ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та зупинення касаційного провадження у справі за позовом ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_3 про переукладення договору оренди земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» про розірвання договору оренди земельної частки (паю), за касаційною скаргою ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» на постанову Донецького апеляційного суду від 03 березня 2020 року відмовлено.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи за її участю відмовлено. Справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 18 листопада 2020 року.

Під час виготовлення цієї ухвали була допущена описка, а саме в абзацах 1, 2 ухвали зазначено: «В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття касаційного провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_3 про переукладення договору оренди земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» про розірвання договору оренди земельної частки (паю), за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» на постанову Донецького апеляційного суду від 03 березня 2020 року відмовити. В задоволенні клопотань Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та зупинення касаційного провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_3 про переукладення договору оренди земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» про розірвання договору оренди земельної частки (паю), за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» на постанову Донецького апеляційного суду від 03 березня 2020 року відмовити».

Замість вірного: «В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття касаційного провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 , третя особа - Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, про переукладення договору оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест», третя особа - Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, про розірвання договору оренди, за касаційними скаргами Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Донецького апеляційного суду від 04 березня 2020 року відмовити. В задоволенні клопотань Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та зупинення касаційного провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 , третя особа - Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, про переукладення договору оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест», третя особа - Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, про розірвання договору оренди, за касаційними скаргами Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Донецького апеляційного суду від 04 березня 2020 року відмовити».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд за власною ініціативою може виправити допущену в ухвалі описку.

З огляду на викладене, допущені в абзацах 1, 2 резолютивної частини ухвали Верховного Суду від 09 листопада 2020 року описки підлягають виправленню з ініціативи суду.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити в резолютивній частині ухвали Верховного Суду від 09 листопада 2020 року описки та викласти абзаци 1, 2 резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття касаційного провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 , третя особа - Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, про переукладення договору оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест», третя особа - Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, про розірвання договору оренди, за касаційними скаргами Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Донецького апеляційного суду від 04 березня 2020 року відмовити.

В задоволенні клопотань Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та зупинення касаційного провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 , третя особа - Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, про переукладення договору оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест», третя особа - Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, про розірвання договору оренди, за касаційними скаргами Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Донецького апеляційного суду від 04 березня 2020 року відмовити.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик