ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. Херсон

справа № 668/16106/14-ц

провадження № 22-ц/819/235/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Склярської І.В.,
секретар Павловська Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс» на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області у складі судді Рибас А.В. від 19 серпня 2019 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райзе Групп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Норберт Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-трейд-менеджмент», ОСОБА_1 , Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дурицької Марії Євгеніївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарини Геннадіївни, про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації на нерухоме майно, визнання права власності, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Норберт Груп» до Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дурицької Марії Євгеніївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарини Геннадіївни, ОСОБА_2 про визнання відсутності права власності, скасування державної реєстрації права власності на майно та визнання права власності на майно,

встановив:

У листопаді 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс» звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райзе Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Норберт Груп», ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що є власником нежитлових приміщень адмінкорпусу літ. А, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, які були передані в іпотеку на забезпечення зобов`язань перед АКІБ «УкрСиббанк» за кредитним договором та в подальшому перейшло у власність ТОВ «Райзе Групп», яке звернуло стягнення на зазначене спірне нерухоме майно шляхом набуття його у власність та проведення державної реєстрації права власності на підставі листа ТОВ «МПК-Альянс» за підписом відповідача ОСОБА_1 як директора з перевищенням повноважень виконавчого органу та за зловмисною домовленістю із ТОВ «Райзе Групп».

Після чого за договором іпотеки ТОВ «Райзе Групп» передало спірне майно в іпотеку ТОВ «Укр-трейд-менеджмент» та згодом за договором купівлі-продажу продало спірне майно ТОВ «Норберт Груп».

Посилаючись на те, що в результаті незаконних дій ОСОБА_1 спірне майно вибуло із власності ТОВ «МПК-Альянс» та внаслідок укладеного між ОСОБА_1 , який діяв від імені позивача, та ТОВ «Райзе Групп», правочину, товариству було завдано шкоди, позивач просив суд: визнати недійсним правочин, укладений між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Райзе Груп» у вигляді письмового повідомлення відповідача ОСОБА_1 від 15.01.2014 року №15/1/2014 та рішення №3 від 20.01.2014 року власника ТОВ «Райзе Груп»; скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення адміністративного корпусу, розташовані по АДРЕСА_1 за ТОВ «Райзе Груп»; визнати недійсним договір купівлі-продажу зазначених вище нежитлових приміщень, укладений між ТОВ «Райзе Груп» та ТОВ «Норберт Груп» 13.08.2014 року; витребувати від ТОВ «Норберт Груп» отримане за оспореною угодою нерухоме майно та стягнути з ОСОБА_1 та ТОВ «Райзе Груп» завданий вчиненням правочину внаслідок зловмисної домовленості між ними матеріальний збиток в сумі 3 996 250 грн та упущену вигоду в сумі 360 000грн.

В процесі розгляду справи позивач неодноразово уточнював позовні вимоги та просив: залучити до участі в справі співвідповідачів: Державну реєстраційну службу України, Державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дурицьку М.Є., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр-трейд-менеджмент», реєстраційну службу Суворовського РУЮ м.Херсона, ТОВ «Правовий центр «Понтифік»; прийняти та задовольнити позовні вимоги у такій редакції: визнати недійсним правочин між ТОВ «МПК-Альянс», від імені якого діяв ОСОБА_1 , та ТОВ «Райзе Груп», укладений у формі письмової вимоги ТОВ «Райзе Груп» від 18.11.2013 року №18-11/2013р., рішення засновника ТОВ «Райзе Груп» від 20.01.2014р. №3, з однієї сторони, та листа від 15.01.2014 року, складеного Клєцом С.С ОСОБА_3 від імені ТОВ «МПК-Альянс», з другої сторони; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень адмінкорпусу по АДРЕСА_1 , укладений 13.08. 2014 року між ТОВ «Райзе Груп» та ТОВ «Норберт Груп»; витребувати від ТОВ «Норберт Груп» на користь ТОВ «МПК-Альянс» спірні нежилі приміщення; визнати недійсним договір іпотеки, укладений 31.07.2014 року між ТОВ «Райзе Груп» та ТОВ «Укр-трейд-менеджмент»; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Райзе Груп» завданий вчиненням правочину внаслідок зловмисної домовленості між ними матеріальний збиток (реальний) в сумі 3 996 250грн та упущену вигоду в сумі 360 000грн; визнати недійсним дублікат договору купівлі-продажу від 19.09.2005 року, виданий державним нотаріусом Державного нотаріального архіву 22.07.2014 року за №1-11; витребувати від ОСОБА_2 на користь ТОВ «МПК-Альянс» спірні нежилі приміщення та скасувати рішення про державну реєстрацію: права власності на спірні нежилі приміщення від 31.03.2014 року за ТОВ «Райзе Груп» та запис про право власності №5186749; права власності на спірне нерухоме майно від 13.08.2014 року за ТОВ «Норберт Груп» та запис про право власності №6668502; запис про іпотеку №6529320 та про обтяження на спірне нерухоме майно від 31.07.2014 року; прав та їх обтяжень від 21.01.2015 року, а також запис №8443259 про право власності ОСОБА_2 на спірні нежилі приміщення; визнати право власності ТОВ «МПК-Альянс» на спірні нежилі приміщення.

Ухвалами суду від 02.02.2015 року, 30.04.2015 року, 21.05.2015 року до участі в справі як співвідповідачів залучено ОСОБА_2 , реєстраційну службу Суворовського районного управління юстиції м.Херсона, Товариство з обмеженою відповідальністю «Правовий центр «Понтифік»

21 травня 2015 року ТОВ «Норберт Груп» звернулося до суду із зустрічним позовом до ТОВ «МПК-Альянс», ОСОБА_2 , Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції та, посилаючись на те, що зазначені ним як відповідачі особи не визнають право власності товариства на спірне нерухоме майно, а ОСОБА_2 вчиняв силове захоплення будівлі, вважаючи себе її власником, просило суд визнати за товариством право власності на нежилі приміщення, розташовані по АДРЕСА_1 , та визнати відсутнім у ОСОБА_2 права власності на ці нежилі приміщення. Просило також скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.01.2015 року, прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції та запис №8443259 про право власності ОСОБА_2 на нежитлові приміщення адміністративного корпусу, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 24 липня 2015 року первісний позов ТОВ «МПК-Альянс» в частині скасування рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на належні приміщення адміністративного корпусу літера «А» за адресою: АДРЕСА_1 задоволено. В іншій частині в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов ТОВ «Норберт Груп» задоволено повністю. Визнано за ТОВ «Норберт Груп» право власності на нежитлові приміщення адміністративного корпусу літ. «А», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано відсутнім у ОСОБА_2 права власності на спірне майно. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.01.2015 року, прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції та запис про право власності ОСОБА_2 .

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 08 грудня 2015 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 липня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 серпня 2016 року з врахуванням ухвал цього ж суду від 27 вересня 2017 року та від 18 січня 2018 року закрито провадження у справі у частині позовних вимог ТОВ «МПК-Альянс» до ТОВ «Райзе Груп», ТОВ «Норберт Груп», ТОВ «Укр-трейд-менеджмент», ТОВ «Правовий центр «Понтифік» та реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про визнання недійсним правочину, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна, визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та стягнення коштів, за зустрічним позовом ТОВ «Норберт Груп» до ТОВ «МПК-Альянс», ТОВ «Райзе Груп», ТОВ «Укр-трейд-менеджмент», ТОВ «Правовий центр «Понтифік» та реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції м.Херсона про визнання права власності, визнання відсутності права власності та скасування державної реєстрації права власності на майно.

В іншій частині справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи 23 травня 2018 року ТОВ «МПК-Альянс» звернулося до суду із заявою про зміну редакції позову та, зазначивши як відповідачів ТОВ «Райзе Груп», ОСОБА_1 , Державну реєстраційну службу України, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дурицьку М.Є., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., просило із підстав, викладених у первісно поданій позовній заяві, визнати недійсним правочин, укладений між ТОВ «МПК-Альянс», від імені якого діяв ОСОБА_1 , та ТОВ «Райзе Груп» у формі письмової вимоги ТОВ «Райзе Груп» від 18.11.2013 року, рішення засновника ТОВ «Райзе Груп» від 20.01.2014 року №3, з однієї сторони, та листа №15/1/2014р. від 15.01.2014 року, складеного Клєцом С.С ОСОБА_3 від імені ТОВ «МПК-Альянс», з іншої сторони; визнати недійсним договір іпотеки, укладений між ТОВ «Райзе Груп» і ТОВ «Укр-трейд-менеджмент» 31.07.2014 року; витребувати від ТОВ «Норберт Груп» на користь ТОВ «МПК-Альянс» нежилі приміщення адмінкорпусу літ.А по АДРЕСА_1 ; визнати право власності ТОВ «МПК-Альянс» на спірні нежилі приміщення та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за ТОВ «Райзе Груп», ТОВ «Норберт Груп» і записи про це, а також скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо спірних нежитлових приміщень на підставі договору іпотеки.

12 червня 2018 року та 13 вересня 2018 року ТОВ «МПК-Альянс» звернулося до суду із заявами про залучення до участі в справі як співвідповідачів ТОВ «Норберт Груп» та ТОВ «Укр-трейд-менеджмент». Позов до ОСОБА_2 , ТОВ «Правовий центр «Понтифік» просив залишити без розгляду.

Ухвалою від 17 січня 2019 року суд першої інстанції у задоволенні клопотань позивача за первісним позовом про прийняття до розгляду уточнених позовних заяв та про залучення до участі в справі співвідповідачів відмовив.

Позовні вимоги ТОВ «МПК-Альянс» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння суд залишив без розгляду.

В іншій частині клопотань відмовлено.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 22 травня 2019 року частково задоволено апеляційну скаргу ТОВ «МПК-Альянс» та ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 17 січня 2019 року в частині відмови у задоволенні клопотання ТОВ «МПК-Альянс» про прийняття до розгляду уточнених позовних вимог (позовних вимог в новій редакції) скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Під час підготовчого судового засідання представник ТОВ «МПК-Альянс» підтримав уточнені позовні вимоги з урахуванням заяви про усунення технічної помилки від 23.05.2018 року із зазначенням переліку відповідачів, вважаючи, що при зверненні до місцевого суду загальної юрисдикції з вказаною позовною заявою із уточненнями до неї позивачем дотримано правил предметної юрисдикції, а спір, з огляду на характер заявлених до юридичних осіб вимог, які є похідними та пов`язаними з первісними позовними вимогами до фізичної особи ОСОБА_1 і не можуть розглядатися окремо, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2019 року з урахуванням ухвали цього ж суду від 21 серпня 2019 року про виправлення описки клопотання представника позивача ТОВ «МПК-Альянс» Гіліна Є.О. про прийняття уточненої позовної заяви від 23.05.2018 року задоволено.

Прийнято уточнену позовну заву позивача за первісним позовом ТОВ «МПК-Альянс» від 23.05.2018 року та долучено її до матеріалів справи.

У задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом ТОВ «Норберт груп» про повернення уточненої позовної заяви ТОВ «МПК-Альянс» відмовлено.

Відмовлено у відкритті провадження за уточненими позовними вимогами від 23.05.2018 року №№2, 3, 4, 5, 6, до ТОВ «Райзе Групп», ТОВ «Укр-трейд-менеджмент», ТОВ «Норберт груп», Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора державної реєстраційної служби України Дурницької М.Є., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. про: скасування рішення від 31.03.2014 року про державну реєстрації права власності на нерухоме майно; про визнання недійсним договору іпотеки від 31.07.2014 року, укладеного між ТОВ «Райзе Групп» і ТОВ «Укр-трейд-менеджмент»; про скасування рішень від 31.07.2014 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування записів про іпотеку та про обтяження; скасування рішення від 13.08.2014року про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме нежилі приміщення адміністративного корпусу літера «А», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та скасування запису про право власності; витребування від ТОВ «Норберт Груп» на користь ТОВ «МПК-Альянс» нежилі приміщення адмінкорпусу літ. «А», по АДРЕСА_1 .

Провадження у справі в частині позову ТОВ «МПК-Альянс» до ТОВ «Райзе Групп», ТОВ «Норберт груп» про визнання недійсним правочину, укладеного між ТОВ «МПК-Альянс», від імені якого діяв ОСОБА_1 , та ТОВ «Райзе Групп», визнання права власності ТОВ «МПК- Альянс» на нежилі приміщення адмінкорпусу літ. «А», по АДРЕСА_1 закрито.

Провадження у справі за зустрічним позовом ТОВ «Норберт Груп» зупинено до вирішення справи №923/1222/16, яка розглядається в порядку господарського судочинства.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс», посилаючись на те, що ухвала постановлена судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду в частині закриття провадження за позовними вимогами до ТОВ «Райзе Групп», ТОВ «Норберт груп» про визнання недійсним правочину, визнання права власності, а також в частині відмови у відкритті провадження за уточненими позовними вимогами та в частині зупинення провадження за зустрічним позовом ТОВ «Норберт Груп» скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду щодо відмови у відкритті провадження за позовними вимоги до юридичних осіб не відповідають обставинам справи та зроблені без надання правової оцінки статусу фізичної особи ОСОБА_1 у спірних правовідносинах, внаслідок незаконних дій якого спірне нерухоме майно вибуло з власності позивача до відповідачів-юридичних осіб, тому без вирішення заявлених до юридичних осіб вимог неможливо захистити права позивача у передбачений законом спосіб.

Висновки суду щодо неможливості розгляду вимог за зустрічним позовом до розгляду іншої справи в порядку господарського судочинства вважає такими, що суперечать зібраним в матеріалах справи доказам, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Також зазначив, що у справі, яка розглядається в порядку господарського судочинства позовні вимоги до ОСОБА_1 не заявлені, а вирішуються спір між юридичними особами, який не може бути підставою для зупинення провадження у цивільній справі.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

До закінчення апеляційного провадження представник позивача адвокат Гілін Є.О. відмовився від апеляційної скарги в частині оскарження ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі за зустрічним позовом.

Ухвалою від 18 лютого 2020 року суд апеляційної інстанції прийняв відмову ТОВ «МПК-Альянс» від апеляційної скарги та апеляційне провадження у справі у зазначеній частині закрив.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за уточненими позовними вимогами, пред`явленими Товариством з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс» до ТОВ «Райзе групп», ТОВ «Укр-трейд-менеджмент», ТОВ «Норберт груп», Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дурицької М.Є., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування запису про право власності; визнання недійсним договору іпотеки; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування записів про іпотеку та про обтяження; скасування рішення про реєстрацію права власності та скасування запису про право власності; витребування від ТОВ «Норберт Груп» на користь ТОВ «МПК-Альянс» нерухомого майна та закриваючи провадження у справі за первісним позовом в частині позову ТОВ «МПК-Альянс» до ТОВ «Райзе групп», ТОВ «Норберт Груп» про визнання недійсним правочину, укладеного між ТОВ «МПК-Альянс», від імені якого діяв ОСОБА_1 , та ТОВ «Райзе Групп», визнання права власності ТОВ «МПК-Альянс» на нерухоме майно, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.08.2016 року, постановленою в цій справі, закрито провадження за позовними вимогами позивача до тих же відповідачів, про той самий предмет і з тих самих підстав. Проаналізувавши уточнені позивачем позовні вимоги за первісним позовом, суд дійшов висновку, що жодна з цих вимог не містить вимог до фізичної вимоги та що ці вимоги фактично спрямовані до юридичних осіб, а тому підлягають вирішенню за правилами господарської юрисдикції.

Із матеріалів справи вбачається, що за первісно пред`явленими позовними вимогами Товариство з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс» просило суд визнати недійсним правочин між ним (позивачем, від імені якого діяв ОСОБА_1 ,) та ТОВ «Райзе Групп»; визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 13 серпня 2014 року між ТОВ «Райзе Групп» та ТОВ «Норберт Груп»; витребувати від ТОВ «Норберт Груп» на користь ТОВ «МПК-Альянс» спірне нерухоме майно; визнати недійсним договір іпотеки, укладений 31 липня 2014 року між ТОВ «Райзе Групп» і ТОВ «Укр-трейд-менеджмент», та скасувати відповідні рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо спірних нежитлових приміщень. Крім того, оскільки внаслідок правочину між ОСОБА_1 , який діяв як представник позивача, та ТОВ «Райзе Групп» товариству було завдано майнової шкоди, позивач просив суд стягнути солідарно із цих осіб 3 996 250 грн прямого збитку та 360 000 грн упущеної вигоди.

24 липня 2015 року суд першої інстанції ухвалив рішення, яке було предметом перегляду в апеляційному та касаційному порядку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 серпня 2016 року з врахуванням ухвал цього ж суду від 27 вересня 2017 року та від 18 січня 2018 року провадження у справі у частині позовних вимог ТОВ «МПК-Альянс» до ТОВ «Райзе Груп», ТОВ «Норберт Груп», ТОВ «Укр-трейд-менеджмент», ТОВ «Правовий центр «Понтифік» та реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про визнання недійсним правочину, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна, визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, стягнення коштів та за зустрічним позовом ТОВ «Норберт Груп» до ТОВ «МПК-Альянс», ТОВ «Райзе Груп», ТОВ «Укр-трейд-менеджмент», ТОВ «Правовий центр «Понтифік» та реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції м.Херсона про визнання права власності, визнання відсутності права власності та скасування державної реєстрації права власності на майно, закрито з тих підстав, що справа в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В іншій частині справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т.4, а. с. 133-140, 207-210, 216-217).

Ухвалою від 07 березня 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В. прийняв наведену справу, надіслану Херсонським міським судом Херсонської області згідно із протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу серед суддів цього суду від 21.02.2018 року, до свого провадження та призначив підготовче судове засідання на 11 квітня 2018 року.

У зазначену дату підготовче засідання відкладено на 23 травня 2018 року.

23 травня 2018 року ТОВ «МПК-Альянс» звернулося до суду із заявами про зміну редакції позову та, зазначивши як відповідачів ТОВ «Райзе Груп», ТОВ «Норберт Груп», ТОВ «Укр-трейд-Менеджмент», ОСОБА_1 , Державну реєстраційну службу України, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дурицьку М.Є., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., просило із підстав, викладених у первісно поданій позовній заяві, визнати недійсним правочин, укладений між ТОВ «МПК-Альянс», від імені якого діяв ОСОБА_1 , та ТОВ «Райзе Груп» у формі письмової вимоги ТОВ «Райзе Груп» від 18.11.2013 року, рішення засновника ТОВ «Райзе Груп» від 20.01.2014 року, з однієї сторони, та листа №15/1/2014р. від 15.01.2014 року, складеного Клєцом С.С ОСОБА_3 від імені ТОВ «МПК-Альянс», з іншої сторони; визнати недійсним договір іпотеки, укладений між ТОВ «Райзе Груп» і ТОВ «Укр-трейд-менеджмент» 31.07.2014 року; витребувати від ТОВ «Норберт Груп» на користь ТОВ «МПК-Альянс» нежилі приміщення адмінкорпусу літ.А по АДРЕСА_1 ; визнати право власності ТОВ «МПК-Альянс» на спірні нежилі приміщення та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за ТОВ «Райзе Груп», ТОВ «Норберт Груп» і записи про це, а також скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо спірних нежитлових приміщень на підставі договору іпотеки.

12 червня 2018 року та 13 вересня 2018 року ТОВ «МПК-Альянс» звернулося до суду із заявами про залучення до участі в справі як співвідповідачів ТОВ «Норберт Груп» та ТОВ «Укр-трейд-менеджмент». Позов до ОСОБА_2 , ТОВ «Правовий центр «Понтифік» просило залишити без розгляду (т.5, а.с. 45, 60, 118).

Ухвалою від 17 січня 2019 року суд першої інстанції у задоволенні клопотань позивача за первісним позовом про прийняття до розгляду уточнених позовних заяв та про залучення до участі в справі співвідповідачів відмовив.

Позовні вимоги ТОВ «МПК-Альянс» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння суд залишив без розгляду.

В іншій частині клопотань відмовлено (т.5, а.с.185).

Ухвалою та постановою Херсонського апеляційного суду від 22 травня 2019 року частково задоволено апеляційну скаргу ТОВ «МПК-Альянс» та ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 17 січня 2019 року в частині відмови у задоволенні клопотання ТОВ «МПК-Альянс» про прийняття до розгляду уточнених позовних вимог (позовних вимог в новій редакції) скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційне провадження в частині оскарження цієї ж ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про залучення співвідповідачів закрито (т.5 а.с.256-262).

Відповідно до частини шостої статті 185 ЦПК України у разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Разом з тим, уточнена позовна заява, подана Товариством з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс» не поверталася йому судом з підстав, передбачених статтею 185 ЦПК України, а питання про її прийняття підлягало вирішенню судом з врахуванням положень статті 49 ЦПК України, відповідно до частини четвертої якої у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, як це відбулося в результаті перегляду справи в касаційному порядку, зміна предмета, підстав позову не допускається, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження-після першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Отже, за загальним правилом цивільного судочинства в результаті направлення судом касаційної інстанції справи на новий розгляд до суду першої інстанції вона підлягає новому розгляду в межах предмета та підстав позову, визначених позивачем при первісному розгляді справи. Виняток із цього правила встановлений абзацом другим частини четвертої статті 49 ЦПК України.

Позивачем наведене правило не дотримано та подано до суду першої інстанції заяви, які збільшують розмір позовних вимог, що за рішенням суду касаційної інстанції підлягають новому розглядові судом першої інстанції та фактично в частині позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райзе Групп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Норберт Груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-трейд-менеджмент» про визнання недійсним правочину, вчиненого ТОВ «МПК-Альянс», від імені якого діяв ОСОБА_1 , та ТОВ «Райзе Групп» щодо спірного нерухомого майна; визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між ТОВ «Райзе Груп» і ТОВ «Укр-трейд-менеджмент» 31.07.2014 року; про витребування від ТОВ «Норберт Груп» на користь ТОВ «МПК-Альянс» спірного нерухомого майна; про визнання права власності ТОВ «МПК-Альянс» на спірні нежилі приміщення та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за ТОВ «Райзе Груп», ТОВ «Норберт Груп» і записів про це, а також скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо спірних нежитлових приміщень на підставі договору іпотеки є повторно заявленими позовними вимогами при наявності рішення суду касаційної інстанції про закриття провадження у справі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що підстави відкривати провадження у справі за зазначеними заявами ТОВ «МПК-Альянс» відсутні.

Що ж стосується позовних вимог до ОСОБА_1 , Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дурицької М.Є., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. про визнання недійсним правочину, вчиненого ОСОБА_1 від імені позивача щодо спірного нерухомого майна, про скасування державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно, стягнення коштів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, то вони підлягають новому розгляду судом першої інстанції відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 серпня 2016 року з врахуванням ухвал цього ж суду від 27 вересня 2017 року та від 18 січня 2018року.

При цьому суду першої інстанції належить врахувати вимоги частини п`ятої статті 411 ЦПК України, відповідно до якої висновки суду касаційної інстанції, в зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи, та визначити правовий статус ОСОБА_1 у спірних правовідносинах, дослідивши вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди, які заявлені ТОВ «МПК-Альянс» до ОСОБА_1 як до працівника товариства.

Оскільки при постановленні оскарженої ухвали висновки суду касаційної інстанції, в тому числі щодо юрисдикції справи, зокрема в частині позовних вимог ТОВ «МПК-Альянс» до ОСОБА_1 , Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дурицької М.Є., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. про визнання правочину недійсним; скасування державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно, здійсненої на підставі цього правочину; стягнення коштів; скасування рішень про реєстрацію прав та їх обтяжень, судом першої інстанції не враховані, колегія суддів вважає, що ухвала суду в оскарженій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у відкритті провадження за уточненою позовною заявою позивача до ТОВ «Райзе Групп», ТОВ «Норберт Груп», ТОВ «Укр-трейд-менеджмент» про визнання правочину недйсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна, визнання права власності на нерухоме майно з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині позову до ОСОБА_1 , Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дурицької М.Є., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. про визнання недійсним правочину; скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, здійснене на підставі цього правочину; стягнення коштів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Скасовуючи ухвалу суду в оскарженій частині та постановляючи нове судове рішення, колегія суддів вважає за необхідне навести мотиви відхилення доводів апеляційної скарги стосовно висновків суду апеляційної інстанції, викладених у постанові від 22.05.2019 року щодо критеріїв розмежування між справами господарського та цивільного судочинства.

Дійсно, наведене судове рішення, яке ухвалено в даній цивільній справі судом апеляційної інстанції в результаті розгляду апеляційної скарги ТОВ «МПК-Альянс» на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 17 січня 2019 року в частині відмови у задоволенні клопотання позивача про прийняття до розгляду уточнених позовних вимог, містить посилання на положення норм цивільного процесуального права та висновки Великої Палати Верховного Суду щодо критеріїв розмежування судової юрисдикції, в тому числі щодо спірних правовідносин, однак ці висновки не стосуються випадків, коли юрисдикція спору визначена судом касаційної інстанції шляхом закриття провадження у справі в частині позовних вимог, пред`явлених юридичною особою до юридичних осіб.

ЦПК України не допускає повторне звернення позивача до суду з приводу спору до тих же відповідачів, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Вчинення позивачем наведеної процесуальної дії не є підставою для повернення заяви в порядку, визначеному статтею 185 ЦПК України, однак стаття 186 ЦПК України виключає можливість відкриття провадження у справі за такою заявою, а відповідно до пункту третього частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрала законної сили ухвала суду про закриття провадження у справі, постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Фактично зазначені позивачем в апеляційній скарзі доводи та мотиви зводяться до аналізу висновків суду касаційної інстанції з приводу юрисдикції даного спору і незгоди з такими висновками, проте суди першої та апеляційної інстанцій не мають повноважень перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень, які набрали законної сили, та не вправі ігнорувати положення норм процесуального права щодо встановлених ним обмежень повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В іншій частині судове рішення в апеляційному порядку не оскаржено, тому його законність та обґрунтованість судом апеляційної інстанції в силу статті 367 ЦПК України не перевіряється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 376 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс» частково задовольнити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2019 року в оскарженій частині скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у відкритті провадження за уточненою позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райзе Групп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Норберт Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-трейд-менеджмент» про визнання недійсним правочину, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна та визнання права власності.

Справу в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс» до ОСОБА_1 , Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дурицької Марії Євгеніївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарини Геннадіївни, про визнання недійсним правочину, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, стягнення коштів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: Л.П. Воронцова

І.В. Склярська

Повний текст постанови складено 21 лютого 2020 року

Суддя Л.В. Пузанова