Справа № 467/323/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.,

при секретарі судового засідання Сіваченко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення попущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою, в якій просив суд поновити ТОВ «Вердикт Капітал» строк пред`явлення виконавчих листів по справі № 467/323/15-ц за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Заяву мотивував тим, що 23.03.2015 року Арбузинським районним судом Миколаївської області постановлено рішення за змістом якого позовні вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави задоволено.

На виконання вказаного рішення суду, 10.04.2015 року Арбузинським районним судом Миколаївської області видано виконавчі листи.

20.10.2016 року державним виконавцем Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

30.11.2016 року згідно постанови державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби виконавче провадження завершено, однак постанова та сам виконавчий лист на адресу стягувача не повертались.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Веста» № 06/08-2019 від 06.08.2019 року «Про перейменування ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллсвеста», ТОВ «Фінансова Компанія «Веста» змінило назву на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллсвеста», в зв`язку з чим, ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллсвеста» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «Веста».

В зв`язку із зазначеним просив заяву задовольнити.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал», будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (повістки), в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області знаходилась цивільна справа № 467/323/15-ц за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

23.03.2015 року заочним рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області позовні вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» задоволено у повному обсязі (а.с. 87-89).

На виконання вказаного рішення суду, 10.04.2015 року Арбузинським районним судом Миколаївської області видано п`ять виконавчих листів. Вказані виконавчі листи разом з рішенням суду, яке набрало законної сили, направлено на адресу представника ТОВ «Кредекс Фінанс» Виставного В.В., що підтверджується супровідним листом № 2828/15 від 10.04.2015 року (а.с. 92).

В поданій до суді заяві, представником заявника зазначається про перейменування ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллсвеста», що підтверджується протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Веста» № 06/08-2019 від 06.08.2019 року. Однак. До заяви ТОВ «Вердикт Капітал» не додано копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Веста» № 06/08-2019 від 06.08.2019 року, а тому надати оцінку в якості доказу вказаному протоколу загальних зборів та встановити взаємозв`язок між ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллсвеста» та ТОВ «Вердикт Капітал» суд позбавлений можливості.

Разом з цим, матеріали поданої до суду заяви містять копію протоколу загальних зборів ТОВ «Кредекс Фінанс» № 01/08-2018 від 01.08.2018 року «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», згідно якого ТОВ «Кредекс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 168-169).

Крім того, до заяви представником заявника додано копію одного з виданих виконавчих листів, а саме виконавчого листа про звернення стягнення на предмет застави (а.с. 165) та копію інформації про виконавче провадження від 09.10.2019 року (а.с. 164-166), копію протоколу № 31/05-2019 року загальних зборів учасників ТОВ «Вердикт Капітал», згідно якого ОСОБА_3 призначено на посаду генерального директора товариства з 03.06.2019 року (а.с. 170-171), копію наказу № 26-к про призначення ОСОБА_3 на посаду генерального директора за сумісництвом (а.с. 172) та копію реєстру поштових відправлень (а.с. 173-176).

Інших доказів до зави представником заявника не додано.

Слід зауважити й про те, що серпні та жовтні 2019 року представник заявника зверталась до Арбузинського районного суду Миколаївської області з заявами, згідно яких просила видати дублікат виконавчого листа № 467/323/15-ц, звернувши до виконання рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23.03.2015 року про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави з ОСОБА_1 .

Згідно ухвал Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12.09.2019 року та 31.10.2019 року в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» відмовлено. Вказані ухвали суду в апеляційному порядку не оскаржувались та набрали законної сили.

Серед іншого, мотивуючи рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал», суд звертав увагу представника заявника на те, що оригінал виконавчого листа № 467/323/15-ц про зобов`язання ОСОБА_1 передати ТОВ «Кредекс Фінанс» предмет застави, а також комплект ключів від цього транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, технічного паспорту не втрачено та знаходиться в матеріалах цивільної справи № 467/323/15-ц (а.с. 96).

З заявою про видачу виконавчого листа, який знаходиться в матеріалах справи, представники ТОВ «Вердикт Капітал» до суду не звертались.

Крім того, зазначено, що представник заявника, не користуючись своїми процесуальними правами, після подання позовної заяви до суду в 2015 році, з будь-якими заявами не звертався, в тому числі з заявами про ознайомлення з матеріалами справи, а звернулась лише в серпні та жовтні 2019 року з заявами про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущено строку для пред`являння виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви про поновлення ТОВ «Вердикт Капітал» строку на пред`явлення виконавчих листів представник заявника посилається на норми Закону України «Про виконавче провадження, ЦПК України, КонституціюУкраїни, рішення Конституційного Суду України та Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, представником ТОВ «Вердикт Капітал» зазначено, що при вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватись тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватись прецендентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Національним законодавством України процесуальний порядок розгляду заяв про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання передбачено статтею 433 ЦПК України.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Представником ТОВ «Вердикт Капітал» вірно зазначено, що при вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватись тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій.

Як вже зазначалось, ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 31.10.2019 року в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено. Вказана ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

Однак, представник заявника знову звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, яка є аналогічною за своїм змістом до заяви ТОВ «Вердикт Капітал» № 12213 від 15.10.2019 року.

Звертаючись до суду з вказаною заявою представником заявника знову не зазначено про причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надано будь-яких доказів які б підтверджували поважність пропуску такого строку, що позбавляє суд можливості надати оцінку таким причинам, визнати їх поважними або відхилити такі.

Таким чином, звернувшись із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, заявник не зазначив про причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав суду жодного належного та достатнього доказу поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обмежившись лише констатацією певних процесуальних дій, пов`язаних з розглядом цивільної справи та виконанням рішення суду та цитуванням норм законів та судової практики.

Досліджені матеріали цивільної справи та докази, надані представником заявника, позбавляють суд дійти висновку про те, чи дійсно заявником пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

В зв`язку з зазначеним суд прийшов до висновку про те, що у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів на примусове виконання слід відмовити.

Керуючись ст. 260, ст. 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення попущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова