Справа № 486/1271/20
Провадження № 2-ві/486/3/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши в судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Савіна О.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частку квартири та визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Южноукраїнського міського суду Савіна О.І. знаходиться цивільна справа №486/1271/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частку квартири та визначення порядку користування квартирою.

18 листопада 2020 року представником відповідача було заявлено відвід головуючому судді - Савіну О.І. Підставою відводу ОСОБА_1 зазначає, що позивач у справі є близькою подругою дружини сина судді Савіна О.І . З цієї ж підстави 05 жовтня 2020 року в підготовчому судовому засіданні судді Савіну О.І. було заявлено відвід, головуючий видалився в нарадчу кімнату. 06 листопада 2020 року він отримав ухвалу від 03 листопада 2020 року. Вважає, що суддя Савін О.І., в порушення вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України не передав заяву про відвід іншому судді, а без будь-яких законних підстав, не зазначаючи взагалі будь-якої мотивації та правових підстав, самостійно розглянув заяву про відвід і протизаконно відмовив в задоволенні відводу, при цьому фактично закінчив підготовче судове засідання у справі. На його думку, існує необ`єктивність та упередженість судді у розгляді справи.

Дослідивши заяву про відвід, ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підставі для відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України є очевидними, крім п. 5.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Твердження представника відповідача щодо перебування позивача в дружніх відносинах з дружиною сина судді Савіна О.І. не чим не підтверджені та не підкріплені доказами, яки б могли ставити під сумнів неупередженість судді.

Стосовно незгоди представника відповідача з ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 листопада 2020 року, суд вважає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Інших доказів, крім ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 листопада 2020 року, представником відповідача ОСОБА_1 не надано.

До повноважень судді суду першої інстанції, навіть під час розгляду заяви про відвід, не входить оцінка процесуальних рішень судді цього ж суду.

Суд вважає, що розгляд іншим суддею цивільної справи спочатку затягне її розгляд ще на тривалий строк.

Викладені у заяві про відвід обставини не знайшли підтвердження, ОСОБА_1 не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, чи свідчили про його певну особисту заінтересованість, прихильність, уподобання стосовно однієї з сторін у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Виходячи з викладеного, суд вважає заявлений представником відповідача відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Савіна О.І. від розгляду цивільної справи №486/1271/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частку квартири та визначення порядку користування квартирою, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова